Stark_Contrast

Parmi les nombreuses œuvres d'Orwell figure le célèbre roman dystopique 1984. 1984 est si célèbre que le mot "orwellien" et parfois même simplement "Orwell" (exemple : un futur sur lequel Orwell écrirait) est utilisé pour décrire un État policier autoritaire conduit par la guerre : https://en.wikipedia.org/wiki/Orwellian Si l'on consulte la section "see also" de la page ci-dessus, on peut voir combien de cases Zelensky a réussi à cocher sur cette liste. Dans le même article que Wallaby a partagé, on peut même voir certaines de ces mesures en action : l'élimination de la citoyenneté sur un coup de tête. Orwell est en quelque sorte victime de son propre succès, car il a écrit le livre sur les totalitaires avec une telle efficacité que son nom est désormais associé au totalitarisme. Je ne peux qu'imaginer le type de pression que subit Zelensky. Quel que soit le type de "nouveau nationalisme" que l'Ukraine a découvert, il n'en reste pas moins qu'une grande partie du pays a des racines russes. Si l'on se trouve aux États-Unis, on subit une pression constante pour désavouer et rejeter tout ce qui est russe, l'intensité en Ukraine doit être extrême. L'histoire russe provoquera invariablement des frictions et conduira à des mesures autoritaires, dont certaines sont mises en évidence dans ce même article. L'Ukraine est actuellement victime de sa propre propagande, comme le soulignait l'article sur la télévision d'État il y a quelques pages, ce dont je me suis déjà plaint. Aux États-Unis, des fissures commencent à se former dans la "messagerie". Pour paraphraser un colonel à la retraite sur une vidéo youtube que j'ai vue, "il y a six mois, on aurait dit que c'était de la propagande russe, mais aujourd'hui, c'est une réalité à peu près acceptée". Ce que je veux dire, c'est qu'en effet, je pense à Orwell, surtout avec les paradoxes et les oxymores, mais probablement pas de la manière dont Zelensky le préférerait. Il est d'ailleurs assez amusant de constater que dans le même article où il mentionne "pas tout Churchill", il ne semble pas connaître "tout Orwell" mais encore une fois, peut-être est-il parfaitement au courant et est-ce là la "blague" de l'humoriste ? Churchill ? il a ses problèmes ! Orwell ? génial !

J'ai une excellente nouvelle pour lui

Cela peut aller à l'encontre de mes intérêts en tant qu'Américain. Je pense que les gens ont parfois l'impression que les citoyens américains vivent sous un magnifique parapluie de protection. Ils pensent que toutes les choses qui profitent aux États-Unis profitent également à leurs citoyens, ce qui n'est manifestement pas le cas. Je ne dis pas que l'Europe ou la France sont des monolithes, ni même que l'Europe est un monolithe. Les États-Unis ne sont pas un monolithe. Je ne crois pas qu'ils soient entièrement anti-atlantistes ou pro-atlantistes. Ce que je dis, c'est que les Américains finiront par lever les bras au ciel et par se dire "si c'est la même chose de toute façon et que je suis vilipendé quoi qu'il arrive, autant garder mes plus de 100 milliards de dollars". Les démocrates sont ceux qui croient le plus en l'Ukraine, et les républicains de l'aile MAGA sont ceux qui y croient le moins. Sur l'ensemble du spectre politique, disons l'aile gauche de Bernie Sanders, vous trouverez des Américains opposés à la guerre en raison du "méchant empire capitaliste américain" En fait, ces personnes sont à la gauche de Bernie Sanders sur ce sujet, parce que Sanders est fermement en faveur du financement de l'Ukraine et du soutien au complexe militaro-industriel. Du côté de la droite du MAGA, on trouve les partisans de "l'Amérique d'abord", qui veulent que les États-Unis soient isolés. J'ajouterai également que de nombreux membres de l'aile MAGA sont extrêmement sceptiques à l'égard de l'hystérie russe après le battage médiatique de 2016-2019. C'est l'une des conséquences de crier au loup. Plus à droite, vous trouverez des personnes qui admirent Poutine ou même qui soutiennent la Russie (les raisons sont diverses). Plus à droite encore, vous trouverez des gens qui soutiennent l'Ukraine parce qu'ils sont en fait des néo-nazis. Des groupes intéressants ! Dans le spectre plus normal de l'opinion politique américaine, il est difficile d'entendre parler de l'envoi de milliards de dollars à l'étranger alors que l'on est en proie à des difficultés financières. Il y a aussi l'effet "rebond" de la popularité initiale de l'Ukraine au début de l'invasion. Nombreux sont ceux qui sont passés à la prochaine cause caritative à la mode. Facile à venir, facile à repartir. Mais ce que je veux dire, c'est que de petites factions de chaque petit groupe finissent par se détacher et que l'aide à l'Ukraine ne représente finalement qu'une minorité de l'ensemble des votes. Pour rester dans le sujet. Si l'Ukraine s'effondre avant novembre, Joe Biden est fini, peut-être même une grande partie de son parti. Ce n'est pas qu'ils voteront tous avec rage pour Trump (bien que certains puissent le faire), mais ils resteront tout simplement à la maison. En 2008, Obama a gagné avec un nombre record de voix. En 2012, Obama a été réélu, mais avec un plus petit nombre de voix. En 2016, Hillary a été réélue avec un nombre de voix encore plus faible. En 2020, Biden a inversé cette tendance et a atteint un nombre record de votes populaires. Trump 2020 a quant à lui dépassé le précédent record d'Obama en 2008, en obtenant plus de voix qu'en 2016. Les votes de Trump ont AUGMENTÉ, après 4 ans de Trump. Ce que je veux dire dans tout cela, c'est que l'élection a finalement été extrêmement serrée grâce au collège électoral. si même un petit nombre d'électeurs de Biden restent à la maison, c'est fini. Si Biden perd ne serait-ce qu'une infime partie de certaines de ces coalitions, Trump pourrait très bien l'emporter. Les chiffres actuels de Biden sont en très mauvaise posture. Les chiffres de Biden augmenteront au fur et à mesure de la campagne (honnêtement, ils ne peuvent qu'augmenter à ce stade), et Trump aidera également Biden dans ce style unique de Trump qui repousse tant d'électeurs. La question est de savoir si les chiffres de Biden peuvent augmenter suffisamment. C'est pourquoi le financement ukrainien est important, et c'est pourquoi l'administration veut conclure la guerre maintenant. Je ne sais pas si Biden gagnera les élections de 2024. Mais je sais qu'en perdant en Ukraine, il perdra certainement les élections de 2024. Que l'Ukraine soit planifiée ou non, c'est probablement l'héritage de Biden.

Biden et surtout son vice-président ont été choisis à très courte vue, mais le parti était en mode panique parce que Donald Trump menaçait. Des décisions à très courte vue ont été prises. Biden n'a pas été aimé. Biden est le moins aimé et le plus agréable. Il était connu grâce à la relation avec Obama. Le parti démocrate craint Bernie Sanders autant que Donald Trump. Cette question a été soulevée plus tôt dans le cadre d'une comparaison avec le Sud-Vietnam. En ce qui concerne les Sud-Vietnamiens, ils ont perdu contre un groupe qui a combattu le Japon, battu les Français, battu les États-Unis, puis battu les Chinois peu après. Nous devrions peut-être faire preuve d'un peu plus d'indulgence à l'égard des personnes que nous distinguons. L'Afghanistan, c'est la même histoire. La liste des personnes qui ont perdu en Afghanistan n'est pas nouvelle. Il est dommage que les Ukrainiens se fassent de telles illusions. Les Ukrainiens auraient dû se rappeler qu'ils avaient des centaines de milliards de dollars dans leur autre pantalon et des milliers et des milliers de tonnes d'équipement militaire dans ce vieil entrepôt à l'extérieur de Kyev. C'est la vieille rengaine selon laquelle les hôpitaux sont mortels, parce que beaucoup de gens vont à l'hôpital et y meurent. Bien sûr, ils étaient en train de mourir lorsqu'ils se sont présentés à l'hôpital, et c'est pour cette raison qu'ils s'y sont rendus. Les États-Unis peuvent retarder l'inévitable, mais ils ne peuvent pas le guérir Je comprends vos sentiments et ils ne sont pas uniques, de nombreuses personnes sur ce fil de discussion sont d'accord avec vous. Au sein du courant dominant des partis démocratiques, l'Ukraine est une question importante. Le groupe pour lequel l'Ukraine compte le plus est donc le noyau dur des électeurs de Biden. Pour des raisons évidentes, il faut les satisfaire sur ce sujet. Ce n'est bien sûr pas la seule raison d'aider l'Ukraine. Il y a des raisons stratégiques, morales, économiques, etc. mais je dirai qu'il y a une sorte de cynisme et qu'il est bien réel. J'y ai déjà fait allusion. Mais les gens continuent d'essayer de dépeindre les États-Unis comme mauvais. Et comme la misère aime la compagnie, de nombreuses personnes ici aux États-Unis sont de plus en plus heureuses d'être d'accord avec cela. Les mêmes personnes qui se plaignent que les États-Unis ne font pas assez pour aider l'Ukraine, se plaignent également que les États-Unis ne sont rien d'autre qu'un empire qui n'aide qu'en fonction de ses propres intérêts. C'est une situation sans issue pour les États-Unis. Mais je veux que vous sachiez que les Américains sont de plus en plus d'accord avec beaucoup de personnes sur ce forum qui disent des choses comme "être un ami des États-Unis n'est pas une bonne chose" Ensuite, les Européens sont choqués lorsque le soutien public à la guerre en Ukraine commence à diminuer, puis le soutien politique des États-Unis suit, et à partir de là, l'aide américaine diminue. Les petits segments de l'ensemble du spectre politique s'effritent peu à peu et tout s'additionne. Ce que j'essaie de dire, c'est qu'un nombre croissant d'Américains sont heureux d'être d'accord avec les attitudes moroses. Vous gagnez. Dommage pour l'Ukraine, je suppose. Convaincre le chien de berger qu'il ne vaut pas mieux qu'un loup a tendance à profiter davantage au loup qu'au mouton. Si les États-Unis ne sauvent pas l'Ukraine, nous n'aurons pas d'Ukrainiens se plaignant amèrement des marionnettes américaines que l'Ukraine est devenue à l'avenir. Je n'aimerais pas manquer cela

Je ne sais pas s'il y a une erreur de traduction, mais les événements internationaux détournent l'attention des questions nationales Les questions nationales restent des questions. C'est compliqué et il y a un problème dans le sens où beaucoup de ces choses sont taboues et sont entourées de "retranchement politique" - l'immigration en est un exemple. L'Afghanistan en est un excellent exemple : un gâchis désorganisé de la part d'une administration qui avait promis d'être compétente. Deux coups doubles ont été frappés à quelques semaines d'intervalle en juillet et août 2021. 1. Le vaccin contre le virus de la covidie n'a pas été à la hauteur, en ce sens qu'il n'a pas "stoppé la propagation" 2. Le retrait d'Afghanistan L'approbation de Bidens a chuté à 40 %, et c'est à peu près là qu'il est resté bloqué depuis. Je dirais que beaucoup de ces situations internationales, je les évoque principalement parce qu'elles sont pertinentes par rapport au sujet de la discussion. Le parti démocrate est divisé. L'un des principaux problèmes est que les gens qui ont de l'argent ont leurs propres causes qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'économie. L'autre partie est en grande difficulté économique et n'a ni l'énergie ni le temps de se préoccuper de ces mêmes causes. Elle se préoccupe avant tout de l'argent. Il n'est pas surprenant qu'il s'agisse de la classe ouvrière. Il y a donc également un fossé entre les préoccupations nationales et internationales. Si vous pouviez reformuler certains de vos propos, je serais peut-être en mesure d'y répondre un peu mieux. https://www.realclearpolling.com/polls/approval/joe-biden/approval-rating Je suis sûr qu'il y en a une, mais elle n'est pas non plus très pertinente. Biden est candidat à sa réélection. Le temps de changer de candidat est pratiquement écoulé. Je souhaite évidemment que le président reste en bonne santé, mais s'il lui arrivait quelque chose. Le président a dû promouvoir les emplois américains dans son discours d'octobre, dans lequel il exhortait à soutenir l'Ukraine et Israël.

Il y a un aspect très important de la question qui, selon moi, doit être abordé, en gardant à l'esprit que je ne suis qu'un Américain parmi tant d'autres et que ce n'est que mon opinion, mais il faut le dire. Je pourrai en parler plus longuement plus tard, mais je suis limité par le temps pour l'instant. En 2020, Biden a présenté Trump comme le candidat du chaos. Et Biden s'est présenté comme le candidat de l'ordre. "Les adultes reprennent le contrôle en présentant Trump comme un amateur. Biden était tout le contraire. Des décennies d'expérience, une main ferme et un leadership expérimenté, combinés à une équipe et à un cabinet compétents. Le problème de Biden est qu'il n'a pas réussi à donner un sentiment de sécurité et de stabilité. Quelles que soient les réalisations de Biden, elles sont balayées par ce sentiment persistant que personne ne contrôle la situation, que le chaos, de l'Ukraine à Gaza en passant par Kaboul, est une réalité. Et c'est ce qui lui coûtera cher en novembre 2024. Les sondages donnent actuellement à Biden l'un des pires taux de popularité de son mandat, ce qui n'aide pas le président à être... "limité dans ses interactions avec le public" Kamala Harris n'est pas non plus à la hauteur de la tâche. L'équipe de Biden n'est, à mon avis, pas très performante en termes de capacité à combler ces lacunes. C'est la raison pour laquelle j'évoque le désir de "boucler" l'Ukraine et Gaza. C'est la perception d'un chaos violent. Et quelle que soit la part de responsabilité d'un président dans tout cela, il sera bien sûr jugé par les électeurs pour les échecs perçus. Biden a promis de l'ordre après 4 ans de Trump et n'a pas été en mesure de tenir cette promesse. Le problème est que Netanyahou et Poutine - et j'essaie de choisir mes mots très soigneusement ici - disons "contrôlent la capacité d'appeler à un cessez-le-feu". Et ni l'un ni l'autre n'aime Joe Biden. Il n'y a aucun désir d'"aider" le président américain en mettant un terme à leurs propres objectifs militaires et politiques. Mais pour moi, la perception la plus forte est que la frontière, l'économie, la criminalité, Gaza, l'Ukraine, tout cela est tout simplement hors de contrôle. Même son propre parti est divisé sur des sujets tels que le second mandat de Biden et la question de savoir s'il faut prendre le parti d'Israël ou celui de la Palestine. Biden n'est pas Obama. Obama a été capable de prendre toutes ces factions et de les forcer à travailler ensemble. Biden n'a pas cette capacité. Je sais que cela va déranger certaines personnes, mais si nous comparons Joe Biden à Barack Obama, les différences devraient être très évidentes et si vous ne les voyez pas, alors je ne sais vraiment pas quoi vous dire. C'est pourquoi je dis que le président a vraiment besoin que l'Ukraine et Gaza disparaissent ou, à tout le moins, qu'elles ne fassent plus la une des journaux. Il sera très difficile de faire campagne sur la base de son leadership constant et des quatre dernières larmes, alors que ces événements continuent de s'enchaîner et de tourner autour de lui.

Comme je l'ai dit, nous sommes maintenant officiellement dans la saison des élections de 2024 et la collision entre la politique américaine et l'Ukraine est donc plus inévitable qu'auparavant et, dans cette optique, je m'excuse que la politique américaine ait sa place dans ce fil autant que dans le fil consacré aux États-Unis. Ce texte est trop long pour être traduit et il vaut mieux le lire à la source. Je recommande vivement à chacun de le lire afin de se faire une idée de la situation politique en termes de financement des frontières et de l'Ukraine, ainsi que des négociations avec les Républicains à ce sujet. https://news.yahoo.com/bidens-ukraine-aid-deadline-falls-133000074.html

Je pense personnellement que c'est assez crédible. Je pense que les États-Unis sont tout à fait prêts à ce que la guerre soit négociée jusqu'à ce que la "victoire" puisse être déclarée, surtout avant novembre 2024. Les États-Unis sont officiellement en période électorale. Le président ne veut pas qu'un effondrement de l'Ukraine se produise avant le jour de l'élection. avec l'échec de l'offensive de cet été, l'ukraine ne peut plus reprendre son territoire par la force L'Occident ne peut plus approvisionner l'Ukraine, ni former les soldats ukrainiens à un niveau comparable à ce que nous avons vu cet été. De nombreux pays de l'OTAN ont tout simplement déclaré qu'ils n'avaient plus d'équipement à fournir. De manière réaliste, l'Ukraine est désormais sur la défensive, avec peut-être quelques chances de contre-offensives locales au niveau tactique. L'article mentionne également que M. Biden doit publiquement ne pas reculer face à la Russie et agir comme si l'abandon n'était pas une option. Les négociations privées sont tout simplement nécessaires à ce stade. Le renoncement est une option tout à fait envisageable, et certains peuvent même dire qu'elle est déjà en cours d'exécution. Il convient de rappeler que les électeurs démocrates, plus que tout autre groupe électoral, soutiennent fermement l'Ukraine et sont fermement opposés à la Russie. Perdre l'Ukraine avant les élections serait tout simplement dévastateur pour le président. et Biden ne peut pas non plus trahir sa base électorale. La situation politique est donc la suivante 1. Gagner - ce n'est plus une option après l'échec de l'offensive. Mais Biden doit avoir le visage public de "la victoire ou la mort". 2. un "match nul" qui serait un cessez-le-feu ou une forme de règlement. -- C'est ce dont Biden a besoin et, naturellement, ce qu'ils visent. 3. Une perte - qui ferait s'effondrer le soutien au président. Le problème majeur que je vois ici est que la seule option réaliste pour la Russie est une perte de l'Ukraine. L'option la moins acceptable pour les États-Unis est la plus acceptable pour la Russie. C'est pourquoi je pense que les négociations sont extrêmement douteuses. politiquement, le président a besoin que l'Ukraine "disparaisse" en quelque sorte En fait, le président a politiquement besoin que le conflit de Gaza disparaisse également, c'est pourquoi vous avez vu les Américains exhorter les Israéliens à conclure les choses d'ici le mois de janvier.

Je ne comprends pas pourquoi le désir de l'Occident d'envoyer à l'Ukraine des armes beaucoup plus modernes et utiles, efficaces et capables de survivre est considéré comme un obstacle, surtout si l'on considère que l'Ukraine ne gagnera jamais avec le nombre de toute façon. Les opérations de décapitation et le renseignement sont un désastre, mais bon sang qu'ils ont maîtrisé l'art de conserver de vieilles choses. Cela va de pair avec d'autres "décisions stratégiques" russes telles que : "laisser Zelensky en vie" - comment des opérations de décapitation ratées sont secrètement réussies et : "étirer la guerre en années à un coût élevé"- pourquoi les guerres courtes et décisives sont de pures folies. et qui pourrait oublier : "Obtenir l'aide de la Corée du Nord et de l'Iran" -- Pourquoi l'approvisionnement militaire stratégique devrait négliger l'approvisionnement. Il semble qu'il s'agisse d'un classique éprouvé qui consiste à déclarer trouver la solution gagnante, puis à conformer les preuves à l'hypothèse choisie. Dans ce cas, vous vous êtes accroché à l'argument usé de la "simplicité" et tout le reste n'est plus que folie. Il existe une sorte d'attitude condescendante à l'égard de la Russie, selon laquelle les Russes dédaignent la technologie. Lorsque quelqu'un commence à accabler la Russie du stéréotype de la "brillante technologie de l'homme des cavernes", il n'avance pas l'argument gagnant qu'il croit. L'idée que la Russie n'est pas "accablée" par ce qui était considéré comme une technologie de pointe en 1980 n'est pas l'idée gagnante que beaucoup pensent. Même la Russie ne croit pas avoir atteint la perfection avec le T-62. C'est pourquoi les chars T-64, T-72, T-80, T-90 et maintenant Armata existent. Les T-62 trouvent sans aucun doute des applications spécifiques. Il s'agit en grande partie de faire de la vertu par nécessité et non d'un plan stratégique. Ce n'est pas du chantage, c'est juste de la politique. Ils veulent quelque chose en échange de leur vote. C'est ce qu'ils sont censés faire. Obtenir le meilleur accord possible pour leurs électeurs.

C'est peut-être l'un des messages les plus étranges que j'ai vus...

afin de résumer l'année pour l'Ukraine à l'aide d'un thème similaire et connexe : Attentes du printemps (1939-1941) : Résultats de l'offensive d'été (1943) : Nous sommes ici maintenant (1944-1945) :

Qui ne voudrait pas imiter l'Allemagne en 1944 ?!

Nous devons également évaluer la situation actuelle. Plan A. L'Ukraine reçoit 61 milliards de dollars des États-Unis et est effectivement mise en sommeil en tant que question pour les élections américaines de 2024. elle sera réexaminée en 2025. Nous prions pour que l'Ukraine tienne le coup car il n'y a probablement pas grand-chose à faire. Si l'Ukraine s'effondre pendant la saison électorale, Biden ou le candidat démocrate perdra probablement. Plan B. L'argent n'est pas débloqué. Cela signifie que lorsque la question sera réexaminée un an plus tard, il se peut qu'elle n'ait aucune importance. Qu'est-ce que nous mettons dans la balance ? La crainte que Trump entre en fonction et coupe ou limite le financement de l'Ukraine qui a déjà été coupé ou limité bien avant janvier 2025 ? le "bon plan" reste une réduction par rapport à ce qui était proposé auparavant. 60 milliards d'euros sur un an, c'est dérisoire par rapport à ce qui était offert auparavant. l'État profond aura déjà rendu le verdict ukrainien lorsque Trump se présentera, si tant est qu'il se présente. La crédibilité de Biden est déjà entamée sur ce sujet et il ne peut pas faire passer le financement au Congrès dans l'état actuel des choses. On pourrait dire que l'Ukraine a déjà été abandonnée.

le besoin de réalisme s'immisce rapidement en ce qui me concerne. Joe Biden avait déjà été écarté deux fois de la course à la présidence (dont une fois à cause d'un scandale de plagiat) avant de finalement décrocher le poste en 2020. Je n'ai jamais cru que Joe Biden était enfin à la hauteur de la situation. J'y ai plutôt vu un abaissement de la norme. Je savais que Biden ne pouvait pas faire les choses qu'il promettait en termes d'intangibles parce qu'Obama, qui est bien meilleur que Biden, n'a pas pu les faire non plus. Ce serait un miracle si les manières de Biden pouvaient guérir la nation. Biden n'est pas un orateur comme Barack Obama, même à son apogée, et l'apogée de Biden était dans le passé. Biden fait de la politique depuis 50 ans, je pense que nous savons qui il est à ce stade. Je pense que les personnes qui ne le connaissent pas se trompent volontairement. Un bon exemple est que Biden a conçu le projet de loi sur la criminalité de 1994, qui est aujourd'hui considéré comme un désastre et qui a été un énorme sujet de discorde lors de l'agitation raciale de 2020. Biden n'était pas un jeune sénateur naïf qui avait voté oui et oublié. Le projet de loi sur la criminalité de 1994 était à 100 % l'œuvre de Joe Biden. c'était son bébé. il était le commandant. il l'a fait adopter en prononçant des discours enflammés devant ses collègues sénateurs. nous étions loin de nous douter que son fils serait un jour exempté de cette même loi. La récompense de Biden pour ce qui est aujourd'hui considéré comme une énorme erreur, a été la récompense de la Maison Blanche. Je ne déteste pas Biden, mais je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de particulièrement spécial en lui. Cela a été aggravé par le fait qu'il a choisi un vice-président pathétique et qu'il s'est apparemment entouré d'une équipe et d'un cabinet médiocres. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que Trump a fait de l'immigration une question tellement toxique que même les démocrates modérés ne pouvaient plus adopter une position considérée comme trop similaire à celle de Trump. Bill Clinton et Barack Obama ont tous deux plaidé en faveur d'une limitation de l'immigration. Bill Clinton a dit "nous sommes une nation d'immigrants mais nous sommes aussi une nation de lois" Obama a ensuite répété ces mots exacts (pas par accident) pendant la présidence d'Obama. L'abandon de ce qui était autrefois une question bipartisane en tant que norme du parti démocrate est plutôt choquant. Et d'une certaine manière, je suis surpris que Biden ne prenne pas ce "mauvais accord" comme une opportunité. Il peut accepter l'accord et mieux contrôler la frontière tout en protégeant son flanc gauche et en disant que les républicains l'ont imposé, ou bien il "perdrait l'Ukraine", puisque les démocrates soutiennent fermement l'Ukraine, et avec Trump qui se profile en 2024, il serait pardonné. Qui va rester chez lui le jour du vote en 2024 pour un compromis fait il y a 11 mois ? Je suis en fait un peu choqué que cette résistance soit si forte. Biden devrait accepter le marché. Cela l'aidera à long terme parce que les villes démocrates sont envahies et que cela commence à retourner les gens contre lui et à rendre Trump attrayant. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi c'est un tel point d'achoppement. Il se peut que j'aie raté quelque chose à 100 %. Pour moi, c'est comme échanger un pion pour éliminer une tour, une décision facile à prendre. LBJ était une brute. Les parallèles sont irréels et, selon moi, ils illustrent parfaitement l'idée de "faire attention à ce que l'on souhaite" que j'ai mentionnée précédemment. Biden a obtenu plus de voix que n'importe quel autre président dans l'histoire des États-Unis. En 1964, LBJ l'a emporté haut la main. Tous deux ont mis en place une politique intérieure digne d'un héritage, mais ils voient tout cela s'effondrer à cause d'un problème de politique étrangère. La convention démocrate de 1968 a été marquée par des émeutes. Quatre ans auparavant, LBJ l'avait emporté haut la main. Biden est en train de perdre le soutien de tous (il y a des mouvements organisés par les musulmans du Michigan pour l'abandonner à cause d'Israël) et son parti est en train de se fractionner et je suis sombrement curieux de voir la différence de votes entre 2020 et 2024, en supposant qu'il reste en place. Il est possible que, quelle que soit la gravité de la situation, il doive simplement réessayer en 2024 parce qu'il n'y a pas d'autre option qui soit vraiment plus favorable sur le plan politique. Kamala Harris va-t-elle rester les bras croisés pendant qu'un remplaçant de Biden est sélectionné au-dessus d'elle ? Qui est un meilleur choix que le président actuel qui n'apporte pas non plus son propre bagage ? Biden n'a tout simplement pas le leadership nécessaire pour maintenir la cohésion d'une coalition électorale. Il n'a pas la puissance de feu nécessaire. Il doit être caché et ses discours doivent être brefs. Obama pourrait toujours faire un discours enthousiaste aux troupes. Nous savons tous que lorsque Biden prend la parole, tout le monde retient son souffle et espère que cela se passera bien. Il faut que quelqu'un soit capable de leur dire "non" avec tact. Non, nous n'abandonnons pas la police dans nos villes, non, nous n'abandonnons pas la frontière et la loi américaine, etc. Obama pourrait dire "non" et les gens seraient tellement inquiets de se brouiller avec le "gamin cool" qu'ils laisseraient tomber et suivraient Obama. "Non, nous n'abandonnons pas l'Ukraine, j'accepte l'accord".

De mon point de vue, il s'agirait d'un "activisme judiciaire". Si la cour de circuit de l'État veut statuer que l'insurrection disqualifie un candidat à une fonction, c'est son droit. L'éléphant dans la pièce est que Donald Trump n'a pas été jugé ou condamné pour le crime fédéral d'insurrection. La façon dont cette décision s'applique à Trump revient donc à sauter des étapes essentielles. Il s'agit donc d'un dépassement massif qui, s'il n'est pas annulé par la Cour suprême, signifie que des personnes se voient désormais retirer les droits d'un citoyen sans avoir été condamnées, ni même jugées, ni même inculpées officiellement. Ce n'est pas du tout un grand précédent, surtout pour un système dont on m'a dit, il y a trois ans, qu'il était "fondamentalement raciste" et "corrompu" Dans ce pays, une personne est innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée. On n'est pas coupable parce qu'un tribunal situé à 2000 miles de là pense ou ressent qu'il s'est passé quelque chose. Si le gouvernement a un dossier contre Trump pour insurrection, qu'il soit inculpé et que cela se passe au tribunal avec des preuves et des procédures appropriées pour établir la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. En ce qui me concerne, il s'agit d'un tribunal kangourou qui condamne parce qu'il sait qu'il ne peut pas condamner pour insurrection dans un vrai tribunal. je rappelle à que la guerre juridique et l'impression monétaire sont également appliquées contre les Américains. nous ne vivons pas tous comme des rois aux dépens de l'Europe. @ksimodo

Il faut laisser du temps au temps... C'est une bonne idée d'utiliser RCP. L'approbation de Biden oscille autour de 40 % depuis plus de deux ans. Le grand changement est l'augmentation de la désapprobation qui est un signal qu'il a perdu le milieu modéré et les gens qui sont des électeurs de swing. Le MAGA n'allait jamais aimer Joe Biden, mais ce dernier est en train de perdre les gens normaux. En ce qui concerne l'Ukraine, la base démocratique de Joe Biden est la plus favorable à l'Ukraine.

D'un point de vue financier, ce serait une belle économie de ne pas avoir à payer. Cependant, la base électorale démocratique soutient fermement l'Ukraine. Ne pas aider l'Ukraine, surtout si elle s'effondre, ne serait rien de moins que dévastateur sur le plan intérieur. Si les États-Unis ne versent pas les 60 milliards de dollars à l'Ukraine, cela sera considéré comme une perte politique intérieure. On s'efforcera de faire porter le chapeau aux Républicains. Et bonne chance pour cela. Biden s'est tellement attaché à l'Ukraine qu'il est tout simplement impossible, à ce stade, de ne pas lier leurs destins. Biden ne peut pas dire à tout le monde qu'il s'est merveilleusement bien débrouillé en n'obtenant pas les 60 milliards de dollars qu'il voulait pour l'Ukraine - ce n'est pas vraiment une option. Cela fait des mois qu'il réclame cette aide à l'Ukraine. et je dis cela en tant que personne très impressionnée par vos connaissances politiques. j'ai beaucoup de respect pour votre capacité à enseigner. Si l'Ukraine se transforme en un nouveau Kaboul, les humiliations seront insupportables. il devrait se retirer. Je n'ai aucune idée de la manière dont il s'en remettrait. Parmi sa base électorale, ne pas aider l'Ukraine n'est tout simplement pas une option. Je constate qu'ils essaient de préparer les gens à d'autres options (se faire une raison), mais je ne sais pas si cela se passera bien. Cela fait 18 mois qu'ils disent que l'Ukraine est en train de gagner et que c'est grâce aux États-Unis. Je pense qu'en termes de géopolitique, les États-Unis comprennent que leurs réalités domestiques ne laissent pas présager un succès à long terme pour l'Ukraine et que l'Europe devra assumer une plus grande part du fardeau. mais cela doit être fait de la "bonne manière". un "passage de flambeau" favorable est de loin préférable à un arrêt pur et simple qui laisserait l'Europe dans l'embarras. mais pas seulement. Il y a des raisons concrètes pour lesquelles les hommes politiques sont élus. Les raisons tangibles sont les promesses d'une politique directe et réelle. Il y a les raisons intangibles : l'esprit, le patriotisme, l'espoir ou le changement. Et parmi les promesses intangibles que Joe Biden a faites, il y a celle de chasser un Trump amateur et de rétablir la confiance dans le système. La phrase qui a été répétée était que "les adultes reprendraient les rênes", soulignant la mauvaise conduite de Trump et, franchement, l'infantilisme de Trump Chaos Trump. Biden était censé apporter une main expérimentée et un contrôle stable. Or, Biden donne continuellement l'impression de ne pas maîtriser la situation. Le monde est plus chaotique qu'il ne l'était déjà sous Trump, d'où l'opposition à Biden, qui ne cesse de croître. Biden ne peut pas contrôler les frontières, ni l'économie, ni les guerres qui éclatent partout dans le monde. ce ne sont bien sûr pas toutes les choses qu'il peut contrôler - mais en même temps, il a aimé que les gens pensent qu'il le pouvait lorsqu'ils ont voté pour lui. Par la suite, l'opposition au projet ukrainien s'accroît. Le scepticisme est là, et ce sentiment pourrait être ce qui condamne Biden. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise économie ou des impôts spécifiques. C'est la perception que les choses sont tout simplement hors de contrôle. Il n'a pas été en mesure de "guérir l'âme de l'Amérique" comme il l'avait prétendu, et c'est un euphémisme. Et je pense que c'est ce que le fonctionnaire allemand dans l'histoire doit réaliser. Absolument oui, il y a un obstacle politique qui est direct et réel. Mais cet obstacle n'est pas la seule opposition. Les Américains de droite et du centre ne sont plus favorables à l'Ukraine et les sondages - les sondages sont imparfaits - mais ils reflètent ce scepticisme à l'égard de toute l'affaire. Et je sais qu'il y a quelque chose dans tout cela, parce que nous voyons les démocrates et les républicains qui sont en faveur de l'Ukraine, un net changement dans leur message. Beaucoup de choses qui, à mon avis, étaient taboues, sont maintenant abordées ouvertement dans les grands médias américains. Je suis désolé si je me répète : Lorsque Joe Biden a prêté serment, de nombreuses personnes l'ont comparé au président Lyndon Baines Johnson. Et j'ai pensé : "C'est plutôt étrange, je ne considère pas LBJ comme un succès, c'était un tel gâchis qu'il ne s'est même pas présenté à la réélection en 1968" Je me suis rendu compte que je l'examinais sous l'angle de l'histoire militaire et non sous celui de la politique intérieure. On parle de la grande société de LBJ, du mouvement des droits civiques, de la guerre contre la pauvreté, etc. LBJ sur le plan intérieur. Mais il semble de plus en plus que les gens qui ont aimé cette partie de l'histoire n'ont pas fini de lire le livre et la façon dont cela s'est terminé. Et Biden est dans le pétrin. Si Scholz s'est ancré à Biden, l'Allemagne devrait faire pression sur lui autant que possible pour qu'il accepte l'accord - pour leur bien à tous les deux. Pour conclure, et j'espère que les gens comprendront qu'il s'agit d'une déviation vers la politique américaine, mais que c'est la raison pour laquelle je mentionne tout cela ici. Les sondages actuels de Biden sont pires que ceux de Donald Trump pendant la pandémie de 2020. Nous sommes sur le point d'entrer dans une année électorale. Ce qui se passe au niveau national peut avoir des conséquences au niveau mondial dès maintenant.

L'Ukraine va s'effondrer pour 20 milliards de dollars ? qui l'eût cru ? Je vais essayer d'expliquer brièvement ce qui se passe. Ne soyons pas naïfs, et comme @Alexis l'a souligné avec la Hongrie : Ces gens ne disent pas "non", ce qu'ils disent c'est "je veux quelque chose en échange de mon vote" Le président Biden fait de la politique depuis plus de 50 ans. Il sait de quoi il s'agit. Il s'agit d'un marchandage politique et si les positions étaient inversées, il ferait la même chose. Il s'agit d'une démarche classique en deux temps : "Ouah les républicains, vous n'allez pas vraiment laisser mourir l'Ukraine à cause de votre stupide proposition de frontière à 20 milliards de dollars, n'est-ce pas ?" Et les républicains peuvent répondre "Je suis d'accord. Vous n'allez pas vraiment laisser mourir l'Ukraine à cause d'une proposition de frontière de 20 milliards de dollars, n'est-ce pas ?" La pression exercée n'a rien à voir avec le sujet. Il s'agit de vouloir obtenir le financement de l'Ukraine sans avoir à faire de concession à l'opposition. C'est ainsi que le jeu s'est toujours déroulé. "Bien sûr, vous pouvez avoir vos F-35, mais vous devez les stationner à Burlington, dans le Vermont." Bernie Sanders serre la main. D'un côté, nous pouvons dire que les républicains sont mesquins. D'autre part, nous pouvons souligner que les démocrates sont mesquins. Si tout ce cirque repose sur une concession. ALORS FAITES DÉJÀ CETTE CONCESSION. Ce qui se passe, c'est que tous ces scénarios catastrophiques sont mis en avant afin d'obtenir "quelque chose pour rien" Mais cela peut se retourner contre eux parce que tous ces scénarios catastrophiques ne sont pas sincères - s'ils l'étaient, l'urgence primerait sur une somme dérisoire de 20 milliards de dollars. Il s'agit de faire pression pour que les Républicains clignotent et signent sans broncher tout ce que les Démocrates veulent gratuitement. Cette opposition est à nouveau le résultat de l'élimination d'un McCarthy malléable et de la mise en place d'un républicain au nez plus dur qui n'acceptera pas de budget. Et les démocrates ont contribué à cette manœuvre, à mon grand désarroi. Depuis que McCarthy a été écarté, le financement plutôt routinier de l'Ukraine s'est transformé en un bras de fer. Chaque fois que l'on nous dit que c'est extrêmement grave, mais que l'on nous dit ensuite que ce n'est pas si grave que cela, pour donner lieu au marchandage politique habituel, cela met en évidence le fait que ce n'est pas si grave que cela. L'administration Biden va-t-elle laisser partir l'Ukraine pour un différend sur le financement de la frontière ? Qui est mesquin ? Les élections ont des conséquences. Les républicains contrôlent la Chambre des représentants.

Oui, alors d'où vient le "80" ?

prévisible, confirmant ce que tout le monde dit depuis le début. Si l'Ukraine ne reçoit pas de fonds américains, elle va se retrouver à court d'argent. L'Ukraine manque d'argent parce que le financement américain n'est pas renouvelé. Comme indice potentiel de la baisse de la "popularité" de la guerre en Ukraine, les défenseurs doivent maintenant parler des "emplois américains" comme raison de financer l'Ukraine. Les gens n'y croient plus et nous devons donc présenter des raisons nouvelles et passionnantes qui, nous l'espérons, trouveront un écho. Je ne sais pas comment les choses se passent en Europe. Mais j'ai déjà dit dans ce forum que la durée d'attention des Américains est de 18 à 24 mois. Après cela, une nouvelle cause émerge, un nouveau sujet arrive. L'attentat du 7 octobre en Israël a eu lieu 20 mois après l'invasion russe.

Ce qui est intéressant, c'est que des gens comme Messechemer comparent l'Ukraine à Cuba et à la menace nationale existentielle qu'elle représentait pour les États-Unis, pour essayer de faire comprendre aux gens pourquoi la Russie l'a envahie. L'ironie de tout cela, bien sûr, c'est que les actions de Poutine pour empêcher les nations alignées sur l'Occident de se doter théoriquement d'armes nucléaires, ont peut-être conduit directement à leur concrétisation en Finlande.

Il s'agit d'une situation sans issue dans la mesure où nous en sommes là aujourd'hui. Nous sommes essentiellement coincés. Certains éléments aux États-Unis aimeraient quitter l'Europe. L'Europe n'en veut pas, pour l'essentiel. J'essaie de le souligner. la dépendance est là. que faire ? Paradoxalement, on craint que Trump n'arrache le pansement et, bien que les choses soient peu réjouissantes à court terme, il s'agit probablement de la meilleure chance pour l'Europe d'obtenir le type d'indépendance que beaucoup désirent. Et il ne faut pas oublier que si les États-Unis sont un empire, les avantages de l'empire ne sont pas partagés de manière égale. Si les membres de Raytheon passent un très joyeux Noël et allument des cigares avec des billets de 100 dollars, le reste des États-Unis n'a pas cette chance. L'idée du gouvernement et des réunions capitalistes comme le complexe militaro-industriel est qu'il ne s'agit PAS de MON CHOIX. Même Saint Bernie Sanders est dans le coup. C'est ce qui en fait un problème. C'est pourquoi les premiers Américains ont mis en garde contre les armées permanentes. l'une des cruelles astuces psychologiques de la "démocratie" est que le jeu est truqué pour créer un certain résultat. lorsque ce résultat est inévitablement atteint, les électeurs sont blâmés pour n'avoir pas fait plus. Où puis-je aller en tant qu'électeur pour voter contre le complexe militaro-industriel ? Où se trouve le candidat qui dit "les États-Unis se retirent de partout", en particulier en Ukraine ? Comment puis-je voter pour me sortir de cette situation ? Quelqu'un a confronté Bernie à propos de tout l'argent destiné à l'Ukraine, et Bernie l'a accusé d'être un agent russe à la solde de Bernie. C'était l'un de ses électeurs il n'y a pas si longtemps. Il doit recevoir une compensation pour fonctionner dans l'illusion que la paix est préférable et que l'argent serait peut-être mieux dépensé à la maison pour les mêmes choses que Bernie promeut ! Il y a une raison pour laquelle beaucoup de gens ont abandonné Bernie et certains se déplacent même vers la droite. J'ai vu les colombes se transformer en faucons du jour au lendemain. "Bien sûr, je crois que les Etats-Unis sont un empire qui n'aide que pour des raisons de profit, mais l'Ukraine a besoin de notre aide ! Pour le meilleur ou pour le pire, les États-Unis sont une force unificatrice en Europe. Et historiquement, l'Europe ne s'entend pas. Puisque nous sommes honnêtes, je suis personnellement un peu sceptique quant au fait que si les États-Unis devaient se retirer ou même partir, une longue ère de coopération s'ouvrirait, en particulier lorsque vous commencerez tous à vous réarmer. Nous avons vu comment cette histoire se termine. Beaucoup de gens veulent blâmer les États-Unis, mais beaucoup de gens aux États-Unis voient aussi la dépendance et ne l'apprécient pas. Dans cette discussion, on a l'impression que les gens exigent que les Etats-Unis les rassurent, puis, lorsqu'ils le font, qu'ils leur en veulent.

Quand le taux de production a-t-il été "divisé par deux" ?

Si le F-35 est coupable, qu'il le soit, mais il ne devrait pas être nécessaire d'inventer beaucoup de choses pour prouver ce genre de choses. si la vérité montre que le F-35 est mauvais, qu'elle soit révélée. mais je n'aime pas les mensonges et les exagérations. Un F-35A ne coûte pas 110 millions de dollars. Si le F-35A est trop cher, donnez-nous simplement le coût, mais pourquoi le prix doit-il être gonflé de 30 pour cent ? Le mot "cauchemar" m'a semblé étrange et j'ai donc posé des questions à ce sujet, surtout si l'on considère des choses comme Gaza. Cela ressemble beaucoup à une salle d'audience. Contrairement aux films, il n'y a généralement pas de débordements dramatiques ou émotionnels. En fait, tout le monde essaie de tout consigner dans le dossier. Personne ne cherche à "embarrasser" ou à "attaquer" qui que ce soit. La personne la plus hostile est Gimenez, et il est agressif parce qu'il veut jeter les bases de la nécessité d'acheter le moteur AETP. En revanche, l'homme de Long Island est très enthousiaste à l'égard des témoins et commence sa série de questions en indiquant combien de pièces du F-35 sont fabriquées dans son district. Pour mémoire, je ne suis aucune des personnes impliquées dans cette vidéo youtube. J'ai interprété ce qui se passait et la manière dont ces auditions se déroulent. Ne me jugez pas et ne me blâmez pas pour avoir souligné que leur témoignage dans une vidéo que je n'ai même pas postée, mais que j'ai plutôt proposé de réfuter. Cela contredit la plus grande partie de votre message. Vous n'avez cessé de confondre le processus de fabrication et le processus de livraison, ce qui n'est pas la même chose. Il ne s'agit pas de la même chose. Un arrêt de livraison n'est pas un arrêt de production. Vous nous avez dit que Howmet ne livrait plus de pièces (ils ne sont pas du tout d'accord). Vous avez dit que la chaîne ne produisait plus que 80 F-35 ? Cela contredirait les preuves que vous avez apportées dans vos propres messages. vous avez dit que la chaîne de production était bloquée par des logiciels ? cela contredirait les preuves contenues dans vos propres messages. L'audition de la sous-commission a expliqué une grande partie de ce qui se passait et après l'avoir écoutée, j'ai remarqué que très peu de vos récents messages ont en fait beaucoup en commun avec ce qui est rapporté par les mêmes vidéos et articles que vous publiez. C'est pour le moins déroutant.

Après avoir lu la plainte initiale et la déclaration officielle de Howmet qui nie avec véhémence que Howmet ne fournit pas et n'honore pas ses engagements, je pense que vous devriez modifier ce message, en particulier compte tenu de ce qui est reproché à Howmet dans la plainte. C'est votre invention ou vous l'avez lue quelque part ? ???