Stark_Contrast

Je me ferai un plaisir de vous guider LM a déjà divulgué le coût des cellules de F-35 sans moteur : https://www.airandspaceforces.com/30-billion-f-35-deal-will-see-prices-rise-deliveries-dip/#:~:text=Pour la cellule et la mission,%2C" a déclaré un porte-parole de Lockheed. Comparons nos sources USN : USAspending.gov: USAspending.gov ne fait rien d'autre que de nous donner un montant brut et des dates. Il n'y a même pas le nombre exact de cellules de F-35 achetées. Ce sont des données très basiques. Selon vous, lequel des deux donne une image plus précise et lequel des deux donne des coûts spécifiques et des mesures de ce qui est inclus et de ce qui ne l'est pas ? Laquelle est la plus utile, selon vous ? Et n'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'une petite capture d'écran du très vaste budget de l'USN. Il y a encore plus de données que celles que j'ai montrées. Pour une raison quelconque, vous vous êtes mis en tête que personne n'est autorisé à combiner deux prix d'entreprise distincts en une unité volante et que quiconque le fait enfreint une règle qui, de toute façon, n'existe pas. Vous avez créé un puzzle inutilement compliqué et vous vous êtes convaincu qu'il ne pouvait être "résolu" qu'avec des règles que vous avez simplement inventées. Honnêtement, je ne comprends pas votre méthodologie, qui vous conduit à de fausses conclusions. Tout ce que LM a fait, c'est citer le prix de l'USN pour le Royaume-Uni. Vous utilisez des données erronées par-dessus d'autres données erronées, ce qui ne me surprend pas. Le simple fait de prendre les chiffres des dépenses des États-Unis et de les diviser par des unités ne fonctionne pas. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles vos chiffres ne correspondent à rien d'autre et sont essentiellement inventés sous le couvert de l'analyse. Malheureusement, j'ai beaucoup de travail qui m'attend, il se peut donc que je ne sois pas en mesure de répondre pendant un certain temps. J'espère que cela vous aidera entre-temps.

Le F-35 est l'un des avions les plus sûrs de l'USMC qui remplace l'un des plus "dangereux" Les F-35 sont non seulement plus faciles à piloter et à poser que les autres avions de l'USMC, mais ils nécessitent également beaucoup moins de travail et de temps pour être maîtrisés que le Harrier et le F-18. Ce n'est pas parce que tout le monde ne fait pas les choses comme vous avez décidé que c'était la seule façon de les faire que l'USMC manque de formation. surtout en ce qui concerne les F-35B et F-35C. Qui, je le répète, ne sont pas des machines d'hier, vieilles de plusieurs décennies et déglinguées, qui, bien entendu, sont souvent moins disponibles que les F-35 en termes de disponibilité de l'entraînement. Si vous étiez sérieux au sujet des "avions dangereux", vous voudriez que le F-35 soit entre les mains de l'USMC le plus rapidement possible afin de faciliter le retrait du Harrier - qui prend sa retraite en 2025 - et des F-18 - qui prennent leur retraite en 2030 -. Tout le monde ne revient pas. des êtres humains bien réels sont morts, et sur les trois crashs d'avions mentionnés, le F-35B a été le seul à ne pas être mortel. Même si les gens se plaignent des simulateurs, nous faisons beaucoup par rapport à la méthode traditionnelle en termes de sécurité, et s'il y avait un problème systémique avec les simulateurs, nous verrions des crashs au moins au niveau des avions traditionnels, et bien sûr les dépassant.

Un coût moyen ne nous dit rien sur le coût spécifique d'un F-35B alors que le document officiel de l'USN indique les prix détaillés avec et sans moteur, récurrents et non récurrents, etc. Vous avez réussi à vous embrouiller complètement. Ce n'est pas parce que les contrats sont séparés que LM n'est pas autorisé à mentionner le prix du vol. Vous semblez ne pas savoir de quoi vous parlez pour commencer, et vous transmettez cette confusion à d'autres. La raison d'être du "flyaway cost" est de combiner les coûts du moteur et de la cellule dans un souci de concision. Vous confondez vos définitions. La base même de votre argument "LM ne peut pas citer le coût de vol du F-35 parce qu'il inclut le moteur et LM ne peut pas parler du moteur" est ce qui vous a conduit sur cette fausse piste. Bien sûr que LM peut parler du coût du vol. Pouvez-vous fournir la source qui vous fait penser que LM ne peut pas citer les prix officiels du gouvernement pour les F-35 qu'elle produit ? Je voudrais savoir d'où vient cette idée. C'est pourquoi il est facile de voir que vous avez compté le moteur deux fois dans le but de gonfler les coûts, tout comme la documentation de l'USN qui soutient la déclaration de coûts de LM au Royaume-Uni. Vous avez décidé de trouver le prix britannique d'un F-35B en allant sur "USAspending" et en faisant la moyenne de tous les F-35, puis vous avez fait une supposition erronée sur le prix du moteur à la place ? parce que c'était plus logique pour trouver le prix du F-35B britannique ? Personne dans ce secteur n'utilise USAspending parce qu'il n'indique pas le prix avec le genre de détails requis par les fonctionnaires. ce ne serait pas acceptable. il ne nous dirait rien de suffisamment spécifique ou reconnaissable. Parmi les différentes façons dont les fonctionnaires américains peuvent calculer les coûts des avions, aucune ne consiste à utiliser les "moyennes d'USAspending". lorsque je veux savoir quel est le coût d'un F-35B en vol, je consulte simplement le document qui l'indique clairement en utilisant les mots et la définition exacts que je recherche. Oui, et c'est pourquoi le document budgétaire officiel de l'USN est une ressource facile à consulter. Il précise noir sur blanc le coût du F-35B. Le coût séparé du moteur. Les coûts non récurrents et les coûts récurrents, l'équipement fourni par le gouvernement, etc. C'est un peu comme si l'USN, réalisant qu'il y a plusieurs façons différentes de calculer le prix du F-35, avait écrit chaque itération et l'avait ensuite publiée pour tous ceux qui s'ennuient assez pour regarder. Vous avez décidé que la meilleure façon d'apprendre à parler allemand est d'étudier le swahili. Pourquoi ne pas y aller directement ? Vous avez inventé de mauvais chiffres basés sur des idées fausses et des données erronées. Votre méthodologie est défectueuse et vous fournit des données inexactes. Si vous voulez commencer par les documents de l'USN et regarder à partir de là, n'hésitez pas. mais les chiffres officiels cités par LM ne peuvent pas être ignorés. il est mal vu de compter le moteur deux fois dans le but de manipuler les chiffres. LM n'est pas stupide. Il est beaucoup plus facile pour eux d'utiliser les chiffres du gouvernement américain, et c'est exactement ce qu'ils font.

Je pense que Coriace veut dire que peu de gens font vraiment confiance aux Russes, mais que beaucoup ne croient pas non plus que les Ukrainiens leur disent toute la vérité. La meilleure politique consiste à être honnête, car les petits mensonges ukrainiens seront utilisés pour détruire la crédibilité de l'Ukraine. Des sociétés de relations publiques occidentales sont présentes en Ukraine. L'Occident concentre ses efforts sur la promotion publique de l'Ukraine. https://www.politico.com/news/2022/03/17/influencers-ukrainian-pr-machine-00018299 https://www.provokemedia.com/latest/article/global-pr-industry-pledges-communications-support-for-ukraine Malgré les stéréotypes, la plupart des avocats préfèrent de loin l'honnêteté de leurs clients, car lorsque les gens sentent qu'on leur ment ou qu'on les manipule, ils se braquent rapidement et la vérité finit souvent par éclater au grand jour. Je sais que "dans la guerre, la vérité est la première victime", mais l'honnêteté est vraiment la meilleure politique, et elle devrait être recherchée autant que possible. Les relations entre les États-Unis et l'Ukraine incitent même cette dernière à dire ou à faire des choses pour obtenir l'aide des États-Unis, et ces choses peuvent être manipulées. Ainsi, même si les États-Unis sont un grand ami de l'Ukraine, ils ne sont pas vraiment honnêtes avec nous non plus et nous devons être prudents en sachant qu'un homme qui se noie peut parfois vous tirer par le fond avec eux. Je continue de penser que l'Ukraine est la partie lésée, mais je sais aussi qu'elle n'est pas un client digne de confiance. Nous savons qu'ils ne sont pas parfaits, mais compte tenu de l'alternative... En tout état de cause, il vaut mieux que l'Ukraine soit aussi honnête que possible, car tout petit mensonge de sa part peut être et sera exploité. Et oui, je sais que la Russie fait également appel à des sociétés de relations publiques.

@pascal Juste une visite

L'USMC suspend tous les vols, pas seulement les F-35B, et comme l'enquête est en cours, nous ne savons pas s'il s'agit d'une erreur mécanique, d'une erreur de pilotage ou d'une combinaison des deux. Je dirais donc que l'"impression immédiate" n'est pas bonne. Vous lisez à nouveau dans le marc de café et vous tirez des conclusions hâtives. Une fois qu'un stand down de sécurité est déclaré, tous les vols s'arrêtent et les procédures et politiques de sécurité sont réexaminées, indépendamment de ce qui s'est spécifiquement passé au cours des incidents qui ont conduit au stand down, et pas seulement pour les F-35 de l'USMC qui ont eu des accidents récents notables. la partie rouge correspond à la procédure habituelle lors d'un arrêt pour raisons de sécurité. elle ne nous apprend pas grand-chose

une simple recherche dans les documents budgétaires de l'USN accessibles au public pour le F-35 STOVL permet d'exposer et de confirmer tous les coûts, même en séparant les différents types de mesures des coûts. Année fiscale 22. Les chiffres de LM sont corrects et le moteur est inclus. La réponse est là si vous vous donnez la peine de vérifier. Je ne sais pas pourquoi vous essayez de rendre les choses délibérément compliquées, comme si vous aviez trouvé un détail secret "incidemment, nous apprenons..." dans un document britannique (qui est aussi, bien sûr, accessible au public). Pourquoi chercher ailleurs que dans la ressource la plus évidente ? @Fritkot

Je voulais parler de la guerre contre la drogue. J'aurais dû être plus clair. En effet, tous les constructeurs automobiles ne sont pas membres de l'UAW. De nombreuses entreprises automobiles continueront à fonctionner. Conformément à ce que Wagdoox a souligné, je suis d'accord pour dire que c'est une bonne chose et qu'il s'agit d'un retour à nos racines, à condition que cela soit géré correctement. Il pourrait s'agir d'un changement radical lorsque l'industrie manufacturière reviendra, que les syndicats se stabiliseront, que les emplois se matérialiseront et que nous cesserons de promettre aux gens des choses intangibles en fonction de la couleur de leur peau. Cette grève me rend nerveux parce que les exigences du syndicat sont très élevées et qu'elle risque de durer un certain temps. Cependant, je pense que l'UAW sent et comprend où il se trouve à ce moment unique. Cela pourrait être le début de très bonnes choses, et nous pourrions considérer cette grève comme l'aube d'une nouvelle ère dans 10 ans. Aux États-Unis, il est très courant que le parti A fasse quelque chose, puis que le parti B passe 8 ans à faire campagne contre ce quelque chose. Lorsque le parti B arrive au pouvoir, il se rend compte que le parti A était sur la bonne voie. Le parti B adopte alors le programme du parti A et le développe. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est très difficile d'étiqueter simplement quelque chose de démocrate ou de républicain. Ils "empruntent" souvent l'un à l'autre. Biden a donné à Trump l'impression d'être tendre avec la Chine. La Californie, c'est le capitalisme sous stéroïdes, pas le progressisme. Bill Clinton nous a dit que "l'ère du grand gouvernement est terminée" Obama est parti en guerre. Nixon est allé en Chine, etc. Ce serait merveilleux !

Il n'est pas rare, dans les régimes autoritaires, que les journalistes soient accompagnés d'un moniteur du gouvernement. Il s'agit donc peut-être d'un "garde du corps". Personnellement, je ne tirerais pas de conclusions hâtives, d'autant plus qu'il m'est arrivé de devoir accompagner un journaliste dans le cadre de mes activités au sein de mon propre régime autoritaire. Je n'étais certainement pas leur garde du corps. (Ne me tirez pas dessus, je ne l'aime même pas !) Cela dit, M. Hinkle est le progressiste américain "intéressant" typique. Il n'est pas non plus l'auteur de l'article du NYT que j'ai pu voir.

Ce n'est pas la même chose. Je ne voulais pas dire : "Je n'ai jamais vu un gouverneur avoir ce genre de problèmes auparavant." Ce n'est pas ce qui s'est passé ici. Dans le cas de Grietens, il a enfreint la loi et s'est fait prendre. Dans le cas de Mme Grishams, elle s'est emparée du pouvoir et a tenté d'établir ses propres règles par le biais d'un diplôme d'urgence. Dans un cas, un homme a décidé de devenir un criminel, dans l'autre, une femme a décidé que les règles de sa fonction et même son serment ne s'appliquaient plus et qu'elle ferait ce qu'elle voulait. Le procureur général de l'État a bien résumé la situation en soulignant qu'elle n'agit même plus par l'intermédiaire du corps législatif. Il s'agit d'une situation très différente, comme le souligne bien l'article de Slate. Dans le cas de Grietens, il est devenu un criminel. Dans le cas de Lujan Grishams, elle a essayé de criminaliser une ville entière en inventant ses propres règles qui ignorent les lois de l'État et la constitution déjà en place.

Le général Mark Milley a déclaré que les pertes ukrainiennes reflétaient les pertes russes de l'année dernière. https://thehill.com/policy/international/3729609-milley-provides-highest-us-estimate-yet-of-ukraine-war-casualties/ L'Ukraine est la partie lésée dans cette guerre. La Russie est l'agresseur. L'Ukraine agit donc en légitime défense et n'a donc guère le choix dans la "génération perdue" ukrainienne Dans cette optique, les pertes ukrainiennes ne sont pas mentionnées autant que possible et les gens préfèrent parler du coût élevé que la Russie paie pour cette invasion et de l'effet à long terme sur sa société de la "génération perdue". Vous évoquez l'effet à long terme sur la société ukrainienne et cette conversation sera réservée jusqu'à la fin de la guerre. À ce moment-là, les pertes ukrainiennes seront mentionnées et criées sur les toits dans le but d'obtenir plus d'argent et d'aide à la reconstruction. Ce n'est pas le moment d'en parler, c'est pourquoi ce sujet est largement ignoré et vous pouvez d'ailleurs constater la sensibilité qui l'entoure. En ce qui concerne le champ de bataille, l'attrition est brutale. Nous pouvons supposer que les deux camps ont brûlé une grande partie de leur armée "d'avant-guerre", qui est théoriquement mieux préparée et entraînée. Je ne suis pas sûr de la politique de "rotation" des soldats, ni même s'il y en a une, du sort de ceux qui survivent à leur affectation, etc. Dans un monde idéal, ceux qui parviennent à terminer leur affectation sont affectés par rotation à des unités d'entraînement, non seulement pour enseigner aux nouvelles recrues, mais aussi pour donner un point final psychologique au danger. Aller jusqu'à la mort ou être gravement blessé n'est pas bon pour le moral et fait payer un lourd tribut aux unités.

En effet, il s'agit de propagande. En essayant de faire une sorte de blague, le fait est que de nombreux dirigeants occidentaux ont été généreux et ont essayé d'amener la Russie dans le giron au cours des dernières décennies, bien que la Russie ait fait beaucoup de mauvaises choses. Il est plutôt étrange de pointer du doigt Trump, compte tenu des "antécédents intéressants" de nombreux dirigeants occidentaux de premier plan. Personne n'est irréprochable. Et certaines de ces choses ressemblent au niveau de "peur rouge" des années 1950 dans mon pays. pour ajouter un peu plus via l'édition. Je pense que ma principale question est de savoir quels hommes politiques seront à jamais dépeints comme des sympathisants de la Russie et quels sympathisants de la Russie seront pardonnés de leurs péchés et pourquoi. C'est hors sujet, donc je ne vais plus en parler, mais c'est un exercice de pensée intéressant et il est curieux de savoir qui est considéré comme impur par rapport à ceux qui sont facilement lavés.

Je n'abandonne pas cette femme non plus ! 2024 !

Puisque nous connaissons le sort de l'équipage du RC, ils pourraient dire que 10 missiles ont été tirés et qu'ils ont tous rencontré un problème ou un dysfonctionnement. Certaines parties de cette histoire semblent peu crédibles, mais les guerres peuvent avoir des effets étranges, il y a donc une petite chance. Le plus gros problème pour moi est qu'il y a un désir constant de montrer les Russes comme des imbéciles incompétents. Ils ne sont pas incompétents. Ils sont capables de semer la mort et la destruction de manière organisée. C'est imparfait, mais la guerre est imparfaite. Les erreurs sont inévitables. Souvenez-vous que 25 % des pertes américaines en 1991 étaient dues à des tirs amicaux. et cela de la part de "la meilleure armée du monde". D'une manière plus générale, je crains que nous ne croyions à notre propre propagande et que nous ne soyons confrontés à une grande confusion de la part de personnes qui croient vraiment que cette guerre sera facile. Ce ne sera pas le cas. Les défenses russes sont bien préparées, il s'avère qu'elles savent se battre. Même les Ukrainiens ont fait des commentaires sur la ténacité des Russes dans cette offensive. Si les Russes étaient à moitié aussi stupides que les médias veulent les dépeindre, cette guerre serait terminée en un mois. J'ai vu mon pays sous-estimer les "hommes des cavernes" pendant 20 ans, et devinez quoi ? les hommes des cavernes ont gagné. La question n'est même pas de savoir combien de missiles ont été tirés, c'est l'ordre du jour qui est avancé. L'Occident sait que les Russes ne sont pas stupides et qu'il ne s'agit que de pain et de cirque. Malheureusement, les missiles russes fonctionnent, je le sais parce que nous continuons à envoyer de nouveaux équipements et que les Ukrainiens n'ont pas arrêté la conscription. Cela va être une longue lutte sanglante et les gens devraient s'y préparer mentalement. Si l'Ukraine gagne, ce sera probablement à la dure. Pas de miracles, pas de chemins faciles. L'une des choses qui se passe aux États-Unis pour les personnes en uniforme, c'est de regarder des choses comme celles décrites ci-dessous et de se demander si nous ferions mieux. Les États-Unis n'ont pas participé à un tel conflit depuis des décennies. Les États-Unis essaient de déterminer comment ils remplaceraient leurs pertes s'ils devaient affronter ces Russes incompétents. S'ils étaient confrontés aux mêmes problèmes, les États-Unis lanceraient désespérément des réserves et attraperaient tous ceux qui ont un pouls et les équiperaient avec une formation minimale avant de les envoyer sur le terrain.

les anciennes erreurs sont devenues nouvelles. Une grève massive qui pourrait avoir de graves conséquences : https://www.cnn.com/2023/09/15/business/auto-workers-strike/index.html

Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas vraiment de connaissances en matière de guerre ou d'armes et qui ont fait une grande publicité à ces armes sur les médias sociaux. Je ne dirais pas que "personne n'a jamais prétendu qu'il s'agissait d'armes miraculeuses", car beaucoup de gens ont effectivement fait de telles choses, et certaines de ces personnes occupent des postes élevés. La réalité est qu'une grande partie de ces armes sont essentiellement des remplacements d'attrition. Nous avons envoyé aux Ukrainiens des armes à sous-munitions et beaucoup de gens se sont enthousiasmés pour ces armes, mais la réalité est que c'est tout ce qu'il nous restait à donner. Les gens s'enthousiasment. Ils pensent que le fait que les F-16 aient été refusés pendant si longtemps signifie qu'ils sont surpuissants et que leur arrivée changera le cours de la guerre. Les F-16 sont essentiellement le début d'un long plan visant à reconstruire l'Ukraine avec des armes occidentales et à commencer à obtenir une "base" sur laquelle s'appuyer et à s'éloigner de l'équipement de l'ère soviétique plus que de tout effet réel immédiat sur le champ de bataille. Pour une grande partie du public, le modèle de l'"arme merveilleuse" est un modèle réel pour le cycle dans lequel il a été facilité, en particulier par les groupes intéressés. Je fais la même chose avec les chiens et leurs friandises. Laissez-les voir la friandise, mais faites semblant de ne pas la leur donner, cachez-la pendant une seconde, puis faites allusion au fait que vous allez peut-être leur donner la friandise. Et enfin, la friandise est là ! la friandise pour chien ! la meilleure friandise pour chien ! et le cycle se répète. la dernière friandise est déjà oubliée dans l'attente excitée de la prochaine friandise. Pas de F-16 : ce serait une escalade. hmmm peut-être des F-16... Ok, vous pouvez vous entraîner sur les F-16 woohoo Les F-16 sont autorisés ! Mon frère suit la guerre quotidiennement et on me tient au courant de ce qui est envoyé aujourd'hui ou de ce qui arrivera demain. il suit la guerre presque toute la journée. cela se produit depuis 18 mois maintenant On pourrait établir une chronologie de cette guerre avec le type d'armes qui ont été fournies et le moment où l'attention a été portée. Qui pourrait oublier les HIMARS de l'automne dernier ? ou les Storm Shadow de l'été ? Idéalement, nous aurions le temps d'intégrer toutes ces armes, mais elles doivent être livrées au coup par coup et nous n'avons évidemment pas le temps. Les F-16 nous ramènent un peu à la réalité, car ils ne peuvent pas être lancés par petites portions. ils sont également beaucoup plus complexes sur le plan technique. nous voulons frapper les Russes à pleines mains, mais ce n'est pas vraiment possible pour les raisons qui, nous l'espérons, sont évidentes. c'est difficile parce que les choses ne sont jamais vraiment synochronisées comme elles devraient l'être pour être pleinement efficaces.

LM peut communiquer les coûts d'envol. La R&D ne fait pas partie des coûts de vol. Il y a plusieurs méthodes pour parler du coût des avions aux États-Unis, et toutes sont des définitions strictes. Ce n'est pas un mélange des genres, surtout dans le monde des contrats gouvernementaux et des chiffres officiels. Je ne sais pas quand vous avez eu l'impression que LM n'est pas autorisé à parler du coût d'un F-35 parce qu'il y a un moteur PW dans leur machine ? De plus, LM parle de "coût de vol" lorsqu'elle parle de "coût de vol". De toute façon, ils ne séparent pas les coûts du moteur des coûts de la cellule. même si LM n'était pas autorisé à donner le prix d'un moteur PW. LM ne parle pas du moteur PW. LM parle du "coût du vol". La part du moteur, de la cellule ou d'autres sous-systèmes dans ce coût n'est jamais mentionnée. Même si c'était une règle, et ce n'en est pas une, LM a le droit de communiquer, en particulier sur les contrats antérieurs déjà acceptés. Je pense que vous confondez LM avec le fait de ne pas commenter les contrats en cours ou à venir de PW. Vous essayez vraiment de nous dire que LM n'a pas le droit de parler du coût de ses F-35 ? Cela semblerait plutôt ridicule à bien des égards, et entraverait apparemment tout type de négociations commerciales...

On a l'impression que tout cela aurait dû se terminer par "et puis tout le monde a applaudi" https://knowyourmeme.com/memes/and-then-the-whole-bus-clapped Je ne dis pas qu'il ne s'est pas passé quelque chose de grave, mais le style d'écriture du reportage n'aide pas.

C'est faux. Il faut faire attention à ne pas confondre les coûts du F-35B avec ceux du F-35A, car le coût du F-35A est beaucoup moins élevé. LM peut donner des prix de vol pour 2020. En supposant que LM ne peut pas faire de telles choses, vous avez gonflé le coût en ajoutant 13 à 15 millions La façon dont il est décrit dans le document original est très confuse, car nous parlons généralement de coûts de vol - cellule et moteur, une sorte d'achat minimum pour avoir un avion de combat Il y a ensuite le "coût d'acquisition", qui correspond généralement à l'avion et à tous les supports et accessoires nécessaires, comme vous le mentionnez. Le passage mentionne les deux en même temps. ." Figures provided to the Committee by Lockheed Martin show that the Unit Recurring Flyaway (URF) cost (i.e. the pure acquisition cost) for each aircraft ordered in 2020 was $101 million." hmmm

Le premier déploiement de Super Hornet dans le Pacifique a eu lieu au milieu de l'année 2002, avec 12 appareils. Bien qu'ils soient utilisés dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, ces appareils sont censés combattre les forces que vous décrivez. Plus précisément, le F-35 est un "intégrateur", c'est-à-dire qu'il n'est pas seulement confronté à quelques F-35, mais à toutes les autres forces de combat présentes dans la zone et contre lesquelles il peut diriger ses systèmes d'armement. Le F-35 est en quelque sorte un chef d'orchestre. Je ne sais vraiment pas comment répondre à ces questions alors que l'on présume constamment que les F-35 "inévitablement déficients" ont davantage besoin d'aide que les avions qu'ils remplacent sur les dangereux champs de bataille européens d'aujourd'hui et de demain. les avions actuels, plus anciens, seront eux-mêmes de plus en plus déficients. J'espère que cette réponse est satisfaisante, mais les questions sont basées sur une hypothèse et semblent un peu "chargées" Cela fait des années que l'on travaille sur des tactiques pour les F-35. Il y en a dans toutes les écoles de chasse américaines (NSAWC, WTI, Nellis, Red Flag) et on utilise même des F-35 comme agresseurs avec des escadrons en service actif qui s'entraînent et se déploient comme d'autres escadrons. La capacité du F-35 à absorber des données, à donner des ordres et à disposer d'un éventail beaucoup plus large de tactiques est l'une des rares choses qui ne fait pas l'objet d'un débat. Ce qui ajoute beaucoup d'intérêt, c'est l'influence que les F-35 exercent désormais sur les tactiques des navires, de l'artillerie, des HIMARS et d'autres unités d'armes combinées. Je n'essaie pas d'être évasif, mais d'une certaine manière je ne comprends pas les questions. L'hypothèse est que le F-35 est toujours en retard, alors comment peut-il compenser ses inévitables déficiences contre des adversaires qui seront toujours meilleurs ? Comment suis-je censé répondre alors qu'il semble que les conclusions ont déjà été tirées ? Toute la stratégie de l'USMC et de l'USN repose essentiellement sur les F-35, qui ne sont pas toujours les modèles les plus récents et dont aucun n'est du bloc 4, mais qui constituent des améliorations considérables par rapport à tous les autres appareils en service. Au moins, vous accordez au F-35 tout le crédit qu'il mérite

Un juge fédéral nommé par l'administration Biden a rendu une ordonnance restrictive temporaire sur la prise de pouvoir inconstitutionnelle des gouverneurs en ce qui concerne les sections sur les armes à feu. Il s'agit d'un bon juge fédéral issu d'un cabinet d'avocats semi-célèbre du Nouveau-Mexique. Il ne s'agit que d'une partie de l'affaire, qui concerne les armes à feu, ce qui signifie que cette partie particulière de l'ordonnance d'urgence est désormais nulle et non avenue. Cela a duré environ 48 heures de plus que ce que je pensais. J'attribue cela au week-end, car l'ordonnance d'urgence a été prise un vendredi. Le juge a dit à l'avocat du gouverneur qu'elle avait un long chemin à parcourir au début de la procédure, et les choses se sont ensuite aggravées pour elle. Cela va bien au-delà des armes à feu, comme je l'ai expliqué plus haut, et cela correspond bien à mes articles précédents sur la perception de la politisation (réelle ou imaginaire) du système judiciaire. La gouverneure du Nouveau-Mexique a beaucoup aidé Donald Trump et donnera aux républicains un excellent sujet de discussion lorsque Trump sera poursuivi et qu'elle sera non seulement laissée sans punition, mais qu'elle restera à son poste de gouverneure. Le 6 janvier était bien plus viscéral. Il y a eu des morts et des violences bien plus évidentes, mais ce qui se passe au Nouveau-Mexique n'est pas moins une atteinte à la démocratie et on pourrait même dire que c'est pire parce qu'il ne s'agit pas d'une bande d'idiots qui se livrent à une émeute après s'être mis dans tous leurs états. Au contraire, il s'agit d'un abus de pouvoir flagrant de la part du sommet, avec des fonctionnaires et d'autres personnes qui travaillent activement à renverser officiellement la volonté du peuple, non seulement en ce qui concerne les armes à feu, mais aussi en ignorant les avis des tribunaux et la représentation directe du peuple au sein du corps législatif. Le gouverneur a créé un véritable gâchis pour le pays et pour le parti démocrate. C'est un autre exemple de la raison pour laquelle poursuivre Trump n'est pas une bonne idée, car cela ouvre la porte à d'autres personnes qui devraient être poursuivies mais qui, bien sûr, ne le seront jamais. Trump est un ancien président riche et puissant, et la dernière chose à faire est de montrer qu'ils peuvent poursuivre des personnes riches et puissantes. cela ouvre la boîte de Pandore. Image associée.

Je tiens à souligner une nouvelle fois qu'un gouverneur d'État américain est devenu un voyou, ce qui ne s'est jamais vu. Je n'ai jamais vu cela de mon vivant. Il y a environ 7 procès en cours contre elle jusqu'à présent. Dans l'ensemble des États-Unis et dans chaque État, il existe une constitution. L'objectif est d'assurer l'équilibre des pouvoirs et le respect des droits individuels. Elle a déclaré un ordre sanitaire d'urgence, comme dans le cas de Covid, et affirme qu'elle fait désormais les lois, que son serment à la Constitution n'est "pas absolu" et que les tribunaux ont tort. Qui plus est, elle affirme que ces mesures d'urgence n'auront aucun effet sur les problèmes dont elle déclare la nécessité. La police refuse d'appliquer ses ordres et le procureur général de l'État (le plus haut juriste du gouvernement) dit au gouverneur qu'elle est en infraction et qu'il ne peut pas la défendre. C'est l'aspect "armes à feu" de son décret qui retient le plus l'attention, mais elle a essentiellement supprimé les deux branches du gouvernement qui sont censées la maintenir en équilibre et elle les contourne. Lettre du procureur général :

ce sera une réunion productive. Macron m'apprendra son style politique Je lui présenterai des femmes qui pourraient être sa fille plutôt que sa mère.

C'est essentiellement cela et 2016 a été une sorte de point d'ébullition, mais le problème n'a toujours pas été résolu et, en fait, après l'affaire Corona, la situation est encore pire. beaucoup d'Américains ne se sont jamais remis de 2008. Il existe une tension au sein du parti démocrate entre le "parti du peuple" et les technocrates éduqués. 2016 n'a pas seulement été une défaite d'Hillary mais de tout ce système technocratique qui les a exposés comme des fraudeurs. Ce n'est pas Hillary qui a perdu, c'est tout le système qui a été humilié. L'une des raisons pour lesquelles tout le monde était si en colère, c'est que c'était une surprise. Malgré les affirmations (avertissements ?) de vrais électeurs de Trump, je ne croyais pas que Trump pouvait gagner. J'avais donc tort. Je savais qu'il prenait feu auprès de mes parents et de beaucoup de gens d'où je viens, mais je pensais qu'Hillary était trop loin devant. Malheureusement, le parti démocrate (et je ne suis bien sûr pas la première personne à le dire) a cédé beaucoup trop de terrain dans des domaines qui devraient appartenir aux démocrates sans équivoque. Parfois, les gens intelligents sont plus malins qu'eux-mêmes. Le côté le plus technocratique a commencé la censure et la guerre de la "culture de l'annulation" contre des gens que nous devrions plutôt aider et rassembler dans notre giron. L'une des choses les plus stupides que j'ai vues, c'est que les gens disaient "tous ceux qui n'ont pas voté pour Hillary ne sont pas les bienvenus". Une de mes amies a voté pour le parti vert (Jill Stein) en 2016 et a été tellement détestée pour cela qu'elle a voté pour Trump en 2020. Je ne plaisante pas. La récompense de 4 années de honte a été que Trump a obtenu encore plus de votes. 2020 a été très serré en termes de collège électoral - pas le vote populaire - mais le collège électoral. Nous disons que les soins de santé sont un droit de l'homme, mais pas si vous avez voté pour Trump ! Nous traitons nos compatriotes de sous-hommes et nous ne leur donnons aucune raison de voir un jour des soins de santé de type européen mis en place. Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où l'on essayait d'amener les gens à voter pour soi au lieu de tenter de les "déplatformer". le premier des 4 piliers de la liberté pour FDR était la "liberté d'expression".

Je pense que tout est là, à la vue de tous, et je ne sais pas jusqu'à quel point il est possible de créer des "messages" pour cacher tout cela. Mon père est toujours convaincu que Trump "dit la vérité", c'est-à-dire qu'il appelle les problèmes par leur nom, ce qui lui permet de gagner en crédibilité. Bien sûr, Trump ne dit pas la vérité, mais ce que mon père décrit, c'est que Trump soulève des questions que personne d'autre ne prend la peine d'aborder. Y compris les démocrates. Le pire, c'est qu'étant donné que ces sujets sont désormais imprégnés de la "puanteur de Trump", les démocrates les abordent encore moins. Si un ouvrier se plaint légitimement d'avoir perdu son emploi à cause de l'une des choses dont Trump a parlé. Ce travailleur ne peut pas être reconnu parce que reconnaître ce problème reviendrait à valider Trump. Ensuite, nous traitons le travailleur de raciste pour avoir soulevé la question. C'est l'une des nombreuses façons dont Trump a gagné en 2016. Nous avons dit à des gens qui avaient des griefs légitimes qu'ils avaient tort, puis nous les avons insultés. C'est ce que nous avons fait avec une grande partie de l'électorat. Le message et la démocratie sont de très gros problèmes actuellement et ils n'ont pas tous à voir avec Trump. J'en ai déjà parlé, mais en s'accrochant à Biden, puis en ayant une Kamala très terne pour le soutenir, nous nous sommes préparés à une année 2024 difficile. Sans parler de la vérité dérangeante selon laquelle se débarrasser de Trump n'allait pas guérir le "Trumpisme" ou soigner comme par magie le problème dans les deux partis et dans le pays concernant ce qui a mis Trump à la Maison Blanche en premier lieu. L'autre mauvaise nouvelle est qu'il s'agit essentiellement de "problèmes culturels", ce qui signifie que même si tout le monde était d'accord sur la marche à suivre, il faudrait au moins une décennie pour les résoudre. Après une défaite électorale, il y a deux réactions fondamentales. 1. Réaliser que l'on a échoué et en tirer les leçons pour avoir de meilleures chances la prochaine fois. 2. doubler la stratégie qui a échoué et commencer une purge. Depuis 2016, de nombreuses personnes ont opté pour la deuxième option. Il convient de noter que la campagne de Biden pour 2020 s'en est tenue aux principes de base et que cela a fonctionné. Les principes de base sont la décence, la politique et la compétence. La campagne a résisté dans une large mesure à l'élitisme et à l'identitarisme. Quoi que vous entendiez sur l'événement du Capitole, il s'agissait essentiellement d'une émeute impromptue. Une bande d'idiots qui a échappé à tout contrôle. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une révolution ou d'une insurrection de type conspirationniste. Dans un pays où l'on nage dans les armes, personne n'a pensé à en apporter une. Reste à savoir s'ils réussiront à accrocher cet albatros au cou de Trump, mais comme je l'ai vu, cela n'en vaut probablement pas la peine à long terme, même si la manœuvre réussit à faire tomber Trump en 2024. Que pourrait-il se passer avec les problèmes juridiques de Trump ? Je n'en ai aucune idée. Et ce n'est pas une bonne chose. Je ne pense pas que le système judiciaire doive être utilisé de la sorte. C'est un peu comme voler dans un avion de chasse et voir le pilote aux commandes dire "hé, pensez-vous que ces sièges éjectables vont vraiment fonctionner ?". Je préfère vraiment ne pas le savoir. Il vaut mieux laisser certaines choses dans l'inconnu. Si Trump est condamné, cela fait mauvais effet. Si Trump n'est pas condamné, cela fait mauvais effet. Nous voulons prouver qu'un autre système ne fonctionne pas en Amérique. Nous avons fait en sorte qu'environ la moitié des gens, quel que soit le résultat, pensent que le système est dysfonctionnel. Beaucoup de gens pensent que je tape inutilement sur le parti démocrate. Ce n'est pas l'idée. L'idée est que le parti démocrate est la seule voie à suivre, et qu'il est donc essentiel de bien faire les choses. Chaque détail compte. Et si je ne tape pas autant sur les républicains, c'est parce qu'ils ne sont pas la voie à suivre. Combien de temps passerez-vous à travailler avec une boussole cassée ou un téléphone portable éteint ? Je ne vais pas m'en préoccuper. L'une des raisons pour lesquelles on observe un tel tribalisme aux États-Unis, c'est que même les partis politiques comptent des tribus en guerre. En ce qui concerne les théoriciens de la conspiration, il n'y a pas grand-chose à faire, si ce n'est de les renvoyer à la discussion sur le F-35...