Stark_Contrast

et pourtant j'ai vu pire...

sa présence n'a eu aucune conséquence Juste l'amour compréhensible de visiter l'Ukraine en février. s'amuser comme un fou

Les gens disent ouvertement que l'Ukraine sera intégrée dans la sphère occidentale une fois la guerre terminée (OTAN, UE). C'est un non-sens et on peut se demander pourquoi de telles choses sont dites ouvertement, si ce n'est pour limiter encore plus les options de l'Ukraine. L'idée qu'ils devront "justifier" ce qu'ils ont fait est également assez risible. Au cas où les gens ne l'auraient pas remarqué, l'obligation de rendre des comptes est une chose morte de nos jours. aussi sûr qu'un gazoduc de la Baltique !

C'est une très bonne question et les détails ont été difficiles à trouver, non seulement auprès de Northrop Grumman, mais aussi auprès du JPO. L'APG-85 est en cours d'élaboration depuis un certain temps, je crois. Il n'a été "révélé" que récemment Je pense personnellement qu'il s'agit d'un radar dérivé qui est juste assez différent pour justifier une nouvelle désignation, mais pas au point de lancer un nouvel appel d'offres contre Raytheon. Il est très important que le F-35 conserve une approche commune des systèmes, tant pour le radar que pour le moteur, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles l'amélioration du F135 a été décidée par rapport au moteur plus exotique de la nouvelle technologie. Je ne pourrais pas me prononcer sur les performances, même si je les connaissais. Il convient de noter que l'APG-85 sera prêt (à condition que le calendrier soit respecté !) pour que la récente vague d'acheteurs de F-35 en Europe reçoive le nouveau radar. Je ne peux pas me porter garant pour tous les pays, mais l'une des raisons pour lesquelles l'ARC était si enthousiaste à l'idée d'acquérir le F-35 était pour des raisons comme celle-ci, la capacité d'avoir des mises à niveau constantes et une voie d'avenir. Même si les gens ici aiment se plaindre, la promesse de radars améliorés et de moteurs améliorés à acquérir plus tard est une très forte incitation à l'achat par rapport à la stagnation. En d'autres termes, je me demande si la Finlande, la Suisse, etc. ont été informées des améliorations des moteurs et des nouveaux radars à l'horizon lorsqu'elles ont pris leurs décisions. Le Super Hornet commence à ralentir, comparativement.

C'est comme comparer un porte-avions à un cuirassé et en conclure que le porte-avions perdra toujours contre le cuirassé parce qu'il a moins de blindage et pas de canons. Si l'on utilise un porte-avions comme un porte-avions, il se révélera rapidement supérieur à un cuirassé. Les arguments de POGO ci-dessus sont enracinés dans la croyance de la guerre éternelle : "RPGs et IEDs" - pour toujours. Ils refont sans cesse l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, parce que c'est ce qu'ils connaissent et qu'ils ne peuvent pas imaginer un champ de bataille où les A-10 seraient tués, ce qui s'est malheureusement produit. L'argument des P-47 n'est pas vraiment l'argument gagnant que l'on croit. L'objectif n'est pas non plus d'imiter le corps aérien de l'armée. L'exemple de la Corée n'est pas un bon exemple parce que presque tout le monde est allé en Corée sans préparation, et beaucoup de gens dans l'USAF nouvellement formée en 1947 venaient juste d'être transférés de l'Army Air Corps. en fait, il était probablement très rare en 1950 de trouver beaucoup de gens qui avaient rejoint l'USAF à ses débuts. Les JTACS et les TACP existent, et Dan Grazier devrait le savoir. Pour une raison quelconque, il "oublie" de le mentionner, parce que l'idée est que sans les A-10, l'entraînement au soutien rapproché cesse également d'exister. C'est un argument très étroit et je le dis en tant que fan de l'A-10, qui connaît beaucoup de gens dans la communauté de l'A-10, et qui aime beaucoup la notion d'appui aérien rapproché. Il y a de bonnes raisons de conserver les A-10 et Grazier réussit à en manquer la plupart parce qu'il ne comprend pas vraiment comment tout cela s'inscrit et quelle est l'histoire derrière tout cela. Si elle le souhaitait, l'USAF pourrait encore intégrer des officiers d'aviation dans des unités d'infanterie. Cela ne dépend pas de l'A-10. L'USAF procède différemment en faisant appel à des aviateurs spécialement formés qui peuvent déjà coordonner la puissance aérienne et n'ont pas besoin d'un pilote pour accomplir cette mission. L'USMC intègre des pilotes dans les unités terrestres, mais ils ne sont pas les seuls à pouvoir demander des frappes aériennes ou à coordonner la puissance aérienne. Aviateur de l'USMC effectuant des tâches de FAC au sol. Notez ses "ailes" d'aviateur sur la poitrine :

Il y a de multiples façons de mesurer l'économie, et d'une manière qui peut toujours sembler bonne. Le simple fait est que les gens ordinaires voient les coûts élevés de l'alimentation et de l'énergie et ont moins de pouvoir d'achat. C'est très difficile si l'on observe non seulement une dégradation du pouvoir d'achat, mais aussi un déclin des conditions de vie en général. Le fait que le chômage soit bas n'est pas pertinent à bien des égards et pas seulement la façon dont la mesure est collectée aux États-Unis. Il convient de noter qu'il y a environ 5 ans, Bernie Sanders nous a dit qu'avec 100 milliards de dollars, nous pourrions éliminer les sans-abri et fournir de l'eau potable à tous les Américains. https://www.commondreams.org/news/2019/11/07/taxing-bill-gates-100-billion-counters-bernie-sanders-could-end-homelessness-and l'aide américaine à l'Ukraine a dépassé les 100 milliards de dollars. https://www.cnn.com/2023/09/21/politics/war-funding-ukraine-what-matters/index.html Nous comprenons que nous donnons de l'équipement militaire à l'Ukraine, ce qui n'est pas exactement la même chose qu'un financement monétaire classique. Cela va au-delà de l'argent que les Américains ont dans leur portefeuille pour le plus impitoyable des défenseurs du marché libre, mais aussi pour quelqu'un de plus à gauche qui embrasse les filets de sécurité sociale financés par le gouvernement. Si l'économie américaine allait mieux et que les gens se sentaient mieux, les Américains seraient beaucoup plus disposés à donner à l'Ukraine. Mais l'économie ne va pas bien, et elle est toujours en difficulté après le conflit du 19 octobre, ce qui constitue un obstacle pour l'Ukraine. Il convient de noter que même les guerres qui ne sont pas très populaires deviennent presque insupportables pour le public lorsque les conflits frappent durement. L'Irak n'était pas une guerre populaire en 2004, mais l'ouragan Katrina en 2005 a complètement effondré le soutien à l'Irak et aux républicains. Je ne saurais trop insister sur le fait que l'élimination de McCarthy a gravement nui à l'Ukraine.

J'ai eu exactement les mêmes pensées. Une chaîne qui présenterait les aspects les plus embarrassants des États-Unis aurait des vidéos à n'en plus finir... beaucoup de messages de l'armée américaine sur les médias sociaux sont embarrassants. Les excuses et les suppressions sont fréquentes, mais l'internet est éternel. @wallaby concernant la lassitude des Etats-Unis. Rand Paul, sénateur républicain du Kentucky, a récemment tenté de faire retirer les soldats américains du Niger. Il a été rejeté par 86 voix contre 11. Pourquoi avons-nous besoin de troupes au Niger ? La Russie, bien sûr. Les Etats-Unis ont plus peur de la Russie aujourd'hui que pendant la guerre froide, même si la Russie n'est plus que l'ombre de l'URSS. Et l'ombre de la Russie d'il y a deux ans. Pour passer en revue la fatigue des États-Unis, voici comment cela se passe : troupes en Syrie - pas de fatigue Israël - pas de fatigue Frappes contre le Hezobollah - pas de fatigue Budget militaire de 800 milliards de dollars - pas de fatigue Renforcement des troupes en Europe - pas de fatigue Début d'une nouvelle guerre froide avec la Chine - pas de fatigue Des troupes au Niger - pas de fatigue Ukraine - oh non, nous, Américains, avons mal au dos et aux genoux. Nous sommes fatigués ! Envoyez de l'argent ! Les États-Unis sont comme un alcoolique qui promet de limiter sa consommation à 24 bières par jour et qui se rend compte qu'il ne peut même pas le faire. Alors que nous ne pouvons même pas nous résoudre à quitter le Niger. C'est à cela que ressemble la "fatigue". Je n'aime pas cela, et je n'essaie pas d'agiter le drapeau américain et de mépriser qui que ce soit. En fait, je me réjouirais d'être fatiguée. La réponse est toujours "tout ce qui précède". Nous avons besoin du tout le plus puissant du monde, toujours, en même temps, partout. C'est une farce. Et j'irais même jusqu'à spéculer que si l'Ukraine va vraiment mal après que les États-Unis se soient retirés, nous n'hésiterons pas à rejeter la responsabilité de la perte sur l'Europe.

Il s'agit là d'un exemple de la "gestion des attentes" et de la pirouette dont j'ai parlé. Il sera nécessaire de dire que nous avons contribué à sécuriser le reste de l'Europe et qu'il s'agissait d'un noble sacrifice, car les gens le prendront très mal. Ils pensaient que l'objectif premier était de sauver l'Ukraine, et accessoirement de nuire à la Russie. Des enfants stupides. Ils ont tout faux. Je me suis déjà plaint à plusieurs reprises du fait que, depuis le début du conflit, les médias ont présenté la Russie comme des imbéciles incompétents et les courageux Ukrainiens comme des vainqueurs. Beaucoup de gens ont déjà été choqués par le fait que l'offensive d'été n'a mené à rien. Il y avait des mèmes en avril sur la chute de la Crimée, et maintenant les dirigeants ukrainiens disent que c'est une impasse. Beaucoup de gens pensaient que l'Ukraine n'était pas seulement en train de gagner, mais qu'elle gagnait contre des enfants russes armés de pelles. L'Ukraine allait écraser la Russie encore plus cet été. À mon avis, aucune évaluation réaliste et honnête n'a jamais été communiquée au public américain. Avec l'échec de l'offensive d'été, de nombreux partisans de l'Ukraine quittent le wagon. Tout le monde aime les gagnants, jusqu'à ce qu'ils cessent de gagner. Si l'Ukraine tombe, beaucoup de gens seront non seulement mécontents, mais aussi très surpris. Mais le F-35 ne consomme pas d'énormes ressources, c'est là le problème, et c'est une partie du grand spectacle qui est mis en place pour le bénéfice du public. Le budget de la défense s'élève à 800 milliards de dollars par an et le F-35 ne représente qu'une fraction de ce coût global. Le F-35 n'est pas différent des mêmes "signes avancés" qui auraient pu être appliqués au F-22 10 ans auparavant, ou au V-22 10 ans plus tôt. Tous les avions de combat mis en service par les États-Unis au cours des 50 dernières années ont été entourés de controverses et ont souvent été considérés comme coûteux et problématiques, mal conçus ou "inadaptés" à ce que l'on considérait comme "nécessaire" Il en est ainsi depuis 50 ans, je ne vais donc pas considérer cela comme quelque chose de nouveau, parce que ce n'est vraiment pas le cas et qu'en fait c'était bien pire après le Vietnam. Il ne s'agit pas de signes avancés dans le sens où les États-Unis ont presque toujours 3 ou 4 programmes qui ont attiré l'attention du public. Rien de tout cela n'est nouveau, et l'inflation était importante dans les années 1970 également. Même s'il y avait de la fatigue, ce ne sont pas les indicateurs qu'il faut rechercher parce qu'ils ont toujours existé. En 2018, le budget de la défense était inférieur à 700 milliards de dollars. En 2021, il était légèrement supérieur à 800 milliards de dollars. en augmentation. pas en baisse Dans mes moments les plus sombres, je me demande souvent ce qu'il faudrait faire pour ramener le budget de la défense à son niveau de 2018. Et il s'agirait en fait d'un acte de Dieu. Je suis très curieux de voir à quel point ce budget va continuer à devenir fou, à quel point il va continuer à augmenter. Nous pourrions atteindre un billion de dollars par an d'ici la fin de la décennie. N'oubliez pas que l'Ukraine a réitéré la nécessité de réinvestir dans des chargeurs profonds et de vastes réserves de pièces détachées. L'Ukraine a appris à tout le monde qu'il faut plus de tout, et dans des quantités stupéfiantes.

Cette analyse est erronée. Le problème pour l'Ukraine est que, politiquement, l'économie américaine ne se portant pas bien, le financement de l'Ukraine est une question politique brûlante. Si l'économie civile se portait bien, l'aide américaine à l'Ukraine ne susciterait que peu d'intérêt de la part du public. "La fatigue est un sentiment. L'allocation des ressources dans le monde réel est une toute autre affaire. Et si je peux me permettre, les sentiments du public sont plutôt insignifiants jusqu'à ce qu'ils se traduisent par une action politique. Pour le dire de manière impitoyable, les États-Unis nuisent à la Russie. Les États-Unis nuisent à la Russie, tel est l'objectif, et comme beaucoup l'ont souligné, nous nous en sortons très bien. Pour une fraction du budget de défense américain, la Russie est directement et irrémédiablement lésée. Publiquement, ce n'est pas une façon agréable de faire des affaires. Le public n'est donc pas informé du fait que nous nuisons à la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine à nos propres fins. Nous disons au public que nous sauvons une Ukraine courageuse et juste. Veuillez noter que ces objectifs sont présentés dans l'ordre de leur importance. Le premier objectif est de nuire à la Russie. Le deuxième objectif est de sauver l'Ukraine, mais le premier est vraiment prioritaire. En gardant cela à l'esprit, on pourrait dire que la décision de porter l'attention sur Israël est basée sur la perception de la réalisation du premier objectif, et donc que l'objectif secondaire n'est pas aussi important. L'idée que les Etats-Unis se lassent d'être le gendarme du monde alors qu'ils le sont essentiellement par procuration est très étrange. Il n'a jamais été aussi facile de faire la police en termes d'argent et de logistique. Le public est fatigué, mais cela n'est pas du tout pertinent, et la plupart des gens ne sont pas fatigués, même si c'était le cas. Les États-Unis sont en fait en train de perfectionner la police mondiale. Nous avons trouvé des moyens de nuire activement à nos ennemis américains, avec peu ou pas de risques pour les Américains, par l'intermédiaire de l'Europe. Nous envoyons simplement les armes ou imprimons l'argent. Le sang et le danger sont supportés par d'autres. C'est la sombre plaisanterie selon laquelle les États-Unis combattront la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. La prochaine évolution consistera à faire en sorte que l'Europe finance seule ce combat, de sorte que les États-Unis n'auront même plus besoin d'imprimer de l'argent. Les deux principales menaces pour les États-Unis sont la Russie et la Chine. La Russie est prise en charge par d'autres à un prix avantageux, ce qui nous permet de nous concentrer sur la Chine. Sur le plan militaire, les États-Unis ne se sont jamais aussi bien portés dans le monde. Cette situation est grandement favorisée par la prise de conscience de la guerre, qui facilite l'augmentation des budgets de défense, ce qui est précisément le cas. Je ne vois pas comment on peut s'attendre à ce que l'empire américain diabolique se mette soudain à aimer les profits et les victoires. Vladimir Poutine a été le vendeur d'armes occidental de l'année, deux années de suite. Dans ce contexte, il y a peu de chances que l'opinion publique américaine se lasse, car ce sont généralement les pertes humaines ou une mauvaise économie qui aiguisent l'opinion publique à l'égard de la guerre. Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a un "point d'étranglement" politique - il y a suffisamment de votes au Congrès pour arrêter le financement de l'Ukraine et détruire le pont qui relie les parties heureuses et volontaires du financement de l'Ukraine. Il y a suffisamment de rhétorique pour que, dans mon esprit, les Ukrainiens perdent la guerre, mais l'Occident peut dire qu'il a fait assez de mal pour sauver la face. Il y a suffisamment de points positifs à retirer de cette défaite pour qu'une "victoire" puisse être déclarée. Le mot "fatigué" n'a pas de sens.

Mais les prédictions ont été tellement justes jusqu'à présent ! C'est typique de la Russie, qui ne sait pas comment acheter correctement des journalistes. En Occident, la méthode consiste à injecter des fonds publicitaires directement dans les médias. Les médias distribuent ensuite ces fonds directement aux journalistes qu'ils embauchent de manière sélective, par le biais de chèques de paie, pour qu'ils lisent des scénarios pré-écrits et approuvés sur des sujets préalablement approuvés. Cette pratique s'est intensifiée avec l'essor d'Internet.

Je pense que l'idée que se fait le gouvernement américain de ce qu'est la 5e génération et ce que dit le marketing de LM ne sont pas nécessairement la même chose. En termes de variabilité, cela ressemble certainement aux mêmes choses qu'il y a plus de 10 ans. Changer le marketing, ce n'est pas changer les définitions. Le problème devient le fait que la 5ème génération a un marketing - mais tout le discours de la 5ème génération n'est pas strictement du marketing. L'autre point important à soulever est que LM a remporté le contrat JSF en 2001. Pourquoi LM, ayant remporté le contrat JSF en 2001, insisterait-elle sur le fait que le Super Cruise est une exigence pour un chasseur de 5ème génération, alors que le F-35 n'est pas un super croiseur ? Le juriste en moi veut constamment savoir qui a dit quoi, et quand exactement cela a été dit. Lorsque nous avons tenté ce débat ici il y a plus d'un an, personne n'a pu prouver que LM avait insisté sur le fait que les exigences de la 5ème génération étaient un super-croiseur. Si je représentais LM au tribunal et que quelqu'un le poursuivait pour des propos qu'il a tenus, la première chose sur laquelle j'insisterais serait la preuve de ce que LM a prétendument dit. Une fois que personne ne pourrait trouver mon client en train de dire cela, l'affaire serait immédiatement rejetée. L'internet n'est pas une salle d'audience, mais il serait bon d'avoir au moins des preuves. Les gens lisent dans le marc de café de la propagande - et encore plus de la propagande qui n'a même pas été déclarée à l'origine par LM. D'après ce que je sais, le Super Cruise ou rien est parti d'un site web appelé "Airpower Australia" qui est un "think tank" autoproclamé qui voulait que la RAAF achète le F-22 pour le programme AIR6000. AIR6000 a choisi le F-35, au grand dam du groupe de réflexion. C'est alors que le "think tank" a lancé une campagne visant à prouver que le F-22 était le seul "véritable" chasseur de 5e génération et que le F-35 n'entrait pas dans le cadre qu'il avait lui-même créé : https://ausairpower.net/jsf.html se rappelant que le but de chaque exercice sur le site web était d'arriver à la conclusion prédéterminée que le F-22 devait être acheté. Le mème a semblé prendre de l'ampleur, et les gens insistent maintenant sur le fait que c'est LM qui a dit qu'un avion de combat de 5ème génération devait avoir un super-croiseur. Airpower Australia a mené une campagne extrêmement bizarre et paradoxale, insistant d'une part sur le fait que le F-35 n'était rien d'autre qu'un coup marketing de la part d'une société peu fiable, LM, tout en insistant d'autre part sur le fait que le F-22 de LM était le meilleur chasseur que le monde ait jamais vu. C'est l'un des sites aéronautiques les plus bizarres que j'aie vus. Ce qui semble s'être passé, c'est que les gens insistent sur le fait que LM a fait cette déclaration et que, comme beaucoup de rumeurs, personne ne peut vraiment la trouver. LM l'a dit ! puis ils ont changé d'avis ! mais je ne peux pas trouver LM qui a dit cela. il semble que ce soit devenu un simple "fait" que LM a dit cela, parce que quelqu'un l'a lu sur internet qui l'a entendu d'un ami qui l'a aussi lu quelque part sur internet. cela s'est répandu depuis, et comme beaucoup de rumeurs, personne ne peut vraiment en trouver l'origine : https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/PopCulturalOsmosis Beaucoup de gens ont fait de ce débat sémantique sur la 5ème génération la pierre d'achoppement du F-35 et je ne peux même pas trouver les citations originales de LM qui ont lancé le débat. J'affirme maintenant qu'il est probable que les gens ne trouvent pas les citations de LM, parce que LM n'a pas vraiment dit grand-chose sur l'insistance du Supercruise. Du point de vue du profit, il est absurde pour LM de compromettre le contrat plus lucratif de la ferme pour le JSF en faveur de la vente de quelques F-22 supplémentaires avec des perspectives très limitées. Il est inutile d'insister sur le fait que la prochaine génération sera constituée de super croiseurs alors que le JSF ne sera jamais un super croiseur mais qu'il dispose d'un marché beaucoup plus large que l'espoir de pouvoir vendre quelques F-22 supplémentaires. D'autant plus que le F-35 est bien plus lucratif. Robert Gates a insisté pour que le F-35 soit privilégié au lieu du F-35, ce qui a été un grand cadeau pour LM. Si Boeing avait remporté le contrat du JSF, les couteaux seraient sortis, et LM aurait très probablement déclaré que la supercroisière était nécessaire, tout en sous-cotant le suivi du Boeing X-32 avec des F-16 hautement améliorés. Il ne s'agit pas de relancer le débat sémantique, mais d'analyser les origines. Les gens rejettent la 5ème génération comme étant du marketing tout en lisant beaucoup dans ce même marketing comme s'il s'agissait d'un élément très substantiel.

vous avez mal lu.

L'USMC, qui utilise à la fois des roquettes et de l'artillerie traditionnelle, sait que les avions et l'artillerie ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais qu'ils ne sont pas interchangeables. C'est la deuxième ou troisième fois que vous essayez de dire que l'artillerie de précision va remplacer les avions, ce qui n'est tout simplement pas le cas.

Le F-35 a déjà réalisé des missions d'appui aérien rapproché, et il s'agit bien sûr d'une mission clé de l'USMC, qui est un fervent partisan du F-35. L'USMC utilise des F-18 et des Harrier ainsi que des hélicoptères pour l'appui aérien rapproché et non des A-10. Le fait d'être "fait" pour l'appui aérien rapproché est également une chose étrange lorsque l'on voit les B-52 et les B-1B faire de l'appui aérien rapproché pendant des années. L'évaluation est un sujet intéressant si nous sommes prêts à l'examiner au lieu de l'utiliser comme un énorme rocher à brandir contre le F-35, et de déclarer le F-35 incapable d'accomplir une mission que le F-35 a déjà accomplie : https://www.airandspaceforces.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/ L'évaluation a été réalisée il y a plusieurs années, même si le rapport n'est que partiellement publié. Le rapport ne dit pas que le F-35 ne peut pas assurer un appui aérien rapproché. L'une des nombreuses conclusions que j'ai tirées de ce rapport lourdement expurgé est qu'aucun test d'évaluation ou de compétition ne pourra jamais apaiser qui que ce soit, car dès que les tests auront été effectués, le public accusera de toute façon l'ensemble de l'opération d'être compromise. Il est tout simplement impossible de satisfaire les gens. Nous pourrions faire le test 100 fois en 100 itérations et les gens exigeraient un autre test ou déclareraient que tous les paramètres et cadres sont défectueux et créés pour tirer certaines conclusions prédéterminées. En fin de compte, le rapport donne une "couverture" à tous ceux qui veulent l'utiliser à leur guise - après tout, il s'agissait d'un test politiquement mandaté. Il convient de rappeler que l'appui aérien rapproché est une mission et non un aéronef. Les A-10 sont des avions très uniques, rien d'autre n'a vraiment les caractéristiques uniques des A-10. Il y a cependant une énorme différence entre ne pas faire d'appui aérien rapproché et ne pas être un A-10. Les gens confondent souvent ces deux choses. Un B-52 n'a pas de canon ni de blindage, mais il peut assurer un appui aérien rapproché. Il accomplit simplement sa mission d'une manière différente. C'est d'ailleurs le principal argument en faveur des vertus du Rafale par rapport au F-35. Le F-35 est coupable de ne pas être un A-10, mais il en va de même pour tous les autres avions dans le monde.

Le F-22 a été mis en service opérationnel initial en 2005. Premier vol du F-22 en 1997. Boeing et LM ont été sélectionnés en 1996 pour participer au programme JSF. LM a été choisi comme maître d'œuvre du JSF en 2001. Le programme ATF qui a conduit au F-22 nécessitait un super-croiseur. Le programme JSF n'a jamais eu besoin d'un super-croiseur. les moteurs des F135 et F136 n'ont jamais été soumis à une exigence de super-croisière ou à une attente de super-croisière. Il était déjà acquis que le vainqueur du contrat JSF n'aurait pas de super-croisière comme le F-22, car le programme JSF n'a jamais exigé de super-croisière. Les exigences pour les deux programmes ont été fixées par le gouvernement, pas par LM. Si l'on se souvient des cadres gouvernementaux, c'est l'origine de ce que deviendrait la "5e génération", basée non pas sur le F-35 ou le F-22, mais sur les exigences définies des années avant que le YF-22 et le X-35 ne soient déclarés vainqueurs des programmes ATF et JSF. Il aurait été impossible d'avoir une exigence de super-croisière pour le programme JSF et aucun contractant n'aurait pu y répondre sans sacrifier d'autres exigences du JSF. Ce n'est pas ce que j'essayais de dire de toute façon. Si c'est l'arrivée du F-35 qui vous a dit que le super-croisière ne serait pas une caractéristique du F-35, vous avez une dizaine d'années de retard. Le point original est que les mêmes personnes qui me dénigrent pour avoir dit que le GAO ne devrait pas être entièrement accepté, ne sont pas entièrement d'accord avec le GAO elles-mêmes, comme le montre ce qui précède.

https://www.msn.com/en-us/news/us/remembering-40th-anniversary-of-beirut-bombing-with-yellow-ribbons/ar-AA1iuQJS 40e anniversaire des bombardements qui ont tué 241 soldats de l'USMC et de l'USN et 58 parachutistes français. Mon parrain était colonel à l'époque et il était dans une colère sans précédent. Plus tard, au fil des ans, j'ai rencontré de nombreux membres de l'USMC qui avaient des liens personnels avec les victimes, et même un sergent-chef qui avait quitté l'unité touchée par les bombes peu avant son déploiement au Liban et qui était toujours en colère. Les bombardements ont touché toute une génération d'USMC et sont souvent considérés comme une période sombre, comparable aux cicatrices du Viêt Nam.

J'espère vraiment que le traducteur est défectueux parce que cela semble insensé.

Cela ressemble à un nivellement par le bas. Il n'est guère encourageant de dire "la Chine est pire". La question est de savoir s'il faut ouvrir une brèche, quelles seront les réactions des gens et les conséquences possibles. Il ne faut vraiment pas jouer avec cela. Cela constituera un affront plus grand aux économies mondialisées que Donald Trump ne peut l'imaginer. En fin de compte, les gens n'investiront que là où ils ont confiance. Et depuis les confins de l'internet, c'est ce que certains soupçonnent d'être le but de l'exercice. Faire en sorte que l'UE paraisse moins digne de confiance et que d'autres le soient peut-être davantage. Cela pourrait créer des blocs économiques beaucoup plus forts au sein des BRICS. Il s'agit bien sûr d'une théorie non confirmée. Je n'ai pas la boule de cristal ni la confiance de certains. En fin de compte, nous savons pourquoi cette option est explorée si facilement aujourd'hui et c'est parce que les États-Unis se retirent et que l'UE ne peut pas se permettre d'aider l'Ukraine seule. Même l'idée que les BRICS sont d'une certaine manière des ennemis est vraie, mais vous leur donnez maintenant une cause commune. Ils peuvent ne pas s'aimer, mais quel est l'intérêt d'appartenir à un bloc économique si un étranger peut s'emparer de vos actifs et que vous ne vous rassemblez pas ? Il pourrait s'agir d'un cri de ralliement économique, sans parler du fait qu'il nuit à la crédibilité de l'UE quant à ce qu'elle prétend être.

C'est plutôt la crainte que cela ouvre une boîte de Pandore en termes de saisies économiques si un nombre suffisant de pays se réunissent et décident de saisir l'argent gelé. Que se passera-t-il lorsque les pays du BRICS décideront que les investissements français seraient mieux utilisés pour réparer les torts causés à l'Algérie ? Il y a aussi le problème secondaire des pays qui craignent pour leur argent et qui retirent leurs investissements mondiaux. Dans une économie mondialisée, cela pourrait très vite tourner au vinaigre. Cela n'a peut-être aucune importance ou n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan, mais étant donné les marges minces qui existent dans le monde ces derniers temps, je pense que ce n'est pas l'idéal. Aux États-Unis, il était courant que les immigrants cachent leur argent dans leur matelas parce qu'ils craignaient les banques, grâce aux pays qui les avaient fuies. Le désir de l'Occident de faire de la banque une arme contre d'autres pays et même contre ses propres citoyens est extrêmement préoccupant. J'espère qu'en ce sens, je suis un peu utile. L'USN et l'USMC en sont l'exemple le plus facile à utiliser, car les structures et les cadres spécifiques mis en place pour assurer une couverture mondiale se répartissent entre l'Atlantique et le Pacifique. Pour des raisons évidentes, l'USAF et l'armée américaine n'utilisent pas les océans pour affecter leurs unités. https://www.defensenews.com/land/2022/02/15/the-us-has-spent-billions-on-equipment-and-training-in-europe-to-deter-russia-is-it-enough/

C'est en quelque sorte une bonne chose, mais la Pologne a une côte. et, d'une certaine manière, il s'agit d'une assurance. L'armée américaine continuera à se battre pour des opérations terrestres en termes de budget, ce qui favorisera l'Europe. L'US Navy et l'USMC se concentreront sur la Chine et il existe déjà une "division du travail" informelle en termes d'attribution des tâches. Le budget militaire américain est divisé entre les services USMC, USN, USAF, etc. même si l'USN et l'USMC peuvent intervenir en Russie. https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3078056/fact-sheet-us-defense-contributions-to-europe/ Ce que je veux dire, c'est qu'il y a tout simplement une limite à ce qui peut être retiré de l'Europe en réalité, même si le souhait était une sorte d'allocation maximale au Pacifique. Une force de maintien est tout simplement une réalité. De nombreuses ressources peuvent être utilisées sur l'un ou l'autre des théâtres, selon les besoins, et déplacées si nécessaire. On ne peut pas se débarrasser de nous aussi facilement.

c'est jouer avec le feu. Et je le déconseille vivement.

Il est permis de douter de ce que l'on veut. L'ouverture par les États-Unis de nouvelles bases en Europe de l'Est semble être un signal clair que l'expansion vers la Russie est à l'ordre du jour plutôt que le retrait. Les troupes américaines sont loin d'être aussi nombreuses qu'elles l'étaient dans les années 1980, mais il y en a toujours et il y en aura toujours. C'est comme une échelle mobile. Les troupes peuvent passer de 10 000 à 20 000 et revenir à 10 000 en fonction des besoins. D'une manière générale, l'USMC et l'USN ont déjà orienté environ 2/3 de leurs forces vers le Pacifique, ce qui laisse 1/3 pour l'Atlantique et l'Europe. La 2e escadre aérienne de l'USMC et la 2e division de l'USMC sont basées en permanence sur la côte est, sous le commandement de la côte est de l'US Navy. Les 1ère et 3ème MAW et les divisions sont orientées vers le Pacifique. Il en est ainsi depuis des décennies. L'USMC n'a que trois divisions actives. Elle ne les déplacera pas toutes les trois sur la côte ouest ou dans le Pacifique. La structure des forces armées américaines comporte une séparation intégrée entre les différents théâtres et il y aura toujours un océan Atlantique et une structure de commandement européenne intégrés dans la structure des forces armées américaines, car les États-Unis disposent d'un océan par flanc. Si nous partons du principe qu'environ deux ressources américaines sur trois, quel que soit leur type, sont orientées vers le Pacifique, il reste un tiers pour l'Europe. Même si ce chiffre tombait à 1/4 pour l'Europe, soit 25 %, cela resterait significatif. Il pourrait même tomber à 1/5 et cela ne générerait que 13 % de forces supplémentaires pour le Pacifique et une baisse de 13 % pour l'Atlantique par rapport à la répartition initiale de 66/33 %. N'oublions pas non plus que les États-Unis sont très mobiles et peuvent déplacer leurs forces en cas de besoin pour se renforcer. rien n'est définitivement fixé en Europe. nous avons déjà assisté à un déploiement rapide des forces américaines en réponse à l'invasion de l'ukraine, de sorte que d'autres forces peuvent être ajoutées à tout moment en cas de besoin. Les niveaux de troupes et les commandements américains dans le monde, ainsi que ce qui en fait partie, sont du domaine public et peuvent être facilement consultés par toute personne qui le souhaite. Avec tout le respect que je vous dois, au lieu de faire des déclarations très générales, pourquoi ne pas simplement regarder les notes tangibles et comparatives et les chiffres mesurables ? il n'est pas difficile de regarder l'orientation actuelle. Ceux qui espèrent ou redoutent un retrait à 100 % ne sont pas confrontés à la réalité.

C'est exact. et c'est ce que j'ai tenté de souligner précédemment. (dans de nombreux fils de discussion) Le Congrès américain contrôle le budget. Le pouvoir exécutif (le président) signe ensuite ce budget pour approbation et l'argent est débloqué. La décision absolument stupide et à courte vue de soutenir le petit groupe de républicains rebelles dans la destitution de McCarthy revient nous hanter. Rappelez-vous que 250 démocrates devaient voter en faveur de la destitution de McCarthy, alors que seuls 8 républicains ont voté pour. L'objectif était de semer le chaos dans le camp républicain, mais ce faisant, nous avons maintenant un Congrès invalidé qui ne peut plus rien faire. Il ne peut pas allouer de fonds jusqu'à ce qu'un nouveau président soit choisi. Mais attendez ! il y a pire ! car maintenant, pour qu'un président soit approuvé, il doit obtenir les votes des 8 républicains qui ont dit NON à tout financement supplémentaire pour l'Ukraine et qui ont renvoyé McCarthy. En ne soutenant pas le plus modéré des McCarthy (qui a manifestement fourni des fonds à l'Ukraine), nous avons confié le Congrès à ceux qui ne donneront rien à l'Ukraine et qui n'approuveront aucune personne désireuse de travailler sur l'Ukraine avec les démocrates pour obtenir des fonds. Ainsi, en évitant la fermeture du gouvernement et en livrant le chaos aux républicains, nous avons essentiellement assuré un orateur MAGA et fermé le gouvernement. La situation sera encore pire lorsque la Maison Blanche parlera de 100 milliards pour l'Ukraine, ce qui sera très facile pour les républicains de dire "non", alors que des montants plus modestes seraient plus difficiles à refuser. la stratégie d'environ 25 milliards chaque trimestre fonctionnait. Cela pourrait être un échec. et cela n'a pas grand-chose à voir avec le fait que les États-Unis manquent d'argent, mais beaucoup à voir avec un étranglement politique, que les démocrates auraient dû et pu éviter. Je ne sais pas où était le président, ni où se trouvaient les "adultes dans la pièce" lorsque 250 démocrates ont décidé d'aider les républicains à saborder un navire sur lequel nous étions tous embarqués. Les États-Unis ne quitteront jamais l'Europe, ils feront simplement glisser le pourcentage de troupes et d'équipements américains sur les théâtres d'opérations. Les États-Unis viennent également d'ouvrir une nouvelle base en Pologne. https://www.army.mil/article/265027/army_establishes_permanent_garrison_in_poland Je pense que l'on exagère, surtout si l'on tient compte du fait que, lors de la dernière grande guerre, le Pacifique était dominé par les avions et les navires, et non par les armées terrestres. En Europe, les armées de terre étaient plus importantes. Pour ses seuls intérêts, l'armée américaine maintiendra une ligne dure à l'égard de l'Europe. Si l'Europe est obsolète, les grandes armées terrestres le sont aussi. Il en va de même pour l'USMC dans le Pacifique, qui s'aligne de plus en plus pour passer d'une force plus large à une force spécifiquement orientée contre la Chine. Parmi les services américains, différentes priorités seront données, mais je pense que l'armée américaine se verra élevée via l'Europe, tandis que l'USMC et l'USN le seront via la Chine.

https://www.militarytimes.com/news/your-marine-corps/2023/10/02/marine-corps-deactivates-its-squadron-for-training-fa-18-pilots/ La fin d'une époque. L'entraînement se fait dans une autre unité, mais la fin est proche. Il ne reste plus que deux unités de Harrier en activité, toutes deux situées sur la côte est. L'unité dédiée à l'entraînement sur Harrier a fermé ses portes il y a deux ans. La VMFAT-101 mettait occasionnellement certains de ses Hornets en peinture très voyante.

Pas vraiment. Si nous parlons de tests d'entraînement et d'autres aéronefs qui ne voleront probablement jamais à l'étranger dans une capacité de combat, s'ils quittent même les États-Unis. Si nous parlons de "combat de haute intensité", il semblerait erroné d'inclure des unités non combattantes ? Il semble que la seule raison de les inclure serait de faire baisser la moyenne afin de brosser un tableau différent de celui des F-35 déployés dont on m'a assuré qu'ils ne travailleraient jamais lors d'un déploiement, même lorsqu'ils sont déployés et qu'ils travaillent. J'attire l'attention sur l'évidence : la mesure clé censée déterminer que les F-35 ne peuvent pas être déployés et maintenir leurs missions à l'étranger ne semble pas être très efficace pour le faire. On peut donc se demander pourquoi il y a un tel amalgame ? C'est comme regarder quelqu'un mesurer une distance en kilogrammes. Non seulement vous lisez du marc de café qui n'a rien à voir avec la réalité, mais nous comparons maintenant du marc de café sans intérêt à d'autres marcs de café sans intérêt à la recherche du café le plus précis. Ce sujet a été abordé à maintes reprises sur ce fil de discussion et je ne pense pas que quiconque ait été ému ou ait changé d'avis. Je me souviens que la remarque originale et incendiaire était que j'allais mentir et obscurcir pour me cacher des vérités officielles déclarées par le dieu GAO. J'ai fait remarquer que si nous croyons tout ce qui est officiel concernant le F-35, alors il s'agit officiellement d'un avion de combat de 5ème génération, ce qui plonge la plupart des membres de ce forum dans un débat sémantique. Comme à l'accoutumée, vous vous êtes porté volontaire pour prouver mon point de vue. Vous devrez me pardonner de ne pas vouloir me laisser entraîner dans le même piège sans fin alors que l'objet de mon message était que le Vaunted GAO déclare que le F-35 est un avion de combat de 5ème génération et que tout le reste n'est que "fumée et miroirs" et anecdotes. J'ai répondu honnêtement, j'ai fourni des chiffres provenant d'une source officiellement reconnue et donnés par quelqu'un d'autre sur le forum auparavant. c'était parfaitement juste. Imaginez que vous soyez médecin. Si vous lisez le dossier d'un patient à l'hôpital et que le dossier indique que le patient est "mort" plus tôt dans la matinée, mais que le patient vous parle ensuite et qu'il est manifestement en vie, feriez-vous confiance au patient ou au dossier ? il est peut-être temps de réaliser que le dossier n'est pas vraiment correct lorsque des preuves plus directes et plus convaincantes sont disponibles. Rappelez-vous que l'idée de parler des chiffres de l'état de préparation était d'affirmer que les F-35 ne pouvaient pas faire face aux déploiements dans le monde réel. au Moyen-Orient et en Europe de l'Est, cela s'est avéré faux. J'ai l'impression que l'objectif initial est souvent perdu. Rappelez-vous que l'obsession des heures de vol visait à prouver que l'on ne pouvait pas compter sur le F-35 en cas de besoin réel. Malheureusement, malgré de nombreux tableaux, graphiques et pourcentages, le F-35 s'obstine non seulement à continuer d'exister, mais aussi à ne pas s'effondrer en cas de besoin réel. Le DOT&E l'a expliqué directement. Les F-35, parmi d'autres avions, sont déployés au Moyen-Orient une fois de plus et de manière très rapide, alors que nous insistons une fois de plus sur le fait que le F-35 ne peut pas faire une telle chose parce que quelqu'un, quelque part, a compilé un rapport.