Stark_Contrast

exactement. Et comme je l'ai dit à plusieurs reprises en Ukraine et en Russie, ce genre de choses arrive en temps de guerre. Ce genre de choses arrive en temps de guerre. C'est une chose normale que tout le monde doit expérimenter. il est important de comprendre les "erreurs attendues" par rapport aux erreurs qui dépassent vraiment les bornes. Une autre raison pour laquelle la proportion de tirs amis peut être élevée est que l'ennemi peut ne pas faire beaucoup de dégâts. Lors de la guerre de 1991, environ une perte sur quatre a été attribuée à des tirs fratricides, une proportion élevée qui s'explique en grande partie par le fait que l'armée irakienne était en ruine. Le brouillard de la guerre est toujours présent et, en temps de guerre, même les choses les plus simples deviennent difficiles.

Les officiers israéliens sont fiers de diriger depuis le front. Et c'est tout à fait sincère et littéral. Aux États-Unis, nous utilisons l'expression "leading from the front" pour signifier "montrer l'exemple" lorsqu'il s'agit du rôle d'un officier. vivre selon les règles et les normes que nous fixons, etc. Mais dans l'armée israélienne, cette expression est prise au pied de la lettre et les officiers sont souvent à la pointe de la lance, ce qui entraîne des pertes. Bibi lui-même était un chef des forces spéciales et a reçu une balle dans l'épaule. Son frère était un chef de la même unité et a été tué au combat en 1976 lors du raid d'Entebbe - le seul décès de toute l'opération.

Je ne parle pas la langue mais je comprends les images LOL Les États-Unis n'auraient pas dû entrer en Irak, mais après l'avoir fait, ils avaient besoin d'un "Saddam light" pour prendre le pouvoir. Nous avions besoin d'un groupe "baasiste détendu". Les États-Unis ont donc démantelé l'ensemble du gouvernement et sont repartis de zéro. Il en a été de même en Afghanistan. Il fallait en fait un "taliban light" pour diriger cet endroit. Surtout quand on sait que les talibans étaient un mouvement populiste. (Oui, tout le monde, le MAGA original était "Make Afghanistan Great Again"). Ces régimes "plus gentils et plus doux" n'auraient toujours pas de quoi être fiers, mais ils auraient atteint les objectifs des États-Unis tout en maintenant une empreinte légère en termes de troupes et d'argent. À partir de là, la stratégie d'"endiguement" pouvait se poursuivre. Lorsque les États-Unis ont décidé que le "grand dieu" de la démocratie devait être mis en place, ils ont créé une situation presque impossible. une situation qui a été si néfaste que la Russie et la Chine pensent que nous avons déstabilisé la région à dessein. Car sinon, pourquoi les États-Unis feraient-ils de telles choses ? Et c'est la version courte de ce qui pourrait être très long. Mais les États-Unis ont aussi radicalement mal compris l'importance de la religion et des tribus dans ces pays, d'une manière qui déconcerte tout simplement. D'autant plus si l'on considère l'identité de Bush en tant que chrétien et la religion d'Obama en tant que musulman secret (c'est une blague, je suis désolé. Je vais chercher mon manteau, comme on dit). Je terminerai par une phrase importante de Kissinger : La conviction que les principes américains sont universels a introduit un élément de défi dans le système international parce qu'elle implique que les gouvernements qui ne les pratiquent pas sont moins que pleinement légitimes". Cela "suggère qu'une partie importante du monde vit sous une sorte d'arrangement insatisfaisant et probatoire, et qu'elle sera un jour rachetée ; en attendant, leurs relations avec la plus grande puissance du monde doivent comporter un élément latent d'opposition".

Le problème de la démocratie au Moyen-Orient, et l'article l'a souligné malgré les accusations et les implications de racisme, est le simple fait qu'il y a peu de foi dans ces systèmes pour commencer et peu d'acceptation ou de tolérance des niveaux qui seraient nécessaires pour avoir une véritable démocratie réussie. Imaginons qu'une démocratie "saine" dispose d'une base électorale composée de 1/3 de gauche, 1/3 centre, 1/3 de droite, nous supposons que la droite et la gauche changeront rarement d'allégeance, bien que cela reste toujours une option dans une démocratie saine la gauche et la droite souhaitent toutes deux gagner le centre et veillent donc à se tromper sur la "sécurité" par rapport à l'extrémisme afin de gagner des voix et des élections. En Irak, si l'identité centrale de tous les électeurs est constituée de tribus divisées en 1/3 de la tribu musulmane A. contre 2/3 de la tribu musulmane B et qu'il n'y a pas de croisement, il n'y a pas de démocratie il n'y a que des gagnants. C'est ce que les États-Unis ont découvert à leurs dépens. Il n'y avait pas de centre auquel faire appel. La majorité des 2/3 pouvait simplement gagner, puis gagner encore et toujours, sans qu'il soit nécessaire de tempérer la politique. Les mêmes problèmes se sont posés aux États-Unis en Afghanistan. Un autre facteur important, et c'est ce qui se passe aux États-Unis, est que les gens "oublient" que même lorsqu'un camp gagne une élection, il doit y avoir une limite à ce qui est "infligé" à l'autre camp dans la défaite. Si les élections deviennent "winner take all", la démocratie s'effondre. Il doit y avoir un cadre pour les limites, la gouvernance partagée et les tours de rôle. Il faut une identité civique qui dépasse les tribus, les clans, les sectes et les familles. Ce n'est tout simplement pas le cas dans beaucoup de ces régions, d'autant plus qu'il s'agit dans certains cas de la seule forme fonctionnelle de survie ou de gouvernance de base. Ce n'est pas que les habitants de ces régions soient "trop sauvages" pour comprendre la démocratie. Ils comprennent très bien la démocratie et c'est pourquoi ils s'y opposent. Elle ne fonctionnera pas et ils savent pourquoi elle ne fonctionnera pas. Ce n'est pas qu'ils soient stupides ou ignorants, c'est qu'ils connaissent les mathématiques de base et qu'ils savent qu'ils sont dans l'erreur. L'article explique également que les États-Unis étaient heureux de s'acoquiner avec ces dictateurs (je viens d'en parler dans la discussion sur les États-Unis !), car cela leur permettait, même si ces gouvernements n'étaient pas représentatifs de leur peuple, de garder le silence sur les problèmes civils et de laisser Israël tranquille. C'est une paix peu glorieuse, mais c'est une paix quand même. Les États-Unis l'ont compris dans le contexte de la guerre froide. Nous pardonnions beaucoup à ceux qui étaient anticommunistes. Nous comprenions que nous avions affaire à des "hommes forts" et à des seigneurs de la guerre, et c'est à cela que l'article fait allusion. Douteux sur le plan moral ? en effet. Mieux que les autres solutions ? En général, oui. L'une des raisons pour lesquelles Saddam Hussein a été écarté du pouvoir est qu'il a dû faire des choses désagréables pour maintenir l'Irak en un seul morceau. Les États-Unis ont essayé de gouverner et devinez ce que nous avons appris ? Il faut faire des choses désagréables pour garder l'Irak en un seul morceau. L'article souligne que Bush, puis Obama, se sont laissés séduire par le "rêve de la démocratie" au Moyen-Orient, avec l'idée très étrange qu'elle réduirait le terrorisme et rendrait la région plus stable et plus juste. Tout comme un trafiquant de drogue, il faut éviter de consommer le produit. On peut se demander si le virus de la "démocratie" n'a pas été déclenché pour les conséquences mêmes que nous constatons aujourd'hui. Il est plus facile de le croire que d'imaginer que quelqu'un puisse être aussi naïf et stupide.

Il faut réconcilier tout cela. C'est quelque chose qui me dérange beaucoup, qui m'a donné un sentiment d'aliénation et qui est l'une des raisons pour lesquelles certains me remettent en question. Je suis un ennuyeux démocrate des années 1990. Et le fait qu'une telle chose soit considérée comme si lointaine et désuète devrait inquiéter beaucoup de gens. Je le comprends parfaitement. Je viens d'un État de nulle part, de parents de nulle part et j'ai fréquenté des universités de nulle part. Je ne fais pas partie et ne ferai jamais partie de cette élite démocratique. Et je pense que c'est un sujet compliqué. Pas un sujet impossible, mais très compliqué pour les raisons que vous avez soulignées plus haut - il est déséquilibré. Et "pauvre" Gavin Newsom parce que je vais probablement m'en prendre à lui encore et encore. (avec amour) mais Newsom est un excellent exemple de la poursuite d'un type de capitalisme qui ferait rougir Ronald Reagan. Et Newsom est impatient de s'en vanter. "Si la Californie était son propre pays, elle serait la quatorzième économie la plus forte du monde" ou je ne sais quoi d'autre qu'il veut nous dire, et je le regarde abasourdi. Il y a donc des "plaies ouvertes" comme vous le mentionnez. Le "suicide politique", les "tabous" sont omniprésents. Et ce qui s'est passé, c'est que, qu'il s'agisse de Trump ou de Bernie Sanders, quiconque est prêt à soulever la question reçoit beaucoup d'attention. et je ne suis pas le seul à déplorer la situation et à essayer d'afficher les avertissements de "danger".

Je dois faire très attention à ce que je dis, mais le fait est que les États-Unis sont en phase avec Israël, quelle que soit la personne en charge dans l'un ou l'autre pays. Sur le plan politique, Biden et BN ne sont pas du même avis. Mais il s'agit des États-Unis, et Israël est impliqué. C'est une "vache sacrée" ici. Le parti démocrate soutient largement Israël. C'est tout simplement la réalité de la situation. Mais maintenant, ils sont en désaccord avec leur jeune aile activiste progressiste qui, je l'ai dit depuis des années, n'apportera rien d'autre que des problèmes. et voilà où nous en sommes. Ce qu'ils tentent de faire, c'est d'utiliser des "mots faciles" pour apaiser les progressistes tout en continuant à faire des choses très tangibles, réelles et mesurables pour soutenir Israël.

Dans ce cas, il s'agit d'un "vote de protestation" Soit ils ne votent pas soit ils manifestent leur mécontentement en votant pour un parti qui n'en est pas un, comme le parti libertaire ou le parti vert. Les personnes vraiment contrariées voteront pour Trump par pure méchanceté (ce sera un nombre relativement faible). Je connaissais une dame en Californie qui a voté pour le parti vert en 2016 et qui a été tellement fustigée par les démocrates qu'elle a voté pour Trump en 2020 après avoir déménagé en Géorgie. L'enfer n'a pas de fureur... Si Biden perd, ce sera probablement parce que les progressistes et les jeunes plus activistes resteront chez eux le jour du vote. L'administration Biden "courtise" ce vote progressiste depuis 4 ans, et cela lui a coûté le centre politique du pays. Biden a donc perdu le centre pour atteindre les progressistes de gauche. Le problème, c'est que les progressistes ne sont JAMAIS contents. Il a donc dépensé son capital politique auprès d'un groupe qui, dans la dernière ligne droite de ses quatre années de mandat, l'abandonnera. Si Biden était resté au centre, il serait en bonne voie pour être réélu. Mais le centre l'a abandonné et cela se voit dans les sondages. La saison électorale est encore loin, et la campagne ne fait que commencer. Ces votes ne sont donc pas perdus à jamais, mais ils creusent un trou plus profond. en ce qui concerne le "vote à la maison" Je le souligne très souvent. Obama a gagné en 2008 avec un nombre record de voix. Il est réélu en 2012, mais avec moins de voix. En 2016, il y a encore moins de voix et Hillary perd. En 2020, nous retrouvons le nombre record de voix pour les deux candidats et Trump dépasse Obama en 2008 en termes de nombre de voix, mais reste deuxième derrière le nouveau record américain de Biden. Si les électeurs démocrates "régressent" aux niveaux de 2012 ou 2016, c'est une perte. Les gens sont simplement restés chez eux en 2012 et 2016. Ces électeurs n'ont pas déménagé au Canada ou oublié comment voter.

Kamala a bénéficié d'un soutien important de la part des donateurs de Californie. Kamala est une très mauvaise politicienne. Elle est très mauvaise dans les domaines où l'on attend des politiciens qu'ils soient capables d'agir. Je pense que même les personnes qui ont reconnu qu'elle avait des "problèmes" ont sous-estimé l'ampleur de ces problèmes. L'ignorance n'est pas une excuse dans ce domaine. Elle s'est montrée horrible sur scène lors des débats démocratiques de 2019 et 2020. Mme Harris a été critiquée et dénoncée par Tulsi Gabbard Harris a traité Biden de raciste sur scène Nous avons eu droit à la terrible habitude nerveuse de Harris de rire sur des sujets sérieux. C'était une mauvaise décision de l'amener à bord. Je suis même un peu choqué de voir à quel point elle est mal préparée, même avec des questions faciles lors des interviews. Il s'agit plutôt d'une question de mauvaise formulation. Thomas Frank a souligné qu'il était totalement faux de concéder le mot "populisme" aux républicains et en particulier à Trump, surtout lorsque Hillary et Biden ont remporté le vote populaire. Je suis d'accord avec Frank pour dire que le populisme ne devrait pas être associé au trumpisme. Il est mal nommé. Cela s'est produit à de nombreuses reprises et à mon grand dam. Par exemple, le patriotisme et le drapeau américain sont "cédés" à la droite. Le mouvement populaire est celui des démocrates, comptez les votes. Le problème avec le parti démocrate est très réel, dans le sens de la technocratie contre la popularité. C'est une tension qui existe dans le parti démocrate depuis longtemps et qui n'est pas nouvelle. D'un côté, nous avons "le peuple", l'homme de la rue, la classe ouvrière qui constitue la majorité de ce pays. d'autre part, les "élites", les personnes ayant fait des études supérieures, qui gagnent généralement plus d'argent et disposent de plus de spécialistes et d'une expertise rare. mais le parti démocrate est avant tout une coalition, et n'est pas nécessairement composé uniquement de technocrates et d'hommes d'en haut. Trump a pu rallier à sa cause davantage de membres de la classe ouvrière car l'équilibre technocratique au sein du parti démocrate est actuellement déséquilibré. Je suis d'accord pour dire qu'il est déséquilibré, mais il n'est pas non plus tout à fait exact de dire qu'il est entièrement contrôlé. Aussi grande que soit la coalition démocrate, elle comporte un grand nombre de camps et de subdivisions, et il faut les faire travailler ensemble, faute de quoi des élections serrées sont facilement perdues. Le schisme entre les démocrates et les progressistes du parti au sujet de Gaza pourrait être suffisamment grave pour coûter l'élection de Biden en 2024. Le populisme devrait vraiment appartenir aux démocrates. Le fait que ce ne soit pas le cas, que ce soit dans la formulation ou dans les actes, mérite beaucoup de réflexion et d'introspection.

Trump est responsable, il est le chef de l'exécutif. Cependant, le problème va bien au-delà de Trump, du groupe de travail et de "l'effort politique". Les responsables du CDC admettent aujourd'hui qu'ils se sont concentrés sur certaines choses au détriment de toute autre conséquence potentielle. Il ne s'agit pas seulement d'une pensée très cloisonnée, mais du fait qu'une grande partie de cette pensée cloisonnée s'est avérée incorrecte. ce qui arrive fréquemment avec la pensée en silo. Il y avait aussi le symptôme très courant de problèmes comme celui-ci, où il y a un large fossé entre les "bottes sur le terrain" et les "décideurs" C'est une chose pour un général de l'armée de penser que le budget militaire devrait être de 5 000 milliards de dollars. C'est aux dirigeants civils qu'il incombe de dire "wow général, c'est de la folie, et nous ne faisons pas cela parce que nous devons prendre en compte de nombreux facteurs et pas seulement votre point de vue" au lieu de dire : "Mon général, pourriez-vous modifier certaines formulations ?". ou "Eh bien, mon général, faites ce que vous pensez être le mieux, c'est vous l'expert !". Contrairement à la croyance populaire, tous les Américains ne sont pas égoïstes et beaucoup d'entre eux étaient prêts à se sacrifier pour les "deux semaines d'aplanissement de la courbe". Les choses ont clairement échappé à tout contrôle. L'un des premiers gros problèmes est que l'on a menti aux gens en leur disant qu'ils n'allaient rester enfermés que pendant deux semaines. Le "Mission creep" est apparu. Je connais bien ce phénomène, et beaucoup de gens dans mon entourage ont pu voir ce qui allait se passer. Grâce à l'autobiographie de l'un des membres du groupe de travail de Trump, nous savons aujourd'hui qu'au moment même où l'annonce des "deux semaines" a été faite, elle faisait déjà pression pour une prolongation. Je ne suis pas non plus d'accord avec l'idée que ces décisions sont remises en question avec le recul. En raison de la nature des États-Unis, les gouverneurs des différents États ont réagi différemment à la pandémie. On peut se demander pourquoi des personnes disposant des mêmes informations sont parvenues à des conclusions différentes et ont obtenu des résultats plus positifs. La grande bataille a opposé les États de Floride et de Californie, qui ont tous deux pris des mesures très différentes contre le virus et dont les gouverneurs avaient des ambitions présidentielles. Dans "March of folly", un livre sur les erreurs monumentales, l'auteur a tenu à préciser que dans son livre, tous ses exemples devaient avoir été pris au moment de la décision fatidique, c'est-à-dire qu'il y avait des gens à l'époque - pas avec du recul - mais à l'époque qui disaient aux responsables qu'ils commettaient une erreur. Les sceptiques ont été ignorés et les mauvaises choses se sont produites. et c'est ce qui s'est passé ici, aux états-unis, en 2020. Et tout comme pour l'Irak en 2003, nous avions des gens - à l'époque - pas des années plus tard avec le bénéfice du recul - mais à l'époque qui disaient que des erreurs clés étaient commises et que de fausses hypothèses étaient avancées, ce qui aggravait encore les erreurs. Plus tard, avec le recul, nous avons découvert que les sceptiques avaient raison depuis le début. Mais ce n'est pas le "recul" qui a amené la conclusion, c'est le "recul" qui a confirmé la justesse de l'évaluation antérieure. Il n'y a jamais eu de consensus ou d'accord à 100 % et nous avons découvert plus tard que nous nous étions trompés. Il y a eu des opinions divergentes et des réponses variées tout au long du processus. Les experts et les médecins n'étaient pas tous d'accord. Il s'agit d'un sujet extrêmement vaste, qui a sans doute déjà été débattu à l'infini. Je demande un peu de latitude pour en parler à nouveau et un peu de patience.

C'est beaucoup plus compliqué que cela. La droite américaine a lourdement payé pour la guerre contre le terrorisme. Directement et indirectement. La majorité de l'armée américaine est conservatrice. Au fur et à mesure que l'on se rapproche des unités de combat, cette tendance s'accentue. Cela signifie que ce sont généralement les personnes les plus conservatrices sur le plan politique qui ont été tuées et mutilées au cours des deux dernières décennies. Plus de 6 000 milliards de dollars ont été dépensés, des milliers de vies ont été perdues, des dizaines de milliers de personnes ont été blessées physiquement et mentalement, plus de 20 ans de sang, de sueur et de trésor ont été dépensés. Et cela n'a servi à rien. Et rien serait en fait la meilleure évaluation. La pire évaluation est que cela a fait reculer le pays de plusieurs décennies et a créé des divisions civiles massives dont nous payons encore le prix. Le pays n'est plus le même depuis 2003 environ. La solution pour que le roi Bush II soit le pire président depuis environ 100 ans a été d'essayer de présenter son frère Jeb Bush en 2016. Trump a battu Jeb facilement et cela pourrait signifier que les conservateurs qui ont souffert grâce à cette famille, avec Cheney et Rumsfeld, ont finalement appris quelque chose. Liz Cheney donne maintenant des "conseils" constitutionnels. Peut-être devrait-elle parler à son père avant de faire la leçon à qui que ce soit. La situation serait peut-être différente si les États-Unis avaient accumulé une série de victoires durement remportées au cours des 20 dernières années. L'argent a été bien dépensé. Les alliés dans ces guerres méritaient les sacrifices. Ou peut-être si les gens étaient mieux lotis dans leur vie quotidienne. Mais rien de tout cela ne s'est produit. Donc, oui, il y a une volonté de maintenir les États-Unis en dehors de la guerre pour notre propre bénéfice. Je suis heureux que vous l'ayez remarqué. L'Ukraine est différente et, pour moi, il s'agit d'un grand nombre d'avertissements et de conversations merveilleuses qui se sont concrétisés. Il y a beaucoup de lassitude face à la guerre aux États-Unis et il faut le comprendre. Pour une grande partie de l'Europe, c'est nouveau. La proximité rend les choses plus intenses. Mais pour les États-Unis, il n'y a eu qu'une pause de 6 mois entre le retrait calamiteux de l'Afghanistan et l'effondrement du gouvernement afghan. L'effondrement du gouvernement afghan en moins de deux semaines et l'invasion russe en Ukraine. C'est l'histoire classique du garçon qui crie au loup. Cette fois, nous pensons vraiment que cette guerre doit être gagnée ! Cette fois-ci, nous pensons vraiment que nos alliés sont dignes de nous ! Cette fois, nous savons ce que nous faisons ! Les Américains ont entendu les mêmes choses sur l'Ukraine que ce qu'ils entendent depuis 20 ans dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. Je pense que l'Ukraine est différente, mais il peut être utile de comprendre pourquoi la moitié du pays n'est pas enthousiaste à l'idée d'aller "une fois de plus sur la brèche" au nom d'un "ami" qui présente des caractéristiques inquiétantes qui ne correspondent pas à la campagne de relations publiques. Cela ne rend service à personne, ce qui me rend dingue et explique pourquoi je pense que le roi Bush II a fondamentalement ruiné ce pays. La rhétorique du noir et blanc. Et quiconque s'opposait à des choses telles que la détention illimitée, les exécutions sommaires ou la torture était un "ami des terroristes" Le même modèle fonctionne également en Ukraine. Quiconque exprime le moindre scepticisme ou le moindre doute est désormais un agent russe, un "pro-russe" ou une autre forme de manipulation politique. et cela s'est produit à un degré très angoissant aux États-Unis. Je comprends parfaitement pourquoi la droite américaine est fatiguée de la guerre. Nous avons décidé de nous affaiblir dans des guerres inutiles qui ne peuvent être annulées. Si j'étais plus mesquin, je serais heureux de me moquer et de dire "je vous l'avais bien dit", mais au lieu de cela, je suis simplement heureux que les gens aient été prêts à réévaluer des choses comme l'Irak et, plutôt que de s'en tenir obstinément à leurs programmes en noir et blanc, qu'ils aient réellement changé d'avis. L'Irak et la guerre contre la terreur ont tué une grande partie de la confiance du public dans les institutions américaines. La rhétorique politique était laide et fait désormais partie de la vie courante. Les noms changent, les sujets aussi, mais la stupidité du "vous êtes avec nous ou contre nous", en noir et blanc, demeure. Beaucoup d'Américains ont vraiment l'impression de ne pas connaître toute la vérité sur l'Ukraine. Il y a une solution qui aurait des effets en cascade pour guérir les États-Unis et les aider à être plus fonctionnels. Il s'agirait de réformer les institutions gouvernementales américaines afin de les rendre à nouveau dignes de confiance.

Je ne suis pas en désaccord, c'est pourquoi j'ai utilisé des mots comme "réputation" Par ailleurs, le mot original que j'ai utilisé était "deal maker" (faiseur d'affaires) le traducteur l'a remplacé par "homme d'affaires". J'ai également souligné le "débat" sur la manière dont les dictateurs sont traités. dans un autre message, j'ai expliqué que Biden ne voulait pas "légitimer" Poutine en ayant des contacts directs avec lui. En fin de compte, les deux parties sont tout simplement trop éloignées l'une de l'autre, quel que soit le négociateur. La promesse de Trump dans l'article original est qu'il peut rapprocher ces deux parties. C'est attrayant même si c'est impossible. Et l'objectif de politique intérieure est vraiment de différencier Trump de Biden. C'est de la politique électorale.

Les États-Unis font actuellement pression sur l'Ukraine pour qu'elle parvienne à un cessez-le-feu avec la Russie. Mais M. Biden ne peut pas donner publiquement à M. Poutine une quelconque validité réelle en présidant les négociations. Cela serait perçu comme une capitulation et une reconnaissance de la Russie. L'administration actuelle doit garder ses distances et paraître éloignée d'une collaboration directe avec Vladimir Poutine pour des raisons optiques évidentes. C'est pourquoi les choses sont en train de se mettre en place via l'Ukraine.

Je pense que le traducteur ne m'a pas aidé. Je veux parler du manque de communication entre les États-Unis et la Corée du Nord qui s'est ouvert lorsque Trump s'est rendu sur place. Cela ne veut pas dire que tout a été résolu, mais c'est très différent de voir Trump entrer en Corée du Nord par rapport aux présidents précédents qui observaient le Nord depuis l'autre côté de la DMZ. Selon l'analyste américain Peter Zeihan, toute l'affaire nord-coréenne de Trump a en fait été provoquée par accident. Le dictateur nord-coréen a fait un tweet menaçant qui était destiné à la consommation interne. Trump a pensé que les Nord-Coréens faisaient référence aux États-Unis et a donc accidentellement ouvert le dialogue. Une chose que beaucoup considéraient comme erronée, voire impossible. C'est pourquoi je parle d'"hommes du milieu" Trump a-t-il oublié le département d'État ? ou les ambassadeurs ? Twitter a aplati le monde. Trump utilise Twitter. Il contourne de nombreuses personnes et ouvre une communication directe. Je n'ai aucun espoir que Trump parvienne à résoudre le problème de l'Ukraine et de la Russie. Et il ne faut pas oublier que Trump a présidé à moins de problèmes que le président actuel. Mais ce que je veux souligner, c'est que les dirigeants du monde entier ont le sentiment d'avoir une chance d'être entendus. Que le dialogue est possible avec Trump et qu'il sait conclure des accords. Pour le meilleur ou pour le pire, c'est une question de débat. Mais ce que je veux dire, c'est que si une personne est perçue comme un négociateur qui fait avancer les choses (pensez à Henry Kissinger), elle est plus susceptible de tenter de conclure un accord qu'une personne plus isolée avec une ligne très dure. Je ne pense pas que Poutine fasse confiance à qui que ce soit, mais je pense qu'il fait confiance à la machine de Washington, et encore moins au parti démocrate fortement uni et aux républicains centristes. Il n'y a pas un seul démocrate. et pas même Bernie Sanders qui est très à gauche qui souhaite moins que le départ de Poutine. Le sort en est jeté. Poutine peut donc se débarrasser en toute sécurité de n'importe quel démocrate. peu importe qui, ils sont tous unis dans leur mépris pour lui. Avec les Républicains et ensuite Trump, on peut au moins trouver une sorte de séparation sur la politique. Je ne crois pas à de telles proclamations de la part de Trump. Mais elles sont encore moins plausibles venant de quelqu'un d'autre. C'est purement anecdotique, mais au début de la présidence de Trump, de nombreuses personnes de mon entourage étaient convaincues que Trump était un homme fou qui allait déclencher la troisième guerre mondiale. Les armes nucléaires allaient commencer à voler, c'était la fin du monde. Environ deux ans plus tard, les mêmes personnes étaient contrariées par le fait que les choses étaient un peu trop amicales avec divers dictateurs. Trump le dictateur avait trouvé des amis dictateurs. Certaines personnes ne sont jamais heureuses.

Donald Trump a probablement les meilleures chances, ne serait-ce que parce que sa réputation d'homme d'affaires a contribué à faire de ce projet une réalité. La réputation est importante. Ce qu'il faut retenir de Trump, c'est qu'il ne suit pas les règles conventionnelles. Trump ne suit pas les règles conventionnelles. C'est à la fois rafraîchissant à certains égards et terrible à d'autres. Je pense que la Russie et l'Ukraine sont si éloignées dans leurs objectifs qu'il sera très difficile de parvenir à un accord, quelle que soit la personne qui tente de négocier. Donald Trump a la réputation de ne pas être redevable aux anciennes méthodes, et je pense que cela l'aide. La visite de Trump en Corée du Nord en est un excellent exemple. Trump a mis fin à une impasse. Il y a des raisons très légitimes de ne pas aimer Trump. Mais il ne faut pas oublier que beaucoup de ceux qui n'aiment pas Trump ne l'aiment pas parce qu'il brise les règles et leur donne l'impression d'être obsolètes. Trump aime supprimer les intermédiaires. Les intermédiaires n'aiment manifestement pas être écartés. Le contraste avec Biden est saisissant. Ce dernier fait partie intégrante du système de Washington DC. Biden a également fait connaître son aversion et son dégoût pour Poutine. Je pense que ce puits est empoisonné. Une grande partie des transactions de Biden se sont faites par le biais d'intermédiaires, comme Anthony Blinken. Je parle depuis le centre gauche. Il y a toujours eu un débat sur la manière de traiter les dictateurs et autres méchants. Les colombes disent que les États-Unis sont probablement responsables de l'antagonisme des relations et qu'il y a une marge de progression. Le dialogue est nécessaire. Les dictateurs doivent être raisonnés et les États-Unis n'ont qu'à tendre la main. Les faucons affirment que les dictateurs sont mauvais et qu'il ne faut pas leur parler, et que des pressions politiques sont exercées sur quiconque tente de négocier avec un dictateur.

Je ne suis pas le seul à le dire. Il y a une raison pour laquelle la Maison Blanche a été lente à donner son accord. S'il s'agissait de prendre de "l'argent" gratuit, ce serait déjà fait. De nombreux économistes font part de leurs inquiétudes. au minimum, ils se couvrent. Je suis sûr que les sanctions ont eu un certain effet, mais ce n'était pas "l'option nucléaire" que l'on m'a dit, à moins que le mot "nucléaire" n'ait vraiment perdu son sens. Pour moi, cela met une fois de plus en évidence l'imprévisibilité des jeux économiques et la confusion de la portée et de la puissance des différents leviers. il ne fait aucun doute que la Russie est ennuyée.

si je continue trop longtemps, j'aurai l'air d'un fou... il faut comprendre ce qui s'est passé en 2016 Le système peut supporter de perdre occasionnellement. Ce qu'il ne supporte pas, c'est d'être embarrassé. Et ce qui s'est passé en 2016 a embarrassé le système en même temps qu'Hillary Clinton. Cela inclut les médias d'information. Ils ont mis à nu cette gigantesque machine technocratique à laquelle les gens étaient censés faire de plus en plus confiance. Thomas Frank l'a bien dit à l'époque : https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals le pays peut survivre à Trump. Le pays ne peut pas survivre à la perte d'institutions gouvernementales essentielles, de groupes et de personnes qui se trahissent pour "obtenir Trump". les dommages à long terme n'en valent pas la peine Il y a une constante de décisions à court terme avec peu de réflexion sur les ramifications possibles pour l'avenir. C'était le moment pour le système d'analyser ce qui n'allait pas et de travailler à réparer les choses. Au lieu de cela, ils ont inventé une histoire qui les a tous ridiculisés, même si elle fonctionnait et l'histoire n'a bien sûr pas fonctionné. En ce qui concerne la réponse covide qui fait l'objet de critiques de plus en plus nombreuses et, à mon avis, justifiées (je reviendrai sur ce point dans un instant), le problème fondamental est celui d'un ensemble d'institutions de plus en plus spécialisées qui ne sont pas intégrées ou qui ne comprennent pas d'autres considérations. C'est ainsi que le médecin peut dire ouvertement qu'il n'a jamais pensé à autre chose. Dans ce genre de situation, où les différents "camps" sont tous très spécialisés, les dirigeants et les décideurs sont censés prendre en considération les différents camps et prendre ensuite de bonnes décisions. Ce que nous avons vu au lieu de cela, c'est un asservissement presque total à ces personnes étroites et hautement spécialisées, au détriment de toutes les autres personnes et de toutes les autres considérations. Un homme avec un marteau pense que tout est un clou. Mais si quelqu'un pense que l'équipe du marteau a raison et que le monde est vraiment un clou, alors nous sommes confrontés à de dures réalités. Les personnes occupant des postes de direction ont tout simplement abdiqué leurs responsabilités et tout remis entre les mains d'un petit groupe obsédé de personnes très spécialisées, quelle que soit la nature de ce groupe. Par exemple, ce serait une très mauvaise idée de confier au Pentagone le contrôle total du pays. Il n'y a rien de mal à ce qu'un appareil médical soit obsédé par l'arrivée d'une pandémie. Mais quelqu'un d'extérieur doit être capable de tempérer cet "enthousiasme" avec les multiples priorités concurrentes de la gouvernance de base. En bref, il fallait que quelqu'un dise "non" aux médecins L'une des raisons pour lesquelles tant de théories du complot ont vu le jour pendant la grippe aviaire, c'est que la réponse à la pandémie était si manifestement défectueuse que les gens ne pouvaient que supposer la malveillance, par opposition à l'incompétence. La deuxième partie de ce problème est le style horrible de "l'équipe contre l'équipe" qui se produit aux États-Unis. Quiconque exprime des questions ou un mécontentement à l'égard de certaines de ces mesures, aujourd'hui reconnues comme trop extrêmes, risque d'être jeté sur "l'île des jouets inadaptés", qui comprend un grand nombre de groupes peu recommandables et malheureux, et d'être la cible d'insultes très désagréables. Un parent inquiet de voir son enfant prendre du retard à l'école a été instantanément qualifié d'"alt-right" (droite alternative) et regroupé avec Trump et le IIIe Reich. Je le déplore vraiment, surtout en tant que membre de la "vieille école" des démocrates qui pensent que la remise en question de l'autorité est une chose saine. Non seulement nous perdons cette voix alternative en tant que pays, mais nous perdons aussi notre capacité d'écoute. Des gens qui ont des préoccupations très réelles ont été complètement écartés. cela fait ressortir le pire du tribalisme. Il s'agira de ma huitième "élection la plus importante de ma vie" J'ai arrêté de compter il y a longtemps. https://slate.com/news-and-politics/2020/11/most-important-election-of-our-lifetimes-history.html

Du point de vue russe, la situation est à peu près la même. La Russie n'a guère intérêt à ce que le cessez-le-feu permette à l'Ukraine de se réarmer. Avec l'échec de l'offensive ukrainienne, la Russie a l'initiative. L'Ukraine est sur la défensive. Aucune des deux parties ne souhaite un cessez-le-feu. Cette situation est comprise à Washington et constitue une forme de détresse compte tenu de la situation électorale. Il n'y a aucune raison pour que la Russie veuille recommencer dans 6 mois ou dans un an et faire face à davantage de chars et de F-16 occidentaux.

J'ai des antécédents variés. Je suis Américain et je ne suis qu'une seule personne. Je ne veux pas trop détourner l'attention du sujet. J'ai une expérience assez limitée de l'Europe, mais j'ai beaucoup d'amis et beaucoup d'autres personnes m'ont aidé sur ce forum, en particulier en ce qui concerne les relations avec la France. Même selon les normes européennes, les Français sont un sujet à part. Il ne s'agit pas d'être cruel envers le président de l'Ukraine, ni d'être injuste. Mais Zelensky commence à suivre un modèle affligeant que j'ai déjà vu ailleurs. Bien sûr, il y a des raisons qui expliquent ce qui se passe et qui sont indépendantes de sa volonté. Mais je commence à tirer la sonnette d'alarme lorsque je vois le président d'une démocratie revêtir en permanence un uniforme militaire, suspendre les élections, déclarer la loi martiale et inonder les ondes d'"informations" d'État tout en limitant les partis d'opposition. Cela se rapproche beaucoup d'autres pays que je connais bien, et ce n'est pas très flatteur. Élections françaises, système français. Il est beaucoup plus facile de faire confiance aux élections ukrainiennes et au système ukrainien, et c'était également le cas avant la guerre. Je pense que Zelensky était bien intentionné, mais tout le monde peut vous dire qu'il est extrêmement difficile - et souvent dangereux - de transformer un système corrompu en un système juste. La route a été difficile pour lui, même avant l'invasion. Aussi respectueusement que je puisse le dire, je comprends que l'Ukraine a ses limites, quelle que soit la façon dont les gens tentent de la glorifier. Et ce n'est pas nouveau aux États-Unis. Qui pourrait oublier les "courageux combattants de la liberté" d'Afghanistan ou d'Amérique centrale dans les années 1980 ? Les États-Unis font leur lit avec des personnes peu recommandables et imparfaites. C'est ainsi que va le monde. Et je n'essaie pas de m'en prendre à l'Ukraine. J'essaie simplement de souligner que nous ne devrions peut-être pas risquer notre avenir économique sur un pays dont nous avons décidé qu'il était une pure cité brillante sur une colline. Je pourrais croire qu'un tel sacrifice est valable pour la France, mais pour l'Ukraine... Je ne suis pas prêt à empaler l'Occident pour cela. et je ne veux pas que notre "Ukraine idéalisée" nous coûte. Je pense qu'il est important de comprendre qu'il y a des pays qui valent un prix élevé et un grand risque, et d'autres qui n'en valent tout simplement pas la peine. Je n'essaie pas d'être injuste, mais je considère que l'Ukraine est encore plus ce que nous aurions appelé un pays du "second monde" dans le passé. Le nom est un clin d'œil à Tony Stark, le célèbre Iron Man. C'est un type un peu excessif, mais je n'ai pas vraiment essayé de l'être ici. (d'autres ne seront pas d'accord) Une grande partie de mon expérience se passe dans les coulisses, et j'ai été impliqué dans de nombreux rôles "d'opposition", comme les équipes rouges, les équipes de tigres ou les comités de meurtres, d'où la partie "contraste". Si je veux savoir ce que pensent les Français, j'essaie de le demander à un Français. Je ne demande pas à un Britannique ce qu'il pense que les Français pensent. Il y a moins de perte d'informations et moins de suppositions de cette manière, ce qui permet d'espérer que les choses soient plus précises. Comme il y a beaucoup de Français ici, j'obtiendrai plus d'opinions et de variations. L'essentiel est que je ne veux pas être accusé d'être un Russe. C'est devenu extrêmement fatigant et cela a vraiment détruit le discours politique aux États-Unis au cours des 8 ou 9 dernières années. Ces accusations ont pris une ampleur démesurée avec l'invasion de l'Ukraine. Je pense que beaucoup de gens sont bien intentionnés en ce qui concerne l'Ukraine, mais qu'ils peuvent devenir extrêmement sensibles à quiconque n'adhère pas à 100 % à la ligne du parti. Il y a beaucoup d'accusations sur les "points de discussion russes" qui apparaissent et les gens se mettent à accuser. Cela a pour effet de frustrer et d'aliéner les personnes accusées d'être des trolls ou des bots russes, ou quel que soit le nom qu'on leur donne actuellement. Les gens sont mesquins et cela les pousse à s'opposer fermement à l'Ukraine, ne serait-ce que pour contrarier d'autres personnes sur l'internet. Pour ce que ça vaut, j'étais extrêmement nerveux à propos de l'offensive ukrainienne de cet été, et cela s'est avéré assez justifié. De nombreux éléments nécessaires à la réussite de l'opération n'étaient pas vraiment en place. Cela n'avait pas grand-chose à voir avec mon opinion sur la Russie, mais beaucoup avec mes connaissances et mon expérience personnelles. Les opérations offensives sont très difficiles, même dans des environnements plus faciles, et l'Ukraine n'est pas un environnement facile.

Je ne sais pas si je dois être flatté ou insulté... On m'a reproché beaucoup de choses, mais la subtilité n'en fait généralement pas partie. De plus, je ne suis généralement jamais d'accord avec Herciv sur quoi que ce soit, y compris sur la couleur du ciel. Je me fiche de l'argent russe. Ce qui m'importe le plus, ce sont les réalités d'une "ruée sur les banques" qui mettrait l'Occident à rude épreuve et créerait diverses ondes de choc économiques. J'aime mon père et, à bien des égards, c'est un homme très brillant. Mais il a effectivement eu du mal à trouver l'Ukraine sur la carte (il cherchait dans les pays baltes). Cela arrive parfois, mais je finirai par publier à nouveau quelque chose que seul un Américain peut penser et je rétablirai ma crédibilité d'ignorant. (Je vous prie de m'excuser si vous vouliez simplement connaître mes antécédents personnels)

Je ne suis pas un expert en économie. Je ne sais pas exactement quelle est la position de l'UE sur certains points, même si je sais que certains d'entre eux ont fait connaître une idée de saisie similaire (j'ai déjà soutenu que c'était une mauvaise idée à l'époque). Le risque est tout simplement trop élevé pour moi. Si cela se passe bien, nous créons de l'argent pour financer jusqu'à 80 % de la reconstruction de l'Ukraine, et si cela se passe mal, nous déstabilisons le système financier mondial, ce qui non seulement détruirait les économies, mais créerait des effets de deuxième et troisième ordre qui conduiraient sans aucun doute à plus de morts et plus de guerres, sans parler des révolutions et de l'agitation civile. Le risque ne vaut pas la récompense. Si je me trompe, si je suis trop dramatique ou si j'ai trop simplifié la situation, j'admettrai volontiers que je me suis trompé et je serai heureux de ne pas voir de problèmes économiques. Mais si les choses tournent mal, comme le prévoient de nombreux économistes, nous sommes face à un problème qui pourrait ouvrir la boîte de Pandore. Je pense que l'Ukraine est la partie lésée, mais je ne suis pas prêt à empaler l'Occident pour cela. Désolé J'irai même jusqu'à dire que l'Ukraine n'est pas comme la France. Contrairement à tout le battage médiatique, elle connaît encore des problèmes de corruption et les problèmes typiques que l'on rencontre dans de nombreuses "démocraties" naissantes Je ne me fais pas d'illusion : il ne s'agit pas d'une belle et honnête petite république de Jefferson à ses débuts. L'Ukraine est encore plus proche de la Russie dans son style et sa fonction que de Bruxelles. Pour moi, le risque ne vaut pas la récompense, et c'est là ma position sur le sujet. D'autres ne seront évidemment pas d'accord et ils sont les bienvenus. Mais je conclurai par ceci et je pense que cela vaut la peine d'être noté : nos sanctions n'ont déjà pas eu l'effet escompté. nos armes ne changent pas la donne sur le champ de bataille. Pour dire les choses crûment, nous n'avons pas eu de "chance" de notre côté en ce qui concerne les tentatives de façonner ce conflit, alors je ne vois pas pourquoi nous pensons que cela va fonctionner comme par magie. Non seulement je pense que c'est risqué, mais je souligne que les machinations précédentes n'ont pas fonctionné. nous misons tout sur une mauvaise passe.

Pour que ce projet de loi soit adopté et que Biden ait le pouvoir de le faire, il doit passer par les deux parties du Congrès. Il pourrait s'agir d'un mécanisme de pression Cependant, le projet de loi bénéficie d'un "soutien bipartisan" au Sénat - suffisant pour être adopté ? Je n'en sais rien. Mais j'essaie de dire que s'il s'agit d'un "bluff" pour amener les républicains à coopérer sur les 60 milliards de dollars actuels, le bluff pourrait ne pas fonctionner en ce sens qu'il serait remis en question et pourrait éventuellement être adopté. Je pense donc qu'il s'agit d'un jeu dangereux. Il y a des gens qui sont assez téméraires pour approuver cela. Ainsi, si Biden tente d'obtenir les 300 milliards de dollars de la Russie plutôt que les 60 milliards des États-Unis, il pourrait bien obtenir les 300 milliards. À mon avis, les conséquences pourraient être désastreuses, mais il "réussirait" En d'autres termes, il pourrait bien tomber dans le piège qu'il s'est lui-même tendu si les législateurs décident qu'ils aiment l'idée d'utiliser l'argent de la Russie à la place. La crainte d'un désinvestissement massif de l'argent dont dépend l'Occident devrait vraiment faire réfléchir. Je crois que c'est le Financial Times qui a dit que cela pourrait même être interprété comme un acte de guerre. Ce qui s'est souvent produit avec la propagande occidentale dans cette guerre, c'est que les convaincus (l'Europe) sont restés largement convaincus. Mais les pays neutres (Moyen-Orient, Sud) ne sont pas convaincus. La capacité de la Russie à souligner que ses actifs ne sont pas en sécurité pourrait être un argument facile à faire valoir. Les actifs saoudiens pourraient-ils être saisis s'ils doivent mettre fin à une manifestation pour les droits des femmes ? ou la Chine si Hong Kong s'enflamme ? La Russie pourrait attirer l'attention sur un grand nombre de scénarios dans le monde qui pourraient être saisis parce qu'ils ne respectent pas les "valeurs occidentales" L'Arabie saoudite ne traite-t-elle pas bien ses homosexuels ? L'Inde commet-elle des assassinats au Canada ? Il ne s'agit pas seulement de l'impression que leur argent n'est pas en sécurité, mais aussi du fait que ce "nouveau levier" pourrait être utilisé pour toute une série de "différences culturelles" Cette loi est en train d'être élaborée de manière très spécifique afin de la rendre essentiellement "réservée à la Russie", mais je crains que cela ne soit pas d'un grand réconfort. et bien sûr, elle crée un cadre à "copier-coller" dans le prochain plan de saisie d'actifs en changeant les noms.

Si la Russie avait utilisé une arme chimique ou biologique, cela semblerait au moins plus justifié. Le gel des avoirs est une chose. Et comme vous le dites, presque tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une mesure logique. L'avantage des avoirs gelés est la carotte que la Russie pourrait recevoir à nouveau un jour. C'est tuer l'otage. Ces avoirs pourraient être une monnaie d'échange, mais s'ils sont éliminés... La ligne rouge qui a soudainement été franchie n'est pas le fait de la Russie, mais de la politique interne des États-Unis, incapables de parvenir à un accord sur le financement de l'Ukraine. C'est en grande partie ce que je voulais dire lorsque j'ai déclaré que la Russie n'avait pas vraiment prévu cette situation, mais qu'elle serait plus qu'heureuse de l'indiquer si ses actifs étaient confisqués. Les Russes se feront un plaisir de rendre cette affaire aussi publique que possible et de rappeler à tous les pays disposés à les écouter que leur argent n'est pas en sécurité dans le système financier occidental. un de ces moments d'harmonie parfaite Biden dira "regardez-nous prendre l'argent de la Russie !" Et Putin dira "regardez-les prendre tout l'argent de la Russie".

https://www.lawfaremedia.org/article/the-repo-act-confiscating-russian-state-assets-consistent-with-u.s.-and-international-law

Les risques encourus n'en valent tout simplement pas la peine et je n'arrive pas à croire que l'on envisage de le faire. Jusqu'à récemment, l'administration Biden était opposée à cette idée. La situation n'a pas changé. Nous sommes passés de "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre" à "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre". à "Pourquoi pas ?" et tout d'un coup, c'est une bonne idée.

Quelques semaines difficiles pour lui. Il a eu un covid le mois dernier.