Stark_Contrast

@Manuel77 C'est la première pensée que j'ai eue aussi : la redoutable "guerre hybride" russe Je pense qu'il y aura des incidents, mais je ne pense pas que cela va nécessairement creuser un fossé. Il y a eu des incidents tout au long de la guerre froide. Il faudra faire preuve d'une certaine tolérance à l'égard de l'ambiguïté mais la réalité est que ces plans peuvent se retourner contre eux et unir l'OTAN autant qu'on espère la dégrader et la blesser. Le résultat de la guerre en Ukraine a été un renforcement de l'OTAN et une plus grande détermination de ses membres.

La situation est très complexe du point de vue des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'une question de tribalisme politique interne qui échappe à tout contrôle. Certaines des préoccupations et des raisons pour lesquelles le soutien est refusé sont ce que l'on pourrait considérer comme des préoccupations sincères, tandis que d'autres relèvent bien sûr de la politique et de la commodité. J'ai tenté d'exposer, à l'aide de listes complètes, les nombreuses raisons pour lesquelles le soutien de certains Américains à l'Ukraine vacille. N'oublions pas que les États-Unis reçoivent leurs propres rapports de renseignement et que leurs propres conseillers et groupes de travail évaluent l'Ukraine et tentent de comprendre ce qui se passe et la myriade de problèmes et d'obstacles qui se posent. Le rapport qui a fait l'objet d'une fuite au début de l'été dernier pourrait, je l'espère, donner un aperçu de ce qui est discuté. (Je ne conseille pas à quiconque d'aller lire le document classifié auquel je fais référence) En public, les États-Unis n'ont manifesté que de l'enthousiasme. À huis clos, les militaires ont fait savoir que l'offensive n'avait aucune chance de réussir. L'une des vérités est que les États-Unis pourraient financer entièrement l'Ukraine jusqu'à l'infini, cela ne garantirait pas pour autant que nous obtenions le type de résultats tactiques que nous aimerions voir. L'offensive d'été a donné à réfléchir pour de nombreuses raisons. Il s'agit là d'un autre aspect fondamental de la question de l'Ukraine. Quels sont nos objectifs ? Sont-ils réalisables ? S'ils le sont, quels sont les coûts et la durée prévus ? Il ne s'agit pas de politique ou de cruauté. Il s'agit en partie de l'idée très responsable que nous devons avoir notre propre système de responsabilité et de logique, surtout après des débâcles comme celles de l'Afghanistan et de l'Irak. Il s'agit également de nous protéger d'un "enthousiasme excessif", par exemple si un sénateur souhaite envoyer 1 000 chars Abrams dans l'armée ukrainienne. Nous devons expliquer qu'une telle chose pourrait faire plus de mal que de bien, même si les intentions sont pures. Les États-Unis pourraient déverser 400 avions de guerre sur l'Ukraine d'ici la fin du mois. Mais sans l'entraînement et la logistique nécessaires, ils ne sont rien d'autre que des cibles à tirer par les engins agricoles ukrainiens. Encore une fois, parce qu'Herciv a refusé de comprendre. Le facteur limitant pour les fournitures tactiques de l'Ukraine est la capacité ukrainienne à absorber et à utiliser l'équipement. Le facteur limitant n'est pas la capacité des États-Unis à fournir l'équipement. Nous pourrions donner à l'Ukraine des bombardiers B-1 complets si nous le voulions.

vous devez vous tromper. Herciv nous dit que les États-Unis ne sont plus en mesure de produire des armes. ne laissez pas le montant record des ventes d'armes et l'expansion de l'industrie américaine de l'armement détourner l'attention d'un bon récit inventé.

le temps mort. Il s'agit de deux choses distinctes qu'ils ont confondues. 1. l'attitude actuelle des Européens à l'égard de la fiabilité des États-Unis - nous en avons déjà parlé 2. Le sujet distinct des personnes de la Maison Blanche de Biden qui veulent atteindre leur objectif politique en affirmant que la Corée et le Japon "repenseront leur alliance" avec les États-Unis si le Congrès ne fait pas ce que veut le président. abordons le sujet 2, qui était mon point de vue avant que je ne sois distrait. C'est peut-être vrai. C'est toujours possible. Il peut s'agir d'un "bluff", d'une "exagération", d'une "supposition" ou d'un autre mot pour désigner un énorme mensonge suintant. Je veux que l'Ukraine reçoive de l'aide, mais je peux sentir ce mensonge d'ici et je suis à plus de 1000 miles de là. même chose avec le redoutable "effet domino" Si j'étais membre du Congrès et qu'un collaborateur présidentiel faisant pression sur moi pour que je fasse ce qu'il veut me dise que "le Japon et la Corée du Sud remettent en question leur alliance avec les États-Unis à cause de ce projet de loi", je le regarderais droit dans les yeux et lui demanderais comment cela est possible Je le regarderais droit dans les yeux et lui demanderais comment cela est possible, et je lui demanderais qui, au Japon et en Corée du Sud, dit de telles choses pour que je puisse l'entendre directement de leur bouche. Je le regarderais alors bafouiller parce qu'encore une fois, la Corée du Sud et le Japon savent qu'ils ont une relation différente avec les États-Unis et que nous aimerions combattre la Chine. Et même s'ils voulaient "remettre en question l'alliance", vers qui se tourneraient-ils pour obtenir un meilleur accord que ce que les États-Unis leur offrent actuellement ? Qui d'autre est prêt à assurer la garnison de leurs pays et à patrouiller dans leurs eaux ? La Corée va-t-elle dire aux États-Unis de quitter la péninsule ? C'est un bluff vraiment ridicule et je dirais aux assistants du président que je n'aime pas qu'on me mente et qu'ils peuvent m'appeler quand ils seront sérieux et comprendront que je ne suis pas arrivé sur la planète Terre hier. pourquoi suis-je sur un forum de défense français ? parce que j'aime parler aux gens directement et ne pas entendre les choses de seconde main de la part de personnes qui tentent de me manipuler. comme le dit la vieille blague. "wow, c'est vrai !?" C'est vrai que je prétends que c'est vrai ! Ironiquement, les assistants de Biden sapent nos alliances en réalité en prétendant qu'elles sont sapées. Voilà où nous en sommes : des mensonges évidents qui sont ensuite divulgués à la presse, ce qui, bien sûr, renforce les soupçons selon lesquels le président ne nous dit pas toute la vérité, alors même qu'il tente de conclure des accords qui, en réalité, causent des problèmes internationaux.

Il s'agit peut-être d'une question distincte. Peut-être suis-je simplement fatigué, mais tout semble s'imbriquer, en particulier lorsqu'il s'agit, je dirai, de "parti pris", de dépeindre les États-Unis comme faibles ou peu fiables afin d'obtenir leurs propres contrats de défense. Les États-Unis sont restés assez stables dans leurs effectifs, à l'exception de l'envoi de plus de 20 000 soldats supplémentaires (et plus encore si nécessaire) en février 2022. Les États-Unis sont également très mobiles. Nous pouvons augmenter nos effectifs et ajouter des troupes si nécessaire. Je n'essaie pas d'être cruel, mais nous devons séparer les relations avec l'OTAN de celles avec l'Ukraine. Les gens associent l'Ukraine à un manque d'engagement envers l'OTAN. Même si l'on parle beaucoup de l'Ukraine comme d'un pays européen, vous remarquerez qu'aucune nation de l'OTAN n'a activé l'article V et n'a marché sur Moscou. Le problème avec la rhétorique politique, c'est que les actes suivent rarement les mots. Avons-nous remarqué que les engagements de chacun sont très fermes, alors même que des mots très grands et courageux sont utilisés ? Quand Macron enverra-t-il 30 000 soldats en Ukraine pour défendre l'Europe ?

c'est incroyablement intéressant La raison pour laquelle Donald Trump obtient la traction qu'il a sur ce sujet est la perception que l'Europe n'est pas sérieuse en ce qui concerne sa propre défense et que les États-Unis font tout le travail. Alors même que les États-Unis renforcent leurs effectifs en Europe, on nous dit que nous ne sommes pas sérieux et qu'on ne peut pas nous faire confiance pour défendre l'Europe. C'est le genre de choses qui me déconcerte vraiment. Je ne prête pas attention à ce que dit Donald Trump. J'espère que vous êtes tous assis pour cela, mais c'est une sorte de grand menteur. Ses paroles et ses actes sont souvent très éloignés, même selon les normes politiques. Je fais attention à des choses comme les niveaux de troupes, l'équipement, le déploiement, les bases, l'OTAN, etc. Même si les gens ne veulent pas le croire, je pense que même 80 ans plus tard, les États-Unis restent dans les parages. Il est extrêmement déroutant de voir le nombre de troupes américaines augmenter en Europe et de s'entendre dire que nous sommes en fait moins engagés. Je pense que les actions des États-Unis ont reflété la gravité de la situation. L'Ukraine se trouve dans une zone particulièrement problématique à divers égards. Il s'agit malheureusement d'une sorte de "tempête parfaite"

Il s'agit d'un ensemble de circonstances malheureuses, mais tout à fait uniques. Il y a encore beaucoup d'accords bipartisans et de cohérence sur la politique étrangère des États-Unis et nos relations avec nos alliés. Nous ne pouvons pas toujours gagner. Je suis désolé de vous dire cela, mais c'est la réalité de Saigon à Kaboul. Je ne pense pas que notre crédibilité entière disparaisse. Je ne pense pas que Donald Trump était ou serait un bon président, mais le désir des gens de le dépeindre comme un dictateur est insultant pour le système américain en général. J'ai toujours été plus préoccupé par le fait que Trump soit un mauvais président que par le fait qu'il soit un dictateur. Grâce à la séparation des pouvoirs, il ne sera jamais un dictateur. Non seulement Trump n'a jamais dit qu'il dissoudrait l'OTAN, mais c'est également impossible aujourd'hui, même si Trump le voulait. Ce serait un exemple de cette cohérence bipartisane qui fait ce qu'il faut. Il semble que Trump ait dit les mêmes choses que les présidents américains précédents concernant le réarmement de l'OTAN. malgré toutes les fanfaronnades qui entourent Trump, la politique européenne des États-Unis a été assez cohérente. en fait, les États-Unis ont envoyé plus de troupes en Europe. En fait, Trump a été l'un des nombreux présidents américains à encourager l'Europe à le faire. Je suppose que c'est l'un de ces moments où je ne comprends pas l'angoisse typiquement européenne des États-Unis qui exhortent l'Europe à se réarmer, tout en fournissant une protection à l'Europe, alors que les Européens se plaignent également que les États-Unis qui aident trop (ou pas assez ?) étouffent la capacité de l'Europe à se réarmer. Les États-Unis maintiennent encore de nombreuses bases et garnisons en Europe. Nous avons fait entrer deux pays supplémentaires dans l'OTAN. L'OTAN s'élargit, ce qui ne se produit pas sans la confiance dans les assurances américaines.

C'est comme une bombe aérienne, mais il n'est pas nécessaire d'avoir un avion pour l'utiliser. Fusée lancée depuis le sol. Elle a une portée deux fois plus grande que la fusée HIMARs actuelle et est plus difficile à intercepter.

la plus grande différence pour les États-Unis est qu'ils disposent d'une évaluation bien meilleure et bien plus précise des capacités russes. Avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine, nous pensions qu'elle pourrait prendre Kiev en 72 heures. La Russie aurait probablement été plus effrayante si elle nous avait laissés nous bercer de cette illusion. Il sera beaucoup plus facile de "dimensionner" (et je déteste cette expression) l'Europe maintenant. Sans parler du fait que l'Europe est en train de se réarmer et que nous avons ajouté deux nouveaux pays à l'OTAN. Auparavant, les États-Unis auraient probablement été plus hésitants quant à la taille des forces en Europe, mais nous nous sentons tous assez bien actuellement. Je ne pense pas qu'il faille sous-estimer les Russes, et la Russie se reconstruira et nous en saurons à nouveau moins dans quelques années, mais pour l'instant, l'apprentissage a été extrêmement utile. Et bien sûr, dans quelques années, l'Europe sera dans une situation bien meilleure et créera trop de points d'interrogation et de risques pour la Russie. Je ne crois pas que la Russie sera en état d'affronter directement l'OTAN avant très longtemps. En ce qui concerne la Chine, beaucoup de gens pensent que la Chine est en train de réévaluer ses hypothèses. Il s'avère que les invasions ne sont pas faciles, et que celles qui passent par l'eau sont les plus difficiles.

il faut comprendre qu'il s'agit d'un moyen de pression politique assez évident Il s'agit d'un stratagème utilisé assez souvent dans des circonstances très spécifiques afin d'obtenir des choses. J'aime à penser que nos alliés nous connaissent assez bien et qu'ils comprennent que l'Ukraine est une situation assez unique. Quelqu'un a-t-il remarqué que les États-Unis et l'Europe n'ont pas envoyé de troupes en Ukraine lorsque les Russes ont envahi le pays ? C'est parce que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Il n'y a pas d'article V Ce n'est pas parce que l'Ukraine n'a pas eu cette réaction que nous resterions les bras croisés face à l'invasion d'un pays de l'OTAN, d'autant plus que des troupes américaines sont stationnées dans la plupart des pays de l'OTAN. La Corée du Sud est différente de l'Ukraine, qui est encore plus différente d'Israël. J'ai déjà vu cette tactique se dérouler à maintes reprises lorsque les gens veulent quelque chose. Ils font de leur réputation un problème international. "Si nous n'attaquons pas l'Iran, nous aurons l'air faible. " "Si nous ne faisons pas ceci ou cela, nos alliés penseront que nous ne nous soucions plus d'eux." J'aime à penser que nos "solides" alliés sont capables de comprendre les différences et, comme ils ne sont pas stupides et qu'ils vivent dans le monde réel, ils comprennent que des nations différentes entretiennent des relations différentes. Le problème de l'Ukraine est qu'elle était relativement non alignée et que les États-Unis n'y ont pas de bases ni de troupes. Les États-Unis sont contraints d'opérer dans le cadre étroit de la manière dont ils peuvent aider l'Ukraine et avec ce qu'ils peuvent donner et aider, même si le financement est solide. J'espère que vous comprenez que les collaborateurs du président qui disent aux membres du Congrès qu'ils pensent pouvoir battre à plate couture que le sort du monde dépend du financement de l'Ukraine utilisent une tactique politique. En tant qu'Américain, je trouve tout simplement incroyable que les États-Unis puissent faire tant de choses dans le monde pour leurs amis et leurs alliés, et que tout cela soit instantanément oublié et mis de côté si facilement. Je pense que les États-Unis se sont montrés assez fermes à l'égard de l'Europe et d'un grand nombre de leurs alliés. Au cours des vingt dernières années, les États-Unis ont demandé de différentes manières aux Européens de consacrer plus d'argent à la défense. C'est plus compliqué que cela L'argument selon lequel les États-Unis, qui sont une puissance militaire, manqueraient soudainement de ressources et de capacités industrielles pour remplacer les pertes, sans parler des réserves stratégiques assez importantes et de la main-d'œuvre, est très étrange. Les effectifs de l'USMC en service actif sont plus de 2,5 fois supérieurs à ceux de l'ensemble de l'armée britannique, sans compter les réserves et les réserves inactives de l'USMC. La force active actuelle de l'USMC, après réduction de sa taille, est à peu près égale à celle des armées française et britannique réunies. Je comprends que vous ayez votre programme et qu'il consiste à faire croire que les États-Unis construisent et soutiennent encore moins de ressources que l'Europe, mais j'ai vu les données qui montrent que ce n'est tout simplement pas la réalité. Il est tout à fait normal que vous souhaitiez que l'Europe prenne sa propre défense plus au sérieux. C'est ce que je veux aussi. Mais je ne comprends pas en quoi le fait de mentir sur les États-Unis vous aide à atteindre votre objectif, d'autant plus que la diffusion d'un tas de contre-vérités ne fait pas que nuire à votre cause. Nous avons abordé ce sujet à de multiples reprises, puis il est oublié le lendemain pour une raison ou une autre et vous essayez de présenter à nouveau les mêmes arguments erronés plus tard. N'y a-t-il pas un moyen pour vous de promouvoir la défense européenne sans avoir recours à des mensonges flagrants sur les États-Unis et leur capacité militaire ?

En fait, des dirigeants occidentaux disent aux gens que nous faisons du mal à la Russie pour quelques centimes et peu de risques pour les États-Unis. Si nous voulons accepter la version chinoise de la mise en cause de la Russie, nous devrions reconnaître que cela a grandement aidé et simplifié les choses pour les États-Unis. Dès le départ, l'administration Obama a tenté de faire des incursions constantes en Russie.

Le problème pour la Chine est que, à l'instar de la Seconde Guerre mondiale, le Pacifique et l'Europe sont des théâtres différents, avec des exigences différentes. C'est une décision controversée, mais l'USMC s'est débarrassée des chars d'assaut et ne se préoccupe pratiquement plus de l'artillerie de 155 mm parce qu'elle est fondamentalement inutile dans le Pacifique. Il s'agit peut-être d'une spécialisation excessive, mais cela montre qu'une grande partie des systèmes fournis à l'Ukraine ne sont guère un obstacle à ce qui est nécessaire dans le théâtre du Pacifique. Les États-Unis sont relativement frais, car ces systèmes ne sont pas en concurrence avec les besoins dans le Pacifique. Pour ceux qui ne sont pas attentifs, les États-Unis donnent à l'Ukraine (y compris les ATACM plus anciens et de plus courte portée) des armes qui, de toute façon, ne seraient pas d'une grande utilité contre la Chine. L'année dernière, la tendance était que les États-Unis mèneraient la guerre jusqu'au dernier Ukrainien. Aujourd'hui, on dit que la Chine est en train d'épuiser les stocks de 155 MM des États-Unis jusqu'au dernier Russe Si c'est le cas, je ne pourrais pas être plus heureux et j'encourage la Chine à continuer. Nous avons encore beaucoup d'autres armes pour la Chine, et les États-Unis n'ont pas perdu un seul navire, avion ou sous-marin en Ukraine. Plus précisément, l'idée derrière l'aide à l'Ukraine était de dégrader la Russie afin que nous n'ayons pas à nous inquiéter de la Russie en cas d'intervention de la Chine. La Chine a affaibli la Russie et a permis aux États-Unis de se concentrer sur la Chine dans de bonnes conditions.

Les États-Unis encouragent l'augmentation de la défense européenne depuis plus de 20 ans, Je ne sais pas d'où vous tenez l'impression que les États-Unis voulaient faire cavalier seul dans tous les domaines, tout le temps. Le point sera perdu une fois de plus, parce que je ne vous l'ai fait remarquer que trois fois, mais les États-Unis ne font pas la guerre "partout en même temps". En fait, les États-Unis connaissent une période plutôt calme par rapport aux 20 dernières années. De tels détails vous échappent afin de faire avancer votre agenda. Le problème est en fait que les États-Unis peuvent faire la guerre, mais pas au nom de l'Ukraine et d'Israël. qui, je le rappelle, ne sont pas les États-Unis, puisque nous nous débattons avec les principes de base. c'est le "hard sell" Et la fin avec Biden est un écho presque complet de Lyndon Baines Johnson concernant le Vietnam : "Si cette petite nation tombe à l'eau, demandez-vous ce qu'il advient de toutes les autres petites nations. S'ils évoquent tous les autres pays, c'est parce que l'Ukraine seule n'a pas d'écho. Ils demandent également à Zelensky de se faire discret parce que les gens en ont assez de lui.

Ne me dites pas que Biden a perdu un autre électeur ? Blague à part. Merci pour cette mise à jour. L'Allemagne est-elle capable d'assumer ce rôle de leader ? L'Allemagne peut-elle mener à bien ses coûteux projets de réarmement ?

La Russie n'a aucune raison de permettre à l'Ukraine de vivre, de se regrouper et de prospérer comme la Corée du Sud. Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens sont si confus à ce sujet. La seule façon pour la Russie d'accepter un cessez-le-feu est que les conditions soient si déséquilibrées que la Russie serait autorisée à envahir et à occuper le pays quand bon lui semble, ce qui équivaut à une capitulation totale et au démantèlement de tout ce qui n'est qu'une force de résistance symbolique. Du point de vue de la théorie des jeux, la Russie n'a aucune raison de permettre à l'Ukraine de vivre, d'autant plus que toute l'Europe s'engage à réarmer et à durcir l'Ukraine afin de la rendre impossible à attaquer la prochaine fois. Les notions de cessez-le-feu et de plans de paix viennent de l'Ouest, pas de la Russie. La personne dans cette vidéo n'est pas en train de révéler un sombre secret, elle parle en Cassandre.

Mais c'est la démocratie. Si vous donnez un vote aux gens, ils peuvent voter contre vous. Ils peuvent être prêts à voter avec vous en échange de leur vote. C'est assez courant et c'est la nature de la bête. C'est ainsi que les petits pays, États ou districts obtiennent des choses, sans quoi ils seraient complètement ignorés et n'obtiendraient pas beaucoup d'avantages. Cela oblige les gens à prêter attention aux petites gens qui ont une influence considérable. Le Québec, au Canada, tient tout le pays en otage, obtient des avantages démesurés et utilise son influence à chaque occasion. Il en va de même pour les groupes d'intérêt et les organisations aux États-Unis.

Tout cela n'est que plaisirs et jeux jusqu'à ce que 2/3 des pays, ou quelle que soit la nouvelle règle, décident que la France doit être forcée de se conformer à quelque chose qu'elle ne veut pas faire.

Je me demande s'il y a là une leçon à tirer...

Nous n'avons aucun moyen de connaître les autres avenirs, bien sûr. Ce n'est peut-être même pas Trump, peut-être est-ce le cabinet de Trump, comme le général Mattis, qui a gardé les gens dans le droit chemin pendant la brève période où il était en charge ? Peut-être était-ce tout simplement de la chance ? Une période de calme dans le monde dont Trump pourrait s'attribuer le mérite ? Peut-être que c'est vraiment parce que Trump était considéré comme un joker et que les gens étaient plus prudents ? Qui sait ? Ce n'est pas direct, mais s'il y avait une chose que je soulignerais, c'est qu'en général, il faut environ 6 mois pour organiser une invasion. Le retrait désordonné de l'Afghanistan a eu lieu 6 mois avant l'invasion de l'Ukraine. Ce n'est peut-être qu'une coïncidence, bien sûr. Mais j'en prends note quand même. Je pense qu'il y a d'autres facteurs que la présidence américaine. Je pense que les dettes du covid19 et les turbulences économiques ont rendu le monde plus instable, et je pense que Poutine a probablement décidé que c'était le bon moment avant que les gens ne puissent se rétablir dans les années à venir. Mais ce n'est que pure spéculation de ma part. Au cœur de cette guerre, il y a l'énergie, qui comporte ses propres règles et ses propres pièges. Je l'ai déjà dit, mais Biden a l'impression que tout est chaos et qu'il n'a plus le contrôle des événements, ce qui n'est généralement pas une bonne chose lorsqu'on se présente à l'élection présidentielle. Nous pouvons être en désaccord avec Obama et nous pouvons être en désaccord avec W Bush. Nous pouvons nous plaindre qu'ils ont pris le mauvais virage, mais à aucun moment nous n'avons eu l'impression que la voiture était hors de contrôle. Pour beaucoup de gens, la perception est que la voiture est hors de contrôle avec Biden, et ce qui est pire, c'est qu'il n'a pas vraiment la capacité de les convaincre du contraire.

Rappelez-vous que c'est Trump qui est allé en Europe pour dire à l'Allemagne qu'elle avait un conflit d'intérêts en achetant du gaz russe tout en étant un pilier de l'UE et une partie importante de l'OTAN tout en ne se préparant pas suffisamment à la guerre. https://www.reuters.com/article/idUSKBN1K10VH/ L'expression "de la bouche des enfants" est une expression idiomatique bien connue qui trouve son origine dans la Bible, plus précisément dans le Psaume 8:2. Cette expression est souvent utilisée pour souligner le fait que des déclarations parfois profondes, sages ou surprenantes peuvent provenir de manière inattendue d'enfants ou de personnes moins expérimentées

nous respectons les règles jusqu'à ce que les règles ne nous conviennent plus nous changeons alors les règles c'est ce qu'on appelle "suivre les règles". se conformer ...ou nous changerons à nouveau les règles.

https://news.yahoo.com/cnn-key-us-senators-agree-074625307.html Le Sénat ressemble beaucoup à la notion de République. Les 50 États, quelle que soit leur taille, ont chacun 2 sénateurs. Leur mandat dure 6 ans. Le Sénat est considéré comme plus mature, plus sage et plus professionnel. La Chambre basse est considérée comme plus turbulente et plus démocratique dans la mesure où le nombre de représentants au Congrès varie en fonction de la population de l'État. Le Wyoming compte 1 représentant, la Californie 53. La Californie en a 53. Leurs mandats ne durent que deux ans. Le Sénat et la Chambre doivent tous deux voter et se mettre d'accord pour adopter les projets de loi. La chambre basse est actuellement dirigée par le parti républicain avec une très faible majorité. Le président de la Chambre des représentants affirme que le Sénat peut faire ce qu'il veut, mais que le texte ne sera probablement pas adopté par la Chambre des représentants : Le progrès d'une aile ne signifie pas le progrès d'une autre aile. Nous sommes dans une année électorale et les lignes de combat sont en train de se dessiner. Nous avons aussi les extrêmes des deux partis, les MAGA d'un côté, et les progressistes éveillés de l'autre, qui vont attaquer tous ceux qui rompent les rangs à la Chambre des représentants. Si une ou deux personnes seulement s'opposent à ce projet de loi au sein du Congrès, il ne pourra pas être adopté. Cela signifie que chaque membre du Congrès dispose d'un pouvoir incroyable en termes de capacité à poser des exigences. Ce n'est pas le moment de faire preuve d'audace et de se mettre dans le collimateur pendant une année électorale.

C'est aussi une grande partie du problème. Je m'en suis déjà plaint, mais nous ne pouvons pas changer l'armée ukrainienne du jour au lendemain. Si nous manquions de 155MM, nous pourrions leur donner des armes aériennes à la place. Ce n'est pas une option puisque l'armée de l'air ukrainienne ne peut pas compenser tous ces obus. Nous nous tournons donc vers les F-16 mais les F-16 prennent du temps. En réalité, la liste des équipements que nous pouvons fournir à l'Ukraine à court terme est très limitée. Comme toujours, il s'agit de points d'étranglement. les courbes d'apprentissage. Logistique. La force humaine, etc. S'il s'agissait des États-Unis, nous pourrions utiliser plusieurs outils pour compenser le manque d'autres armes. Au cas où quelqu'un ne l'aurait pas encore remarqué, l'Ukraine est essentiellement constituée de diverses pièces soudées entre elles. J'étais curieux de savoir si cela avait fait le tour de la question. Le changement dans les reportages des médias américains est parfois subtil, parfois manifeste, mais les reportages sur la guerre sont largement différents aujourd'hui, après avoir été assez roses pendant un très long moment. En ce qui concerne la bataille du Congrès pour les fonds, je garde espoir. Je garde espoir, mais je pense que chaque jour qui passe nous éloigne de l'objectif. Je peux me tromper. Peut-être qu'un accord sera annoncé demain et qu'il sera accepté avant que nous nous en rendions compte. Mais j'ai l'impression que la fenêtre continue de se refermer. Le Congrès et le Sénat semblent de plus en plus éloignés l'un de l'autre. Il y a des "factions dissidentes" et il semble que de plus en plus de détails apparaissent et créent de plus en plus de controverses.

Je pense que la vue d'ensemble est que les sanctions que certains envisageaient comme créant de telles difficultés économiques que Poutine serait renversé étaient manifestement "très optimistes" nous débattons à présent d'aspects beaucoup plus restreints. Plus précisément, les "mesures" qui ont été recherchées comme "preuve" de l'efficacité des sanctions ne sont même pas de bons signaux à mon avis. Quand saurons-nous que les Russes en ont assez ? Quand les Russes gareront leurs tracteurs au Kremlin ! Oh, attendez...

La première explication est le point de vue européen selon lequel le complexe militaro-industriel américain ne domine pas le monde comme beaucoup le pensent. Beaucoup de gens accordent à ce complexe beaucoup plus de crédit qu'il n'en mérite en termes de pouvoir et d'influence. Les gens sont invités à s'associer à la Russie en termes de partenariat s'ils le souhaitent, mais la réalité est que la Russie est peut-être le plus grand ami qui soit, mais en termes de "projection de puissance", la Russie est un allié assez limité. Si les États-Unis, par exemple, décidaient d'envahir le Venezuela ou l'Iran (ou les deux !), la Russie ne serait pas en mesure d'aider de manière fiable l'une ou l'autre de ces nations. Il y a six autres aspects (et comme je ne me fais pas d'amis aujourd'hui, je ne mâcherai pas mes mots) 1. Taïwan et l'Ukraine sont des pays différents avec des circonstances différentes. Le monde n'est pas l'OTAN et chaque action relève de l'article V. Sur ce point, le simple fait est que les États-Unis sont limités dans l'aide qu'ils peuvent apporter à l'Ukraine, même s'ils bénéficient d'un soutien national total. Au début de la guerre, nous avons établi de nombreuses "règles" concernant l'ampleur de notre aide à l'Ukraine. Par exemple, les armes ne doivent pas attaquer trop profondément la Russie. Je pense que même les F-16 sont livrés avec des limites et des accords sur la manière dont ils peuvent être utilisés. 2. L'enfant qui criait au loup. L'Ukraine n'est pas une guerre nouvelle et passionnante. Pour de nombreux Américains, l'Ukraine n'est rien d'autre qu'une guerre de plus qui n'est pas très différente des guerres que nous menons depuis plus de 20 ans maintenant. Et toutes les mêmes raisons, excuses et logiques sont de nouveau invoquées. Le problème, c'est qu'ils étaient déjà tous épuisés. Comment dire à une population ébranlée par les humiliations subies en Afghanistan et par la guerre contre le terrorisme, qui a coûté 6 000 milliards de dollars, que cette fois-ci "nous le pensons vraiment" ? "Cette guerre est vraiment importante !" Cette fois-ci, "l'argent est bien dépensé, nous le promettons !", beaucoup de gens ont tout simplement décroché. Et le fait qu'il semble que l'Ukraine ne puisse pas vraiment gagner n'aide pas. (voir 4) les gens n'en peuvent plus. Il est difficile pour les Américains de rester impliqués et de se préoccuper de leurs propres guerres pendant plus de quelques années. L'attention des Américains s'est déplacée. 3. le manque de vision, la politique intérieure et le tribalisme politique. Le retrait de McCarthy était l'une des pires choses à faire en termes de financement de l'Ukraine. 250 démocrates se sont joints à 8 républicains MAGA pour se débarrasser de McCarthy, qui était en charge du Congrès et n'avait aucun problème à accorder un financement à l'Ukraine. Il s'est avéré (bien sûr, cela a toujours été vrai) qu'il faut que le Congrès approuve le financement pour obtenir des fonds pour l'Ukraine et que nous sommes tous sur le même bateau. Ainsi, les démocrates, pour qui l'Ukraine est une grande priorité, ont aidé les républicains à saboter les processus de financement en pensant que semer le chaos dans le camp républicain aiderait les processus électoraux dans leur ensemble à l'avenir. Aucun des démocrates n'a semblé réaliser qu'en s'alliant avec ceux qui veulent un gouvernement dysfonctionnel, nous allions créer un gouvernement dysfonctionnel. Le nouveau président du Parlement a pris en otage l'ensemble du processus. Nous avons pris quelqu'un qui était prêt à travailler avec nous sur l'Ukraine et qui l'avait déjà fait par le passé, et nous l'avons évincé, puis son remplaçant est quelqu'un qui ne travaillera pas avec nous et qui ne se soucie pas vraiment de l'Ukraine. Bien joué ! De nombreux démocrates, dont je fais partie, étaient hors d'eux et ont immédiatement vu le problème que nous avions créé et comment l'Ukraine serait affectée : https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html J'ai appelé mon ami qui se trouvait à Washington à l'époque. Je lui ai demandé s'il se rendait compte de ce qu'il faisait. Mon ami m'a répondu qu'ils ne pensaient à rien d'autre qu'aux élections et à donner une mauvaise image des républicains. 4. L'effondrement de l'offensive d'été a refroidi les espoirs de voir l'Ukraine gagner par la force des armes. Beaucoup d'Américains estiment que nous avons donné à l'Ukraine une "solide chance" et que cela n'a pas fonctionné. 5. le contrecoup de la propagande. Ce point est lié au quatrième. Comme on nous a dit pendant tout l'hiver 2022 et 2023 que les Russes n'étaient qu'une bande de crétins que l'Ukraine allait facilement écraser, l'offensive de l'été a été un choc pour beaucoup de gens. Le manque de préparation des gens à un ennemi plus dangereux et à un travail de longue haleine a beaucoup nui à la cause. les gens pensaient vraiment que l'Ukraine allait s'emparer de toute la Crimée pour commencer ! 6. en lien avec le point 5, les gens ont l'impression de ne pas connaître toute la vérité et cela les rend très méfiants. Je ne suis pas naïf. La première victime de la guerre est la vérité. Je ne fais pas confiance à Poutine, mais je sais par expérience que les Ukrainiens ne sont pas parfaits eux-mêmes. À bien des égards, je suis heureux que les États-Unis reviennent à un modèle plus "realpolitik". mais je ne pense pas que le public américain comprenne que des choses comme la corruption sont naturelles. Ce n'est pas une bonne chose, mais cela ne doit pas être surprenant non plus. Cela ne devrait pas détourner l'attention de l'objectif global, mais une fois de plus, les attentes des gens sont déçues et les préjugés des autres sont confirmés. J'ai été trop long. Nous avons des perceptions économiques chez nous et une saison électorale qui s'annonce, ce qui ajoute des complications supplémentaires. Je conclurai en disant ceci. Il s'agit à 100 % d'un "sentiment" que je ne peux pas vraiment relier ou prouver. Mais c'était au début du mois d'octobre 2023. L'Europe a eu l'impression de s'effondrer. Il y a eu l'embarras du parlement canadien, Mccarthy a été renvoyé, l'offensive d'été a échoué, et je lisais un article sur la visite de Zelensky et j'ai vérifié les commentaires. sur environ 80 commentaires, seuls 8 étaient positifs à l'égard de Zelensky, et ce n'était pas une source d'information de droite ou de Trump. La magie de Zelensky s'est dissoute, puis l'attaque en Israël s'est produite.