Stark_Contrast

????

Les États-Unis doivent donc être hyper instables, car des événements comme celui-ci se produisent régulièrement. https://www.avweb.com/aviation-news/air-force-may-give-a-10s-to-ukraine/ D'une part, ils nous ont dit plus tôt qu'ils n'étaient pas intéressés. Ils ont donc changé d'avis ? ou une personne l'a fait ? Il se peut qu'un Ukrainien moins informé demande quelque chose, mais que d'autres Ukrainiens mieux informés aient déjà rejeté l'idée de l'A-10. mais que d'autres Ukrainiens ayant des connaissances plus spécifiques ont déjà rejeté l'idée de l'A-10. Les États-Unis ne sont pas responsables de tout. il s'agit peut-être simplement de son opinion personnelle basée sur son idée personnelle. Il est très peu probable que les A-10 restent longtemps au-dessus de l'Ukraine, c'est l'aspect tactique. L'aspect logistique est que les A-10 sont vieux de plusieurs dizaines d'années et que leurs pièces ne sont plus produites. Les A-10 qu'il est prévu de retirer du service seront débarrassés de leurs pièces utilisables et ces pièces seront données à d'autres A-10. Donner des A-10 à l'Ukraine signifie qu'il faut également fournir des pièces provenant des stocks américains et destinées aux A-10 américains. Les États-Unis donneraient donc aux Ukrainiens des avions qui ne dureront pas tout en se privant de la logistique des A-10. Mais si les A-10 ne sont pas d'une grande utilité en Ukraine, à quoi peuvent-ils bien servir aux États-Unis ? Les A-10 peuvent être utilisés dans des environnements permissifs, comme c'est le cas depuis 20 ans, et lorsque les États-Unis utilisent des A-10, ils utilisent des avions de soutien qui maintiennent les chasseurs, les défenses terrestres et l'électronique de l'ennemi à distance afin qu'ils puissent faire leur travail. En règle générale, lorsque les A-10 tentent d'opérer seuls, nous les perdons. Les États-Unis devraient également fournir aux A-10 suffisamment de munitions aériennes pour les rendre utiles, à moins que les Ukrainiens ne puissent y ajouter des armes soviétiques (et je ne sais pas non plus combien ils en ont). L'exemple oriental de l'A-10 est évidemment le Su-25 frogfoot, mais je ne connais pas exactement les tactiques, les succès ou le statut du Su-25 pour les Ukrainiens à l'heure actuelle.

Non, Trump n'a pas été compromis par les Russes, selon une enquête approfondie du FBI menée par Robert Mueller. Ce fut un excellent exercice pour saper les élections, les médias et les services de sécurité et de renseignement américains, tout en créant une sorte de "fatigue russe" qui a contribué à saper les efforts de soutien à l'Ukraine. Le "russiagate" a toutefois permis à un très petit nombre de personnes de gagner énormément d'argent. Dans l'ensemble, il s'agit d'un excellent exemple d'aggravation de la situation pour le seul bénéfice de quelques personnes qui ont profité du mensonge. il est très malsain pour un pays d'essayer de convaincre tout le monde que la Russie dirige secrètement les affaires et qu'un gouvernement incompétent est incapable de faire quoi que ce soit à ce sujet. Le mensonge le plus destructeur depuis les armes de destruction massive en Irak, et je n'exagère pas.

La politique électorale peut être étrange en termes de loyauté. Il y a quelques années, le gouverneur démocrate de Virginie a été pris en flagrant délit de racisme dans l'annuaire de son ancienne école. Ce fut un énorme scandale et les républicains ont exigé sa tête. Comment se fait-il que seuls les conservateurs soient "annulés" pour de tels désordres ? se demandent-ils. Mais les électeurs noirs n'ont pas été compris. Ils savaient que le gouverneur avait commis une erreur, mais ils n'ont pas exigé sa démission. Ils ont intelligemment compris qu'il devait désormais leur accorder des faveurs, des avantages et des considérations démesurés. Il serait désormais contraint de surcompenser son scandale. Pourquoi se débarrasser d'un raciste alors qu'il vous en donnera plus que jamais ? la gauche s'est éloignée de sa mission première, à savoir l'économie et d'autres mesures de réforme sur des sujets vraiment importants, pour se consacrer à un cirque plutôt loufoque

Au fil des ans, les présidents américains ont successivement réduit la présence en Europe, jusqu'à ce qu'elle atteigne son niveau le plus bas, soit environ 63 000 soldats en 2013. La mission s'est déplacée vers la stabilisation du continent et l'aide aux alliés pour qu'ils développent leurs propres capacités militaires, explique-t-elle. Mais cette réduction s'est interrompue en 2014, lorsque la Russie a envahi l'Ukraine et annexé la Crimée. Dans les années qui ont suivi, les alliés des États-Unis en Europe centrale et orientale - y compris la Pologne et les États baltes, qui bordent la Russie - ont demandé davantage de soutien et ont proposé d'accueillir des troupes américaines. En signe de soutien à l'OTAN, les États-Unis ont commencé les rotations Atlantic Resolve en avril 2014. Ces rotations se sont poursuivies jusqu'à aujourd'hui. Plus récemment, une division blindée basée à Fort Carson, dans le Colorado, a été déployée au cours des dernières semaines. https://www.gpb.org/news/2022/02/04/explaining-the-us-military-presence-in-europe-2000-more-troops-deploy L'Allemagne est un pays d'accueil important pour l'armée américaine, mais une grande partie de celle-ci se déplace vers l'est, en Pologne et en Roumanie. Alors que l'Allemagne (en particulier l'Allemagne de l'Ouest) accueillait autrefois d'importantes formations américaines, celles-ci se sont déplacées vers la partie la plus avancée de la frontière orientale de l'OTAN, une fois de plus

Il y a plusieurs raisons à cela. Si l'on aborde la question sous l'angle du parti républicain, on constate qu'il est essentiellement en faillite. Je veux dire par là qu'il n'y a pas de culture ou d'objectif au-delà de la doctrine de W. Bush. Les républicains sont devenus le parti de la guerre. C'est tout ce qu'ils savent faire. C'est une impasse. Trump a reçu l'investiture les deux fois parce que les alternatives sont Jeb Bush, Romney et McCain. Citez un républicain classique qui ne soit pas considéré comme une crapule belliciste. Les Républicains n'ont personne à qui s'adresser. C'est la raison pour laquelle Trump a réussi à remporter l'investiture en 2016 et en 2024. Pourquoi est-il possible que Trump soit réélu par rapport à Biden en 2024 ? l'une des choses les plus frustrantes au monde est de s'entendre dire que quelque chose est d'une importance capitale. mais de voir ensuite que cette chose "d'une importance capitale" n'est pas vraiment prise au sérieux. Il était d'une importance capitale que le président Biden fasse du bon travail. Qu'il le fasse si bien que les gens n'aient plus jamais l'idée de s'occuper de Trump ou de MAGA. Malheureusement, le président n'a pas fait son travail au niveau nécessaire pour rendre le choix facile. Je pense que Biden a mauvaise réputation, mais en même temps, je ne pense pas que son mandat ait été traité avec le niveau de soin nécessaire pour faire une meilleure présidence. Il y a aussi la perception du chaos. On a l'impression que les choses sont hors de contrôle, qu'il s'agisse des frontières, du Moyen-Orient, de l'Ukraine ou de l'économie. Enfin, compte tenu des limites de Biden, il est très difficile de défendre ses propres intérêts. Biden est peut-être le meilleur président de l'histoire des États-Unis, mais s'il ne peut pas l'expliquer au peuple américain, il sera gêné. Je suis parfois douloureusement optimiste et peut-être naïf dans le sens où tout ce que Biden avait à faire était un bon travail et il serait récompensé par le peuple américain avec un second mandat. Peut-être que si cela avait été la priorité et si la Maison Blanche de Biden avait essayé de s'orienter plus vers le centre et moins vers la gauche, il y aurait une bien meilleure chance de réélection. Biden peut encore être réélu, je pense qu'il a l'avantage. Mais ce sont là les problèmes. Biden a laissé trop de faiblesses à exploiter. sa popularité est très faible. son aversion est très élevée. Ce n'est pas la fin du monde, les chiffres vont s'améliorer à mesure que l'élection se rapproche, mais c'est un écart important et, une fois de plus, il va avoir du mal à se défendre. Il était essentiel de mettre fin à Trump et à son mouvement en faisant du bon travail et en montrant que, comme promis, les "adultes" reprenaient les rênes, et que ce serait vraiment bien. Malheureusement, les adultes n'ont pas fait du bon travail parce que nous n'avons pas choisi les bons adultes Comme je l'ai déploré à maintes reprises en tant que démocrate modéré, nous ne devrions pas être si près du but. Biden aurait pu trouver une bonne place et beaucoup de voix auprès des électeurs du centre, mais il a décidé de plaire à la gauche progressiste, impossible à satisfaire, qui n'est pas un groupe apprécié des modérés. C'est de la chair à canon sans fin pour les Républicains et les humoristes. Pensez à la folie qu'il faut avoir pour faire passer Trump pour un choix plus modéré, nous avons réussi à le faire.

@Manuel77 C'est la première pensée que j'ai eue aussi : la redoutable "guerre hybride" russe Je pense qu'il y aura des incidents, mais je ne pense pas que cela va nécessairement creuser un fossé. Il y a eu des incidents tout au long de la guerre froide. Il faudra faire preuve d'une certaine tolérance à l'égard de l'ambiguïté mais la réalité est que ces plans peuvent se retourner contre eux et unir l'OTAN autant qu'on espère la dégrader et la blesser. Le résultat de la guerre en Ukraine a été un renforcement de l'OTAN et une plus grande détermination de ses membres.

La situation est très complexe du point de vue des États-Unis. Il ne s'agit pas seulement d'une question de tribalisme politique interne qui échappe à tout contrôle. Certaines des préoccupations et des raisons pour lesquelles le soutien est refusé sont ce que l'on pourrait considérer comme des préoccupations sincères, tandis que d'autres relèvent bien sûr de la politique et de la commodité. J'ai tenté d'exposer, à l'aide de listes complètes, les nombreuses raisons pour lesquelles le soutien de certains Américains à l'Ukraine vacille. N'oublions pas que les États-Unis reçoivent leurs propres rapports de renseignement et que leurs propres conseillers et groupes de travail évaluent l'Ukraine et tentent de comprendre ce qui se passe et la myriade de problèmes et d'obstacles qui se posent. Le rapport qui a fait l'objet d'une fuite au début de l'été dernier pourrait, je l'espère, donner un aperçu de ce qui est discuté. (Je ne conseille pas à quiconque d'aller lire le document classifié auquel je fais référence) En public, les États-Unis n'ont manifesté que de l'enthousiasme. À huis clos, les militaires ont fait savoir que l'offensive n'avait aucune chance de réussir. L'une des vérités est que les États-Unis pourraient financer entièrement l'Ukraine jusqu'à l'infini, cela ne garantirait pas pour autant que nous obtenions le type de résultats tactiques que nous aimerions voir. L'offensive d'été a donné à réfléchir pour de nombreuses raisons. Il s'agit là d'un autre aspect fondamental de la question de l'Ukraine. Quels sont nos objectifs ? Sont-ils réalisables ? S'ils le sont, quels sont les coûts et la durée prévus ? Il ne s'agit pas de politique ou de cruauté. Il s'agit en partie de l'idée très responsable que nous devons avoir notre propre système de responsabilité et de logique, surtout après des débâcles comme celles de l'Afghanistan et de l'Irak. Il s'agit également de nous protéger d'un "enthousiasme excessif", par exemple si un sénateur souhaite envoyer 1 000 chars Abrams dans l'armée ukrainienne. Nous devons expliquer qu'une telle chose pourrait faire plus de mal que de bien, même si les intentions sont pures. Les États-Unis pourraient déverser 400 avions de guerre sur l'Ukraine d'ici la fin du mois. Mais sans l'entraînement et la logistique nécessaires, ils ne sont rien d'autre que des cibles à tirer par les engins agricoles ukrainiens. Encore une fois, parce qu'Herciv a refusé de comprendre. Le facteur limitant pour les fournitures tactiques de l'Ukraine est la capacité ukrainienne à absorber et à utiliser l'équipement. Le facteur limitant n'est pas la capacité des États-Unis à fournir l'équipement. Nous pourrions donner à l'Ukraine des bombardiers B-1 complets si nous le voulions.

vous devez vous tromper. Herciv nous dit que les États-Unis ne sont plus en mesure de produire des armes. ne laissez pas le montant record des ventes d'armes et l'expansion de l'industrie américaine de l'armement détourner l'attention d'un bon récit inventé.

le temps mort. Il s'agit de deux choses distinctes qu'ils ont confondues. 1. l'attitude actuelle des Européens à l'égard de la fiabilité des États-Unis - nous en avons déjà parlé 2. Le sujet distinct des personnes de la Maison Blanche de Biden qui veulent atteindre leur objectif politique en affirmant que la Corée et le Japon "repenseront leur alliance" avec les États-Unis si le Congrès ne fait pas ce que veut le président. abordons le sujet 2, qui était mon point de vue avant que je ne sois distrait. C'est peut-être vrai. C'est toujours possible. Il peut s'agir d'un "bluff", d'une "exagération", d'une "supposition" ou d'un autre mot pour désigner un énorme mensonge suintant. Je veux que l'Ukraine reçoive de l'aide, mais je peux sentir ce mensonge d'ici et je suis à plus de 1000 miles de là. même chose avec le redoutable "effet domino" Si j'étais membre du Congrès et qu'un collaborateur présidentiel faisant pression sur moi pour que je fasse ce qu'il veut me dise que "le Japon et la Corée du Sud remettent en question leur alliance avec les États-Unis à cause de ce projet de loi", je le regarderais droit dans les yeux et lui demanderais comment cela est possible Je le regarderais droit dans les yeux et lui demanderais comment cela est possible, et je lui demanderais qui, au Japon et en Corée du Sud, dit de telles choses pour que je puisse l'entendre directement de leur bouche. Je le regarderais alors bafouiller parce qu'encore une fois, la Corée du Sud et le Japon savent qu'ils ont une relation différente avec les États-Unis et que nous aimerions combattre la Chine. Et même s'ils voulaient "remettre en question l'alliance", vers qui se tourneraient-ils pour obtenir un meilleur accord que ce que les États-Unis leur offrent actuellement ? Qui d'autre est prêt à assurer la garnison de leurs pays et à patrouiller dans leurs eaux ? La Corée va-t-elle dire aux États-Unis de quitter la péninsule ? C'est un bluff vraiment ridicule et je dirais aux assistants du président que je n'aime pas qu'on me mente et qu'ils peuvent m'appeler quand ils seront sérieux et comprendront que je ne suis pas arrivé sur la planète Terre hier. pourquoi suis-je sur un forum de défense français ? parce que j'aime parler aux gens directement et ne pas entendre les choses de seconde main de la part de personnes qui tentent de me manipuler. comme le dit la vieille blague. "wow, c'est vrai !?" C'est vrai que je prétends que c'est vrai ! Ironiquement, les assistants de Biden sapent nos alliances en réalité en prétendant qu'elles sont sapées. Voilà où nous en sommes : des mensonges évidents qui sont ensuite divulgués à la presse, ce qui, bien sûr, renforce les soupçons selon lesquels le président ne nous dit pas toute la vérité, alors même qu'il tente de conclure des accords qui, en réalité, causent des problèmes internationaux.

Il s'agit peut-être d'une question distincte. Peut-être suis-je simplement fatigué, mais tout semble s'imbriquer, en particulier lorsqu'il s'agit, je dirai, de "parti pris", de dépeindre les États-Unis comme faibles ou peu fiables afin d'obtenir leurs propres contrats de défense. Les États-Unis sont restés assez stables dans leurs effectifs, à l'exception de l'envoi de plus de 20 000 soldats supplémentaires (et plus encore si nécessaire) en février 2022. Les États-Unis sont également très mobiles. Nous pouvons augmenter nos effectifs et ajouter des troupes si nécessaire. Je n'essaie pas d'être cruel, mais nous devons séparer les relations avec l'OTAN de celles avec l'Ukraine. Les gens associent l'Ukraine à un manque d'engagement envers l'OTAN. Même si l'on parle beaucoup de l'Ukraine comme d'un pays européen, vous remarquerez qu'aucune nation de l'OTAN n'a activé l'article V et n'a marché sur Moscou. Le problème avec la rhétorique politique, c'est que les actes suivent rarement les mots. Avons-nous remarqué que les engagements de chacun sont très fermes, alors même que des mots très grands et courageux sont utilisés ? Quand Macron enverra-t-il 30 000 soldats en Ukraine pour défendre l'Europe ?

c'est incroyablement intéressant La raison pour laquelle Donald Trump obtient la traction qu'il a sur ce sujet est la perception que l'Europe n'est pas sérieuse en ce qui concerne sa propre défense et que les États-Unis font tout le travail. Alors même que les États-Unis renforcent leurs effectifs en Europe, on nous dit que nous ne sommes pas sérieux et qu'on ne peut pas nous faire confiance pour défendre l'Europe. C'est le genre de choses qui me déconcerte vraiment. Je ne prête pas attention à ce que dit Donald Trump. J'espère que vous êtes tous assis pour cela, mais c'est une sorte de grand menteur. Ses paroles et ses actes sont souvent très éloignés, même selon les normes politiques. Je fais attention à des choses comme les niveaux de troupes, l'équipement, le déploiement, les bases, l'OTAN, etc. Même si les gens ne veulent pas le croire, je pense que même 80 ans plus tard, les États-Unis restent dans les parages. Il est extrêmement déroutant de voir le nombre de troupes américaines augmenter en Europe et de s'entendre dire que nous sommes en fait moins engagés. Je pense que les actions des États-Unis ont reflété la gravité de la situation. L'Ukraine se trouve dans une zone particulièrement problématique à divers égards. Il s'agit malheureusement d'une sorte de "tempête parfaite"

Il s'agit d'un ensemble de circonstances malheureuses, mais tout à fait uniques. Il y a encore beaucoup d'accords bipartisans et de cohérence sur la politique étrangère des États-Unis et nos relations avec nos alliés. Nous ne pouvons pas toujours gagner. Je suis désolé de vous dire cela, mais c'est la réalité de Saigon à Kaboul. Je ne pense pas que notre crédibilité entière disparaisse. Je ne pense pas que Donald Trump était ou serait un bon président, mais le désir des gens de le dépeindre comme un dictateur est insultant pour le système américain en général. J'ai toujours été plus préoccupé par le fait que Trump soit un mauvais président que par le fait qu'il soit un dictateur. Grâce à la séparation des pouvoirs, il ne sera jamais un dictateur. Non seulement Trump n'a jamais dit qu'il dissoudrait l'OTAN, mais c'est également impossible aujourd'hui, même si Trump le voulait. Ce serait un exemple de cette cohérence bipartisane qui fait ce qu'il faut. Il semble que Trump ait dit les mêmes choses que les présidents américains précédents concernant le réarmement de l'OTAN. malgré toutes les fanfaronnades qui entourent Trump, la politique européenne des États-Unis a été assez cohérente. en fait, les États-Unis ont envoyé plus de troupes en Europe. En fait, Trump a été l'un des nombreux présidents américains à encourager l'Europe à le faire. Je suppose que c'est l'un de ces moments où je ne comprends pas l'angoisse typiquement européenne des États-Unis qui exhortent l'Europe à se réarmer, tout en fournissant une protection à l'Europe, alors que les Européens se plaignent également que les États-Unis qui aident trop (ou pas assez ?) étouffent la capacité de l'Europe à se réarmer. Les États-Unis maintiennent encore de nombreuses bases et garnisons en Europe. Nous avons fait entrer deux pays supplémentaires dans l'OTAN. L'OTAN s'élargit, ce qui ne se produit pas sans la confiance dans les assurances américaines.

C'est comme une bombe aérienne, mais il n'est pas nécessaire d'avoir un avion pour l'utiliser. Fusée lancée depuis le sol. Elle a une portée deux fois plus grande que la fusée HIMARs actuelle et est plus difficile à intercepter.

la plus grande différence pour les États-Unis est qu'ils disposent d'une évaluation bien meilleure et bien plus précise des capacités russes. Avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine, nous pensions qu'elle pourrait prendre Kiev en 72 heures. La Russie aurait probablement été plus effrayante si elle nous avait laissés nous bercer de cette illusion. Il sera beaucoup plus facile de "dimensionner" (et je déteste cette expression) l'Europe maintenant. Sans parler du fait que l'Europe est en train de se réarmer et que nous avons ajouté deux nouveaux pays à l'OTAN. Auparavant, les États-Unis auraient probablement été plus hésitants quant à la taille des forces en Europe, mais nous nous sentons tous assez bien actuellement. Je ne pense pas qu'il faille sous-estimer les Russes, et la Russie se reconstruira et nous en saurons à nouveau moins dans quelques années, mais pour l'instant, l'apprentissage a été extrêmement utile. Et bien sûr, dans quelques années, l'Europe sera dans une situation bien meilleure et créera trop de points d'interrogation et de risques pour la Russie. Je ne crois pas que la Russie sera en état d'affronter directement l'OTAN avant très longtemps. En ce qui concerne la Chine, beaucoup de gens pensent que la Chine est en train de réévaluer ses hypothèses. Il s'avère que les invasions ne sont pas faciles, et que celles qui passent par l'eau sont les plus difficiles.

il faut comprendre qu'il s'agit d'un moyen de pression politique assez évident Il s'agit d'un stratagème utilisé assez souvent dans des circonstances très spécifiques afin d'obtenir des choses. J'aime à penser que nos alliés nous connaissent assez bien et qu'ils comprennent que l'Ukraine est une situation assez unique. Quelqu'un a-t-il remarqué que les États-Unis et l'Europe n'ont pas envoyé de troupes en Ukraine lorsque les Russes ont envahi le pays ? C'est parce que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Il n'y a pas d'article V Ce n'est pas parce que l'Ukraine n'a pas eu cette réaction que nous resterions les bras croisés face à l'invasion d'un pays de l'OTAN, d'autant plus que des troupes américaines sont stationnées dans la plupart des pays de l'OTAN. La Corée du Sud est différente de l'Ukraine, qui est encore plus différente d'Israël. J'ai déjà vu cette tactique se dérouler à maintes reprises lorsque les gens veulent quelque chose. Ils font de leur réputation un problème international. "Si nous n'attaquons pas l'Iran, nous aurons l'air faible. " "Si nous ne faisons pas ceci ou cela, nos alliés penseront que nous ne nous soucions plus d'eux." J'aime à penser que nos "solides" alliés sont capables de comprendre les différences et, comme ils ne sont pas stupides et qu'ils vivent dans le monde réel, ils comprennent que des nations différentes entretiennent des relations différentes. Le problème de l'Ukraine est qu'elle était relativement non alignée et que les États-Unis n'y ont pas de bases ni de troupes. Les États-Unis sont contraints d'opérer dans le cadre étroit de la manière dont ils peuvent aider l'Ukraine et avec ce qu'ils peuvent donner et aider, même si le financement est solide. J'espère que vous comprenez que les collaborateurs du président qui disent aux membres du Congrès qu'ils pensent pouvoir battre à plate couture que le sort du monde dépend du financement de l'Ukraine utilisent une tactique politique. En tant qu'Américain, je trouve tout simplement incroyable que les États-Unis puissent faire tant de choses dans le monde pour leurs amis et leurs alliés, et que tout cela soit instantanément oublié et mis de côté si facilement. Je pense que les États-Unis se sont montrés assez fermes à l'égard de l'Europe et d'un grand nombre de leurs alliés. Au cours des vingt dernières années, les États-Unis ont demandé de différentes manières aux Européens de consacrer plus d'argent à la défense. C'est plus compliqué que cela L'argument selon lequel les États-Unis, qui sont une puissance militaire, manqueraient soudainement de ressources et de capacités industrielles pour remplacer les pertes, sans parler des réserves stratégiques assez importantes et de la main-d'œuvre, est très étrange. Les effectifs de l'USMC en service actif sont plus de 2,5 fois supérieurs à ceux de l'ensemble de l'armée britannique, sans compter les réserves et les réserves inactives de l'USMC. La force active actuelle de l'USMC, après réduction de sa taille, est à peu près égale à celle des armées française et britannique réunies. Je comprends que vous ayez votre programme et qu'il consiste à faire croire que les États-Unis construisent et soutiennent encore moins de ressources que l'Europe, mais j'ai vu les données qui montrent que ce n'est tout simplement pas la réalité. Il est tout à fait normal que vous souhaitiez que l'Europe prenne sa propre défense plus au sérieux. C'est ce que je veux aussi. Mais je ne comprends pas en quoi le fait de mentir sur les États-Unis vous aide à atteindre votre objectif, d'autant plus que la diffusion d'un tas de contre-vérités ne fait pas que nuire à votre cause. Nous avons abordé ce sujet à de multiples reprises, puis il est oublié le lendemain pour une raison ou une autre et vous essayez de présenter à nouveau les mêmes arguments erronés plus tard. N'y a-t-il pas un moyen pour vous de promouvoir la défense européenne sans avoir recours à des mensonges flagrants sur les États-Unis et leur capacité militaire ?

En fait, des dirigeants occidentaux disent aux gens que nous faisons du mal à la Russie pour quelques centimes et peu de risques pour les États-Unis. Si nous voulons accepter la version chinoise de la mise en cause de la Russie, nous devrions reconnaître que cela a grandement aidé et simplifié les choses pour les États-Unis. Dès le départ, l'administration Obama a tenté de faire des incursions constantes en Russie.

Le problème pour la Chine est que, à l'instar de la Seconde Guerre mondiale, le Pacifique et l'Europe sont des théâtres différents, avec des exigences différentes. C'est une décision controversée, mais l'USMC s'est débarrassée des chars d'assaut et ne se préoccupe pratiquement plus de l'artillerie de 155 mm parce qu'elle est fondamentalement inutile dans le Pacifique. Il s'agit peut-être d'une spécialisation excessive, mais cela montre qu'une grande partie des systèmes fournis à l'Ukraine ne sont guère un obstacle à ce qui est nécessaire dans le théâtre du Pacifique. Les États-Unis sont relativement frais, car ces systèmes ne sont pas en concurrence avec les besoins dans le Pacifique. Pour ceux qui ne sont pas attentifs, les États-Unis donnent à l'Ukraine (y compris les ATACM plus anciens et de plus courte portée) des armes qui, de toute façon, ne seraient pas d'une grande utilité contre la Chine. L'année dernière, la tendance était que les États-Unis mèneraient la guerre jusqu'au dernier Ukrainien. Aujourd'hui, on dit que la Chine est en train d'épuiser les stocks de 155 MM des États-Unis jusqu'au dernier Russe Si c'est le cas, je ne pourrais pas être plus heureux et j'encourage la Chine à continuer. Nous avons encore beaucoup d'autres armes pour la Chine, et les États-Unis n'ont pas perdu un seul navire, avion ou sous-marin en Ukraine. Plus précisément, l'idée derrière l'aide à l'Ukraine était de dégrader la Russie afin que nous n'ayons pas à nous inquiéter de la Russie en cas d'intervention de la Chine. La Chine a affaibli la Russie et a permis aux États-Unis de se concentrer sur la Chine dans de bonnes conditions.

Les États-Unis encouragent l'augmentation de la défense européenne depuis plus de 20 ans, Je ne sais pas d'où vous tenez l'impression que les États-Unis voulaient faire cavalier seul dans tous les domaines, tout le temps. Le point sera perdu une fois de plus, parce que je ne vous l'ai fait remarquer que trois fois, mais les États-Unis ne font pas la guerre "partout en même temps". En fait, les États-Unis connaissent une période plutôt calme par rapport aux 20 dernières années. De tels détails vous échappent afin de faire avancer votre agenda. Le problème est en fait que les États-Unis peuvent faire la guerre, mais pas au nom de l'Ukraine et d'Israël. qui, je le rappelle, ne sont pas les États-Unis, puisque nous nous débattons avec les principes de base. c'est le "hard sell" Et la fin avec Biden est un écho presque complet de Lyndon Baines Johnson concernant le Vietnam : "Si cette petite nation tombe à l'eau, demandez-vous ce qu'il advient de toutes les autres petites nations. S'ils évoquent tous les autres pays, c'est parce que l'Ukraine seule n'a pas d'écho. Ils demandent également à Zelensky de se faire discret parce que les gens en ont assez de lui.

Ne me dites pas que Biden a perdu un autre électeur ? Blague à part. Merci pour cette mise à jour. L'Allemagne est-elle capable d'assumer ce rôle de leader ? L'Allemagne peut-elle mener à bien ses coûteux projets de réarmement ?

La Russie n'a aucune raison de permettre à l'Ukraine de vivre, de se regrouper et de prospérer comme la Corée du Sud. Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens sont si confus à ce sujet. La seule façon pour la Russie d'accepter un cessez-le-feu est que les conditions soient si déséquilibrées que la Russie serait autorisée à envahir et à occuper le pays quand bon lui semble, ce qui équivaut à une capitulation totale et au démantèlement de tout ce qui n'est qu'une force de résistance symbolique. Du point de vue de la théorie des jeux, la Russie n'a aucune raison de permettre à l'Ukraine de vivre, d'autant plus que toute l'Europe s'engage à réarmer et à durcir l'Ukraine afin de la rendre impossible à attaquer la prochaine fois. Les notions de cessez-le-feu et de plans de paix viennent de l'Ouest, pas de la Russie. La personne dans cette vidéo n'est pas en train de révéler un sombre secret, elle parle en Cassandre.

Mais c'est la démocratie. Si vous donnez un vote aux gens, ils peuvent voter contre vous. Ils peuvent être prêts à voter avec vous en échange de leur vote. C'est assez courant et c'est la nature de la bête. C'est ainsi que les petits pays, États ou districts obtiennent des choses, sans quoi ils seraient complètement ignorés et n'obtiendraient pas beaucoup d'avantages. Cela oblige les gens à prêter attention aux petites gens qui ont une influence considérable. Le Québec, au Canada, tient tout le pays en otage, obtient des avantages démesurés et utilise son influence à chaque occasion. Il en va de même pour les groupes d'intérêt et les organisations aux États-Unis.

Tout cela n'est que plaisirs et jeux jusqu'à ce que 2/3 des pays, ou quelle que soit la nouvelle règle, décident que la France doit être forcée de se conformer à quelque chose qu'elle ne veut pas faire.

Je me demande s'il y a là une leçon à tirer...