Stark_Contrast

et devinez qui a mis en place la petite force de blocage MAGA à cet endroit ? "Huit républicains et 208 démocrates ont voté mardi en faveur de la destitution du président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis qu'un président de la Chambre est destitué par un vote de défiance. Le vote final de 216 à 210 a eu lieu un jour après que le représentant républicain d'extrême droite Matt Gaetz (Floride) a accusé M. McCarthy d'avoir conclu un "accord secret" avec le président Biden sur l'aide à l'Ukraine afin de faire adopter un projet de loi de financement à court terme quelques heures avant la fermeture du gouvernement. " https://www.cbsnews.com/news/house-vote-mccarthy-speaker-roll-call-oust-democrats-republicans/ 208-8? 4 octobre 2023 : "La destitution du président de la Chambre des représentants du Congrès américain, Kevin McCarthy, a jeté un voile sombre sur le processus déjà troublé de l'aide militaire et financière de Washington à l'Ukraine, alors que la contre-offensive contre la Russie se poursuit sans grand changement sur les lignes de front. Sans président, la Chambre des représentants est incapable d'adopter des lois, et il faudra peut-être attendre une semaine ou plus avant qu'un successeur soit élu, ce qui remet en question le soutien militaire de l'Amérique à Kiev. Le vote en faveur de la destitution de M. McCarthy fait suite à un accord conclu le week-end dernier, qui prolongeait de 45 jours le financement du gouvernement, mais ne prévoyait pas de nouvelle aide à l'Ukraine. La demande de l'administration Biden de 24 milliards de dollars pour une nouvelle aide militaire, soumise au Congrès au cours de l'été, est donc restée dans les limbes. En outre, les coffres sont dangereusement vides. Le président américain Joe Biden a déclaré ce week-end qu'il attendait de M. McCarthy qu'il "tienne son engagement de garantir le passage et le soutien nécessaires pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'agression et la brutalité". M. McCarthy a désormais perdu son rôle et a exclu de se représenter à la présidence. Bien que l'on ne sache pas qui pourrait lui succéder, plusieurs candidats potentiels sont sceptiques quant au maintien du soutien à l'Ukraine à son niveau actuel, plusieurs candidats potentiels sont sceptiques quant au maintien du soutien à l'Ukraine à son niveau actuel. M. McCarthy a lui-même lancé un avertissement : "Nos membres se posent beaucoup de questions, en particulier sur les dispositions relatives à la responsabilité et sur ce que nous voulons voir faire de l'argent qui est envoyé. https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html C'est la tragédie de toute cette histoire. Et contrairement aux grands débats de ces 30 dernières années sur qui est à blâmer pour quoi en ce qui concerne la Russie contre l'Ukraine, cette histoire est assez simple et même à l'époque. littéralement avant que le vote n'ait lieu, les gens étaient profondément préoccupés par le financement de l'Ukraine une fois que l'aile MAGA a pris le contrôle du Congrès. le FBI ? Pour un homme armé d'un marteau, tout ressemble à un clou.

La chambre basse a déclaré qu'elle n'adopterait pas le projet de loi. Cela laisse les sénateurs républicains dans la position de jeter le tout ou d'avancer un cadavre. Ils ont décidé de le rejeter.

Il y a des asymétries. Trump jouit d'une base relativement unie et a réussi à repousser les quelques attaques provenant de son flanc droit (les lockdowns covidiens). Si les électeurs de Trump estiment que la frontière est mieux contrôlée ou que l'économie s'améliore, ils seront plus enclins à pardonner à Trump d'avoir aidé l'Ukraine. Je ne pense pas que l'Ukraine serait le problème actuel si les choses allaient mieux à l'intérieur du pays. Ce n'est pas seulement la guerre contre le terrorisme, mais aussi le tournant économique avec la crise du logement qui a mis fin au parti républicain tel que nous le connaissons. Il s'agit bien sûr d'une hypothèse logique. Il ne faut jamais s'étonner de la capacité de Trump à redéfinir les choses à sa guise. Lorsque la guerre de Trump contre l'Ukraine éclatera, vous en aurez assez de gagner. Cela soulève la question plus large de nos objectifs. Même en ce qui concerne l'attrition, nous venons d'assister à l'échec d'une offensive qui a généralement gaspillé une grande partie de notre équipement pour rien, et à la perte de soldats ukrainiens qui auraient probablement pu être utilisés plus efficacement pour la défense. la défense est désormais une nécessité, mais avec moins de ressources Je ne doute pas que les Russes subissent des pertes. Je comprends votre point de vue, il est bon. Mais c'est ici que nous arrivons à la croisée des chemins. Pourquoi l'Ukraine veut-elle contre-attaquer ? pour récupérer son territoire. mais cela entraîne des pertes et n'est pas idéal pour l'attrition. Alors, devons-nous dire à l'Ukraine : "Hé, écoutez, ce territoire, c'est l'ennemi qui l'a.. : "Hé, écoutez, ce territoire que l'ennemi a pris ? c'est celui de la Russie maintenant. Désolé, peut-être qu'un jour vous le récupérerez. mais plus d'offensives. c'est votre travail de causer des pertes massives, pas de risquer stupidement pour un morceau de terre". Au sein de l'USMC, ce sujet fait l'objet d'un grand débat, car la doctrine actuelle est la guerre de manœuvre, mais l'USMC s'oriente actuellement vers une sorte de modèle d'attrition. Si nous voulons optimiser l'attrition ukrainienne contre la Russie, nous devons adopter un modèle d'attrition qui crée cette situation. et cela signifie ne pas prendre de risques avec des offensives. cela signifie faire durer les choses et prolonger la misère pour eux tout en minimisant les pertes. cela signifie ne pas libérer le territoire ukrainien et en fait, cela pourrait signifier perdre le territoire ukrainien afin de maximiser les pertes russes.

à la grande déception de beaucoup, tout cela n'est pas centré sur Trump. Les bases ont été jetées il y a des mois Trump n'est que le dernier arrivé. Trump étant Trump bien sûr, il est un paratonnerre et attire toute l'attention - il y a absolument des politiques électorales en jeu. Mais il y a aussi les causes sous-jacentes qui sont très réelles. Par exemple, si Biden est sérieux dans sa volonté d'arrêter les crises frontalières après 3 ans de silence. Il y a donc déjà peu de confiance entre les partis. En ce qui concerne le Sénat et son projet de loi, un petit coup d'œil sur la logistique de Washington DC s'impose : Si le Sénat était sérieux, il aurait déjà impliqué la Chambre des représentants dans des négociations en coulisses. Ce serait un moyen d'obtenir une sorte de "pré-approbation" en faisant participer le Congrès dès le début et en éliminant tout obstacle potentiel lors de la rédaction du projet de loi. Le Sénat n'a pas procédé de cette manière. Il est donc probable que le Congrès trouve des problèmes et des choses qu'il n'aime pas et qu'il refuse le projet de loi de toute façon, et le processus peut recommencer. Je dirais donc que le projet de loi n'a jamais été vraiment sérieux, car s'il l'avait été, il aurait été rédigé différemment. Le fait que Biden menace le projet de loi israélien est une manœuvre intéressante. Une autre solution aurait été de prendre l'une de ses fameuses "actions exécutives" qu'il aime tant, mais cette fois-ci à la frontière, afin de donner aux Républicains l'impression qu'il est sérieux. Mais la menace israélienne sera également "amusante". Il est étonnant de constater que les conseillers de Biden semblent toujours trouver un moyen de choisir la solution la plus antagoniste. Du point de vue des républicains - et bien sûr il y a la politique électorale en jeu - ils ne voient pas l'intérêt de la loi sur les frontières parce qu'ils ne croient pas qu'elle sera appliquée de toute façon, étant donné le passé des administrations. Pourquoi risquer leur position auprès de leurs propres électeurs pour faire passer quelque chose que personne n'aime et qui les fera probablement passer pour des imbéciles auprès de leurs électeurs au cours d'une année électorale ? C'est une question de risque. Si ces projets de loi n'étaient pas risqués, il suffirait de les voter, qui s'en soucie ? mais dans le scénario actuel, cela peut leur coûter cher auprès de leurs électeurs. Alors combien veulent-ils risquer pour faire passer quelque chose qu'ils veulent vraiment, mais qu'ils n'obtiendront probablement pas, par rapport à quelque chose qu'ils ne veulent pas vraiment faire, comme financer l'Ukraine, mais qu'ils obtiendront vraiment ? Biden, après trois ans, n'est pas crédible à la frontière et personne ne croit qu'il s'est transformé en un partisan de la ligne dure. Il y a aussi une théorie farfelue qui semble étrange mais qui pourrait être possible : ils pensent sincèrement que la frontière est un problème et comme Biden ne peut pas faire le travail, cela vaut la peine de faire échouer ce projet de loi et peut-être de faire entrer Trump qui contrôlera vraiment la frontière, parce que c'est vraiment un problème sérieux et pas seulement un coup de poker politique. La politique et les Américains ne se résument pas à TRUMP, TRUMP, TRUMP. Ce qui m'étonne personnellement, c'est que Trump a 2 armes principales. L'économie et la frontière (vous vous souvenez de son projet de mur en 2016 ?) Biden a réussi à faire un mauvais score sur les 2 sujets que Trump utiliserait contre lui. l'économie n'est pas une chose facile à aborder, surtout après la crise, la frontière aurait pu avoir un minimum de sérieux et enlever 50% de l'arsenal de Trump. Essayer de convaincre tout le monde pendant 3 ans que la frontière va bien et ensuite faire marche arrière ne donne pas une bonne image de Biden à qui que ce soit. Qui, au début de l'année 2021, prédisait une invasion de l'Ukraine ? Et qui prédisait qu'un jour, le mauvais travail effectué à la frontière serait lié à quelque chose de vraiment important pour l'Ukraine ? ou même pour l'ensemble du pays ? Le meilleur rempart contre MAGA était de faire du bon travail et d'aller jusqu'à la réélection. Cela n'a pas été le cas et nous en sommes là. Le MAGA n'est pas vaincu. Si Trump gagne, tous les projets de prédilection de chacun, du changement climatique à l'Ukraine, seront relégués au second plan. Dans ce contexte, cela valait peut-être la peine de faire du bon travail à la frontière, même si cela suscitait des critiques sur le fait d'être comme Trump, parce que cela enlève une arme clé à Trump. C'est l'un des problèmes : l'incapacité à établir des priorités. L'incapacité puérile de la gauche politique à comprendre le réalisme et le pragmatisme. Et c'est l'un des problèmes de Biden : ses "amis" sont des cauchemars. Ils ne sont jamais contents. Ils sont toujours en train de le titiller. Biden avait de bonnes relations avec McCarthy qui travaillait avec Biden, ils avaient confiance et se sont mis d'accord sur le financement de l'Ukraine. Les démocrates du congrès ont voté à l'unanimité pour se débarrasser de McCarthy et mettre MAGA aux commandes. Je ne l'ai pas "vu venir" J'étais là quand c'est arrivé. Ce n'était même pas une "prédiction audacieuse", c'était voulu. Nous avons maintenant un homme MAGA à part entière en tant que président de la Chambre, et il n'a aucune raison de travailler avec Biden. Je m'excuse si c'est trop hors sujet, mais cela a pour but d'expliquer les raisons sous-jacentes pour lesquelles le financement de l'Ukraine n'est plus assuré. Voici quelques réflexions amusantes pour conclure : 1. Même si les Républicains sont "blâmés" pour l'Ukraine, cela ne résonnera pas. Pour une raison, les gens sont déjà immunisés contre le vieux jeu de blâme et cela ne changera pas le sort de l'Ukraine. 2. Les Républicains ne feront que confirmer que l'Ukraine était de toute façon une cause perdue, ce qu'ils disaient depuis le début. 3. Nous avons déjà déclaré la Russie perdue à plusieurs reprises, et il sera intéressant de voir comment les choses se déroulent et comment ce "succès catastrophique" sera joué à l'avenir en fonction de la façon dont tout cela se déroule réellement.

https://topsecretumbra.substack.com/p/ukraine-is-losing-the-war Il y a trop de choses à dire pour les publier ici. Il s'agit de l'opinion d'une seule personne, alors ne vous emballez pas trop. (la seconde moitié utilise largement la campagne Autriche-Hongrie de la première guerre mondiale comme parallèle) Je suis ivre de mon propre préjugé de confirmation. l'auteur reprend en grande partie les points que j'ai déjà abordés : Fatigue politique La fatigue déjà accumulée en Afghanistan et la lassitude à l'égard des "amis". la frustration des Américains à propos de leur propre frontière par rapport à la frontière ukrainienne le contrecoup d'une campagne de propagande ukrainienne qui a probablement eu un peu trop de succès les préoccupations très réelles concernant les capacités opérationnelles de l'Ukraine à l'approche de l'offensive de 2023. l'échec de l'offensive et la mise en cause de l'OTAN qui s'en est suivie l'imbrication de la politique et du champ de bataille. il y a également une section très intéressante et importante sur la nature des querelles intestines sur Internet qui ont détourné de nombreuses personnes de la cause ukrainienne, les défenseurs devenant un peu "trop zélés" Sur ce point, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'un certain type de sous-classe "activiste" aux États-Unis s'est accroché à la guerre en Ukraine avec le même zèle qu'aux causes précédentes. Ce sont des choses sur lesquelles j'ai écrit en essayant d'expliquer la myriade d'opinions politiques américaines, plutôt étranges et complexes, sur l'aide et l'assistance dans cette guerre.

J'hésite à lire les feuilles de thé avec trop d'insistance, mais je dois vous faire part de quelques réflexions. (Il s'agit de pures spéculations et je peux me tromper). En lisant plusieurs fois ce document, on constate de réelles inquiétudes quant à la main-d'œuvre. Je sais que le général ukrainien a exprimé son mécontentement face à l'absence d'institutions publiques pour lancer une conscription plus large. il parle de préserver les effectifs et de réduire les pertes il parle d'un manque d'effectifs les Ukrainiens ont été très discrets, y compris avec les représentants des États-Unis, sur les pertes et les blessés. Je ne veux toujours pas spéculer sur les chiffres exacts. mais à la lecture de ce texte, il est clair qu'une limite est atteinte en termes de soldats Je ne sais pas s'il n'y a vraiment plus de soldats, ou si la volonté politique ou peut-être la volonté publique - il mentionne "impopulaire" - n'existe plus, mais il y a une sorte de limite quelque part qui est atteinte. Ce ne sont pas seulement les tensions politiques ou les limites d'approvisionnement à l'ouest qui entravent l'Ukraine.

@Boule75 @Olivier LSB Je ne veux pas détourner davantage l'attention de la discussion sur l'Ukraine : Les sources de Wikipédia ne sont pas une référence sérieuse. Je peux dire sans me tromper que je n'ai jamais vu cela depuis que je suis sur l'internet. Utiliser le nombre de sources Wikipédia utilisées sur une page pour prouver une implication. C'est nouveau, et au début, je n'arrivais même pas à savoir si vous étiez sérieux. concernant les notes de Mueller sur le fait que Trump n'est pas totalement exonéré. Mueller parle de futures accusations potentielles d'obstruction à la justice que le Congrès pourrait porter contre Trump pour s'être montré non coopératif et stupide dans le cadre de l'enquête de Mueller. L'obstruction à la justice est très éloignée du type d'implications dont Trump fait l'objet depuis des années en tant que marionnette de la Russie ou en tant que cyber-attaquant des élections de 2016. Le fait que Trump ait été "piraté" ou qu'il ait collaboré avec la Russie (collusion). Conformément à ce que j'ai écrit mercredi dernier, cela a beaucoup plus à voir avec les personnes qui tentent de trouver des excuses pour expliquer comment Hillary Clinton a réussi à perdre contre un clown orange en 2016. Et pire encore, perdre après que tout le monde nous ait assuré, ainsi qu'à Hillary Clinton, qu'elle avait une longueur d'avance. (ce qui a d'ailleurs permis de supprimer avec succès les propres électeurs d'Hillary) Le système a été embarrassé et s'est accroché à l'idée que la "bonne nouvelle" était que Trump était un atout étranger, mis en place par un pays hostile qui contrôlait désormais nos élections sous notre nez. Une idée audacieuse si l'on considère que la NSA a lu mes e-mails insipides pendant 15 ans avant cela. Le FBI était apparemment impuissant et la CIA introuvable. Tout cela après que ces différentes agences aient reçu des stéroïdes après les attaques du 11 septembre et malgré les assurances du président Obama (dont l'héritage compte à ce sujet). Une idée très intéressante pour des gens qui parlent constamment de "menaces pour notre démocratie", qui ont apparemment dit pendant trois ans que les élections n'étaient pas contrôlées par les électeurs, et qui se sont ensuite révélés faux. MSNBC a enregistré des taux d'audience record pendant que Mueller rédigeait son rapport. Il y a là un très vaste sujet concernant les fautes journalistiques et le danger que les informations suppriment la vérité ou vendent des mensonges afin de générer des profits, mais c'est probablement un sujet trop vaste pour être abordé. Trump est déjà assez mauvais comme ça, je ne sais pas pourquoi les gens ressentent le besoin d'enjoliver les choses. J'y ai réfléchi pendant un certain temps et j'en ai conclu que les gens détestent tellement Trump qu'ils lui attribuent des motifs et des caractéristiques qui le dépassent afin de le vilipender davantage dans leur esprit. Quoi qu'il en soit, nous pouvons constater que le mal a été fait. Même en sachant que, malgré le rapport Mueller, le sujet a largement disparu aux États-Unis et que le président Biden n'a pas réagi jusqu'à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il ne semblait pas y avoir grand-chose à ce sujet. L'histoire a pris de l'ampleur parce que la moitié du pays était en deuil et que les gens étaient prêts à leur vendre de l'huile de serpent pour qu'ils se sentent mieux.

En effet Si l'on examine le discours du président peu après l'attentat du 7 octobre, on constate qu'il a beaucoup parlé de l'aide à l'Ukraine. Je pense que l'emballage original du projet de loi était de prendre 4 ou 5 sujets différents et de les amalgamer ensemble. Peut-être que les politiciens n'approuveraient pas 1 ou 2 des sujets, mais les 2 ou 3 autres seraient suffisamment attrayants pour être adoptés. Il semble que cela n'ait pas été le cas et l'on commence à parler de diviser le projet de loi en plusieurs parties. Le problème de l'aide à l'Ukraine est que, laissée à elle-même, elle aura probablement du mal à passer - c'est pourquoi elle a été introduite avec les autres sujets au départ. Contrairement à ce que beaucoup laissent entendre, certaines personnes ici ne font que s'aigrir sur le sujet gratuitement et n'ont pas besoin de financement russe. Cela me fait toujours tiquer sur Internet lorsque certaines personnes sont tellement convaincues de leur cause que les seules personnes qui s'opposent à elles doivent être payées pour le faire. Je ne sais pas si cela a déjà été posté, mais un article sur les désaccords entre les États-Unis et l'Ukraine sur le champ de bataille https://www.businessinsider.com/ukraine-wanted-a-bold-counteroffensive-but-us-disagreed-book-2024-1&post-bottom-piano-recommendations

Les sénateurs ont publié dimanche un programme très attendu de 118 milliards de dollars qui associe une politique d'application des frontières à une aide en temps de guerre pour l'Ukraine, Israël et d'autres alliés des États-Unis, donnant le coup d'envoi à un effort de longue haleine pour faire passer le projet de loi qui suscite le scepticisme des républicains, y compris du président de la Chambre des représentants, Mike Johnson. https://www.msn.com/en-us/news/politics/senators-release-118-billion-package-that-pairs-border-policies-with-ukraine-and-israel-aid/ar-BB1hLW23

Les Russes ont toutes les raisons de semer la discorde et la méfiance dans les élections américaines. c'est le but de ce genre de choses. Vous donnez en fait de la crédibilité aux Russes en même temps que vous nous dites qu'ils ne sont pas dignes de confiance et qu'ils subvertissent volontiers les politiques occidentales. Je ne veux pas m'attirer des ennuis en m'éloignant du sujet et je ne peux donc pas faire d'autres commentaires, à moins que les modérateurs ne veuillent bien m'accorder un peu plus de latitude.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis sont dans le pétrin actuel en ce qui concerne la Russie. Le coupable n'est pas le financement russe néfaste d'une minorité de blocage. Il s'agit bien plus d'une politique à courte vue et d'un tribalisme politique qui ont des conséquences à l'étranger. Le financement ukrainien est essentiellement un dommage collatéral dans une lutte interne américaine. La théorie du "financement par la Russie" est élaborée rétroactivement sans tenir compte de ce qui a conduit à la situation actuelle. à moins que vous ne nous disiez que 208 membres démocrates du Congrès sont également de connivence avec la Russie, puisque ce sont leurs actions qui ont permis à cette minorité de blocage de prendre le pouvoir. Quiconque se contente d'examiner la situation actuelle a 4 mois de retard. https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html Moi-même et d'autres savions à l'époque que ce serait un problème pour le financement de l'Ukraine à l'avenir et nous avions raison. Ce n'est pas une folle conspiration que de voir les choses se dérouler comme elles le font - mon point de vue est en fait que c'est TRAGIQUEMENT prévisible. J'ai même spécifiquement mis en garde contre le fait que les saisons électorales changent et faussent encore plus les choses. C'est toujours une pilule amère à avaler, mais parfois les méchants "ont de la chance" aussi. C'est très heureux pour le Kremlin, mais cela ne signifie pas que cela fait partie d'une vaste conspiration. On trouvera toujours une conspiration en examinant les choses rétroactivement, comme si l'état actuel des choses avait été planifié depuis le début.

cela n'a pas grand-chose à voir avec la Russie et l'Ukraine cela a tout à voir avec le fait que le seul pays que les républicains aiment plus que les États-Unis est Israël. suivi de près par le parti démocrate. (Vous pouvez consulter les commentaires de Pelosi et Schumer à ce sujet si vous avez des doutes) Cela devient encore plus complexe lorsque la quantité de personnes juives et d'argent juif est impliquée dans le parti démocrate. Je dois faire très attention à ce qui est dit à propos du peuple juif, d'Israël et autres. Dans ce pays, il y a beaucoup d'implications et autres qui peuvent être faites aux gens, c'est un sujet très sensible même quand les choses ne sont pas au niveau d'intensité qu'elles sont aujourd'hui. Si vous voulez essayer de les faire passer pour des hypocrites inconséquents, eh bien, c'est de la politique et un enfant de trois ans peut voir qu'il y a deux poids deux mesures lorsqu'il s'agit de parler uniquement de frontières. Et je m'aventure sur un terrain dangereux lorsque je dis qu'il y a des éléments de la droite qui n'ont aucun amour pour Israël et qui le supprimeraient volontiers s'ils le pouvaient. C'est tout ce que je dirai à ce sujet. Je pense que vous comprenez le genre de personnes dont je parle. -- En ce qui concerne le discours de Stoltenberg, j'admire la ténacité dont il a fait preuve en se rendant dans la "fosse aux lions" de Heritage et en prenant la parole. Cependant, ce discours n'a pas de ton et est du même ordre que si j'entrais dans une discussion sur le Rafale et que je disais "Vous aimez les avions ? Vous devez vraiment aimer le F-35 ! Il fait peur aux Russes et crée des emplois américains à bas prix, et regardez à quel point il est populaire en Europe ! La France est aussi en Europe !" Au minimum, je serais soigneusement informé par mon public qu'il n'est pas d'accord. Je dois être très clair. 100 % des démocrates du Congrès ont voté pour la destitution de McCarthy. 100 %. 208 sur 208. Pas un seul vote dissident. et c'était une manœuvre cynique à 100 % destinée à mettre des extrémistes au pouvoir. mission accomplie. Je le rappellerai à Boule75 chaque fois que l'occasion se présentera. McCarthy a été démis de ses fonctions au début du mois d'octobre de l'année dernière. À tout moment, les démocrates auraient pu dire "ne faisons pas ça, soyons adultes, n'aidons pas au limogeage de McCarthy en nous alliant à MAGA parce que nous donnons des allumettes et de l'essence à des gens qui veulent tout brûler". McCarthy travaille de bonne foi avec nous et le président sur l'Ukraine et nous a déjà aidés" et ce n'est pas ce que nous avons fait. C'est un véritable commentaire sur l'immaturité et le manque de vision du Congrès. Et l'ironie de s'allier avec MAGA pour destituer McCarthy au motif qu'il "travaillait trop étroitement" avec MAGA est consternante. C'était épouvantable à l'époque et ça l'est encore aujourd'hui. cela ne s'était jamais produit auparavant dans l'histoire américaine Je savais que c'était une erreur. Beaucoup de gens savaient que c'était une erreur. Cela allait plonger les républicains dans le chaos pendant quelques semaines avant qu'ils ne trouvent un nouveau speaker qui serait encore plus redevable à MAGA, de peur que la même chose ne se reproduise avec le nouveau speaker. et les démocrates le savaient. c'était le plan. Ils ont donné un pistolet chargé à une personne qui promettait de tirer sur les gens, avec l'idée que "dans un an, ils verront à quel point cette personne est folle, bien sûr, beaucoup de gens mourront, mais nous serons le choix le plus clair et nous gagnerons dans 13 mois !" En échange de quelques semaines de chaos pour les républicains, nous avons cédé à une année de dysfonctionnement pour le pays tout entier, et même pour le monde. McCarthy a franchi le cap de MAGA lorsqu'il a conclu un accord avec Biden pour que le financement de l'Ukraine se fasse plus tard, afin d'éviter la fermeture du gouvernement. McCarthy a passé un accord avec le président, en toute bonne foi. Il a accepté de financer l'Ukraine plus tard - contre les désirs des cohortes de MAGA - et les démocrates se sont alliés à MAGA pour le destituer. C'est ainsi que McCarthy a été remercié. Ce n'est pas que j'aime McCarthy, mais si nous brûlons les gens qui travaillent avec nous, comment pouvons-nous nous attendre à ce que quelqu'un travaille avec nous ? C'est une question de HUMINT, de politique, de tout. Ne faites pas de mal aux gens qui vous aident, sinon ils ne vous aideront pas. Je ne suis peut-être pas aussi contrarié parce que j'ai fait abstraction de tout cela il y a plusieurs mois, lorsque c'est arrivé. Mais pour tous ceux qui arrivent à cette prise de conscience 4 mois trop tard, bienvenue à bord. Le Congrès contrôle le financement. Le Sénat et le président ne peuvent pas faire surgir des milliards de dollars de nulle part. Ils doivent être approuvés par les voies appropriées que nous venons heureusement de donner à l'aile MAGA. Et c'est le président qui risque d'en payer le prix, et qui sait combien de démocrates ailleurs ? J'ai déjà expliqué le risque extrême de cette stratégie Et je suis prêt à parier que si les représentants démocrates demandaient à leurs électeurs "Hé, vous voulez mettre MAGA aux commandes ?", ils répondraient presque tous "Non, vous êtes fous ?". C'est ce que nous avons créé. Nous construisons un monstre tout en avertissant de son caractère destructeur. Enfin, une mise en garde s'impose. Le Russiagate a anéanti la russophobie ici, en particulier chez les MAGA. Si vous voulez essayer de crier "putin !" ou "russia" ici, personne ne prendra la peine de regarder de votre côté. de telles implications ne sont plus prises au sérieux ici parce qu'elles ont été abusées jusqu'à l'absurde. Il s'avère que lorsqu'une accusation datant de trois ans s'avère être de la foutaise, les fans de Trump n'accordent pas beaucoup de crédibilité à la myriade d'accusations criminelles dont il fait l'objet actuellement. Donc même si vous voulez essayer de relier les républicains, Trump et la Russie, cela a déjà été fait et sera accueilli par des œillades. accuser quelqu'un d'être pro-russe ou pro-poutine est devenu extrêmement fastidieux au cours des 10 dernières années. Le discours américain en général a beaucoup souffert depuis l'ère W Bush. Il a créé la mentalité "vous êtes avec nous ou avec les terroristes" qui persiste encore aujourd'hui, mais en changeant les noms selon les besoins. Les gens finissent par vous ignorer parce que la prémisse n'est pas seulement absurde, mais aussi amèrement insultante. On m'a dit que je ne soutenais pas les troupes alors que j'étais soldat, c'est l'une des choses les plus exaspérantes que j'aie jamais vécues. c'est la même chose avec la Russie aujourd'hui, et les gens l'ignorent, et je veux dire complètement. Cela se passe avec beaucoup d'insultes et d'insinuations partout. Les gens ne sourcillent même plus lorsque vous les traitez de racistes, "deplorables", de Russes, d'extrémistes ou d'autres choses encore, parce que ce terme est complètement usé à force d'être utilisé à tort et à travers. Il est plus facile de me traiter de terroriste que de me demander pourquoi je pense que la détention indéfinie sans procès ou la torture sont fondamentalement répréhensibles.

Si vous voulez vous amuser un peu, recherchez le "cycle des abus" dans une relation et voyez si vous pouvez repérer un schéma familier. Croyez-moi, je vais bien. Tout cela est tout simplement comiquement absurde. Il y a l'histoire d'un manager de baseball. Il est hors de lui devant le mauvais jeu de ses joueurs. Exaspéré, il dit : "Est-ce que quelqu'un ici ne peut pas jouer à ce jeu ?" et c'est là que j'en suis. Personne ne peut jouer à ce jeu ? Cela ressemble un peu à 2016 et à la fin de l'ère Obama, et à la notion et à la prise de conscience que "ça y est", les choses sont essentiellement figées. Quoi qu'ait fait ou n'ait pas fait Obama, c'est fait maintenant. Nous entrons de plain-pied dans la saison 2024 et les trois dernières années, pour le meilleur ou pour le pire, sont consolidées. Et en fait, c'est peut-être le résultat le plus heureux. Biden est vulnérable. Si l'Iran devient incontrôlable si l'Ukraine subit une grave défaite si la Chine prend des mesures si le Moyen-Orient s'enfonce dans la spirale si la frontière continue de souffrir tous ces éléments sont mauvais pour le président Biden. En ce qui concerne l'Ukraine, s'il ne se passe RIEN, une impasse serait un énorme soulagement. la meilleure chose qui puisse arriver d'ici novembre est que tout reste aussi statique que possible, les Russes ont toutes les raisons d'insister davantage sur l'Ukraine au cours de l'année à venir.

Je m'excuse si c'est hors sujet. mais voici d'autres "réflexions amusantes" La semaine dernière, Joe Biden a déclaré que "la frontière n'a pas été sécurisée depuis 10 ans" Je précise qu'il a été président ou vice-président pendant 6 de ces 10 ans. En parlant de vice-président. Où est notre valeureuse "tsar de la frontière" ? Comment s'en sort-elle sur ce sujet ? Trump a été président pendant les 4 autres années et personne ne remet en cause sa crédibilité sur ce sujet. Si l'on pense que la frontière ou l'immigration ne sont que des "affaires de Trump", alors on renforce l'idée que les démocrates ne sont plus crédibles sur ce sujet clé. Les électeurs font davantage confiance aux républicains sur ce sujet. Il s'agit d'un sujet qui pourrait bien être la pièce maîtresse de l'élection. Le chef de l'exécutif, Joe Biden, affirme qu'il savait que la frontière était un problème et qu'il a attendu jusqu'à la onzième heure pour y remédier, mais qu'il ne peut le faire sans ce projet de loi sur la sécurité de l'Ukraine. c'est une prise d'otages maintenant ! Ce n'est rien d'autre que de la folie. S'il s'agissait d'une affaire judiciaire, il a simplement admis qu'il savait qu'il y avait un problème et qu'il a attendu 3 ans pour le résoudre. c'est son travail. c'est très clair d'un point de vue juridique. Il ne peut pas prétendre à l'ignorance. La Cour suprême vient de le confirmer. La frontière est une question nationale, pas une question d'État. Une question nationale pour le pouvoir exécutif signifie que le gouvernement fédéral est dirigé par le chef de l'exécutif, le président Joe Biden. Marco Rubio a déclaré, et je paraphrase, que même si le projet de loi est adopté, Joe Biden n'est pas tenu de faire quoi que ce soit. Biden peut dire "merci" et retourner à ce qu'il fait depuis le début. L'argumentaire de Biden est désormais le suivant : "Si vous adoptez ce projet de loi, je vous promets de faire mon travail comme je suis censé le faire depuis le début" "Faites-moi confiance", dit Biden. Biden a fait ce lit pendant 3 ans, et maintenant il peut s'y coucher, et c'est l'Ukraine qui en souffre. Les républicains ne souhaitent pas contribuer à la responsabilité de Biden dans cette affaire. Pourquoi s'impliquer à ce stade ? Pourquoi "partager" la responsabilité de ce problème maintenant ? Le risque pour les républicains est qu'ils adoptent le projet de loi sur les frontières maintenant et qu'ils soient donc également coupables de ce qui se passera ensuite, et d'ailleurs, Biden pourrait encore ne rien faire. Les électeurs républicains massacreront tout simplement ces gens s'ils sont "trompés" en signant cette loi et que rien ne change. Et c'est aussi la position de Trump à ce sujet. Il ne craint pas d'être blâmé pour ce projet de loi s'il échoue, parce qu'il dit que toute cette affaire est une farce. "Regardez ce que j'ai fait, et je n'avais pas besoin de ce projet de loi, alors pourquoi je m'en soucie ?" Il s'agit maintenant d'une question de confiance et Biden n'en a aucune, ni de la part des républicains, ni de la part de l'électorat en général.

il faut comprendre la stratégie globale qui est en train de se mettre en place dans la politique américaine. Les démocrates pensent qu'il est plus facile de battre MAGA lors des élections. Ce qu'ils font donc, c'est élever le MAGA, afin de le battre. C'est pourquoi les démocrates ont rejoint MAGA pour éliminer McCarthy. C'est pour cela que mon téléphone et mes emails sont envahis par des démocrates qui me demandent de l'argent pour vaincre Trump alors qu'il n'a pas encore officiellement obtenu l'investiture républicaine. C'est pourquoi, en 2022, les démocrates ont travaillé à l'élévation des républicains MAGA. Il s'agit d'un pacte de suicide. Il est extrêmement risqué et comporte des conséquences à long terme, comme ce qui se passe avec le financement de l'Ukraine. Et il est extrêmement malhonnête de dire que MAGA veut mettre fin à la démocratie, tout en élevant MAGA autant que possible. Les démocrates apportent activement aide, réconfort et assistance aux mêmes personnes qui, selon eux, mettront fin au pays tel que nous le connaissons et installeront un dictateur parce qu'ils pensent qu'ils seront plus faciles à battre électoralement. Il s'agit d'un jeu de poulets très destructeur. pire encore, nous jouons au jeu de poulets avec des gens qui se moquent de mourir. Si le Congrès est complètement dysfonctionnel, c'est une victoire pour eux, ils sont contents. Si le monde brûle, eh bien, l'Amérique d'abord ! On ne peut pas envoyer plus de fonds à l'Ukraine si l'Ukraine cesse d'exister ! C'est le groupe que nous avons activement aidé à prendre le pouvoir ! Maintenant nous sommes contrariés qu'ils fassent exactement ce que nous avions dit qu'ils feraient. comme si nous étions surpris ! Les démocrates font le pari que si l'Ukraine perd, "au moins nous pourrons blâmer les républicains pour cela". C'est de cela qu'il s'agit. Si l'Ukraine s'effondre, au moins les républicains en seront responsables ! L'Ukraine compte plus pour les électeurs démocrates que pour les électeurs républicains ! sans oublier que l'Ukraine est un vrai pays ! il ne s'agit pas d'une simple facture fiscale ou d'une procédure administrative, ni d'un sujet politique stupide sans grande conséquence. Il s'agit de conséquences très réelles pour des millions de personnes, et l'Ukraine est traitée comme s'il s'agissait d'un simple sujet de discussion politique. Et n'oubliez pas que BIDEN, en tant que président et défenseur déclaré de l'UKRAINE, va de toute façon porter le chapeau. Il est tout simplement impossible que Biden puisse, d'une manière ou d'une autre, faire porter le chapeau de l'Ukraine à Donald Trump ou aux Républicains. Biden et l'Ukraine sont trop liés et Biden est le président des États-Unis.

il fait de la nécessité une vertu.

Je pense que la question n'est pas facile pour l'Ukraine, car la Russie dispose d'une triade nucléaire plus forte et d'un nombre d'armes nucléaires bien plus important. Même si l'Ukraine pouvait construire 20 armes nucléaires, elle ne pourrait pas rivaliser. Même si les gens se plaignent qu'il y a assez d'armes nucléaires pour détruire le monde dix fois (c'est vrai !), il faut se rappeler qu'il y a beaucoup plus d'armes nucléaires que d'armes nucléaires. nous devons nous rappeler qu'il existe de nombreuses redondances et qu'une "réserve" nucléaire doit toujours être maintenue. Un certain nombre d'armes nucléaires doivent être maintenues en vie et prêtes à l'emploi, même en cas de guerre nucléaire, afin de maintenir la dissuasion. Même dans un gigantesque combat nucléaire, toutes les armes nucléaires ne feront pas feu.

Je ne pense pas que vous compreniez ce qui se passe aux États-Unis en termes de mentalités et de tempéraments. Qu'est-il arrivé au dernier orateur ? Ce McCarthy ? La Chambre coopérait avec l'Ukraine, est-ce que quelque chose a changé ? Russiagate 2 ? Cela a si bien marché la première fois. Essayons encore ? Je parie que cela ne détruira pas davantage notre crédibilité. Une personne ne peut pas entrer dans une salle remplie de gens bouleversés par l'état actuel de leur propre frontière et tenter de leur "vendre" l'idée que la frontière de quelqu'un d'autre a besoin d'être protégée. Il s'agit de connaître son public. Stoltenberg n'a rendu service à personne. En ce qui me concerne, il renforce le problème. "Je vais parler des frontières ! Il semble que ces gens aiment parler des frontières !" Il n'a pas du tout compris ce qui se passe ici. La frontière américaine et l'Ukraine peuvent sembler éloignées l'une de l'autre, mais elles ne le sont pas, le projet de loi qui les a réunies est indéniablement lié. Trump allait toujours faire de la frontière un problème, et donc une façon d'enlever ce problème à Trump serait de s'assurer qu'il ne devienne jamais un problème du tout. Ce n'est pas le cas. Trump peut donc désormais faire campagne sur ce thème. Pire encore, on ne fait pas du tout confiance à Biden en ce qui concerne la frontière. Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il s'agit d'un faux délire, qui n'a jamais eu besoin de l'être. Tout comme nous n'avons jamais eu besoin de retirer McCarthy de son poste d'orateur. Nous donnons des "aides" à Trump, nous l'aidons. Dire aux gens que Biden aurait pu protéger la frontière depuis le début tout en étant capable d'approvisionner l'Ukraine n'est pas l'argument gagnant que vous espérez. C'est un point sensible, et Stoltenberg n'aide pas. C'est le problème. Il ne comprend pas ce qui motive le mécontentement actuel. Je vais essayer de résumer la situation dans son ensemble - pensez à toutes les choses merveilleuses que Joe Biden pourrait faire. Maintenant, rappelez-vous qu'à moins qu'il ne gagne en 2024, ces choses ne se produiront pas. Si vous vous souciez, par exemple, du changement climatique et que vous voulez que Joe Biden poursuive son travail sur ce sujet. Si vous n'aimez pas le MAGA, vous devez retirer les plaintes du MAGA. Tout cela est lié, que nous le voulions ou non. Je me suis déjà plaint de cela auparavant avec le "Crying wolf", peut-être en disant à tout le monde que Trump était un espion russe depuis 3 ans et que la Russie avait "volé" l'élection de 2016, alors que rien de tout cela ne s'est avéré vrai, a masqué les choses dont nous aurions dû nous inquiéter. après avoir appelé les fans de Trump et n'importe qui d'autre vraiment, "russian bots" ou "amis de Poutine" signifie que de telles insultes n'ont plus beaucoup de poids. Ce genre de choses n'a plus de sens ici parce que nous les avons utilisées. stoltenberg ne fait que renforcer l'amertume. c'était un ton de sourd.

Je suis un peu étonné que les gens n'aient pas compris que la moitié des États-Unis ne seront pas satisfaits que l'on tue des Russes et que l'on protège les frontières de l'OTAN tant que les gens n'auront pas l'impression que leur propre sécurité et leurs propres frontières sont également une priorité. C'est un peu comme assurer à une personne qui se noie qu'il y a beaucoup d'air au-dessus de l'eau.

n'oubliez pas les soldats qui se battent avec des pelles au lieu de fusils !!!

oui L'assassinat de Kennedy a réellement eu lieu...

Je pense qu'aux États-Unis, la perception n'est pas que le secteur européen de la défense n'est pas un vrai problème. mais tout comme l'excuse pour l'immigration est "les immigrants prennent les emplois que personne d'autre ne veut" nous pensons la même chose de la défense européenne. "Les Etats-Unis vendent des armes à un continent qui n'est pas vraiment intéressé par l'investissement dans la défense" Je comprends qu'il s'agit d'un sujet délicat et chargé, mais je pense que c'est la perception d'une grande partie des États-Unis, et même au point qu'il n'est pas nécessaire d'employer beaucoup de "coercition". Comme vous le dites, l'Europe est coupable. La fin de la guerre froide a mis un terme à de nombreuses dépenses de défense, et j'en ai déjà parlé auparavant, mais j'ai été réprimandé lorsque les gens pensaient que je cherchais à obtenir de la sympathie. Le but n'était pas d'obtenir de la sympathie, mais de souligner que les choses se sont assouplies aux États-Unis également. Même si les États-Unis ont encore une industrie de défense importante, ils avaient du mal à maintenir l'intérêt du public pour la défense. Les réductions opérées aux États-Unis ont été jugées sévères par beaucoup, mais ne semblent pas du tout mauvaises par rapport à l'Europe. Deuxièmement, même si les gens pensent que le complexe militaro-industriel américain domine le monde, ils ont été ébranlés dans les années 1990. https://www.wbur.org/onpoint/2023/03/01/the-last-supper-how-a-1993-pentagon-dinner-reshaped-the-defense-industry

????

Les États-Unis doivent donc être hyper instables, car des événements comme celui-ci se produisent régulièrement. https://www.avweb.com/aviation-news/air-force-may-give-a-10s-to-ukraine/ D'une part, ils nous ont dit plus tôt qu'ils n'étaient pas intéressés. Ils ont donc changé d'avis ? ou une personne l'a fait ? Il se peut qu'un Ukrainien moins informé demande quelque chose, mais que d'autres Ukrainiens mieux informés aient déjà rejeté l'idée de l'A-10. mais que d'autres Ukrainiens ayant des connaissances plus spécifiques ont déjà rejeté l'idée de l'A-10. Les États-Unis ne sont pas responsables de tout. il s'agit peut-être simplement de son opinion personnelle basée sur son idée personnelle. Il est très peu probable que les A-10 restent longtemps au-dessus de l'Ukraine, c'est l'aspect tactique. L'aspect logistique est que les A-10 sont vieux de plusieurs dizaines d'années et que leurs pièces ne sont plus produites. Les A-10 qu'il est prévu de retirer du service seront débarrassés de leurs pièces utilisables et ces pièces seront données à d'autres A-10. Donner des A-10 à l'Ukraine signifie qu'il faut également fournir des pièces provenant des stocks américains et destinées aux A-10 américains. Les États-Unis donneraient donc aux Ukrainiens des avions qui ne dureront pas tout en se privant de la logistique des A-10. Mais si les A-10 ne sont pas d'une grande utilité en Ukraine, à quoi peuvent-ils bien servir aux États-Unis ? Les A-10 peuvent être utilisés dans des environnements permissifs, comme c'est le cas depuis 20 ans, et lorsque les États-Unis utilisent des A-10, ils utilisent des avions de soutien qui maintiennent les chasseurs, les défenses terrestres et l'électronique de l'ennemi à distance afin qu'ils puissent faire leur travail. En règle générale, lorsque les A-10 tentent d'opérer seuls, nous les perdons. Les États-Unis devraient également fournir aux A-10 suffisamment de munitions aériennes pour les rendre utiles, à moins que les Ukrainiens ne puissent y ajouter des armes soviétiques (et je ne sais pas non plus combien ils en ont). L'exemple oriental de l'A-10 est évidemment le Su-25 frogfoot, mais je ne connais pas exactement les tactiques, les succès ou le statut du Su-25 pour les Ukrainiens à l'heure actuelle.