Stark_Contrast

Le problème pour la Chine est que, à l'instar de la Seconde Guerre mondiale, le Pacifique et l'Europe sont des théâtres différents, avec des exigences différentes. C'est une décision controversée, mais l'USMC s'est débarrassée des chars d'assaut et ne se préoccupe pratiquement plus de l'artillerie de 155 mm parce qu'elle est fondamentalement inutile dans le Pacifique. Il s'agit peut-être d'une spécialisation excessive, mais cela montre qu'une grande partie des systèmes fournis à l'Ukraine ne sont guère un obstacle à ce qui est nécessaire dans le théâtre du Pacifique. Les États-Unis sont relativement frais, car ces systèmes ne sont pas en concurrence avec les besoins dans le Pacifique. Pour ceux qui ne sont pas attentifs, les États-Unis donnent à l'Ukraine (y compris les ATACM plus anciens et de plus courte portée) des armes qui, de toute façon, ne seraient pas d'une grande utilité contre la Chine. L'année dernière, la tendance était que les États-Unis mèneraient la guerre jusqu'au dernier Ukrainien. Aujourd'hui, on dit que la Chine est en train d'épuiser les stocks de 155 MM des États-Unis jusqu'au dernier Russe Si c'est le cas, je ne pourrais pas être plus heureux et j'encourage la Chine à continuer. Nous avons encore beaucoup d'autres armes pour la Chine, et les États-Unis n'ont pas perdu un seul navire, avion ou sous-marin en Ukraine. Plus précisément, l'idée derrière l'aide à l'Ukraine était de dégrader la Russie afin que nous n'ayons pas à nous inquiéter de la Russie en cas d'intervention de la Chine. La Chine a affaibli la Russie et a permis aux États-Unis de se concentrer sur la Chine dans de bonnes conditions.

Les États-Unis encouragent l'augmentation de la défense européenne depuis plus de 20 ans, Je ne sais pas d'où vous tenez l'impression que les États-Unis voulaient faire cavalier seul dans tous les domaines, tout le temps. Le point sera perdu une fois de plus, parce que je ne vous l'ai fait remarquer que trois fois, mais les États-Unis ne font pas la guerre "partout en même temps". En fait, les États-Unis connaissent une période plutôt calme par rapport aux 20 dernières années. De tels détails vous échappent afin de faire avancer votre agenda. Le problème est en fait que les États-Unis peuvent faire la guerre, mais pas au nom de l'Ukraine et d'Israël. qui, je le rappelle, ne sont pas les États-Unis, puisque nous nous débattons avec les principes de base. c'est le "hard sell" Et la fin avec Biden est un écho presque complet de Lyndon Baines Johnson concernant le Vietnam : "Si cette petite nation tombe à l'eau, demandez-vous ce qu'il advient de toutes les autres petites nations. S'ils évoquent tous les autres pays, c'est parce que l'Ukraine seule n'a pas d'écho. Ils demandent également à Zelensky de se faire discret parce que les gens en ont assez de lui.

Ne me dites pas que Biden a perdu un autre électeur ? Blague à part. Merci pour cette mise à jour. L'Allemagne est-elle capable d'assumer ce rôle de leader ? L'Allemagne peut-elle mener à bien ses coûteux projets de réarmement ?

La Russie n'a aucune raison de permettre à l'Ukraine de vivre, de se regrouper et de prospérer comme la Corée du Sud. Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens sont si confus à ce sujet. La seule façon pour la Russie d'accepter un cessez-le-feu est que les conditions soient si déséquilibrées que la Russie serait autorisée à envahir et à occuper le pays quand bon lui semble, ce qui équivaut à une capitulation totale et au démantèlement de tout ce qui n'est qu'une force de résistance symbolique. Du point de vue de la théorie des jeux, la Russie n'a aucune raison de permettre à l'Ukraine de vivre, d'autant plus que toute l'Europe s'engage à réarmer et à durcir l'Ukraine afin de la rendre impossible à attaquer la prochaine fois. Les notions de cessez-le-feu et de plans de paix viennent de l'Ouest, pas de la Russie. La personne dans cette vidéo n'est pas en train de révéler un sombre secret, elle parle en Cassandre.

Mais c'est la démocratie. Si vous donnez un vote aux gens, ils peuvent voter contre vous. Ils peuvent être prêts à voter avec vous en échange de leur vote. C'est assez courant et c'est la nature de la bête. C'est ainsi que les petits pays, États ou districts obtiennent des choses, sans quoi ils seraient complètement ignorés et n'obtiendraient pas beaucoup d'avantages. Cela oblige les gens à prêter attention aux petites gens qui ont une influence considérable. Le Québec, au Canada, tient tout le pays en otage, obtient des avantages démesurés et utilise son influence à chaque occasion. Il en va de même pour les groupes d'intérêt et les organisations aux États-Unis.

Tout cela n'est que plaisirs et jeux jusqu'à ce que 2/3 des pays, ou quelle que soit la nouvelle règle, décident que la France doit être forcée de se conformer à quelque chose qu'elle ne veut pas faire.

Je me demande s'il y a là une leçon à tirer...

Nous n'avons aucun moyen de connaître les autres avenirs, bien sûr. Ce n'est peut-être même pas Trump, peut-être est-ce le cabinet de Trump, comme le général Mattis, qui a gardé les gens dans le droit chemin pendant la brève période où il était en charge ? Peut-être était-ce tout simplement de la chance ? Une période de calme dans le monde dont Trump pourrait s'attribuer le mérite ? Peut-être que c'est vraiment parce que Trump était considéré comme un joker et que les gens étaient plus prudents ? Qui sait ? Ce n'est pas direct, mais s'il y avait une chose que je soulignerais, c'est qu'en général, il faut environ 6 mois pour organiser une invasion. Le retrait désordonné de l'Afghanistan a eu lieu 6 mois avant l'invasion de l'Ukraine. Ce n'est peut-être qu'une coïncidence, bien sûr. Mais j'en prends note quand même. Je pense qu'il y a d'autres facteurs que la présidence américaine. Je pense que les dettes du covid19 et les turbulences économiques ont rendu le monde plus instable, et je pense que Poutine a probablement décidé que c'était le bon moment avant que les gens ne puissent se rétablir dans les années à venir. Mais ce n'est que pure spéculation de ma part. Au cœur de cette guerre, il y a l'énergie, qui comporte ses propres règles et ses propres pièges. Je l'ai déjà dit, mais Biden a l'impression que tout est chaos et qu'il n'a plus le contrôle des événements, ce qui n'est généralement pas une bonne chose lorsqu'on se présente à l'élection présidentielle. Nous pouvons être en désaccord avec Obama et nous pouvons être en désaccord avec W Bush. Nous pouvons nous plaindre qu'ils ont pris le mauvais virage, mais à aucun moment nous n'avons eu l'impression que la voiture était hors de contrôle. Pour beaucoup de gens, la perception est que la voiture est hors de contrôle avec Biden, et ce qui est pire, c'est qu'il n'a pas vraiment la capacité de les convaincre du contraire.

Rappelez-vous que c'est Trump qui est allé en Europe pour dire à l'Allemagne qu'elle avait un conflit d'intérêts en achetant du gaz russe tout en étant un pilier de l'UE et une partie importante de l'OTAN tout en ne se préparant pas suffisamment à la guerre. https://www.reuters.com/article/idUSKBN1K10VH/ L'expression "de la bouche des enfants" est une expression idiomatique bien connue qui trouve son origine dans la Bible, plus précisément dans le Psaume 8:2. Cette expression est souvent utilisée pour souligner le fait que des déclarations parfois profondes, sages ou surprenantes peuvent provenir de manière inattendue d'enfants ou de personnes moins expérimentées

nous respectons les règles jusqu'à ce que les règles ne nous conviennent plus nous changeons alors les règles c'est ce qu'on appelle "suivre les règles". se conformer ...ou nous changerons à nouveau les règles.

https://news.yahoo.com/cnn-key-us-senators-agree-074625307.html Le Sénat ressemble beaucoup à la notion de République. Les 50 États, quelle que soit leur taille, ont chacun 2 sénateurs. Leur mandat dure 6 ans. Le Sénat est considéré comme plus mature, plus sage et plus professionnel. La Chambre basse est considérée comme plus turbulente et plus démocratique dans la mesure où le nombre de représentants au Congrès varie en fonction de la population de l'État. Le Wyoming compte 1 représentant, la Californie 53. La Californie en a 53. Leurs mandats ne durent que deux ans. Le Sénat et la Chambre doivent tous deux voter et se mettre d'accord pour adopter les projets de loi. La chambre basse est actuellement dirigée par le parti républicain avec une très faible majorité. Le président de la Chambre des représentants affirme que le Sénat peut faire ce qu'il veut, mais que le texte ne sera probablement pas adopté par la Chambre des représentants : Le progrès d'une aile ne signifie pas le progrès d'une autre aile. Nous sommes dans une année électorale et les lignes de combat sont en train de se dessiner. Nous avons aussi les extrêmes des deux partis, les MAGA d'un côté, et les progressistes éveillés de l'autre, qui vont attaquer tous ceux qui rompent les rangs à la Chambre des représentants. Si une ou deux personnes seulement s'opposent à ce projet de loi au sein du Congrès, il ne pourra pas être adopté. Cela signifie que chaque membre du Congrès dispose d'un pouvoir incroyable en termes de capacité à poser des exigences. Ce n'est pas le moment de faire preuve d'audace et de se mettre dans le collimateur pendant une année électorale.

C'est aussi une grande partie du problème. Je m'en suis déjà plaint, mais nous ne pouvons pas changer l'armée ukrainienne du jour au lendemain. Si nous manquions de 155MM, nous pourrions leur donner des armes aériennes à la place. Ce n'est pas une option puisque l'armée de l'air ukrainienne ne peut pas compenser tous ces obus. Nous nous tournons donc vers les F-16 mais les F-16 prennent du temps. En réalité, la liste des équipements que nous pouvons fournir à l'Ukraine à court terme est très limitée. Comme toujours, il s'agit de points d'étranglement. les courbes d'apprentissage. Logistique. La force humaine, etc. S'il s'agissait des États-Unis, nous pourrions utiliser plusieurs outils pour compenser le manque d'autres armes. Au cas où quelqu'un ne l'aurait pas encore remarqué, l'Ukraine est essentiellement constituée de diverses pièces soudées entre elles. J'étais curieux de savoir si cela avait fait le tour de la question. Le changement dans les reportages des médias américains est parfois subtil, parfois manifeste, mais les reportages sur la guerre sont largement différents aujourd'hui, après avoir été assez roses pendant un très long moment. En ce qui concerne la bataille du Congrès pour les fonds, je garde espoir. Je garde espoir, mais je pense que chaque jour qui passe nous éloigne de l'objectif. Je peux me tromper. Peut-être qu'un accord sera annoncé demain et qu'il sera accepté avant que nous nous en rendions compte. Mais j'ai l'impression que la fenêtre continue de se refermer. Le Congrès et le Sénat semblent de plus en plus éloignés l'un de l'autre. Il y a des "factions dissidentes" et il semble que de plus en plus de détails apparaissent et créent de plus en plus de controverses.

Je pense que la vue d'ensemble est que les sanctions que certains envisageaient comme créant de telles difficultés économiques que Poutine serait renversé étaient manifestement "très optimistes" nous débattons à présent d'aspects beaucoup plus restreints. Plus précisément, les "mesures" qui ont été recherchées comme "preuve" de l'efficacité des sanctions ne sont même pas de bons signaux à mon avis. Quand saurons-nous que les Russes en ont assez ? Quand les Russes gareront leurs tracteurs au Kremlin ! Oh, attendez...

La première explication est le point de vue européen selon lequel le complexe militaro-industriel américain ne domine pas le monde comme beaucoup le pensent. Beaucoup de gens accordent à ce complexe beaucoup plus de crédit qu'il n'en mérite en termes de pouvoir et d'influence. Les gens sont invités à s'associer à la Russie en termes de partenariat s'ils le souhaitent, mais la réalité est que la Russie est peut-être le plus grand ami qui soit, mais en termes de "projection de puissance", la Russie est un allié assez limité. Si les États-Unis, par exemple, décidaient d'envahir le Venezuela ou l'Iran (ou les deux !), la Russie ne serait pas en mesure d'aider de manière fiable l'une ou l'autre de ces nations. Il y a six autres aspects (et comme je ne me fais pas d'amis aujourd'hui, je ne mâcherai pas mes mots) 1. Taïwan et l'Ukraine sont des pays différents avec des circonstances différentes. Le monde n'est pas l'OTAN et chaque action relève de l'article V. Sur ce point, le simple fait est que les États-Unis sont limités dans l'aide qu'ils peuvent apporter à l'Ukraine, même s'ils bénéficient d'un soutien national total. Au début de la guerre, nous avons établi de nombreuses "règles" concernant l'ampleur de notre aide à l'Ukraine. Par exemple, les armes ne doivent pas attaquer trop profondément la Russie. Je pense que même les F-16 sont livrés avec des limites et des accords sur la manière dont ils peuvent être utilisés. 2. L'enfant qui criait au loup. L'Ukraine n'est pas une guerre nouvelle et passionnante. Pour de nombreux Américains, l'Ukraine n'est rien d'autre qu'une guerre de plus qui n'est pas très différente des guerres que nous menons depuis plus de 20 ans maintenant. Et toutes les mêmes raisons, excuses et logiques sont de nouveau invoquées. Le problème, c'est qu'ils étaient déjà tous épuisés. Comment dire à une population ébranlée par les humiliations subies en Afghanistan et par la guerre contre le terrorisme, qui a coûté 6 000 milliards de dollars, que cette fois-ci "nous le pensons vraiment" ? "Cette guerre est vraiment importante !" Cette fois-ci, "l'argent est bien dépensé, nous le promettons !", beaucoup de gens ont tout simplement décroché. Et le fait qu'il semble que l'Ukraine ne puisse pas vraiment gagner n'aide pas. (voir 4) les gens n'en peuvent plus. Il est difficile pour les Américains de rester impliqués et de se préoccuper de leurs propres guerres pendant plus de quelques années. L'attention des Américains s'est déplacée. 3. le manque de vision, la politique intérieure et le tribalisme politique. Le retrait de McCarthy était l'une des pires choses à faire en termes de financement de l'Ukraine. 250 démocrates se sont joints à 8 républicains MAGA pour se débarrasser de McCarthy, qui était en charge du Congrès et n'avait aucun problème à accorder un financement à l'Ukraine. Il s'est avéré (bien sûr, cela a toujours été vrai) qu'il faut que le Congrès approuve le financement pour obtenir des fonds pour l'Ukraine et que nous sommes tous sur le même bateau. Ainsi, les démocrates, pour qui l'Ukraine est une grande priorité, ont aidé les républicains à saboter les processus de financement en pensant que semer le chaos dans le camp républicain aiderait les processus électoraux dans leur ensemble à l'avenir. Aucun des démocrates n'a semblé réaliser qu'en s'alliant avec ceux qui veulent un gouvernement dysfonctionnel, nous allions créer un gouvernement dysfonctionnel. Le nouveau président du Parlement a pris en otage l'ensemble du processus. Nous avons pris quelqu'un qui était prêt à travailler avec nous sur l'Ukraine et qui l'avait déjà fait par le passé, et nous l'avons évincé, puis son remplaçant est quelqu'un qui ne travaillera pas avec nous et qui ne se soucie pas vraiment de l'Ukraine. Bien joué ! De nombreux démocrates, dont je fais partie, étaient hors d'eux et ont immédiatement vu le problème que nous avions créé et comment l'Ukraine serait affectée : https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html J'ai appelé mon ami qui se trouvait à Washington à l'époque. Je lui ai demandé s'il se rendait compte de ce qu'il faisait. Mon ami m'a répondu qu'ils ne pensaient à rien d'autre qu'aux élections et à donner une mauvaise image des républicains. 4. L'effondrement de l'offensive d'été a refroidi les espoirs de voir l'Ukraine gagner par la force des armes. Beaucoup d'Américains estiment que nous avons donné à l'Ukraine une "solide chance" et que cela n'a pas fonctionné. 5. le contrecoup de la propagande. Ce point est lié au quatrième. Comme on nous a dit pendant tout l'hiver 2022 et 2023 que les Russes n'étaient qu'une bande de crétins que l'Ukraine allait facilement écraser, l'offensive de l'été a été un choc pour beaucoup de gens. Le manque de préparation des gens à un ennemi plus dangereux et à un travail de longue haleine a beaucoup nui à la cause. les gens pensaient vraiment que l'Ukraine allait s'emparer de toute la Crimée pour commencer ! 6. en lien avec le point 5, les gens ont l'impression de ne pas connaître toute la vérité et cela les rend très méfiants. Je ne suis pas naïf. La première victime de la guerre est la vérité. Je ne fais pas confiance à Poutine, mais je sais par expérience que les Ukrainiens ne sont pas parfaits eux-mêmes. À bien des égards, je suis heureux que les États-Unis reviennent à un modèle plus "realpolitik". mais je ne pense pas que le public américain comprenne que des choses comme la corruption sont naturelles. Ce n'est pas une bonne chose, mais cela ne doit pas être surprenant non plus. Cela ne devrait pas détourner l'attention de l'objectif global, mais une fois de plus, les attentes des gens sont déçues et les préjugés des autres sont confirmés. J'ai été trop long. Nous avons des perceptions économiques chez nous et une saison électorale qui s'annonce, ce qui ajoute des complications supplémentaires. Je conclurai en disant ceci. Il s'agit à 100 % d'un "sentiment" que je ne peux pas vraiment relier ou prouver. Mais c'était au début du mois d'octobre 2023. L'Europe a eu l'impression de s'effondrer. Il y a eu l'embarras du parlement canadien, Mccarthy a été renvoyé, l'offensive d'été a échoué, et je lisais un article sur la visite de Zelensky et j'ai vérifié les commentaires. sur environ 80 commentaires, seuls 8 étaient positifs à l'égard de Zelensky, et ce n'était pas une source d'information de droite ou de Trump. La magie de Zelensky s'est dissoute, puis l'attaque en Israël s'est produite.

L'Ukraine n'est ni l'URSS ni le Sud-Vietnam, donc aucun modèle ne convient de toute façon. La pression internationale exercée sur l'Ukraine pour qu'elle fasse bonne figure a déjà été expliquée, et le même populisme et nationalisme utilisé comme arme n'aide pas à résoudre la corruption, mais plutôt à essayer de mieux la dissimuler. Personne ne veut être la personne qui dénonce la corruption et met fin à la manne au mieux, ou au pire être accusé d'être un Russe et jeté dans une prison pour y mourir. L'Ukraine a toujours un problème de corruption, et nous ne faisons donc rien d'autre que de débattre d'une philosophie théorique que nous ne voyons pas se concrétiser dans la réalité. https://www.newsweek.com/ukraine-zelensky-corruption-problem-1863644 la corruption n'a pas disparu, elle s'est adaptée aux nouvelles réalités. C'est pourquoi je souligne que la théorie n'est pas mise en pratique. Et il s'agit de circonstances très différentes. Je pense que l'Ukraine fait des efforts, mais même la Maison Blanche de Biden sait que la corruption est un problème. L'idée que la situation s'améliore comme par magie à chaque salve d'artillerie russe est sombrement comique.

C'est absolument absurde et cela va à l'encontre de tout ce que nous savons sur la guerre, la corruption, les afflux d'argent, les marchés noirs, le chaos général et l'absence de contrôles réguliers et d'application de la loi que l'on observe dans des circonstances plus normales. La corruption a tendance à augmenter en temps de guerre et de chaos, et non à diminuer. Nous disposons déjà d'informations selon lesquelles la presse ukrainienne ferme les yeux sur la corruption afin de donner une meilleure image de l'Ukraine sur la scène internationale et de soutenir le financement dont l'Ukraine a besoin pour survivre. Ainsi, loin que l'Ukraine se nettoie elle-même, nous avons un mécanisme de dissimulation bien plus engagé en place. Je suis désolé, mais ce qui précède n'est rien d'autre qu'un vœu pieux, au mieux, et de la propagande, au pire.

la diminution des perspectives d'adoption au Congrès pourrait avoir des conséquences considérables pour les alliés des États-Unis dans le monde, en particulier pour l'Ukraine. Les républicains du Sénat avaient initialement insisté pour que les modifications de la politique frontalière soient incluses dans la demande d'urgence de 110 milliards de dollars présentée par M. Biden pour financer l'Ukraine, Israël, l'application des lois sur l'immigration et d'autres besoins en matière de sécurité nationale. Mais l'accord du Sénat s'est effondré cette semaine, sous le feu des critiques des républicains, dont Donald Trump, candidat probable à l'élection présidentielle, qui l'ont dénoncé comme un "cadeau" politique aux démocrates. Vendredi, M. Johnson, un républicain de Louisiane, a envoyé une lettre à ses collègues qui l'aligne sur les conservateurs purs et durs déterminés à faire échouer le compromis. Le président de la Chambre des représentants a déclaré que la législation aurait été "morte à l'arrivée à la Chambre" si les fuites à ce sujet s'étaient avérées exactes. Un groupe de sénateurs négociant l'accord espérait publier le texte en début de semaine prochaine, mais les conservateurs estiment déjà que les mesures ne vont pas assez loin pour limiter l'immigration... .... "Le président Biden essaie maintenant de blâmer le Congrès pour ce qu'il a lui-même intentionnellement créé", a déclaré M. Johnson dans sa lettre. Le message de l'orateur est venu s'ajouter aux vents contraires auxquels est confronté l'accord du Sénat, clôturant une semaine au cours de laquelle le chef des Républicains du Sénat, Mitch McConnell, a reconnu à ses collègues que la législation était confrontée à une forte opposition de la part de M. Trump, qui pourrait les contraindre à poursuivre l'aide à l'Ukraine d'une autre manière. Il a ensuite précisé qu'il était toujours favorable à l'idée d'associer des mesures frontalières à l'aide à l'Ukraine. Si l'accord échoue, les chefs de file du Congrès pourraient ne pas disposer d'une voie claire pour approuver des dizaines de milliards de dollars pour l'Ukraine. M. Biden a fait du renforcement de la défense de Kiev contre la Russie une priorité absolue, mais son administration n'a plus les moyens d'envoyer des munitions et des missiles. https://abcnews.go.com/US/wireStory/speaker-johnson-warns-senate-border-deal-suggesting-dead-106712844

Au fond, les choses seront réglées par les tribunaux. c'est une année électorale, il y aura donc des prises de position. À condition que personne ne fasse de bêtises, le pire que l'on puisse voir, c'est un face-à-face entre deux groupes de personnes. L'objectif des forces de l'ordre - ce n'est pas toujours le cas, bien sûr - est de ne pas perdre de vies. C'est différent de l'armée, où les vies sont sacrifiées pour atteindre un objectif. Je ne pense pas que quiconque veuille déclencher une guerre ou mourir pour une chose aussi stupide qu'une décision de justice ou une élection peut renverser ou que le prochain cycle médiatique oublie.

C'est assez compliqué, car toutes les parties mettent en place leurs pièces, créent leurs excuses et se renvoient la responsabilité, mais les choses, telles qu'elles sont, ne semblent pas bien se passer en ce qui concerne l'obtention d'un financement pour l'Ukraine avec le projet de loi sur les frontières en annexe. Trump joue assez bien le jeu. En ce qui concerne le Sénat, très peu de choses comptent, car la chambre basse (le Congrès) a déjà déclaré que, quel que soit l'accord du Sénat, le Congrès ne l'approuvera pas. Dans cette optique, il est préférable que Trump s'attribue le mérite de l'échec du projet de loi sur les frontières (c'est exactement ce qu'il fait). quelques démocrates sont déjà tombés dans le piège tendu par Trump et ont accidentellement sapé le président Joe Biden, dans le but d'attaquer Trump et les républicains.

Je ne sais pas encore exactement ce qui se passe, mais il semble que le plancher soit déjà en train de bouger avec la nomination presque officielle de Trump. https://www.cnn.com/2024/01/24/politics/mcconnell-senate-gop-border-ukraine-package/index.html

Gaz naturel liquéfié : ce qu’il faut savoir sur le GNL et la décision de Biden de retarder les propositions d’exportation de gaz https://apnews.com/article/lng-exports-biden-europe-climate-russia-24a7730a3b8449273fec73824ce26001

Ce n'est pas que je ne voie pas les problèmes et qu'ils me dérangent, mais je pense que beaucoup de gens (et oui, beaucoup d'Américains aussi) sous-estiment la force et la résistance des États-Unis. Il commence à être un peu fatigant d'entendre dire que la démocratie est si faible que chaque question la menace. Je n'ai aucune idée de la façon dont un tel système survit dans le monde réel étant donné les hystéries que je lis sur la démocratie. c'est apparemment la fleur la plus faible et la plus délicate jamais produite par l'humanité. abattue par une clôture de barbelés. Il suffit que Trump entre en scène pour que tout le système s'écroule sous ses pieds "très grands, faites-moi confiance". Les États-Unis sont une république constitutionnelle. Il y a parfois des débats à ce sujet, mais c'est assez clair. si nous nous en souvenons, le pays devrait s'en sortir. Une grande partie de cette hystérie est basée sur le désir des médias d'attirer l'attention (c'est toujours la fin du monde) et - très malheureusement - certains politiciens à courte vue (pas seulement Trump) qui pensent qu'ils peuvent mettre le feu à la maison de leurs voisins en pensant que les flammes ne vont pas se propager et consumer leur maison également. Ce qui me dérange, c'est la myriade de personnes et d'organisations qui s'empalent dans un étrange "pacte de suicide" "harm" Trump et MAGA. Beaucoup semblent penser qu'ils peuvent faire des choses vraiment stupides en public, et que le public ne le remarquera pas. En fait, ils n'ont pas encore "harm" Trump ou MAGA. Trump a eu plus d'électeurs en 2020 et Trump est actuellement plus populaire qu'il ne l'a jamais été après avoir obtenu l'investiture républicaine sans même avoir participé au débat. Cela en valait-il la peine ? Cela valait-il la peine d'utiliser les tribunaux comme des armes ? Cela valait-il la peine de faire une descente dans la maison de Trump ? Cela valait-il la peine que la moitié du pays perde confiance dans les divers tribunaux et organismes chargés de l'application de la loi ? Cela valait-il la peine de diaboliser la moitié du pays ? Je l'ai dit à maintes reprises. Et je le maintiendrai jusqu'à ma mort : Les bons dirigeants jettent de l'eau sur le feu, pas de l'essence. Le problème, c'est que beaucoup de politiciens veulent jeter de l'huile sur le feu parce que cela attire l'attention et leur permet de collecter des fonds et de créer un spectacle politique. Si le gain politique à court terme nuit au pays, tant pis pour lui ! Et la Chine devrait se méfier, car rien n'unit plus les Américains qu'une guerre ou un croque-mitaine contre lequel aspirer. Il convient de noter que la Chine, comme cela a déjà été mentionné dans ce fil de discussion, fait déjà l'objet d'un consensus bipartisan contre la Chine. c'est l'une des rares choses sur lesquelles tout le monde peut être d'accord. il convient donc de comprendre que les divisions civiles ne se traduisent pas nécessairement par des divisions politiques. Je vis ici et je lis les nouvelles et je suis choqué par la stupidité qu'ils publient, cela doit être de la folie pour le reste du monde de les lire.

?????

Il ne s'agit pas d'une insurrection, mais d'une question de droit constitutionnel. La Cour suprême a rendu une décision temporaire (il ne s'agit pas de la décision finale) qui souligne à juste titre que la frontière nationale est une question fédérale et non une question d'État. C'est tout à fait exact. Ce qu'a fait Abbot, c'est utiliser plusieurs outils à sa disposition pour créer un cas légal d'intervention là où le gouvernement fédéral n'a pas fait son devoir de protection de la frontière. L'insurrection est un terme peu approprié, mais tout le monde utilise ce mot comme une mauvaise description depuis le 6 janvier 2021, je ne devrais donc pas être surpris. Il s'agit essentiellement d'une crise constitutionnelle Trump a fait de la protection de la frontière un sujet tellement toxique que les démocrates ont apparemment peur d'avoir l'air d'avoir la main lourde, et ils ont donc fait preuve de trop de légèreté. Je suis ici pour dire que le Biden d'il y a 10 ans comprenait qu'il y avait une frontière et qu'il appartenait au gouvernement fédéral de la défendre. Clinton et Obama étaient tous deux attachés à l'application de la loi. Nous sommes vendredi, le week-end approche. Je parie qu'il ne se passera rien et que nous repartirons à zéro lundi. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une rébellion ou de quoi que ce soit de ce genre et les personnes qui appellent à de telles choses devraient vraiment réfléchir profondément à ce que cela signifie. L'immigration en tant que thème de campagne ne favorise pas Biden. Il ne devrait pas continuer à se battre sur ce sujet, d'autant plus que les effets de l'immigration de masse se font sentir dans les régions bleues. il y aurait même plus de 25 gouverneurs sur cette liste si ce n'était pour des raisons d'optique politique et de limitations

Ce n'est pas que Clinton soit sans défauts, ou que les partis ne changent pas. Le problème est que le parti ne fait pas ce qu'il prétend faire et quels sont ses objectifs. Si le parti démocrate disait "nous sommes le parti des riches maintenant !" alors très bien, le parti a changé. Je suis vieux, je me souviens de l'époque où nous étions le parti de la classe ouvrière. Prétendre être le parti des pauvres tout en favorisant les riches n'est pas une évolution, c'est de l'hypocrisie et une crise d'identité avec des implications à long terme dont nous avons déjà vu les piètres effets. Il y a des choses à retenir de l'année 2016. Ce n'est pas seulement que Donald Trump a gagné. Le système peut supporter une défaite. Ce que le système ne peut pas supporter, c'est l'embarras. Et Trump a embarrassé non seulement Hillary Clinton, mais aussi tous les "experts" qui assuraient aux gens qu'Hillary était sûre de gagner. Ce n'est pas seulement la perte d'Hillary, c'est la révélation du fait que les experts n'ont pas du tout compris la réalité. L'empereur ne portait pas de vêtements. Sur le plan électoral, le "mur de feu bleu", qui était un ensemble d'États ayant voté bleu de manière fiable et qui constituaient un rempart électoral contre les républicains, s'est effondré. La Pennsylvanie a voté républicain pour la première fois depuis 1984. Ensuite, il y a eu la "perte de succession" Il s'agit d'un scénario très simple. 8 ans d'Obama, puis 8 ans d'Hillary Clinton. Tout cela faisait partie d'un plan. Hillary Clinton est essentiellement une royauté démocratique. Donald Trump a détruit ce plan. Et plus important encore, nous n'avions plus de leader "naturel" ou "évident" pour le parti démocrate. un navire géant sans capitaine clair. Au lendemain de 2016, nous avons dû prendre une décision en tant que parti. Devions-nous nous tourner davantage vers la gauche ou vers la droite ? Comment vaincre Donald Trump en 2020 ? Ce que nous avons fait, c'est emprunter les deux voies, ce qui n'est pas vraiment utile. La gauche a profité de la "vacance du pouvoir" et s'est incrustée dans le parti démocrate. La gauche nous coûte cher, mais en même temps, le parti démocrate ne sait pas vraiment comment s'en débarrasser sans causer de dommages à court terme. La gauche nous fait perdre le centre, où il y a beaucoup plus de voix et, bien sûr, il est important pour la santé générale du pays, de la république et de la démocratie d'avoir un centre solide sur le plan électoral. Nous avons décidé d'échanger la classe ouvrière contre une personne bizarre et protégée qui insiste sur le fait que les hommes peuvent avoir des bébés. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'aime pas Trump. alors, plutôt que de régler les problèmes internes du parti démocrate, nous crions "Trump !" et "démocratie !" et "avortement" et nous espérons que tout le monde déteste suffisamment Trump pour s'unir et voter contre lui. Le problème à long terme est que le parti n'a pas de consensus et qu'il n'est pas à la hauteur de ce qu'il a promu et de ses objectifs déclarés. il est temps de procéder à une réforme. et ce qui est bon pour le parti est bon pour le pays. les États-Unis ont désespérément besoin d'une refonte et d'une réforme. Je pense que je dois m'excuser et clarifier ce point. L'Europe a été frappée par Covid avant les États-Unis. Je pardonne à l'Europe d'avoir été prise par surprise. Pour les États-Unis, les fermetures ont commencé à la fin du mois de mars 2020. Ce que je veux dire, c'est que les États-Unis disposaient d'informations et de données, mais qu'ils ont continué à agir comme s'ils étaient confrontés à une inconnue totale. Le chirurgien général des États-Unis a donné une interview le 8 mars 2020 et a tenu des propos qui se sont révélés tout à fait exacts. Ce qui m'exaspère, c'est que nous semblions avoir des connaissances sur le sujet et que nous avons perdu la tête. Lorsque la machine bureaucratique s'est emparée des choses, toutes les données et la science ont disparu. C'est ce que j'essaie de dire lorsque je répète que nous avions à l'époque des gens qui connaissaient le sujet et qui, à l'époque, soulignaient que la réponse était brutale et n'avait pas beaucoup de sens. Le gouverneur Newsom a déclaré qu'il ferait les choses différemment s'il le pouvait, mais d'autres gouverneurs faisaient déjà cela à l'époque et, pire encore, ils ont été fustigés par des gens comme Newsom. L'ignorance n'était pas une excuse. Il convient à nouveau de se demander comment tant de personnes ont pu se tromper et affirmer qu'elles n'avaient "aucun moyen de savoir", alors que dans un État voisin, elles ont agi différemment et ont obtenu de meilleurs résultats.