Stark_Contrast

Il semble donc qu'il soit temps de se débarrasser des Américains de vous mettre dans les bras chaleureux des Allemands et de vous lier d'amitié avec les Russes

Je ne veux pas me répéter, mais je ne pense pas que le financement de l'Ukraine soit entièrement révélateur de l'état d'esprit américain vis-à-vis de l'Europe ou même de la guerre. si l'offensive ukrainienne de l'été dernier avait réussi, cette question serait probablement beaucoup moins contestée ou si la campagne de relations publiques avait été mieux gérée, cela serait probablement beaucoup moins contesté (blâmer les relations publiques est une excuse courante, mais dans ce cas, je pense qu'elle est justifiée). Il s'agit en fait d'une sorte de "tempête parfaite" - la collision d'un ensemble de facteurs différents qui s'alignent de manière défavorable et qui, malheureusement, nuisent aux Ukrainiens. Il y a également, à mon avis, un vide très important en termes d'objectifs déclarés et solides en Ukraine qui rend les choses douteuses pour la population américaine et qui semble malencontreusement familier avec divers autres engagements mondiaux "à durée indéterminée".

C'est vrai à bien des égards. Je savais que ce serait Trump, parce que l'approbation républicaine de Trump est plus importante que celle de Saint Ronald Reagan. Donc, dès que Trump a jeté son chapeau dans l'arène, il a gagné - à moins d'une intervention juridique ou d'un autre événement qui l'aurait empêché de se présenter. C'est aussi la raison pour laquelle la plupart des républicains n'ont pas vraiment essayé de défier Trump de manière importante. gardez vos munitions pour 2028. En ce qui concerne Biden, il y a d'abord le retard de la révolution que j'ai décrit. mais maintenant, bien sûr, le désir profond de "rester avec le cheval gagnant" de Biden pour 2024. Les 5 priorités des démocrates sont les suivantes. 1. Battre Trump 2. Battre Trump 3. Battre Trump 4. sauver l'Ukraine 5. Trouver ce que nous ferons en novembre 2024, quel que soit le vainqueur de l'élection. Nous sommes pris au piège La réalité est que Biden doit gagner les élections. Mais il est de plus en plus évident qu'il ne peut plus être président très longtemps. Je suis d'accord. L'une des répliques les plus brillantes que j'aie jamais entendues est celle d'Obama, qui s'opposait à Hillary Clinton lors des primaires de 2008, et qui a déclaré : "L'histoire ne devrait pas être celle de Bush, Clinton, Bush, Clinton", ce qui revient à dire beaucoup de choses en utilisant peu de mots.

le logiciel de traduction m'a échappé sur ce point, et pour le corriger, il faudrait refaire tout le message. Vous avez raison il ne s'agissait pas d'ignorer les contributions de l'Europe

Même si les 61 milliards de dollars sont approuvés, ce sera probablement tout pour le reste de l'année. Cela signifie qu'au cours des six derniers mois, si cette proposition est adoptée, l'Ukraine n'a reçu que 61 milliards de dollars et que ce sera tout ce dont elle disposera pendant encore huit mois (probablement plus longtemps). Il s'agit d'une réduction significative par rapport aux dons précédents. Les pénuries de munitions ne dépendent pas nécessairement du financement non plus. L'Ukraine n'a pas besoin d'une aide financière, quel que soit le sort réservé à ces 61 milliards de dollars. Que l'Ukraine reçoive ou non l'argent. La question ne sera pas abordée avant 2025 environ. L'Ukraine a des problèmes plus importants que le financement. Je pense que cela devient de plus en plus évident. vous vous trompez complètement. Dans l'esprit des Américains, toutes ces choses sont distinctes. La Chine est toujours l'ennemi public bipartisan numéro 1. Et Israël bénéficie toujours d'un soutien considérable de la part des deux partis. Ne pas financer l'Ukraine ne signifie pas l'abandon de Taïwan, d'Israël ou même de l'OTAN. De même, l'élection de Trump, si elle a lieu, ne signifie pas que les choses vont changer. Je parie que les politiques de Trump se concentreront en grande partie sur le front intérieur. Le FBI a d'autres chats à fouetter que Bruxelles. Ne pensez pas que le méchant département d'État américain et l'infâme construction militaro-industrielle ne sont pas encore là et qu'ils prendront bien soin de l'Europe. si vous croyez que les Américains tirent encore les ficelles en Europe, alors ces ficelles ne vont nulle part. comprendre les limites du pouvoir du président des États-Unis. Contrairement à ce que beaucoup croient, nous n'avons pas de rois dans ce pays. et les tweets ne sont pas des déclarations juridiques contraignantes Beaucoup de ces choses seront placées sous l'aile du secrétaire à la défense. Trump sera probablement occupé à démembrer le département de la justice. Souvenez-vous que ce sont des gens comme Mattis qui ont encouragé le F-15EX afin de maintenir une base industrielle. rien de tout cela n'a à voir avec le président. ce n'est pas Trump qui s'implique dans les détails du département de la défense. même si nous voulons être désagréables à ce sujet. Nous supposons que dans l'état actuel des choses, l'armée n'est pas vraiment gouvernée par le président actuel non plus. Le président est toujours le commandant et le chef, mais soyons honnêtes et comprenons que les décisions quotidiennes sont prises par d'autres. Le président des chefs d'état-major, le département d'état, le secrétaire à la défense vont maintenir les liens et la continuité avec les alliés, sans parler des exercices et des opérations conjointes avec l'armée américaine. Les gens ne semblent pas comprendre que les États-Unis ont beaucoup de mains dans beaucoup de boîtes à biscuits et que même les présidents compétents ont du mal à tout gérer. Ils délèguent donc leur autorité. Mattis s'est occupé de tout jusqu'à sa démission. Trump a tweeté de temps en temps sur le F-35 et a symboliquement déplacé des troupes en Europe (mais pas hors d'Europe). (mais pas hors d'Europe) Beaucoup d'entre vous semblent accorder beaucoup trop de crédit à Trump. Cet homme est un escroc. Vous ne pensez pas vraiment qu'il va réellement faire la moitié de ces choses, n'est-ce pas ? Je comprends que beaucoup ici ont un agenda et veulent que les Etats-Unis disparaissent, mais cela n'arrivera pas même si Trump est élu. Il ne faut jamais sous-estimer la capacité de Trump à faire faire à quelqu'un d'autre quelque chose dont il pourra ensuite s'attribuer le mérite et oublier le tout. J'attends avec impatience les tweets sur l'OTAN qui fait "enfin" ce qu'il a demandé, et qui s'attribue le mérite des ventes record d'armes américaines qui vont probablement se poursuivre, parce que Trump était en roue libre avec les ventes d'armes la dernière fois qu'il était patron, et il ne veut pas non plus voir Boeing fermer sa chaîne d'assemblage de F-15. Pour conclure, les gens doivent comprendre que le fait que les États-Unis aient quitté l'Afghanistan ne signifie pas qu'ils quittent tout le Moyen-Orient. Même si l'Ukraine tombe, cela ne signifie pas que les États-Unis s'effondrent sur leurs propres côtes. Nous ne pouvons même pas nous résoudre à quitter la Syrie, alors si vous pensez que nous nous retirons de la Pologne ou de l'Allemagne (après 80 ans), j'ai de belles propriétés sur la plage à vous vendre en Arizona. Il existe un véritable juste milieu, que beaucoup refusent de reconnaître. Trump pratique ce que j'appelle le "leadership des mouettes" Il arrive en avion. Il chie sur tout. Il s'envole, chie sur tout et s'envole ensuite. Je suis surpris de voir combien de personnes des deux côtés ne voient pas clair dans ses "échecs 5D". il faut se rappeler que si le financement de l'Ukraine est adopté demain, il n'y aura probablement rien d'autre avant les élections. Il n'y aura probablement rien de plus avant les élections, qui auront lieu en novembre. Ensuite, tout le monde sera officiellement intronisé en janvier 2025. Il est donc fort probable que l'Ukraine n'obtienne pas de financement avant un an, même si elle reçoit les 61 milliards demain. L'Ukraine n'a pas été financée depuis l'été dernier. Si nous examinons la situation en termes de réalité et non de rhétorique, nous constatons que l'Ukraine n'est déjà pas financée par l'Union européenne. L'Ukraine n'est déjà pas financée par les États-Unis. Ce n'est pas comme si l'élection de Trump changeait la donne. Il y a beaucoup de gens qui veulent dire "si Trump est au pouvoir, l'Ukraine ne recevra pas de financement !" Je suis ici pour souligner qu'ils ne reçoivent pas de financement actuellement non plus, et même si l'Ukraine en reçoit, cela ne signifiera pas grand-chose. Si les gens ont l'impression que la présence de Biden à la présidence signifie un financement pour l'Ukraine, ils se trompent lourdement.

n'est pas disponible dans mon pays, bien que vous y ayez déjà fait référence et que le général Mattis ait été mon patron. Je ne suis pas d'accord, c'est extrêmement pertinent. La politique découle des électeurs. Les électeurs ont le sentiment que non seulement l'Europe ne dépense pas et ne fait pas le poids, mais que les Américains sont de plus en plus mécontents de se préoccuper de la défense européenne. Honnêtement, je ne comprends pas comment le lien n'est pas fait alors que de multiples présidents ont demandé, supplié, plaidé et menacé pour que l'OTAN dépense plus au cours des 20 dernières années. C'est parce qu'il est plus facile de faire croire aux électeurs américains qu'il s'agit d'un "partenariat" et non d'une "aide à la défense". Les commentaires de Merkel contre Trump dans l'article que j'ai posté ont vieilli comme du lait oublié un jour d'été. Comment les Américains osent-ils aller leur faire la leçon ? Et regardez les chiffres des sondages allemands. Il n'est pas étonnant que les Américains se demandent "pourquoi ?". Pourquoi les États-Unis assurent-ils la défense de l'Allemagne contre les Russes avec lesquels les Allemands travaillent à nouveau ? Si Trump racontait n'importe quoi, les électeurs se moqueraient de lui. Mais il y a bien sûr une part de vérité dans tout cela, et c'est pourquoi il est pris au sérieux. vous n'avez absolument rien compris si vous pensez que le laxisme des dépenses alliées en matière de défense ne provoque pas de frictions à tous les niveaux des États-Unis. Nous avons dû attendre 10 douloureuses années pour que le Canada sorte la tête de son cul pour une commande relativement minuscule de F-35. Un moyen facile de faire partir Donald Trump sur ce sujet aurait été de dépenser les 2 %. Cela aurait aussi l'avantage d'aider la défense européenne et l'OTAN.

Je ne sais pas comment Herciv définit le nationalisme, si ce n'est qu'il me semble plutôt étrange. La réalité, c'est que l'Europe ferait probablement déjà beaucoup dans le cadre de l'OTAN. Si j'ai bien compris. un jeune homme s'engagerait dans l'armée française et serait membre de l'armée française, même s'il était déployé dans une opération de l'OTAN ou dans une enclave défensive de l'OTAN. C'est là qu'intervient toute la question du "nationalisme", parce que.. : 1. l'UE est un concept plutôt abstrait en termes de corps militaire ou de pays réel, comme vous le soulignez, il n'y a pas de loyauté. 2. il n'y a pas d'armée européenne. Il n'y a aucun moyen de rejoindre l'armée de l'UE. Les pays individuels ont tout intérêt à être "nationalistes" et à entrer ensuite dans un cadre de type OTAN, ce qui est le cas aujourd'hui. Je pense que les gens confondent cela ou disent que cela va à l'encontre d'un écosystème "européen" de l'industrie de la défense. plutôt que l'idée qu'une approche "paneuropéenne" comme vous le soulignez conduirait à des dysfonctionnements puisqu'un Français ne va pas s'engager dans l'armée de l'UE même si elle existait car il n'y a pas de lien. ce qui est mon point de vue et celui de @Pousse allemand. Les gens doivent "adhérer" à la défense de leur pays. Il ne s'agit pas de quelques banquiers à Bruxelles ou d'une notion abstraite d'unité signée par des riches dans une retraite économique dans les Alpes, telle que rédigée par Beauracrat et expliquée ensuite par des publicistes. Si les gens du peuple (ce sont les gens qui composent en grande partie l'armée) n'y adhèrent pas, il faut les forcer et cela ne marchera pas. Bien sûr, cela peut fonctionner, mais vous vous retrouvez avec un électorat très mécontent qui commencera à saboter activement vos efforts d'une manière ou d'une autre. Vous aurez besoin de gens qui se salissent en construisant des choses, il ne s'agit pas exclusivement des "emplois sur ordinateur portable" de la classe d'affaires. Vous devrez surtout faire participer les jeunes, car l'armée est relativement jeune. Ce que nous avons alors, ce sont des pays individuels qui développent et financent leurs propres armées (peut-être un fonds commun de l'UE, mais toujours pour les nations individuelles), mais pour le bien commun, et c'est un modèle qui mérite d'être conservé, non pas parce que je suis un Américain farfelu qui veut dominer l'Europe en secret, mais parce qu'il a beaucoup plus de chances d'aboutir, mais parce qu'il est beaucoup plus probable que de vraies personnes y adhèrent et fassent les sacrifices nécessaires pour créer ce dont tant d'entre vous rêvent. Si je m'engage dans l'armée américaine, je fais partie de l'OTAN, mais je ne suis pas redevable à quelqu'un à Bruxelles et je ne me retrouve pas à porter un drapeau étrange sur mon bras.

L'une des choses qui me préoccupent, c'est que si l'Ukraine s'effondre (et c'est possible), l'Europe aura investi tellement de capital public et politique dans l'Ukraine que cela pourrait bien devenir une prophétie auto-réalisatrice. Si l'Ukraine est perdue, l'Europe sera perdue, non pas parce que c'est vrai, mais parce que c'est ce que les gens croient. mais parce que c'est ce que les gens croient. Si l'Ukraine tombe, la situation ne changera pas vraiment. Il faut se réarmer et se préparer à la guerre, la dissuasion devenant l'objectif. La dissuasion devient l'objectif. Une fois de plus, nous revoyons l'histoire et la répétition de la guerre froide. Je me suis plaint à maintes reprises que la guerre de propagande à l'Ouest était mal gérée. Je ne veux pas que cela se reproduise. Nous sommes donc à la croisée des chemins Si tout dépend vraiment de l'Ukraine, l'Europe doit prendre des mesures directes, c'est-à-dire envoyer des troupes sur le terrain en Ukraine. Nous nous trouvons actuellement dans une zone grise où tout dépend de l'Ukraine, mais où il n'est pas nécessaire de s'impliquer directement. C'est un peu comme être enceinte à 50 % soit vous l'êtes, soit vous ne l'êtes pas. Ce qui est intéressant avec les États-Unis, c'est que nous avons tendance à ne pas perdre les guerres parce que nos usines sont détruites ou nos armées éliminées. Les États-Unis ont surtout tendance à s'ennuyer, à se désintéresser ou à se distraire. La viabilité à long terme n'a pas la même signification pour tout le monde, je suppose. Les Américains regardent les dépenses et les engagements européens en matière de défense et ne pensent pas non plus à la viabilité à long terme. Sans parler de ce que disaient les Allemands dans l'article de Trump sur le départ de l'Allemagne que vous avez posté. https://www.newsweek.com/europe-doesnt-need-americas-military-protection-majority-germans-say-1037425 (il est très intéressant de constater que la moitié des Allemands interrogés sont d'accord avec Trump et qu'un nombre impressionnant d'entre eux préfèrent le gaz russe). Il serait très facile pour les Américains d'avoir l'impression qu'ils ne sont tout simplement pas les bienvenus. Et le fait que l'Allemagne obtienne son gaz de la Russie rend toute cette affaire presque grotesque. Rappelez-vous qu'on a raconté pendant trois ans que Donald Trump était contrôlé par les Russes, et que c'est l'Allemagne qui n'était pas redevable à la Russie et qui faisait ce qu'il fallait. Il est assez étrange de penser que les armées britannique et française combinées sont à peu près de la taille de l'USMC et que votre conclusion est "mais les Américains vont-ils durer ?". L'USMC vous regarde et se demande si vous tiendrez le coup. Il est assez surréaliste de se voir demander par les Européens si les Etats-Unis sont sérieux quand il s'agit de faire la guerre. Il est un peu étonnant que les États-Unis puissent maintenir des troupes en Europe pendant plus de 80 ans et que la question devienne "mais qu'en est-il de la viabilité à long terme" ? La présence des troupes américaines en Europe est actuellement plus importante que l'ensemble de l'armée britannique. Je comprends qu'il y ait une différence de population évidente, mais la question reste d'actualité. Les États-Unis peuvent envoyer un demi-million de soldats en Europe sans avoir recours à la conscription de masse. L'Europe n'a aucune chance d'égaler cette masse, non seulement d'hommes, mais aussi de matériel. Mais il semble que certains ici nient l'existence même des États-Unis en Europe. Les Allemands en sont parfaitement conscients depuis un certain temps, et il leur est souvent difficile de l'ignorer. La Pologne est devenue un pays d'accueil important pour l'armée américaine et, bien que je n'y sois pas encore allé, de nombreuses personnes que je connais l'ont fait et ont non seulement apprécié la Pologne, mais elles ont également eu l'impression que les habitants appréciaient leur présence. S'ils se promenaient en uniforme, ils recevaient un traitement merveilleux de la part des Polonais. Cela contraste fortement avec l'idée que les Américains ne sont nulle part et qu'ils ont un pied dans la porte. Il est presque amusant de voir certaines affiches tordre et contorsionner toutes les données possibles pour créer une image aussi déformée que possible. Rien de tout cela n'est destiné à offenser, et je ne parle pas au nom de tous les Américains. Mais comme je l'ai dit, certaines de ces informations sont tout simplement fascinantes. Si c'est le cas, nous en revenons à mon argument principal sur le fait d'être enceinte à 50 %. Si je n'ai pas compris votre point de vue, je vous prie de m'en excuser à l'avance. Mais à partir de là, nous sommes à nouveau coincés dans une zone grise. A condition que l'OTAN agisse fermement et tienne bon, cette zone grise cessera rapidement lorsqu'il s'agira de l'OTAN.

vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez.

Pardon ? the United States did not expect Ukraine to hold out for more than two weeks. Ukraine is still alive today and it's partly thanks to the United States. I don't think you can convince anyone when so much of what you post is based on falsehoods and cherry-picked talking points. We understand. You believe that Europe needs to invest in a truly independent defense. But this desire is so strong that you will post anything that fits your worldview, even if it is artificial. or even outright lies. Personal agenda is actively harmful. Seeing you pretend to be a skeptic while posting everything you read on the internet without any confirmation or research has had its comical moments, but your credibility has suffered greatly and I don't know if you realize how much harm you are doing to your own cause with repetitive lies and blindly posting opposition talking points. It's not just that Europe must follow its own path, it's that Europe must also follow its own path in exactly the way that you have decided. Many people here talk to you about real world problems and you blindly respond with rhetoric.

@Ronfly L'OTAN est au cœur d'une alliance défensive. Nous nous rapprochons de l'OTAN en tant qu'"intérêt" dans le sens où nous devancerons désormais les menaces qui POURRAIENT dans le FUTUR menacer l'OTAN. Il s'agit d'une zone grise très douteuse et nous devrions être très prudents à ce sujet. Il existe clairement des chevauchements entre l'Europe, l'OTAN et l'Ukraine. Mais il ne s'agit pas nécessairement des mêmes choses. On a l'impression que beaucoup de gens puissants essaient délibérément de brouiller les pistes. Il y a une volonté d'augmenter autant que possible la pression pour aider l'Ukraine, et c'est très bien - je comprends cette volonté - mais mettre trop de capital politique dans l'Ukraine n'est pas une bonne chose. mais le fait de mettre trop de capital politique en Ukraine pourrait également conduire à l'idée que si l'Ukraine tombe, l'Europe est vraiment fichue. Je ne pense pas que ce soit le cas. L'OTAN existe toujours et elle a encore des capacités. Il est très clair que la Russie ne veut pas participer à une guerre avec l'OTAN pour le moment. Il est temps d'investir. Il est temps d'envisager l'expansion et la conscription. Il est temps de commencer à mettre de l'ordre dans les choses et d'être prêt au cas où. Cela signifie beaucoup d'exercices dont les habitants se plaignent et beaucoup d'argent investi dans des machines de guerre plutôt que dans des panneaux solaires. Mais je ne pense pas que les gens devraient interpréter la rhétorique politique très animée actuelle comme signifiant que tout dépend de l'Ukraine, car la réalité est que tout ne dépend pas de l'Ukraine. Il est possible que l'Ukraine tombe, cela a toujours été possible. Nous ne devons pas sous-estimer la Russie, mais nous devons également nous rendre compte qu'elle a de nombreux problèmes à régler et qu'il faudra peut-être attendre un certain temps avant qu'elle ne soit en mesure de menacer l'OTAN. Même à l'apogée de l'URSS, qui était bien plus puissante et contrôlait déjà l'Europe de l'Est, elle n'a pas tenté de s'attaquer à l'OTAN. La Russie était autrefois l'ombre de l'URSS. La Russie est actuellement l'ombre de la Russie. Il est évident que l'OTAN n'est pas non plus à son apogée de la guerre froide, mais c'est une situation gérable. Alors non, je ne pense pas que les dirigeants européens doivent paniquer. En fait, ils devraient commencer à s'habituer aux revers. Il est temps de s'installer dans le type de "pression de routine" qui était la pratique courante pendant la guerre froide (et pour laquelle nous avons été heureux de la voir se terminer vers 1990). Mais même si la Russie se retirait demain, la recommandation est la même. Préparez-vous à la guerre. Que cette nouvelle ligne commence dans l'est de l'Ukraine ou dans l'est de la Pologne n'a pas d'importance

Les républicains ont déjà fait leur révolution. Si Trump avait décidé de ne pas se présenter en 2024, DeSantis aurait été un choix facile. Pour les démocrates, c'est plus compliqué. En 2016, nous savions tous qu'il s'agissait d'Hillary Clinton, sauf que Bernie Sanders a lancé une attaque étonnamment impressionnante. Hillary était censée être la continuation de l'hégémonie. 8 ans de plus, en gros. (sa réélection en 2020 était aussi évidente que son élection en 2016) la défaite de 2016 a plongé tout le monde dans le chaos. Il y a une raison pour laquelle il y a environ 24 challengers en 2020. Ce n'est pas que les 24 personnes étaient toutes aussi viables. C'est loin d'être le cas. Mais c'est encore une fois le fait qu'il n'y ait pas d'héritier naturel ou de favori qui fait que les gens ne se donnent même pas la peine d'essayer, comme c'est généralement le cas. Si vous voulez voir à quoi cela ressemble, il n'y a actuellement aucun candidat démocrate sérieux - et ils ne sont pas très heureux que RFK Jr. ait même essayé. Il n'y avait pas d'héritier apparent au trône en 2020. Biden était le plus familier et tout le monde a joué très gentiment et s'est rallié à lui lorsqu'il est apparu comme le favori. Personne ne veut être l'insurgé qui a coûté à Biden l'élection de 2020 et qui a valu au pays 4 années supplémentaires de Trump. N'oubliez jamais que les républicains veulent revenir aux années 1980 de Reagan. et les démocrates aux années 1990 de l'ère Clinton. Pour les démocrates, même le vice-président actuel n'est pas considéré comme l'héritier naturel du trône. Réfléchissez un instant et rendez-vous compte de l'étrangeté de la situation. Où est la suite ? Pendant un certain temps, nous avons eu un plan pour gouverner la Maison Blanche de 2008 à 2024. Elle peut s'accrocher à Biden et prier pour qu'il réussisse en 2024, car nous avons déjà vu qu'elle n'arrivera à rien toute seule à ce niveau. Le parti démocrate est de plus en plus en difficulté. Biden est l'une des rares choses qui le relie et même lui souffre en marge. C'est pourquoi il est important de se rassembler contre Trump. C'est l'une des rares choses sur lesquelles tout le monde peut être d'accord. Je ne veux pas faire trop de commentaires sur Gaza, mais ils ont mis le président de côté. C'est quelqu'un qui a fait ce qu'il fallait pour les électeurs progressistes pendant des années, au détriment des électeurs centristes, et maintenant c'est "Joe le génocidaire" Voilà les "remerciements" que reçoit le président. Oui, c'est très bien d'avoir Trump à pointer du doigt actuellement, en effet.

sans même regarder, je peux dire sans me tromper "pas assez". *Scrolls* ouaip !

S'il s'agissait uniquement d'un parti pris populiste de droite, Trump ne serait pas là où il est dans les sondages, et l'électorat de Biden ne serait pas en train de se diviser. https://www.liberalpatriot.com/p/the-coming-working-class-election Le lien vaut vraiment la peine d'être consulté et explique l'angle mort qui pourrait avoir un impact important sur les élections de 2024. Avec une économie aussi florissante, je m'attends à ce que la gauche économique se taise poliment et fasse l'éloge de la victoire qu'elle est en train de remporter. https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/sep/04/labor-day-economy-living-standard-bernie-sanders

Vrai ou faux : L'OTAN est en meilleure position aujourd'hui qu'en 2022. La Russie est affaiblie, l'OTAN s'est enrichie de nouveaux pays et a augmenté ses dépenses de défense. L'OTAN s'est renforcée, tandis que la Russie s'est affaiblie.

On ne peut pas non plus être une grande puissance et laisser les choses se poursuivre à la frontière, ne serait-ce que parce que cela met en évidence l'hypocrisie des États-Unis qui donnent la priorité aux autres plutôt qu'à eux-mêmes - c'est l'un des plus gros problèmes. On ne peut pas être une grande puissance si l'économie reste un problème pour une grande partie de la population. Je le dis très littéralement. Je comprends que les États-Unis, s'ils sont bien gouvernés, peuvent faire les deux, mais ils ne sont pas bien gouvernés actuellement. Malheureusement pour le monde, la politique intérieure affecte la politique internationale. Et comme nous le savons tous, la politique américaine dans son ensemble peut avoir un impact important sur le monde. Sur le papier, les États-Unis se portent très bien sur le plan économique. La réalité est bien différente et c'est pourquoi Donald Trump est en tête des sondages, alors qu'un président républicain n'a pas été en tête des sondages depuis 2004. Imaginez que l'économie aille mieux - les Américains n'auraient probablement aucun problème à distribuer de l'argent. Imaginez que les frontières soient sûres - les Américains se sentiraient probablement plus à l'aise pour aider ceux dont les frontières sont attaquées. Imaginez que Biden fasse un si bon travail que l'investiture de Trump n'ait fait qu'améliorer considérablement le taux d'approbation de Biden ? LBJ a eu le même problème avec le Vietnam. Si la politique intérieure n'est pas correcte, tout le reste en pâtit. Les Américains sont généreux, mais ils ont leurs limites. La décision de Biden d'ignorer la frontière afin d'apaiser l'extrême gauche de son parti pourrait bien avoir des conséquences énormes. Quelqu'un qui se rend à son deuxième emploi alors que l'inflation ronge ses économies, qui croise des sans-abri et des immigrés vivant sous des tentes, tandis que leurs enfants prennent du retard à l'école, n'aime pas entendre que nous venons d'envoyer 25 milliards de dollars de plus à l'Ukraine. C'est la réalité. C'est une "mauvaise image", comme on dit, même si les États-Unis peuvent simplement imprimer 25 milliards de dollars supplémentaires, et que l'argent n'est en fait que l'évaluation de l'envoi d'armes que nous avons déjà préparées. Je suis désolé de devoir dire cela, mais c'est la réalité indéniable. La plupart des Américains normaux ne pensent pas au grand jeu d'échecs international et à la manière dont cela est lié aux interprétations russes de l'histoire par rapport à d'autres opinions historiques Ils essaient simplement de garder la tête hors de l'eau avec leurs finances personnelles. @Alexis : Lindsey Graham est l'un des républicains les plus favorables à l'Ukraine et à la guerre. Lorsqu'il dit à Tusk ce qui précède, c'est vraiment, vraiment mauvais signe. Je sais que Tusk, Sholz et même Zelensky sont tous bien intentionnés, mais ce n'est pas le moment pour eux de s'immiscer dans ce combat de chiens. Qu'il soit juste ou non, il s'agit d'un de ces moments où il faut "lire la salle". Les partisans de l'"Amérique d'abord" ne veulent pas que l'Europe leur fasse la leçon en leur disant qu'ils ne respectent pas les principes de Saint Reagan. Il s'agit en fait du double standard "Je peux insulter ma sœur, mais personne d'autre ne peut le faire" qui, je l'espère, est compris lorsque je le mentionne. Je peux me plaindre de ma famille, mais les autres recevront une réprimande féroce s'ils font de même. Les humains sont bizarres, mais c'est ainsi. En réalité, cela ne va pas changer le vote de Graham en tant que pro-ukrainien. Il continuera à financer volontiers l'Ukraine. Mais cela ne sert pas à grand-chose et, comme le prouve Graham, cela crée encore plus de distractions car les Républicains doivent à nouveau prendre leurs distances avec l'Ukraine et se concentrer sur la frontière pour conserver leur crédibilité auprès de leurs propres électeurs.

En effet, mais n'a-t-il pas également menacé d'atomiser Moscou à un moment donné ? https://www.vanityfair.com/news/2022/03/donald-trump-russia-nuclear-submarines Les gens oublient que les États-Unis ont 100 000 soldats en Europe. Il n'est pas question de démêler facilement quoi que ce soit, même si Trump voulait partir. Les choses sont tout simplement trop imbriquées. C'est pourquoi la Pologne et d'autres ont été plus qu'heureux d'avoir des troupes et des bases américaines sur leur sol. c'est une assurance supplémentaire. Trump a utilisé la même tactique avec le F-35 Je suis d'accord et les États-Unis sont en train d'apprendre cette leçon une fois de plus. Nous pouvons scander "quittez le Moyen-Orient" jusqu'à ce que nos voix s'épuisent, mais la réalité est que la nature a horreur du vide et que si nous partons, le vide sera comblé par quelqu'un d'autre. la première guerre avec la Chine pourrait être une guerre par procuration dans on ne sait quel endroit et pourquoi il n'est peut-être pas judicieux de penser au théâtre du Pacifique uniquement en termes d'armes et d'outils nécessaires.

C'est vrai, mais il s'agit de deux sujets différents Je pense que Trump est contrarié par le chaos actuel du retrait, ce qui est sage car beaucoup de gens sont mécontents. Beaucoup de gens aux États-Unis étaient prêts à en finir avec l'Afghanistan et comprenaient qu'il était temps de partir. Cependant, la manière dont cela s'est déroulé a été très impopulaire et considérée comme un désastre. Je pense que beaucoup de gens s'attendaient à un retrait plus professionnel et plus ordonné, et certainement à une plus grande responsabilité en matière d'armement. Le retrait d'Afghanistan a été si mal géré qu'il a pratiquement fait s'effondrer les chiffres de Biden (de même que l'échec du vaccin contre le virus covidique, qui se sont produits à quelques jours d'intervalle) La popularité de Biden ne s'est jamais rétablie et, depuis lors, il se situe dans les 40 % inférieurs. Le mois d'août 2021 a été mauvais et n'a pas été à la hauteur des compétences promises par son administration. Cela semble être une tactique évidente pour que l'Europe augmente ses budgets de défense et que Trump puisse s'en attribuer le mérite. Je suis un Américain stupide, mais ce qu'il essayait de faire est assez évident.

Je vous remercie et vous présente mes excuses J'ai lu vos posts après avoir posté ce message - encore une fois mon erreur - et je suis d'accord avec vos évaluations. et je suis d'accord avec vos évaluations Mea culpa

C'est le point clé de toute cette entreprise. Il faut faire appel à une population volontaire qui comprend le devoir et l'importance de sa nation et de son histoire. Qu'il s'agisse de soldats, de fournisseurs ou de fabricants, les gens devront répondre à l'appel aux armes et le maintenir en comprenant l'importance des grandes idées telles que la liberté, la fraternité et l'égalité. Si l'on y parvient, l'opinion publique considérera que le sacrifice est nécessaire. Les gens accepteront de payer et de s'engager par opposition à la conscription et aux déclarations d'expansion de la défense imposées d'en haut. Ce n'est pas une question de feuilles de calcul en noir et blanc. Il faut un appel à l'action très sincère et les dirigeants doivent vraiment souligner l'importance de la situation. Et j'ose le dire, cela signifiera qu'il faudra être nationaliste, ce qui, je crois, est devenu un peu un "gros mot" dans beaucoup d'endroits au cours des 30 dernières années. On ne peut pas adhérer "ironiquement" à quelque chose comme ça. Il faut des gens qui y croient vraiment. L'un de mes amis est conservateur et n'aime pas le président Biden. Mais il souhaite désespérément que le président Biden prononce le maudit discours de Roosevelt ou de Churchill et hisse le drapeau noir. il est temps de lancer cet appel aux armes dont les gens se souviendront dans 50 ans. Le problème, c'est que Joe Biden ne peut pas le faire pour plusieurs raisons. Un homme nommé Herman Kahn était théoricien nucléaire pour la société RAND dans les années 1950-1970. Il pensait que l'Europe devait disposer d'armes nucléaires et a démontré de nombreuses raisons pour cela, notamment deux scénarios dont je me souviens encore 1. si les États-Unis et l'URSS concluaient une simple poignée de main pour donner l'Europe à l'URSS en échange de quelque chose et 2. S'il existait une sorte d'accord informel entre les États-Unis et l'URSS, selon lequel, si une guerre terrestre éclatait sur le continent européen, les États-Unis et l'URSS ne s'attaqueraient pas à la patrie de l'autre. En d'autres termes, l'Europe pourrait être détruite par des bombes atomiques, mais le gentleman's agreement selon lequel leurs pays d'origine ne seraient pas touchés serait respecté. À ce moment-là, les États-Unis et l'URSS, après s'être épuisés, regarderaient une Europe dévastée et diraient "nous devons arrêter, avant que l'un d'entre nous ne soit blessé !". L'Europe a besoin d'une dissuasion indépendante.

Ce n'est pas vraiment ce qu'il a dit. Je ne considère pas la défense européenne comme une "facture" à payer. mais je la considère comme une alliance mutuelle. Je n'arrive pas à faire le saut entre "payez vos factures" et "nous sommes vendus aux Russes" J'avais rédigé un message plus long, mais je pense d'abord qu'il faut se demander pourquoi il y a une telle opposition entre le noir et le blanc sur cette question. Les paroles de Trump sont classiquement conflictuelles, mais je ne vois pas en quoi cela correspond à ce que vous prétendez. En gardant à l'esprit que je suis un Américain lent. Je ne pense pas que Trump demande exactement l'impossible ? et il dit de manière désagréable la même chose que ce que les présidents américains exhortent l'Europe à faire depuis un certain temps.

Je suis tout à fait d'accord. Et il doit y avoir un soutien solide et à long terme à travers les partis politiques et au fil des ans afin de créer une stratégie durable à long terme. Même si les gens se plaignent du complexe militaro-industriel américain, il crée de la cohérence de manière parfois étrange. Ici, l'armée dit qu'elle ne veut plus de chars, mais le Congrès insiste pour que l'usine continue à fonctionner. https://news.yahoo.com/army-says-no-more-tanks-115434897.html Et dix ans plus tard : https://www.usnews.com/news/best-states/ohio/articles/2023-02-17/tank-plant-in-small-ohio-city-plays-big-role-in-ukraine-war regardez qui sauve la situation

Il y a beaucoup de problèmes logistiques. Le premier est que Biden ne pense pas qu'il est malade et ne veut pas se retirer... c'est le plus grand obstacle BTW. Sa conférence de presse dit à tout le monde qu'il est à 100 %. LBJ s'est retiré en 1964. Reagan souffrait également de problèmes mentaux, mais il avait déjà été réélu et son vice-président avait été élu président en 1988. il n'y avait pas de questions sur les compétences du premier président Bush ou sur sa capacité à remporter une élection en 1988. Comment invalider Kamala Harris en tant que candidate de remplacement logique ? Qui serait choisi pour remplacer Biden ? Faut-il remplacer Biden tout en gardant Harris ? Cela ne semble pas viable. Alors qui remplacerait Biden ET Harris ? Il s'agit d'un ticket complètement nouveau - à 7 mois du jour de l'élection ? Je ne sais pas comment on peut remplacer Biden tout en gardant Harris. Cela revient à dire à tout le monde qu'elle n'est tout simplement pas apte à être présidente et qu'elle n'a la confiance de personne, y compris de Biden qui, logiquement, s'il devait se retirer, lui passerait le flambeau. Mais le vice-président doit être au moins théoriquement capable d'assumer cette lourde tâche. Et si quelque chose arrive au remplaçant de Biden dans la campagne de 2024 ? Kamala doit à nouveau être mise à l'écart ? pour l'option 3 ? Il n'y a pas de bonnes réponses. C'est l'une des raisons pour lesquelles "maintenir le cap" et espérer pourrait bien être la solution.

Pas vraiment, et ocasio-cortez n'est pas vraiment "vérifiée" dans le sens d'un profil national, même si elle jouit d'une grande popularité dans sa région et sa position politique. Sa position sur Gaza pourrait à elle seule la faire sombrer. La logistique de tout cela est très difficile à gérer car il n'y a pas de "bonne" décision. Il y a de fortes chances que toute tentative de "changement" soit rejetée, et dans certains cas, il pourrait s'agir d'un suicide politique pour la personne nommée à ce poste. Si quelqu'un pense avoir une chance réelle et viable d'être président un jour (comme Gavin Newsom), pourquoi voudrait-il se mettre dans cette situation ? Et s'il perd, c'en est fini de ses perspectives politiques. Je m'excuse si je divague ou si je ne suis pas clair, je vais donc essayer de mieux m'exprimer. Le fait qu'il y ait une sorte de changement est extrêmement risqué en soi et cela avant même de savoir qui sera choisi pour se présenter en 2024 (Harris ou quelqu'un d'autre). Aux États-Unis, la personne qui occupe actuellement le poste est considérée comme ayant un avantage très réel. Cela risque de bouleverser l'ordre traditionnel pour une manœuvre qui n'a jamais été tentée.

Je ne pense pas qu'elle ait vraiment une identité politique et beaucoup des problèmes qu'elle a rencontrés lors de sa brève course à l'investiture pour 2020 se sont avérés être non seulement des problèmes de sélection, mais aussi le fait qu'elle n'est pas particulièrement douée pour son travail. David Axelrod, stratège d'Obama, a déclaré qu'elle n'avait pas d'identité définie. Joe Biden a nommé Kamala Harris tsar des frontières et tsar de l'intelligence artificielle. Biden a déclaré que la frontière était en désordre. M. Biden est un peu plus "old school" : il s'attend à ce que Kamala Harris se voie confier des tâches (importantes) et à ce qu'elle soit capable de les mener à bien. Indépendamment de ce que nous pensons de la santé mentale du président. et que Mme Harris soit "à un battement de cœur" de la présidence, le simple fait est que, contrairement à Obama, Kamala Harris n'est pas une femme. le simple fait est que, contrairement à Obama, Biden était le président le plus âgé jamais élu - il allait avoir besoin d'un bras droit très fort, capable de gérer beaucoup de responsabilités et de délégations. quelqu'un de fiable. C'est beaucoup demander à Kamala Harris, mais je ne pense pas qu'elle en ait la capacité. Plus précisément, Harris peut-elle convaincre les gens qu'elle en a la capacité ? J'ai été un peu choquée de voir que Mme Harris avait du mal à répondre aux questions les plus évidentes dans les interviews les plus indulgentes. Il semble qu'elle ne fasse pas ses devoirs. C'est un peu choquant quand on sait qu'elle est avocate. Ce n'est même pas qu'elle soit mauvaise dans son travail, elle est mauvaise lorsqu'il s'agit de prétendre qu'elle sait comment faire son travail. Les ricanements n'aident pas. ma mère a la même manie. quand les choses deviennent sérieuses, elle rit ou essaie de minimiser la gravité de ce qui se passe. Je l'ai reconnu très vite. Et, soyons réalistes, une grande partie du travail d'un politicien consiste à convaincre les gens qu'il se débrouille bien, même quand ce n'est pas le cas - en fait, surtout quand ce n'est pas le cas. Même W. Bush a réussi à tromper suffisamment de gens, pendant suffisamment longtemps. Je ne sais pas qui Harris est capable de tromper. C'est peut-être trop simple : mais si tous ces débats, primaires et autres événements dans le processus de sélection des politiciens ont de l'importance, alors une bonne performance à ce niveau en a aussi. Biden a choisi la personne qui s'est mal classée et qui est partie rapidement (Obama serait celui qui a vraiment choisi Kamala) Harris est un facteur beaucoup plus important aujourd'hui à la lumière des dernières nouvelles. Elle est devenue très proche de devenir présidente, et cela doit être pris en compte dans les décisions de vote en 2024. Théoriquement, elle pourrait devenir présidente avant les élections de novembre.