Stark_Contrast

C'est une chose que j'ai également remarquée, mais pas aussi profondément que le commandant Salamander. Je pense que l'USN doit être très prudente lorsqu'elle parle d'une marine sans équipage à 40 % (probablement de petits drones, etc.) tout en essayant d'augmenter la capacité des navires. L'USN devra être très claire sur le fait que la construction navale et les chantiers navals sont essentiels, qu'il s'agisse d'une marine sans équipage ou non. Si l'USN ne fait pas attention, les politiciens ne verront pas l'intérêt d'accélérer les chantiers navals et la construction navale pour ensuite les fermer lorsque les drones seront mis en service. Il y a également un contraste très désagréable dans le sens où, lorsque nous parlons d'une "génération perdue de construction navale", nous ne sommes pas en train de "revenir aux fondamentaux", mais plutôt de commettre les mêmes erreurs, mais sans LCS ni Zumwalt, mais avec des drones et de l'IA. Il ne s'agit pas nécessairement d'un compliment "anti-drone". Il s'agit plutôt d'appliquer la même formule, en poursuivant le prochain horizon technologique qui est toujours à portée de main, mais qui n'est jamais saisi : 1. revenir aux fondamentaux des années 1980 et 1990 et construire des navires qui fonctionnent. 2. DRONES !!! l'avenir, ce sont les robots ! Des robots qui en font plus ! Nous regardons vers l'avenir, pas vers le passé ! L'amiral Gilday affirme que le principal avantage de la marine américaine sur la Chine réside dans les marins américains. Son objectif est de moderniser la flotte américaine et de faire en sorte que ces marins servent aux côtés de centaines de navires sans équipage d'ici 2045. Amiral Mike Gilday : Je pense que le sans pilote est l'avenir. Je pense qu'à l'avenir, environ 40 % de notre flotte sera sans équipage. Objectif personnel. Distraction totale et hors sujet par rapport au défi à relever. En outre, il est mal informé et se trompe. 2045 est à aujourd'hui ce qu'aujourd'hui est à 2001. Regardez ce que nous avons déployé en 2001 et ce dont nous disposons aujourd'hui. C'est la pente à suivre. Il n'y aura pas d'évolution aussi importante vers le sans pilote en raison des défis juridiques, technologiques et C2, ainsi que de la simple logique et de l'expérience. Quelle position incroyablement irresponsable que de dire une telle chose dans cette enceinte. Elle entrave les futurs dirigeants et gestionnaires qui doivent mettre en place des plates-formes crédibles en mer avec lesquelles nos marins devront partir en guerre bien avant un quelconque rêve vaporeux de 2045. 40 %, mon cul. Celui qui l'a informé que c'était le bon endroit pour en parler devrait être viré... ou alors il s'est pris les pieds dans l'un de ses points de discussion préétablis. Nous avons eu une reprise à la fin. L'émission et le CNO se sont terminés en beauté. C'était une belle conclusion qui se vend bien et qui attire l'attention. Nous avions besoin de plus d'éléments de ce type, et peut-être qu'il y en a eu dans la salle de montage. D'habitude, il y a quoi, 5 heures d'interviews pour un segment de 5 minutes ? https://cdrsalamander.blogspot.com/2023/03/60-minutes-does-our-navy-and-nation.html

Il met en évidence les problèmes évoqués par les personnes qui ont prêté attention à la situation pendant toutes ces années. Même si nous devions magiquement remonter le temps jusqu'en février 2022, ce n'est pas exactement comme si la paix était "stable" et que la Crimée n'était pas aux mains des Russes. Nous nous trouvons donc dans une situation étrange où nous devons "restaurer le territoire ukrainien" et les petits malins comme moi disent "En quelle année ?" et "Définir la paix ?" la situation n'était pas vraiment pacifique même avant l'invasion. l'objectif est-il donc de revenir au type d'hybride, de semi-guerre du bon vieux temps ? Même si un début de paix devait se produire (que l'on me pardonne l'idée !), ce ne serait qu'une chance pour les deux parties de se réarmer et de se préparer avant que cela ne recommence. Les deux parties soulignent que le regroupement naturel et le réarmement pendant l'accalmie sont la preuve que l'autre partie prévoit de nouveaux combats - ce qui est vrai, bien sûr. Même si le département d'État a parlé de donner à Poutine une "rampe de sortie", ils en ont besoin eux-mêmes et les États-Unis n'ont pas été très bons avec leurs propres "rampes de sortie" ces derniers temps. ...à moins que la fermeture de la rampe arrière d'un C-17 rempli d'Afghans ne soit considérée comme une "rampe de sortie". les États-Unis ne sont pas vraiment doués pour mettre fin aux guerres. On en revient au même problème : quels sont les objectifs ? et qu'est-ce qu'une "solution vivable" ? et il peut y avoir un large fossé entre ce que les États-Unis peuvent supporter et ce que l'Ukraine peut supporter. Toutefois, en fin de compte, ce sont les États-Unis qui décident, et tout le monde devrait le savoir à présent. L'Ukraine serait prête à arrêter si les États-Unis ne la poussaient pas dans cette voie et ne l'incitaient pas à aller de l'avant. On ne sait évidemment pas qui a raison, ce sont des théories concurrentes. Malgré toute la rhétorique, il s'agit en fin de compte d'une "guerre limitée", en particulier dans le sens où l'escalade pourrait conduire à des échanges nucléaires. Nous avons donc déjà fixé une "limite supérieure". C'est l'une des raisons pour lesquelles même les F-16 devront (espérons-le) être examinés avec soin. À un moment donné, nous devrons peut-être nous rendre compte que les Ukrainiens ne peuvent tout simplement pas se battre pour s'en sortir. Il faudrait des années pour créer le type de force nécessaire pour éjecter complètement la Russie, y compris de la Crimée, et notamment une marine. L'objectif est-il donc février 2022 ?

À quel contrat opérationnel faites-vous référence ? ou s'agit-il d'une erreur de traduction ? De quel mensonge parlons-nous en particulier ? Et la Suisse est un excellent exemple de la manière dont vous continuez à vous appuyer sur des facteurs erronés. Vous avez travaillé dans la vente. Y a-t-il un terme que les vendeurs utilisent lorsqu'ils promeuvent accidentellement la concurrence ? Les Suisses veulent voler moins. Vous êtes impatient de nous dire comment le F-35 vole moins. LM vous doit une boîte de chocolats suisses en ce qui me concerne.

L'OTAN a annoncé vendredi que des F-35 de l'armée de l'air américaine ont été déployés en avant pour rejoindre des chasseurs français et belges afin d'effectuer des patrouilles aériennes au-dessus de la région de la mer Baltique. Le déploiement des chasseurs participant à la mission de bouclier aérien de l'OTAN le long du flanc oriental de l'Alliance intervient quelques jours après que le président Joe Biden a annoncé que les États-Unis avaient l'intention de renforcer la présence de leurs troupes en Europe dans le contexte de la guerre que la Russie mène actuellement contre l'Ukraine. Les chasseurs de l'armée de l'air ont été déployés sur la base aérienne d'Amari (EEEI), en Estonie, à partir de la base aérienne de Spangdahlem (ETAD), en Allemagne, a indiqué l'OTAN. Plus de 130 aéronefs alliés sont en état d'alerte dans l'espace aérien de l'OTAN, a indiqué jeudi le commandement aérien de l'OTAN. "Le F-35 est un avion incroyablement performant et polyvalent. Opérant aux côtés des autres pays alliés dans les pays baltes, ils préservent l'intégrité de l'espace aérien européen et contribuent directement à la mission de protection aérienne de l'OTAN", a déclaré le général de corps d'armée Pascal Delerce, commandant adjoint du Commandement aérien allié, dans un communiqué. Bien que la mission de protection aérienne soit axée sur le flanc oriental de l'OTAN, "elle conserve la souplesse nécessaire pour s'orienter vers toute menace émergente", a ajouté M. Delerce. https://www.flyingmag.com/u-s-f-35s-forward-deploy-for-baltic-sea-patrols/ https://ac.nato.int/archive/2019/aircom-welcomes-lieutenant-general-pascal-delerce-as-new-deputy-commander

https://www.marinecorpstimes.com/naval/2023/03/21/marines-ask-for-amphibious-warship-in-unfunded-priorities-list/ L'USMC demande aux législateurs d'obliger la Marine à poursuivre la construction de navires de guerre amphibies, alors que le service maritime souhaite tronquer la production de docks de transport amphibie de la classe San Antonio et prendre une "pause stratégique" pour reconsidérer les futurs navires amphibies. La liste des priorités non financées du Corps des Marines pour l'exercice 2024, dont une copie a été obtenue par Defense News, demande 1,71 milliard de dollars pour terminer l'achat du LPD-33, le prochain navire de la classe San Antonio. Dans sa demande de budget pour l'exercice 23 de l'année dernière, la marine a demandé 1,67 milliard de dollars pour l'achat du LPD-32, mais a également annoncé son intention de mettre fin à la classe de navires. Les Marines ont riposté en incluant dans leur liste de priorités non financées pour l'exercice 23 250 millions de dollars de financement anticipé pour le LPD-33 - essentiellement un acompte sur le navire suivant dans la chaîne de production - que le Congrès leur a accordé. Il s'agissait d'une démarche inhabituelle, car les navires doivent être financés par le compte de construction navale de la marine, ce sur quoi les Marines n'ont pas voulu s'exprimer officiellement. C'est ce qu'ils ont fait deux années de suite, alors que les chefs du Corps des Marines demandent de plus en plus instamment à la Marine de s'abstenir de déclasser les vieux navires amphibies sans investir dans leurs remplaçants. Le financement du LPD-33 intervient en fait plus tôt que nécessaire : Pour que la chaîne de production de HII Ingalls Shipbuilding reste sur les rails, le LPD-33 devrait être acheté au cours de l'exercice 25, puisque les navires sont achetés tous les deux ans. Son inclusion dans la liste des priorités non financées cette année semble être plus une question de message que le besoin réel de cet argent en ce moment, au milieu d'une bataille sur le récit entourant la ligne de production des navires amphibies et les besoins. La semaine dernière, le chef des opérations navales, l'amiral Mike Gilday, a déclaré que la chaîne de production avait pris du retard et qu'il s'attendait à ce que le coût du LPD-32, qui fait toujours l'objet de négociations entre la marine et HII, augmente de 25 % par rapport à ce qu'il était il y a quelques années. Le commandant du corps des Marines, le général David Berger, a expliqué les choses différemment, en disant que la chaîne de production à chaud est à son maximum d'efficacité et que le chantier lui-même est sur une bonne courbe de coûts en dollars constants, sans tenir compte de l'inflation. Il a ajouté que l'achat des LPD dans le cadre d'un contrat pluriannuel, comme le fait la marine pour tous ses autres grands programmes navals, permettrait d'atténuer la pression inflationniste. Le général Berger passe pour un imbécile. Avec de tels amis...

Ce n'est pas vraiment la même chose de comparer ces brigades de déploiement rapide à l'USMC. Il s'agit des mêmes objectifs réalisés de manière différente. Sur les 5 200 soldats présents à l'aéroport de Kaboul, 2 000 d'entre eux étaient de l'USMC. Je suppose qu'il y avait une "pénurie de jouets" C'est drôle comme cela arrive toujours Je ne suis pas du tout d'accord et j'arrive même à la conclusion contraire, tout comme Berger. L'existence et la pertinence de l'USMC sont toujours remises en question, ce n'est pas nouveau et cela ne changera probablement jamais. Ce que l'USMC a fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est se rendre utile et flexible. Les gens peuvent faire des remarques sur le fait qu'il s'agit d'une "deuxième armée de terre" autant qu'ils le veulent, mais le fait est que lorsqu'une "deuxième armée de terre" était nécessaire, l'USMC était capable de remplir ce rôle. C'est ce qui rend l'USMC bien plus pertinente que le fait de s'accrocher à une doctrine selon laquelle la pertinence dépend de la capacité à s'accrocher à un navire, même si celui-ci est inutile pour répondre aux besoins de la situation. Cela signifie qu'à l'époque où la marine américaine était largement mise à l'écart, l'USMC a trouvé beaucoup de travail. Nous pouvons faire deux choses à la fois, c'est d'ailleurs l'idée même de l'amphibie. Terre et mer. L'employabilité est pertinente. Existe-t-il une autre force capable de s'adapter et d'improviser à une telle échelle ? Je ne pense pas. Et c'est cela qui est pertinent. Contrairement à votre idée selon laquelle le dernier CMC était " effrayé ", il s'agirait du général Neller ? avant Neller, il y avait le général Dunford et avant lui, le général Amos. la guerre contre le terrorisme a atteint son apogée sous Amos et c'est lui qui a entamé le " retour aux sources de la tradition navale " ainsi que l'objectif déclaré des États-Unis d'un " pivot vers le Pacifique ", et ce, dès 2012. https://harvardpolitics.com/pacific-pivot/ Le général Amos est probablement à l'origine de la tradition la plus récente de "retour aux sources navales". Elle fait partie de la transition vers le "temps de paix" qui se produit après chaque grande guerre. À l'autre bout du spectre, la pertinence de l'USMC peut être remise en question si elle devient inflexible, trop spécialisée et dépendante de l'armée de terre pour toute sa puissance de combat terrestre en cas d'opération ou de guerre "à dominante terrestre" (comme c'est souvent le cas). (comme c'est souvent le cas). Parfois le gris est plus "bleu" et parfois le gris est plus "vert" mais il est toujours gris et c'est une caractéristique et non un bogue. c'est un jeu d'équilibre avec un centre de gravité qui change fréquemment. Berger souhaite essentiellement que l'USMC se rapproche de l'USN en termes d'intégration et d'utilité dans les combats du Pacifique. Cela signifie que l'USMC ne sera pas simplement un "cargo" sur les navires de la Navy, mais qu'elle travaillera activement avec et aux côtés de la force navale principale, de manière plus utile et coordonnée. Un peu comme un escadron de chasseurs de l'USMC est incorporé dans les Carrier Air Wings (et oui, cela est en train de s'accélérer) pour aider à renforcer directement l'aile aérienne de la Navy. Cependant, Berger maintient que l'USMC est une "force en préparation" - parce qu'il n'est pas complètement stupide. Donc, une fois de plus, Berger veut maintenir la "force 911" tout en se préparant pour la Chine. Tout comme l'USMC était la force 911 tout en continuant à se battre en tant qu'"armée de terre". Ce que les critiques de FD2030 postulent, c'est que FD2030 abdique la capacité de l'USMC à être à la fois la force 911 et le principal objectif chinois de FD2030. Et nous ne sommes même pas sûrs qu'elle puisse techniquement atteindre l'objectif chinois.

Je n'ai pas dit que nous avions inventé la démocratie ou que nous étions parfaits, j'ai dit que nous devions promouvoir ces valeurs, y croire et montrer l'exemple. Les États-Unis ne le font pas actuellement.

absolument. Ce n'est pas qu'ils croient nécessairement la Russie, c'est qu'ils ne croient tout simplement pas l'Occident. Et malheureusement, pour de nombreux dirigeants occidentaux, une telle explication ne leur vient pas à l'esprit. Si vous n'êtes pas pour l'Occident, vous êtes contre, telle semble être la mentalité. Et ils n'arrivent pas à comprendre pourquoi tout cela ne fonctionne pas mieux. Il s'agit d'une crise de crédibilité de l'Occident, et non d'une victoire de la propagande russe.

Je pense personnellement que les États-Unis sont un peu "coincés" dans la mentalité selon laquelle personne n'a d'autre endroit où aller. Les États-Unis disent "Sautez" et le reste du monde est censé se lever d'un bond. Eh bien, au lieu de sauter, ils disent "appelez Xi, s'il vous plaît, je n'en peux plus". Les États-Unis doivent s'adapter à cette situation et recommencer à montrer que la méthode américaine est le meilleur système. La démocratie est le meilleur système. Lorsque l'Occident a plafonné les prix du pétrole russe, les Russes sont allés voir l'OPEP et lui ont dit "aujourd'hui c'est moi, mais demain c'est vous". Je ne pense pas qu'il faille être un expert en analyse politique pour comprendre que l'OPEP n'aime probablement pas qu'on lui dise que c'est l'Occident qui décide des prix du pétrole. La Maison Blanche a naturellement piqué une crise et a ensuite appelé à de nouvelles sanctions, parce que l'apprentissage est fait pour les nuls. pour dire les choses clairement. Il semble que de nombreux dirigeants occidentaux soient totalement choqués par le fait que des personnes extérieures puissent voir clair dans leurs mensonges et leurs faux récits. Macron est-il réellement surpris que les gens ne le croient pas ? Je ne vais pas monter au créneau plus que nécessaire, mais je dirai que je ne pense pas que le fait que l'Occident ait perdu son esprit collectif au profit d'un agenda très bizarre ces dernières années l'ait rapproché du reste du monde. Le mois des fiertés ne joue pas en Arabie saoudite. J'ajouterai à cela la notion d'annulation de la culture qui a imprégné l'Occident, et de nombreux dirigeants occidentaux sont contrariés par le fait que leur contrôle s'arrête à leurs frontières. Il n'est pas aussi facile d'annuler la Russie que nous l'espérions. Les grandes entreprises technologiques ne peuvent pas tout censurer. En ce qui concerne la politique américaine, Biden est sous l'eau depuis 18 mois. Il y a plus de gens qui le détestent que de gens qui l'apprécient et, si vous voulez un peu de perspective, Biden est essentiellement au niveau de Trump en termes de popularité ici. Trump a bénéficié d'une économie bien plus robuste. Si l'économie s'effondre, Biden sera un homme bien seul. Je ne m'attarderai pas davantage sur la question, mais personne n'est sûr que Biden ait la puissance de feu nécessaire pour gagner en 2024 et il y a des rumeurs concernant des challengers internes potentiels Ce qui nous amène à Trump (qui est censé être arrêté aujourd'hui) ou à Desantis. Tous deux se sont prononcés contre le financement et l'aide à l'Ukraine, jouant plutôt sur les questions intérieures. L'Ukraine est devenue un test décisif pour les Républicains. Les républicains de la vieille garde sont à fond pour l'Ukraine. MAGA est contre l'Ukraine. Mais d'une certaine manière, ce n'est pas vraiment le cas, car un républicain de la vieille garde ne se présentera pas et s'il le fait, il ne gagnera pas. L'avenir de l'Ukraine dépend en grande partie de la politique et de l'opinion américaines. J'en parle parce que, comme je l'ai dit, le soutien de l'opinion publique à ces guerres peut être très inconstant, et en fait il peut changer "du jour au lendemain". Le traducteur ne l'a pas incluse dans mon dernier message, mais je vais utiliser cette citation assez célèbre pour décrire la façon dont les choses tournent : c'est arrivé lentement puis d'un seul coup.

Je pense qu'il s'agit d'un avis très important. Je ne peux pas parler pour le monde entier, mais je vais essayer d'expliquer les deux camps ici aux Etats-Unis et comment la perception des Etats-Unis et pas tellement de l'Ukraine elle-même résonne : Le camp 1 affirme que les États-Unis sont un empire mondial, que toutes les guerres sont motivées par le profit et que nous créons l'"ordre fondé sur des règles" au fur et à mesure que nous dominons le monde, de sorte que l'Ukraine n'est qu'un pion de plus dans le jeu d'échecs mondial. Le camp 2 affirme que les États-Unis sont les libérateurs. Les gentils. L'arsenal de la démocratie aidant l'outsider à lutter contre le mal, parce que nous vivons dans un monde de bons et de mauvais pays et que c'est comme le jour J. Je suis sûr qu'il y a eu quelques changements d'esprit et de coeur entre les deux camps, mais en général les camps n'ont pas changé et voient l'Ukraine comme une confirmation de leur opinion déjà formée. Si vous pensiez que les Etats-Unis étaient le méchant avant, l'Ukraine le confirme. Je pense qu'il y a un troisième camp, celui des personnes qui croient à peu près ce que leur dit la télévision. Ils sont plus neutres, ce qui est à la fois une bénédiction et une malédiction. C'est aussi la raison pour laquelle on peut observer un changement dans les sondages sur la guerre en Irak dans les années 2000. Lorsque la guerre était populaire, ils étaient pour. Lorsque la guerre était impopulaire, ils étaient contre. On peut en fait regarder les sondages et observer le changement. À un moment donné, environ trois Américains sur quatre soutenaient l'invasion de l'Irak. Le changement s'est produit en 2006 : la guerre est devenue plus impopulaire que populaire, passant sous la barre des 50 %, et en 2008, seule une personne sur trois pensait que la guerre était une bonne idée. Je suis d'accord avec l'idée que les États-Unis essaient essentiellement de remettre le dentifrice dans le tube, mais je ne pense pas que ce soit possible. Pour beaucoup de gens, je pense qu'ils ont misé sur l'idée que si l'Ukraine battait la Russie, nous pourrions tous revenir à la "normale" - quelle qu'elle soit ! Cet article souligne que les États-Unis ne se sont pas rendus service en ce qui concerne leurs propres "engagements à l'étranger". Les guerres mentionnées ci-dessus n'ont pas du tout contribué à la crédibilité des États-Unis. Comme les deux camps ci-dessus, si vous considérez les États-Unis comme les gentils, l'Ukraine renforcera probablement ce point de vue, mais si vous considérez les États-Unis comme aussi mauvais (ou pire) que la Russie, les États-Unis ne sont pas en mesure de changer d'avis à ce sujet. Nous sommes essentiellement coincés dans une boucle de rétroaction, comme illustré dans cet article, où nous pouvons convaincre davantage les personnes déjà convaincues, mais où nous luttons fortement contre l'opposition directe, et où nous ne pouvons pas atteindre les personnes neutres.

Je ne suis pas un expert de l'UE et certainement pas autant que beaucoup ici, mais c'est une question que je me pose alors que beaucoup se précipitent pour que l'Ukraine rejoigne l'UE, à savoir combien cela va coûter de remettre l'Ukraine sur pied et de la faire fonctionner. Je ne peux pas imaginer que ce sera bon marché ou que cela prendra du temps. Je ne serais pas pressé d'avoir de nouvelles bouches à nourrir, mais je ne suis pas dans l'UE.

L'Allemagne paie le même montant pour ses F-35 que tous les autres pays qui utilisent la méthode FMS. L'Allemagne n'est pas un cas particulier. La raison pour laquelle le contrat de l'Allemagne est élevé est qu'elle achète des centaines de missiles et de bombes dans le même paquet, ainsi que d'autres extras. La Pologne a payé environ la moitié de ce que l'Allemagne a payé pour presque la même quantité d'avions, et elle est également membre de l'OTAN. Nous avons beaucoup d'autres pays de l'OTAN avec lesquels comparer, y compris les ventes récentes à des pays non membres de l'OTAN. Même si vous prétendez que le F-35 est le "prix fort à payer" pour être sous le parapluie des États-Unis, il est évident que ce n'est pas du tout nécessaire et que le F-35 n'est même pas l'option la plus lucrative pour les États-Unis. Les États-Unis défendent les pays de l'OTAN même s'ils n'achètent pas de F-35, ce qui est une bonne chose car la majorité d'entre eux ne le font pas. Comparez et comparez : https://www.dsca.mil/sites/default/files/mas/Press Release - Germany 22-53 CN.pdf https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/poland-f-35-joint-strike-fighter-aircraft C'est ce que j'entends par "se méfier de la propagande russe, qui se trouve également être la confirmation des croyances antérieures de nombreuses autres personnes". Il est toujours possible que les deux se croisent naturellement. Tous les gens qui parlent comme des Russes ne sont pas des manipulateurs russes. Je savais qu'Herciv était de cet avis bien avant que ce soit un "point de vue russe" et c'est ce que je rappelle. Il est très facile pour les gens (y compris les Américains) de croire que la guerre ne concerne pas vraiment l'Ukraine, mais que les États-Unis cherchent de nouveaux vassaux à contrôler par le biais des ventes d'armes et des profits. Si le soutien des États-Unis à l'Ukraine diminue ou disparaît, ce sont les personnes qui ont contribué à prolonger ces discours qui auront un rôle à jouer pour que cela se produise. Il est tout à fait dans l'intérêt de l'Ukraine de parler de l'"arsenal de la démocratie", plus populaire, tant ici qu'à l'étranger. https://www.pbs.org/newshour/politics/support-for-ukraine-aid-softens-in-us-public-poll-says Les sondages aux États-Unis ne sont pas très bons, mais je dirais qu'il y a fort à parier que le soutien des États-Unis à l'Ukraine a atteint son maximum au début de l'invasion russe et qu'il continuera à décliner au fil du temps, la seule question étant de savoir à quelle vitesse. Je pense également qu'il y a un véritable précipice - je me souviens du "point de basculement" en Irak en termes de soutien public américain et j'ai vu l'effondrement. Je pense que les choses sont beaucoup plus fragiles que ne le montrent de nombreux sondages. Certains éléments de gauche et de droite sont absolument mécontents. Ces groupes relativement restreints peuvent avoir un impact significatif sur les élections. Dans les élections serrées, de petites marges peuvent permettre de gagner, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les progressistes ont eu un effet dévastateur sur le parti démocrate. De nombreuses personnes sont mécontentes du soutien apporté par les États-Unis à l'Ukraine alors qu'elles voient leur propre fortune décliner. Et tout cela suppose que l'économie reste relativement saine. L'effondrement des banques se produit.

mon graphique est cassé et n'indique que les acquisitions jusqu'à l'exercice FY2028.

Le fondement de votre argument a déjà été réfuté il y a des années. L'objectif global des heures de vol du F-35 était de réduire le nombre d'heures de vol tout en maintenant le même niveau de préparation. Cet objectif semble avoir été atteint. Le F-35 semble atteindre les seuils minimaux. Devrait-il en faire plus compte tenu du coût ? peut-être. Mais cela ne semble pas avoir d'importance. Malgré les plaintes de la Corée concernant l'état de préparation du F-35, ce dernier a atteint ses objectifs de préparation en Corée, tout en affichant un meilleur état de préparation que les États-Unis. Il semble donc que nos pauvres alliés s'en sortent mieux avec le F-35. Nous pouvons en fait regarder les Australiens qui disent que le F-35 vole le nombre d'heures de vol qu'ils veulent que le F-35 vole. Ils se disent satisfaits. Peut-être que les Australiens mentent. Mais je ne le pense pas. Je pense que les Australiens pensent ce qu'ils disent. Ils ont tendance à faire savoir lorsqu'ils ne sont pas satisfaits, comme nous l'avons déjà vu, et ils n'ont pas peur d'annuler des contrats ou de renvoyer les armes qu'ils n'aiment pas. Votre opinion sur le nombre d'appareils qu'ils devraient voler peut différer, mais c'est l'Australie qui décide en fin de compte. Le F-35 répond aux exigences de l'Australie. Le F-35 a fait ses preuves. Je ne sais pas quoi dire d'autre. Les heures de vol ne sont pas une fin en soi, elles sont censées avoir un but. Le F-35 étant délibérément conçu pour effectuer moins d'heures de vol, il ne s'agit pas d'un bogue, mais d'une caractéristique. Vous avez décidé qu'il y avait un problème et vous l'avez résolu à l'envers. Les Australiens ne peuvent pas envisager d'acheter plus de F-35 car ils ont toujours prévu d'en commander jusqu'à 100. Ce sont les heures de vol qui sont en cause car vous avez décidé qu'ils n'en volaient pas assez, même si les maréchaux de l'air australiens ont dit le contraire. Il s'agit de porter des accusations contre les États-Unis, de nous déclarer coupables de ces accusations, puis de dire que, sur la base de ce verdict de culpabilité, nous maltraitons nos alliés. C'est de la spéculation et c'est votre opinion. Ce que je ne comprends pas et ce qui, je pense, trouble @FAFA et d'autres ici, c'est que ce n'est pas un secret que le F-35 a des problèmes et que ce n'est pas un secret que le F-35 coûte de l'argent, tout cela est publié en permanence. Mais vous semblez avoir l'impression que toutes les sources ouvertes qui parlent d'argent et de problèmes ne correspondent pas à la réalité. Qu'il y a en fait des problèmes cachés encore plus profonds, des coûts encore plus cachés. Je suis un peu plus porté sur l'évidence. Je pense qu'une augmentation de 5 % signifie environ 5 %. Il s'agit d'un montant mesurable, facilement vérifiable et facilement comparable. Je ne crois pas qu'il s'agisse secrètement de 50 %. Apparemment, les problèmes et les coûts des F-35 ne sont plus assez extrêmes, alors vous avez décidé d'injecter beaucoup de conspiration et d'inventer des problèmes plus extrêmes et des coûts plus extrêmes. Si les Australiens achètent plus de F-35, ce n'est pas parce que c'était prévu depuis plus d'une décennie, mais parce que votre théorie favorite doit être vraie. si ce n'était pas vrai... Sinon, pourquoi l'Australie achèterait-elle davantage de F-35 ? D'un point de vue américain, tous nos alliés terriblement abusés, battus et maltraités semblent satisfaits de leur décision concernant le F-35. La plupart d'entre eux ont procédé à leurs propres examens et études internes et les ont mis en balance avec divers autres facteurs pour parvenir à leurs conclusions. Le Canada a fait tout ce qui était en son pouvoir et est arrivé exactement à la même conclusion - c'est ce qui a rendu l'affaire si embarrassante. Vous semblez projeter vos opinions sur nos alliés et ce n'est pas une surprise car ces opinions vont au-delà du F-35 et entrent dans ce que j'appelle les "relations internationales" que j'ai vues dans d'autres fils de discussion, pour inclure vos opinions politiques personnelles et votre parti pris. Je comprends que tous leurs problèmes pourraient être résolus s'ils se débarrassaient des "chaînes" de l'esclavage américain, mais Patrick a raison de dire que ce n'est pas vraiment votre affaire et que ce n'est pas votre argent non plus. Devrions-nous obliger nos alliés à acheter les super hornets dont ils ont tous conclu qu'ils n'étaient pas aussi performants et qu'ils coûtaient plus cher ? Ce sont de grands garçons et de grandes filles. Nous supposons que lorsqu'ils nous donnent leur avis, c'est ce qu'ils pensent vraiment. Les Israéliens ont littéralement baptisé leurs F-35 "Adir", ce qui nous donne l'impression qu'ils les apprécient, sans compter que nous nous entraînons avec des opérateurs de F-35 ainsi qu'avec d'autres avions. Je ne sais vraiment pas ce qu'il faut faire d'un point de vue américain lorsque nos alliés nous donnent des commentaires positifs, commandent plus d'avions et nous disent qu'ils veulent continuer avec le F-35. Les États-Unis doivent-ils refuser de laisser leurs alliés s'automutiler davantage et leur dire d'acheter autre chose ou de se trouver de nouveaux alliés parce que certains membres d'un forum français sur la défense estiment qu'ils ne font pas une bonne affaire, au point d'en abuser ? Quelle est l'attitude à adopter dans ce cas ? Devrions-nous refuser à l'Ukraine toute entrée future dans l'OTAN, de peur qu'elle n'entre dans l'horrible pipeline des abus américains qui mènent inévitablement à l'achat de F-35 un jour ? Les États-Unis doivent-ils couper l'aide et les armes à l'Ukraine pour éviter qu'elle ne devienne un autre vassal des États-Unis ? Après tout, l'OTAN n'est rien d'autre qu'un racket de protection de type mafieux.

@patrick est correcte. Tout d'abord, je vous remercie de vous préoccuper des États-Unis et de leurs alliés. L'idée de base de votre obsession pour les heures de vol des F-35 est que les F-35 ne peuvent pas voler suffisamment pour assurer leur survie en temps de paix ou en temps de guerre. Le problème avec cet argument est que le F-35 a déjà été déployé au combat et qu'il a fait ses preuves. Il est actuellement au-dessus de l'Europe de l'Est et il a encore fait ses preuves. Le déploiement du VMFA-211 a montré que le F-35 peut mener à bien un rythme opérationnel élevé et qu'il le fait mieux que ce qui était utilisé auparavant. Je n'ai même pas trouvé cet article tout seul, ce sont des membres de la VMFA-211 et d'autres personnes participant au déploiement de la MEU qui me l'ont envoyé. Vous avez un cas concret où le navire a dû être retiré avant l'avion. "Au cours de notre séjour au sein de la 5e flotte, nous avons soutenu plus de 50 jours de combat pour plus de 1 200 heures de vol [...] nous n'avons pas laissé tomber une seule ligne de FRAG ou de soutien au combat. Parfois, les jets se sont éloignés d'Essex pour de longues missions, "et nous avons continué à utiliser des munitions sur les deux théâtres", a déclaré M. Shoop, faisant référence à l'Afghanistan pour l'opération Freedom Sentinel et à la Syrie et à l'Irak pour l'opération Inherent Resolve. "Le jet lui-même s'est avéré très fiable. Pendant toute cette période, les Marines ont fait un excellent travail pour le maintenir en état de marche", a-t-il ajouté. "Nous nous sommes éloignés du navire pendant des périodes extrêmement longues - souvent plus de cinq ou six heures - et ils les ont retournés le soir même pour qu'ils puissent voler à nouveau le lendemain. Cela s'est donc très bien passé. https://news.usni.org/2019/02/27/first-marine-f-35b-combat-deployment-hints-at-new-roles-for-amphibious-ready-group Je croyais que le F-35 ne générait même pas 15 heures par mois ? L'objectif principal de votre tentative de relier les heures de vol à d'éventuelles performances au combat a déjà été réfuté par les performances réelles au combat. Le but de vos calculs de vol est de prouver que le F-35 ne peut pas faire quelque chose que le F-35 a déjà fait il y a des années. En outre, je voudrais souligner que votre désir de ne pas parler des performances de combat lorsque vous abordez le sujet des performances de combat et d'ignorer au lieu de cela nous en dit long dans un sens. Au-delà de la méthodologie erronée que vous tentez d'employer, le lien n'existe peut-être même pas de la manière dont vous l'espérez. Il semble possible que le F-35 puisse avoir tous les problèmes publiés et qu'il soit encore performant quand il le faut. Vous avez également publié des données indiquant que le nombre d'heures de vol et l'état de préparation du F-35 sont supérieurs à ceux des avions actuellement en service. vous devriez vraiment vous sentir mieux au sujet de la Chine et de l'europe de l'est vous devriez vous sentir beaucoup mieux au sujet de la situation réelle dont vous nous dites qu'elle vous préoccupe tant. bonne nouvelle !

Il s'agit d'une spéculation à 100 %, à prendre donc avec des pincettes, D'après mon expérience, je pense que ce qui s'est passé, c'est que le gouvernement américain a dit à GE que la seule façon de faire avancer l'AETP était de le faire fonctionner sur les trois variantes du F-35. GE a alors pris en compte le retour d'information et a procédé à des ajustements. GE a dû trouver une solution pour rendre cela possible. Dans quelle mesure la solution pour le F-35B était-elle plausible ou réaliste ? Je n'en ai aucune idée, mais ce n'est que de la théorie jusqu'à ce qu'elle soit prouvée, ce qui représente beaucoup de risques. Si GE lançait un ATEP dans le F-35B et démontrait que l'ATEP pouvait le faire, cela changerait probablement les calculs concernant l'obtention de l'ATEP. Le Pentagone semble avoir des doutes sur les affirmations de GE et se montre sceptique. Le Pentagone était sceptique quant à la qualité de la proposition, Ce que le gouvernement voulait probablement éviter, c'est de choisir l'ATEP sur la base de la promesse qu'il pourrait fonctionner sur les trois variantes et de "découvrir" plus tard qu'il ne pourrait probablement fonctionner que sur le F-35A. Ce ne serait pas la première fois qu'un contractant ferait ce genre de choses. Je ne pense pas que quiconque ait réellement cru à la validité de l'affirmation de GE dans la vie réelle ou, à tout le moins, en termes de risque. C'est un peu comme si vous disiez à une blonde que vous n'épouseriez qu'une rousse et qu'elle se présentait le lendemain avec des cheveux roux. Vous savez tous les deux que c'est faux, mais elle espère que vous jouerez le jeu juste assez longtemps pour conclure l'affaire. Il faut faire très attention à ce que l'on dit aux vendeurs, car ils risquent de vous dire instantanément ce que vous aimeriez entendre plutôt que la vérité. Rappelez-vous que le F-22 a été très brièvement désigné sous le nom de F/A-22 afin de souligner le fait que le F-22 pouvait également effectuer des bombardements. https://www.eaton.com/content/dam/eaton/markets/aerospace/Lockheed-Martin-Boeing-FA22-Raptor-capabilities-brochure.pdf J'appellerais un F-35A équipé d'un moteur ATEP un "F-35D" à ce moment-là, car il s'agira d'un animal très différent et je pense qu'il ne sera probablement pas adopté par l'ensemble de la flotte. L'ATEP serait en grande partie une solution de spécialiste et éliminerait pratiquement toute la notion d'interopérabilité "conjointe" et de flotte qui était l'objectif principal du JSF. Selon Kendall, l'USN et l'USMC n'étaient pas intéressées par l'ATEP. Tout reposait donc sur l'USAF. Et je veux dire par là que tout pourrait reposer sur l'USAF, car nous ne savons pas encore si l'ATEP serait autorisé à être exporté et, dans l'affirmative, combien de pays financeraient ou achèteraient l'ATEP. Une situation très difficile en fin de compte. L'ECU répondrait aux objectifs de l'ensemble de la flotte de F-35 et serait exportable et attrayant pour les acheteurs de F-35 en dehors des États-Unis.

Les Australiens n'ont même pas encore pris livraison des 72 premiers F-35. La traductrice n'y arrive jamais, je vais donc devoir l'écrire en anglais. Program of Record. Program of Record Pour les Australiens, le nombre de F-35 a toujours été de 100. Dire "jusqu'à présent" n'est rien d'autre que l'habituelle déformation des faits, assortie d'un manque de preuves, qui est devenue assez courante. Dire que Kendall "semblait sans voix" a dû être intéressant étant donné que ces commentaires ont été tirés d'un discours qui a duré plus de 30 minutes. Plus précisément, Kendall savait que l'USAF était essentiellement le seul groupe intéressé par l'ATEP. Je ne pense donc pas que Kendall ait été pris par surprise, à moins qu'il ne se soit réveillé d'une sorte de coma de plusieurs mois. Je reviendrai sur votre croisade sur les heures de vol dans un autre billet, mais vous inventez des histoires et des motifs pour expliquer pourquoi les Australiens achèveraient la commande de 100 F-35 qu'ils avaient prévue depuis le début. Si vos insinuations étaient vraies, ils devraient acheter plus de F-35 que les 100 qu'ils ont toujours prévus, n'est-ce pas ? À l'heure actuelle, ils ont 100 prévus, 72 en commande qui ne seront pas entièrement livrés avant la fin de cette année. Environ 59 F-35 en Australie. La pleine capacité opérationnelle est prévue pour la fin de l'année avec au moins une partie de la RAAF et d'autres escadrons en cours de préparation. Sans compter qu'ils sont encore en train de préparer ces escadrons pour les opérations. https://www.flightglobal.com/fixed-wing/lockheed-will-complete-australian-f-35-deliveries-by-year-end/152288.article Voici un article du Wall Street Journal qui remonte à 2013 : L'Australie réaffirme ses projets en matière de F-35 Par Enda Curran Mis à jour le 5 mai 2013 à 21 h 19 SYDNEY - L'Australie maintient ses plans pour acheter jusqu'à 100 des coûteux avions de combat F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, un coup de pouce pour un programme qui a été entravé par des retards et des dépassements de coûts. https://www.wsj.com/articles/SB10001424127887324766604578460503582887828 un changement par rapport à 100 serait une vraie nouvelle. s'en tenir à 72 serait un changement de plan, et non la réalisation du plan initial de 100. Je suis très limité dans ce que je peux dire parce que cela touche à de multiples domaines qui peuvent rapidement causer des problèmes en termes de sécurité, ce qui est également l'une des raisons pour lesquelles beaucoup de détails n'ont pas été révélés sur le sujet en général. Même si le moteur a besoin d'une maintenance supplémentaire - et cela peut être atténué - il ne s'agit pas d'un "vieillissement accéléré" du F-35. Cela signifie simplement que les moteurs doivent être changés ou vérifiés plus fréquemment et ce n'est pas vraiment l'apocalypse que vous espérez.

Pourquoi Kendall n'a-t-il pas rendu le F-35, déjà trop cher, encore plus cher ! Les gens qui dirigent ce programme ! Je n'ai jamais vu Kendall rester sans voix, vous devriez peut-être vous pencher un peu plus sur la question. Il est très décevant que le F-35 ne se soit pas lancé dans une technologie de moteur de nouvelle génération, en cours de développement depuis des années, dont la mise en œuvre nécessiterait beaucoup de temps, des essais et des milliards de dollars supplémentaires, qui ne fonctionnerait pas pour toutes les variantes du F-35 et qui ne serait probablement pas exportable, alors que vous vous plaignez constamment que le programme est hors de contrôle, qu'il ne fonctionne pas, qu'il ne peut pas contrôler les coûts ou respecter les délais prévus. C'est la démonstration parfaite d'un scénario "sans victoire". Si l'ECU est poursuivi, il s'agira de la solution la moins contraignante pour le déroulement du programme global, mais ce n'est pas l'ATEP= Échec Si l'ATEP est retenu, il s'accompagnera d'une série de problèmes, comme je l'ai mentionné plus haut, et nécessitera une nouvelle logistique et une nouvelle mise en œuvre, ainsi que des coûts plus élevés = Échec. La question était très simple pour quiconque s'est donné la peine de regarder. évolution ou révolution. Kendall a sagement choisi l'évolution et la révolution peut encore survenir, mais plus tard. Oui, très célèbre. si typique du F-35. Les remises constantes.

@herciv vous refusez de voir autre chose que les renoncements. Les mêmes disent aussi que le F-35 est le meilleur avion de combat au monde. C'est encore une fois ce à quoi nous choisissons de donner du poids. Je l'ai dit à maintes reprises. Si l'on prend tout ce qui est dit sur le F-35, bon ou mauvais, l'équilibre est généralement très bon. Peut-être qu'une façon de résoudre certaines de ces "préoccupations" que vous avez toujours serait d'adopter une approche plus équilibrée. L'USMC est en pleine transition et le F-35B est l'une des rares choses qu'elle a aimées dès le départ et dont elle ne se débarrasse pas. C'était après que de nombreux internautes m'aient assuré que le F-35 était condamné, comme il l'est chaque année. Et le modèle de capacité du F-35 est toujours en évolution. Le F-35 sera de nouveau en évolution l'année prochaine, et l'année suivante. Le F-35 sera en évolution jusqu'à ce que la ligne de production soit fermée. vous devriez le savoir maintenant, n'est-ce pas ? Vous avez étudié ce programme pendant des années et vous semblez toujours surpris par le programme. C'est comme le synopsis de chaque épisode de Star Trek : "L'équipage de l'Enterprise est confronté à un mystérieux extraterrestre", oui, LOL, presque à chaque fois. A un moment donné, vous allez devoir comprendre le "rythme" du F-35, comme vous l'appelez, et vous ne comprenez toujours pas. Vous devez être doué pour les blagues, parce que nous pouvons raconter la même chose encore et encore et vous êtes toujours surpris même si vous l'avez entendue 100 fois auparavant. C'est une situation "sans victoire" à condition que vous ayez mis en place les scénarios pour qu'il en soit ainsi.

Vous avez beau essayer d'étudier le F-35, vous ne le comprenez toujours pas très bien ? L'une des raisons peut être "culturelle", mais il peut aussi s'agir d'un préjugé inhérent. Par exemple, l'Australie est "forcée" d'acheter plus de F-35 alors qu'elle s'est fixé comme objectif d'acheter une centaine d'avions de combat dès le départ. Et ce n'est pas Stark Contrast qui le dit, c'est ce que les Australiens ont dit auparavant. Je transmets les faits que vous omettez souvent délibérément et que vous attribuez ensuite à ces faits comme s'il s'agissait de mon opinion personnelle. C'est bien que vous m'accordiez un tel crédit, mais ce n'est pas moi qui le dis, mon frère. je ne fais que transmettre les choses évidentes que vous avez tendance à laisser de côté. l'une des raisons pour lesquelles j'ai eu l'impression que l'Australie était intéressée par 100 F-35, c'est que les Australiens l'ont dit pendant des années. Vous semblez aimer vous lancer dans ces étranges frénésies à propos de cet avion. Si les Australiens achètent plus de F-35, c'est parce que le F-35 est mauvais, et s'ils en achètent moins, c'est parce que le F-35 est mauvais. Les clients du F-35 semblent satisfaits malgré votre obsession et vos constructions laborieuses sur les heures de vol. Les F-35 volent actuellement dans toute l'Europe de l'Est et, contrairement à ce que vous prétendez, ils remplissent leurs obligations et démontrent en fait ce que vous dites que le F-35 ne peut pas faire. Plus de F-35 sont sélectionnés en Europe, pas moins. On pourrait penser qu'avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les enjeux n'en sont que plus importants. et ce stupide F-35 dont vous nous dites qu'il ne peut pas fonctionner pour une vraie guerre serait rapidement mis de côté. au lieu de cela, nous voyons le contraire de ce que vous prétendez. Les installations de MCO sont destinées à l'emploi. une grande partie des routes longues et sinueuses du F-35 sont construites pour l'emploi et la création d'emplois. En ce qui concerne les États-Unis et leurs alliés, le F-35 est un programme largement américain, la majeure partie des F-35 étant achetée, payée et financée par et pour les États-Unis. L'idée que le F-35 est une sorte de poubelle "réservée à l'exportation" pour les "vassaux" semble plutôt ridicule étant donné la quantité de peau américaine dans le jeu et le fait qu'ils achètent des F-35 en plus grande quantité. J'apprécie votre obsession pour les États-Unis et leurs alliés et la panique constante à l'égard de la Chine, qui sera bientôt confrontée à une catastrophe démographique. On pourrait dire qu'il s'agit d'une sorte d'"excuse facile" pour évoquer des problèmes "culturels" ou même de traduction. Mais l'une des raisons pour lesquelles je poste ici, c'est qu'étant donné que je suis là où je suis, il m'est beaucoup plus facile d'expliquer les complexités de la politique américaine, le complexe militaro-industriel et d'autres choses qui peuvent être difficiles à comprendre si l'on n'est pas d'ici. Il est important d'offrir une perspective. Le F-35 est le programme d'avions de combat le plus désastreux que nous ayons eu depuis le dernier programme d'avions de combat le plus désastreux que nous ayons eu. Une fois de plus, Herciv, vous démontrez votre manque de connaissances historiques, et lorsque j'en parle pour offrir une perspective, je suis accusé de toutes sortes de choses infâmes. Les F-14, F-15, F-16, F-18, Harrier II, A-10, Bradley, Stryker Abrams, V-22 osprey, F-22... à peu près tous les programmes américains ont eu leur lot de critiques. La guerre étant une affaire assez sérieuse, elle donne lieu à des affirmations assez dramatiques et sérieuses sur ce qui fonctionnerait et ce qui ne fonctionnerait pas au combat. Je suis étonné que les États-Unis soient capables de vendre ou de faire quoi que ce soit, car tous nos produits sont horribles et ne fonctionnent jamais. Je soulève ce point de vue parce que c'est un élément de base de la logique que d'utiliser des mesures et des comparaisons. Encore une fois, cela vous offense, parce que cela semble minimiser la sévérité de la critique que vous offrez désespérément. Je sais que vous fréquentez F-16.net, que vous voyez donc des points de vue alternatifs et que vous les ignorez. Je sais que vous voyez et ignorez beaucoup de choses. Je tente de proposer des "raccourcis", en d'autres termes, dans ce qui nécessiterait autrement beaucoup de recherches. Il est vrai que je donne mes opinions, mes perspectives et mes propres préjugés, bien sûr, je suis humain, l'une des rares choses que l'on ne m'a pas encore accusée d'être dans ce fil est un "robot", mais je suis sûre que ce jour viendra bientôt aussi. les faits simples sont faciles à inclure.

C'est dommage parce que la section qu'il a mise en évidence pour nous est complètement sur le sujet.

Le problème, c'est que lorsque les gens présentent leurs arguments, et j'apprécie que vous y soyez ouvert même si vous n'êtes pas d'accord avec eux. ils peuvent aller à l'encontre du niveau de respect qui devrait leur être accordé selon vous. La limite ou la sensibilité de chacun à cet égard sera différente. Je pense que vous faites remarquer, et je vais le faire ici, peut-être que c'est unique, peut-être que c'est évident. Et si l'article 5 n'était pas exactement quelque chose que nous voulons tester ? Imaginez un instant que l'Ukraine soit intégrée à l'OTAN et qu'au lieu de résoudre le problème grâce à l'article cinq, la Russie se dise "ok, voyons voir si c'est vraiment fort". Elle envahit l'Ukraine et nous n'obtenons pas une réponse cohérente de l'OTAN mais une réaction très mitigée de chaque pays de l'OTAN. Je suis sûr que les États-Unis, la Pologne, le Royaume-Uni (parce que les États-Unis partent, nous aussi !) partent en guerre. Mais l'alliance pourrait se fracturer. Je ne pense pas que la Turquie fasse quoi que ce soit. Les Baltes n'ont tout simplement pas la masse. La Finlande et la Suède restent neutres. L'Allemagne a un problème de gaz. Je comprends que nous ayons affaire à des "réalités alternatives" mais je souligne que nous recevons un "sac mélangé" de divers pays en termes d'aide actuellement. Et si ça ne changeait pas grand-chose ? Obama a déclaré ouvertement en 2014 que les États-Unis n'ont aucun intérêt national en Ukraine. nous n'avons tout simplement pas la peau dans le jeu. nous souhaitons le meilleur à l'Ukraine, l'Ukraine étant une démocratie et s'occidentalisant est quelque chose que les États-Unis soutiennent, mais nous ne sommes pas prêts à mourir pour cela. Même une zone d'exclusion aérienne a été jugée trop problématique - car elle pourrait rapidement conduire à une escalade, même par accident. Je ne sais pas si l'OTAN est réellement assez forte pour s'engager dans cette voie en termes de troisième guerre mondiale. Combien de pays s'abstiendraient ou enverraient des choses symboliques comme des chars cassés ou des munitions, mais ils ne vont pas se lancer dans des économies de guerre, la conscription, etc. sans parler de la guerre nucléaire, des menaces nucléaires et du chantage nucléaire. Je pense que la triste réalité est qu'un grand nombre de pays de l'OTAN s'abstiennent ou offrent un soutien symbolique. L'OTAN a dû se démener pour que certains pays engagent ne serait-ce qu'un petit nombre de troupes en Afghanistan. Selon l'Ukraine, l'Ouest possède plus de 10 000 chars en stock. Les Ukrainiens ont eu la chance d'en obtenir un peu plus de 300 d'une poignée de pays cette année. L'OTAN aiderait, mais cette aide aurait certaines limites, je pense. L'Ukraine n'allait pas être intégrée à l'OTAN, mais l'idée n'a pas été rejetée non plus.

il n'aurait jamais été possible d'intégrer l'Ukraine dans l'otan avec les problèmes frontaliers et les différends de l'Ukraine avec la Russie. pour ne rien dire de 2014. Taïwan est un bon exemple de pays qui peut être... disons "protégé" sans vraiment le "protéger" ouvertement. Parfois, les zones grises et douteuses sont celles qu'il faut poursuivre. Pour Taïwan aussi, il s'agit d'une sorte d'accord mutuel. Les États-Unis ne sont pas ouvertement protectionnistes, et Taïwan le sait. Elle comprend donc l'arrangement. Je pense que la Chine comprend aussi l'arrangement. C'est peut-être quelque chose qui aurait dû être poursuivi avec l'Europe de l'Est. Des limites et des accords préétablis avec lesquels tout le monde peut vivre. Remarquez que j'ai dit vivre avec, pas aimer. Mais vivre avec. La Russie serait mécontente, mais pas menacée au point de penser qu'une invasion est nécessaire. Plusieurs pays sont sous l'égide de l'Occident, sans être ouvertement membres de l'OTAN, partout dans le monde. Peut-être que le Japon, dont l'armée est littéralement nommée "force de défense", est le genre de choses qui pourraient être poursuivies. Lorsque Barack Obama est devenu président, il a cherché à renouer le dialogue avec la Russie. Le fameux "bouton de réinitialisation", dans un acte de bonne foi, Obama a arrêté la construction des bases de défense antimissile en Europe de l'Est. Je ne suis pas un génie politique de Harvard, mais je pense que l'une des raisons pour lesquelles Obama a ordonné l'arrêt de ces bases était l'idée astucieuse que la Russie ne les aimait pas. Nous avons donc un exemple qui montre que l'Occident est capable de comprendre qu'il y a des choses que la Russie fait et n'aime pas. Nous admettons qu'il y a des actions concrètes qui peuvent être prises pour, disons, "calmer le jeu". https://www.theguardian.com/world/2009/sep/17/missile-defence-shield-barack-obama

C'est juste trop loin, je ne vois pas comment il se rapproche de la négation de l'holocauste parce que vous pensez que c'est une mauvaise comparaison. Il semble y avoir des gens qui sont constamment contrariés que d'autres ne soient pas aussi émotionnellement investis derrière le "bon côté". C'est peut-être désagréable pour vous, mais lancer ce genre de rhétorique est plutôt désagréable aussi. C'est une position très difficile et je suis passé par là moi-même. Les gens prennent ce qui me semble être un argument rationnel et le traitent plutôt comme une sorte de test de pureté. Et puisque je ne crois pas aveuglément au statu quo, je suis un impur. J'ai échoué au test. C'est le premier test auquel j'échoue. Il y avait beaucoup de pression pour attraper ce terroriste de Saddam Hussein avant que ses armes de destruction massive ne nous tuent tous. Je ne pensais pas que ça valait la peine de le faire et ça m'a mis en porte-à-faux avec beaucoup de gens. Une question de fierté évidemment, je le mentionne assez. On peut soutenir l'Ukraine tout en ne croyant pas au "fantôme de Kiev", ce qui a été le premier obstacle que j'ai rencontré et j'ai réalisé "oh non, c'est reparti". on peut citer Bernie Sanders sans être un "robot russe" ou autre. Bernie a reconnu qu'il allait y avoir des problèmes. Je peux être en faveur de l'Ukraine tout en m'interrogeant sur les pénuries de munitions, les problèmes politiques, les limites économiques, etc. tout comme je peux convenir que Saddam était une personne horrible, mais que la manœuvre que les gens allaient tenter en 2003 avait peu de chances de fonctionner. pour être juste. Je n'avais pas prédit qu'elle échouerait au niveau où elle l'a fait. Je savais que ce serait mauvais, mais c'était pire que ce que j'avais imaginé. Manifestations anti-guerre aux USA : https://news.yahoo.com/anti-war-protesters-washington-praise-024853840.html