Stark_Contrast

L'absurdité de la situation est presque invraisemblable. D'un côté, nous avons des gens qui disent que si les 60 milliards de dollars pour l'Ukraine ne sont pas débloqués, cela mettra fin à l'Ukraine et créera une invasion de l'Europe de l'Est qui coûtera des vies américaines. Ce scénario catastrophe pourrait être évité en accordant simplement aux républicains les 20 milliards qu'ils réclament pour la sécurité des frontières américaines. Cela n'a pas été fait. Cela montre bien qu'il ne s'agit pas de la réalité. Si les menaces étaient réelles, qui se soucierait de 20 milliards de dollars et de la petite politique ? Nous ne pouvons pas dire que ces 60 milliards de dollars sont essentiels à la liberté, à la démocratie, à l'histoire et à l'ensemble de l'Europe, tout en étant si mesquins que nous risquons tout pour 20 milliards de dollars. Il est absolument puéril de risquer le destin de l'Europe pour l'inconvénient politique de devoir obtenir un compromis sur 20 milliards de dollars. Ce que l'on dit vraiment, c'est ceci C'est la chose la plus importante au monde, mais pas au point de conclure un accord avec l'opposition politique. Je préférerais voir une invasion russe en Europe de l'Est plutôt que de faire un compromis politique", c'est stupéfiant. C'est ce que j'entends par propagande. Les démocrates espèrent faire pression, se plaindre et contraindre à la culpabilité suffisamment de républicains pour que ces derniers cèdent et donnent l'argent sans conditions. Ces affirmations catastrophiques sur l'Armageddon ne sont donc pas vraies. Si c'était le cas, 20 milliards de dollars pour empêcher une invasion russe de l'Europe ne seraient rien. Pourquoi prendrions-nous ce risque ? À quel point sera-t-il fou que cet argent ne soit pas approuvé pour l'Ukraine parce que l'administration Biden a refusé de conclure un accord pour un montant minuscule de 20 milliards ?

Dans ce cas, il s'agit d'une question de gestion des systèmes et de logistique. Ce n'est pas nécessairement une question d'équipement. Si toute cette simplicité par-dessus tout était une telle aubaine pour résoudre tous les maux, la Russie serait la nation la plus efficace de la planète. Cependant, il s'avère que des pièces mal gérées pour les T-80 donnent les mêmes résultats pour des Abrams mal gérés. Dans ce cas encore, ce n'est pas l'équipement qui est en cause, ni le fait qu'il s'agisse de professionnels ou de conscrits. Le traducteur a utilisé le mot "Spirit" que je considère comme l'Esprit de corps, ou la culture de la victoire, ou l'attitude organisationnelle ou le zèle vers l'efficacité et le succès. attitude.

Il s'agit à mon avis d'un pas en arrière. La "menace" d'un retrait des États-Unis a probablement été l'élément déclencheur dont de nombreux pays de l'OTAN avaient besoin pour mettre de l'ordre dans leurs affaires. Je n'ai pas besoin de m'étendre sur le fait que ce n'est pas parce qu'un pays est membre de l'OTAN qu'il satisfait aux exigences les plus élémentaires en matière de financement, et encore moins qu'il dispose d'une force de combat digne de ce nom. Même Trump a parlé de "réévaluer" et beaucoup ont compris que cela signifiait le retrait. Cela ne change vraiment rien à l'échiquier. Trump peut toujours "réévaluer" les États-Unis et rester dans l'OTAN tout en modifiant complètement sa composition militaire de toute façon. Ce n'est qu'un bout de papier après tout, comme de nombreux pays de l'OTAN l'ont prouvé à maintes reprises. Et Dieu merci, sinon nous devrions entrer en guerre avec celui qui a fait sauter le gazoduc allemand. Comme ce serait gênant !

C'est ce que je ressens depuis un certain temps déjà. Nombreux sont ceux qui me disent gentiment que je ne sais tout simplement pas de quoi je parle en ce qui concerne les États-Unis.

Je vois ce que vous voulez dire, mais je ne pense pas qu'il y ait nécessairement une grande différence entre les conscrits et les volontaires. Je pense que le facteur le plus important est le temps et l'expérience qu'il est possible d'acquérir dans le cadre d'une formation réaliste. Un conscrit en troisième et dernière année aura plus d'expérience et de familiarité avec l'équipement qu'un "professionnel" au cours de ses six premiers mois d'activité. L'autre question est un débat qui remonte à la guerre de Corée pour les États-Unis dans l'argument simplicité contre complexité, qui s'est renouvelé avec un débat acharné dans les années 1970. La "complexité" peut en fait être plus facile et plus fiable. Un char T-64 nécessite un changement de vitesse manuel. Un char Abrams est équipé d'une transmission automatique. L'Abrams est plus complexe mais beaucoup plus facile à utiliser en termes de conduite. L'ergonomie, l'optique, tout est convivial. La courbe d'apprentissage est la meilleure façon d'utiliser ce char et ce n'est pas la même tactique que celle utilisée avec un T-64. L'Abrams est physiquement plus facile à conduire mais mentalement il faut être plus prudent. C'est ce qui s'est passé lors du passage du M-60 à l'Abrams. Il s'agissait d'une toute nouvelle façon de travailler, et pas seulement de mémoriser de nouveaux boutons. Le missile Stinger est un équipement très simple. Le plus difficile est d'apprendre les tactiques pour le rendre utile et d'apprendre à identifier tous les différents types d'avions afin d'éviter les tirs amis. Le javelot est un missile compliqué comparé aux RPG, mais il est très facile à utiliser. Il n'y a aucune raison pour que les conscrits ne puissent pas être formés sur des systèmes "complexes". Les Ukrainiens qui maîtrisent un Mig-29 peuvent maîtriser un F-16. Le problème est que l'Ukraine passe du MiG au F-16 pendant la guerre et en un temps limité. Il y a une phase de transition. Aux États-Unis, il est possible de se porter volontaire pour les forces professionnelles sans même avoir terminé le lycée (l'école est généralement ouverte jusqu'à l'âge de 18 ans). Si une nation est très forte en technique et en mathématiques, elle sera capable de maîtriser des systèmes d'armes "complexes". En clair, je suppose que le système éducatif suisse est largement supérieur à celui des États-Unis. Et aux États-Unis, nous recrutons des imbéciles peu instruits et nous les équipons de systèmes "complexes" comme s'il s'agissait d'une évidence, par milliers, année après année. Selon moi, la raison pour laquelle la plupart des pays occidentaux ne pratiquent pas la conscription est le bouleversement social et politique qu'elle peut entraîner. Comme je l'ai dit, il s'agit d'un vieux débat aux États-Unis, mais je ne pense pas qu'il ait été analysé de manière intelligente. Je n'essaie pas de paraître condescendant, mais je parle d'expérience personnelle. Prenez un mécanicien de F-16 fraîchement diplômé et expliquez-lui à quel point un MiG-29 est différent. Il sait comment réparer un F-16, et c'est tout ce qu'il a toujours su. Il faut peut-être 6 mois d'école pour acquérir les bases d'un F-16, et 4 mois d'école pour un MiG-29, mais cela n'a aucune importance en temps de paix.

C'est ce que vous choisissez de croire, bien sûr. Il s'agit de deux croyances contradictoires qui sont considérées comme également vraies, alors je suppose que c'est ce que chacun veut choisir comme étant la vérité. Le secrétaire à la défense a suscité beaucoup d'attention lorsqu'il a déclaré que si l'Ukraine ne recevait pas ses 60 milliards de dollars, la Russie attaquerait l'OTAN et les États-Unis seraient directement impliqués. Beaucoup l'ont interprété comme une sorte de "menace". " donnez-nous les 60 milliards ou nous enverrons vos enfants à la guerre quand elle viendra Alors que les Russes sont si largement vaincus et que les Ukrainiens les poursuivent dans l'Oural, pourquoi avons-nous besoin de donner plus d'argent ? Je pensais que les Ukrainiens avaient gagné et que la Russie n'était plus un facteur pour 10 ans ou plus ? un déclin terminal permanent comme on me l'a dit. Ils ne se relèveront tout simplement jamais Le fait est que la propagande est allée si loin qu'elle est nuisible. Nous sommes dans un état permanent de "déjà gagné" mais aussi de "sur le point de perdre". Nous avons également dépoussiéré un de nos arguments préférés : le redoutable effet domino. D'une part, la Russie est en phase terminale de déclin, d'autre part, elle va s'emparer de toute l'Europe de l'Est, et le seul remède consiste à pointer le canon à argent géant sur le problème et à appuyer sur la gâchette jusqu'à ce que le bruit s'arrête. Dans l'article que j'ai posté, Chris Murphy, démocrate du Connecticut, est une véritable pute pour le complexe militaro-industriel, au point que les vraies putes seraient embarrassées pour lui. Les vraies putes ont leurs limites. Chris Murphy n'en a pas.

une série d'aveux stupéfiants. Les adeptes de la théorie du complot peuvent noter que les Ukrainiens ont attaqué dans les "mauvaises" zones et que les généraux américains vont désormais "conseiller" plus directement Zelensky, dont le nom est cité directement...

L'une des raisons pour lesquelles les États-Unis espèrent la paix en Ukraine et font pression sur Israël pour que les choses se terminent rapidement est que 2024 est une année électorale et que le président sortant ne veut pas non seulement du chaos des guerres mais aussi de la perte potentielle très embarrassante de l'Ukraine dans le style de Kaboul 2.0. La pression exercée pour envoyer 60 milliards de dollars à l'Ukraine vise à ce que le dernier "versement" puisse être effectué et que le sujet ne soit plus abordé jusqu'aux élections de 2024. Je pense qu'il y a une sorte de consensus sur le fait que les Ukrainiens seraient formés et équipés jusqu'en 2022-2023 afin qu'ils puissent mener l'offensive d'été en 2023 et que nous poursuivions à partir de là. L'offensive de 2023 a essentiellement prouvé que les opérations offensives ne fonctionnent pas. Je pense que beaucoup de gens ont l'impression que nous avons donné à l'Ukraine une "chance honnête", mais que cela n'a pas fonctionné, et qu'il n'y a pas vraiment moyen de réessayer. Pour beaucoup de pays, l'aide militaire a été épuisée. La défense ou l'impasse maintenant. Et les États-Unis espèrent une impasse parce que c'est le moyen le plus commode sur le plan politique. malgré toutes les discussions, s'il existait un bouton magique permettant de ne plus parler de l'Ukraine pendant un an, l'administration Biden serait en train de l'actionner. Ils veulent payer cet argent et en avoir fini jusqu'en novembre. Les États-Unis estiment que si l'Ukraine ne reçoit pas d'aide, elle s'effondrera et que cela encouragera le dictateur Vladimir Poutine à multiplier les conquêtes militaires. https://themessenger.com/politics/senate-democrat-warns-eastern-europe-could-fall-if-u-s-abandons-ukraine Par ailleurs, les États-Unis affirment que la Russie a été tellement malmenée qu'elle n'est plus que l'ombre d'elle-même et que nous avons déjà gagné la guerre. https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-09-07-23/h_160573cfaab86064672df436d39003de

Il est bon de savoir que les États-Unis peuvent retirer leur soutien et qu'il n'y aura pas d'effondrement, puisque les États-Unis n'ont pas formé l'armée ukrainienne. C'est une excellente nouvelle. Je ne sais pas pourquoi Zelensky est si inquiet. Merci d'avoir mis les choses au clair. Cela ne change pas grand-chose aux choses nécessaires pour gagner les guerres, comme les armes, l'argent, la logistique et le renseignement. Il est insensé de compter sur une sorte d'"esprit guerrier" pour soutenir l'Ukraine. C'est une bonne chose que l'Ukraine aime se battre, c'est très bien et, comme vous le soulignez, c'est très différent de certains alliés américains dans le passé. L'Ukraine serait morte si cet esprit n'était pas soutenu par l'Occident, et pas seulement par des armes, mais aussi par l'aide discrète mais essentielle de l'appareil de renseignement occidental qui fournit à l'Ukraine des informations vitales, tout en étant protégé contre les attaques. Essayer de dire que l'Ukraine ne s'effondrera pas sans aide contredit même ce que l'Ukraine dit. La propagande russe a même atteint les dirigeants américains et européens qui déclarent qu'il est temps pour l'Ukraine de se réconcilier car la guerre est insoutenable. https://www.nbcnews.com/news/world/us-european-officials-broach-topic-peace-negotiations-ukraine-sources-rcna123628

En réalité, la Russie n'a aucune raison d'entamer des négociations, d'autant plus que de nombreuses grandes gueules ne cessent de parler d'adhésion à l'OTAN. La Russie voulait avoir la garantie que l'Ukraine ne rejoindrait pas l'OTAN et était prête à entrer en guerre pour cela. La "solution" consiste désormais à faire de l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN le résultat de toute paix. Il y a donc fort à parier que la Russie ne recherchera pas la paix, car elle atteindrait le contraire de son objectif stratégique initial et mettrait fin à tout espoir d'éliminer l'Ukraine à l'avenir sans intervention directe de l'OTAN. Il est étonnant de constater à quel point une éducation coûteuse peut rendre certaines personnes stupides et quiconque conseille aux politiciens allemands et américains que des négociations de bonne foi vont résulter de la limitation de l'aide à l'Ukraine devrait être maintenu sous l'eau jusqu'à ce que des lésions cérébrales améliorent leur cognition, car ils n'ont pas d'autre choix que d'aller vers le haut.

Pas vraiment. Avec la fin de la guerre contre le terrorisme et les préoccupations budgétaires, la production d'obus de 155 mm a été réduite, ce qui était une erreur et un manque de vision. Le déclin n'était pas dû à un manque de capacité industrielle. En fait, l'un des facteurs clés de l'approvisionnement en obus de 155 mm est de s'assurer que les États-Unis en achètent suffisamment pour que les usines continuent à fonctionner. https://www.fieldartillery.org/news/army-to-cut-155-mm-artillery-spending-citing-budget-pressure Je sais que vous devez faire avancer votre agenda personnel et tout le reste, mais les États-Unis soutiennent des guerres sur plusieurs fronts depuis un certain temps, ce qui me préoccupe beaucoup sur le plan politique et personnel. En fait, je trouve assez étonnant que les États-Unis aient pu faire autant pour une telle durée en Ukraine en termes de matériel militaire. Dans la plupart des cas, l'aide militaire américaine provient d'entrepôts et d'autres réserves, et les États-Unis n'ont pas vraiment eu à prélever sur de nombreuses unités de combat actives. N'oubliez pas que les estimations américaines prévoyaient la chute de l'Ukraine en 48-72 heures. Nous n'avions pas prévu 20 mois de combats d'artillerie soutenus à l'aide de millions d'obus. Le facteur limitant en Ukraine est le manque de capacité de formation et de personnel et de certaines armes (155MM), ainsi que les limitations politiques et les décisions de financement. Nous avons des kilomètres carrés entiers d'équipements qui peuvent être donnés. Toutefois, il ne suffit pas de déverser 100 F-16 sur l'Ukraine pour qu'elle devienne, du jour au lendemain, une force aérienne cohérente capable de mener des opérations sophistiquées. Je comprends que ce post est vain, parce que vous vous êtes déjà fait une idée et que le reste ne fait que confirmer votre opinion, mais pour ceux qui sont curieux et qui préfèrent l'information à l'imagination soigneusement tamisée et triée, ce post est pour eux. La réalité est que les États-Unis sont toujours l'"Arsenal de la démocratie" - à mon grand dam dans certains cas. Il n'y a pas de quoi se réjouir. Il manque 7 milliards de dollars à la ville de New York, qui supprime des programmes éducatifs et d'autres services sociaux par manque d'argent. Pendant ce temps, une armée de 800 milliards de dollars par an et plus de 100 milliards de dollars d'armes et d'aide à l'Ukraine ne suffisent toujours pas et constituent donc un "échec" des États-Unis à financer et à soutenir suffisamment de guerres en même temps. Des données et des enquêtes élémentaires montreraient que cette situation est presque sombrement comique. Si l'idée est que l'Europe doit faire cavalier seul parce que les États-Unis sont trop sollicités et doivent mieux financer leurs propres armées, cette option a toujours existé et serait en fait très appréciée par de nombreuses personnes aux États-Unis.

et pourtant j'ai vu pire...

sa présence n'a eu aucune conséquence Juste l'amour compréhensible de visiter l'Ukraine en février. s'amuser comme un fou

Les gens disent ouvertement que l'Ukraine sera intégrée dans la sphère occidentale une fois la guerre terminée (OTAN, UE). C'est un non-sens et on peut se demander pourquoi de telles choses sont dites ouvertement, si ce n'est pour limiter encore plus les options de l'Ukraine. L'idée qu'ils devront "justifier" ce qu'ils ont fait est également assez risible. Au cas où les gens ne l'auraient pas remarqué, l'obligation de rendre des comptes est une chose morte de nos jours. aussi sûr qu'un gazoduc de la Baltique !

C'est une très bonne question et les détails ont été difficiles à trouver, non seulement auprès de Northrop Grumman, mais aussi auprès du JPO. L'APG-85 est en cours d'élaboration depuis un certain temps, je crois. Il n'a été "révélé" que récemment Je pense personnellement qu'il s'agit d'un radar dérivé qui est juste assez différent pour justifier une nouvelle désignation, mais pas au point de lancer un nouvel appel d'offres contre Raytheon. Il est très important que le F-35 conserve une approche commune des systèmes, tant pour le radar que pour le moteur, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles l'amélioration du F135 a été décidée par rapport au moteur plus exotique de la nouvelle technologie. Je ne pourrais pas me prononcer sur les performances, même si je les connaissais. Il convient de noter que l'APG-85 sera prêt (à condition que le calendrier soit respecté !) pour que la récente vague d'acheteurs de F-35 en Europe reçoive le nouveau radar. Je ne peux pas me porter garant pour tous les pays, mais l'une des raisons pour lesquelles l'ARC était si enthousiaste à l'idée d'acquérir le F-35 était pour des raisons comme celle-ci, la capacité d'avoir des mises à niveau constantes et une voie d'avenir. Même si les gens ici aiment se plaindre, la promesse de radars améliorés et de moteurs améliorés à acquérir plus tard est une très forte incitation à l'achat par rapport à la stagnation. En d'autres termes, je me demande si la Finlande, la Suisse, etc. ont été informées des améliorations des moteurs et des nouveaux radars à l'horizon lorsqu'elles ont pris leurs décisions. Le Super Hornet commence à ralentir, comparativement.

C'est comme comparer un porte-avions à un cuirassé et en conclure que le porte-avions perdra toujours contre le cuirassé parce qu'il a moins de blindage et pas de canons. Si l'on utilise un porte-avions comme un porte-avions, il se révélera rapidement supérieur à un cuirassé. Les arguments de POGO ci-dessus sont enracinés dans la croyance de la guerre éternelle : "RPGs et IEDs" - pour toujours. Ils refont sans cesse l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, parce que c'est ce qu'ils connaissent et qu'ils ne peuvent pas imaginer un champ de bataille où les A-10 seraient tués, ce qui s'est malheureusement produit. L'argument des P-47 n'est pas vraiment l'argument gagnant que l'on croit. L'objectif n'est pas non plus d'imiter le corps aérien de l'armée. L'exemple de la Corée n'est pas un bon exemple parce que presque tout le monde est allé en Corée sans préparation, et beaucoup de gens dans l'USAF nouvellement formée en 1947 venaient juste d'être transférés de l'Army Air Corps. en fait, il était probablement très rare en 1950 de trouver beaucoup de gens qui avaient rejoint l'USAF à ses débuts. Les JTACS et les TACP existent, et Dan Grazier devrait le savoir. Pour une raison quelconque, il "oublie" de le mentionner, parce que l'idée est que sans les A-10, l'entraînement au soutien rapproché cesse également d'exister. C'est un argument très étroit et je le dis en tant que fan de l'A-10, qui connaît beaucoup de gens dans la communauté de l'A-10, et qui aime beaucoup la notion d'appui aérien rapproché. Il y a de bonnes raisons de conserver les A-10 et Grazier réussit à en manquer la plupart parce qu'il ne comprend pas vraiment comment tout cela s'inscrit et quelle est l'histoire derrière tout cela. Si elle le souhaitait, l'USAF pourrait encore intégrer des officiers d'aviation dans des unités d'infanterie. Cela ne dépend pas de l'A-10. L'USAF procède différemment en faisant appel à des aviateurs spécialement formés qui peuvent déjà coordonner la puissance aérienne et n'ont pas besoin d'un pilote pour accomplir cette mission. L'USMC intègre des pilotes dans les unités terrestres, mais ils ne sont pas les seuls à pouvoir demander des frappes aériennes ou à coordonner la puissance aérienne. Aviateur de l'USMC effectuant des tâches de FAC au sol. Notez ses "ailes" d'aviateur sur la poitrine :

Il y a de multiples façons de mesurer l'économie, et d'une manière qui peut toujours sembler bonne. Le simple fait est que les gens ordinaires voient les coûts élevés de l'alimentation et de l'énergie et ont moins de pouvoir d'achat. C'est très difficile si l'on observe non seulement une dégradation du pouvoir d'achat, mais aussi un déclin des conditions de vie en général. Le fait que le chômage soit bas n'est pas pertinent à bien des égards et pas seulement la façon dont la mesure est collectée aux États-Unis. Il convient de noter qu'il y a environ 5 ans, Bernie Sanders nous a dit qu'avec 100 milliards de dollars, nous pourrions éliminer les sans-abri et fournir de l'eau potable à tous les Américains. https://www.commondreams.org/news/2019/11/07/taxing-bill-gates-100-billion-counters-bernie-sanders-could-end-homelessness-and l'aide américaine à l'Ukraine a dépassé les 100 milliards de dollars. https://www.cnn.com/2023/09/21/politics/war-funding-ukraine-what-matters/index.html Nous comprenons que nous donnons de l'équipement militaire à l'Ukraine, ce qui n'est pas exactement la même chose qu'un financement monétaire classique. Cela va au-delà de l'argent que les Américains ont dans leur portefeuille pour le plus impitoyable des défenseurs du marché libre, mais aussi pour quelqu'un de plus à gauche qui embrasse les filets de sécurité sociale financés par le gouvernement. Si l'économie américaine allait mieux et que les gens se sentaient mieux, les Américains seraient beaucoup plus disposés à donner à l'Ukraine. Mais l'économie ne va pas bien, et elle est toujours en difficulté après le conflit du 19 octobre, ce qui constitue un obstacle pour l'Ukraine. Il convient de noter que même les guerres qui ne sont pas très populaires deviennent presque insupportables pour le public lorsque les conflits frappent durement. L'Irak n'était pas une guerre populaire en 2004, mais l'ouragan Katrina en 2005 a complètement effondré le soutien à l'Irak et aux républicains. Je ne saurais trop insister sur le fait que l'élimination de McCarthy a gravement nui à l'Ukraine.

J'ai eu exactement les mêmes pensées. Une chaîne qui présenterait les aspects les plus embarrassants des États-Unis aurait des vidéos à n'en plus finir... beaucoup de messages de l'armée américaine sur les médias sociaux sont embarrassants. Les excuses et les suppressions sont fréquentes, mais l'internet est éternel. @wallaby concernant la lassitude des Etats-Unis. Rand Paul, sénateur républicain du Kentucky, a récemment tenté de faire retirer les soldats américains du Niger. Il a été rejeté par 86 voix contre 11. Pourquoi avons-nous besoin de troupes au Niger ? La Russie, bien sûr. Les Etats-Unis ont plus peur de la Russie aujourd'hui que pendant la guerre froide, même si la Russie n'est plus que l'ombre de l'URSS. Et l'ombre de la Russie d'il y a deux ans. Pour passer en revue la fatigue des États-Unis, voici comment cela se passe : troupes en Syrie - pas de fatigue Israël - pas de fatigue Frappes contre le Hezobollah - pas de fatigue Budget militaire de 800 milliards de dollars - pas de fatigue Renforcement des troupes en Europe - pas de fatigue Début d'une nouvelle guerre froide avec la Chine - pas de fatigue Des troupes au Niger - pas de fatigue Ukraine - oh non, nous, Américains, avons mal au dos et aux genoux. Nous sommes fatigués ! Envoyez de l'argent ! Les États-Unis sont comme un alcoolique qui promet de limiter sa consommation à 24 bières par jour et qui se rend compte qu'il ne peut même pas le faire. Alors que nous ne pouvons même pas nous résoudre à quitter le Niger. C'est à cela que ressemble la "fatigue". Je n'aime pas cela, et je n'essaie pas d'agiter le drapeau américain et de mépriser qui que ce soit. En fait, je me réjouirais d'être fatiguée. La réponse est toujours "tout ce qui précède". Nous avons besoin du tout le plus puissant du monde, toujours, en même temps, partout. C'est une farce. Et j'irais même jusqu'à spéculer que si l'Ukraine va vraiment mal après que les États-Unis se soient retirés, nous n'hésiterons pas à rejeter la responsabilité de la perte sur l'Europe.

Il s'agit là d'un exemple de la "gestion des attentes" et de la pirouette dont j'ai parlé. Il sera nécessaire de dire que nous avons contribué à sécuriser le reste de l'Europe et qu'il s'agissait d'un noble sacrifice, car les gens le prendront très mal. Ils pensaient que l'objectif premier était de sauver l'Ukraine, et accessoirement de nuire à la Russie. Des enfants stupides. Ils ont tout faux. Je me suis déjà plaint à plusieurs reprises du fait que, depuis le début du conflit, les médias ont présenté la Russie comme des imbéciles incompétents et les courageux Ukrainiens comme des vainqueurs. Beaucoup de gens ont déjà été choqués par le fait que l'offensive d'été n'a mené à rien. Il y avait des mèmes en avril sur la chute de la Crimée, et maintenant les dirigeants ukrainiens disent que c'est une impasse. Beaucoup de gens pensaient que l'Ukraine n'était pas seulement en train de gagner, mais qu'elle gagnait contre des enfants russes armés de pelles. L'Ukraine allait écraser la Russie encore plus cet été. À mon avis, aucune évaluation réaliste et honnête n'a jamais été communiquée au public américain. Avec l'échec de l'offensive d'été, de nombreux partisans de l'Ukraine quittent le wagon. Tout le monde aime les gagnants, jusqu'à ce qu'ils cessent de gagner. Si l'Ukraine tombe, beaucoup de gens seront non seulement mécontents, mais aussi très surpris. Mais le F-35 ne consomme pas d'énormes ressources, c'est là le problème, et c'est une partie du grand spectacle qui est mis en place pour le bénéfice du public. Le budget de la défense s'élève à 800 milliards de dollars par an et le F-35 ne représente qu'une fraction de ce coût global. Le F-35 n'est pas différent des mêmes "signes avancés" qui auraient pu être appliqués au F-22 10 ans auparavant, ou au V-22 10 ans plus tôt. Tous les avions de combat mis en service par les États-Unis au cours des 50 dernières années ont été entourés de controverses et ont souvent été considérés comme coûteux et problématiques, mal conçus ou "inadaptés" à ce que l'on considérait comme "nécessaire" Il en est ainsi depuis 50 ans, je ne vais donc pas considérer cela comme quelque chose de nouveau, parce que ce n'est vraiment pas le cas et qu'en fait c'était bien pire après le Vietnam. Il ne s'agit pas de signes avancés dans le sens où les États-Unis ont presque toujours 3 ou 4 programmes qui ont attiré l'attention du public. Rien de tout cela n'est nouveau, et l'inflation était importante dans les années 1970 également. Même s'il y avait de la fatigue, ce ne sont pas les indicateurs qu'il faut rechercher parce qu'ils ont toujours existé. En 2018, le budget de la défense était inférieur à 700 milliards de dollars. En 2021, il était légèrement supérieur à 800 milliards de dollars. en augmentation. pas en baisse Dans mes moments les plus sombres, je me demande souvent ce qu'il faudrait faire pour ramener le budget de la défense à son niveau de 2018. Et il s'agirait en fait d'un acte de Dieu. Je suis très curieux de voir à quel point ce budget va continuer à devenir fou, à quel point il va continuer à augmenter. Nous pourrions atteindre un billion de dollars par an d'ici la fin de la décennie. N'oubliez pas que l'Ukraine a réitéré la nécessité de réinvestir dans des chargeurs profonds et de vastes réserves de pièces détachées. L'Ukraine a appris à tout le monde qu'il faut plus de tout, et dans des quantités stupéfiantes.

Cette analyse est erronée. Le problème pour l'Ukraine est que, politiquement, l'économie américaine ne se portant pas bien, le financement de l'Ukraine est une question politique brûlante. Si l'économie civile se portait bien, l'aide américaine à l'Ukraine ne susciterait que peu d'intérêt de la part du public. "La fatigue est un sentiment. L'allocation des ressources dans le monde réel est une toute autre affaire. Et si je peux me permettre, les sentiments du public sont plutôt insignifiants jusqu'à ce qu'ils se traduisent par une action politique. Pour le dire de manière impitoyable, les États-Unis nuisent à la Russie. Les États-Unis nuisent à la Russie, tel est l'objectif, et comme beaucoup l'ont souligné, nous nous en sortons très bien. Pour une fraction du budget de défense américain, la Russie est directement et irrémédiablement lésée. Publiquement, ce n'est pas une façon agréable de faire des affaires. Le public n'est donc pas informé du fait que nous nuisons à la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine à nos propres fins. Nous disons au public que nous sauvons une Ukraine courageuse et juste. Veuillez noter que ces objectifs sont présentés dans l'ordre de leur importance. Le premier objectif est de nuire à la Russie. Le deuxième objectif est de sauver l'Ukraine, mais le premier est vraiment prioritaire. En gardant cela à l'esprit, on pourrait dire que la décision de porter l'attention sur Israël est basée sur la perception de la réalisation du premier objectif, et donc que l'objectif secondaire n'est pas aussi important. L'idée que les Etats-Unis se lassent d'être le gendarme du monde alors qu'ils le sont essentiellement par procuration est très étrange. Il n'a jamais été aussi facile de faire la police en termes d'argent et de logistique. Le public est fatigué, mais cela n'est pas du tout pertinent, et la plupart des gens ne sont pas fatigués, même si c'était le cas. Les États-Unis sont en fait en train de perfectionner la police mondiale. Nous avons trouvé des moyens de nuire activement à nos ennemis américains, avec peu ou pas de risques pour les Américains, par l'intermédiaire de l'Europe. Nous envoyons simplement les armes ou imprimons l'argent. Le sang et le danger sont supportés par d'autres. C'est la sombre plaisanterie selon laquelle les États-Unis combattront la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. La prochaine évolution consistera à faire en sorte que l'Europe finance seule ce combat, de sorte que les États-Unis n'auront même plus besoin d'imprimer de l'argent. Les deux principales menaces pour les États-Unis sont la Russie et la Chine. La Russie est prise en charge par d'autres à un prix avantageux, ce qui nous permet de nous concentrer sur la Chine. Sur le plan militaire, les États-Unis ne se sont jamais aussi bien portés dans le monde. Cette situation est grandement favorisée par la prise de conscience de la guerre, qui facilite l'augmentation des budgets de défense, ce qui est précisément le cas. Je ne vois pas comment on peut s'attendre à ce que l'empire américain diabolique se mette soudain à aimer les profits et les victoires. Vladimir Poutine a été le vendeur d'armes occidental de l'année, deux années de suite. Dans ce contexte, il y a peu de chances que l'opinion publique américaine se lasse, car ce sont généralement les pertes humaines ou une mauvaise économie qui aiguisent l'opinion publique à l'égard de la guerre. Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a un "point d'étranglement" politique - il y a suffisamment de votes au Congrès pour arrêter le financement de l'Ukraine et détruire le pont qui relie les parties heureuses et volontaires du financement de l'Ukraine. Il y a suffisamment de rhétorique pour que, dans mon esprit, les Ukrainiens perdent la guerre, mais l'Occident peut dire qu'il a fait assez de mal pour sauver la face. Il y a suffisamment de points positifs à retirer de cette défaite pour qu'une "victoire" puisse être déclarée. Le mot "fatigué" n'a pas de sens.

Mais les prédictions ont été tellement justes jusqu'à présent ! C'est typique de la Russie, qui ne sait pas comment acheter correctement des journalistes. En Occident, la méthode consiste à injecter des fonds publicitaires directement dans les médias. Les médias distribuent ensuite ces fonds directement aux journalistes qu'ils embauchent de manière sélective, par le biais de chèques de paie, pour qu'ils lisent des scénarios pré-écrits et approuvés sur des sujets préalablement approuvés. Cette pratique s'est intensifiée avec l'essor d'Internet.

Je pense que l'idée que se fait le gouvernement américain de ce qu'est la 5e génération et ce que dit le marketing de LM ne sont pas nécessairement la même chose. En termes de variabilité, cela ressemble certainement aux mêmes choses qu'il y a plus de 10 ans. Changer le marketing, ce n'est pas changer les définitions. Le problème devient le fait que la 5ème génération a un marketing - mais tout le discours de la 5ème génération n'est pas strictement du marketing. L'autre point important à soulever est que LM a remporté le contrat JSF en 2001. Pourquoi LM, ayant remporté le contrat JSF en 2001, insisterait-elle sur le fait que le Super Cruise est une exigence pour un chasseur de 5ème génération, alors que le F-35 n'est pas un super croiseur ? Le juriste en moi veut constamment savoir qui a dit quoi, et quand exactement cela a été dit. Lorsque nous avons tenté ce débat ici il y a plus d'un an, personne n'a pu prouver que LM avait insisté sur le fait que les exigences de la 5ème génération étaient un super-croiseur. Si je représentais LM au tribunal et que quelqu'un le poursuivait pour des propos qu'il a tenus, la première chose sur laquelle j'insisterais serait la preuve de ce que LM a prétendument dit. Une fois que personne ne pourrait trouver mon client en train de dire cela, l'affaire serait immédiatement rejetée. L'internet n'est pas une salle d'audience, mais il serait bon d'avoir au moins des preuves. Les gens lisent dans le marc de café de la propagande - et encore plus de la propagande qui n'a même pas été déclarée à l'origine par LM. D'après ce que je sais, le Super Cruise ou rien est parti d'un site web appelé "Airpower Australia" qui est un "think tank" autoproclamé qui voulait que la RAAF achète le F-22 pour le programme AIR6000. AIR6000 a choisi le F-35, au grand dam du groupe de réflexion. C'est alors que le "think tank" a lancé une campagne visant à prouver que le F-22 était le seul "véritable" chasseur de 5e génération et que le F-35 n'entrait pas dans le cadre qu'il avait lui-même créé : https://ausairpower.net/jsf.html se rappelant que le but de chaque exercice sur le site web était d'arriver à la conclusion prédéterminée que le F-22 devait être acheté. Le mème a semblé prendre de l'ampleur, et les gens insistent maintenant sur le fait que c'est LM qui a dit qu'un avion de combat de 5ème génération devait avoir un super-croiseur. Airpower Australia a mené une campagne extrêmement bizarre et paradoxale, insistant d'une part sur le fait que le F-35 n'était rien d'autre qu'un coup marketing de la part d'une société peu fiable, LM, tout en insistant d'autre part sur le fait que le F-22 de LM était le meilleur chasseur que le monde ait jamais vu. C'est l'un des sites aéronautiques les plus bizarres que j'aie vus. Ce qui semble s'être passé, c'est que les gens insistent sur le fait que LM a fait cette déclaration et que, comme beaucoup de rumeurs, personne ne peut vraiment la trouver. LM l'a dit ! puis ils ont changé d'avis ! mais je ne peux pas trouver LM qui a dit cela. il semble que ce soit devenu un simple "fait" que LM a dit cela, parce que quelqu'un l'a lu sur internet qui l'a entendu d'un ami qui l'a aussi lu quelque part sur internet. cela s'est répandu depuis, et comme beaucoup de rumeurs, personne ne peut vraiment en trouver l'origine : https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/PopCulturalOsmosis Beaucoup de gens ont fait de ce débat sémantique sur la 5ème génération la pierre d'achoppement du F-35 et je ne peux même pas trouver les citations originales de LM qui ont lancé le débat. J'affirme maintenant qu'il est probable que les gens ne trouvent pas les citations de LM, parce que LM n'a pas vraiment dit grand-chose sur l'insistance du Supercruise. Du point de vue du profit, il est absurde pour LM de compromettre le contrat plus lucratif de la ferme pour le JSF en faveur de la vente de quelques F-22 supplémentaires avec des perspectives très limitées. Il est inutile d'insister sur le fait que la prochaine génération sera constituée de super croiseurs alors que le JSF ne sera jamais un super croiseur mais qu'il dispose d'un marché beaucoup plus large que l'espoir de pouvoir vendre quelques F-22 supplémentaires. D'autant plus que le F-35 est bien plus lucratif. Robert Gates a insisté pour que le F-35 soit privilégié au lieu du F-35, ce qui a été un grand cadeau pour LM. Si Boeing avait remporté le contrat du JSF, les couteaux seraient sortis, et LM aurait très probablement déclaré que la supercroisière était nécessaire, tout en sous-cotant le suivi du Boeing X-32 avec des F-16 hautement améliorés. Il ne s'agit pas de relancer le débat sémantique, mais d'analyser les origines. Les gens rejettent la 5ème génération comme étant du marketing tout en lisant beaucoup dans ce même marketing comme s'il s'agissait d'un élément très substantiel.

vous avez mal lu.

L'USMC, qui utilise à la fois des roquettes et de l'artillerie traditionnelle, sait que les avions et l'artillerie ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais qu'ils ne sont pas interchangeables. C'est la deuxième ou troisième fois que vous essayez de dire que l'artillerie de précision va remplacer les avions, ce qui n'est tout simplement pas le cas.

Le F-35 a déjà réalisé des missions d'appui aérien rapproché, et il s'agit bien sûr d'une mission clé de l'USMC, qui est un fervent partisan du F-35. L'USMC utilise des F-18 et des Harrier ainsi que des hélicoptères pour l'appui aérien rapproché et non des A-10. Le fait d'être "fait" pour l'appui aérien rapproché est également une chose étrange lorsque l'on voit les B-52 et les B-1B faire de l'appui aérien rapproché pendant des années. L'évaluation est un sujet intéressant si nous sommes prêts à l'examiner au lieu de l'utiliser comme un énorme rocher à brandir contre le F-35, et de déclarer le F-35 incapable d'accomplir une mission que le F-35 a déjà accomplie : https://www.airandspaceforces.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/ L'évaluation a été réalisée il y a plusieurs années, même si le rapport n'est que partiellement publié. Le rapport ne dit pas que le F-35 ne peut pas assurer un appui aérien rapproché. L'une des nombreuses conclusions que j'ai tirées de ce rapport lourdement expurgé est qu'aucun test d'évaluation ou de compétition ne pourra jamais apaiser qui que ce soit, car dès que les tests auront été effectués, le public accusera de toute façon l'ensemble de l'opération d'être compromise. Il est tout simplement impossible de satisfaire les gens. Nous pourrions faire le test 100 fois en 100 itérations et les gens exigeraient un autre test ou déclareraient que tous les paramètres et cadres sont défectueux et créés pour tirer certaines conclusions prédéterminées. En fin de compte, le rapport donne une "couverture" à tous ceux qui veulent l'utiliser à leur guise - après tout, il s'agissait d'un test politiquement mandaté. Il convient de rappeler que l'appui aérien rapproché est une mission et non un aéronef. Les A-10 sont des avions très uniques, rien d'autre n'a vraiment les caractéristiques uniques des A-10. Il y a cependant une énorme différence entre ne pas faire d'appui aérien rapproché et ne pas être un A-10. Les gens confondent souvent ces deux choses. Un B-52 n'a pas de canon ni de blindage, mais il peut assurer un appui aérien rapproché. Il accomplit simplement sa mission d'une manière différente. C'est d'ailleurs le principal argument en faveur des vertus du Rafale par rapport au F-35. Le F-35 est coupable de ne pas être un A-10, mais il en va de même pour tous les autres avions dans le monde.