Stark_Contrast

je crois que vous êtes de mauvaise foi, car il semble que vous ne puissiez pas décider vous-même d'un chiffre. à un moment donné, vous demandez à la fafa de calculer pour 1800 pilotes. le moment d'après, vous nous dites que vous saviez vraiment depuis le début qu'il s'agissait de 1000 pilotes actifs. si c'est le cas, pourquoi avez-vous demandé à la fafa d'utiliser le chiffre 1800 qui, vous le savez, n'est pas représentatif de la force des pilotes actifs et ne donnerait pas un résultat précis ? . Cela nous amène à la question favorite des avocats : "Vous mentiez alors ou vous mentez maintenant ? Votre témoignage change constamment et lorsque vous êtes piégé, vous dites "Oh, je ne fais que citer Lockheed", comme c'est innocent ! Vous êtes nouveau sur le F-35 et vous ne saviez pas mieux ? alors qu'en octobre, vous nous disiez que vous aviez un système complet qui prouvait ce que vous vouliez. j'en ai parlé à l'époque également. vous avez essayé de nous dire que c'était votre propre "cadre mathématique" et que quiconque n'était pas d'accord était contre les mathématiques elles-mêmes ! plutôt que quelqu'un qui faisait remarquer que votre méthodologie n'était pas solide. Si l'on veut essayer de calculer le nombre d'heures de vol par pilote, il peut être utile de savoir de combien de pilotes il s'agit, avant de commencer à diviser par 150 000. Je crois que vous mentez en prenant sciemment un chiffre qui n'est pas exact pour ce que vous avez demandé et en demandant ensuite à Fafa de l'utiliser pour qu'il puisse tirer une fausse conclusion afin de gagner le débat. plus tard, vous avez affirmé depuis le début que vous saviez que 1800 n'était pas un chiffre exact. Je ne pense pas que 1870 pilotes soit un mensonge. Mais vous remarquerez qu'à aucun moment dans le fast facts LM n'a combiné les chiffres et tenté de "prouver" ce que vous avez fait, ni dit qu'il s'agissait de pilotes "actifs". C'est Herciv qui l'a fait, et maintenant il reproche à LM d'avoir laissé son imagination s'échapper. C'est votre croisade. La charge de la preuve vous incombe. Vous avez avancé l'argument que les pilotes n'avaient pas assez d'heures de vol. Ce n'est pas à moi de faire votre travail à votre place. et je ne pense pas avoir utilisé le chiffre 900 autrement que de manière moqueuse. si vous regardez votre propre témoignage - qui change souvent - et que j'ai lié à ce même argument que vous avez déjà présenté il y a des mois, vos affirmations sont truffées de contradictions, sans parler du fait que vous avez de toute façon abandonné l'argument à ce stade, puisque vous nous avez dit que les pilotes de F-35 ont "assez" d'heures de vol. donc celui-ci est enterré - selon vos propres termes. et tout l'exercice est hors de propos maintenant. peut-être que si j'ai plus de temps, je pourrai jouer à mon jeu favori, herciv vs herciv, où vous faites des affirmations contradictoires contre vous-même et je les affiche ensemble soyez gentil, ne prenez pas simplement des pilotes retraités qui n'ont pas piloté de F-35 depuis des années et faites-les passer pour des pilotes actifs.

https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/ ils accordent des primes aux pilotes pour essayer de les inciter à rester, et non pour les licencier involontairement. vous inventez des chiffres sans contexte ni recherche.

il mentionne spécifiquement les heures de vol de la force CF-18. très pertinent. Vous essayez donc de refaire le même tour, mais cette fois-ci, au lieu de 1800 pilotes, il s'agit de 13 500 mécaniciens ?

et comme par magie, le problème des heures de vol des pilotes de F-35 a soudainement disparu. Qui est Nous ? Vous étiez la seule personne ici à parler des 1800 pilotes et à demander à Fafa comment 1800 pilotes pouvaient obtenir leurs heures de vol ? Je vous ai dit en octobre que citer aveuglément LM n'était pas exact et était délibérément trompeur. cliquez sur le lien, cela s'est déjà produit et je suppose que cela se reproduira. vous avez encore essayé le même tour. j'attends avec impatience la prochaine fois. Dieu merci, vous n'êtes pas sous serment.

Si le nombre de techniciens expérimentés affectés à l’entretien n’augmente pas, le nombre d’heures de vol que pourra effectuer chaque pilote de CF-18 diminuera. Afin de préserver et d’acquérir les nouvelles compétences pour le maintien de la capacité de la force de chasse, les pilotes de CF-18 doivent effectuer 140 heures de vol par année. Nous avons constaté que durant l’exercice 2017-2018, 28 % des pilotes avaient enregistré moins d’heures de vol que le nombre minimal de 140 heures requis. Selon la Défense nationale, l’une des raisons de cette diminution des heures de vol était la pénurie de techniciens assurant l’entretien des aéronefs. 3.24De plus, la Défense nationale a déterminé qu’elle disposait de seulement 64 % des pilotes de CF-18 qualifiés dont elle avait besoin pour satisfaire à la nouvelle exigence du gouvernement, et devrait donc augmenter considérablement le nombre de pilotes qui sont formés. Or elle n’est vraisemblablement pas en mesure de le faire, car le rythme auquel les pilotes quittent la force de chasse est plus rapide que celui auquel elle peut en former de nouveaux. Selon la Défense nationale, entre avril 2016 et mars 2018, l’Aviation royale canadienne a perdu 40 pilotes de chasse qualifiés et en a formé seulement 30 nouveaux. Depuis, 17 autres pilotes de chasse sont partis ou ont manifesté leur intention de le faire. mes sentiments exactement. le F-35 a des problèmes ! mais nous ne pouvons pas parler de ces problèmes parce que nous sommes occupés à gérer des programmes de vol inexistants de l'autre côté de l'Atlantique, pour des heures de vol que nous avons décidé que le F-35 ne pouvait pas avoir, en utilisant des données de pilotage que nous ne pouvons pas connaître. Pic nous racontait comment tous les avions du bloc 2B ont perdu leur statut de combat - cela ne s'est jamais produit. confusément, Pic nous a ensuite dit qu'une telle chose serait gardée secrète. la relégation ne s'est pas produite, mais si elle s'était produite, on peut se demander comment Pic a appris un tel secret d'état de l'"empire américain". toutes les mentions des pilotes de l'ARC ont été mises de côté pour promouvoir un avion qui a quitté le Canada en 2018. ces fils de discussion étouffent souvent le sujet. Je suis un Américain et même les fils de discussion sur les États-Unis ne sont pas un endroit pour moi. une excellente idée

peut-être votre idée sera-t-elle plus plausible si vous pouvez nous dire combien de pilotes de F-35 ont peu d'heures de vol et combien d'heures il leur faut pour rester "qualifiés" sur les F-35 tout en pilotant d'autres avions ? soyez précis. Il semble que même vous ayez perdu le fil de la narration à ce stade. je ne sais même pas par où commencer. tous les avions que vous mentionnez ont leurs propres pilotes, leurs propres heures, leurs propres budgets, leurs calendriers, leurs qualifications et leurs horaires. comment un escadron de chasseurs en activité qui se bat pour définir ses propres missions est-il censé avoir le temps, le personnel, les pièces de rechange pour accueillir soudainement la communauté des F-35 sur un coup de tête ? Ces unités et ces avions sont répartis sur toute la planète. le F-15EX n'est même pas en service. dire F-16 "de tous les modèles" ne fait pas apparaître par magie plus de F-16, ou ne les rajeunit pas. Vous ne faites qu'inventer des choses sans avoir la moindre idée de la façon dont cela fonctionne, et ensuite, lorsque je vous fais remarquer que cela ne fonctionnera pas et pourquoi, vous m'accusez d'être délibérément difficile et de refuser de voir pourquoi votre pauvre plan ne fonctionnera pas d'une façon ou d'une autre. encore une fois, vous ne respectez même pas suffisamment le problème que vous avez inventé pour vous y intéresser, si vous le faisiez, vous comprendriez qu'il y a environ 10 raisons différentes pour lesquelles cela ne fonctionne pas. Vous vous plaignez des heures de vol des pilotes de F-35, mais vous n'avez pas les données. Si les pilotes de F-35 font leur minimum, ce n'est même pas la preuve irréfutable que vous espérez. pourquoi ne pas nous dire combien il y a de pilotes de F-35 actifs, et qui fait quelles heures ? vous vous souvenez de ça ? Vous avez déjà fait ça avant, et je vous ai pris sur le fait. Vous vous souvenez ? vous savez ce que vous avez fait. et vous ne vous êtes pas non plus excusé auparavant. pourquoi avez-vous demandé à Fafa les heures de vol de 800 pilotes dont vous savez qu'ils ne volent plus ? pourquoi n'avez-vous pas demandé "environ 1000" ?? s'il y a "assez" d'heures annuelles pour 1000 pilotes et s'il y a "assez d'heures annuelles" pour environ 1000 pilotes sur 890 avions, quel est le problème ? n'admettez-vous pas que les heures sont suffisantes ? d'où le mot "assez" ?

Cela devient absurde. Pourquoi avez-vous affirmé qu'il y avait 1800 pilotes et dites maintenant 1000 ? Vous dites qu'il y a 1800 pilotes je fais remarquer qu'un tel nombre n'est pas possible étant donné l'attrition. maintenant c'est 1000 pilotes... donc tu es d'accord avec moi ? que ça n'a jamais été 1800 ? 1800, c'est vous qui avez sciemment présenté de fausses données à @FAFA afin de gagner un débat ? il n'y en a pas "trop", vous vous souvenez ? Je pensais que nous parlions d'une pénurie de pilotes ? maintenant il y a trop de pilotes ! et vous devez être qualifié sur ces types pour les piloter, même si ces types étaient disponibles. pour être qualifié, il faut des heures de vol. une fois de plus, les autres avions que vous mentionnez ci-dessus - ont des chiffres plus mauvais, ce qui, selon vos propres normes, signifie qu'ils sont insuffisants pour maintenir les heures de vol des pilotes qui les pilotent actuellement, sans parler des pilotes de F-35 qui seraient capables de prendre des "heures supplémentaires" qui n'existent pas en premier lieu. dans le même document que pic a posté, ils soulignent que les heures et l'état de préparation des f-35 sont toujours en avance sur les autres chasseurs. donc vous prônez l'impossible. Je l'ai dit, le rapport le dit. Pic l'a cité. J'ai dit et je continuerai à faire remarquer que, même si vous avez décidé que le F-35 doit invariablement être au bas de n'importe quelle liste que l'on peut inventer, ce n'est pas le cas. Est-ce une comédie ou une sorte de plaisanterie que je ne comprends pas ? il y a 1800 pilotes de F-35 ! non, il n'y en a pas HA ! Cela ne fait que confirmer ce que nous disons : 900 pilotes !!!

LOL il n'y a pas assez de F-35 pour retenir 1800 pilotes, indépendamment des heures ! Vous semblez tous deux sous-entendre que les pilotes sont forcés de partir par l'armée lorsqu'ils ne parviennent pas à atteindre le nombre d'heures requis que leurs propres services n'ont pas réussi à leur fournir. Les F-35 volent depuis 15 ans maintenant. Tous ceux qui ont appris à les piloter et qui sont comptabilisés par LM ne sont pas encore en train de voler. Je suis sûr que je pourrais écrire à peu près n'importe quoi et "confirmer" ce que vous et pic avez déjà décidé. chaque année, des milliers de pilotes quittent l'armée américaine. certains d'entre eux seront des pilotes de F-35. continuez ainsi pendant 15 ans et des centaines seront là. cela s'appelle l'attrition, et cela arrive à tout le monde dans tous les emplois de l'armée. Il est absolument insensé qu'une armée de l'air dépense plus de 5 millions de dollars et des années pour former un pilote de chasse et qu'elle le jette ensuite au milieu d'une pénurie de pilotes parce qu'il n'a pas atteint un nombre d'heures déterminé qui ne lui a soi-disant jamais été communiqué. Avez-vous réellement cru que 1800 pilotes de service actif se partageaient 900 chasseurs ? tout en se plaignant de la pénurie de pilotes ! vous seriez tenté d'accepter une idée que vous avez inventée et que vous n'avez pas pris la peine de rechercher et encore moins de prouver ? Les Hornets sont en plus mauvais état et ce, depuis des années, tant au Canada qu'aux États-Unis. Une fois de plus, vous présumez que "tout est mieux que le F-35" sans jamais prendre la peine de vérifier. Ce n'est pas que vous ne vous donnez plus la peine de faire des recherches sur ces choses, c'est que vous ne vous donnez même plus la peine de faire semblant. vous ne faites même pas semblant. les mêmes avions que ceux dont vous dites qu'ils sont des "renforts" pour que les pilotes de F-35 obtiennent des heures de vol, ont des chiffres plus mauvais. ce qui, selon vos propres critères, signifie qu'ils ont moins d'heures de vol et que l'exode des pilotes est encore plus important - attendez une minute ! c'est ce que j'ai dit à propos du CF-18 ! c'est presque comme si... le F-35 était préférable au CF-18 !! j'ai seulement mentionné le mauvais état des frelons américains et canadiens plusieurs fois dans ce même fil de discussion. certains de mes liens contiennent les données si vous pouvez vous donner la peine de regarder. veuillez prouver vos affirmations. n'hésitez pas à utiliser mes références.

ce n'est pas la "même pénurie" Le Canada et les États-Unis ne sont pas les mêmes, et le Canada n'est pas non plus la France. Toutes les pénuries de pilotes ne se produisent pas pour la même raison. je comprends le désir de tout ramener à vous, mais étrangement ce n'est pas un de ces cas. ils ne forcent pas non plus les pilotes. vous ne comprenez pas vraiment comment ces forces aériennes fonctionnent, mais cela ne vous empêche pas d'inventer. Même aux États-Unis, les F-35 ne représentent qu'une fraction de la force de combat américaine. Vous prenez la pénurie de pilotes de l'USAF pour l'ensemble de l'armée de l'air et décidez de blâmer un type d'avion dans un domaine spécifique. Les F-35 ne représentent même pas la moitié des chasseurs de l'USAF, sans parler des avions de transport, des hélicoptères, des ravitailleurs, des bombardiers, etc. Si vous voulez au moins faire semblant d'être scientifique, vous ne compareriez pas le F-35 à la pénurie de pilotes de toute une armée de l'air. Il y a plus de 5 000 avions dans l'USAF. Même pas 1 sur 10 sont des F-35. La pénurie de pilotes de l'USAF n'est pas un problème lié aux F-35. C'est un problème de l'USAF qui n'est même pas nécessairement lié aux heures de vol. ou même aux avions en fait, mais je sais que cela nécessiterait des recherches sur le problème. J'ai fourni de multiples sources où les pilotes canadiens ont spécifiquement mentionné eux-mêmes, dans leurs propres mots, les raisons de leur départ et pourquoi de nombreux membres de l'ARC étaient mécontents. Je comprends le désir de tout ramener au Rafale contre le F-35, mais il s'agit d'un fil de discussion pour le Canada - et pas exclusivement pour le F-35. l'ARC. Le Rafale n'est plus envisagé depuis des années au Canada. Pourquoi le Rafale est-il évoqué ici dans une comparaison directe ? et pourquoi attribue-t-on aux pilotes de l'ARC des motifs qui ne reflètent pas leurs plaintes ? votre "point de vue" n'est rien d'autre qu'un homme avec un marteau qui décide que tout ressemble à un clou. C'est quelque chose que j'ai déjà vu à plusieurs reprises. 1. Ignorer ce que dit le client 2. Dire au client ce qu'il devrait vouloir 3. Vendre au client la mauvaise solution. 4. Se congratuler, se donner des promotions ou des médailles en disant à quel point vous avez été merveilleux (ce qui précède est un "billet populaire" et provient des mêmes compagnons de route familiers). Se demander pourquoi vous avez perdu le client. conclure que le client a tort et recommencer le processus. J'ai littéralement affiché ce qui posait problème à l'ARC et pourquoi, y compris des citations directes de véritables pilotes de CF-18 dans un fil de discussion de l'ARC. @Patrick Laissez-moi vous parler de votre pays...

vous continuez à essayer de dire que 1800 pilotes formés signifie 1800 pilotes formés, en service actif et en état de vol. 1 800 pilotes formés ne signifie pas 1 800 pilotes en service actif. Vous avez utilisé cette tromperie à plusieurs reprises et vous l'essayez encore une fois. De nombreux pilotes de F-35 ont déjà quitté l'armée ou se sont retirés de l'aviation. Le nombre exact d'heures de vol de chaque pilote n'est pas une information publique. Vous ne jouez pas franc jeu, et vous le savez.

Non, cela n'a jamais eu lieu. L'idée a été lancée comme mesure d'économie, puis abandonnée et n'a jamais été mise en œuvre. Les avions du bloc 2B en question ont été mis à niveau en 3F pour l'USMC et l'USAF : USMC USAF: Il est important de noter qu'il ne s'agit que d'une option proposée par le bureau du F-35 et qu'elle pourrait ne pas se concrétiser. Même si elle est mise en œuvre, les chaînes de production du F-35 produiront des avions pendant des décennies, et les mises à niveau pourraient être effectuées à une date ultérieure, lorsque des fonds seront disponibles. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le modèle de concurrence a été un casse-tête persistant, pendant une décennie, pour toutes les personnes concernées. La prochaine fois, le Pentagone devrait peut-être éviter d'acheter un avion de guerre avant qu'il ne soit vraiment prêt pour la production de masse. Mise à jour : Un responsable de l'armée de l'air américaine déclare à Popular Mechanics que "l'armée de l'air prévoit de mettre à niveau tous les avions en question vers le bloc logiciel 3F". https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a28685/f-35s-unfit-for-combat/ C'est une histoire assez stupide, étant donné que l'idée du bloc 2B du JPO a déjà été rendue publique par l'amiral Winter avant qu'ils n'adoptent le plan de mise à niveau. Elle a déjà fait l'objet d'articles dans plusieurs publications, et vous étiez en quelque sorte au courant alors qu'il s'agissait d'une question secrète de défense nationale.

qui a "déclaré" cela exactement ? https://www.flightglobal.com/helicopters/us-considers-non-combat-rated-subset-of-f-35-fleet/125418.article Le VMFA-121 n'a jamais vu son statut de combattant révoqué. La question était de savoir s'il fallait mettre à niveau les avions du bloc 2b ou simplement les reléguer dans des unités de formation au fur et à mesure que des blocs plus avancés étaient mis en service. Quelle que soit votre opinion sur Bogdan, il n'a fait qu'énoncer une vérité, et une vérité très simple, qui a été énoncée à maintes reprises auparavant et qu'il n'était pas le seul à détenir. J'apprécie que vous expliquiez vos raisons concernant Bogdan. Si l'on construisait un tout nouveau F-18C avec le nouveau radar GaN et toutes les autres améliorations et qu'on le mettait en concurrence avec un F-35 de type 2B, les conclusions pourraient changer. Ce n'est pas exactement une comparaison "équitable" dans la mesure où nous comparons des F-18 et des CF-18 vieux de plusieurs décennies et très fatigués, dotés d'une avionique ancienne, à des F-35 beaucoup plus récents, dotés d'une avionique plus avancée mais encore limitée. Je comprends que ce n'est pas tout à fait égal, mais c'était la situation opérationnelle, et elle le reste. J'ai également fourni un audit réalisé par les Canadiens eux-mêmes, qui souligne que les CF-18 n'ont pas été mis à niveau depuis 2008. À l'heure actuelle, 36 CF-18 seront mis à niveau, et nous pouvons supposer qu'ils seront les derniers à être retirés du service et, espérons-le, les premiers à être déployés si nécessaire.

La capacité de combat — Le CF-18 est le seul avion de chasse utilisé par le Canada pour mener des opérations militaires au pays et à l’étranger. Un avion de chasse doit pouvoir repérer, surveiller et vaincre les menaces, en plus de survivre en situation de combat. L’évolution des menaces, particulièrement au chapitre des nouvelles technologies, nécessite d’investir pour préserver la capacité de combat des appareils. 3.40Hormis l’intégration de quelques nouvelles armes lors de l’intervention du Canada en Libye en 2011, la Défense nationale n’a pas amélioré de manière notable la capacité de combat des CF-18 depuis 2008. Une des raisons était qu’elle prévoyait d’avoir remplacé la flotte d’ici 2020. 3.41Nous avons constaté que la Défense nationale n’avait pas gardé à niveau la capacité des CF-18 en fonction des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne les plus modernes. Par exemple, certains avions de chasse modernes sont plus difficilement détectables par radar que les CF-18 et peuvent repérer une cible à une plus grande distance. 3.42Selon la Défense nationale, les CF-18 seront désavantagés par rapport à plusieurs adversaires potentiels et leur capacité de combat continuera de se dégrader au cours des années 2020 et au début des années 2030. Les alliés du Canada devraient réduire ou éliminer les menaces pesant sur le CF-18 avant que celui-ci puisse fonctionner dans certains environnements, ce qui limiterait la contribution du pays dans le cadre des opérations du NORAD et de l’OTAN. 3.43La prolongation de la durée de vie des CF-18 — La Défense nationale a l’information sur la mécanique, les technologies et les fonctionnalités des CF-18. Elle tient des systèmes pour surveiller chaque appareil et ses composantes afin de déterminer quand il faut remplacer des pièces et procéder à des inspections et à des révisions majeures de la structure. 3.44En 2014, la Défense nationale a évalué si la flotte de CF-18 pourrait voler au-delà de 2020. Elle a conclu que le report de la date de mise hors service des appareils jusqu’en 2025 posait un risque faible à l’égard des coûts et des aspects techniques, et un risque modéré pour les opérations. L’analyse de la Défense nationale indiquait aussi qu’un nouveau report de la mise hors service des appareils serait possible jusqu’en 2030 sur le plan technique, mais que ce serait risqué et coûteux. En fonction de cette analyse et en l’absence de décision du gouvernement au sujet d’une nouvelle flotte, la Défense nationale a décidé de reporter la date de mise hors service des CF-18 jusqu’en 2025. 3.45La Défense nationale a recensé les améliorations à apporter aux CF-18 pour qu’ils puissent continuer de voler jusqu’à la nouvelle date de mise hors service, en 2025. Toutefois, le Ministère a supprimé du projet les améliorations à la capacité de combat, car les coûts suscitaient de l’inquiétude, il lui était difficile de trouver des partenaires de mise en œuvre et il prévoyait la mise en service des avions de chasse de remplacement au plus tard en 2025. 3.46Selon l’échéancier actuel d’approvisionnement du gouvernement, la Défense nationale devra de nouveau reporter la date de mise hors service des CF-18, et ce, jusqu’en 2032. Ce report est nécessaire pour terminer la transition vers la flotte de chasse de remplacement. En 2032, les CF-18 auront environ 50 ans et leurs technologies de combat, si elles ne sont pas mises à niveau, auront 15 ans de retard de plus. 3.47Afin de reporter la date de mise hors service des CF-18 jusqu’en 2032, la Défense nationale a prévu qu’il faudrait relever le seuil de fatigue actuelle de ces appareils. Cela demandera au Ministère de surveiller régulièrement la fatigue des CF-18 en fonction de l’usage, de remplacer les composantes obsolètes et d’effectuer un plus grand nombre d’heures d’entretien pour chaque aéronef. 3.48En 2017, la Défense nationale a estimé que la prolongation de la durée de vie des 76 CF-18 jusqu’en 2032 coûterait 1,2 milliard de dollars. Ce montant comprend le coût des pièces de rechange et des améliorations à la structure et aux systèmes avioniques et électriques, mais pas le coût de l’amélioration de la capacité de combat des aéronefs. 3.49Si la capacité de combat des appareils n’est pas améliorée, les CF-18 seront moins efficaces pour contrer des adversaires dans le cadre d’opérations nationales et internationales. À notre avis, le maintien en service des CF-18 jusqu’en 2032 sans disposer d’un plan pour améliorer leur capacité de combat amènera la force de chasse à jouer des rôles moins importants et compromettra la capacité du Canada à contribuer aux opérations du NORAD et de l’OTAN. https://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Francais/parl_oag_201811_03_f_43201.html

Des facteurs comme le rythme opérationnel, la famille et les considérations financières sont généralement acceptables pour les pilotes, ce qui se traduit par un taux de rétention gérable pour l'ARC. Cependant, les actions du gouvernement sur le dossier des chasseurs tactiques et leurs conséquences modifient le calcul. De nombreux pilotes ont eu le sentiment que les dirigeants politiques leur manquaient de respect après le traitement réservé au lieutenant-général Hood, et qu'ils ne disposaient pas de l'équipement nécessaire pour accomplir leur travail. Les pilotes canadiens ont notamment affronté des aéronefs de nouvelle génération, dont le F-35, lors d'exercices multinationaux de grande envergure, comme Red Flag au Nevada, et ont subi des pertes importantes (bien que simulées). De plus, ils ont également été exposés à la menace des nouveaux systèmes de défense aérienne russes lors d'opérations en Europe de l'Est. Pour reprendre les mots d'un pilote, "dans une guerre de tir, nous serions morts quelques secondes après avoir décollé". https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/MLICommentary_Shimooka_Jan2018_webreadyF.pdf La pénurie aiguë de pilotes et de techniciens d'avions de chasse au Canada a été un sujet brûlant en Roumanie, comme elle l'a été dans les bases au Canada. "Je n'ai aucun projet de libération, mais c'est une question qui fait l'objet de discussions entre les pilotes", a déclaré un capitaine qui n'a que 600 heures de vol sur CF-18. "Un quart de nos pilotes - 23 d'entre eux - ont été libérés l'année dernière. La plupart de ceux qui partent sont des pilotes de niveau intermédiaire ou supérieur. Ce sont eux qui sont les formateurs, donc il est difficile de trouver suffisamment de formateurs. C'est un problème majeur". Le jeune pilote, qui ne souhaite pas être identifié, a déclaré que beaucoup de ceux qui ont quitté l'ARC ont été engagés comme instructeurs par les forces aériennes du Moyen-Orient. D'autres pilotent des avions de ligne privés ou commerciaux. Dans un paradoxe qui n'a échappé à personne en Roumanie, certains pilotes canadiens ont envisagé de rejoindre la Royal Australian Air Force, car cela leur donnerait la chance de piloter des avions de chasse F-35 très perfectionnés. Pour combler ce qui, selon le gouvernement, est un manque de capacité, Ottawa a décidé l'automne dernier de dépenser 500 millions de dollars pour acheter 25 Hornets de la RAAF dont les Australiens se débarrassaient parce que Canberra avait décidé d'acheter le F-35, beaucoup plus performant. Le Canada tergiverse depuis des années sur la façon de remplacer ses Hornets. https://www.cgai.ca/rcafs_pilot_shortage_being_felt_in_romania J'utilise évidemment ces sources plutôt que de parler de mes échanges et expériences personnelles, car comme vous le dites, vous ne me croiriez pas de toute façon.

ce genre de tour a été régulièrement utilisé sur moi et dans ce même fil de discussion en fait par certains des mêmes posters très familiers qui semblent souvent travailler presque de concert. Bien que j'essaie de l'éviter, je pense qu'il y a des moments où "la preuve est dans le pudding" comme disent les Anglais. la boutade à FAFA était une plaisanterie. Lorsque l'USMC a commencé à passer aux F-35, la majorité des pilotes provenaient de la communauté F-18. Le premier escadron de F-35 était auparavant une unité de F-18. Il n'est pas vraiment difficile de trouver des pilotes de F-35 qui avaient l'expérience du Hornet. Au début, tous les pilotes de F-35 venaient d'un autre chasseur (certains avaient une expérience antérieure de plusieurs chasseurs), de sorte que les comparaisons étaient presque instantanées. Ce n'est pas vraiment un secret : Malgré les déficiences récemment découvertes dans l'itération 2B du logiciel, le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples. "La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC. "Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et Bogdan a déclaré : " Je vais prendre la température " pour avoir un correctif en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps. Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines beaucoup plus de capacités que celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet". https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/

Je ne pense pas que ce soit juste moi LOL. Je ne peux pas discuter du Rafale, car si je le fais, je vais avoir des problèmes. Nous pouvons donc qualifier toutes les conclusions récentes auxquelles d'autres pays sont parvenus de "malchance aléatoire" et ignorer les lacunes que l'armée de l'air française espère corriger d'ici 2030. Et c'est à peu près tout ce que je peux dire sans m'attirer des ennuis sur le forum, et je ne vais pas partager davantage en termes d'expérience parce que cela m'attirerait des ennuis avec la loi. Je pense que c'est un argument très intéressant, et j'ai mentionné la raison du "débat" sur le fait que les vieux frelons surpassent les F-35, mais encore une fois, cela dépend des arguments avancés. Les Canadiens, pour boucler la boucle, n'ont jamais eu de doutes sur la supériorité de leurs appareils, et ils auraient évidemment préféré commencer la transition vers l'abandon des frelons plus tôt que tard. La plupart des pilotes de F-35 de l'USMC venaient du F-18 et il n'y a jamais eu de doute sur leur préférence pour le F-35, et pas qu'un peu. Les pilotes de CF-18 faisaient des exercices avec des F-35 et l'écart de capacité était évident et indiscutable. Ce n'est pas "de ma part seulement" que de telles déclarations sont faites. La plupart des opérateurs de F-18 ont été assez directs.

mon erreur, j'ai fait toute la traduction. J'ai posté... et tous les mots ont disparu. J'ai pu les recharger, mais ils se sont apparemment rechargés en anglais, ce que je n'avais pas réalisé grâce à l'auto-translation. Je vais voir ce que je peux modifier !

Nous avons normalement des divergences d'opinion, mais je pense que nous restons civilisés - j'espère que ce sentiment est réciproque. Mais il existe un argument intéressant selon lequel tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est essentiellement inutile. Je félicite donc votre pays pour son achat. Le forum a vraiment évolué de "la 5e génération est un terme marketing" à "seul le dernier F-35 de 5e génération fonctionnera en combat réel". nous avons apparemment besoin d'une sorte d'"échelle" pour juger, et je suis profondément curieux de savoir où les différents blocs de F-35 seront placés par rapport aux F-18. Je m'excuse pour autant de messages, le forum ne se combine plus, semble-t-il.

Nombreux sont ceux qui aiment dire ici que le F-35 ne fonctionne pas. Je maintiendrai toujours qu'un tel argument est une simplification excessive. Richard abalfaqua, du Teal Group, a déclaré il y a des années, et cela correspondait à une déclaration du général Bogdan peu avant le premier IOC du F-35, que nous avions approché un point (dont la raison fait l'objet d'un débat) où le F-35, même les "mauvaises" versions des premiers lots, allaient offrir plus de capacités et de disponibilité que non seulement les avions qu'ils remplaçaient, mais aussi les autres concurrents actuels. Il existe un autre facteur dans le sens où la transition vers un nouveau chasseur prend des années. Il n'est pas nécessaire de disposer du dernier bloc ou de la dernière itération pour le faire. Il n'y a pas de précipitation dans cette conversion. Le Canada a signé sur la ligne pointillée mais ne disposera pas de ses premiers F-35 avant trois ans. Les perfectionnistes disent ici que l'ARC devrait continuer à faire voler des CF-18 qui " fonctionnent " (mais pas en combat réel) jusqu'à ce que le F-35 puisse être perfectionné. La définition de " fonctionner " est intéressante. Travailler comment exactement ? Le F-35 peut faire du SEAD même s'il "ne fonctionne pas" en termes de préparation. Un CF-18 peut fonctionner en termes de préparation, mais ne peut pas effectuer les missions de combat du F-35. Alors lequel "fonctionne" ? la réponse devient encore plus claire lorsque l'on se rend compte de l'état déplorable dans lequel se trouvait la force des CF-18. il ne s'agit pas de savoir si la force des CF-18 avait un taux de préparation nettement supérieur à celui des F-35, car ce n'est pas le cas. et même si les CF-18 pouvaient être exploités à peu de frais, cela ne sert pas à grand-chose si les appareils ne sont pas capables de survivre et de faire les tâches les plus importantes. Il s'agit d'un exercice de réflexion très simple. Vous avez mentionné l'Australie à plusieurs reprises. Pensez-vous que les Australiens aimeraient échanger leur place avec le Canada ? L'Australie aimerait-elle être à trois ans de l'acquisition de ses premiers F-35 et avoir dépensé 2 milliards de dollars pour maintenir la viabilité de ses frelons et en acheter d'occasion aux Canadiens ? La transition de l'Australie vers les F-35 a été bien moins coûteuse et moins dramatique que le fiasco canadien - ce qui détruit tout le récit que l'on essayait de construire. Et les Australiens ont actuellement 60 F-35 et en ont fini avec leurs frelons, en fait ils ont gagné un peu d'argent en les vendant au Canada. Si la RAAF entre en guerre demain, elle disposera de F-35 et d'un grand nombre d'avions de soutien et d'investissements déjà réalisés et prêts. Si l'ARC entre en guerre, il est à espérer que certains des CF-18 modernisés seront prêts. Le Canada espère avoir 9 F-35 au cours des 3 prochaines années. Combien de temps avant que l'ARC ne soit même "majoritaire" en F-35 ? Combien de temps avant que les CF-18 ne soient finalement retirés ? La RAAF est déjà de l'autre côté du tunnel, le Canada ne fait qu'y entrer. Sur le plan opérationnel, la RAAF a des années-lumière d'avance. Les retards n'ont jamais eu quoi que ce soit à voir avec les "besoins opérationnels" et si vous essayez de le présenter comme tel, cela montre comment la politique a complètement détruit la capacité du Canada à être prêt plus tôt sur le plan opérationnel. Si les besoins opérationnels étaient une préoccupation, à la seconde où la manœuvre du Super hornet a échoué (2017), il était temps pour Trudeau de capituler sur le F-35. C'est précisément ce que Trudeau a fait - plus de 5 ans plus tard. donc les "besoins opérationnels" sont des choses que vous inventez. c'est le désir de dépeindre la mauvaise situation et la mauvaise prise de décision comme une sorte de "plan intelligent". le meilleur moment pour planter un arbre est il y a 10 ans, le prochain meilleur est aujourd'hui. Si le Canada avait décidé en 2011. Si le Canada avait décidé en 2011 : "Nous allons acheter des F-35... mais nous ne passerons pas de commande avant 2023", puis s'était contenté d'attendre - le Canada aurait peut-être économisé de l'argent et évité bien des problèmes. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. dire que le fait d'attendre a au moins permis au Canada d'avoir une chance d'avoir des F-35 plus matures est l'une des rares bonnes choses que l'on peut souligner dans cette affaire. c'est un désastre pour l'ARC, c'est très mauvais pour le Canada et sa réputation pour ceux qui ont compris ce qui se passait. Les considérations opérationnelles n'avaient rien à voir avec les décisions, et si elles l'avaient fait, les choses auraient été radicalement différentes : Nelson Wiseman, professeur de sciences politiques à l'Université de Toronto, a déclaré qu'il était inévitable que le Canada opte pour le F-35, d'autant plus que de nombreux autres alliés occidentaux ont acheté le F-35. "Les libéraux se sont opposés à cet achat il y a quelques années lorsqu'ils étaient dans l'opposition. Ils l'ont fait parce que le gouvernement conservateur y était favorable", a déclaré M. Wiseman. "Contrairement aux Américains, les Canadiens s'opposent généralement à l'augmentation des dépenses de défense et le F-35 est cher. L'achat proposé a suscité des réactions négatives de la part du public lorsque les conservateurs étaient au pouvoir et les libéraux ont voulu en tirer parti", a-t-elle ajouté. https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672 Je n'essaie pas d'être méchant, car Herciv, vous avez été un gentleman avec moi. Mais je vous dis, de la manière la plus amicale possible, que vos recherches dans ce domaine sont insuffisantes et que les arguments utilisés dans ce débat ne sont pas très bons. Publiez vos recherches, s'il vous plaît. Publiez des chiffres comparatifs. Non

L'objectif n'est pas de "maintenir les compétences" mais d'être prêt pour la guerre. Il ne s'agit pas d'un aéro-club. Dans l'achat des F-35, le Canada identifie deux menaces, la Russie et la Chine. Combien de temps faudra-t-il avant que le Canada soit équipé à 50 % de F-35 ? Le CF-18 ne peut pas faire le travail, même selon vos normes. C'est pourquoi il n'y a pas de solution "au moindre coût". Le Canada dispose d'une importante flotte d'avions non combattants. Une grande ironie compte tenu de ce que beaucoup ici disent du F-35. Les pilotes canadiens se sont plaints de n'avoir aucune chance contre la Russie dès 2014 avec leurs déploiements en Europe de l'Est. En 1999, le contingent de CF-18 a presque été renvoyé chez lui lors de la campagne du Kosovo parce que leurs radios ne pouvaient pas transmettre avec le cryptage qui était la norme pour tous les autres. J'ai mentionné dans l'autre fil de discussion que les CF-18 ont des systèmes de brouillage très obsolètes. Vous êtes tombé dans le "piège du comptable" - un comptable peut vous dire le prix de tout, et la valeur de rien. Je ne sais même pas comment ils ont pu économiser des sommes considérables, car non seulement ils ont acheté plus d'avions, mais ils en ont fait voler davantage. Le coût d'achat mis à part, 18 frelons, même si nous prenons votre coût haut de gamme de 50 000 dollars par heure pour les F-35, le coût net de faire voler encore plus de F-18 - est toujours plus élevé... ils allaient dépenser plus d'argent à la seconde où cette décision a été prise. Il n'y avait aucune "économie" à trouver. Même la comparaison avec le CPFH manque de tout contexte comparatif réel. Ces comparaisons ne sont pas égales et négligent le fait que la transition complète du Canada vers les F-35 prendrait des années. Ce n'est pas comme s'ils avaient signé et reçu 65 F-35 Block 2i du jour au lendemain. Je ne sais pas comment "maintenir la compétence" fonctionne ici, parce que vous parlez de l'expansion de la force aérienne. le problème n'était pas un manque d'avions en partance. plus de chasseurs signifie la nécessité de recruter et de former plus de pilotes. alors que le MDN a déclaré qu'il était déjà en sous-effectif de 20 pour cent. les pilotes n'avaient déjà pas assez de temps de vol. la flotte de CF-18 était devenue un albatros. même si cela "fonctionnait" - des équipages et des avions prêts - les CF-18 ne peuvent tout simplement pas faire le travail dans une guerre de haute intensité. C'est l'un des plus gros problèmes, outre le fait que vous ne comprenez pas vraiment comment les choses sont mesurées ou même comment vous les mesurez, mais l'idée que moins cher est automatiquement meilleur ? En 2011, les Suisses ont choisi le Gripen parce qu'il était le moins cher. la capacité n'est jamais entrée en ligne de compte. le Gripen était donc le meilleur choix. mais non, bien sûr, ce n'est pas vrai, car même si le Rafale coûtait plus cher, il offrait une capacité bien supérieure. Du point de vue de l'argumentation, vous avez décidé d'ignorer la capacité et d'adopter pleinement "l'argument du Gripen". Vos arguments sont presque identiques à ceux du Saab à ce stade : moins cher, plus fiable, plus de sorties. Dans la plupart de vos messages, le Rafale joue le rôle du Gripen, et le F-35 celui du Rafale. Je ne recommanderais pas cet argument, mais vous semblez être tombé dans ce piège. ce n'est pas seulement une question de coût. c'est une question de coût et de capacité

700 millions de dollars de contribution, 2,3 milliards de dollars de contrats de F-35 reçus. ce chiffre aurait pu être encore plus élevé sans les jeux politiques - le Canada était pratiquement le seul pays qui n'a pas défendu sa propre industrie aéronautique en ce qui concerne les contrats de F-35. être un partenaire de niveau 3 signifiait également que le Canada avait son mot à dire dans la conception et les exigences du F-35 et qu'il avait un siège à la table de la compétition du JSF. l'extension du CF-18 était une erreur, et une erreur évidente en plus. tout le "besoin" de chasseurs a été généré pour des raisons complètement politiques et le ministère de la défense nationale et l'aCr s'y sont opposés. il a été créé de toutes pièces pour acheter des super cônes qui ne se sont jamais matérialisés. ensuite, le besoin n'a pas été réajusté aux niveaux précédents. il n'y avait pas de réel "besoin" opérationnel pour que l'argent soit dépensé. en d'autres termes, cet argent a été gaspillé pour un problème inventé au lieu d'un problème réel. ce n'est pas "hors de notre portée", on le savait déjà à l'époque. Parler de ce qui va se passer dans une bataille fictive à Taïwan est hors de notre portée. Le F-35 était le meilleur choix pour le Canada. Chaque fois que les Canadiens ont fait une étude, une évaluation ou même une compétition complète, le F-35 a toujours gagné. Il y a 4 raisons principales à cela. Aucun autre avion ne pouvait rivaliser. 1. Les exigences du Canada pour des choses comme la furtivité et d'autres facteurs que nous appellerions "5e génération". 2. Les avantages industriels. Aucun autre avion n'a pu rivaliser avec le F-35 pour la fabrication de pièces pour des milliers d'avions au cours des 20 prochaines années, ce qui ajoutera des milliards de dollars à l'économie canadienne, et il s'agit de bons emplois dans le secteur aérospatial. 3. Le coût du F-35. Comme l'a démontré l'inauguration du Super Hornet, la place du Canada comme partenaire du F-35 signifie qu'aucun autre avion ne peut rivaliser en termes de coûts d'achat et d'exploitation, surtout à long terme. 4. La trajectoire de nivellement. Comme pour le point précédent, les Canadiens voulaient un avion qui serait maintenu et resterait viable jusque dans les années 2060. Cela ne pouvait se produire avec aucune autre option, ce qui signifie que le Canada devait financer lui-même les mises à niveau, ce qu'il n'a pas l'habitude de faire. La plupart des mises à niveau des CF-18 reposaient sur les mises à niveau de l'USMC. La seule raison pour laquelle les CF-18 sont mis à niveau avec de nouveaux radars et autres est que l'USMC et l'US Navy ont payé pour développer ces mises à niveau. La société Boeing serait la plus proche avec le Super Hornet, et elle ne pourrait jamais rivaliser avec ce qui précède. Elle pourrait faire une meilleure tentative que la plupart, mais cela ne se produira jamais. Le MDN et l'ARC, et plus tard le " Secrétariat des chasseurs " et d'autres bureaux spécialement créés, sans oublier le gouvernement Trudeau, n'ont jamais pu contourner ces quatre " problèmes ". Dans tous les scénarios, le F-35 a gagné. En fait, le F-35 était si clairement gagnant qu'à un moment fatidique, le MDN avait la possibilité de " verrouiller " le F-35 pour toujours. Le MDN a négligé de le faire au motif que le F-35 était si clairement en tête qu'une telle formalité était inutile ! C'était une décision très fatidique. le coût final d'environ 1 milliard de dollars pour les frelons usagés. Le Canada a ensuite choisi de mettre à niveau 36 CF-18, à un coût de 23,1 millions de dollars chacun, pour un total de 862 millions de dollars. Le fait de passer une petite commande de F-35 en 2015 ne signifie pas non plus que le pays est "coincé" dans le bloc 2i. Tout comme le Canada a signé un contrat cette semaine, mais ne recevra pas d'avion avant 3 ans, et seulement un petit lot au départ. Le plan improvisé en 2014, si je me souviens bien, prévoyait initialement la livraison de 4 F-35 en 2016 ou 2017. Un incendie de moteur de F-35 en Floride a mis cette idée de commande en suspens. https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672 Un début lent et régulier, mais un début nécessaire, et le Canada n'allait pas acheter 65 chasseurs du jour au lendemain. Les transitions ne se passent généralement pas comme ça.

https://www.inquirer.com/wires/ap/canada-finalizes-agreement-buy-88-us-f-35-fighter-jets-20230109.html

https://www.pbs.org/newshour/show/biden-japan-pm-agree-to-boost-military-spending-and-presence-in-asia-to-counter-china certains des indices des questions entourant le FD2030. Beaucoup d'images de Marines travaillant autour d'équipements déjà retirés ou qui le seront. En le regardant, j'ai pensé . C'est fini. Ça va disparaître. Nous ne le faisons plus. Ce MOS a été éliminé... Une vraie leçon d'histoire moderne.

Dans l'article, ils disent Les chiffres exacts sont classifiés, mais en termes généraux, la plus grande efficacité de la puissance ajoutée du GaN par rapport au GaAs "double grossièrement la portée de détection avec la même taille, la même ouverture et la même quantité de puissance", dit Ditmars. La même capacité avec la moitié de la puissance nécessaire est une bonne chose. Sweetman parlait du radar GaN comme d'une "révolution" il y a plus d'une décennie. Ils donnent au F-35 un radar plus efficace ? donc je suis confus quand vous demandez : ??