Stark_Contrast

Wagner ne comprend pas vraiment que la droite américaine est largement isolationniste. Ils ne veulent vraiment rien avoir à faire avec l'Ukraine. Vous pouvez le voir dans certains des commentaires sur Twitter. Les déclarations de Kirby sont complètement contradictoires dans cet article, donc je suppose que si j'ai le temps, je devrais chercher la transcription complète pour découvrir ce qu'il essayait réellement de dire. Si Wagner est une menace pour l'équilibre du pouvoir en Russie, les États-Unis devraient le financer et provoquer la paranoïa - et non pas essayer de défrayer Wagner. Nous devrions encourager Wagner à se débarrasser de "l'homme du milieu" au Kremlin. Je pensais que nous voulions écarter Vladimir, et Wagner semble être un outil pour le faire. Les Etats-Unis devraient dire à Wagner qu'ils ne devraient pas "mourir en Ukraine pour Vladimir" alors qu'ils pourraient diriger le pays. Kirby semble dire que Wagner est à la fois puissant, mais pas puissant. donc un double langage assez standard où les mots et les actions ne correspondent pas. un peu comme ce qui précède sur l'élection de 2016. Nous sommes profondément préoccupés par l'influence que ce groupe pas du tout influent a sur le champ de bataille. Je crois que vous avez fait cette blague plus tôt avec un modèle de char Abrams ?

Malheureusement, la science recule elle aussi. La politique, le politiquement correct et, bien sûr, l'argent jouent tous un rôle. Je comprends son point de vue. Revenons au sujet. Le New York Times dit que les sanctions ne fonctionnent pas. https://www.nytimes.com/2023/01/31/business/economy/russia-sanctions-trade-china-turkey.html https://www.nytimes.com/2023/01/31/world/europe/iran-russia-banks.html

Comme c'est intéressant qu'ici Lind appelle à la paix. Peut-être y a-t-il une différence entre les romans "fantastiques" et la réalité ? Ou dit autrement, même une personne "complètement folle" comme Bill Lind dit que la paix est la meilleure option. Quand le belliciste farfelu dit "il est temps de faire la paix", peut-être que les choses sont vraiment allées trop loin. nous pouvons nous plaindre de son roman, mais je voudrais souligner que Lind avait tout à fait raison sur la notion de guerre de 4ème génération. sa démonstration est peut-être absurde, mais compte tenu des 30 dernières années de conflit, Lind et les co-auteurs de la guerre de 4ème génération ont très bien fait. Les réformateurs sont un groupe extrêmement hétérogène. Mais le fait que Boyd, maître tacticien et stratège, ait gardé Lind "complètement fou" à bord montre bien que les réformateurs acceptaient n'importe qui, même fou, tant que tout le monde était d'accord sur les points clés. La raison pour laquelle le brillant Boyd tolérerait un Lind fou est très révélatrice à mon avis. Il y a deux côtés à l'histoire des réformateurs. D'un côté, il y a l'histoire que les réformateurs ont créée pour eux-mêmes avec l'aide des médias. Les médias et les réformateurs entretenaient une relation symbiotique. Les réformateurs voulaient être entendus, et les médias voulaient rabaisser l'armée américaine après le Vietnam et surtout au moment où commençaient les constructions des années 1970 et 1980 qui allaient priver les fonds publics de programmes sociaux. C'est le côté très "poli". Les réformateurs ont été en mesure d'écrire et de réaliser leurs propres opérations de relations publiques avec des médias coopératifs. La réalité était très différente, et l'un des plus gros problèmes a été la guerre de 1991 qui a pratiquement détruit toutes leurs théories et philosophies. Ils font encore l'objet d'un culte jusqu'à aujourd'hui. D'une certaine manière, ils avaient raison dans certains domaines très spécifiques, mais il a été largement prouvé qu'ils avaient tort dans l'ensemble. Le problème avec les réformateurs est que la version des relations publiques est largement ce que le public connaît. Le public ne sait pas que Pierre Sprey a déclaré que l'installation d'un radar dans le F-20 l'avait "ruiné". Il ne sait pas que Boyd s'est mis dans l'embarras lors d'un cours de Top Gun en insistant sur le fait qu'un F-4 ne pourrait jamais battre un Mig. Ce fut une surprise pour les pilotes de F-4 qui assistaient au cours et qui avaient déjà tué des MiG. Le public ne sait pas que Sprey n'a pas "co-conçu" le F-16 et l'A-10. Tous les réformateurs ont l'habitude de dire et de revendiquer des choses extrêmement stupides et folles. Pas tout le temps, et pas dans tous les sujets, mais ils pouvaient dire et croire des choses très "croustillantes" comme disent les jeunes.

Il n'est pas vraiment difficile de sauter une étape. C'est techniquement plus facile sur la chaîne de montage car c'est une tâche de moins à faire. Dans la partie de la chaîne de montage où le moteur est normalement installé, l'avion reste en place jusqu'à ce qu'il soit prêt à passer à l'étape qui suit le montage du moteur. La tâche est conservée pour plus tard, à un autre endroit et à un autre moment. Il n'est pas nécessaire de réorganiser ou de changer radicalement grand-chose. Lorsque les bons moteurs arrivent, il suffit de les installer conformément aux procédures standard utilisées sur le terrain pour installer un F135 sur des F-35 déjà assemblés. Vous remarquerez que l'usine utilise le même "chariot de moteur" que tout le monde. Il est fabriqué par Marand en Australie et il s'agit essentiellement de la "version standard" du transport et de l'installation du moteur F135 qui est utilisée dans le monde entier pour retirer, déplacer et installer le moteur. https://sldinfo.com/2019/03/the-f-35-engine-removal-and-installation-ri-mobility-trailer/ vous êtes convaincu que le fait d'avoir moins à faire sur l'assemblage ne fera qu'ajouter de la difficulté ? Ce n'est pas aussi compliqué que vous essayez de le faire croire. la flexibilité et l'adaptation de base. Nous ne sommes pas en Corée du Nord. Il n'est pas nécessaire de faire passer un F-35 deux fois dans l'usine alors que le moteur manquant peut être ajouté n'importe où, en déplaçant le chariot Marand. Au pire, c'est juste ennuyeux. ils ne devraient même pas avoir besoin d'un moteur de remplacement. Tout ce qui facilite l'installation du moteur est ajouté avant que le moteur ne soit installé. (Cela semble probablement très évident, mais ils installent les choses dont le moteur aura besoin, puis ils ajoutent le moteur. Avec un peu de chance, un gros bouchon de liège peut être enfoncé dans le compartiment moteur afin de ne pas provoquer d'anxiété chez les employés. Une fois le moteur en place, il s'agit de connecter tout ce qui a déjà été construit auparavant. Il n'est pas nécessaire d'avoir un moteur pour construire l'avion, surtout à ce stade du processus. tout est standardisé. voici une photo des tout premiers jours où le AA-1 était presque terminé avant qu'ils n'ajoutent le moteur. (Notez les F-16 en cours de construction à l'arrière-plan et l'omniprésence du chariot de moteur Marand).

C'est complètement faux. Les moteurs peuvent être retirés et réinsérés de la chaîne de montage, et cela se fait déjà dans les bases militaires du monde entier, même pour le F-35B. J'ai déjà expliqué comment cela est possible. C'est déjà possible sur le terrain, loin de l'usine, dans des conditions plus difficiles, comme à bord d'un navire. Avez-vous vraiment l'impression que les F-35 sont ramenés par avion à la chaîne de montage et réinsérés dans la chaîne de montage pour des changements de moteur de routine ? Il est clair que les moteurs des F-35 entièrement terminés peuvent être installés, cela se produit déjà.

Je pense que celui-ci est "perdu dans la prononciation". il me semble qu'il dit "coating" (comme les couches de peinture) et tests. mais les sous-titres fermés disent "coding" anglais : Coding Vs Coating Veuillez également noter que dans votre vidéo, le narrateur dit que les avions "se déplacent vers d'autres bâtiments" - hors de la chaîne de montage. Ce qui signifie que l'avion n'aura pas à "retourner" sur la chaîne de montage. Les F-35 n'ont pas besoin d'être sur une chaîne de montage pour insérer un moteur. déplacer le MOTEUR vers l'avion en stockage. ajouter le moteur à l'aéronef. attachez l'avion avec son nouveau moteur au véhicule de remorquage se rendre comme d'habitude au hangar à peinture. ce n'est pas aussi difficile que vous essayez de le faire croire. il n'est pas nécessaire de réintroduire l'avion sur la chaîne de montage. toutes les choses que vous avez déjà énumérées ne sont pas faites sur la chaîne de montage de toute façon.

pour plus de précision, les éléments suivants ne sont pas effectués sur la chaîne de montage : tests au sol essais en vol mesure du RCS Peinture. "Engine assembly" laissant place aux erreurs de traduction. Ils sont assemblés par Pratt et Whitney, puis installés sur le F-35 sur la chaîne de montage. C'est le seul changement majeur sur la chaîne d'assemblage. La cellule du F-35 peut toujours être produite sans le moteur. Prochaine étape . Stocker la cellule. Plus tard, ajouter le moteur quand il sera disponible. Ensuite, on passe au hangar de peinture, au RCS, aux essais au sol, aux essais en vol, etc. comme d'habitude. ils sortent de la chaîne sans être peints.

votre affirmation initiale est que la production a été entièrement arrêtée. J'ai posté une source qui disait qu'une telle affirmation était incorrecte. J'ai souligné que la construction du F-35 peut se poursuivre jusqu'à la fin, sans le moteur. vous avez alors dit que certaines étapes ne peuvent être réalisées tant que le moteur n'est pas en place. oui. J'admets qu'il est très difficile de tester le F-35 en vol sans son moteur. mais la plupart des choses que vous mentionnez sont faites à la fin de l'assemblage de toute façon. L'idée maîtresse de mon propos était que l'accouplement du moteur à la cellule pouvait être reporté, et donc que l'arrêt de la production serait stupide. Toutes les choses comme "les essais au sol, les essais en vol, les mesures RCS, l'assemblage du moteur et la peinture" sont toutes faites à la fin et non pas lorsque le moteur est ajouté au milieu de la production. Enfin, lorsque vient le moment d'ajouter le moteur, je tiens à souligner une fois de plus que l'ajout du moteur est probablement gardé pour une autre fois. Le travail n'est donc pas "ajouté", il est reporté à un moment ultérieur de la production. Une fois que les moteurs sont ajoutés, les étapes suivantes habituelles peuvent être complétées. Cela déplace l'étape 5 à l'étape 10, mais techniquement, cela n'ajoute même pas d'autres étapes ou plus de temps, et comme vous nous l'avez déjà dit, cela n'affectera pas la quantité d'avions produits pour l'année. Je ne pense même pas que cela ajoutera des heures de travail autres que le déplacement de l'avion vers et depuis le stockage. Vous semblez confondre l'idée que, parce que les F-35 ne pouvaient pas être livrés, ils n'étaient plus fabriqués et que tout le monde était assis chez soi au chômage :

Il semble y avoir une certaine confusion. Le fil où vous prétendez connaître les F-35 est celui-ci. Le fil de discussion où vous prétendez connaître les États-Unis est le fil de discussion sur les États-Unis. Le fil où vous prétendez en savoir plus sur les US Marines est le fil USMC. Le fil où vous prétendez savoir comment pratiquer le droit dans une salle d'audience américaine n'a pas encore été créé à ma connaissance, mais si vous vous donnez la peine de le créer, je serai heureux de vous laisser m'en parler. Vous avez l'habitude de faire la leçon aux Américains sur leur propre pays et aux gens sur leur propre travail, la conclusion étant bien sûr qu'ils ont tort dans leurs propres pratiques.

essayez-vous vraiment de vous battre avec moi sur la façon dont je préfère faire mon propre travail en utilisant des sources qui ne s'appliquent même pas à mon pays dans le but de prouver que j'ai tort dans mes stratégies et philosophies personnelles de tribunal ? il semblerait plutôt insensé d'arrêter les usines à cause d'un mauvais tirage d'une certaine pièce sur un moteur qui n'est pas vraiment nécessaire pour compléter la cellule. le moteur peut toujours être ajouté plus tard, et le moteur n'est pas fabriqué dans l'usine du F-35, alors pourquoi s'arrêter ?

le Royaume-Uni a pris sa décision d'envoyer des chars sans la moindre objection ou descente d'un seul député. Personne n'a même pensé à poser des questions sur une étape qui est considérée comme une escalade.

Je suis désolé, j'oublie parfois comment vous vous battez: Je vais vous donner un conseil gratuit puisque nous sommes de si bons amis. Si vous avez un avocat qui pense pouvoir "convaincre" le jury ou le juge, alors vous n'avez pas d'avocat. Vous avez un "vendeur". Je vous suggère de prendre un vrai avocat. Avec un peu de chance, un qui connaît la loi, les précédents, les normes de preuve, etc. les juges et les jurys sont également censés être "neutres", même si le but était de convaincre, ce serait le jury ou le juge et non l'avocat adverse. diriez-vous que vous êtes plus "neutre" ou "indécis" sur le F-35 ou que vous plaidez contre ? brièvement, votre analogie est pauvre et vous ne comprenez même pas quelles positions seraient assumées par quelle partie s'il s'agissait d'une affaire judiciaire. M. Taiclet a déclaré que la production finale des F-35 - principalement dans son usine de Fort Worth, au Texas, mais aussi en Italie et au Japon - se poursuit au même rythme qu'avant l'accident. Lockheed continue également à commander et à recevoir des pièces à utiliser dans ses jets. https://www.defensenews.com/air/2023/01/25/lockheed-f-35-deliveries-cant-resume-until-mishap-investigation-done/ Le fait que des changements de moteurs aient lieu prouve que des moteurs peuvent être ajoutés aux F-35 même après leur construction complète. Les avions continuent à avancer dans la chaîne, les gens continuent à travailler. La production des F-35 s'arrête rarement.

Je ne suis pas un expert en chars, j'en suis sûr, comparé à certains ici. Beaucoup de gens ont plaisanté sur le fait que les T-62 ont été ajoutés comme un acte de désespoir, et c'est bien possible. Mais les Russes ont toujours gardé des masses de chars en stock. J'ai lu l'autre jour que le JS-2M n'a finalement été retiré de la liste des réservistes qu'à l'époque de Yeltson. Ils ont juste des entrepôts de ces choses. Si les armes antichars occidentales tuent des chars aussi modernes que le T-80 ou le T-90, le T-62 est tout aussi vulnérable, alors pourquoi ne pas les inclure dans l'opération ? Les chars peuvent encore être efficaces lorsqu'ils sont confrontés aux éclats denses des barrages d'artillerie et autres attaques, et si les Ukrainiens utilisent les mêmes types de chars comme les T-64, T-72 et T-80, alors ils sont au moins égaux dans la guerre des chars. Si tout le monde est également vulnérable, autant sortir les vieux chars qui ont encore une utilité. Si l'on veut être vraiment sinistre, laisser les Ukrainiens utiliser les javelots sur les "vieux chars" et sauver les nouveaux. Les équipages sont bon marché, les nouveaux chars sont chers. Je pense que les chars occidentaux sont supérieurs. Je pense que l'histoire récente le confirme. Je préférerais un Léopard 2 à un T-72. Mais ma grande question est de savoir si ce genre de "batailles de chars classiques" va se produire ou si les chars vont être affaiblis ou mis à l'écart en utilisant des mesures antichars, des mines aux hélicoptères, aux armes portatives, à l'artillerie, etc. s'il s'agit de rejouer la bataille de 73 Easting ou de Medina Ridge, les Ukrainiens s'en sortiront magnifiquement. Mais si les opérations d'armes combinées fonctionnent toujours du côté russe, ce sera une toute autre histoire. Dans ce cas, la dernière chose à tirer sur les chars occidentaux sera les chars russes. Si le rapport de perte de 130 chars par mois est exact, je pense qu'on peut dire que les Russes ont un assez bon système anti-char en place. (quel qu'il soit) Aux États-Unis, une section de chars est composée de 4 chars. Les Russes détruisent une section de chars ukrainiens par jour. (Les Russes peuvent subir des pertes égales ou même pires, bien sûr, mais je pense qu'ils peuvent absorber plus de dommages). les opérations d'armes combinées pour les Ukrainiens devront être en bonne forme également. Le MBTS occidental aura besoin de soutien, et devra être utilisé comme une section de l'orchestre et non comme un "one man band".

c'est bien dit, et le tour de victoire est justifié. C'est beaucoup mieux et plus rafraîchissant que beaucoup de choses que vous postez habituellement et qui sont moins informatives. Vous méritez d'être félicité pour cela. Il n'est pas facile de faire des prédictions précises et les personnes qui le font devraient toujours être reconnues pour cela. Je préfère cela aux suppositions ou aux grandes déclarations à l'emporte-pièce. bien fait et bien joué cela dit, nos spécialités diffèrent et nos perspectives aussi.

Pour la défense d'Herciv, il a encore du mal à faire la différence entre "production" et "livraison". (l'avion peut toujours être produit et ensuite stocké) @herciv

Je vais être bref. Je suis vraiment désolé que la réalité des démocrates que vous avez idéalisés n'ait pas été ce que vous pensiez. Cela arrive aux meilleurs d'entre nous. J'ai fait plus pour le parti que vous ne le ferez jamais. Le parti démocrate américain est toujours un parti politique américain au bout du compte, ne l'oubliez jamais. Je dirais que je suis désolé d'avoir perdu votre vote, mais vous ne votez pas ici. (Si vous cherchez quelqu'un qui poste des choses de F-16.net, et cite des power points de LM, vous savez où le trouver et ce n'est pas moi. ) Non. C'est généralement ce que pensent les gens qui regardent trop la télévision.

Je n'ai pas l'intention de "réécrire l'histoire", mais le fait est que même les anciens F-16 ne peuvent pas être mis à niveau de façon permanente. Les partenaires qui ont acheté l'avion pour ses "capacités finales" savent que l'avion qu'ils ont acheté n'est pas le produit final. Il y a quelques douzaines de Super hornets du bloc I qui sont tout simplement "coincés" au bloc I et ne sont pas capables d'être mis à niveau vers le bloc II, sans parler du bloc III. Ils sont toujours utilisés et, bien sûr, les mises à niveau du bloc II dans leur développement et leur mise en œuvre n'étaient pas gratuites. Les États-Unis ont beaucoup d'avions de ce type, même les F-22 dont le retrait vient d'être bloqué par l'USAF ne sont pas les derniers blocs ou modifications, je ne les considère pas pour autant comme complètement inutiles ou sans avenir, ce qui est mon point de vue. Le F-16 a bénéficié de l'introduction d'un nouveau moteur (F110) et d'un nouveau radar (APG-68) dès le début, et c'est un thème commun à tous les chasseurs adolescents. Les modèles A et B n'étaient généralement pas très bons, et un modèle C/D supplémentaire est apparu, qui est devenu une sorte de "standard" du F-15 au F-18. Le F-14 était un désagrément à part entière. Le problème était tel que de nouveaux concepts de conception et de fabrication (comme la concurrence) ont été mis en place et que des organisations telles que le DOT&E ont été créées, car le consensus au début des années 1980 était que le contribuable américain avait été complètement abusé et que, invariablement, la première série de n'importe lequel des jeunes chasseurs était "un citron". Nombreux étaient ceux qui pensaient que la série des adolescents avait été déclarée "opérationnelle" beaucoup trop tôt. Vous remarquerez un thème commun. beaucoup ont juré que de telles erreurs ne se reproduiraient plus jamais, et nous avons obtenu une "réforme" de ce système, ce qui nous a conduits là où nous sommes aujourd'hui. plus jamais le contribuable américain (et d'autres contribuables d'ailleurs) ne se laissera berner de manière aussi complète par les entreprises d'armement maléfiques. nous ne construirons plus jamais 4 chasseurs de 3 fabricants différents. Il n'y en aurait qu'un seul cette fois-ci. Dire "le bloc 3 n'a pas d'avenir" n'est pas tout à fait vrai pour moi et il sera encore là pendant un long moment, il pourrait se passer des années avant que les avions ne soient mis à niveau si c'est une décision qui est prise. Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas l'avion comme étant complètement inutile, pas plus que je ne vois les tout premiers blocs de F-16 qui ont rapidement peuplé l'Europe comme étant "inutiles", même après l'introduction du radar SABR et des derniers blocs impressionnants de F-16. Il y a des milliers d'avions de combat qui ne sont pas mis à niveau à leur plein potentiel et cela coûterait des milliards pour le faire. Le Canada ne met à niveau que la moitié de ses CF-18. Même les "mauvais" F-35, avec tous leurs défauts, sont toujours bien accueillis par rapport à ceux qu'ils remplacent, et même par rapport à d'autres appareils plus récents. Je pense que c'est le général Hostage qui a dit que le F-35 était "meilleur" en matière de furtivité que le F-22. Ce que "meilleur" signifie dépend du lecteur (plus discret ? plus facile à entretenir ? moins cher ?). de mon point de vue, il semble y avoir cette idée qu'un fanboy du F-35 disant "ce sont des chasseurs de 5ème génération ou des cibles" et faisant une déclaration très noire et blanche comme celle-là, serait fermement rejeté sur ce forum, ce qui est très similaire à "bloc 4 ou pas d'avenir". peut-être est-ce une position incorrecte ou non congruente. ce n'est pas le but. Je fais le lien entre les deux En tant que programme, je ne pense pas qu'il ait été bien géré, de toute évidence. Ce n'est pas le premier "mauvais programme" qui a produit quelque chose qui est considéré comme valant tous les problèmes. Il est certainement juste, et je l'ai dit, que le programme n'a pas été pris aussi sérieusement qu'il aurait dû l'être, surtout au début, et cela a créé un effet domino. Je ne fais pas partie du DOT&E, mais je pense que beaucoup des "garde-fous" qui étaient censés être en place étaient manifestement inutiles. Le DOT&E est une agence "réactive" par opposition à une agence "pro-active". Il n'a pas vraiment beaucoup de pouvoir. Le DOT&E regardera les roues se détacher, puis rédigera un rapport sur la façon dont "la roue se détache, quelqu'un devrait réparer cela". Ce n'est pas complètement une "entité d'observation" passive, mais elle n'a pas vraiment (ou ne veut pas) beaucoup de contrôle. Je pense que beaucoup de gens ici confondent la DGA et la DOT&E. D'après ce que je peux comprendre, la DGA est probablement plus proche de la DARPA en termes d'équivalence. En ce qui concerne le programme, je peux comprendre que tout le monde sourit pendant qu'il s'écrase et brûle après qu'une grande partie de ce que nous appellerons "l'arrogance" se soit évaporée. Je vois personnellement une "lumière du jour" entre le programme et l'avion lui-même, ce qui signifie qu'il y a une sorte de séparation entre le fiasco de la gestion et les véritables "travailleurs de terrain". Le JSF était un vaste programme qui s'est ensuite élargi et, bien que l'on se plaigne de la concurrence, ainsi que des nouveaux radars, des nouveaux moteurs, des logiciels, etc., les exigences en termes de développement n'allaient pas être "égales" : formation, infrastructure, contrats, bases, production de masse, chaînes d'approvisionnement, usines multiples, etc. Ils sont encore en train de décider quelles bases ici recevront des F-35 et le programme est en cours depuis plus de 25 ans. En ce qui concerne le Milestone C, et ce n'est pas une excuse ou une défense, mais il me semble que l'ensemble du projet est devenu tellement confus que beaucoup de ces définitions n'ont plus aucun sens. Le calendrier de production des F-35 a déjà été planifié pour les trois prochaines années, déclarer demain qu'il s'agit d'une "production à plein régime" n'a absolument aucun sens, si ce n'est de "cocher la case", ce qui ne donnera pas non plus beaucoup de satisfaction à presque tous les critiques, parce qu'une fois de plus, beaucoup penseront simplement que le Milestone C a été "joué". Ce ne sera pas la première fois, ni le premier programme à faire l'objet de telles accusations. Enfin, je tiens à souligner que les pays qui ont acheté des F-35 "non-blocs 4" ont pris la décision consciente de le faire. Ils n'étaient pas dans l'illusion, à mon avis. Ils ont participé en toute connaissance de cause et ont souvent été récompensés par la possibilité de construire des pièces et d'avoir leur mot à dire dans le processus de conception. Je ne les considère pas vraiment comme de pauvres victimes d'escroquerie, et il m'est extrêmement difficile de les voir comme des personnes mal informées. Pour la plupart, ils sont heureux. Ils ont même l'impression que tout cela en vaut la peine. Cela ressemble à de la folie, j'en suis sûr. Mais beaucoup d'entre eux sont apparemment prêts à dépenser beaucoup d'argent, au cas où les 13 dernières années ne l'auraient pas fait comprendre. De toute façon, les États-Unis prennent toujours en charge une grande partie des excédents.

c'est une erreur de ma part. Je ne sais pas pourquoi mon cerveau s'est souvenu de 300. C'est 130 par mois. Il a été publié à l'origine dans le Washington post qui est célèbre pour ses paywalls : https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/01/19/inside-urgent-push-arm-ukraine-spring-offensive/ lié à partir d'ici : https://www.russiamatters.org/news Je m'excuse pour cette erreur. Je n'ai aucune excuse. Ce n'était pas intentionnel.

absolument vrai. La situation est tout simplement surréaliste. Les pertes de chars mises à part, les Ukrainiens ont déjà dit que 300 chars sont ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif souhaité. Et ils ne reçoivent pas 300 chars. Donc le "Message" à Poutine est reçu fort et clair. Ce sont des gestes symboliques, et nous ne donnerons pas aux Ukrainiens assez pour gagner. Et la Russie reçoit ce message et réalise que la victoire est là, elle leur coûtera juste un peu plus de sang, mais la fin du jeu est déjà convenue. Pour le public occidental, ils disent "nous sommes sérieux" et pour les Russes, ils disent "nous ne sommes pas sérieux". et le soulagement temporaire est comme celui d'une dépendance. Nous sommes très heureux des chars aujourd'hui. Mais dans un mois, on reconnaîtra que ce n'est presque rien et on l'oubliera jusqu'à ce que le prochain "coup" qui fera tout basculer soit nécessaire. Nous nous sommes déjà préparés pour cela. Le prochain "besoin" est intégré. Ce ne sera pas suffisant. Ce n'est pas la propagande russe qui parle, ce sont les Ukrainiens. Ils disent qu'ils ont besoin de 300 chars. Nous enverrons, je pense, environ 100 chars au total (de 3 types différents), soit un tiers de ce dont les Ukrainiens disent avoir besoin. 300 chars en l'espace de deux ans ? atteindront-ils jamais le seuil nécessaire pour créer les effets souhaités sur le champ de bataille, ou seront-ils utilisés au coup par coup et lentement réduits à néant ? nous aurons à nouveau besoin de 300 chars dans quelques mois. Ce n'est pas suffisant, et nous savons que ce n'est pas suffisant. nous avons déjà concédé que cela ne renversera pas la vapeur. les ukrainiens savent que ce n'est pas suffisant, et les russes aussi. c'est un feu vert.

Absolument, et la première phrase qui me vient à l'esprit est "dérive de la mission". si nous voulons envoyer des chars en Ukraine pour des raisons tactiques - en d'autres termes, des effets de combat et de champ de bataille - alors soit, mais s'il vous plaît, ne prétendez pas que nous allons propulser la Russie dans une sorte de niveau supérieur de compréhension et d'illumination pour des générations. le cadre n'est tout simplement pas là pour commencer et nous voyons déjà une Russie plus militarisée et isolée. Le Royaume-Uni a déclaré ouvertement que ses Challengers servent à "envoyer un message à Putin", pas à gagner des batailles, pas à changer les résultats d'un point de vue tactique. C'est un geste purement symbolique. L'Ukraine est une guerre par procuration occidentale contre la Russie, qui doit être changée par la force. Et Poutine le répète à son peuple, parce que c'est ainsi qu'il "vend" la guerre aux Russes et nous jouons consciencieusement le jeu. Nous sommes passés de "nous devons aider l'Ukraine" - parfaitement raisonnable. Nous sommes passés de "nous devons aider l'Ukraine" - parfaitement raisonnable - à "nous devons réparer toute la Russie pour des générations". C'est ce que j'entends par "reptation" et cela a déjà échoué. Un des grands problèmes de la guerre, et on l'a déjà vu quand les USA sont allés "s'occuper" du Moyen-Orient ces 20 dernières années, est que le pays que vous "réparez" ne reconnaît pas votre "réparation". cela devient une sorte de "Croisade". La guerre d'Irak de 1991 a été vendue comme une sorte de "nouveau départ", une nouvelle ère de coopération mondiale, mais il s'agissait en fait de l'ancien monde : pétrole bon marché, argent, pouvoir, préservation des alliances, maintien du statu quo. La libération du Koweït était un objectif parfaitement raisonnable en soi, mais la guerre a été vendue comme un "symbole" beaucoup plus grand du bien contre le mal et comme la dernière "grande guerre" que nous aurions jamais vue. Ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent. La Somalie, le Rwanda, la Yougoslavie se sont tous révélés incapables de "tirer les leçons" de la guerre du Golfe de 1991, la paix ayant été déclarée, et la guerre appartenant au passé brutal. Je l'ai mentionné plus tôt, mais Bush a comparé Saddam à Hitler et la rhétorique a créé une sorte de "piège narratif" - était-il acceptable de libérer l'Europe tout en laissant Hitler au pouvoir ? et les dirigeants américains de l'époque ont réalisé qu'ils dépassaient le mandat mondial en entrant dans Bagdad au lieu de libérer le Koweït. Cette fois, les Américains ont reconnu le piège, mais on l'a oublié 10 ans plus tard. C'est comme ça que ça commence. C'est toujours comme ça que ça commence. Un objectif raisonnable et limité qui se métastase ensuite en un but impossible et inatteignable qui est absolument naïf avec le recul. Nous créons déjà les effets opposés de nos objectifs déclarés. "Aucune guerre ne s'est terminée sans en avoir commencé une autre."

J'utilise l'Afghanistan comme cadre de référence, et le sujet du fil de discussion est l'économie et la géopolitique. Il est vraiment difficile de faire abstraction de la politique et de l'économie du plus grand soutien de l'Ukraine et de prétendre que la politique et l'argent des Etats-Unis ne sont pas directement liés à l'Ukraine, surtout avec le récent drame politique sur la question de savoir si les Etats-Unis enverraient des chars en Ukraine. Je pense que l'Afghanistan est également d'actualité dans le sens où j'espère que, pour le bien de l'Ukraine, l'opinion publique américaine ne décidera pas que la guerre en Ukraine n'en vaut pas la peine et que l'apathie générale est acceptable puisque nous avons abandonné bien avant qu'elle ne prenne fin. Il est difficile d'imaginer que la perception et le sentiment de l'opinion publique ne se reflètent pas dans la politique américaine, et que la politique ne reflète pas ensuite la politique internationale. si vous voulez nous donner votre avis sur ce qui se passerait dans le cas de quelques scénarios, n'hésitez pas à mettre le vôtre.

" En dollars d'aujourd'hui, atteindre ne serait-ce que le plancher de l'époque de la guerre froide, à savoir consacrer 4,5 % du PIB à la défense, signifierait un budget de 1 200 milliards de dollars. Deuxièmement, les États-Unis doivent mettre fin à leur retenue diplomatique." Lisez le tout ici, il ne mâche pas ses mots non plus : https://www.hudson.org/national-security-defense/us-restraint-has-created-an-unstable-and-dangerous-world il est déjà augmenté, mais cela ajouterait un "plancher" bien plus élevé https://responsiblestatecraft.org/2022/10/31/the-annual-military-budget-could-hit-1-trillion-by-2027/

cela s'appelle la collusion. quelle bonne affaire. Je ne peux pas croire que personne n'ait pensé à cet arrangement il y a des décennies. le gouvernement promet de ne pas être aussi corrompu et les journalistes sur lesquels le public compte pour dire la vérité regardent ailleurs. Je dois trouver ce travail. Je travaille beaucoup trop dur. ou le seul moyen de le renvoyer pour avoir échoué sur le champ de bataille sans l'admettre ? Pendant combien de temps a-t-il été acceptable avant que l'Occident ne "perde confiance" en lui ? Pendant combien de temps a-t-il été corrompu avant que cela ne devienne trop pour l'Occident ? Y avait-il un niveau "acceptable" de corruption et ensuite il est allé trop loin ? L'Occident a-t-il été informé de sa corruption avant le gouvernement ukrainien et a-t-il ensuite demandé son licenciement pour "rétablir la confiance" ? la façon dont cela est énoncé ressemble à un quid-pro-quo... J'ai tellement de questions.

https://www.washingtontimes.com/news/2023/jan/23/fbi-official-trump-russia-probe-now-charged-illega/ au-delà de la parodie

Je vais vérifier le fil de discussion sur les F-35 dans une minute. Merci pour le rappel. C'est très similaire à la stratégie des années 1980 en Afghanistan. Et encore une fois, nous ne pouvons pas dire "nous sommes ici pour tuer les Russes, et nous nous moquons de savoir s'il faut toute l'Ukraine pour le faire", nous devons nous présenter comme une aide, un protecteur. Rambo 3 est dédié aux "braves moudjahidines d'Afghanistan". Regarder ça maintenant est très choquant LOL. Mais la propagande était si forte que même les films d'action les plus stupides étaient dédiés à nos courageux alliés. l'objectif était atteint, l'Afghanistan pouvait être abandonné en toute sécurité. peut-être que "en toute sécurité" n'est pas le bon mot... Je ne sais même pas combien de populistes se soucient de Poutine ou de la Russie en réalité. mais ils veulent faire savoir aux élites et à l'establishment qu'ils méprisent les élites. et le manque de confiance est palpable. beaucoup d'institutions aux États-Unis font juste du "profit à court terme, pour des pertes à long terme" à très courte vue. les médias ont sacrifié leur crédibilité pour faire un dollar sur Trump. Beaucoup sont pleinement engagés dans les récits des médias, beaucoup en sont complètement divorcés. le département de la justice ressemble à une blague actuellement. ce n'est pas une bonne chose dans une "nation de lois". Je suis désolé pour la longue série de messages qui disent essentiellement "peut-être que tout va changer ! parce que c'est l'insulte finale !" ou "rien ne va changer de toute façon, nous faisons constamment des erreurs, et les gens sont simplement démoralisés au point qu'ils ne s'en soucient plus". Certains émettent l'idée d'un budget de la défense américaine reflétant le PIB, ce qui porterait nos dépenses, habituellement de 800 milliards par an, à environ 1,2 trillion. Je pense qu'une perte en Ukraine pourrait arrêter cela. Mais encore une fois, peut-être pas ! Une perte est un gain si on la tourne correctement. "la russie a gagné en ukraine, et 1.2 trillion est le nouveau minimum !" -- Je n'en ai aucune idée LOL. Je dois admettre que je suis un peu cynique à propos de toute cette affaire, honnêtement. Je ne devrais pas l'être. Je devrais être galvanisé. C'est aussi important que l'Irak, l'Afghanistan, le Kosovo, la Syrie et la Libye réunis ! Je suis un peu nerveux en ce qui concerne la "maladie de la victoire". On a dit à beaucoup que l'Ukraine gagnait et que la victoire était inévitable, que les Russes étaient incompétents. si la réalité changeait soudainement, il pourrait y avoir un très mauvais "blowback", un peu comme l'offensive du Têt. Nous étions toujours à 6 semaines de la victoire, jusqu'à ce que soudain, nous ne le soyons plus. L'ennemi n'a pas été vaincu. La crédibilité du gouvernement américain s'est effondrée. Et elle ne s'est jamais rétablie. Pour des raisons de réalisme, il serait peut-être bon de préparer le public à des réalités plus difficiles et tumultueuses plutôt que de lui dire "nous ne sommes plus qu'à 20 chars de la victoire", mais il s'agit encore une fois de mes spéculations, qui pourraient être complètement fausses. Je préviens simplement que les attentes de l'opinion publique occidentale sont peut-être trop élevées. Pour être honnête, les personnes que je respecte sont d'accord avec cela, mais elles voient toujours l'Ukraine sortir vainqueur et pensent que l'opinion publique russe est plus volatile.