Stark_Contrast

Absolument, et la première phrase qui me vient à l'esprit est "dérive de la mission". si nous voulons envoyer des chars en Ukraine pour des raisons tactiques - en d'autres termes, des effets de combat et de champ de bataille - alors soit, mais s'il vous plaît, ne prétendez pas que nous allons propulser la Russie dans une sorte de niveau supérieur de compréhension et d'illumination pour des générations. le cadre n'est tout simplement pas là pour commencer et nous voyons déjà une Russie plus militarisée et isolée. Le Royaume-Uni a déclaré ouvertement que ses Challengers servent à "envoyer un message à Putin", pas à gagner des batailles, pas à changer les résultats d'un point de vue tactique. C'est un geste purement symbolique. L'Ukraine est une guerre par procuration occidentale contre la Russie, qui doit être changée par la force. Et Poutine le répète à son peuple, parce que c'est ainsi qu'il "vend" la guerre aux Russes et nous jouons consciencieusement le jeu. Nous sommes passés de "nous devons aider l'Ukraine" - parfaitement raisonnable. Nous sommes passés de "nous devons aider l'Ukraine" - parfaitement raisonnable - à "nous devons réparer toute la Russie pour des générations". C'est ce que j'entends par "reptation" et cela a déjà échoué. Un des grands problèmes de la guerre, et on l'a déjà vu quand les USA sont allés "s'occuper" du Moyen-Orient ces 20 dernières années, est que le pays que vous "réparez" ne reconnaît pas votre "réparation". cela devient une sorte de "Croisade". La guerre d'Irak de 1991 a été vendue comme une sorte de "nouveau départ", une nouvelle ère de coopération mondiale, mais il s'agissait en fait de l'ancien monde : pétrole bon marché, argent, pouvoir, préservation des alliances, maintien du statu quo. La libération du Koweït était un objectif parfaitement raisonnable en soi, mais la guerre a été vendue comme un "symbole" beaucoup plus grand du bien contre le mal et comme la dernière "grande guerre" que nous aurions jamais vue. Ce n'est pas ainsi que les choses fonctionnent. La Somalie, le Rwanda, la Yougoslavie se sont tous révélés incapables de "tirer les leçons" de la guerre du Golfe de 1991, la paix ayant été déclarée, et la guerre appartenant au passé brutal. Je l'ai mentionné plus tôt, mais Bush a comparé Saddam à Hitler et la rhétorique a créé une sorte de "piège narratif" - était-il acceptable de libérer l'Europe tout en laissant Hitler au pouvoir ? et les dirigeants américains de l'époque ont réalisé qu'ils dépassaient le mandat mondial en entrant dans Bagdad au lieu de libérer le Koweït. Cette fois, les Américains ont reconnu le piège, mais on l'a oublié 10 ans plus tard. C'est comme ça que ça commence. C'est toujours comme ça que ça commence. Un objectif raisonnable et limité qui se métastase ensuite en un but impossible et inatteignable qui est absolument naïf avec le recul. Nous créons déjà les effets opposés de nos objectifs déclarés. "Aucune guerre ne s'est terminée sans en avoir commencé une autre."

J'utilise l'Afghanistan comme cadre de référence, et le sujet du fil de discussion est l'économie et la géopolitique. Il est vraiment difficile de faire abstraction de la politique et de l'économie du plus grand soutien de l'Ukraine et de prétendre que la politique et l'argent des Etats-Unis ne sont pas directement liés à l'Ukraine, surtout avec le récent drame politique sur la question de savoir si les Etats-Unis enverraient des chars en Ukraine. Je pense que l'Afghanistan est également d'actualité dans le sens où j'espère que, pour le bien de l'Ukraine, l'opinion publique américaine ne décidera pas que la guerre en Ukraine n'en vaut pas la peine et que l'apathie générale est acceptable puisque nous avons abandonné bien avant qu'elle ne prenne fin. Il est difficile d'imaginer que la perception et le sentiment de l'opinion publique ne se reflètent pas dans la politique américaine, et que la politique ne reflète pas ensuite la politique internationale. si vous voulez nous donner votre avis sur ce qui se passerait dans le cas de quelques scénarios, n'hésitez pas à mettre le vôtre.

" En dollars d'aujourd'hui, atteindre ne serait-ce que le plancher de l'époque de la guerre froide, à savoir consacrer 4,5 % du PIB à la défense, signifierait un budget de 1 200 milliards de dollars. Deuxièmement, les États-Unis doivent mettre fin à leur retenue diplomatique." Lisez le tout ici, il ne mâche pas ses mots non plus : https://www.hudson.org/national-security-defense/us-restraint-has-created-an-unstable-and-dangerous-world il est déjà augmenté, mais cela ajouterait un "plancher" bien plus élevé https://responsiblestatecraft.org/2022/10/31/the-annual-military-budget-could-hit-1-trillion-by-2027/

cela s'appelle la collusion. quelle bonne affaire. Je ne peux pas croire que personne n'ait pensé à cet arrangement il y a des décennies. le gouvernement promet de ne pas être aussi corrompu et les journalistes sur lesquels le public compte pour dire la vérité regardent ailleurs. Je dois trouver ce travail. Je travaille beaucoup trop dur. ou le seul moyen de le renvoyer pour avoir échoué sur le champ de bataille sans l'admettre ? Pendant combien de temps a-t-il été acceptable avant que l'Occident ne "perde confiance" en lui ? Pendant combien de temps a-t-il été corrompu avant que cela ne devienne trop pour l'Occident ? Y avait-il un niveau "acceptable" de corruption et ensuite il est allé trop loin ? L'Occident a-t-il été informé de sa corruption avant le gouvernement ukrainien et a-t-il ensuite demandé son licenciement pour "rétablir la confiance" ? la façon dont cela est énoncé ressemble à un quid-pro-quo... J'ai tellement de questions.

https://www.washingtontimes.com/news/2023/jan/23/fbi-official-trump-russia-probe-now-charged-illega/ au-delà de la parodie

Je vais vérifier le fil de discussion sur les F-35 dans une minute. Merci pour le rappel. C'est très similaire à la stratégie des années 1980 en Afghanistan. Et encore une fois, nous ne pouvons pas dire "nous sommes ici pour tuer les Russes, et nous nous moquons de savoir s'il faut toute l'Ukraine pour le faire", nous devons nous présenter comme une aide, un protecteur. Rambo 3 est dédié aux "braves moudjahidines d'Afghanistan". Regarder ça maintenant est très choquant LOL. Mais la propagande était si forte que même les films d'action les plus stupides étaient dédiés à nos courageux alliés. l'objectif était atteint, l'Afghanistan pouvait être abandonné en toute sécurité. peut-être que "en toute sécurité" n'est pas le bon mot... Je ne sais même pas combien de populistes se soucient de Poutine ou de la Russie en réalité. mais ils veulent faire savoir aux élites et à l'establishment qu'ils méprisent les élites. et le manque de confiance est palpable. beaucoup d'institutions aux États-Unis font juste du "profit à court terme, pour des pertes à long terme" à très courte vue. les médias ont sacrifié leur crédibilité pour faire un dollar sur Trump. Beaucoup sont pleinement engagés dans les récits des médias, beaucoup en sont complètement divorcés. le département de la justice ressemble à une blague actuellement. ce n'est pas une bonne chose dans une "nation de lois". Je suis désolé pour la longue série de messages qui disent essentiellement "peut-être que tout va changer ! parce que c'est l'insulte finale !" ou "rien ne va changer de toute façon, nous faisons constamment des erreurs, et les gens sont simplement démoralisés au point qu'ils ne s'en soucient plus". Certains émettent l'idée d'un budget de la défense américaine reflétant le PIB, ce qui porterait nos dépenses, habituellement de 800 milliards par an, à environ 1,2 trillion. Je pense qu'une perte en Ukraine pourrait arrêter cela. Mais encore une fois, peut-être pas ! Une perte est un gain si on la tourne correctement. "la russie a gagné en ukraine, et 1.2 trillion est le nouveau minimum !" -- Je n'en ai aucune idée LOL. Je dois admettre que je suis un peu cynique à propos de toute cette affaire, honnêtement. Je ne devrais pas l'être. Je devrais être galvanisé. C'est aussi important que l'Irak, l'Afghanistan, le Kosovo, la Syrie et la Libye réunis ! Je suis un peu nerveux en ce qui concerne la "maladie de la victoire". On a dit à beaucoup que l'Ukraine gagnait et que la victoire était inévitable, que les Russes étaient incompétents. si la réalité changeait soudainement, il pourrait y avoir un très mauvais "blowback", un peu comme l'offensive du Têt. Nous étions toujours à 6 semaines de la victoire, jusqu'à ce que soudain, nous ne le soyons plus. L'ennemi n'a pas été vaincu. La crédibilité du gouvernement américain s'est effondrée. Et elle ne s'est jamais rétablie. Pour des raisons de réalisme, il serait peut-être bon de préparer le public à des réalités plus difficiles et tumultueuses plutôt que de lui dire "nous ne sommes plus qu'à 20 chars de la victoire", mais il s'agit encore une fois de mes spéculations, qui pourraient être complètement fausses. Je préviens simplement que les attentes de l'opinion publique occidentale sont peut-être trop élevées. Pour être honnête, les personnes que je respecte sont d'accord avec cela, mais elles voient toujours l'Ukraine sortir vainqueur et pensent que l'opinion publique russe est plus volatile.

C'est bien dit, surtout avec les "changements" du gouvernement Zelensky. et je dois avertir que ce sont des signes qui peuvent être "lus" ou déterminés dans un sens ou dans l'autre. En termes d'armes, la réponse est toujours "plus". Si l'Ukraine perd, elle a besoin de plus d'armes pour éviter le désastre. si l'ukraine gagne, elle a besoin de plus d'armes pour exploiter son succès. Cela peut donc être interprété dans les deux sens, pour qui veut interpréter les choses comme il l'entend. Et ce n'est pas une idée nouvelle. Shakespeare a dit "Je pense que la dame proteste trop", soulignant que certains démentis sont si forts qu'ils sont en fait des aveux de culpabilité. Certains dénis sont forts parce qu'ils sont tout simplement inacceptables. Les procès des sorcières de Salem sont un exemple courant aux États-Unis. Si vous niez l'accusation, vous êtes deux fois plus coupable. J'essaie donc de ne pas tomber dans ce "piège". Je pourrais me tromper complètement. Peut-être que Zelensky fait un travail honnête en purgeant les fonctionnaires corrompus. C'est évidemment une bonne chose si c'est vrai. Ou peut-être que Zelenksy purge ses rivaux politiques après des revers sur le champ de bataille. Je n'ai aucune idée de ce que sont les intrigues de palais. cela pourrait être un grand signe de réforme, cela pourrait être un mauvais signe d'effondrement imminent. certaines personnes font des parallèles avec le Vietnam. Je n'en suis pas encore là, il y a toujours des similitudes. Rappelez-vous qu'aux États-Unis, nous n'avons que deux guerres dans l'esprit du grand public : Lorsque les choses vont bien ou que nous voulons galvaniser les gens, nous parlons de la Seconde Guerre mondiale. Lorsque les choses vont mal, c'est "un autre Vietnam". Je mentionne dans mes posts comment il semble que certains se sont laissés prendre à la propagande de l'ineptie russe comme étant une chose permanente. Les rapports que je lis montrent que les Russes se sont adaptés. Les erreurs des "novices" disparaissent. J'en parle, comme de la plupart de mes messages (croyez-le ou non), pour tenter d'équilibrer les choses. Beaucoup de gens se réjouissaient de voir les Russes perdre 100 000 soldats. La nouvelle que les Ukrainiens ont perdu à peu près autant de soldats n'est pas aussi réjouissante. si l'on considère que les Ukrainiens jouent en grande partie la défense, un échange égal avec les attaquants n'est pas un bon signe. on pourrait bien sûr dire "Ha Stark ! les ukrainiens ont lancé des offensives qui ont permis de reprendre des territoires l'automne dernier !" en effet. mais ils n'ont apparemment jamais mentionné le type de pertes qu'ils ont subies. C'est une spéculation à 100 %, mais certains disent que les Ukrainiens subissent une pression très forte pour lancer ce type d'offensives afin de maintenir l'engagement de l'Occident et de donner l'impression que les Ukrainiens peuvent gagner, l'Occident n'ayant qu'à continuer à les soutenir. Cela signifie que les Ukrainiens pourraient lancer des offensives dans un but plus politique que militaire. Cela pourrait leur causer des problèmes. C'est un équilibre des pressions. Les militaires peuvent conseiller d'être très prudents, mais le côté politique pousse à l'action. Il y a eu des "attaques asymétriques" très intelligentes, comme les drones de ciblage qui ont frappé les bombardiers, ou le pont de Crimée, le naufrage du navire de la capitale. l'attaque des HIMAR sur les casernes au nouvel an. Mais je ne sais pas si cela change la situation au jour le jour sur le champ de bataille. Ce sont des frappes brillantes et très médiatisées, mais je ne sais pas si elles ne sont que des distractions.

Je me demandais si ce n'était pas trop grossier de dire "Panzers--EAST !" à propos de toute cette affaire...

Une grande partie des partisans de Trump sont très sceptiques au sujet de l'Ukraine, le "Russia Gate" est l'une des principales raisons pour lesquelles je pense que c'est le cas. Pendant 3 ans, "la Russie a volé l'élection". Les médias ont beaucoup sacrifié leur réputation sur cette histoire (ainsi que quelques politiciens), mais c'était lucratif donc ils ont persisté. Je pense que nous connaissons tous l'histoire du garçon qui criait à la Russie. J'espère que cela en valait la peine. C'est pour cette raison que certains républicains se rangent instinctivement du côté de Poutine, ils le trouvent plus crédible et digne de confiance. Quiconque est un ennemi de l'establishment, est un ami pour eux ! L'establishment des deux côtés est très pro-ukraine. Mitch McConnell insiste sur le fait que l'Ukraine est la priorité numéro 1 de ses électeurs. Donc le Kentucky est apparemment en bien meilleure forme que je ne le pensais ! Il s'agit de l'aile classique W Bush des Républicains qui sont embattus avec "MAGA" et ils n'ont jamais vu une guerre qu'ils n'aimaient pas, ou une vente d'armes qu'ils n'approuvaient pas. C'est une forme de petit gouvernement républicain, trouver un pays et faire s'effondrer son gouvernement via un changement de régime. instantanément un gouvernement plus petit ! Il n'y a pas trop de différence entre les démocrates de l'establishment non plus quand il s'agit de l'Ukraine. Moulton est à fond dedans, comme je l'ai déjà souligné. Si l'un d'entre eux est en faveur de la paix, ou d'une absence d'intervention dans les affaires étrangères, alors il est politiquement sans domicile fixe dans le courant dominant des deux partis. Je ne pense donc pas que les États-Unis se retireront de l'Europe. Il y a aussi des ventes d'armes lucratives à réaliser. D'après ce que j'ai entendu, les Européens ont un effet plus radical en termes de qualité de vie et je pense que les Européens ont globalement plus de "peau dans le jeu" que les Américains. Laissez-moi être clair sur ce point. Mais de nombreux Américains ne sont pas heureux. Et peut-être que le fait d'attribuer chaque augmentation de coût à la "hausse des prix de Poutine" n'est pas exactement une formule gagnante à long terme. L'un de mes autocollants préférés date des élections de 1992 et disait "Saddam Hussein a toujours son emploi, et vous ?", soulignant le fait que Saddam n'avait pas été chassé du pouvoir, mais qu'un ralentissement économique avait entraîné de nombreuses pertes d'emploi dans le pays. c'est le genre de cynisme que je pourrais voir prendre la route et qui pourrait peut-être avoir un certain effet. Poutine aura probablement toujours son poste. Si tous les experts se trompent sur l'Ukraine, il y aura une perte de confiance continue. On pourrait s'interroger sur les capacités et le leadership de l'armée américaine, des services de renseignement, etc. pas aussi profond que le Vietnam, il n'y a pas eu de perte de 58 000 Américains dans ce cas et les Américains se souciaient vraiment de cette question à l'époque. il n'y a pas de conscription (encore). Il est intéressant de noter que Trump a attiré beaucoup d'attention par son désir de réduire les forces américaines dans le monde, et en particulier en Europe, comme vous le savez, il avait très peu d'amis. Il se pourrait donc que le prochain président n'ait pas la même passion pour aider l'Ukraine. Lors de la dernière élection, Trump a obtenu 74 millions de voix, soit le deuxième plus grand nombre de voix dans l'histoire des États-Unis, juste derrière Joe Biden. Le populisme pourrait donc avoir son mot à dire. Je l'ai déjà dit et je le répète : les États-Unis ne se soucient pas vraiment de l'Ukraine. Ce qui nous intéresse, c'est de tuer et de nuire à la Russie. L'Ukraine est juste notre couverture. Nous sommes là pour aider. Les USA sont très serviables. Il ne s'agit pas de nuire à la Russie, mais de protéger l'Ukraine ! Les USA font du mal à la Russie à des prix très bas, c'est une bonne affaire vu ce qu'on dépense pour la défense en général. Donc, d'une certaine manière, si l'Ukraine est réduite ou perdue, ce n'est même pas vraiment une "perte" d'un point de vue stratégique. Publiquement, ce ne sera pas joli, mais pour ceux qui sont au courant, c'est parfait. Je me sens très mal pour beaucoup d'Ukrainiens, en particulier parce que lorsque vous lisez certaines des choses que les États-Unis disent publiquement, nous ne voulons pas "surarmer" les Ukrainiens et en finir trop tôt. Selon la Maison Blanche dans cet article, la grande inquiétude est que les Ukrainiens jettent la Russie hors de l'Ukraine, et ce serait mauvais pour les civils ukrainiens ! C'est effrayant. Beaucoup de gens disent que Zelensky est essentiellement piégé. Il a la Russie d'un côté et l'Ouest de l'autre. Il est complètement dépendant des États-Unis, et il le sait. Donc quand nous "demandons" quelque chose, ce n'est pas vraiment "demander", il ferait mieux de jouer le jeu ou nous trouverons un nouveau Zelensky. nous avons beaucoup de T-shirts verts que nous pouvons mettre sur le prochain gars.

J'essaie de faire attention à ce que je dis, et je rappelle que je ne peux pas prédire l'avenir. Mais beaucoup de gens ont mis en jeu leur réputation et leur cœur pour sauver l'Ukraine. Il y a fondamentalement (c'est très simplifié) 4 "équipes" dans la politique américaine L'establishment de gauche (démocrates) L'establishment de droite (les républicains) L'anti-établissement de droite (Trump) La gauche anti-établissement (Bernie) Les forces anti-établissement ne sont pas satisfaites des forces de l'établissement. il semble que si l'établissement perd l'ukraine, il pourrait y avoir de réelles conséquences. de tous les côtés. des vrais croyants aux sceptiques "je vous l'avais dit". Cependant, d'une certaine manière, cela peut avoir très peu d'effet ! C'est ce que je veux dire à propos de la politique qui ne compte pas. Il semble que dans tout l'Occident collectif, les dirigeants ne font même plus semblant de se préoccuper de l'opinion des moutons. protestez ! nous ne changeons pas et l'autre gars est encore pire, et nous le savons tous les deux. Les États-Unis ont dépensé 6 000 milliards de dollars dans la guerre contre le terrorisme, qui s'est terminée par un retrait humiliant après 20 ans. Et il n'y a pas eu de protestations majeures, pas d'effondrement du gouvernement au pouvoir, pas de démissions, essentiellement aucune responsabilité, et une population qui ne semblait pas vraiment intéressée par la responsabilité, sans parler des médias. Le genre de choses qui sont considérées comme des "scandales mettant fin à une carrière" ne semble même pas faire tourner les têtes. Ce que Nixon a fait n'aurait même pas été regardé à deux fois aujourd'hui. Mais l'une des raisons pour lesquelles cela s'est produit est que les médias ont fait leur travail. LBJ disant que la guerre a mal tourné, et qu'il doit partir ? Incompréhensible. Je pense que les gens font plus attention à l'Ukraine, les gens se sentent plus "connectés" à l'Ukraine. Il y a aussi eu une réelle conversion du parti démocrate, qui est devenu presque exclusivement pro-guerre. Lorsque Bernie Sanders a été confronté à un manifestant anti-guerre, il lui a cyniquement demandé qui le "payait". Voilà où nous en sommes aujourd'hui. Le champion anti-establishment du peuple n'écoute apparemment même pas ses propres discours et semble totalement surpris que tout le monde ne soit pas à bord d'une énième guerre aux ordres d'un système auquel Bernie dit que les gens ne devraient pas faire confiance et qui ne veille pas à leurs intérêts. Voilà l'état de la "gauche anti-establishment" en termes de responsables réels. De nombreux électeurs de gauche ont abandonné Bernie parce qu'il y a très peu de choses qui le distinguent de l'establishment contre lequel il s'élève.

C'est ce que certains suggèrent qui va se produire, et vers lequel nous sommes en train de "marcher lentement". Finalement, les armes et l'argent ne suffiront plus. On ne peut pas encore le faire. Les choses doivent d'abord empirer. On n'obtient pas un demi-million de soldats au Sud-Vietnam du jour au lendemain ! Il faut des années de pratique et d'escalade régulière. https://www.cnn.com/2023/01/24/europe/germany-leopard-2-tanks-ukraine-announcement-intl/index.html

Ce n'est pas mon but de vous faire changer d'avis LOL, il y a trop d'ego en jeu de toute façon. Quand votre opinion est faite, pourquoi embrouiller les choses ? J'admets que je n'ai pas toujours été au mieux de ma forme, mais vous devez comprendre que je n'ai pas toujours l'intention de faire de mon mieux à 100 % à tout moment, donc cela peut être rejeté de toute façon. Vous n'avez aucun problème à défier même les modérateurs dans leurs propres domaines d'expertise, alors je n'ai aucune idée des chances que j'aurais en tant qu'"américaniste" qui dit "attendez, ça ne correspond pas...". le truc de la cloison du F-35B n'est au moins pas un commentaire hargneux, ce n'est pas un retrait de bloc 2B inventé que vous avez déclaré être un secret d'état qui ne s'est jamais produit en réalité. c'était, oserais-je dire, un post réellement décent sur un problème potentiel du point de vue d'un ingénieur. c'est une honte que ce type ne se montre pas plus souvent. combien attendez-vous de moi que je fasse un véritable effort quand tout effort est rejeté avec préjugé ? ça devient fatiguant. Je pense qu'après avoir expliqué pour la troisième fois qu'un PowerPoint de Lockheed Martin n'est pas pertinent pour ce que quelqu'un essaie de mesurer, je pourrais commencer à me contenter de suivre le mouvement. (Une chose que nous avons apprise est que le F-35 compte entre 1870 et 750 pilotes. Chaque pilote effectue entre 80 et 180 heures de vol par an). peut-être un peu moins de ouï-dire et de conjectures de la part de certains, qu'il pourrait bien y avoir quelque chose qui vaille la peine d'être discuté. beaucoup de gens observent. ne disent rien et me contactent par messages privés. les méthodes de certains, m'ont fait beaucoup de "nouveaux amis". plus certains sont désagréables, plus je me fais des amis. mes messages privés préférés sont les excuses. Ils ne devraient pas s'excuser pour ce que les autres font - mais c'est exceptionnellement gentil. et c'est aussi pourquoi je ne me fais pas d'opinion sur "ce que tout le monde sait sur les Français" beaucoup plus de bon que de mauvais dans mon expérience jusqu'à présent. La plupart des gens ne veulent tout simplement pas être intimidés dans le fil de discussion sur les F-35 (ou d'autres) pour avoir suggéré que les F-35 ne sont pas un échec total ou qu'il y a des dissimulations très alambiquées et étranges. ils ne prennent donc plus la peine de poster. quelques personnes ont fait un très bon travail pour réussir à faire fuir quelqu'un. Cela a été évoqué dans le fil de discussion sur le Canada, il ne s'agit même pas d'être une sorte de "fan du F-35", mais du fait que toute personne qui n'est pas d'accord sur les problèmes est soumise à des attaques féroces de la part d'un groupe très restreint de posters spécifiques qui parviennent toujours à se "retrouver". Bien que ce groupe s'amuse, je ne pense pas qu'il produise l'effet qu'il espère à long terme.

comment savez-vous ce que les Suisses savaient dans une évaluation classifiée ? Mais vous faites des suppositions. Vous dites "je ne fais pas de suppositions", puis vous faites plusieurs suppositions, notamment sur la façon dont les "Américains" pensent... ce que je pense, ce que les Suisses pensent et ce que tout le monde "sait" : Vous faites également des suppositions sur moi, mes sources et la façon dont j'ai formé mes opinions et mon expérience. Vous réalisez que ce n'est pas parce que je poste des documents "open source" assez standard que je suis limité à cela ? Vous faites même des suppositions sur moi en vous basant sur mon pays. ça s'est coupé ici LOL

L'article entier est un fouillis, mais c'était probablement mon préféré.

Aucune mention de la nécessité d'un nouveau moteur ? comment savez-vous qu'il n'a pas considéré cet aspect ? https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says

c'est le meilleur remède. Je dis que les gens ne sont pas obligés de mettre à niveau leur équipement avec le dernier bloc de F-16 et beaucoup ne l'ont pas fait. Les mêmes personnes qui me disent que la vie ne se résume pas aux "chasseurs de 5ème génération" comprendraient peut-être que le dernier cri n'est pas nécessaire pour être efficace au combat ? Non. Je ne parlerai pas du Rafale pour des raisons que j'ai divulguées à de nombreuses reprises. Il y a 2 cases dans ce fil de discussion qui sont toujours cochées, le Rafale et le Rafale. Je pense qu'il est parfois fait mention du F-35, mais seulement de certaines manières, c'est parfois difficile à dire. Tous les pays que vous avez cités savaient parfaitement qu'ils n'achèteraient pas de F-35 de la catégorie 4. Et que s'ils choisissaient de mettre à niveau les modèles antérieurs vers les modèles ultérieurs, cela entraînerait, comme pour tous les avions, des dépenses supplémentaires. La notion même de concurrence est que vous n'achetez pas l'article fini en toute connaissance de cause. S'il s'agit de règles contractuelles de base, vous ne pouvez pas être furieux que quelqu'un vous ait vendu un chat qui n'était pas un lion alors que vous avez sciemment accepté d'acheter un chat. Et il en va de même pour tous les utilisateurs de F-35. Ils ont sciemment pris leur décision sur la base de faits qui vont bien au-delà de ce que le public sait. Ce sont de grands garçons et de grandes filles qui se sont décidés comme des adultes. S'ils ont tort, vous pouvez dire "je vous l'avais dit" et faire une petite danse. Et s'ils ont raison, vous ne le reconnaîtrez jamais de toute façon. Il semble donc que vous soyez dans une bonne position et que vous n'ayez qu'à attendre. C'est ce que veulent ces pays. Je ne sais pas comment le dire autrement. S'ils estiment que le F-35 ou le bloc 4 en particulier en valent la peine, ils paieront. Vous pouvez penser le contraire, mais c'est leur décision et leur argent. Il existe une "voie de mise à niveau" que de nombreux pays préfèrent, même si elle entraîne des coûts supplémentaires. C'est ce qui fait du F-35 un sujet si passionnant. Contrats, comptes, audits, budgets fiscaux, calendriers, lois et règlements. tout ce que les gens viennent voir à un meeting aérien.

J'ai dit que le marché a apparemment une préférence. plus précisément, pourquoi avons-nous élaboré une stratégie de marketing qui ne reflète pas la réalité ? pourquoi sont-ils en concurrence sur des "marchés distordus" invariables avec un avion qui ne fonctionne que dans le "cadre" d'un marché libre et non distordu ? nous sommes d'accord. construire quelque chose pour un marché qui n'existe pas, n'est-ce pas ? Je ne pense pas qu'ils se soucient particulièrement de beaucoup de choses dont les gens ici se soucient beaucoup. C'est ce que je soulève continuellement. Essayez-vous de dire "dans un scénario fictif idéal, nous excellerions" ? Le problème que j'ai essayé de souligner, c'est que les gens semblent avoir ces "points de rupture", de sorte que nous avons des gens sur le forum qui frappent constamment sur des points, que les acheteurs réels du F-35 semblent se soucier peu. Il y a des gens qui réfléchissent et demandent ce qui se passe, et beaucoup d'entre eux m'ont contacté par messages privés, et beaucoup d'entre eux ne voient même pas l'intérêt de poster dans ce fil de discussion parce qu'il est devenu interminablement répétitif et ennuyeux. Ce qu'il semble, c'est que les gens ont essentiellement décidé que le F-35 ne répond pas à leurs critères. Et donc le monde qui a tort. Ce que je veux dire, c'est que le reste du monde ne regarde manifestement pas les mêmes choses. En fait, ils ne semblent pas se soucier des choses auxquelles les autres s'intéressent profondément. Il m'est très difficile, à ce stade, de penser que quiconque achète des F-35 n'est pas conscient des problèmes des F-35 et que, malgré tous ces problèmes, il les choisit quand même. Je continue à accorder à FAFA le crédit qu'il mérite pour ce que je pense être la déclaration la plus profonde concernant ce choix suisse : "Je ne pense pas que nous ayons jamais regardé les mêmes choses". en fait des mondes différents. Ce qui était le but. Il est extrêmement difficile pour les gens d'accepter que le "cadre" de ce qu'ils pensent être le plus important n'est pas le même que celui utilisé par les autres. J'ai un ami masculin qui n'est pas attiré par les femmes. C'était une très grande adaptation de sortir en ville et que nous regardions des choses complètement différentes. Comment ce que je pensais être la plus belle femme du monde n'avait aucun effet sur lui. Il y a encore des gens ici qui ne comprennent pas les préférences. "Alors leurs préférences sont fausses !" bonne chance avec ça. Je ne suis pas attirée par les hommes, mais mon ami l'était certainement. Je suppose qu'il a été "piégé" dès la naissance. C'est la seule explication pour que quelqu'un puisse être coupable du crime suprême de ne pas aimer ce que j'aime. On pourrait être pardonné de penser que les F-35 ne volent même pas et qu'ils coûtent environ 1 milliard de dollars chacun. Mais ensuite, des choses comme la Suisse se produisent et les Suisses me disent alors que le F-35 a la meilleure capacité et le meilleur coût. Comment concilier ces deux mondes ? Eh bien, ce doit être parce que les États-Unis trichent. Nous devons trouver une solution. Nous ne voulons pas examiner cette déclaration suisse et peut-être tirer la sonnette d'alarme ? et si ce qu'ils disent est exact ? non ? affichons juste 10 choses de plus sur la façon dont le F-35 est irrécupérable. Nous avons fait un travail si approfondi de réflexion collective que je n'arrive pas à croire que le résultat soit si différent de ce que tout le monde croyait ! Personne qui ne s'est jamais soumis qu'à ce qu'il voulait entendre ne s'est jamais trompé. nous avions fait un travail si approfondi de réflexion collective, je n'arrive pas à croire que le résultat ait été si différent de ce que tout le monde croyait ! Aucune personne qui s'est soumise à ce qu'elle voulait entendre ne s'est jamais trompée. C'est presque comme si seules les bonnes nouvelles parvenaient aux oreilles du patron, et que quiconque signalait le contraire était fustigé jusqu'à son départ. Et puis la réalité s'est immiscée. Pouvez-vous croire qu'il y a encore des gens qui pensent que le F-35 va gagner en Suisse ? les imbéciles. Si ces concours internationaux n'ont pas d'importance, alors ils ne devraient pas déranger qui que ce soit lorsque le "tirage au sort" ne se déroule pas comme ils le souhaitent.

On ne peut pas continuer à affirmer que les États-Unis gagneront toujours ces concours de manière invariable, tout en laissant Dassault continuer à participer à ces concours. Pour reprendre vos propres termes, les "experts" de Dassault ignorent apparemment ce dont vous parlez, à savoir que ces concours sont automatiques. Je ne sais pas pourquoi Dassault se donne la peine alors que le résultat est si évident, même pour les observateurs occasionnels de ce fil de discussion. Deuxièmement, vous supposez à nouveau que ces décisions n'ont rien à voir avec l'avion lui-même, simplement parce que vous avez décidé que c'était le cas. Qu'il n'y a aucune raison tactique possible de choisir un F-35 en termes de capacité sur le champ de bataille. Je ne suis pas psychologue, mais il semble qu'il soit beaucoup plus facile pour les gens de s'envelopper dans la couverture d'une conspiration internationale que d'envisager une telle issue. Il est apparemment acceptable de perdre d'une certaine manière, mais tout simplement incompréhensible et inacceptable de perdre tactiquement. La plupart des sujets abordés dans ce fil de discussion ont très peu à voir avec la capacité réelle du F-35 (si tant est qu'elle existe !) et beaucoup à voir avec des choses comme l'argent et la politique. on pourrait presque pardonner à quelqu'un de ne pas réaliser que le F-35 est un véritable avion de combat en lisant la majeure partie de ce fil de discussion. Je concède volontiers que le Rafale vole plus d'heures que le F-35, que concéderez-vous que le F-35 fait bien, qui soit sincère et non une sorte d'insulte indirecte ? Je suis sincèrement curieux. Le F-35 doit avoir une qualité rédemptrice ? Même moi, j'arrive à trouver des choses gentilles à dire sur vous et sur Herciv, même si nous ne sommes pas d'accord. Encore une fois, je ne dis pas cela en tant que "fanboy", mais dans l'idée qu'à un moment donné, il faudra bien reconnaître que la pire chose qui ait jamais volé peut avoir un certain mérite, quelque part. La notion radicale que l'avion pourrait compter. Tout le monde ne se moque pas de la France - même quand la France se trompe. Tout le monde finit par se tromper. Tout le monde ne cherche pas à humilier et à rabaisser.

Je vois ce que vous voulez dire. Je tiens l'armée américaine en plus haute estime que l'armée russe. Mais il faut se rappeler que même les États-Unis font des erreurs. Certaines des choses sur lesquelles beaucoup se sont "enfermés" pour montrer du doigt les Russes en se moquant d'eux sont des erreurs que les États-Unis ont eux-mêmes commises. Il y a eu un incident tragique sur le chemin de Bagdad en 2003, lorsqu'un conducteur de char américain s'est endormi au pire moment, et que le char est tombé d'un pont et que tout l'équipage s'est noyé. C'était juste une de ces choses "folles" qui arrivent à la guerre. 4 hommes morts. Un hélicoptère perdu après avoir heurté un poteau téléphonique. On a eu l'incident Jessica Lynch. Des incidents de tirs amis. Toutes les troupes n'avaient pas de gilets pare-balles, ni de vision nocturne, ni les outils dont elles auraient eu besoin pour tirer avec précision même si elles avaient une vision nocturne. Certains de mes amis avaient des chargeurs de 20 balles de l'époque du Vietnam, tandis que d'autres ont dû acheter leurs propres élingues de fusil et même d'autres pièces plus critiques comme les goupilles de mise à feu. Je soulève cette question parce que lorsque les Russes font ces choses, nous les montrons du doigt et nous en rions, même si nous sommes coupables de la même chose, mais pas au même degré. Encore une fois, je pense que nous sommes la force supérieure, mais il doit y avoir une sorte de discernement entre la "véritable incompétence" et le genre de stupidité et d'erreurs auxquelles il faut s'attendre lorsqu'on envahit un autre pays au combat. tomber en panne de carburant, prendre de mauvais virages, ne pas avoir assez de munitions, de renseignements ou de cartes. J'ai vu toutes ces choses de première main. Cela ne veut pas dire qu'à certains égards, les Russes ne pourraient pas faire mieux (même si vous tombez en panne de carburant, postez un garde sur le véhicule - mais encore une fois, nous avons fait la même chose et avons perdu des véhicules à cause de cela). Je pense que beaucoup de gens qui n'ont pas autant d'expérience ne se rendent pas compte du genre d'erreurs qui se produisent presque régulièrement. La première reconnaissance a appelé à une frappe aérienne sur un "convoi de chars irakien" qui s'est avéré être une ville avec ses lumières allumées. Heureusement, la ville n'a pas été touchée, mais le sable du désert a été complètement détruit par 11 000 livres de bombes. (L'œil humain détecte le mouvement d'une source lumineuse la nuit si l'on regarde suffisamment longtemps, ce qui a convaincu certains chefs que la ville était "en mouvement" et donc ennemie. Aucun char n'a jamais été retrouvé. ) En 1993, à Mogadiscio, un hélicoptère a été abattu et les États-Unis ont passé le reste de l'après-midi à essayer d'atteindre l'appareil avec des problèmes de communication, pour finalement faire demi-tour et rentrer chez eux parce qu'ils avaient accumulé tellement de pertes qu'il était impossible de faire quoi que ce soit de bon, même si le "convoi de secours" trouvait l'hélicoptère abattu. Il y a trop de choses à énumérer. Des officiers américains m'ont dit clairement à propos de la Russie : "ferions-nous mieux ?" et les bons dirigeants se posent ces questions de manière très sincère, ce qui donne beaucoup d'espoir. Sommes-nous si sûrs que nous ferions mieux contre quelqu'un équipé de Javelin, de NLAW, de Stinger, de drones, de HIMARS, sans parler des renseignements clés qui sont fournis à l'Ukraine en permanence ? Personne dans l'armée américaine n'a eu à combattre une guerre conventionnelle de cette intensité. Le dernier "grand test" de la puissance aérienne américaine a probablement été le Kosovo en 1999 en termes de résistance ennemie. C'était il y a près de 24 ans, dans une armée où la plupart des officiers prennent leur retraite au bout de 20 ans et où ceux qui dépassent ce cap occupent des postes de direction et d'état-major de haut niveau. Je pense qu'il faut faire une sorte de discernement entre la "véritable incompétence" et le genre d'"erreurs de routine" (non moins tragiques ou frustrantes) auxquelles il faut s'attendre lorsqu'on lance une invasion nationale à grande échelle. La Russie a fait les deux, tout comme nous, et comme les Ukrainiens, sans aucun doute. Les Ukrainiens ont appris et les Russes aussi. J'en parle parce que je pense que cela a donné à certaines personnes de fausses impressions. Je ne pense pas que les Russes soient d'excellents combattants, mais je ne pense pas non plus qu'ils soient exactement des casseurs, et la défense est généralement un jeu beaucoup plus facile à jouer que l'attaque.

Il n'existe pas de "version finale" pour un avion qu'ils prévoient de mettre à jour au cours des 40 prochaines années. Nous avons encore des F-16 dans le monde entier qui ne sont pas non plus "entièrement mis à jour". Pour de nombreux pays, la notion même de F-35 était celle d'un avion qui serait soutenu pendant une très longue période par des mises à niveau et des mises à jour tout au long de sa durée de vie. L'idée était qu'ils n'auraient pas à acheter un nouveau type d'avion à une date ultérieure. Pour le Canada en particulier, je sais que cela était très recherché. L'une des solutions évidentes, en plus de l'utilisation complète des F-35, est d'utiliser les anciens F-35 à des fins de formation ou de simplement acheter un nouveau moteur et de laisser le reste tel quel. Le Canada paie 860 millions de dollars pour moderniser seulement 36 F-18, soit environ 24 millions de dollars par appareil, y compris un tout nouveau radar GaN. La solution pour beaucoup sera finalement "d'acheter du neuf" comme "mise à jour". Si vous avez acheté un Gripen C il y a 20 ans, la voie de mise à niveau actuelle consiste à "acheter un Gripen E". D'autres facteurs entrent en ligne de compte, par exemple la vente de moteurs F135 usagés à d'autres utilisateurs pour financer le remplacement. La mentalité est que "c'est cassé jusqu'à ce que vous le répariez avec cette mise à niveau", mais d'après ce que Bonplan a posté, la mentalité des utilisateurs actuels de F-35 est "le meilleur vient de s'améliorer". Je sais que je n'arrête pas de le dire, mais pour beaucoup de gens ici, les "bugs" du F-35 sont les "caractéristiques" de beaucoup d'autres, ce n'est pas aussi simple que l'on veut bien le dire. J'ai entendu dire que le F-35 coûte très cher. Nous le réapprenons à chaque page de ce fil de discussion, le problème est que cela ne semble pas avoir d'importance lorsque le moment de la décision arrive. Il semble que les évaluations du marché étaient incorrectes, que de nombreux pays veulent les "caractéristiques du F-35" et non celles de ses concurrents, et que les coûts n'étaient pas un facteur aussi important que certains le pensaient.

Le DOT&E ne possède pas d'aéronefs, ils ne sont donc pas marqués de quelque manière que ce soit.

Je suis d'accord et je me demande à quel point tout cela est "lent", car si l'on montrait à l'Ouest le paiement intégral dû dès le début, il y aurait des crises cardiaques. Je suis content que vous mentionniez les F-16 parce qu'ils mentionnent déjà ces choses. Nous n'avons même pas encore mis au point les chars d'assaut, et nous avons déjà la prochaine pièce d'"équipement en or" qui sera nécessaire ensuite.

C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît. Il faudrait des fils entiers pour tout décrire. Les heures ne sont pas aussi mauvaises, mais il faudrait beaucoup d'explications. Il s'agit d'un système de gestion du personnel avec des milliers de pilotes à gérer à différents stades de leur carrière. C'est très complexe à gérer et tout le monde ne sera pas satisfait, quelles que soient les heures de vol. s'il s'agissait simplement d'injecter des heures de vol dans le problème, il serait résolu du jour au lendemain. "Ma famille déteste cet endroit et ma femme menace de divorcer. Nous sommes à 1 000 km de toute personne qui pourrait nous aider avec notre nouveau bébé. Les heures de vol ne résolvent pas ça. Il y a une myriade de problèmes dont l'un est en fait le "burn out" et bien sûr l'industrie aérienne plus lucrative et généralement plus facile à vivre. Beaucoup de gens se fatiguent dans l'armée à cause de règles mesquines appliquées par des gens mesquins. ce n'est même pas un problème nouveau. la fameuse lettre "cher patron" de 1978 : Pressé par le temps, il a rédigé sa contribution sous la forme d'une lettre qui exprimait les préoccupations de ses amis qui avaient quitté et qui allaient quitter le service (Keys lui-même n'avait pas l'intention de partir). Il a ensuite remis la lettre et est parti en permission. La lettre contenait une litanie de problèmes, dont le REL contrôlé, résumés dans le dernier paragraphe : "Je démissionne parce que je travaille de longues heures avec peu de soutien, que mes droits ont été érodés, que l'intégrité est un sujet de dérision, qu'il n'y a aucune progression de carrière visible et que les commandants supérieurs ne comprennent rien (et que tout le monde a peur ou n'a pas le droit d'informer le commandant). (ce pilote deviendra plus tard un général) la plupart de ses plaintes concernent le leadership. Il y a absolument des pilotes qui aimeraient faire plus d'heures de vol. Il y en a beaucoup qui préféreraient voler moins. C'est anecdotique, mais j'en connais quelques-uns. Aux États-Unis, voler signifie souvent un pré-déploiement, puis un déploiement qui s'effectue loin de chez soi. Lorsque les pilotes commencent à avoir des épouses et des familles, ils veulent les voir à l'occasion. C'est particulièrement difficile pour les pilotes spécialisés dans les opérations de nuit. L'idée selon laquelle, parce que le dépôt de moteurs de l'Oklahoma est débordé, nous allons licencier un pilote qui a mis des années et des millions de dollars à se former parce qu'il ne peut pas respecter un horaire de vol arbitraire qui échappe à son contrôle, est stupide. Plus précisément, c'est une vision à court terme, car nous manquons maintenant d'heures de vol et d'encore plus de pilotes, alors que le système qui a créé le manque d'heures et de pilotes n'est pas réparé. Je ne peux même pas commencer à décrire à quel point il est ridicule que nous nous débarrassions de pilotes pendant une pénurie de pilotes pour des raisons qui sont hors de leur contrôle individuel. cela montre un manque total de compréhension. Vous faites exactement ce qui pousse de nombreux pilotes à partir. Vous vous faites une idée du problème. Une grande partie de la raison pour laquelle ils partent, c'est qu'ils ne sont pas écoutés et il n'y aura pas de solution unique. Il ne s'agit pas simplement d'injecter des heures de vol dans le problème et de le voir disparaître. Cela peut être le cas pour certains, mais ce n'est pas une solution magique, et vous risquez de perdre des pilotes dans d'autres domaines. Le Canada est une autre histoire. Ils ont environ 100 pilotes de chasse (peut-être plus avec l'expansion des F-18). Pendant longtemps, le Canada n'a même pas dépassé les 100 pilotes. Comme je l'ai indiqué, ils se plaignent de l'absence de remplacement des CF-18, de l'insulte faite à leur patron, des jeux politiques et des longs délais. Les jeux politiques. et les longs retards dans les améliorations apportées dans l'ensemble de la force aérienne. sans parler des conditions déjà mauvaises pour les pilotes et leurs familles. Le manque d'heures de vol sur les CF-18 n'est pas ce qui a provoqué l'exode des pilotes. C'est le fait que les heures de vol seraient effectuées dans les mêmes CF-18 pour le reste de leur carrière - dans ce cas, plus d'heures dans un avion dont ils ne sont pas satisfaits n'est pas le "remède" que vous pensez. Même en tant qu'Américain, les différences entre les problèmes du Canada et ceux de l'USAF ne sont pas les mêmes. Regarder tout à travers la "lentille F-35" ne fonctionnera pas si les problèmes ne sont pas liés au F-35. Lorsque des personnes comme moi soulignent que le problème n'est pas lié au F-35, et qu'en fait le F-35 est en meilleure position (comme le prouvent vos propres sources), on m'ignore ou on m'accuse de diverses choses. voici un graphique tiré du même rapport du CBO que vous avez cité : On pourrait dire que son absence est "notable", mais quand on regarde ce graphique, les États-Unis affichent deux fois plus de disponibilité pour les F-35 que pour les F-18 et, bien sûr, les F-35 sont en tête de tous les autres. Je pense que j'affiche des ressources assez intéressantes, et même si elles ne sont pas si intéressantes pour certains, elles ont au moins un rapport avec le Canada. Je ne vois pas beaucoup d'autres personnes qui offrent des ressources avec le même genre de perspicacité. Je vois des gens qui agitent le drapeau sans se soucier du sujet. vous pouvez ne pas être d'accord, mais j'ai posté des preuves qui étaient directement pertinentes pour le sujet - et elles n'ont même pas été reconnues avant que les gens aient déjà pris leur décision et posent la "solution" qui ne fonctionnerait pas, en utilisant un avion que les Canadiens ne peuvent pas acheter. Ce qui s'est apparemment passé, c'est la "malédiction du vendeur" : il se trouve que les Canadiens et les États-Unis manquent des mêmes choses que l'avion du vendeur en a beaucoup - une heureuse coïncidence, selon le vendeur ! @FAFA @every woman

F-35C. Le CF-01 est spécifiquement inscrit sur l'empennage. Les "ailes extérieures" sont retirées au niveau du pliage de l'aile. Les roues jumelées à l'avant sont très révélatrices. et ce ne sont pas les "F-35 du DOT&E" LOL

Je ne sais pas pourquoi l'article parle de F-35B.