Stark_Contrast

Il a posté une source valable. Je ne pense pas qu'il y ait plus valable qu'une comparaison directe côte à côte incluant ce qui est inclus dans le contrat et les coûts avec l'approbation du FMS. (Il s'agit de chiffres officiels, même si les estimations de coûts sont généralement élevées parce que les contrats FMS sont plus élevés, juste pour être "sûr" en termes d'estimations. coûts des F-35 suisses estimés avec ce qui est inclus dans la source officielle, contre coûts des Super Hornets suisses estimés avec ce qui est inclus dans la même source officielle. Je ne pense pas que nous ayons une meilleure comparaison de pommes à pommes. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Ce n'est pas une escroquerie. Si l'on considère l'ensemble de l'opération, le Super Hornet a tendance à coûter plus cher que le F-35 pour les nouveaux opérateurs et si l'on tient compte des frais d'exportation. Le Canada l'a déjà appris à ses dépens avec son achat avorté du Super Hornet. Le prix n'a pas besoin d'être "artificiellement gonflé", mais il est plus élevé si l'on considère l'ensemble de l'appareil. Ce coût supplémentaire est ensuite exacerbé lorsque les frais (qui sont un pourcentage) sont incorporés. Il y a aussi les coûts supplémentaires des Super Hornet pour les 50 prochaines années, alors que la marine américaine ne prévoit pas de les utiliser aussi longtemps. Cela signifie que quiconque les achète et prévoit de les utiliser jusqu'en 2050 sera confronté à une logistique incertaine. Le Danemark a soulevé cette question. L'US Navy a payé toute l'intégration et les frais généraux nécessaires à l'introduction du super frelon dans les forces armées dans les années 1990 et au début des années 2000. C'est une autre histoire pour les pays qui partent de zéro, et c'est là que les documents du Pentagone ne racontent pas toute l'histoire. En effet, l'USN ne doit pas recommencer sa logistique à zéro à chaque année fiscale, elle en a des centaines en service, ajouter 12 ou 24 par an n'est rien, c'est juste "en rajouter sur la pile", mais pour les Suisses, quel que soit leur choix, ils partent de zéro. Il y a aussi l'idée que le super Hornet ne peut pas entrer dans les hangars de la montagne suisse. Je ne sais pas si cela a joué un rôle dans la décision, mais les considérations relatives aux hangars de montagne ne figurent pas dans les documents budgétaires américains. le Super Hornet et le F-35 ne sont pas interchangeables. Même la marine américaine, qui est très satisfaite de ses Super Hornet, comprend que le F-35 est un avion plus sophistiqué et plus performant. C'est comme si je disais que le Gripen C et le Rafale sont la même chose et qu'il faut donc acheter le Gripen, qui est moins cher et plus facile. Il ne s'agit donc pas de dire que les deux avions sont "identiques" et qu'il suffit de choisir le moins cher. Même si le Super Frelon était moins cher, ce qui ne semble pas être le cas, il s'agit simplement d'une technologie plus ancienne et il n'est pas aussi performant que le F-35. L'US Navy dit que le Super Hornet ne peut pas répondre aux défis des menaces futures. Même si le Super Hornet est moins cher, il n'est pas meilleur, et il n'a pas la longévité. Cela rend le choix très simple, et explique au-delà de toute conspiration que le Super Hornet ne remporte pas de contrats lorsqu'il est en concurrence avec le F-35. Personne ne veut l'entendre, mais le F-35 est fréquemment évalué comme égal à ses pairs, mais coûte plus cher. Ce n'est pas le cas. Maintenant, combien d'argent et combien de capacités supplémentaires le F-35 vaut-il est la source d'un débat et d'une spéculation sans fin, mais le fait est que le Super Hornet et le F-35 ne sont pas les mêmes. L'USN est satisfaite des centaines de Super Hornet qui fonctionnent pour elle et qui sont toujours viables. Mais pour quiconque évalue un Super Hornet par rapport à un F-35 en 2020 et cherche à les utiliser pour les 50 prochaines années, le Super Hornet souffre. https://news.usni.org/2021/08/03/navy-questions-future-viability-of-super-hornets-recommends-against-new-buy En conclusion, il n'est pas nécessaire de gonfler le coût du Super Hornet. Ils ont tendance à coûter plus cher à l'exportation et lorsqu'ils sont retirés de l'écosystème très particulier de l'USN, ils ne sont pas très performants à l'exportation. Et deuxièmement, le Super Hornet n'est pas aussi bon qu'un F-35 de toute façon, donc même s'ils étaient moins chers, la question de la valeur entre en jeu. Le moins cher n'est pas toujours le meilleur, comme quelqu'un ici me l'a rappelé lorsque les Suisses ont choisi le Gripen la première fois. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi il est considéré comme si surprenant que plusieurs pays exportateurs examinant les Super Hornets soient tous arrivés aux mêmes conclusions à son sujet. Si la Suisse était une exception, alors ce serait quelque chose. Mais la Finlande, le Canada et la Suisse sont tous des exploitants de F-18 qui ont opté pour le F-35 au lieu de suivre la voie "logique" du Super Hornet. Le Danemark est moins direct et l'Allemagne est totalement différente. Mais tous sont arrivés à la même conclusion @FAFA @PolluxDeltaSeven

Le Thales Scorpion HMDS utilisé par les pilotes d'A-10 et de F-16 nécessite un montage sur mesure. merci https://www.afcent.af.mil/News/Art/igphoto/2000039454/ https://www.acc.af.mil/News/Article-Display/Article/199584/moody-a-10-pilots-first-to-field-target-system-downrange/

J'apprécie l'honnêteté

Ils le croient vraiment. C'est incroyable ce que pensent ces pilotes de chasse. Ils doivent aller sur Internet plus souvent, et réaliser que toutes leurs connaissances de première main, leur expérience et les informations classifiées sont sans valeur. Une fois de plus, ce forum a une relation étrange avec l'expertise. Votre question est-elle sérieuse ? Je ne pense pas que vous obtiendrez les véritables informations sur les tactiques et la doctrine, même dans le cadre d'une simulation, car elles seraient fortement classifiées. C'est l'effet Dunning-Kruger dans toute sa force. Tout à l'heure, vous avez demandé quels avions le F-35 a remplacé, avez-vous l'impression qu'aucun avion n'a été réduit ou retiré des escadrons et remplacé par des F-35 ? Une partie de cette question relève de l'ignorance pure et simple. Je ne sais pas si c'est intentionnel ou si vous ne comprenez vraiment pas comment les avions sont retirés et remplacés dans le service militaire. Je vais insister à nouveau, car il est important de comprendre et beaucoup l'oublient ici : Toutes les nouvelles positives sur le F-35 ne sont pas de la propagande de Lockheed. Certaines sont vraies, et ce n'est pas LM qui le dit. Le F-35 est de plus en plus courant. Les déploiements ne sont pas de la théorie, le combat n'est pas de la théorie, la tactique et la formation ne sont pas de la théorie. beaucoup semblent penser que c'est 2012. Cela crée des arguments très étranges, comme celui ci-dessus. Les Américains pensent-ils toujours que le F-35 bénéficie d'une furtivité décisive ? Oui. Les Américains ont des gens qui utilisent le F-35 tous les jours et qui sont capables d'évaluer et de comparer l'avion avec d'autres avions sur la base de leurs connaissances. Des choses qui sont devenues très routinières sont encore parfois traitées ici comme si elles n'avaient même pas encore eu lieu. Sans vouloir vous offenser, je pense que les utilisateurs de F-35 en savent plus que vous sur le F-35. certaines personnes sur ce forum diraient sans vergogne à un pilote de chasse qu'il ne connaît rien aux avions de chasse, y compris le sien. elles le font souvent en fait et sans arrière-pensée. Imaginez si la question était la suivante : Les Français croient-ils vraiment, encore aujourd'hui, que le Rafale bénéficie toujours d'un avantage décisif, à supposer qu'il ait jamais eu un tel avantage ? Alors oui, les Américains n'ont toujours pas lu ce fil de discussion et réalisé que tout ce qu'ils pensaient savoir était un mensonge.

Vous avez déjà avancé cet argument en vous appuyant sur divers chiffres et en utilisant l'Ukraine comme exemple, et les données ne sont pas vraiment cohérentes. Plus précisément, les États-Unis et d'autres utilisateurs de F-35 ont déjà parlé du F-35 comme d'un "multiplicateur de force" par rapport à ce qu'il remplace. Je pense qu'il a déjà été dit des millions de fois que le F-35 n'utilisera pas seulement ses propres armes dans le combat, mais qu'il dirigera également d'autres armes provenant d'autres plateformes. C'est une mauvaise comparaison, même en utilisant uniquement le F-35, mais surtout lorsque vous comparez la façon dont le F-35 est utilisé de manière opérationnelle. Il y aura des F-35 qui n'auront plus d'armes depuis longtemps et qui voleront encore et dirigeront d'autres munitions. C'est l'un des grands arguments de vente du F-35, et l'une des principales raisons pour lesquelles je pensais que le F-35 gagnerait en Finlande. La Finlande dispose de l'artillerie à roquettes américaine. Le F-35 dirige l'artillerie à roquettes. Si vous voulez continuer à essayer la simplification du "nombre de pylônes" multiplié par les sorties, nous sommes les bienvenus, mais cela ne veut pas dire grand-chose dans la vie réelle. et les F-35 ont opéré sur différents types de bases aériennes et peuvent également décoller de petites bandes. Les gens ne cessent de dire que les F-35 ne peuvent pas opérer sur des aérodromes austères, et que c'est pour cela qu'ils ne gagneraient pas en Finlande ou en Suisse. https://www.thedrive.com/the-war-zone/39278/air-force-f-35-stealth-fighters-are-now-operating-from-guams-austere-airfield Vous faites l'argument de Gripen en utilisant le Rafale à la place. https://www.airforcemag.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/

ce serait très difficile. Ce serait fondamentalement impossible parce qu'ils n'auraient tout simplement pas les votes d'un nombre suffisant d'États. (Les constitutions des états peuvent être une question différente - mais ce n'est évidemment pas la même chose). Il y a beaucoup de reproches qui circulent. Même s'ils avaient les votes pour faire de l'avortement un droit constitutionnel, ils ne le prendraient pas. Comment puis-je dire cela ? Quel genre de monstre suis-je ? Eh bien encore une fois, après la fuite de la Cour suprême il y a quelques mois, les républicains ont proposé de codifier Roe vs Wade dans la loi et Schumer et les démocrates n'ont pas accepté l'accord parce qu'il n'allait pas assez loin. Ils préfèrent ne rien avoir https://www.collins.senate.gov/newsroom/senator-collins-statement-on-partisan-bill-designed-to-fail pourquoi ne voudraient-ils "rien" ? Parce qu'ils ne veulent pas que ce soit un "accord conclu". Si c'est un accord conclu, ils ne peuvent pas effrayer les femmes dans l'isoloir. C'est la façon dont beaucoup de choses sont faites ici. Une industrie artisanale et rentable apparaît des deux côtés de la question, et il devient plus rentable de ne jamais résoudre le problème pour toutes les personnes impliquées. Schumer prononcera des tonnes de grands discours sur les "républicains mauvais", mais au final, il n'a rien choisi et espère que les gens ne le remarqueront pas s'il diabolise suffisamment. Au lieu de cela, Schumer a choisi un projet de loi sur l'avortement qui était si extrême que non seulement tous les républicains l'ont facilement rejeté, mais Joe Manchin, un démocrate, l'a fait aussi. entre-temps : Comme j'y ai fait allusion précédemment, le sénateur républicain Josh Hawley s'est engagé hier dans un débat avec un professeur de droit qui, lorsqu'il parle d'avortement, insiste sur le fait que les hommes peuvent avoir des bébés. Hawley, voyant sa fenêtre, a fait en sorte que le débat ne porte que sur cette affirmation. Et c'est pourquoi, comme je l'ai dit plus tôt, les arguments sur l'avortement ont été complètement détruits, et ils n'ont même pas la moindre idée de la façon de les reconstruire. Peut-être que ces arguments n'ont jamais compté. Mais ce que je veux dire, c'est que s'ils veulent plaider en faveur de l'avortement, ils ne peuvent pas se laisser entraîner dans ces "arguments secondaires". C'est ce que les arguments étaient, dans le temps lointain d'il y a à peine 5 ans. Les personnes qui s'opposent à l'avortement seront plus qu'heureuses non seulement de distraire les personnes qui défendent le choix en leur demandant d'expliquer 87 genres, mais aussi de leur permettre d'apparaître comme folles en le faisant, et de tenter de démontrer le genre de personnes farfelues qui ont envahi les mouvements "féminins". C'est un énorme problème à gauche, parce que ce qui s'est passé, c'est qu'un groupe ne peut pas simplement être pour un objectif, et un seul. Il doit être pour toutes les choses simultanément. Vous ne pouvez pas simplement être un groupe de femmes arguant que c'est un choix de femmes. Il faut maintenant inclure les hommes aussi, et jouer sur le fait que les hommes peuvent aussi tomber enceinte. L'idée est que si les choses continuent à empirer, alors les gens en auront assez et commenceront à être plus motivés pour voter démocrate, mais cela peut aussi avoir l'effet inverse. cela peut amener les gens à abandonner et à se demander pourquoi ils devraient se donner la peine. Il est intéressant de noter qu'Obama a effectivement été réélu en 2012, mais avec moins de voix qu'en 2008. Ce total a encore baissé avec Hillary Clinton, qui a bien sûr perdu contre Trump en 2016. La tendance s'est inversée avec le nombre record de voix de Joe Biden en 2020. Cependant, Trump a obtenu le deuxième plus grand nombre de voix de l'histoire américaine, dépassant Obama en 2008 de 7 millions de voix. Joe Biden s'est manifestement gravement effondré. Je ne suis pas un expert en histoire présidentielle, mais je n'ai jamais rien vu de tel de mon vivant. Et en seulement 18 mois. LBJ en 1968 est le seul équivalent que j'ai, mais beaucoup d'analystes politiques disent que nous sommes en "territoire sans précédent", ce qui signifie que nous n'avons jamais vraiment vu un scénario comme celui qui se déroule sous nos yeux. Trump est toujours une menace en 2024. Nous ne sommes même pas sûrs que Biden sera en mesure de se présenter en 2024. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ce que je dis, c'est que les 3 principaux arguments utilisés pour défendre le choix aux Etats-Unis ont été renversés au cours des 5 dernières années ou moins. Ceci est dévastateur pour le groupe uni qui tenait Roe vs Wade pour imparable. Ces arguments dépassent même ma naissance. J'ai grandi avec eux, je ne les ai pas choisis. Ils ont été utilisés pendant des années, ils étaient fondamentalement indiscutables. Des vaches sacrées. Puis ça a changé, presque du jour au lendemain, à un moment où ils étaient le plus nécessaires. Ils jouent maintenant à rattraper le temps perdu et cela ne va pas marcher pour de nombreuses raisons différentes, l'une des principales étant que les mouvements de femmes sont subvertis par les hommes, et que les arguments clés ont été détruits et ne peuvent pas être reconstruits sans tuer les nouvelles vaches sacrées. Et une fois encore, l'argument du choix du peuple est l'un des plus récemment effacés. Peu clairvoyant et stupide, je l'avais prédit en 2020. "Ne faites pas de vaccin obligatoire, ou ils vous coinceront pour l'avortement", j'en ai même fait un mème. Regarder les mêmes gouverneurs qui exigent que les enfants soient vaccinés pour aller à l'école primaire faire la leçon sur le caractère sacré de garder le gouvernement "hors du corps des gens", à l'ère de l'internet où ils peuvent être vus côte à côte est vraiment un spectacle à voir. De manière prévisible, et comme j'y ai fait allusion plus haut, une fois que l'autre camp a compris que s'il devait vivre sous une dictature, autant que ce soit la leur, les résultats allaient être évidents. Cela a détruit beaucoup de positions intermédiaires, de centristes et d'indépendants aussi. Les démocrates ont cédé le terrain moral, et il allait y avoir un règlement de comptes prévisible. Peut-être aurions-nous dû établir de meilleures priorités, mais ce temps est révolu.

Les femmes ne pourraient-elles pas se soucier du fait qu'un homme entre dans leur salle de bain pour faire pipi ? et si cela les dérange, ont-elles un recours ? c'est gentil de votre part d'être si pragmatique quant aux sentiments de chacun sur de tels sujets, dont les femmes ne sont pas les moindres ? Est-ce que les femmes s'en soucient et est-ce que quelqu'un leur a demandé ? mais c'est un autre débat. Quoi qu'il en soit : Ce que cela signifie pour être "pro-choix", c'est que certains des meilleurs arguments ont été détruits par auto-sabotage. Même vous, ici, avez établi les "règles" de ce que nous sommes autorisés à discuter, et ce n'est pas si simple. Ils n'ont pas aimé débattre du fait qu'il s'agisse d'un foetus ou non, ils ont soutenu que c'était une question de choix. Les principales raisons pour lesquelles le pro-choix était respecté dans ce pays ont été annulées. Donc si vous avez soutenu pendant disons un demi-siècle que l'avortement était une question de "femme" faisant "son propre choix", et que vous avez soudainement décidé que la femme n'existait pas, alors il pourrait, juste peut-être, y avoir un réel problème avec l'argument qui sous-tend tout l'argument. C'est exactement ce qu'ils ont fait. C'était la même chose avec les mandats de vaccination. Ce n'est plus votre corps, votre choix maintenant. J'ai prédit qu'il y aurait des conséquences, mais je n'ai pas prédit que la phrase serait si efficacement cooptée, et mal utilisée. Il y a une raison pour laquelle les "TERF", les féministes radicales trans-exclusives, existent. Elles pouvaient le voir venir à un kilomètre. Cela fait des femmes des citoyens de seconde classe dans leur propre monde. Si ce n'était que les illusions des individus, et que nous n'étions pas redevables à ces personnes, ce serait bien. Mais cela affecte les écoles de médecine maintenant. Cela affecte ce que nous sommes autorisés à dire et à ne pas dire. Cela affecte la politique, et les écoles où les hommes entrent dans les sports féminins, etc. Les hommes peuvent avoir des bébés. OK. Je n'ai jamais eu besoin d'un avortement personnellement. Je suppose que je suis l'un de ces hommes chanceux qui ne peuvent pas tomber enceinte. Mais en tant qu'homme qui peut tomber enceinte, je suis maintenant à égalité d'opinions sur l'avortement. C'est un terrain que la plupart des femmes n'ont jamais voulu concéder. En le gardant comme une expérience unique, elles l'ont rendu exclusif et ont refusé de valider d'autres opinions, ce qui l'a maintenu intact en termes de capital politique. Ce n'est pas une idée nouvelle Vous pouvez le voir par exemple avec les vétérans de combat, ou la police. "Êtes-vous un officier de police ? Avez-vous déjà eu à faire ce que j'ai eu à faire ? Alors taisez-vous, vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion, humble civil. Faites mon travail pendant une semaine, puis venez me parler". peut-être que je pourrais m'identifier comme français ? et être autorisé à voter et à avoir mon mot à dire en France, mais avoir une influence démesurée en France. Je ne parlerai pas français, vous devez parler anglais. Qui s'en soucie après tout ? Je suis pragmatique, c'est à vous de jouer le jeu. Le problème entier est que politiquement nous sommes coincés dans notre idéologie. Nous ne pouvons pas dire que les hommes peuvent avoir des bébés tout en disant que l'avortement est un choix de la femme. C'était le problème et il revient maintenant à la charge. Il ne s'agit pas d'un fœtus, mais des arguments antérieurs qui ont permis à Roe vs Wade de tenir ensemble et d'être éliminés un par un. Pour donner un exemple de la façon dont c'est ancré culturellement. Lorsque la fuite sur Roe est apparue récemment, Jen Psaki, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, a dit à un reporter Le journaliste a demandé : "Le président Biden croit-il qu'un bébé à naître de 15 semaines est un être humain ?" Psaki a rapidement répliqué, esquivant la question en posant la sienne : "Vous me demandez si le président soutient le droit des femmes à choisir ? Il le fait", a répondu Psaki. Le parti ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. si le journaliste avait été plus rapide, il aurait remis Jen Psaki à sa place ! il aurait fait remarquer que lui aussi, en tant qu'homme, peut aussi avoir des bébés ! et elle a juste donné une réponse très bigote. très peu éclairée en fait, puisque les années 2010 ont établi que les hommes peuvent avoir des bébés ! n'est-elle pas LGBTQ friendly ? Ce n'est qu'après la fuite de la Cour suprême que j'ai vu des gens dans le courant principal reconnaître que les hommes ne pouvaient pas avoir de bébés et que l'avortement était vraiment une "vraie" question de femme. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, comme on dit. Beaucoup de ces choses ne sont que des subterfuges et des distractions. C'est délibéré. Cela paralyse le mouvement politique de notre côté, ce qui en est le but. Les féministes se sont plaintes haut et fort (haha je sais, les femmes se plaignent, non ?) que leurs mouvements sont cooptés. Les femmes sont subverties, de cette façon les femmes ne peuvent pas s'unir pour un but commun. cela crée une quantité infinie de sous-groupes et de groupes au sein de groupes qui luttent constamment pour atteindre une forme de consensus. Ils ne peuvent plus le faire maintenant. politiquement, cela a paralysé le parti démocrate, parce qu'ils ont trop peur de contrarier quelqu'un, qu'ils ne peuvent plaire à personne. Il y a cette notion de ce qu'on appelle le "leadership" et l'une des choses du leadership est de prendre quelque chose d'impopulaire ou qui n'est pas populaire auprès de tout le monde, et de faire en sorte que les gens suivent ensemble. Il fut un temps, pas explicitement mais il était là, où un politicien disait "voilà ce que nous faisons" et il le faisait, même si cela rendait un sous-groupe ou un électeur mécontent. Bill Clinton n'a pas rendu tout le monde heureux, mais il a rendu beaucoup de gens suffisamment heureux, et les gens mécontents ne le sont jamais de toute façon. On ne peut pas être le parti de la science tout en disant que les hommes peuvent avoir des bébés. Nous ne pouvons pas dire que l'avortement est un choix de la femme tout en disant que les hommes peuvent être enceintes. Ce sont des contradictions que beaucoup peuvent et ont déjà acceptées, mais il y en a un grand nombre qui ne le peuvent tout simplement pas. Nous ne pouvons pas avoir six "priorités numéro 1" différentes. à un moment donné, nous devons choisir, et choisir laissera certaines personnes malheureuses. Mais ne pas choisir, c'est aussi faire un choix, et nous en voyons les résultats. Je sais, mais c'est un problème entièrement distinct et massif en soi, je ne peux pas tout couvrir en même temps.

le fait de reposer la même source ne la rend pas plus valide. le new yorker ne fait pas autorité et n'est de toute façon pas pertinent. c'est une note historique intéressante, dont il a déjà été prouvé qu'elle était inconstitutionnelle, comme le dernier jugement le prouve encore une fois. Je ne dis pas que de telles lois n'existaient pas dans l'Ouest sauvage. L'Arizona n'était pas un État à l'époque, mais si l'Arizona avait fait partie des États-Unis et que les propriétaires d'armes à feu d'OK Corral avaient poursuivi le gouvernement en justice, les hors-la-loi auraient gagné et récupéré leurs armes et la ville de Tombstone aurait été forcée de reconnaître la Constitution. triste mais vrai. Je suppose que c'est pour ça qu'on l'appelait le "Far West". " Hawaii essaie actuellement une sorte de version de ceci, en soulignant qu'ils ont rendu les armes illégales avant de devenir un état, et donc que la constitution ne devrait pas s'appliquer... (Il y a aussi le débat entre armes et armes dissimulées qui semble être utilisé de manière interchangeable dans ce qui précède - c'est un autre sujet) comme d'habitude dans beaucoup de pièces, des détails clés sont omis, ainsi qu'un parti pris narratif de base trouvant une nouvelle façon d'argumenter l'ancienne. Ce genre de choses a été débattu à mort sur des pages consacrées aux armes et sur des forums partout sur Internet par des personnes qui en savent plus que moi sur les armes, l'histoire et même le droit. Je trouve quand même amusant que ce seul article ait eu une telle influence qu'il a annulé tout le reste dans votre esprit. Si c'est dans le New Yorker, ce n'est pas seulement vrai, c'est la loi.

Le problème est que "le bateau a navigué", comme le dit le proverbe. Il y avait un excellent article sur substack dans lequel un athée expliquait comment il croyait autrefois que l'absence de religions conduirait à l'illumination et à la raison. Il dit qu'il croit maintenant que c'est faux, parce que de nouvelles religions vont se développer à leur place. Voir wokeness que beaucoup ont mis en parallèle avec une nouvelle religion. Les "vérités" sont acceptées comme des faits en dépit de toute preuve du contraire. Si la science, les données ou les statistiques dépeignent une image différente du récit accepté, il faut les réduire au silence ou annuler la culture. Si vous voulez entendre parler de la "fin des temps", parlez à des fanatiques du changement climatique. Ils font paraître mes amis survivalistes de droite bien mignons en comparaison. si un état adopte la théorie critique de la race dans ses écoles, qu'est-ce qui empêche un autre état d'adopter le créationnisme dans ses écoles ? le bateau est parti. si une école peut dire que l'Amérique a été créée en 1619, pourquoi une autre ne peut-elle pas dire qu'elle a été créée en 1980 avec l'élection de Reagan ? Les deux sont également faux. mais pourquoi un camp devrait-il être obligé de dire la vérité alors que l'autre est libre d'inventer ? une fois que l'endoctrinement est devenu courant dans les écoles, cette bataille pour savoir quel endoctrinement serait enseigné est devenue le nouveau champ de bataille. Et nous y voilà. Puisque la "religion" va être enseignée d'une manière ou d'une autre, tout le monde veut s'assurer que c'est sa religion. Aussi amusant et facile que ce soit de s'en prendre aux chrétiens, j'ai remarqué les mêmes dogmes idéologiques qui viennent infecter le parti démocrate qui se vantait autrefois d'être "le parti de la science". Maintenant, le parti de la science ne peut pas définir ce qu'est une femme. Si seulement il existait une méthode de classification et d'expérimentation pour aller au fond des choses... peut-être l'ADN ou les chromosomes ? Non, ce serait stupide. Si vous vous sentez femme, alors vous l'êtes. Et vous pouvez avoir un bébé maintenant. parce que la science sur ce que vous croyez. oui, ce n'est pas du tout une religion ! mais ce que vous croyez détermine non seulement ce qui est réel, mais aussi ce que les autres doivent ressentir et accepter. que pourrait-il arriver de mal ? Aussi cliché que cela puisse paraître, le problème est que les deux parties le font, mais qu'une seule choisit de le reconnaître, et souvent quand c'est l'autre partie qui enfreint la règle. Gavin Newsom, de Californie, a conservé ses pouvoirs d'urgence pendant plus de 800 jours tout en dénonçant la perte de démocratie. La Californie a été en état d'urgence pendant plus de 400 jours. En fait, j'ai ri aux éclats lorsque j'ai lu récemment un article dans lequel quelqu'un, parlant de l'avortement, disait "Je ne peux pas croire que certains États ont des droits constitutionnels et d'autres pas", sans la moindre ironie. Je suppose qu'il n'a pas vu les fermetures des États bleus qui ont complètement bafoué la constitution, alors que les États rouges étaient complètement ouverts. Peut-être n'a-t-il jamais essayé de porter une arme à New York en Californie. Peut-être qu'il était l'un des chanceux qui a complètement dormi pendant les 2 dernières années. Mais tout d'un coup, ce n'est qu'avec la fin de Roe qu'il a réalisé que certains États ne suivent pas la Constitution, ou ne la suivent que lorsque cela les arrange, ou doivent être régulièrement poursuivis par les citoyens et régler les choses au tribunal pour récupérer leurs droits. C'est très corrosif, tout ça. Parce que nous ne respectons pas nos propres règles, alors nous nous énervons quand les autres ne les respectent pas non plus. Nous devons être l'exemple. Gavin Newsom ne peut pas se plaindre de l'autocratie alors qu'il détient des pouvoirs d'urgence depuis plus de 800 jours, pas de manière saine. Si nous voulons que les évangélistes retournent dans leurs cavernes, nous devons chasser l'idéologie woke de notre propre tribu. Ensuite, les choses reviendront à "vivre et laisser vivre". Les écoles peuvent être destinées à la lecture, l'écriture, les mathématiques, la science et, espérons-le, l'éducation civique. Je vais aller commencer à construire un abri anti-bombe maintenant. J'admire mon grand-père, il n'a eu à s'inquiéter que de la guerre nucléaire quand il a construit le sien. bâtard chanceux

Je n'ai pas encore vu cet argument, donc je vous accorde le crédit de l'originalité. L'Arizona n'était même pas un état quand la fusillade d'OK Corral a eu lieu, et depuis ce temps le droit de porter des armes a été présenté à la plus haute cour plusieurs fois et a été confirmé. Donc j'ai la constitution et les décisions de justice des 100 dernières années. et vous avez des notes de bas de page historiques intéressantes qui ne sont plus pertinentes. Intéressant mais non pertinent. C'est génial de voir que la tentative de désarmer les cow-boys à Tombstone a conduit à la violence qui était censée être évitée par une telle règle. C'est drôle de voir comment ça marche. Votre "grand canyon juridique" est un mirage, et la Cour suprême vient de le prouver une fois de plus, non seulement en rejetant la loi de New York, mais en demandant aux tribunaux fédéraux de revoir les cas précédents à la lumière de leur nouvelle décision. Ce n'est même pas une "faille" si on veut être honnête. https://www.newsweek.com/ruth-bader-ginsburg-roe-wade-abortion-scotus-1702948 Je déteste vous dire que nous n'allons pas exactement vers "l'illumination" de toute façon. Lisez la suite et regardez comment Il y a 3 choses principales et très récentes qui ont aidé à tuer culturellement le "droit" à l'avortement : 1. Le mandat des vaccins. "Mon corps, mon choix", l'argument de longue date du groupe pro-choix, a été coopté avec succès par ceux qui s'opposent aux mandats de vaccination. 2. L'effacement des femmes. Un élément clé de l'argument du pro-choix était que seules les femmes peuvent tomber enceintes, et que les hommes ne devraient donc pas avoir le droit d'avoir un avis sur la question. Cet argument a été annulé par le mouvement transgenre de ces dernières années. Maintenant que "les hommes peuvent être enceintes" et que les femmes ne sont pas une chose mais divers euphémismes du nouveau langage "personnes ayant leurs règles", etc. Ce n'est plus une "question de femmes" parce que non seulement ils ont annulé la définition des femmes, mais maintenant les hommes peuvent intervenir également. 3. Criez votre avortement. Ce qui était autrefois une question de "choix de la femme" (voir ci-dessus) et une décision sérieuse, solennelle et réfléchie, est devenu une question d'avortement, voire de célébration de celui-ci. C'est extrêmement rebutant, et en plus de cela, ils ont (et j'ai déjà vu cela à plusieurs reprises) "glissé" et dit "pro-avortement", ce qui est radicalement différent de "pro-choix" et une erreur de relations publiques. Outre le fait que les juristes de gauche et de droite avaient compris que Roe reposait sur des bases juridiques très fragiles, ce qui précède a porté atteinte à des arguments qui avaient été utilisés avec succès pendant des décennies. Et ce, avant même d'aborder le fait que le parti démocrate aurait pu codifier Roe contre Wade à de nombreuses reprises, mais qu'il a choisi de ne pas le faire : https://www.collins.senate.gov/newsroom/senators-collins-and-murkowski-introduce-bill-to-codify-supreme-court-decisions-on-reproductive-rights_roe-v-wade-and-planned-parenthood-v-casey Les démocrates ont refusé. Au lieu de cela, ils ont présenté un projet de loi qui était un libre pour tous sur tous les avortements, et ils savaient qu'il ne passerait pas. Pourquoi ? Eh bien, tout simplement parce que le parti démocrate veut faire de cette mesure un "otage" pour les électeurs. Si elle est adoptée, ils ne pourront plus la faire passer au-dessus de la tête de leurs électeurs et ne recevront plus de dons pour cela. Jimmy Dore l'a même souligné et les Démocrates le font maintenant. "oh vous devez voter" et "oh vous devez faire un don" -- Je le sais parce que je reçois plusieurs rappels et sollicitations par jour par le biais d'appels et de SMS. ils s'en fichent, et c'est évident. c'est juste une excuse pour motiver les gens à voter. Cependant, je ne suis pas totalement idiote et j'ai regardé toute cette affaire se défaire depuis des années maintenant, et je comprends leur culpabilité. même la liste ci-dessus que j'ai faite. apparemment, les démocrates ont décidé de "se réveiller" et de commencer à débattre de ce qu'est une femme plutôt que de regarder réellement comment cette distraction allait non seulement nous coûter la sécurisation de Roe vs Wade, mais aussi la miner complètement. nous n'avons pas assez réfléchi pour savoir que confondre la définition de ce qu'est une femme, et que les hommes pourraient alors tomber enceinte, reviendrait à sacrifier les droits des femmes ? sombrement comique. ils pensaient vraiment que le droit à l'avortement était si sûr que nous pouvions commencer des débats idiots sur "le genre comme spectre" et puis soudain, sorti de nulle part... Je déteste la NRA, et c'est pareil pour eux. La NRA pourrait mettre fin au contrôle des armes à feu dans le pays en 2 ans. Mais ils ne le feraient jamais, car alors pourquoi avoir besoin de la NRA ? Les démocrates ont fait la même chose. vous avez besoin de nous pour protéger roe vs wade. votez et faites un don Oups ! vous avez besoin de nous pour protéger roe vs wade. votez et donnez. Je dirais que la distraction des choses "réveillées" a vraiment endormi les gens. Ils ont maintenant été désagréablement réveillés. Quant à Biden, c'est un rappel que l'héritage de Trump continue, qu'il est impuissant à l'arrêter et que Trump pourrait revenir en 2024. Les républicains non Trump ont quitté Biden très tôt. Il était un moyen de parvenir à leurs fins. Puis les indépendants l'ont quitté à cause de l'économie. Maintenant, les démocrates l'abandonnent parce qu'il est inefficace. Je n'ai aucune idée de ce qui se passe à partir de là en termes de 2024. Je ne suis pas un expert en histoire présidentielle, mais d'après ce que je vois, cela ressemble à Johnson en 1964. Voté avec un glissement de terrain, il ne prend même pas la peine de tenter une réélection en 1968. Est-ce que c'est Kamala ? Est-ce qu'ils vont encore faire tourner Biden de toute façon ? Les candidats sortants seront-ils complètement balayés ? Hillary Clinton est-elle de retour dans la course ? Y a-t-il un candidat inattendu comme Gavin Newsom ? Aucun de ces choix n'est bon. J'ai déjà mentionné que Biden était un choix à très courte vue. Il semble que ce choix soit encore plus à courte vue que ce que l'on avait imaginé. Aujourd'hui encore, je suis un peu étonné qu'ils l'aient choisi. le 13e amendement met fin à l'esclavage S'ils voulaient faire un amendement protégeant le choix ou l'avortement, je m'en réjouis. Mais ils ne le feront pas, pour les raisons que j'ai mentionnées ci-dessus. C'est mauvais pour les affaires, les affaires de la politique. Donc nous parlons de 2 choses complètement différentes. La Constitution ne se résume pas au 2ème amendement. Peut-être que le 2ème amendement est une sorte d'"otage", mais je préfère préserver le 2ème amendement comme un mal nécessaire, en gardant le 2ème avec tous mes autres droits constitutionnels. plutôt que d'annuler la constitution afin d'obtenir le 2ème amendement comme tant de personnes le proposent. dans certaines régions, c'est déjà le cas. C'est une situation extrêmement précaire. La Constitution tient à peine contre la droite et l'autocratie. Et elle tient à peine contre la gauche et la loi du plus fort. J'aimerais la conserver, même si ça ne va pas toujours dans mon sens.

vous avez besoin d'une nouvelle religion. Consulter le New Yorker pour connaître l'histoire des armes à feu et l'histoire constitutionnelle, c'est comme demander à un végétalien californien où se trouve le meilleur steak house du Texas. au-delà du fait qu'ils sont partiaux, c'est tout simplement faux et peu pratique en l'état. L'argument de la "milice" a toujours été une fausse piste pour les extrémistes anti-armes. Aucun autre droit dans la constitution n'exige que vous fassiez partie d'une guilde ou d'un groupe pour obtenir des droits individuels, et même si c'était le cas, une milice peut littéralement être un individu ou un groupe d'individus "à rassembler" en une milice. L'idée que ceci est né de la NRA, donne trop de crédit à la NRA, ignore les lois américaines et les décisions précédentes de la Cour suprême, pour élever encore un autre faux-fuyant sur la définition de ce qu'est une milice, dans l'espoir qu'une "faille légale" puisse être trouvée pour annuler le droit individuel de porter des armes, longtemps après que des centaines de millions d'individus aient déjà exercé ce droit. Le processus importe réellement. Les processus sont appelés systèmes. "Le système" est souvent un raccourci pour désigner le gouvernement. Le gouvernement est la gouvernance et fonctionne sous la notion de règles et de lois. Le problème avec Roe Vs Wade, c'est quelque chose que même Ruth Bader Ginsberg a souligné. Il était imparfait, et il n'est pas surprenant que lorsqu'il a été contesté, il se soit effondré. Les gens qui ont réellement étudié la loi et la décision ont compris à quel point elle était vulnérable. Je comprends ce que vous dites, "la liberté est la liberté" et je vois le paradoxe. Cependant, le droit de porter des armes est explicite. Le "droit à l'avortement ne l'est pas". Roe vs Wade a tenté de "caler" l'avortement dans des droits préexistants sur des bases juridiques très fragiles. L'annulation de Roe vs Wade est en fait une grande victoire pour la "démocratie", car au lieu que neuf juges non élus prennent une décision pour l'ensemble du pays, le peuple pourra décider, état par état, par le biais de ceux qu'il élit. Cela dit, l'annulation de Roe ne changera pas grand-chose en termes pratiques. De nombreux États interdiront l'avortement, d'autres se transformeront en véritables usines à avorter, la Californie offrant même de payer les frais de déplacement. Il est intéressant de voir comment les choses vont évoluer. Il fut un temps où l'abrogation de Roe vs Wade aurait été une détonation nucléaire politique, mais avec tout ce qui se passe, cela n'est même pas perceptible d'une certaine manière, ce qui est vraiment envoûtant pour les spectateurs politiques. Quant à la commission du 6 janvier, le but de cette entreprise est d'essayer de nuire à Trump pour qu'il ne puisse pas se représenter. Il y a la "politique interne" et la politique "externe" (internationale) Dans cette compétition mondiale avec la Chine, la Russie et d'autres, les États-Unis sont déterminés à sacrifier la politique externe pour satisfaire leur politique interne. Pourquoi nous essayons de dire au monde que nous sommes la principale superpuissance avec laquelle il faut s'aligner, tout en leur disant qu'une poignée d'idiots a presque fait tomber le gouvernement via une émeute stupide est incompréhensible. Oussama Ben Laden a dit que lorsque les gens doivent choisir entre un cheval fort et un cheval faible, ils choisissent le cheval fort. Les États-Unis sont déterminés à diffuser la faiblesse. Une armée de 700 milliards de dollars par an, et le pays a presque été renversé par une bande de ploucs déguisés ? bonne chance. C'est incroyablement stupide de faire de la publicité pour toute cette histoire, et nous pouvons en fait voir les réactions internationales sur ce même forum, que les Etats-Unis sont en train de devenir une mauvaise blague indigne de confiance. Je n'avais pas prévu de poster sur les armes, l'avortement ou la farce du 6 janvier, mais je suis venu dire que Biden est fini politiquement. Les signaux sont montés. L'empereur ne porte pas de vêtements. "Le bruit de succion géant que vous entendez est le désinvestissement paniqué des élus démocrates, des militants progressistes et des médias grand public de l'administration Biden. Le mot est définitivement passé que le stock du président va à zéro - et il est temps de sortir tant que vous le pouvez encore." -NRO qui est une publication conservatrice, mais ils ont mis le doigt dessus. Il y a beaucoup d'accusations internes au sein du parti démocrate. Le manque de leadership de Biden est particulièrement révélateur aujourd'hui. Gavin Newsom et d'autres candidats démocrates à la présidence tentent de combler le vide, et les requins tournent autour. Au-delà de l'économie, l'effondrement de son taux d'approbation (il est inférieur à celui de Trump et à celui de W Bush). J'ai prédit une grande partie de cela il y a un an, ce même mois. Biden a déclaré la victoire du virus. L'inflation était censée être à court terme. Plus tard dans le mois, on a découvert que le vaccin n'arrêtait pas la transmission du virus. Un plan de campagne clé avait été détruit. Peu après, le fiasco du retrait des Afghans s'est produit, et c'était la fin que je lui avais prédite. En 18 mois, le président le plus populaire jamais élu avec un nombre record de voix est mis de côté et laissé pour mort. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) le voyage ne s'arrête jamais

Je ne savais pas que le programme JSF avait été présenté comme un remplacement du F-15E. Je n'ai jamais vu le F-22 promu en tant que remplacement du F-15E non plus d'ailleurs, et il était censé remplacer les versions air-air du F-15C, mais personne n'a jamais planifié ou eu l'intention de remplacer directement le F-15E par des chasseurs de 5ème génération à ce que j'ai vu. Je tiens à souligner une fois de plus que les gens semblent extrêmement confus en général au sujet des diverses "promotions" entourant les chasseurs LM de "5ème génération" en général. selon cette logique, le F-22 ne peut pas remplacer le F-15, donc le F-22 "ne peut pas se passer" du F-15. Le F-16 et le F-18 sont un autre exemple. Sommes-nous en train de dire que ces avions ne peuvent pas être une option pertinente à moins d'être soutenus par le F-15 ou le F-14 ? L'armée de l'air française n'utilise-t-elle pas encore des mirages 2000 ? Je pense que c'est une simplification excessive qui se produit bien trop souvent. Le B-52 est toujours là, donc le B-1 et le B-2 ne peuvent tout simplement pas fonctionner sans lui ? La Suède va conserver un grand nombre de Gripen de l'ancien modèle malgré l'entrée en service du Gripen E. Est-ce un indicateur que le Gripen E a besoin de l'aide de l'ancien modèle ? Le Rafale n'est-il pas souvent associé à d'autres avions dans des flottes d'avions multiformes ? Quelles conclusions dois-je en tirer ? Le Rafale ne peut pas se passer du F-15, du Flanker, du Mirage 2000 ? cela semble plutôt ridicule. Mais là encore, nous parlons peut-être de choses différentes. J'espère qu'il va sans dire que le F-35 aura de meilleures capacités que les F-15 et F-16 en service à l'USAF, car il est plus récent et plus avancé depuis des décennies. Même l'USAF affirme que le F-15EX n'est pas aussi performant que le F-35. Je pense qu'il y a peut-être une confusion sur nos définitions de "conflit de haute intensité". . Je pense qu'il a été noté qu'ils sont combinés avec des avions comme les Typhoon, si vous regardez les acheteurs. J'ai également noté que de nombreux opérateurs "à type unique" restent à type unique (Canada, Finlande, Belgique, etc.). Et que de nombreux opérateurs de "types d'avions multiples" (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, Corée du Sud, Japon, restent avec des types multiples). Il y a quelques exceptions. Les Suisses vont prendre deux flottes pour n'en faire qu'une. (ou zéro peut-être) et l'USMC prend 3 types d'avions et les combine en F-35 uniquement. J'essaie de garder les choses très simples, mais il est étonnant de voir combien de fois des déclarations aussi simples doivent être répétées. ce ne sera pas non plus le cas en 2030. Les F-16 seront encore là pendant longtemps, ne serait-ce qu'en tant que drones cibles et avions d'essai. L'USAF a déjà dit que ce serait à la fin des années 2030 au plus tard, https://www.airforcemag.com/f-16s-could-still-be-flying-into-the-2070s/ https://www.airforcemag.com/f-16s-to-serve-nearly-two-more-decades-replacement-choice-still-6-8-years-away/ https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2022-03-04/usaf-unveils-63bn-f-16-fighter-upgrade-program On en parlait aussi il y a environ 10 ans, lors de la semaine de l'aviation en 2012 : L'ancien chef d'état-major, le général Norman Schwartz, a lancé un avertissement en juin, en disant : "Si l'avion devient moins cher, nous en achèterons plus. S'il devient plus cher, nous en achèterons moins." Juste avant que le DoD ne publie le SAR, deux planificateurs de l'USAF ont déclaré à la commission des services armés de la Chambre des représentants que l'objectif de l'USAF pour la force de combat est de 1 100 avions de mission primaire. Si l'on inclut les avions utilisés pour la formation et les essais ainsi que les avions en maintenance dans les dépôts, l'inventaire total devrait être de 1 900 avions de combat. (Télécharger ici.) Les planificateurs de l'USAF ont également parlé du nombre d'avions existants que l'USAF prévoit d'avoir en service en 2030. Le service disposera encore de 242 A-10. Jusqu'à 249 F-15C/D pourraient être conservés - au moins 175 seront conservés jusqu'en 2035, voire tous. La flotte de 220 F-15E durera jusqu'en 2030. Dans le cadre d'un développement peu médiatisé en avril, l'USAF a désigné Lockheed Martin comme l'unique source qualifiée pour le programme Combat Avionics Programmed Extension Suite (Capes). Ce programme est lié au programme d'extension de la durée de vie du F-16, qui vise à porter la durée de vie du F-16 de 8 000 à 10 000 heures de vol équivalentes. Le premier des quelque 350 appareils Slep, modifiés à partir d'appareils des blocs 40/50, doit entrer en service en 2017. Capes comprend un radar actif à balayage électronique, un système de gestion de guerre électronique Terma ALQ-213, un nouvel écran central grand format, un récepteur de système de diffusion intégré (IBS) et d'autres améliorations sur 300 à 350 chasseurs F-16C/D Block 40/42/50/52 à durée de vie prolongée. L'IOC pour Capes est prévu pour la fin 2018 et les modifications devraient être terminées à la fin 2022. L'AESA sera basé sur le Racr de Raytheon ou le Sabr de Northrop Grumman, un choix qui sera fait séparément par l'USAF. Un projet d'appel d'offres est attendu prochainement. Les clients à l'exportation tels que Taïwan et la Corée (qui a choisi BAE Systems pour moderniser ses F-16) suivront l'exemple des États-Unis en matière d'AESA, ce qui portera le marché initial à environ 600 radars, soit le plus gros contrat AESA après le JSF. En résumé, si l'on inclut les F-22, l'USAF prévoit de maintenir en service jusqu'en 2030 environ 1 200 chasseurs de son inventaire actuel, ce qui implique qu'elle disposera de quelque 700 F-35. Mais le SAR montre que l'USAF achète 1 050 JSF jusqu'en 2028, année de livraison 2030. Comment concilier ces chiffres ? Si le taux d'achat de l'USAF passe à 48 en 2016, comme prévu, et se maintient à ce niveau, l'achat total jusqu'en 2028 est légèrement supérieur à 750 avions. Et, curieusement, 48 par an, c'est exactement ce que l'USAF a déclaré pouvoir se permettre, il y a plus de quatre ans. Cela signifie-t-il nécessairement une hausse catastrophique des coûts unitaires ? Non, pour trois raisons : premièrement, le département de la marine et les partenaires internationaux sont toujours impliqués, et deuxièmement, les coûts d'acquisition ne sont pas aussi rigidement déterminés par le taux que certains le pensent. (Si ce n'était pas le cas, Boeing ne serait pas en mesure de construire le Super Hornet pour un prix inférieur au coût le plus bas prévu pour le F-35A). Troisièmement, cela n'affecte pas les livraisons avant 2020 (l'achat de 2018). En 2012, les gens disaient déjà qu'il faudrait des décennies avant que la force de combat américaine soit "majoritairement de 5ème génération" et que même dans ce cas, elle serait encore là des années après que la 5ème génération l'ait dépassée en nombre. https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/norway-be-fully-reliant-f-35-2022 c'est là que nous nous heurtons à diverses formes de conflits narratifs. Une fois de plus, vous semblez prendre le problème à l'envers. Le problème n'est pas que le F-35 a besoin du soutien des chasseurs de l'ère 1970, mais que les chasseurs de l'ère 1970 ont de plus en plus besoin de l'aide du F-35, ce qui inclut la mission critique du F-35, qui est d'être la "pointe de la lance" et de relayer les coordonnées de ciblage, de dégager et de mettre en évidence les menaces ennemies. Encore une fois, je suppose que les choses sont perdues dans la traduction ici, car rien de ce que vous affirmez n'est soutenu officiellement ou officieusement. Dans un autre message, vous avez affirmé que les États-Unis ne savaient même pas comment utiliser les F-35, malgré des années d'utilisation dans des opérations réelles, des jeux de guerre et des exercices, y compris Red Flag et les diverses unités de test opérationnel et écoles de combat aux États-Unis. Ils ont des tactiques d'emploi pour le F-35 et elles ne sont pas ce que vous prétendez. " S'ils voient un jour un F-35, ce qui est hautement improbable, il ne sera jamais seul. Nous serons là dans l'espace - nous y sommes depuis un certain temps ; nous serons là avec la haute altitude, l'ISR ; nous serons là avec le B-21. Nous sommes sur le point de faire des ravages, et il n'y a rien qu'ils puissent faire. Et il y a un système d'armes que nous avons conçu pour faire du quart-arrière, pour appeler les audibles dans l'espace aérien ennemi, et c'est le F-35. Il fusionne les informations, il fusionne les données. Pour moi, nous n'allons pas intégrer le F-35 dans l'équipe interarmées, nous allons intégrer l'équipe interarmées pénétrante dans le F-35". https://www.defensenews.com/interviews/2019/02/27/us-air-force-chief-on-the-f-35-quarterback-new-and-improved-f-15-and-future-of-light-attack/ https://www.businessinsider.com/f-35-quarterback-us-marine-corps-navy-2016-9?op=1 Les cibles découvertes par la suite de capteurs avancés du F-35C seraient transmises à un Northrop Grumman E-2D pour être partagées avec le reste du groupe d'attaque du porte-avions. En outre, les F-35C volant au cœur du territoire ennemi joueraient également un rôle clé dans le guidage terminal des armes à longue portée lancées par d'autres plates-formes telles que le Boeing F/A-18E/F Super Hornet ou un navire de guerre. https://news.usni.org/2013/12/31/f-35c-will-eyes-ears-fleet Il s'agit peut-être d'un malentendu. Vous dites que la voiture est blanche. Je dis que la voiture est noire. Je me demande si nous regardons la même voiture.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/biden-signs-bill-e2-80-8bextending-security-protections-to-families-of-supreme-court-justices/ar-AAYyLbR Nous admettons donc que nous avons réussi à radicaliser des gens au point que la Cour suprême à tendance conservatrice a besoin d'une protection spéciale pour leurs familles. Cela dépasse tellement les bornes que je suis presque incapable de dire que nous en sommes là. mais je ne peux pas être surpris étant donné la rhétorique de haut niveau que certains crachent même maintenant : https://www.mediaite.com/tv/democratic-congressman-says-black-peoples-lives-are-in-the-balance-if-gop-wins-midterms-republicans-have-been-pushing-for-civil-war/ C'est de la folie. Obama était excellent pour dire les bonnes choses et promouvoir la paix et le fait que nous sommes plus semblables que différents. Ce genre de discours n'est pas seulement faux, il nous coûte des votes indépendants. Les gens qui voulaient une pause dans la folie de Trump obtiennent à la place la même chose avec des noms différents. Si je disais certaines des choses que ces politiciens disent ouvertement, je me ferais frapper à la porte par des agents fédéraux. Les dirigeants de base jettent de l'eau sur le feu, pas de l'essence. C'est un jeu de "poulet", ils essaient de créer une urgence pour voter, tout en poussant à la limite de la promotion de la violence, et en espérant juste que les gens puissent faire la différence entre l'hyperbole et le sérieux.

https://www.msn.com/en-us/news/world/ukraine-slams-bidens-comments-on-zelensky-not-heeding-warnings-e2-80-94absurd/ar-AAYlFzX https://www.thedailybeast.com/a-judgment-day-is-coming-for-volodymyr-zelensky https://www.nbcnews.com/politics/national-security/secretaries-defense-state-said-publicly-us-wanted-ukraine-win-biden-sa-rcna33826 L'argent sera toujours là pour l'Ukraine, parce que ce n'est pas trop d'argent pour les États-Unis dans le grand schéma des choses, plus l'argent pour les armes, et nous aimons soutenir la fabrication d'armes par procuration. Aux Etats-Unis (et ne me demandez pas comment ou qui), il y a des moments où c'est comme si un mémo était envoyé à tous les médias et que soudainement nous recevions de multiples articles en 48-72 heures, tous sur le même sujet ou presque. Pas dans le style plus organique d'une thèse, puis d'une contre-thèse, mais un seul récit livré en succession rapide par plusieurs médias. C'est plus subtil que certains des autres efforts, mais c'est ici pour ceux qui peuvent en quelque sorte "lire au-delà des mots". https://www.wsj.com/livecoverage/stock-markets-today-fed-rates-06-16-2022 https://www.cnbc.com/2022/06/15/stock-market-futures-open-to-close-news.html WEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!

J'aime cette analyse. C'est un bon point. Je suppose que le temps dira qui est humilié. Je suis nerveux. Je n'ai pas une vue d'ensemble (et je ne suis pas en mesure de le faire. La "guerre de l'information" - ironie - est trop importante pour que je puisse même commencer à la suivre). Peut-être que Poutine fait vraiment de graves erreurs stratégiques et tactiques, mais je regarde certaines des choses qui se passent en Occident et je me demande s'il ne joue pas un jeu différent et que nous sommes lents à le reconnaître jusqu'à ce qu'il soit trop tard. C'est le deuxième message "vous devez me faire confiance" que je fais aujourd'hui, et j'essaie de ne pas le faire, mais le vent tourne ici aux États-Unis concernant l'Ukraine. Je ne sais pas ce que c'est et ce que cela signifie, mais vous pouvez le sentir. Biden a récemment jeté Zelensky sous le bus, et comme je l'ai posté plus tôt, la situation économique est de plus en plus connue après avoir nié son existence.

c'est un bon début mais la route va être très longue. Beaucoup de ces nouveaux avocats étaient "réveillés" avant que cela ne soit une chose. Moi, je venais d'un milieu un peu plus rural, je n'étais pas riche, j'avais été dans l'armée et j'étais un démocrate modéré, ce qui me plaçait juste à droite de Benito Mussolini sur leur spectre politique. Si vous avez entendu l'expression "nés avec une cuillère en argent dans la bouche" pour décrire les "toujours riches", beaucoup d'entre eux sont nés avec une pelle en argent non pas dans la bouche, mais dans un autre orifice, jusqu'au manche incrusté de bijoux. Ils veulent tous être des "sauveurs" et pensent que tout le monde est distant et isolé des conséquences de leurs actions comme ils le sont. Ce ne serait pas un problème à certains égards, jusqu'à ce qu'ils deviennent procureurs et que soudainement les détenus dirigent l'asile. J'ai toujours été quelqu'un qui aspire au plus grand bien et qui veut voir le monde comme il devrait être, mais je n'ai jamais perdu de vue la façon dont le monde est. la plupart de ces avocats ne l'ont jamais fait. Ce n'est pas un problème nouveau, et je ne dis pas qu'ils n'ont pas de bons arguments ; cependant, c'est une erreur et c'est insoutenable. Et sur cette note : Lorsque les officiers sont arrivés, "ils ont affronté le suspect, et une fusillade a eu lieu", a déclaré le capitaine Andrew Meyer du département du shérif. "Le suspect s'est enfui de la chambre d'hôtel pour se réfugier dans le parking et une deuxième fusillade a eu lieu. Deux officiers de la police d'El Monte et le suspect ont été touchés par des coups de feu." Les deux officiers ont été transportés au LAC + USC Medical Center, où ils ont succombé à leurs blessures. Meyer a déclaré qu'il semble qu'aucune victime n'ait été poignardée, mais les autorités enquêtent. Le suspect a été déclaré mort sur les lieux. Le suspect, identifié comme Justin Flores, était en liberté surveillée au moment de la fusillade, selon une source du bureau du procureur de Los Angeles. En 2021, Flores a plaidé coupable à une accusation d'être un criminel en possession d'une arme à feu, a déclaré Ricardo Santiago, responsable de l'information publique du bureau du procureur du comté de LA, dans un communiqué. "La peine qu'il a reçue dans l'affaire d'arme à feu était conforme aux résolutions pour ce type d'infraction, compte tenu de son passé criminel et de la nature de l'infraction", a déclaré Santiago, ajoutant que Flores n'avait pas d'antécédents de violence documentés au moment de sa condamnation. si seulement il y avait une sorte de "signe d'avertissement" ou de signal. comme s'il était un criminel connu pris avec une arme à feu qu'il n'est pas autorisé à posséder ? https://www.cnn.com/2022/06/15/us/police-officers-killed-el-monte-california/index.html Vous pouvez me traiter de "blasé" ou de cynique tant que vous voulez, peut-être ai-je tort et que le contrôle des armes à feu fonctionne vraiment - mais nous ne le saurons jamais à moins que vous n'appliquiez réellement la loi sur les criminels connus qui sont en possession d'armes. Un cinglé isolé qui s'échappe de temps en temps avec un AR15 n'est pas le problème comparé à l'occurrence régulière et ennuyeuse de criminels connus qui sont relâchés dans la nature à plusieurs reprises jusqu'à ce qu'ils finissent par tuer quelqu'un, ou plusieurs personnes : https://www.nationalreview.com/corner/mcconnell-is-going-the-wrong-way-on-guns/?taid=62a9b5647385bc0001a6d6a6 une dernière remarque. Et faites attention, vous devez me faire confiance pour l'instant, mais cela va se savoir de plus en plus (je publierai peut-être d'autres preuves plus tard, mais c'est un avertissement - vous pouvez aussi vérifier par vous-même). Biden, l'empereur, n'a plus de vêtements maintenant. Le signal est monté, je vois des signes partout qu'il est fini d'une manière ou d'une autre dans son propre parti. Je ne vais pas spéculer sur ce que cela signifie à court terme, ou pour 2024, mais je sais de plus en plus ouvertement que les "murmures" sur sa capacité à être président passent des "coins sombres des fous de la conspiration sur Internet" au courant dominant. Ils ne peuvent plus le couvrir, et ils ne font plus semblant. La réalité de ce qui se passe, notamment sur le plan économique, commence à apparaître aux yeux des membres du parti et ils se rendent compte qu'il est devenu un point d'ancrage. Une partie de cette attitude pourrait simplement consister à se distancer de Biden pour aider lors des élections de mi-mandat en novembre, mais comme j'y ai fait allusion dans des messages précédents, "c'est l'économie qui est stupide" et, à moins d'un miracle étrange, Biden est un morceau de charbon à Noël et l'économie est soit bloquée là où elle est, soit destinée à empirer. https://www.cnn.com/2022/06/15/politics/mayra-flores-texas-republican-special-election/index.html Les élections spéciales ont leurs propres réserves, mais c'est un signe.

Je ne veux pas dire que le F-35 est exactement le même, ni confondre le contexte. Je vous ai également étiqueté parce que je crois que c'est vous qui avez posté une série de "citations peu flatteuses", notamment d'un haut responsable du ministère de la défense en France, concernant le Rafale avant qu'il ne soit accepté comme la norme. Mais il se peut que je confonde les affiches. aucun programme d'avion n'est exactement le même, même ici. Le KC-46 et le V-22 sont tous deux "en proie à des problèmes", mais de manière très différente. Je comprends la confusion. Même beaucoup d'Américains sont assez confus au sujet du système d'approvisionnement, et c'est parfaitement logique car il n'est pas exactement censé être direct et simple. Il y a une raison pour laquelle le Pentagone est décrit comme un "labyrinthe à 5 côtés". Je pense qu'il est vraiment difficile pour les gens de comprendre comment l'échange suivant peut être possible, et encore moins ouvertement rapporté (j'ai essayé de nettoyer l'échange afin d'aider la traduction et, je l'espère, le contexte) : Je dois vous dire qu'hier, on parlait à un type, un lieutenant-colonel ou un colonel, je lui ai demandé "Qu'est-ce que vous pilotez ? il a dit 'F-35,' J'ai fait genre "c'est un tas d'excréments" ...et il était comme...et il a rigolé, et j'ai dit, 'non sérieusement, parle moi de ça'. et il était... un gars du F-16, F-35, il a dit... 'un avion incroyable,' Je ne suis pas... je... cet investissement, pour... cette capacité, que nous ne sommes jamais censés utiliser, Le colonel : "Eh bien, nous devons être dissuasifs, bla bla bla bla bla... Sommes-nous la cinquième génération ? Vous savez, nous... Je pense que c'est hilarant, vous savez, en ce moment, vous savez, "Nous devons investir dans la sixième génération", a dit le colonel. Je suis comme, nous avons créé un monstre, mais vous le savez. https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a35257287/christopher-miller-secretary-of-defense-f35-comments/ Il est intéressant de noter que j'ai vu le programme F-35 être utilisé comme un parfait exemple de l'échec du gouvernement et de l'échec des priorités par l'ensemble de l'échiquier politique. Des "Bernie Bros" aux "crypto-anarchistes", les gens désignent le programme F-35 comme un exemple d'échec. Et pourtant... il y a un tout autre côté de l'équation où vous avez un ancien pilote de F-16 qui chante ses louanges, ouvertement à son patron qui vient juste de lui donner une description extrêmement peu flatteuse À l'époque, cet échange a fait le tour d'Internet, mais j'y ai vu plutôt le Secrétaire à la défense soulignant que nous essayons toujours de mettre en service les chasseurs de 5e génération, et que nous parlons déjà de "6e génération". C'est ainsi que je l'ai compris, mais tout le monde ne partage pas mon opinion à ce sujet, ce qui est bien. Je pense simplement que cela passe à côté de l'essentiel. Je n'ai pas l'intention de dire aux gens qu'ils ont "de la chance de m'avoir sur ce forum", mais ce que je dis, c'est qu'une des raisons pour lesquelles je suis ici, c'est que j'aime découvrir les choses de première main. Bien sûr, je pourrais m'asseoir et écouter tous les stéréotypes français, et trouver des articles qui dénigrent le Rafale, ou toute autre chose française, mais ce n'est pas ce que je veux. Je veux entendre les choses directement. Je veux les voir par moi-même. Et ça aide parce que, comme je l'ai dit, je pensais que tout le monde comprenait comment les choses "fonctionnent" ici aux États-Unis en ce qui concerne les programmes de défense, la politique et la sphère médiatique. Le problème est que la plupart des gens ne se soucient pas vraiment de prendre la peine d'apprendre et d'essayer au moins d'enquêter sur les sujets. Ils trouvent le superficiel, ils trouvent le stéréotype et s'en tiennent là. Ils ne sont pas vraiment intéressés à apprendre les détails, même dans les choses qu'ils aiment (pourquoi gâcher une bonne chose ?) mais ils ne veulent VRAIMENT pas les détails de la chose qu'ils détestent. Le plus troublant est peut-être l'incapacité des gens à examiner les choses auxquelles ils professent profondément croire, même les choses qui sont profondément importantes pour leurs vies et leurs moyens de subsistance. L'intensité de la croyance ne correspond pas à l'intensité de la connaissance. J'aime regarder dans l'abîme, en creusant dans les détails autant que je le peux. Je ne pense pas nécessairement que l'intérêt national soit une bonne source, mais il peut peut-être toucher les "grandes lignes". L'objectif du F-35 est d'être un "intermédiaire" entre des systèmes tels que SM-6 et AEGIS, Patriot, HIMARS, etc. Il s'agit donc d'un "facilitateur clé" (j'adore le jargon) de l'"entreprise". https://www.youtube.com/watch?v=IZrvAFRhQZc Je pense qu'il s'agit d'une vieille vidéo de la CATB montrant l'utilisation de capteurs de F-35 pour suivre le lancement d'un satellite.

l'offre est toujours inférieure à la demande, et n'atteint pas les niveaux de 2020. Et ce, avant d'aborder les problèmes "fantômes" de choses qui n'apparaissent pas, comme le gouvernement fédéral qui promet d'arrêter la production de pétrole et qui se demande ensuite où sont passés tous les investisseurs : https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=mcrfpus2&f=m C'est un point commun aux États-Unis en ce moment de faire des choses vraiment stupides qui sapent la crédibilité et de se demander ensuite pourquoi personne ne vous croit plus crédible. Comme qualifier le gouvernement de "systématiquement raciste" et promettre de réduire la police, puis se demander pourquoi les gens ne font plus confiance aux institutions gouvernementales, y compris la police et le système judiciaire. Nous avons réduit les fonds alloués à la police et diabolisé les officiers de police et maintenant nous ne pouvons pas croire que la criminalité a explosé. C'est une période difficile pour avoir une mémoire, si vous en avez une, vous remarquez les paradoxes, mais ils y travaillent en ce moment même avec des objectifs semblables à ceux d'Orwell 1984. Le mème du personnage non jouable existe pour une bonne raison. Quoi qu'il en soit, pour en revenir à la guerre Ukraine-Russie, et en parlant d'avoir de la mémoire, on nous a dit que ces sanctions allaient mettre la Russie à genoux, puis, surprise, on nous parle maintenant des "dommages collatéraux" qu'elles ont sur l'économie américaine. Il aurait été totalement tabou de mentionner cela il y a seulement 2 semaines, mais maintenant c'est "évident". oops ! il est temps de changer de message ! nous avons toujours été en guerre avec Eastasia ! Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Les États-Unis sont au bord de la récession. Certains disent que nous y sommes déjà, mais nous n'avons pas les derniers chiffres officiels pour le confirmer. Quant aux chiffres du chômage, ils sont fortement "maquillés", même dans les meilleures périodes. Le "modèle américain" consiste à arrêter la production de pétrole ici, pour apaiser les écologistes. Le problème est que la demande n'a pas baissé. Nous avons donc délibérément limité l'offre avant même l'invasion de la Russie. https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html c'est auto-imposé. À mon avis, l'invasion russe aurait été un excellent prétexte pour revenir sur cette idée stupide qui a conduit à une augmentation constante des prix de l'essence, mais là encore, je suis partial car notre État est le numéro 2 derrière le Texas pour le pétrole et j'aime l'énergie bon marché, une économie forte et être réélu. Malheureusement, mon parti démocrate ne veut rien de tout cela, et ce n'est que très récemment qu'il a commencé à réaliser ce qu'il a fait. La Maison Blanche appelle maintenant à une augmentation de la production nationale, après s'être délibérément engagée dans des actions qui limiteraient le forage dès les premiers jours du mandat de M. Biden. "Bien que nous apprécions l'opportunité d'ouvrir un dialogue accru avec la Maison Blanche, le programme politique malavisé de l'administration qui s'éloigne du pétrole et du gaz naturel domestiques a aggravé les pressions inflationnistes et ajouté des vents contraires aux efforts quotidiens des entreprises pour répondre aux besoins énergétiques croissants tout en réduisant les émissions", a déclaré Mike Sommers, PDG de l'API, dans un communiqué. M. Sommers a ajouté : "J'ai renforcé dans une lettre adressée hier au président Biden et à son cabinet dix actions politiques significatives pour finalement atténuer la douleur à la pompe et renforcer la sécurité nationale, y compris l'approbation d'infrastructures énergétiques essentielles, l'amélioration de l'accès aux capitaux, la tenue de ventes à bail d'énergie, entre autres priorités urgentes." L'économie est en difficulté et la Maison Blanche reproche maintenant aux compagnies pétrolières de ne pas augmenter la production de pétrole, qu'elle a fièrement arrêtée il y a 18 mois. Il s'agit donc essentiellement d'une tentative de rejeter la faute sur les autres. Ou alors la Maison Blanche est vraiment aussi stupide, alors j'espère sincèrement que c'est juste une tactique politique. Je ne pense pas qu'il faille être un génie de l'économie pour voir ce qui se passe lorsqu'une offre limitée rencontre une forte demande. Dans ce cas, l'offre a été délibérément étranglée. Dans d'autres nouvelles économiques, les taux d'intérêt augmentent https://www.wsj.com/articles/fed-raises-rates-by-0-75-percentage-point-largest-increase-since-1994-11655316170

Les États-Unis ont imposé des sanctions aux entreprises et aux exportations russes, notamment le pétrole, en raison de l'invasion de l'Ukraine. Les responsables de Biden reconnaissent désormais que les sanctions ont affecté l'économie américaine, rapporte Bloomberg. Ils encouragent maintenant discrètement certaines entreprises américaines à utiliser des produits russes pour tenter de compenser les dommages, rapporte Bloomberg. Les responsables de l'administration du président Joe Biden reconnaissent que leurs sanctions à l'encontre de la Russie ont, par inadvertance, fait souffrir l'économie américaine, rapporte Bloomberg. À la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les États-Unis ont interdit les importations de pétrole russe, interdit aux entreprises américaines de faire des affaires avec des entités russes et sanctionné des dizaines de personnes. À l'époque, l'administration Biden avait prédit que l'impact de ces sanctions sur les États-Unis serait minime - si elle pouvait s'assurer qu'elles n'affectent pas la sécurité alimentaire et énergétique des États-Unis, rapporte Bloomberg. Cependant, la hausse des coûts de l'énergie et des denrées alimentaires aux États-Unis est devenue l'un des principaux moteurs de l'inflation, qui a atteint ce mois-ci son plus haut niveau depuis 40 ans. Selon Bloomberg, la secrétaire au Trésor, Janet Yellen, estime en privé que la flambée des prix est en partie le résultat de ce que le média a appelé une "auto-sanction" inattendue, faisant référence au fait que les entreprises américaines abandonnent complètement la Russie pour minimiser le risque de violer les réglementations américaines. Mme Yellen a déclaré le 7 juin qu'elle avait "tort" de dire que les pressions inflationnistes allaient passer. https://www.yahoo.com/now/biden-officials-worry-russia-sanctions-095545724.html

J'aimerais en savoir plus à ce sujet. Je dirai également, à titre préventif, qu'aux États-Unis, tout le monde n'est jamais d'accord à 100 %, même dans l'armée. La diversité est notre force et tout ça. "Depuis l'audition de l'année dernière, nous avons visité des bases de F-35 et nous avons parlé à des pilotes, des responsables de la maintenance et des commandants. nous avons entendu que lorsqu'il vole, le f-35 est un avion impressionnant avec des capacités de pointe nous sommes également encouragés par le fait que le bureau du programme conjoint osd, les services et les contractants principaux se concentrent de plus en plus sur le maintien en condition opérationnelle. les services et les maîtres d'œuvre se sont de plus en plus concentrés sur le maintien en condition opérationnelle, ce qui a permis d'apporter quelques améliorations. Les serveurs ALIS sont plus petits et plus faciles à déployer, la chaîne d'approvisionnement mondiale est plus réactive aux besoins des utilisateurs et les délais de réparation des modules moteurs se sont considérablement améliorés ; cependant, les mesures propres au programme montrent que des progrès supplémentaires sont nécessaires. Elle poursuit en parlant de ce qui est nécessaire et des problèmes qui sont décrits dans les rapports que beaucoup d'entre nous ont vu (c'est pourquoi j'ai choisi de ne pas les poster encore une fois), Mais je ne pense pas que la simple lecture du rapport donne tout le contexte. Malgré les nombreux problèmes décrits dans la vidéo de la commission des services armés que Herciv a postée, le GAO s'empresse de souligner que le F-35 est apprécié et "vital pour la sécurité nationale". Je ne pense pas qu'ils cherchent à le tuer, ils veulent le voir réussir, ils ont dit avoir reçu des rapports élogieux de Hill AFB après le déploiement. Je ne sais pas si c'est une question de "culture" entre la façon dont les choses sont faites aux Etats-Unis et en Europe, mais beaucoup ici ne semblent pas comprendre que la méthode américaine est plus ouverte et que cela inclut les problèmes et les différences d'opinion. J'ai supposé qu'il s'agissait d'une méthode similaire dans d'autres parties du monde, mais ce que j'ai observé, c'est qu'il y a un grand désir de garder ces problèmes "en interne" ? et donc si quelqu'un dans votre propre pays offre une critique qui n'est pas favorable, cela est considéré comme un énorme déshonneur et une déclaration révélatrice, alors qu'ici, cela fait plus partie du processus. Dans la vidéo, le GAO affirme même que le F-35 est viable, à condition que les autorités mettent en œuvre les recommandations du GAO. Donc, oui, même le GAO a foi dans le F-35, mais cela ne figure pas dans le rapport, car il essaie de rester bref et factuel, et de ne pas s'épancher sur ses capacités. Mais ce qui semble se produire, c'est que les gens disent "même les Américains disent que le F-35 est terrible ! et il est fabriqué en Amérique !". Je présume donc que la culture est très différente en Europe où les problèmes sont volontiers cachés derrière un drapeau national ? D'après ce que je peux dire, il s'agit d'un problème culturel, et la confusion apparente et la recherche de réponses qui s'ensuit sur la façon dont les États-Unis peuvent apparemment "insulter" et "saboter" leurs propres avions de combat tout en réussissant à les vendre à l'étranger et en étant fortement soutenus par l'armée. Certains défenseurs de la "vieille école" du Rafale se souviennent de l'époque où le Rafale était sous pression en interne ? @Patrick ? @wagdoox ? Les chasseurs indigènes que vous mentionnez ne seront jamais produits en quantité suffisante pour compenser les chasseurs américains. C'est généralement le désir de maintenir une base industrielle aéronautique Je voudrais également souligner que l'Égypte, l'Inde, l'Indonésie, les Émirats arabes unis, la Grèce et même la France exploitent toujours des flottes mixtes malgré l'utilisation d'un certain chasseur qu'ils ont tous en commun. Est-ce un commentaire sur le manque d'aptitude de ce chasseur ? Je ne le pense pas, mais cela n'empêche pas d'appliquer la norme inverse. Je peux me tromper, mais il semble qu'avec les F-35, les pays dont les flottes étaient déjà mixtes sont restés mixtes, et que les opérateurs de flottes uniques restent des opérateurs de flottes uniques. Le Canada, le Danemark. Belgique remplacent des types uniques. Le Royaume-Uni, les États-Unis, Israël, l'Allemagne restent mixtes. La Suisse passe du F-18 et du F-5 au F-35 ? si le F-35 survit au référendum. même les F-35 "primitifs" des premiers temps étaient supérieurs aux avions qu'ils remplaçaient. et les 3 services américains l'ont souvent répété. je trouve toujours étrange que l'armée américaine puisse crier pendant des années 10000 fois la même chose et que les gens disent "Nous ne pouvons pas être sûrs... qu'est-ce que cela signifie ? si seulement quelqu'un pouvait nous le dire". Mais ensuite, lorsque le CSAF devient un peu trop bavard et dit "le F-35 est en quelque sorte une Ferrari", le monde écoute soudainement, n'avait besoin de l'entendre qu'une seule fois, et va maintenant le répéter 10 000 fois malgré la "clarification" du jour suivant. J'ai entendu beaucoup de choses sur le F-35, le fait qu'il soit décrit comme une Ferrari semblerait être un compliment, mais comme il parlait du contexte du coût, comparer un avion de combat à une voiture de sport haut de gamme était maintenant mauvais, car les Ferrari coûtent de l'argent. Cela devient un jeu amusant. Il est également intéressant d'observer que les gens étaient plus disposés à croire que les Israéliens ont trouvé un moyen secret d'amener leurs F-35 en Iran, avec peu ou pas de preuves. mais le "chasseur de 5ème génération" n'est qu'un terme de marketing, et nécessite beaucoup de preuves qui ne seront jamais vraiment crues, même lorsque l'armée américaine, le DoD, et tous les partenaires et acheteurs de F-35 utilisent le terme à titre officiel, et dans une description officielle...

C'est exact. Les gens qui voient et pleurent à propos de la "politique" partout semblent manquer les endroits où il y a une véritable politique.

Je vous remercie d'avoir posté cet article. C'est essentiellement l'article de presse qui a créé la "vérité" à l'époque et pour toujours ? Est-ce qu'on essaie de dire que Joe Biden a apporté une nouvelle offre de LM ? Y a-t-il une preuve de cela ? @Tetsuo Je tiens à préciser que je n'essaie pas de dépeindre les gens comme des "fous de la conspiration", mais je crois avoir dit que certaines choses commencent à ressembler à ce qu'ils disent. Je l'avoue. Si j'ai l'impression de parler des deux côtés de la bouche, ce n'est pas mon intention. Mais je dis que la frontière peut devenir très mince et que parfois, certains de ces propos ressemblent beaucoup, beaucoup à ceux des types "chapeau d'aluminium". Ce serait bien s'il y avait plus de preuves pour accompagner les insinuations, je préférerais avoir la preuve et avoir tort, mais avoir un aperçu de quelque chose d'important. Je mentionne ceci parce que j'ai réalisé plus tôt que j'ai dit que certaines parties ressemblaient à Qanon et j'ai ensuite dit plus tard que "ce n'était pas mon but" mais j'ai utilisé les mots. et j'ai pensé à utiliser PM mais j'ai senti que ce serait lâche.