Stark_Contrast

C'est plus compliqué que cela. La plupart l'ont vu. Ils ont simplement supposé que d'autres problèmes seraient prioritaires. et c'est encore une fois le cas des deux côtés, et de toute la classe analytique politique. même les marchés de paris. à savoir l'économie qui affecte bien plus que 50 pour cent de la population également de manière très directe. de nombreux américains annulent la fête de thanksgiving en raison de l'augmentation du coût de tout, mais surtout du coût de la nourriture. Même les experts féminins l'ont manqué. Espèce de chien sexiste. dans ce pays, la moitié de la population (ou plus) a souvent des préoccupations profondes sur de nombreux sujets qui sont relégués au second plan ou complètement ignorés. J'aimerais que ce ne soit pas comme ça, mais malheureusement, c'est le cas. C'est la politique. Il peut y avoir 5 préoccupations majeures, et vous avez de la chance si même votre propre parti en aborde 1 ou même 2. Les Républicains pensaient que d'autres préoccupations plus immédiates l'emporteraient sur l'avortement. Il y a beaucoup de notes intéressantes sur la question de l'avortement et, à l'avenir, cela pourrait devenir moins intense. Comme je l'ai dit, il y aura beaucoup à analyser. Je sais que vous faites une blague, mais ce n'est pas aussi simple que vous le pensez. Tous les gouverneurs qui avaient des restrictions strictes sur l'avortement et qui ont duré beaucoup plus longtemps que les autres États ont également été réélus. Newsome et Wittmer étant célèbres pour leurs restrictions, et tous deux pris en flagrant délit de violation de leurs propres règles ont été réélus. Je ne vais donc pas prétendre que les droits individuels sont une sorte de question de vote ultime, car malheureusement, ce n'est pas le cas. Il en va de même pour les armes à feu et les autres droits constitutionnels, qui sont bien plus directs et explicites. Une "bonne moitié" de la population est farouchement pro-armes et elle est constamment piétinée... Ils coûtent aussi aux politiciens des élections gagnables. Regardez Beto au Texas. Il aurait probablement pu être élu mais il a décidé de dire la chose la plus stupide possible dans l'un des États les plus farouchement pro-armes. Cela n'a pas empêché que plus de 57 millions de dollars de dons soient versés à sa tentative vouée à l'échec, qui auraient probablement pu être mieux dépensés ailleurs. par ailleurs, je veux dire n'importe où ailleurs. Ce n'est pas nécessairement un facteur de rupture. Il y a des démocrates pro-armes et pro-vie. Personne ne semble s'en soucier, même au sein du parti démocrate. Sans parler des nombreuses autres petites "tribus" et coalitions qui ont leurs propres priorités. Quelle situation amusante où les gens doivent choisir quels droits individuels seront prioritaires et lesquels seront perdus. D'une certaine manière, la question de l'avortement n'a pas semblé avoir d'effets sur beaucoup d'électeurs. N'oubliez pas que les élections de mi-mandat sont généralement de moindre envergure. La génération Z a semblé se manifester en nombre inattendu (ce qui est logique puisqu'ils sont à un âge où la grossesse accidentelle est une préoccupation directe). J'ai vu un graphique cependant qui montrait que les électeurs du millénaire ne favorisaient les démocrates que de 2 %. 30-44 ans. 2 pour cent Cela vient d'un groupe démographique dont la plus grande fierté politique est d'avoir voté et élu Obama deux fois, et qui est normalement l'un des groupes démographiques les plus favorables aux démocrates. Je pense que les républicains ont aussi anticipé plus d'électeurs républicains en général. Les républicains avaient environ 50 millions d'électeurs. 77 millions d'électeurs ont voté pour Trump en 2020. Certaines de ces courses sont extrêmement serrées. Si ne serait-ce qu'une fraction de cette différence de 27 millions de personnes se manifeste, c'est une autre histoire. Si les républicains présentaient des candidats plus forts, ne serait-ce que dans une ou deux courses, ce serait une autre histoire. C'est un peu une épée à double tranchant : d'une certaine manière, beaucoup de gens se sont mobilisés pour l'avortement, mais d'une autre manière, un nombre étonnamment faible de personnes se sont mobilisées pour l'avortement - et cela pourrait ne pas être le pilier que les gens pensent qu'il est. Le grand problème des républicains, et il y en a plusieurs, est de savoir ce qu'il faut faire de Donald Trump, mais cela mérite son propre article. Mais l'un des problèmes est que les républicains ont fait une bonne course, mais se sont arrêtés à mi-parcours, pensant avoir trouvé la ligne d'arrivée. Ils ont pensé que la situation était "suffisante" pour les favoriser, mais ils n'ont pas su anticiper de nombreux autres facteurs, notamment la faiblesse de leur propre camp. Au-delà de Trump, les autres grands perdants officieux de la nuit sont les progressistes. Le statu quo a été renforcé. Biden ne sera pas contesté. Les républicains viennent peut-être d'esquiver une balle massive. Les républicains ont eu un aperçu de l'élection avec Trump toujours présent, et les électeurs n'ont pas apprécié. Les républicains ont eu la chance de voir cela dans le "round d'entraînement" plutôt que dans le vrai match. Il aurait été plus agréable de voir cette découverte en 2024, au lieu de quoi les républicains peuvent choisir "quelqu'un d'autre", et "quelqu'un d'autre" a gagné massivement dans un État qu'il a également transformé en rouge profond, qui était autrefois un "swing state".

mettre à jour. Victoire d'un républicain dans le Wisconsin. Le score est actuellement de 49 pour les républicains 48 pour les démocrates 3 courses sont encore dans les limbes. Le Nevada, l'Arizona, et enfin la Géorgie. La Géorgie devra organiser un second tour de scrutin qui aura lieu le 6 décembre. https://time.com/6231670/how-does-georgia-runoff-work-2022/

Je pense que même une large majorité républicaine n'arrêterait probablement pas le soutien à l'Ukraine. Je pense qu'il est douteux qu'ils fassent grand-chose à ce sujet. N'oubliez pas que la politique est toujours déroutante, car même les grandes déclarations peuvent n'être que des écrans de fumée. Les Républicains auraient-ils réellement fait quelque chose ? J'en doute. C'est peut-être hors sujet, mais mon point de vue sur l'Ukraine est que, pour autant que les États-Unis envoient de l'argent à l'Ukraine, ce sont des centimes par rapport à nos dépenses de défense habituelles. Pour ces petites fractions, nous contribuons à blesser les Russes sans grand risque direct pour les troupes américaines. Le budget annuel de la défense des États-Unis divisé par 365 fait que les États-Unis dépensent environ 2 milliards de dollars par jour. L'envoi de 60 milliards à l'Ukraine représente environ un mois de notre budget de la défense, et cela cause beaucoup de maux de tête à la Russie. Je doute vraiment que les Républicains aient dépensé trop de capital politique pour essayer d'arrêter ce qui est considéré comme un succès de la politique étrangère américaine et une source d'argent pour le complexe militaro-industriel. La guerre est généralement une affaire bipartisane dans ce pays. Il est vrai que les électeurs républicains se détournent de l'Ukraine, mais il est peu probable que cela se traduise par une quelconque action. Comme l'a dit Karl Rove, "où d'autre vont-ils aller ?" Si l'économie était en meilleure forme, les gens ne se soucieraient même pas de ce que nous envoyons. Le plus gros problème avec l'Ukraine, c'est qu'elle envoie "beaucoup" d'argent (c'est relatif comme je l'ai souligné) alors que beaucoup d'Américains se débattent chez eux avec l'économie. De plus, les États-Unis dépensent des dizaines de milliards chaque année en "aide étrangère" à divers pays du monde. Encore une fois, les Américains n'y pensent pas vraiment. https://foreignassistance.gov/ Je crois fermement à l'idée que l'on passe souvent à côté de ce qui est important et évident pour rechercher l'exception rare. le gouvernement américain dépense plus de 4 trillions par an, et vient d'imprimer 7 trillions de dollars en seulement 20 mois pour la covid. 70 milliards ne représentent qu'un pour cent de ce montant. Pour le citoyen moyen, 60 milliards c'est beaucoup d'argent ? Oh absolument. Pour le gouvernement américain ? Des miettes de pain.

mon "hot take" rapide : c'est qu'il s'agit d'une "égalité" géante (j'y reviendrai dans une seconde). Les démocrates ont surpassé et défié la gravité historique. Les républicains ont encore des chances de remporter la Chambre des représentants, mais les votes ne sont pas encore comptés. Le Sénat semble bon pour les démocrates. La vague rouge ne s'est pas matérialisée à la surprise générale dans les deux camps. Même les marchés de paris (qui sont généralement plus précis) ont été surpris. Les tickets partagés, où les gens ne votent pas strictement selon la ligne du parti, étaient apparemment très populaires. Par exemple, le gouverneur républicain Kemp a remporté une victoire facile en Géorgie, mais la course au Sénat est presque à égalité et se terminera probablement par un second tour entre Warnock et Walker. D'un côté, le fait qu'ils n'aient pas perdu constitue une énorme victoire pour les démocrates. C'est un peu comme si mon équipe de football amateur récréatif du dimanche avait réussi à égaliser le Paris Saint-Germain. (Les élections de mi-mandat ne recueillent généralement pas autant de votes). Une sorte de match nul ou d'égalité est une grande victoire dans le sens où ce n'était pas un massacre. L'avortement semble être un problème plus important que prévu. Beaucoup pensaient que l'économie reléguerait l'avortement à un problème secondaire, mais cela ne semble pas être le cas. dans les États, en particulier, où les initiatives de vote (c'est-à-dire le vote direct du peuple) sur la légalisation et la protection de l'avortement ont probablement encouragé la participation. La possibilité de prendre des mesures directes, plutôt que de voter pour une promesse de faire quelque chose, est un attrait assez puissant par rapport à un politicien qui fait des promesses. Lorsque l'on fait des sondages, c'est un véritable défi de créer une série de questions qui peuvent aller au cœur des problèmes et être utiles. Par exemple, l'augmentation de la criminalité aux États-Unis était censée profiter grandement aux Républicains. Les personnes interrogées ont déclaré que la criminalité était un facteur important dans leur vote - mais sans une série de bonnes questions de suivi, il est presque impossible d'en tirer des enseignements. Qu'en est-il de la criminalité ? S'agit-il d'un désir de contrôle des armes à feu ? d'une réforme de la police ? de la légalisation des drogues ? La "criminalité" est un sujet assez vaste. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que les sondeurs ont demandé aux gens quel était leur degré d'inquiétude, puis n'ont pas posé de questions complémentaires, ou ont posé des questions complémentaires inutiles. La "préoccupation" pour le crime a été comptabilisée comme étant dans le camp républicain. Il y aura beaucoup d'analyses à ce sujet pendant très longtemps, surtout si l'on considère que nous avons été "surpris" dans 3 des 4 derniers cycles électoraux. Les têtes parlantes politiques, les sondeurs et les prédicteurs ont besoin de se regarder sérieusement dans le miroir. Ce sera une discussion secondaire intéressante. Leur métier consiste à faire des prédictions, mais toutes ces élections comportent des facteurs qu'ils ne voient pas ou ne prévoient pas, ce qui fait d'eux de simples spectateurs surpayés. Mon père retraité était la personne la plus précise lorsqu'il a prédit que l'annulation de Roe vs Wade était le facteur clé, longtemps après que tout le monde soit passé à autre chose. Je vais voir si je peux trouver à mon père un emploi de consultant à 6 chiffres, car il a fait mieux que la plupart des "experts" que j'ai vus ces trois derniers mois. À l'exception des sondages réalisés immédiatement après la décision sur l'avortement, qui prévoyaient une faible participation des républicains aux élections de mi-mandat dans le sillage immédiat de la décision de la Cour suprême, ces sondages ont apparemment été oubliés, bien qu'ils semblent aujourd'hui être les plus précis. C'est stupéfiant dans la mesure où les opinions étaient déjà arrêtées en juin et qu'aucune somme d'argent, aucun débat ou aucune campagne n'a pu les faire changer d'avis, lors d'un mi-mandat où les dépenses ont atteint un niveau record. Le grand gagnant pour les Républicains est sans aucun doute Ron DeSantis, qui a absolument détruit Crist en Floride. La pression pour aller au-delà de Trump et vers DeSantis sera la lutte intestine républicaine des 18 prochains mois. la tentation d'aller au-delà de Trump et de son bagage sera énorme. DeSantis semble être une menace beaucoup plus grande en 2024 que n'importe qui d'autre. Enfin, cela sauvera probablement Joe Biden de son propre défi interne, à condition que l'année 2023 ne soit pas complètement désastreuse. et une note d'avertissement : 2023 pourrait mal tourner. Je sais ce que vivent les Républicains, j'ai vécu la même chose lors de la réélection de Bush en 2004. C'était tout simplement incompréhensible. Avaient-ils seulement pris la peine de regarder l'homme ? guerre accidentelle, espionnage, camps de détention à Cuba ? vraiment ? comment cela a-t-il pu arriver ? Je pourrais citer 6 raisons de ne pas élire Bush pour un autre mandat, et 60 raisons si vous me donniez 2 minutes de plus pour réfléchir. L'ouragan Katrina a frappé un an plus tard et la gravité politique s'est finalement affirmée sur Bush et 2006 a été une vague massive qui a continué jusqu'à l'élection d'Obama en 2008. Nous ne pouvons pas attendre de l'avortement qu'il nous sauve tous les deux ans. Le débat fera rage mais nous n'avons aucune idée si 2022 est une nouvelle ère ou une aberration. Je pense que les gens peuvent dire que j'essaie d'être équilibré. Les victoires ne sont jamais aussi grandes qu'elles le semblent. Les pertes ne sont jamais aussi terribles qu'elles le paraissent. Je suppose que je deviens vieux.

Je pense que nous disons les mêmes choses. Nous sommes en grande partie d'accord, mais nous nous ignorons. Je ne doute pas de l'intérêt officiel de l'USN pour le remplacement du Super Hornet. Je m'interroge à voix haute sur la réussite d'une telle entreprise et sur le temps qu'il faudra pour y parvenir, compte tenu des limites uniques de l'USN et de son passé d'échec dans la réalisation d'avions de haute technologie coûteux qui remplacent réellement ce qu'ils souhaitaient remplacer. Le F/A-XX est rempli d'inconnues et de sérieux obstacles logistiques et budgétaires. Il ne serait pas le premier "programme officiel" à être annulé et à rejoindre les rangs de tant de projets, prototypes et maquettes en papier, comme l'A-12 avant lui. Si le F/A-XX s'essouffle, le manque à gagner sera probablement comblé par des F-35C, de la même manière que lorsque le F-35C s'est essoufflé, la marine l'a comblé avec davantage de Super Hornets. J'ai dit que je ne comprenais pas la logique que beaucoup appliquent ici, à savoir que : si vous devez acheter des F-18, alors cela signifie que le F-14 n'est pas assez bon. si vous devez acheter des F-35, cela signifie que le Super Hornet n'est pas assez bon Si vous devez acheter des F/A-XX, cela signifie que le F-35C n'est pas assez bon. Il semble que l'USN préfère les types multiples, et grâce à ce genre de style de "remplacement alterné", un tel chevauchement est inévitable, et non un commentaire sur un avion ou un autre. Imaginez que je dirige un club de football. Je choisis un gardien de but. Puis je recrute un gardien de réserve en cas de blessure. Ce n'est pas un commentaire sur mon gardien principal et sa capacité à jouer. Nombreux sont ceux qui, ici (plus que dans tout autre commentaire que j'ai vu sur Internet), cherchent désespérément à "tourner" la situation de telle sorte qu'il apparaît que tout ce qui n'est pas "F-35" est "anti-F-35". Enfin, je souligne que pour chaque nouvel avion adopté par l'USN au cours des 40 dernières années, un groupe de commentateurs extérieurs a expliqué à qui voulait l'entendre que l'USN "déteste" ou n'est "pas enthousiaste" à l'égard de ce qui finit par devenir son principal avion de combat CVN. J'ai vu cela de nombreuses fois auparavant. Ce n'est pas nouveau. Mais il y a 20 et 40 ans, c'était une longue période, et beaucoup de gens ne savent tout simplement pas que le F-18 et le Super hornet ont fait l'objet du même examen public. Et le processus se répète ensuite avec l'adoption du prochain avion de combat.

Heureusement, nous avons plusieurs compétitions européennes récentes qui vérifient ce que l'auteur affirme depuis qu'il a écrit l'article.

Les républicains ne vont pas écarter Biden. Ils vont le laisser entraîner son parti dans sa chute. Les démocrates tenteront de forcer Biden à ne pas se représenter en 2024, ou peut-être à démissionner si les choses commencent à sembler très désastreuses, ce qui est bien possible. 2023 est censé être pire économiquement que 2022. Je n'ai jamais vu un tel scénario de toute ma vie. C'est une situation très périlleuse.

Je l'ai vu plusieurs fois. L'USN "n'aimait pas" le F-18, c'est ce que l'on disait. Cela signifiait-il que l'USN était mécontente du F-14 en acquérant le F-18 ? Le second exemple, plus récent, est l'acquisition du Super Hornet après l'échec de tous les programmes de remplacement des F-14 et des A-6. L'USN a choisi le Super Hornet et si vous demandez à tous les "initiés", le Super Hornet était une vraie poubelle, le Tomcat était le roi et c'était une erreur de le retirer. Un certain nombre de personnes ont fait croire que l'aviation de l'USN était au bord de la mutinerie, tant le Super Hornet était horrible. Le "Brass" (bien sûr !) était dans le coup avec le Super Hornet, et ils étaient tous déconnectés, et ne se souciaient pas de savoir si les troupes vivaient ou mouraient ! et tous les points de discussion standard. Le Super Hornet était un acte de "désespoir" car les remplacements avancés des F-14 et A-6 ont mal tourné et ont été annulés. Et je pense que même si nous pouvions, d'un coup de baguette magique, éliminer tous les risques technologiques et opter pour autre chose que le Super Hornet, le coût est un facteur très important et je ne pense pas que l'USN puisse le supporter. Une autre controverse est que l'USAF a acquis le F-22, qui est de 5ème génération, dominant, vous connaissez le reste. et l'USN a essentiellement "abandonné" et obtenu un tas de F-18 améliorés, qui n'étaient même pas aussi bons que ce que l'USN avait actuellement (le puissant F-14 ! !!) sans parler de ce que l'USAF obtenait. La marine s'est donc "retirée" et a laissé la place de leader à l'USAF. Pendant ce temps, le F-18 original, que la marine n'aimait pas, a survécu à tous les autres chasseurs et bombardiers de l'USN avec lesquels il a partagé un CVN. Le Super Hornet est considéré comme un énorme succès et, grâce aux retards du F-35, l'USN a fini par en acquérir plus qu'elle n'en avait jamais rêvé au début du programme Super Hornet. L'USN n'a pas mis en service un avion de combat "suffisant" de mon vivant, si l'on en croit les critiques, et la marine "n'aime pas" chaque nouvel avion de combat qu'elle obtient, jusqu'au moment où elle ne l'obtient pas. Rincez, et répétez. Il semble que ce soit une chose assez courante que l'USN utilise plusieurs types de chasseurs et qu'elle effectue une rotation et une alternance. Selon cette norme, nous pouvons supposer que l'USN n'a jamais eu de chasseur qu'elle trouvait suffisant. Ils ont tendance à choisir quelques types. Ce sont toutes les "narrations" qui entourent tous ces avions et elles sont constantes et assez standard. Je ne sais pas si je peux souligner suffisamment à quel point le Super Hornet était détesté dans les années 2000 grâce à une campagne massive menée contre le Super Hornet, et tout le monde était convaincu que l'USN non seulement n'aimait pas le Super Hornet, mais le détestait réellement au point que les pilotes refusaient de voler et toutes sortes d'autres absurdités. Encore une fois, je ne comprends pas la nature binaire du forum. Tout ce qui n'est pas le F-35 est une attaque contre le F-35 me semble tiré par les cheveux. Je ne vois pas pourquoi il y a une telle urgence. Les Japonais utilisent toujours des F-4, je ne vois pas cela comme une sorte d'échec du F-15 ou une sorte de commentaire sur le F-15. Les Français n'exploitent-ils pas encore certains Mirages ? et les Indiens ne se débarrassent pas de leurs Migs et Sukhois ?

Trump n'a aucune autorité. Trump ne détient actuellement aucun pouvoir officiel.

même auteur https://www.heritage.org/defense/commentary/why-the-f-35-now-the-worlds-most-dominant-stealth-fighter

Je sais que tout le monde va m'en vouloir car je suis un horrible monstre. Mais ce ne serait pas la première fois que quelqu'un manipule des chiffres pour atteindre ses objectifs. Je compatis avec les personnes qui sont mécontentes du bruit des avions à réaction, et je comprends leur inquiétude de voir ce bruit s'aggraver. Mais les F-18 et les F-16 affichent parfois des niveaux de bruit plus élevés que les F-35. Je me demande donc d'où proviennent ces chiffres, qui varient selon les sources. Une enquête menée auprès de résidents néerlandais vivant à proximité des F-35 de l'armée de l'air royale néerlandaise suggère que les avions sont en fait plus silencieux que les F-16. Les appareils de mesure du bruit utilisés par le gouvernement néerlandais ont révélé que le F-35 émettait 109 décibels, soit trois décibels de moins que le F-16 (112 décibels). https://www.ngaus.org/about-ngaus/newsroom/air-force-rejects-request-re-examine-f-35-noise-vermont-base D'après ce que je sais, les personnes qui sont contre le F-35 dans le Vermont, par exemple, ont pris le chiffre le plus élevé et le moins flatteur du F-35 (bien que personne ne fasse jamais une telle chose) et l'ont ensuite comparé à un contraste "choisi" du bon vieux F-16 fiable. Puis, à partir de là, il a élaboré un argument fondé sur des données comparatives inégales. Nous avons une gamme qui va de 100 fois plus bruyant qu'un F-18 à plus silencieux que les F-16. C'est une fourchette assez large et je ne fais pas vraiment confiance aux données pour être aussi précises. 98 contre 115 est décisif jusqu'à ce que l'on réalise que 98 est le chiffre "commodément choisi" et que les F-16 sont à 112 dans cet exemple (j'ai vu l'USAF dire que le F110 est bien au-delà de 112db). Les postcombustion sont plus bruyantes que les avions à pleine puissance sans postcombustion. Je suppose donc que le niveau de bruit de la postcombustion du F-35 a été utilisé, mais que pour le F-16, c'est la pleine puissance sans postcombustion qui est utilisée pour son niveau de bruit, au-delà de la façon dont le son est réellement entendu par l'oreille humaine. Je n'ai pas seulement constaté que ces niveaux de bruit étonnamment bas pour d'autres avions sont assez rapidement contredits par d'autres sources. Deux notes rapides qui, je l'espère, expliquent mon problème de cerveau : 1. Dans un MP, quelqu'un a dit que j'étais "F-35 positif". C'était une terrible nouvelle et j'ai immédiatement vérifié les symptômes. J'ai pris deux semaines de congé pour être sûr et j'ai porté un masque pendant tout ce temps. J'ai beaucoup réfléchi et j'ai réalisé "attendez une minute ! Je ne suis pas F-35 positif !" "Je ne suis pas F-35 négatif !" mais on ne peut pas vraiment être F-35 neutre alors je suppose que je suis toujours fébrile. Lorsque les gens sont trop pauvres pour se payer un avocat après avoir été arrêtés, le gouvernement leur en fournit un. On les appelle des avocats commis d'office. Contrairement à ce que l'on peut voir dans les films, la plupart des avocats commis d'office ne sont pas de vaillants combattants protégeant les innocents et utilisant toutes les ruses possibles et imaginables pour que leur client innocent obtienne la liberté qu'il mérite ! La plupart de leurs clients sont coupables, et ce de manière très évidente. Le travail d'un défenseur public consiste à s'assurer que son client est traité équitablement, que ses droits sont protégés et que les choses sont faites dans le respect de la procédure. Je ne me considère pas comme favorable au F-35, mais je pense que la vérité est importante, qu'elle soit flatteuse ou non. Le F-35 peut être plus bruyant dans de nombreuses circonstances, mais dans d'autres, il peut être plus silencieux, et j'ai expliqué pourquoi. 100 fois plus bruyant ? cela nuit à la crédibilité. et la crédibilité est une chose importante, surtout si vous êtes sérieux (j'y reviendrai dans une minute). mon client a peut-être dévalisé une banque, mais il n'a pas dévalisé 100 banques. Je ne me vois pas comme un "f-35 positif", je me vois comme un contrepoids, et si les choses sont à ce point faussées, alors il pourrait y avoir un problème fondamental dans l'ensemble. Les mensonges fous de LM ne sont pas aidés par des contre-affirmations encore plus folles. C'est l'une des choses qui a nui aux "réformateurs militaires" des années 1970 et 1980. Certaines de leurs affirmations étaient en effet valables, et méritaient à tout le moins d'être reconsidérées. Mais il était presque impossible d'accéder à ces meilleures idées, car les gens devaient passer au crible tellement de déchets pour les atteindre qu'au moment où ils les trouvaient, même ces idées et notions étaient ternies. Je ne pense pas qu'ils mettent des nano robots 5G dans le vaccin contre la covidie. Ce qui m'inquiète, c'est la perte très réelle de l'autonomie corporelle et de l'intimité médicale. Il y a plus d'un an, j'ai fait remarquer que les partisans des vaccins obligatoires sacrifieraient le droit à l'avortement, puisque tout l'argument pro-choix est le droit à la vie privée et à l'autonomie. Bien sûr, le mouvement anti-vaccins a même repris le vieux mantra du mouvement pro-choix "Mon corps, mon choix" et l'a utilisé pour combattre les vaccins, au point que les pro-choix l'ont vu complètement détourné et ne peuvent même plus utiliser cette phrase eux-mêmes. Vous voyez ce que je veux dire ? Des préoccupations valables sont écartées parce qu'elles sont mises dans le même sac que les théoriciens de la conspiration. Vous vous rendez un mauvais service en disant que le F-35 est plus bruyant. Plus bruyant comment ? 100 fois ! ah oui 100 fois... et est-ce que ça a un lien avec les 5G Nano bots aussi ? Je veux dire honnêtement d'homme à homme, Herciv. Si le but est de poster n'importe quoi, alors c'est bien. Si vous essayez d'être précis, cependant, un standard de preuve plus rigoureux devrait probablement être appliqué. Je suis sûr que d'autres personnes pensent la même chose de moi, bien sûr. mais si nous sommes honnêtes, j'ai l'impression que votre crédibilité dans des domaines où vous avez peut-être raison est mise à mal lorsque certains de ces autres messages ne sont pas exacts. 2ème partie. J'aime les blagues, je pense qu'elles nous gardent sains d'esprit. Il est donc bon et sain que les gens fassent des blagues sur le F-35, et je n'y vois aucun inconvénient, j'en profite même souvent. Mais il est parfois difficile de se faire une idée sur ce sujet, car nous analysons le F-35 à la centième décimale près, et d'un autre côté, le F-35 est 100 fois plus bruyant que le F-18. 100 fois plus bruyant qu'un F-18 ? oui, ça sonne juste, allons-y. Il est parfois difficile de dire si le sujet porte sur une analyse sérieuse ou s'il s'agit simplement d'une section de compliments où les gens boivent de la bière et expriment leurs griefs. Je peux comprendre le besoin de se plaindre après la décision de la Suisse. c'est un exutoire sain. dans ce cas, il s'agit juste de gens qui "vident leur sac", c'est bien. mais il peut être vraiment difficile de faire la différence. et sur cette note, il peut être vraiment difficile d'obtenir ne serait-ce qu'une seule concession. Je peux volontiers concéder que le F-35 est plus bruyant si vous pouvez concéder que le F-35 a des avantages tactiques qui pourraient rendre ce bruit justifiable ? Disons que le F-35 coûte plus cher que prévu (imaginons) mais que des personnes en uniforme ayant l'expertise et le jugement nécessaires pour donner des avis valables disent "c'est le chasseur le plus dominant que nous ayons jamais vu". Dans ce cas, nous pourrions être en mesure de faire une sorte de concession ou de compromis, en disant que le F-35 est effectivement plus coûteux que prévu, mais que ces coûts supplémentaires pourraient être justifiés par l'affirmation de performance que nous venons d'entendre. les gens parleront des coûts supplémentaires mais passeront complètement sous silence l'opinion très importante qui a suivi. mais une telle concession serait une concession, et c'est très difficile pour certains. Je pense que le forum est globalement très bon en ce qui concerne la liberté d'expression et le fait d'accueillir d'autres opinions, dans certains cas de manière presque choquante. Je ne pense pas que beaucoup de personnes puissent s'en sortir en critiquant les modérateurs dans de nombreux forums, mais je l'ai vu ici. De nombreuses personnes sont fières de ce forum et de ce qu'elles considèrent comme un débat équitable et robuste, mais dans le cas des F-35, je ne pense pas que cette norme enviable soit valable. Ce sujet est un peu trop vaste pour une telle norme, et je pense qu'il est un peu personnel pour certains posters. Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne le bruit du F-35, nous pouvons "accepter de ne pas être d'accord", ce qui est une autre façon de dire que nous pouvons tous deux vivre avec des preuves qui sont en conflit. le F-35 est-il plus bruyant ? oui, parfois en effet. est-il beaucoup plus bruyant ? pas vraiment non. cela va-t-il changer quelque chose ? non. demandez aux habitants du Vermont qui se battent depuis plus de 10 ans contre le bruit des moteurs du F-35, dans un état que Bernie Sanders représente. en fait, Bernie a contribué à faire venir le F-35 dans le Vermont. Comme Confucius l'a dit un jour, "vous ne pouvez pas entendre leurs plaintes à cause du rugissement du moteur". " @herciv Je ne suis pas difficile en matière de haut-parleurs, tant qu'ils diffusent du Taylor Swift, je suis content.

http://www.sengpielaudio.com/calculator-levelchange.htm Tout d'abord. J'avais une longue réfutation écrite mais le forum l'a "mangée" et le message a disparu quand j'ai essayé de le poster, donc je réessaierai plus tard. Heureusement, j'en ai encore la moitié de sauvegardée.

quel grand appel émotionnel Nous parlons des niveaux de bruit comparés des avions de chasse déjà en service et du F-35. J'ai utilisé le spectacle aérien pour montrer que les niveaux sont loin d'être ceux que certains prétendent. J'ai ensuite fait appel au bon sens, puis j'ai posté des preuves supplémentaires. J'ai le cœur brisé pour les personnes situées à proximité de la base, tout comme il s'est brisé lorsqu'elles ont dû supporter le bruit des F-18 ou des F-16 pendant des décennies. Je suis sûr que tout le monde était profondément préoccupé pendant tout ce temps. " Les émissions sonores des avions sont mesurées par l'intensité du son, qui se traduit en décibels (dB) sur un sonomètre. Pour le F-35, cette mesure est effectuée au sol et en vol. Le bruit produit par un F-35 varie en fonction des réglages de puissance et du type d'opérations de vol. En l'air - Lors d'un vol rectiligne et en palier en utilisant la puissance militaire (le réglage de puissance moteur le plus élevé - demande de poussée moteur à 100 % - sans utiliser les postcombusteurs), le bruit du F-35 se situe dans une fourchette de 1 à 3 décibels par rapport à celui d'autres avions de combat à hautes performances tels que le F-18C/D, le F-18 E/F et le F-22 sur le sol, directement sous l'avion, à 1000 pieds au-dessus du sol. Au sol - En se tenant à environ 15 mètres du moteur, le bruit est comparable (à 1-3 décibels près) à celui d'autres avions de chasse à hautes performances, tels que le F-22 Raptor et le FA-18 E/F Super Hornet. Le F-35 peut décoller en toute sécurité dans toutes les conditions (y compris avec le plein de carburant et d'armes) à la puissance militaire sans avoir besoin de la postcombustion." De plus, étant donné que je pense personnellement que le F-18E/F était probablement le second ou du moins dans la considération finale, le F-35A a 2 dB de moins que le Super Hornet au décollage et le F-35 a 10 dB de moins en approche d'atterrissage. Rien de tout cela n'est nouveau et, en fait, nous avons plus de F-35 en vol, y compris en Europe. https://www.ngaus.org/about-ngaus/newsroom/air-force-rejects-request-re-examine-f-35-noise-vermont-base Pas aussi mauvais que le F-16. Pas aussi bruyant que le Super Hornet. J'ai vu de nombreuses personnes en dehors de la sphère Rafale proposer ces deux appareils comme alternatives.

https://pdf.aeroexpo.online/pdf/pratt-whitney/f135-engine/170325-4930.html

nous avons un harrier (et l'ancienne version en plus) à 125db : https://ntrs.nasa.gov/citations/19890001485 Les voitures de Formule 1 sont passées de 145db à 134db. https://recombu.com/cars/article/new-formula-1-engine-noise-from-an-acoustic-expert-s-perspective 150db sur le pont : https://www.noise-control.com/project/cvn-and-lhd-aircraft-carrier-noise-assessment/ Même si je suis une personne stupide, même quelqu'un qui a déjà volé à bord d'un avion commercial, ou qui a déjà été à proximité d'un avion ou d'un aéroport, remarquera que le bruit de l'avion varie entre le décollage, le vol, la descente, le fonctionnement au ralenti, le roulage au sol, etc. au-delà de ce qui me semble être de mauvais calculs. (Je suis profondément curieux de savoir comment quelqu'un peut survivre à un bruit "100 fois" plus fort qu'un F-18 - avons-nous entendu à quel point les F-18 sont bruyants lors d'un décollage avec post-combustion ? 115db ? bien sûr. Quel avion n'est pas constamment en postcombustion ? Je m'en veux de ne pas avoir mieux expliqué les choses, mais en gros, le plus fort bruit qu'un F-35 fera pour les gens, c'est au décollage, en utilisant la postcombustion. Le plus grand nombre de décibels, c'est le niveau de bruit en utilisant la postcombustion. Grâce à son moteur plus grand et plus puissant, le F-35 n'aura généralement pas besoin de la postcombustion, sauf à des moments spécifiques et limités. De ce fait, le F-35 est en fait "plus silencieux" - n'oubliez pas que tout est très relatif, car tous les chasseurs sont bruyants - que le F-18 et le F-16, qui ont souvent besoin de la postcombustion pour décoller et sont donc plus bruyants. lorsque le F-35 utilise la postcombustion, le moteur du F135 a en fait une postcombustion variable, de sorte que même en postcombustion, le F135 aura des niveaux de bruit différents - qui descendront en dessous du niveau maximal. J'étais loin de me douter que non seulement un F-35 produit un bruit 100 fois plus fort qu'un F-18, mais que l'avion sera essentiellement "bloqué" en postcombustion, son réglage le plus fort, à tout moment. cela rendra la mise en place sur les pistes intéressante, c'est certain, et l'utilisation des navires sera particulièrement excitante. Certaines de ces choses dépassent tout simplement l'entendement. croyons-nous vraiment que le F-35 vole en permanence en postcombustion et qu'il est 100 fois plus bruyant qu'un F-18 ? Et n'avons-nous pas déjà des milliers d'exemples concrets de F-35 volant depuis plus de 10 ans dans diverses bases du monde entier ? Le F-35 n'a-t-il pas volé au salon aéronautique de Paris il y a maintenant 5 ans ? Vous vous souvenez qu'il utilisait la postcombustion ? Est-ce que quelqu'un a déjà pris du recul et s'est dit "Attendez, tout cela semble un peu trop tiré par les cheveux, même pour un F-35" ? Quelqu'un a-t-il la possibilité d'aller sur internet et d'observer des vidéos de F-35 en opération avec des membres d'équipage se déplaçant et vérifiant l'avion de près pendant que le moteur tourne ? ou même juste au démarrage ? Les F-35 se produisent-ils lors de meetings aériens ? La foule court-elle en hurlant de terreur au passage des F-35, 100 fois plus bruyants que les F-18 ? Les harriers ne sont-ils pas encore plus bruyants que les F-35 et ne sont-ils pas les favoris des meetings aériens, éblouissant la foule avec leurs capacités uniques ? sans parler des voitures de formule 1 qui sont 20db plus bruyantes que les F-35, et donc quoi ? 200 fois plus bruyantes qu'un F-18 ? https://www.youtube.com/watch?v=cASg28A6vmM regardez les 30 dernières secondes alors que la foule horrifiée s'agite, terrorisée, et que l'on peut encore entendre les avions à hélices.

douce ironie.

Tous les compromis ne sont pas toujours en défaveur du F-35. Comparé à un F-18 ou un F-16 chargé, le F-35 est plus aérodynamique grâce à son carburant interne, ses armes et ses capteurs. Mais nous pouvons simplement dépouiller le F-16 et le F-18 !!! en effet, mais la même chose peut être faite avec le F-35, il suffit de prendre moins d'armes, et de commencer avec moins de carburant dans le réservoir pour garder les choses justes et égales. Un pilote d'essai de LM (Jon Beesley) en a parlé il y a quelques années et a évoqué de tels compromis. Vous vous rappelez quand les Suisses étaient enthousiastes à l'idée que le F-35 n'aurait pas besoin de réservoirs de carburant externes et pourrait encore dépasser leurs F-18 actuels ? Les postcombustions sont bruyantes. Le moteur du F135, comme vous le soulignez, est très puissant. Le F-35 décolle généralement sans postcombustion et a également la capacité de contrôler la quantité de postcombustion utilisée lorsqu'elle est nécessaire, alors que les F-18 et F-16 devraient utiliser la postcombustion dans une charge comparable. C'est la même chose avec le F-14A par rapport au F-14D. Le F-14D, avec ses moteurs plus récents, peut être tiré depuis l'avant du navire sans avoir à utiliser la postcombustion, sauf dans des conditions très difficiles. Ce n'est pas nouveau, et cela a été "examiné à mort" avec le grand combat F-35 vs Vermont sur le bruit des moteurs qui dure depuis plus de 10 ans. Les Suisses ont également plaisanté sur les simulateurs, mais ils ont à nouveau souligné que l'avion le plus silencieux est celui qui n'a pas besoin de voler pour atteindre les mêmes niveaux de compétence. Une réduction de 30 % des vols de F-35 nécessaires allait se traduire par une réduction de 30 % du bruit global. C'est l'un des problèmes des rapports sur le F-35 que ces comparaisons métriques ne sont pas égales. Le F-35 coûte plus cher à l'heure de fonctionnement ! Oui, mais il vole moins souvent et nécessite moins de personnel. Le F-35 est plus bruyant ! Oui, mais il n'a pas besoin de passer à son niveau sonore le plus élevé aussi souvent que les autres avions, et là encore, le F-35 vole moins souvent dans l'ensemble. Je ne pense pas que le F-18 ait des avantages aérodynamiques drastiques par rapport au F-35 dans n'importe quelle configuration autre que celle d'un "airshow", avec une charge de carburant interne et pas grand chose d'autre. Là encore, Beesley l'a reconnu. Le F-35 ne "gagnera" pas dans une configuration de spectacle aérien contre tous ses concurrents, mais là encore, le F-35 n'est pas conçu pour gagner des spectacles aériens. Selon l'USMC, le F-35B vole à Mach 0,92 avec une charge de combat de 2 AMRAAM et 2 bombes de plus de 450 kilos chacune. Les F-18 ne peuvent tout simplement pas battre cela, à moins qu'il ne s'agisse d'une charge ridiculement légère ou non conventionnelle, et même dans ce cas, ils n'auront pas la même portée, même sur un F-35B, ce qui est étonnant si l'on considère que le F-35B est dépourvu d'un réservoir de carburant interne géant et qu'il est remplacé par un système de ventilateur de levage de plus de 1 500 kilos. Le F-35A pèse 3 000 kilos de plus que l'ancien F-18 à vide, mais le F-35 est plus léger que le Super Hornet, et le F135 a plus de puissance - sans postcombustion. Avec des postcombustions, les F414 dépassent le F135 en puissance. Sans postcombustion, le F-35 a l'avantage de la puissance, l'avantage aérodynamique, et pèse moins que le Super Hornet, et le F-35A a 90 % de la surface alaire du Super Hornet, ce qui est étonnant si l'on considère la taille des ailes du Super Hornet pour avoir des vitesses d'atterrissage sûres sur le CVN. Les gens ici sont très prompts à me dire que la simple comparaison des chiffres bruts avec le Rafale et les F-18 Hornet et Super Hornet ne me donne pas une image complète et réelle de la supériorité du Rafale sur la famille Hornet. Le F-16 a une charge alaire supérieure à celle du F-4, mais le F-16 peut littéralement tourner en rond autour d'un F-4. Les chiffres ne nous disent jamais exactement tout. Mais cela devrait être examiné au-delà de la croyance selon laquelle le F-35 est naturellement le plus lourd, le moins aérodynamique, etc. nous nous retrouvons une fois de plus là où nous le faisons si souvent : Les paramètres et les mesures que le public examine ne sont pas les mêmes que ceux qui sont utilisés dans les processus de sélection des F-35, ce qui entraîne beaucoup de mécontentement pour toutes les parties concernées et nous éloigne encore plus d'une comparaison au moins proche. Une partie de cette mauvaise comparaison est en effet la "faute" du F-35, car il fait volontairement les choses différemment. Le F-35 n'utilise pas le système de réparation à trois niveaux que les autres avions utilisent aux États-Unis. Les mesures du CPFH du F-35 ne sont pas comparables, et l'USAF parle d'utiliser un système de mesure différent pour mieux exprimer les comparaisons, alors que nous parlons de choses comme les coûts réels d'O&S qui sont probablement plus précis.

C'est un problème majeur dans plusieurs forces aériennes. Je comprends que les UAV sont une "chose" comme on dit. Mais j'aimerais que les gens se taisent à propos des UAV, parce que nous avons des pénuries de chasseurs habités tout en continuant à dire à tout le monde que le chasseur habité est obsolète - donc personne ne s'inscrit. Il y a bien sûr une myriade de raisons pour la pénurie de pilotes, et je suppose que chaque pays a ses propres raisons supplémentaires, mais la mort du chasseur habité a été grandement exagérée depuis les années 1960. Je trouve tout à fait fou que personne ne s'inscrive pour devenir pilote de chasse. Lorsque j'étais plus jeune, c'était un travail que tout le monde voulait faire, et qui était très sélectif, même aux États-Unis, qui ont besoin de milliers de pilotes de toutes sortes, année après année.

bienvenue à bord

Il met l'accent sur les armes combinées, la haute technologie, les FD2030, les F-35B et les HIMARS. L'aide aux sinistrés est une mission courante de l'USMC, mais elle est particulièrement importante pour les "jeunes d'aujourd'hui", qui accordent une grande importance à l'aide aux personnes. Peut-être même plus sur le fait d'aider les gens plutôt que de simplement les tuer. De plus, la publicité ressemble à un jeu vidéo. Les jeunes d'aujourd'hui adorent les jeux vidéo. La statue à la fin était bizarre, d'où venait cette chose géante ?

La réponse est un peu plus complexe. Je pense que cela se perd souvent sur le forum. Je ne sais pas si c'est un parti pris, un malentendu culturel ou autre chose : Il semble qu'il y ait une idée souvent avancée selon laquelle si les puissants États-Unis ne mettent pas au rebut des milliards de dollars et des milliers de chasseurs du jour au lendemain et ne les remplacent pas immédiatement par des F-35, cela dénote une sorte d'"hésitation" à l'égard des F-35. et de nombreuses personnes "déforment" cette idée sur ce forum en particulier. Je n'ai aucune idée si c'est délibéré ou si c'est simplement dû à une véritable confusion. Mais c'est l'un des seuls endroits sur Internet où l'USAF annonçant une mise à niveau de sa flotte de F-16, ou l'USN étant forcée par le Congrès à acheter des Super Hornets supplémentaires dont l'USN a déclaré ne pas vouloir, est ensuite catapultée en une "accusation directe" du F-35. "Ils mettent à niveau le F-16... ça vous dit quelque chose sur le F-35 !" Oui, cela me dit qu'il faudra beaucoup de temps pour remplacer des milliers de F-16 et qu'ils seront encore là pendant un long moment. Comme nous sommes "coincés" avec les F-16 pour les 15 prochaines années, il est probablement important qu'ils fonctionnent et soient mis à niveau. Si l'USN le pouvait, elle achèterait autant de F-35C Block 4 qu'elle le pourrait. Mais il a fallu 20 ans pour obtenir le nombre de Super Hornets dont elle dispose actuellement, et il faudrait 20 ans pour les remplacer tous par des F-35. La marine est très convaincue par le F-35, mais elle ne peut pas se débarrasser de plus de 600 Super Hornet. Les Super Hornet vont donc être là pour un long moment, et je n'ai aucune idée de la date à laquelle le remplacement des Super Hornet se fera, pas plus que l'USN. Ils vont donc disposer d'une flotte mixte, ce qui a toujours été prévu, mais l'USN dispose de la flotte de chasseurs la plus récente des États-Unis, et de loin. L'USN n'est pas aussi pressée que l'USMC et l'USAF de remplacer les avions par des F-35. L'USN a eu le luxe d'attendre. L'USMC était la plus pressée. L'USN s'est également offert le luxe de continuer à recevoir des F-35C, par l'intermédiaire de l'USMC. Pourquoi se donner la peine de faire le travail, quand quelqu'un d'autre le fait pour vous ? L'USN n'avait pas besoin d'être un "adopteur précoce" ou un "testeur bêta" du F-35. D'autres le feraient pour l'USN. Il est assez étrange, et nouveau à bien des égards, que le meilleur chasseur d'un CVN soit entre les mains de l'USMC. En général, c'est l'USMC qui possède les vieux appareils de l'USN qui ont été transmis au "petit frère". Il est très rare que l'USMC possède le chasseur le plus sophistiqué par rapport à l'USN. Je ne peux pas vraiment penser à un autre cas de ce genre dans l'histoire depuis le F4U Corsair. Lorsque l'USN n'a pas réussi à comprendre comment faire atterrir le Corsair sur les navires, il a été envoyé en grand nombre aux escadrons terrestres de l'USMC, et pour l'USMC, ce fut un "vol". De nombreux entretiens avec l'USMC après la guerre étaient encore impressionnés par le fait que l'avion leur soit "tombé dessus", même des années plus tard. L'USN a fini par trouver le moyen de faire atterrir les F4U Corsair, mais entre-temps, l'USMC a acquis "accidentellement" l'un des chasseurs les plus dévastateurs de toute la guerre du Pacifique. Même à cette époque, le F4U était basé à terre. Je pense donc qu'il s'agit d'une première, mais elle ne durera pas, la marine finira par mettre en service quelque chose de plus que le F-35C et le statu quo reviendra. S'il y a une chose que j'aimerais pouvoir implanter comme par magie dans la tête de nombreux participants à ce forum, ce n'est pas que les États-Unis ne sont pas "convaincus" des mérites du F-35. Ils sont très convaincus, et ils ne se taisent pas à propos du F-35 en fait. le problème est le coût et la disponibilité. En d'autres termes, les États-Unis ne sont pas "furieux contre le F-35 parce qu'il ne fonctionne pas", comme beaucoup ici essaient de me le dire. Ce n'est pas le seul problème. Les États-Unis sont furieux parce que le F-35 est formidable, mais qu'ils ne peuvent pas l'utiliser autant qu'ils le voudraient - à cause du coût, de la disponibilité et des retards. Ce sont des conclusions très différentes. J'aime ma femme, et mon principal problème est que je ne la vois pas assez. C'est un problème très différent de celui qui consiste à dire "Je suis en colère contre ma femme, et notre mariage est un échec coûteux". Ce qui me dérange dans tout cela - et je ne veux pas vous blâmer uniquement, bien sûr - et dans la tempête internet géante qu'est le F-35, c'est que cela crée un environnement où tout doit être porté à l'extrême. Si le patron de l'USAF ne parle pas en permanence du F-35 en termes élogieux, cela signifie qu'il le "déteste secrètement" et les internautes attendent que ces moments surgissent pour déclarer que le tout est un "échec avoué". https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-admitted-the-f-35-stealth-fighter-has-failed/?sh=3760644a1b16 c'est une situation impossible. Une personne peut dire 99 grandes choses sur le F-35, mais si elle dit 1 chose qui est négative, alors les 99 autres choses sont instantanément oubliées. Ce n'est pas un environnement durable pour l'éclaircissement et la compréhension ou même l'équilibre de base. Mais ceci mis à part, il y a un "mélange" et il y en aura toujours un, par nécessité pour l'USN. Ils sont confrontés à leur propre série de problèmes avec n'importe quel avion de combat de nouvelle génération qu'ils utiliseront ou tenteront d'utiliser. Le Super Hornet est le résultat de l'effondrement de plusieurs programmes de remplacement des A-6 et des F-14. L'USN n'a pas un bon dossier avec un chasseur "nouvellement construit", réservé à l'USN et mettant l'accent sur la haute technologie. Mais n'oubliez pas, comme toujours, que l'USN est une force navale dotée d'avions. L'USN est une marine, pas une force aérienne avec une marine. Elle n'est pas attachée à l'avion comme l'est une force aérienne. Le plus gros inconvénient du "Super Hornet avancé" a été la défaillance des réservoirs de carburant conformes. Les CFT étaient probablement l'une des améliorations les plus importantes de l'avion, car ils ajoutaient une autonomie dont l'USN n'a jamais assez. De toutes les améliorations proposées par NG et Boeing sur les Super Hornet au cours des dix dernières années, les CFT étaient les plus désirées et devaient constituer une bonne valeur. Les autres éléments sont également intéressants, mais il n'y a rien que le F-35 n'offre pas déjà. Le Super Hornet joue à "rattraper". Si l'on prend un peu de recul, Boeing a toujours été dans une situation difficile parce qu'il était constamment en concurrence avec le F-35, mais chaque amélioration du Super Hornet est destinée à lui donner des caractéristiques que le F-35 possède déjà : meilleure portée, meilleur cockpit, signature radar. Pour chaque service et pays qui n'est pas déjà "coincé" avec le Super Hornet, le F-35 est choisi - si le F-35 est une option. Le Koweït n'a pas l'option F-35, et a opté pour les Super Hornet. Oui. L'USN a commencé à manquer de frelons pouvant être utilisés sur les CVN. Ils ont donc pris des F-18 de l'USMC et les ont placés dans des escadrons de CVN de l'USN, tout en "échangeant" les F-18 qui n'étaient plus capables d'opérer sur les CVN en raison de l'usure spécifique des catapultes et des atterrissages en catastrophe assistés par câble. Les frelons sont donc partis. Dans certains cas, l'USN prenait en fait les hornets de l'USMC qui étaient plus vieux et avaient plus d'heures de vol, mais avaient relativement peu endommagé les CVN. L'USMC a reçu des hornets "plus récents". Il n'y a rien de mal à cela puisque tous les appareils "appartiennent" à l'USN. L'USN est autorisée à prendre ce dont elle a besoin. Mais cela montre aussi pourquoi l'USMC aime ses harriers et ses F-35B, car l'USN n'en veut pas !

Je ne sais pas si mon opinion vous intéresse. Je vous le dirai dans le sens non pas de convaincre ou de débattre. mais de mieux informer, je l'espère. Vous pouvez le croire ou choisir de ne pas le faire. Le grand débat sur les moteurs et les améliorations du bloc 4 ralentissent les achats américains, mais cela semble être temporaire. L'USAF demande également une expansion de ses escadrons de chasseurs. La demande de chasseurs est donc en hausse. Les Américains ne veulent pas acheter des avions qui ne font pas partie du bloc 4 et qu'ils devront moderniser par la suite. Si le bloc 4 devenait magiquement disponible demain, les États-Unis s'y mettraient à fond. Je ne veux pas passer pour un hypocrite, mais l'une de mes réserves concernant le F-35 était "ne me dérangez pas tant que les commandes ne commencent pas à être réduites", ce qui est techniquement en train de se produire. Mais en même temps, ils ont expliqué pourquoi à de nombreuses occasions concernant le TR3 et le bloc 4. Nous avons également l'expansion globale des commandes internationales. La question du moteur est en suspens. Kendall affirme que s'ils optent pour un nouveau type de moteur, cela entraînera des coûts supplémentaires et une diminution du nombre de F-35. Il pourrait très bien s'agir d'une tactique politique visant à obtenir un financement pour les deux. Il ne faut pas oublier que les coupes dans la défense américaine sont parfois utilisées comme des "bluffs" et qu'il n'est pas rare que les militaires proposent des "sacrifices" qu'ils savent que le Congrès ne peut pas supporter de suivre. Il existe également une tactique similaire pour demander moins de F-35. Ils savent que le Congrès donnera un supplément, alors ils demandent moins de F-35. Ils affectent le budget à d'autres programmes qui ne recevront pas la même attention. Le Congrès élargit alors le budget et ajoute plus de F-35. C'est comme si vous dépensiez tout l'argent de votre déjeuner en cartes Pokemon, et que votre pauvre mère devait dépenser plus d'argent pour vous nourrir. tu as de la nourriture gratuite et des cartes pokemon. maman ne t'achètera jamais de cartes pokemon, mais elle t'achètera sûrement à manger. il faut cependant noter qu'il y a des risques dans une telle stratégie et que les militaires ont été échaudés à plusieurs reprises, et que tu ne peux pas manger des cartes pokémon. Les États-Unis vont continuer à acheter des F-35 parce qu'il n'y a pas d'alternative. Toutes les alternatives que les gens continuent de suggérer ne seront pas vraiment viables. Je mentirais si je disais que je comprends certaines des mentalités qui entourent cette affaire... Il semble que chaque fois qu'il est question d'un élément autre que le F-35, comme la modernisation de certains F-16, beaucoup sont apparemment convaincus que c'est la fin du F-35 ou qu'un jugement silencieux a été rendu... c'est la fin tout le monde ! La fin du plus grand programme de défense de l'histoire avec des centaines de milliards de dollars à réaliser, qui seraient laissés sur la table ? C'est très étrange à regarder et je ne suis pas sûr d'où cela vient exactement. Mais il y a une idée bizarre de somme nulle qui semble assez unique ici. L'USAF ne peut pas jouer à ce jeu qui consiste à dire que rien de moins qu'un F-35 Block 4 ne fera l'affaire contre la Chine et, dans la foulée, à dire qu'un F-15E modernisé peut rivaliser. Le F-15EX n'est même pas un F-35 de bloc III en termes de capteurs ou de signature. Il en va de même pour les F-16, modernisés ou non. Donc si nous disons que seul le F-35 le plus avancé fera l'affaire contre la Chine - c'est un exercice assez simple. Cela semble être assez simple. Les commandes internationales de F-35 permettent aux États-Unis (qui ont déjà fait leur "plein" de 4 F-35) de prendre du recul et de se reposer un peu pendant que les commandes internationales maintiennent la ligne à peu près à la même capacité post-Covid. C'est très important car les économies d'échelle doivent être maintenues. Si les États-Unis se retiraient trop, le coût des F-35 commencerait à augmenter pour toutes les parties concernées. c'est une autre raison pour laquelle l'idée que les États-Unis abandonnent soudainement le F-35 est assez ridicule. Certaines de ces choses sont aussi une copie d'une copie. D'aussi loin que je me souvienne, les États-Unis ont toujours été "tièdes" à l'égard du F-35 et ce dernier allait bientôt connaître sa fin. 20 ans plus tard. J'attends toujours. Je vais probablement devoir attendre 20 ans de plus. Certaines de ces choses sont tout à fait normales. Quelqu'un pourrait écrire "Le F-35, confronté à des pressions budgétaires, fait face à un avenir incertain" tous les jours de l'année et avoir toujours raison. En fait, j'ai besoin d'un de ces emplois de rédacteur. Il est en fait fascinant de voir combien de fois les gens peuvent entendre la même histoire encore et encore sans se lasser ou reconnaître le modèle. Mais encore une fois, si les gens remarquaient ce genre de choses, il n'y aurait plus un seul politicien élu et la télévision et les films en souffriraient aussi beaucoup. Je ne veux pas être hypocrite mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de substance dans tout ça. "Lukewarmness" pour une année 2023 bien remplie, herciv Vous devriez la signer. Ça ne fera aucune différence. Ben et Jerry's a déjà combattu le F-35 et le F-35 a gagné. Bernie Sanders a assuré le F-35 il y a longtemps et n'a jamais quitté le F-35. Quand on ne peut même pas avoir Bernie Sanders dans son équipe dans son État, on a des problèmes. Il existe un conseil judicieux et parfois triste : "n'ayez jamais de héros, car ils finissent toujours par vous laisser tomber". Je ne suis pas d'accord avec les personnes citées ci-dessus à bien des égards, mais je le suis à d'autres égards. Je les comprends au moins et je les salue pour leur constance. Je ne m'attendais pas à autre chose de la part de beaucoup de ces personnes. Chomsky n'est pas parfait bien sûr, mais il a été assez solide dans ses principes. Je peux vous assurer que beaucoup de ces mêmes personnes sont déjà contre la prochaine guerre, la prochaine loi, le prochain système d'armes. Le F-35 est juste celui qui attire toute l'attention, et ils veulent aussi de l'attention. C'est ainsi que se joue le jeu. Les plus grands arbres sont abattus en premier. Il est en fait rafraîchissant de voir les gens défendre leurs convictions de nos jours et ne pas être intimidés par les foules des médias sociaux. Ou l'habitude très commode du "c'était mal quand votre gars l'a fait, mais quand mon gars le fait, c'est merveilleux", qui est devenue particulièrement mauvaise de nos jours. c'est de plus en plus difficile à faire, surtout parce que cela fait des ennemis de tous les côtés. Je me souviens que Chomsky a été malmené à la fin des années 2000 parce qu'il avait dit qu'il ne se souciait pas plus des aventures à l'étranger d'Obama que de celles de W Bush. Ce n'était pas une opinion populaire. Pas quelque chose que les gens voulaient entendre. Certains d'entre eux ne sont que des hippies pacifistes, comme vous l'avez fait remarquer. Il y a de drôles de compagnons de lit partout ces jours-ci.

Les gens peuvent me traiter de ce qu'ils veulent, mais je suis avec @FATac sur ce sujet. Ce n'est pas seulement un problème de F-35 non plus. Ce genre de reportage sur la défense n'est pas nouveau, et n'est pas propre au F-35. Il remonte à des décennies et je ne suis pas le premier à m'en plaindre non plus. Ces contre-compliments remontent aussi à des décennies : https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1987/10/11/lets-reform-the-military-reformers/64b9fed4-dc2a-4ef0-ae61-5d459254d866/ une autre citation du même auteur mais je ne peux la trouver que sur un mauvais site web donc je ne posterai pas de lien vers celle-ci, mais c'est un bon exemple : l'A-3, comme la plupart des avions, avait un certain nombre de pièces non standard. L'une d'entre elles était un boulon bizarre pour le train avant. La marine a acheté suffisamment de boulons pour vingt ans. Puis le Congrès a décidé de prolonger de plusieurs années la durée de vie de l'A-3. La marine, qui n'avait presque plus de boulons, avait besoin de quelques boulons supplémentaires. Il y a deux façons de se procurer quelques boulons. La première est d'aller dans un magasin de boulons en vrac et d'en commander 10 000. Ils coûteront un dollar chacun, pour une facture totale de 10 000 dollars. Vous en utiliserez 10 et jetterez le reste par-dessus bord. L'autre solution consiste à demander à un atelier d'usinage de fabriquer dix boulons à la main. Cette solution est coûteuse. Ces dix boulons peuvent coûter 170 $. "LA MARINE ACHÈTE DES BOULONS À DIX-SEPT DOLLARS !" C'est comme ça que le jeu se joue. Je pourrais donner de nombreux exemples sans intérêt aujourd'hui, dont le siège de toilettes à 600 $. Est-ce que c'est techniquement un mensonge ? Peut-être pas. Mais est-ce vraiment le cas ? Oui. D'une certaine manière, cette "embellie médiatique" est devenue sa propre forme de satire. Tout ce qui figure dans ce mème est également factuel, mais ce n'est pas exactement "honnête" non plus. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La majorité des critiques de ce type que j'ai vues proviennent du secteur de la défense américaine, car les États-Unis ont un budget de défense important et, par conséquent, une grande communauté de journalistes spécialisés dans la défense. Il y a des choses particulièrement méchantes en provenance d'Inde qui feraient honte à certains journalistes de défense américains en termes de ridicule. En ce qui concerne la Corée, il y a quelque chose qui se perd dans la traduction ou une sorte de rapport défectueux. La ROKAF dit que le F-35 est à 75 %, et le F-35 est un atout stratégique puisqu'il est en état d'alerte pour contrer d'éventuelles frappes nucléaires nord-coréennes. Je ne suis pas sûr que le terme "grounding" ait la même signification qu'ici, peut-être ? mais quoi qu'il en soit, les chiffres ne correspondent pas ou ne s'additionnent pas avec ce que dit la ROKAF. Je reste d'avis que si le F-35 est si manifestement mauvais, de tels éditoriaux "exagérés" apparaissent comme une sorte de surcompensation. si le F-35 est mauvais, alors il est mauvais. laissez les faits parler d'eux-mêmes, et ensuite, s'il vous plaît, équilibrez ces mauvais faits par rapport aux bons. mais si nous faisions cela, alors ce serait très court et il y aurait beaucoup moins de choses à rapporter. mon espoir est que lorsque tous les rapports sur le nombre d'emplois soutenus par le F-35 seront publiés, ils incluront les journalistes. C'est bien sûr mon opinion. Et il y a une limite à la notion de stratégie de contre-argumentation, mais il semble particulièrement étrange qu'un avion dont tant de personnes sont convaincues qu'il ne fonctionne sous aucune forme soit également en train de gagner en Europe, et les gens peuvent crier à la politique autant qu'ils le veulent, mais même la politique a ses limites, dont le principal obstacle serait les forces aériennes des nations - alors que les politiciens ont peut-être été d'accord avec le Gripen en Suisse, les forces aériennes suisses ne l'étaient certainement pas. De plus, le Brewster Buffalo a plus d'armes que le F-35, et le Harrier a plus de victimes que le F-22.

Une expérience étrange pour le forum. N'oubliez pas que je ne suis pas un locuteur naturel du français et que je me fie à la traduction automatique. J'essaierai également de m'appuyer sur du matériel de source ouverte afin de fournir un éclairage et de me tenir à l'écart des problèmes. C'est probablement la première fois que ce sujet entier est développé sur Internet. Avec un peu de chance, le forum gagnera en crédibilité professionnelle. Voici la petite histoire de la VMFA-121 qui a déclaré sa capacité opérationnelle initiale avec le F-35B en 2015, le premier escadron opérationnel à déclarer le F-35 prêt pour la guerre. Tout d'abord, un bref aperçu de l'aviation de l'USMC. La force des ailes fixes de l'USMC était composée de 3 types à l'époque. Les Growlers. les F-18 Hornet, et les AV-8B Harrier. Les Growlers sont anciens et ont été retirés en 2020. Les Hornets étaient vieux, puis sont devenus encore plus vieux. Alors que les guerres du Moyen-Orient s'éternisaient et que les retards des F-35 s'accumulaient, la force à voilure fixe de l'USMC était utilisée de manière excessive, bien au-delà de sa durée de vie prévue. L'USN prenait certains hornets et les utilisait pour des déploiements de CVN, car ils commençaient à manquer de hornets de CVN. (Il y a des limites au nombre de tirs de catapulte et d'atterrissages en catastrophe qu'ils peuvent supporter, même si la durée de vie de l'appareil est encore acceptable. Les Harrier ont toujours été des appareils uniques, mais très difficiles à piloter et délicats à réparer et à utiliser. Ils ont beaucoup de "bizarreries" uniques, ce qui a entraîné de nombreux accidents et incidents, dont certains ont été très médiatisés. Après environ 10 ans de guerre et de déploiements constants, l'ensemble de l'escadre de l'USMC commençait à souffrir de taux de disponibilité très bas et d'accidents très préoccupants, dont une série de crashs très médiatisés. On n'en a pas vraiment parlé à l'époque, et on en a à peine rendu compte parce que le F-35 prend toujours 10 projecteurs, mais l'escadre aérienne s'effondrait sous l'effet de l'âge et de la surutilisation. C'est un élément clé pour comprendre l'urgence de la mise en service du F-35. Des Harrier s'écrasent sur des maisons en 2014 : https://www.cnn.com/2014/06/04/us/california-military-plane-crash/index.html Les F-18 sortent du stockage : https://sofrep.com/fightersweep/know-marines-getting-fa-18s-boneyard/ Les F-18 et leur mauvais état de préparation général : https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/ VMFA-121, la première unité opérationnelle de F-35. (dans ce cas, opérationnel signifie - pas unités de test ou de formation) La VMFA-121 a été sélectionnée par l'USMC. Les meilleurs et les plus brillants d'entre eux venaient du monde entier. La plupart d'entre eux avaient été déployés au combat, souvent à plusieurs reprises, et n'étaient en aucun cas "moyens". Leurs sergents étaient particulièrement supérieurs avec de nombreuses années d'expérience. Très peu dans l'escadron étaient "nouveaux" ou "verts" ou "bottes" comme les USMC les appellent. Beaucoup de sous-officiers avaient une formation universitaire, et certains étaient tout à fait brillants dans leurs connaissances techniques, non seulement des avions mais aussi d'autres domaines clés, des armes à feu aux logiciels informatiques. Le commandant en second de l'escadron était un ancien Navy SEAL : https://www.mcasiwakuni.marines.mil/Iwakuni-News/News-Stories/News-Article-Display/Article/505714/seal-operates-from-cockpit-of-fa-18/ "Il est de loin le Marine le plus travailleur de l'escadron", a déclaré le Capitaine Allen E. Szczepek, officier de vol du VMFA-212. "Il est un atout totalement inestimable pour tout ce que nous faisons ici. C'est lui qui approfondit les choses que les autres n'osent pas aborder." Ce n'est pas du tout une surprise qu'il ait été choisi pour être dans la VMFA-121. Qui a commencé à recevoir ses F-35 fin 2012 au MCAS Yuma, avec 3 ans pour se préparer à être la première unité de combat F-35 opérationnelle. Je ne sais pas si Aric Leberman est le meilleur pilote de chasse du monde. Mais il était sans aucun doute un travailleur acharné et c'est ce qui comptait le plus. Général "Dog" Davis. USMC Dans l'un de ces moments étranges où les choses se passent bien, le commandant adjoint de l'aviation, le chef de tous les aéronefs et de tous les moyens aériens de l'USMC, était parfaitement placé entre les mains du général Davis. L'équivalent pour l'USMC de la célèbre Naval Fighter Weapons School ("TopGun") de l'USN s'appelle WTI. Tout comme TopGun, WTI prend les meilleurs hommes de divers escadrons, leur consacre 7 semaines et 200 000 dollars chacun pour les former aux armes et aux tactiques afin qu'ils puissent retourner dans leurs escadrons et devenir les experts en la matière dans les opérations aériennes. https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/585648/wti-sets-the-standard-for-marine-aviation/ Le général Davis a participé à la WTI. Il a été instructeur au WTI, puis a dirigé l'ensemble de l'école WTI. Il a commandé des escadrons de chasseurs et a participé à des déploiements en temps de paix et de combat, ainsi qu'à un échange avec un escadron de harrier britannique. Au moment de la déclaration d'IOC du VMFA-121, il était dans l'USMC depuis 35 ans et avait effectué plus de 4 000 heures de vol. Il était probablement le responsable des opérations le plus qualifié et le plus expérimenté de toute l'USMC, à un moment où une décision opérationnelle majeure devait être prise concernant le F-35. Je m'appuierai largement sur plusieurs articles reprenant ses citations afin de ne pas me mettre en difficulté. Exigences de l'IOC : Date d'entrée en service et capacités du F-35B du corps des Marines des États-Unis : L'IOC du F-35B du Corps des Marines sera déclarée lorsque le premier escadron opérationnel sera formé, doté en personnel et équipé pour mener des missions de CAS, de contre-avion offensif et défensif, d'interception aérienne, d'escorte de soutien d'assaut et de reconnaissance armée, de concert avec les ressources et les capacités de la Marine Air Ground Task Force. Le F-35B aura la capacité de mener des missions opérationnelles en utilisant les armes et les systèmes de mission du programme d'enregistrement SDD. L'avion sera dans une configuration Block 2B avec l'enveloppe de performance SDD requise et les autorisations d'armement. Le premier escadron opérationnel de F-35B du Corps des Marines disposera de 10 à 16 aéronefs primaires et sera capable de se déployer et d'exécuter la ou les missions qui lui sont assignées. Les éléments de soutien et de maintien en condition comprennent les pièces de rechange, les équipements de soutien, les outils, les publications techniques, les programmes et dispositifs de formation et le système d'information logistique autonome V2. La COI du Corps des Marines est basée sur les capacités et sera déclarée lorsque les conditions ci-dessus seront remplies. Si la version 7 de l'IMS F-35 se déroule comme prévu, les critères d'IOC des F-35B du Marine Corps pourraient être remplis entre juillet 2015 (objectif) et décembre 2015 (seuil). Si la livraison des capacités subit des changements supplémentaires, cette estimation sera révisée en conséquence. Les critères énoncés ci-dessus fourniront une capacité de combat initiale suffisante pour la menace envisagée en 2015. Toutefois, afin de répondre à l'ensemble des besoins des combattants interarmées dans les années à venir, le Corps des Marines aura besoin d'une létalité et d'une capacité de survie accrues, inhérentes aux blocs 3F et suivants. https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/12994/f-35_ioc_joint_report_final.pdf Le VMFA-121 a commencé à faire des quarts de travail supplémentaires et à se qualifier pour accomplir ces missions à mesure que la date de l'IOC approchait, le tout couronné par des exercices de tir réel. Ils ont utilisé le MAWTS-1 voisin à WTI pour s'assurer qu'ils faisaient les choses correctement et qu'ils répondaient aux attentes pour accomplir les missions susmentionnées. Le général Davis était très intelligent. Il savait que le VMFA-121 était prêt et était parfaitement conscient que beaucoup de gens l'accuseraient d'avoir simplement coché la case et d'être passé à autre chose, sans tenir compte de son état de préparation réel : "Beaucoup de gens ont dit, ou ont eu des conjectures, que les Marines, moi, allaient juste déclarer IOC quoi qu'il en soit. Vous avez 10 jets, vous allez les déclarer", a-t-il déclaré. "Nous avons des exigences très strictes quant à la capacité des avions, et nous étions déterminés à mesurer et à nous assurer que nous avions ce que nous avions dit que nous allions avoir pour déclarer la capacité opérationnelle initiale." Davis a fait à peu près le contraire de ce que l'on fait quand on essaie de frauder. Il a invité les inspecteurs à vérifier et à voir le VMFA-121 : L'ORI du premier escadron de F-35B, le Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 121, doit commencer aujourd'hui et durer quatre ou cinq jours. Une équipe d'inspection, composée de membres du quartier général du Corps des Marines, de l'école du Marine Aviation Weapons and Tactics Squadron One (MAWTS-1) et du Marine Fighter Attack Training Squadron (VMFA-T) 501, " les évaluera du point de vue de la maintenance, du soutien et des opérations ", a déclaré le commandant adjoint de l'aviation, le lieutenant-général Jon Davis, à USNI News le 8 juillet. "Nous avons une équipe d'environ 12 personnes qui se rendront sur place pour évaluer tous les aspects, de la maintenance aux connaissances NATOPS (Naval Air Training and Operating Procedures Standardization)", a-t-il déclaré. "Il y a 10 points sur une inspection de maintenance du commandant des forces aéronavales ; nous allons sortir et sur ces 10 points, nous allons dire, donnez-nous ces cinq-là. Puis nous regarderons et s'il y a des problèmes avec ces cinq-là, nous irons plus loin." En plus de ce test de maintenance, l'ORI comprendra également des évaluations de cinq domaines d'opérations de vol avec des munitions réelles, jusqu'au niveau de la division. Le dernier jour sera un "jour de pointe", au cours duquel chaque personne de l'escadron participera à une mission, soit sur des avions réels, soit dans un simulateur. À la fin de la semaine, Davis rencontrera l'équipe d'évaluation en personne pour passer en revue les résultats. "Nous évaluerons, nous jetterons un coup d'œil, nous chercherons les biens et les autres", a-t-il déclaré. "Ensuite, j'examinerai globalement les besoins de cet escadron pour qu'il soit en mesure de partir en guerre avec un F-35 et de poursuivre ses opérations à partir d'une base déployée, et je ferai une recommandation au général Joseph Dunford [commandant du corps des Marines] sur la base de ce que je verrai, et il déclarera le COI ou non..." ... La VMFA 121 doit changer de station de façon permanente au Japon en janvier 2017, mais elle pourrait être déployée plus tôt si elle y est invitée. Par conséquent, le général Davis a déclaré que son seuil pour recommander une déclaration de COI est le suivant : " Pourrions-nous prendre cet escadron et aller au Moyen-Orient demain après que le général Dunford ait déclaré la COI, oui ou non ? ". M. Davis a déclaré qu'il ne préjugerait pas des résultats de l'ORI, mais il s'attend à ce que l'escadron se révèle prêt pour l'IOC. Pendant les essais opérationnels à bord de l'USS Wasp (LHD-1), les pilotes formés au JSF ont travaillé aux côtés de l'équipage du navire qui n'avait jamais travaillé avec l'avion auparavant, ce qui a créé une courbe d'apprentissage abrupte pour les Marines et les marins à bord. Mais, selon M. Davis, tout s'est bien passé : tous les points d'essai requis ont été franchis, tous les pilotes ont été qualifiés pour les opérations de jour, certains pour les opérations de nuit, et certains officiers de sécurité et membres de l'équipage du pont ont été formés pour les futures opérations du JSF. Après le largage de munitions réelles au début du mois, tout ce qui sépare le F-35B de son introduction dans la flotte est l'ORI - une évaluation qui provient de l'armée britannique. M. Davis a expliqué qu'il avait participé à un échange lorsqu'il était capitaine et qu'avant de certifier le premier escadron de Harrier de type GR5, une équipe d'évaluation était venue s'assurer que l'escadron pouvait répondre à l'ensemble des exigences de l'OTAN. M. Davis a déclaré qu'il aimait l'idée d'une dernière vérification par ceux qui connaissent le mieux le programme avant de donner officiellement le feu vert à l'escadron, et il a décidé il y a plusieurs mois d'instaurer cette tradition aux États-Unis." https://news.usni.org/2015/07/13/f-35b-begins-new-operational-readiness-inspection-this-week-before-ioc-decision Le MCAS Yuma a accueilli une flopée d'évaluateurs et d'inspecteurs de haut niveau, ainsi que de nombreux généraux et amiraux. Le CIO était une affaire importante, surtout dans le cadre d'un programme international, et les officiers et inspecteurs américains n'ont pas été les seuls à être présents au fil des semaines. Lors d'une réunion, le commandant du VMFA-121, Steve Gillete, s'est mis à compter les étoiles de tous les amiraux, généraux et maréchaux présents dans la salle : "J'ai arrêté de compter à 57", a-t-il avoué. Le scandale n'est vraiment pas ce que l'on recherchait. et donc contrairement à l'opinion de beaucoup. Ils ont probablement été trop prudents. Le F-35 est un programme très médiatisé et très décrié, et même dans ce cas, les accusations de "tricherie" lors des essais ne sont pas nouvelles. De telles accusations ont circulé librement à propos de la déclaration d'IOC du Super Hornet 15 ans auparavant. Pour être juste, ces accusations sont justifiées. Le V-22 a connu une histoire de fraude révélée et de dissimulation délibérée. Il existe une histoire révélatrice qui résume très bien la situation et qui expose également les attentes du chef du bureau du programme conjoint du F-35, le général Bogdan : Le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples. "La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC. "Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et M. Bogdan a déclaré : " Je vais me faire engueuler " pour avoir une solution en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps. Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines des capacités bien supérieures à celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet", a-t-il déclaré. "Je ne mettrai rien sur le marché qui ne soit pas sûr", a affirmé M. Bogdan. https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/ La véritable controverse sur la déclaration de COI concerne spécifiquement l'OT-1, l'essai de l'USS Wasp au large de la côte est des États-Unis. L'OT-1 n'est en réalité qu'une petite partie de la déclaration globale d'IOC. Le F-35 est un sujet tellement brûlant et chargé que nous sommes bien au-delà de la raison élémentaire. Je comprends les raisons d'une telle controverse, mais j'ai aussi le sentiment qu'elle nous a privés de tout élément factuel sur l'avion, et de certaines considérations très importantes du monde réel. La première est que le VMFA-121 était destiné à aller au Japon pour être utilisé à partir d'une base terrestre conventionnelle. Le VMFA-211 avait déjà été désigné comme le premier escadron de F-35 qui, sauf urgence nationale, opérerait à partir d'un navire dans le cadre d'une unité expéditionnaire des Marines (MEU). Chaque fois que l'USMC et l'USN se déploient, il y a des "workups", c'est-à-dire des exercices de préparation au long déploiement : https://www.youtube.com/watch?v=oQ2uqgpTIC0 Mais le fait est que le VMFA-121, s'il devait être déployé au combat, ne se rendrait probablement pas sur le navire et opérerait depuis la terre ferme. Contrairement au Harrier qui doit planer pour atterrir, le F-35B peut atterrir comme un avion conventionnel. Il a la portée d'un F-18C. Il est beaucoup plus facile à piloter et s'écrase beaucoup moins. En gardant cela à l'esprit, il est fort probable que si le VMFA-121 était retiré de son futur domicile au Japon pour aller à la guerre, il volerait vers la zone de combat comme un F-16, et y opérerait de la même manière. Plutôt qu'un harrier de l'UME. Les MEU ne sont pas seulement des chasseurs, mais nécessitent des éléments terrestres et des hélicoptères. Elles ne sont généralement pas constituées au hasard et nécessitent beaucoup d'entraînement et de préparation. Même si l'USMC était déterminée à tricher non seulement sur l'IOC mais aussi sur le déploiement à bord des navires, l'USN - plus précisément la NAVAIR - qui contrôle tous les aéronefs navals, y compris ceux de l'USMC, ne le tolérerait pas. En gardant cela à l'esprit, les chances que le VMFA-121 soit déployé sur un navire étaient relativement faibles. Même l'article ci-dessus dit -- et oui, je crois Davis : "Pendant les essais opérationnels à bord de l'USS Wasp (LHD-1), les pilotes formés au JSF ont travaillé aux côtés de l'équipage du navire qui n'avait jamais travaillé avec l'avion auparavant, ce qui a créé une courbe d'apprentissage abrupte pour les Marines et les marins à bord. Mais selon le Cdt Davis, tout s'est bien passé - ils ont effectué tous les points d'essai requis, qualifié tous les pilotes pour les opérations de jour, qualifié certains pour les opérations de nuit, et formé certains des officiers de sécurité à l'atterrissage et l'équipage de pont pour les futures opérations du JSF". OT-1 n'était qu'une petite sous-section de ce qui compterait en termes de capacité de combat. à l'époque, l'USN était et est toujours en train de convertir des navires pour l'utilisation des F-35. Il n'existe aucune règle ou loi stipulant que les aéronefs de l'USMC doivent travailler à partir de navires (ni aucune règle de ce type pour l'USN, dont l'aviation et les déploiements sont basés à terre). D'un point de vue opérationnel, l'OT-1 a fait exactement ce qu'il était censé faire : un "entraînement" pour s'assurer qu'il n'y avait pas de problèmes critiques et des points de test pour les opérations de nuit et de jour. L'OT-1 n'a jamais été conçu comme un engagement au niveau de la MEU en termes de préparation, et même les F-35 qui y ont participé provenaient de deux autres unités : les F-35 du VMFAT-501 d'un escadron d'essai. Certains vont peut-être encore crier au scandale. L'OT-1 était en grande partie un test "de base". Il s'est heurté au DOT&E parce qu'il estimait que le test aurait dû être plus étendu et constituer une "culmination" de toutes les pièces travaillant ensemble en harmonie avec une force embarquée entière, y compris des hélicoptères et d'autres éléments de combat aérien. En outre, le jugement de l'USMC est un facteur clé. Si un F-35B peut décoller de l'extrémité d'un navire, le F-35B peut certainement décoller de l'extrémité d'un navire avec un groupe d'hélicoptères enchaînés au pont d'envol. Il semblerait inutile d'embarquer un élément de combat aérien entier, juste pour effectuer des opérations de F-35B autour de lui. Le problème avec de telles évaluations et de tels jugements, c'est que le jugement sain et la connaissance de première main ne sont pas des tests. Je pense qu'il y a des gens au sein du DOT&E qui, si quelqu'un prétendait que la terre est ronde, exigeraient un test pour prouver ce qui est déjà bien connu de tous, sauf des personnes les plus ridicules. Le département des tests aime vraiment les tests. Dans certains cas, c'est une bonne chose. Il est important de vérifier et de contrôler réellement. Dans d'autres cas, cependant, ces tests sont coûteux et constituent une perte de temps et d'argent redondante qui aboutit à ce que l'on appelle des "dog and pony shows" - un événement sans autre but que de donner un spectacle pour plaire à une autorité ou à un dignitaire. un effet secondaire malheureux de la vie militaire dont la plupart des gens qui ont servi auront de nombreuses "histoires de mer" à raconter. Il y a une phrase qui dit que "les amateurs s'entraînent jusqu'à ce qu'ils réussissent, les professionnels s'entraînent jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus se tromper". OT-1 était une évolution de "niveau d'entrée". L'OT-1 consistait à "réussir une fois" et l'USMC savait que la pratique jusqu'à la perfection serait plus développée au fil des ans. Le VMFA-121 n'était pas destiné à être déployé sur un navire avant des années. On pourrait arguer qu'il était plus prioritaire d'amener le VMFA-121 à son poste prévu au Japon et de mener des contre-actions contre la Chine. Mais la priorité absolue était simple. Le F-35 devait s'atteler à remplacer les avions de plus en plus obsolètes et de moins en moins fiables qui constituent l'escadre aérienne actuelle de l'USMC et le VMFA-121 a été le premier domino à tomber. Le deuxième escadron de F-35 était déjà prévu, le VMFA-211, et ce dernier devait effectuer un déploiement réel au sein de la MEU dans un avenir proche. De nombreuses personnes ont attribué à la "politique" le "faux" IOC du VMFA-121 F-35B, mais il s'agissait de bien plus que cela, et il était basé sur des priorités du monde réel. Voici la première partie. Je commencerai bientôt à travailler sur la deuxième partie, mais je voulais au moins poster ceci pour faire avancer les choses, et je vis toujours dans la crainte que tout le temps passé à écrire ceci soit perdu à cause d'un dysfonctionnement de l'ordinateur ou d'Internet, alors je vais poster ce que j'ai ici pour le moment. La partie 2 est le point de vue du DOT&E (pour autant que je connaisse le point de vue du DOT&E) et leurs problèmes avec l'OT-1. Je ne pense pas qu'elle sera aussi longue que la précédente, donc je devrais être en mesure d'y glisser une conclusion, si possible.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-postal-service-loved-historic-machine-gun-143162