Stark_Contrast

mon but est de trouver un "terrain d'entente" et de rechercher la vérité. Je n'aime pas les mensonges, même quand c'est mon parti qui les fait ! qu'est-ce qui ne va pas chez moi ? parce que c'est une vision à court terme qui cause des dommages à long terme. On ne combat pas Trump avec des mensonges, on combat les mensonges de Trump avec la vérité. C'est comme ça qu'on gagne. Pas en accusant la Russie pendant 3 ans, et en prétendant que le collège électoral n'est pas réel. le parti démocrate fait des erreurs fondamentales, et le fait que je ne suis pas d'accord avec ça, et que je demande un retour à la raison ne fait pas de moi un "électeur de Trump". et cela souligne une fois de plus les problèmes actuels. Nous sommes impatients de dire aux gens que s'ils ont un seul "défaut", nous n'en voulons pas. nous n'essaierons pas de gagner leur vote, nous n'essaierons pas d'expliquer notre position ou de faire avancer notre cause. Nous leur dirons simplement qu'ils ne peuvent pas voter pour nous parce qu'ils sont coupables de "mauvaise pensée". nous avons échangé la politique contre l'idéologie, et nous l'avons fait au pire moment possible. C'est exactement le "jeu" auquel j'ai été confronté pendant l'ère Bush, quand on m'a dit que les Américains patriotes devaient vouloir envahir l'Irak, et que si je n'étais pas d'accord, je n'étais pas un "vrai patriote", pas un "vrai Américain". Et je répondrais volontiers que je suis un Américain patriote. Je me soucie de mon pays, c'est pourquoi je ne veux pas le voir faire une énorme erreur et voir des Américains mourir sans raison ni retour. J'étais le vrai Américain, je me souciais plus qu'eux. Cela a fonctionné pour moi, mais je déplore toujours que cela n'ait pas été le cas pour beaucoup d'autres personnes. Enfin, j'admets être un drôle d'oiseau, car les Américains "ordinaires" ou "conventionnels" ne vont pas s'intéresser à un forum sur l'étranger, et encore moins à un forum centré sur la défense. On pourrait probablement supposer qu'un Américain qui le fait est probablement plus intéressé par les fusils, les armes et la guerre (bien que je préfère la paix). Si cela fait de moi un "républicain texan MAGA", alors je ne sais pas vraiment quoi dire, mais je suppose que la plupart des gens ici sont intéressés par les systèmes d'armes d'une manière ou d'une autre. Il n'y a pas de test pour un "vrai démocrate" dans ce pays, et Dieu merci. Tout le monde est le bienvenu. Il n'est même pas nécessaire de s'inscrire comme démocrate pour voter démocrate. J'ai fait plus que la plupart des gens en me portant volontaire et en conseillant des campagnes politiques pour les démocrates, et je pense que j'ai fait un assez bon travail, avant de me rendre compte que je devrais probablement arrêter cela. démocrate ne signifie pas "mauviette" et ne signifie pas non plus "antiaméricain". Je ne vais pas m'excuser d'être un Américain, ou d'être un Démocrate américain qui ne "colle pas". pour ceux qui préfèrent les Américains avec tous les "Américains enlevés" pour une consommation plus facile. dans le fil des USA en plus. encore les stéréotypes que mes amis républicains m'ont dit qu'ils ne savaient pas que les démocrates pouvaient être "pro américains". quoi ? ! C'est le genre de choses auxquelles nous sommes confrontés. On nous assigne des positions erronées et on les adopte. Certains des "points de discussion de Trump" étaient nos points de discussion. On m'a dit que la "liberté d'expression" était un idéal républicain et j'ai failli tomber de ma chaise. Il y a des démocrates au Texas et beaucoup d'entre eux chassent et pêchent tout comme les "républicains". Le problème pour nous, démocrates, ce sont des problèmes comme ceux mentionnés ci-dessus. Nous avons des groupes entiers de personnes qui pensent des choses comme "seuls les républicains sont policiers" ou "seuls les républicains servent dans l'armée". Ce ne sont pas seulement des mensonges, c'est attribuer ces emplois de service civil et d'action civile aux républicains. que ce sont des idéaux républicains. ça devient fou. Il y a des gens qui disent maintenant que le drapeau américain et d'autres symboles et la constitution sont "républicains", ce qui n'est absolument pas vrai, mais plus précisément, nous devrions prendre ces positions comme nôtres et ne pas attribuer ce bien à l'opposition. vous ne voulez pas voir le Texas ?

il est très intéressant de voir que ces idées reçoivent de plus en plus d'attention. À l'origine, cette théorie était assez limitée, mais je la vois dans les publications à travers le spectre politique au fur et à mesure que le temps passe. Beaucoup de gens font remonter cela à 2008, 2011 et "occupy wall street" et cela a pris des années mais les gens s'en rendent compte. Il y a des forces plus importantes en jeu. Ce "jeu", en d'autres termes le système, ne fonctionne que lorsqu'il fonctionne réellement. La façon dont les choses fonctionnaient dans le "bon vieux temps" était que les riches étaient autorisés à gagner, et nous étions autorisés à gagner un peu aussi. Peut-être qu'en travaillant dur, vos enfants pouvaient gagner plus que vous. Pas riches, mais meilleurs. Ce qui se passe, et les gens ont écrit à ce sujet en termes de disparité des richesses, c'est que le petit gars gagne de moins en moins - quand il est même autorisé à gagner du tout. Même les casinos savent qu'on ne peut pas saigner les gens à blanc. C'est une chose lorsqu'un système "suspect", appelons-le ainsi, maintient le cap et que tout le monde est relativement heureux. Nous pouvons tous regarder ailleurs. C'est une toute autre chose lorsque le système subvertit la volonté du peuple pour que le peuple puisse continuer à perdre. Même les casinos ont des règles. Sam Harris est apparemment du "côté des gagnants" de la table. Il dit donc "vous savez, le système peut faire ce qu'il veut, pour le plus grand bien" mais les gens qui perdent, eh bien ils peuvent avoir une opinion très différente. La définition de "l'intérêt général" des perdants n'inclut peut-être pas l'enrichissement d'un casino déjà riche que Sam Harris fréquente. Nous savons tous que lorsque nous jouons, les chances sont contre nous. Mais l'idée est que, dans les rares cas statistiques où vous gagnez, le casino n'a pas le droit de venir prendre votre argent. Harris expliquant calmement que de telles règles "le casino gagne toujours ! même si cela signifie tricher et c'est génial", n'est pas bon pour la santé à long terme du casino. Peut-on voter pour sortir de l'oligarchie ? Peut-on toujours compter sur l'un de ces oligarques pour rompre les rangs et exposer les choses ? devrait-on être obligé de le faire ? Il y a une vieille expression qui dit que les gens voient "comment la saucisse est faite", et bien maintenant ils ne voient pas seulement comment elle est faite, ils n'ont pas de saucisse à manger et les gens leur disent joyeusement que c'est une caractéristique, et non un bug - et les avertissent des menaces qui pèsent sur la fabrication de la saucisse ; en fait, la seule façon de garantir que vous aurez une saucisse à l'avenir est de travailler plus dur, et de mourir de faim plus longtemps. Que feriez-vous sans la fabrique de saucisses ? Qui vous affamerait alors ? Si vous pensez que les gens ne voteront pas pour Trump, par pur dépit absolu de personnes comme Sam Harris, pour montrer au Casino qu'il est détesté, et que les gens voient le Casino tricher, alors vous ne comprenez pas pourquoi Donald Trump a été président en premier lieu. 77 millions de personnes ont voté pour Trump en 2020. PLUS qu'en 2016. PLUS que ce qu'Obama n'a jamais eu. Les gens n'ont pas dit "whoa c'était farfelu ! mais ne refaisons pas ça !". Ils ont doublé la mise. nous ferions mieux d'espérer que le système se réforme et se répare ou que leur propagande et leur secret s'améliorent grandement. à un moment donné, les gens vont commencer à se demander pourquoi le Casino ne perd jamais, mais les gens ne gagnent jamais. Montrer que le casino et la police sont de connivence n'aide probablement pas. Ce qui me fait peur, c'est que Trump obtienne la nomination. Je ne pense pas qu'il gagnera la présidence en 2024. Les gens sauront en fait, étant donné 2020, que Trump ne peut pas gagner. Et ils voteront quand même pour Trump. Et ce ne sera pas un soutien à Trump, mais une opération de dénonciation. Les gens voteront pour Trump par pure méchanceté. Et ils savent que le système devra s'exposer, Trump perdra, mais le casino montrera les jeux truqués. Ce sera un changement bienvenu, et une pause bienvenue pour ne plus cracher dans les saucisses. puisque les riches deviennent de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres. (les démocrates nous disent ouvertement que c'est le cas aussi) Nous pouvons parier sans risque que chaque saison électorale signifiera que les gens deviennent de plus en plus désespérés. Ils continueront à perdre, et le casino continuera à gagner par tous les moyens nécessaires. Je soutiens et embrasse le capitalisme, mais l'un des inconvénients du capitalisme est qu'il a une capacité étonnante à briser les murs. Parfois, c'est une bonne chose : "pourquoi faire la guerre quand on peut faire du commerce et s'enrichir", mais parfois, le capitalisme fait tomber des murs que nous préférons garder. Il faut vraiment qu'il y ait une meilleure barrière entre le gouvernement et le secteur privé. Il n'y a essentiellement aucune barrière à ce stade. La ligne commence à s'estomper très rapidement. s'agit-il d'un travailleur d'une entreprise privée travaillant occasionnellement dans le gouvernement ? ou d'un travailleur du gouvernement travaillant occasionnellement dans le secteur privé ? On pourrait arguer qu'il y a toujours eu une barrière très poreuse. Et c'est assez juste... mais encore une fois, il est très important que les gens croient qu'il y a encore des limites. Cela devient de moins en moins crédible. Les pays en bonne santé n'élisent pas Donald Trump. C'était l'une des principales illusions brisées en 2016 : l'Amérique était en bonne santé et nous devions maintenir le cap avec Hillary Clinton. Et Hillary Clinton était le bon choix, car c'est grâce à sa marque que nous étions en si bonne santé au départ, alors pourquoi changer ? Donc, dans ce grand test de santé, l'Amérique a échoué. C'est pourquoi Biden court partout en disant "l'Amérique est de retour" parce qu'il essaie de dire à tout le monde qu'une nouvelle couche de peinture va résoudre les problèmes fondamentaux.

Alors que le taux global de capacité de mission du F-35 de Lockheed Martin est d'environ 60 %, les détachements militaires avancés ont enregistré des taux de capacité de mission de plus de 80 %, dont plus de 87 % en Europe au cours des six derniers mois, alors que les F-35 américains et étrangers patrouillent le théâtre dans le cadre de la réponse de l'OTAN à l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février. https://www.aviationtoday.com/2022/09/02/lockheed-martin-notes-high-mission-capable-rates-forward-f-35s-training-aircraft-lag/ Le but de votre argumentation est de dépeindre le F-35 comme ne volant pas suffisamment pour être prêt à la guerre lorsqu'on l'appelle. Cela ne fonctionne pas pour 3 raisons essentielles : 1. Le F-35 a déjà fait la guerre, votre argument est donc trop tardif. 2. Le F-35 était toujours prêt au combat malgré le nombre insuffisant d'heures de vol dans le passé, ce qui suggère que le lien que vous tentez d'établir n'est pas aussi fort que vous l'espériez, de sorte que l'insinuation ne fonctionne pas. et enfin 3. le F-35 a déjà fait la guerre, il y a des années. Essayer de convaincre les gens à l'envers que ce qui a déjà eu lieu ne peut pas avoir lieu est la raison pour laquelle l'argument échoue. Vous avez besoin d'un nouvel argument. Celui-ci ne fonctionne plus. techniquement, l'argument n'a jamais fonctionné. malgré toutes les plaintes et tous les problèmes concernant les heures de vol des F-35, cela montre toujours une préparation au combat. Je vois ce que vous essayez de faire, je comprends le but de votre argumentation et de votre collecte de preuves. et j'explique pourquoi l'argument ne fonctionne pas. Vous essayez de semer l'incertitude et le doute sur quelque chose que le F-35 a déjà fait. Lorsque vous parlez de l'aptitude au combat du F-35, non seulement vous décidez d'utiliser un pays qui n'a pas utilisé le F-35 au combat alors que plusieurs autres nations l'ont fait et que d'autres preuves sont facilement disponibles, mais vous utilisez les heures de vol au lieu des chiffres d'aptitude. Bien qu'il existe un lien évident entre les deux, ce n'est pas la même chose. C'est pourquoi nous les mesurons tous les deux et pas seulement l'un ou l'autre. Je n'essaie pas d'être méchant. Je viens d'un lieu d'amitié. Vous essayez de nous dire que 1+1=11, aussi logique que cela puisse paraître, cela ne fonctionne pas. :)

Jimmy Dore est assez simple. Il est à peu près un démocrate de l'année 2006, un gars de Bernie en 2016. En termes d'anti-guerre véhémente et donc essentiellement isolationniste, il partage beaucoup du sentiment de beaucoup à travers le spectre politique en ce qu'il est fatigué de regarder des billions de dollars aller à l'étranger dans des guerres douteuses au lieu de faire des choses comme l'expansion des filets de sécurité sociale à la maison. Ce n'est pas exactement une position radicale. Ma tante est dans le même cas, c'est une pacifiste convaincue. Les États-Unis, comme de nombreux autres pays, sont confrontés à de graves difficultés économiques et peu de gens sont enthousiastes à l'idée d'envoyer des milliards de dollars à un pays d'Europe de l'Est dont les antécédents en matière de gestion financière sont peu reluisants. Il est triste et malheureusement peu surprenant de voir que nous divisons le monde en une structure binaire et que nous déclarons "autre" quiconque n'est pas aligné à 100 % sur le courant populaire actuel. Dore soutient presque tous les filets de sécurité sociale de style européen et la fin de l'impérialisme américain, mais parce qu'il ne veut pas marcher sur Moscou ou dire à tout le monde que les Russes n'ont pas volé les élections (c'est une bonne nouvelle, soit dit en passant), il ne vaut pas la peine d'être écouté. Jimmy a en effet été l'une des premières personnes à souligner que le "Russia Gate" était essentiellement une couverture géante pour que la classe d'élite des "experts politiques" n'ait pas à répondre de sa défaite face à Trump en 2016. Dore a toujours maintenu que le "Russian hack" avait peu à voir avec la Russie et énormément à voir avec l'esquive de la responsabilité et de la réflexion que le parti démocrate continue d'éviter et de repousser. 2016 a été un tournant incroyable. Les gens peuvent tolérer une défaite. Mais ils ne peuvent pas tolérer d'être embarrassés. 2016 a humilié un nombre incroyable de personnes qui, je dirais, irait au-delà même d'Hillary. Le système entier a été embarrassé. Donald Trump n'existe pas en Amérique, voyez-vous. Nous avons toute une classe de technocrates et d'experts qui est juste si merveilleuse, il n'y aurait jamais de considération sérieuse d'un Donald Trump. Et puis qu'est-ce qui s'est passé ? Les choses sont géniales ici ! Faites-nous confiance ! La raison pour laquelle ils ont décidé qu'il était moins embarrassant de déclarer que les États-Unis, avec le réseau d'espionnage et de renseignement le plus sophistiqué au monde et les capacités de combat les plus puissantes jamais vues, s'étaient endormis et avaient laissé la Russie voler les élections américaines (après que le président Obama ait assuré qu'une telle chose était impossible) est ridicule et évidente. Si la Russie avait fait une telle chose, ce serait 1. un acte de guerre. 2. le secret le plus étroitement gardé de l'histoire américaine. Les gens désespérés font des choses désespérées. 2016 a pris beaucoup de gens au dépourvu et le parti démocrate et de nombreuses institutions se démènent encore pour retrouver leur équilibre, et ne font pas exactement un bon travail. Il s'agit probablement d'un meilleur lien vers les pensées et les convictions de Dore :

lié il y a juste 3 pages. Encore une fois, j'ai partagé mes pensées, mais pendant 3 ans d'affilée, notre équipe a dit que l'élection avait été volée, interrompue seulement par les événements coviduels de 2020. Ce n'est que lorsque Trump a commencé à se plaindre de 2020 que nous avons soudainement considéré qu'un tel comportement, que je considère comme normal, voire sain, était soudainement tabou. Je n'ai pas de problème avec les gens qui se plaignent des élections, car je fais partie de ces gens. Mais quand nous avons des décennies d'exemples de notre équipe le faisant, c'est stupide et de prétendre que nous ne l'avons jamais fait nous-mêmes. toute personne avec une machine internet peut googler Hillary Clinton et la voir faire la même chose que Trump depuis des années. ' votre post souligne le problème. Je ne me souviens pas que quelqu'un ait fait ça ? nous l'avons dit pendant 3 ans. Je connais encore des gens qui sont en colère contre Gore en 2000 et qui disent qu'il a été volé. Ce n'est pas nouveau et c'est généralement inoffensif.

c'est votre opinion. Je n'attends rien de différent à ce stade. Je pense que "schizophrène avec le F-35" est une bonne expression, mais je ne sais pas si elle s'applique entièrement à la RAAF. Encore une fois, le débat fera rage, même sur la nature des heures perdues par la RAAF. La RAAF dit que ce n'est pas parce que les avions ne fonctionnent pas. Vous direz le contraire. Ce qui, une fois de plus, introduit de nombreux pièges. Le but de votre croisade sur les heures de vol est de prouver que le F-35 ne peut pas effectuer les missions de combat qu'il a déjà effectuées. Vous n'avez pas abordé ce point. La RAAF est une distraction. Chaque fois que nous sommes confrontés à "l'éléphant dans la pièce" concernant l'historique de combat du F-35 dans le monde réel, vous passez à des exemples d'heures de vol en temps de paix, puis vous prétendez que c'est un meilleur indicateur de combat que le combat. Il est très étrange que vous préfériez regarder tout ce qui n'est pas le combat et que vous vous tourniez vers des "indicateurs" qui (bien sûr) répondent à votre conclusion déjà arrêtée. Je dirais bien "le F-35 pourrait être déployé au combat pendant des mois et Herciv dirait toujours que cela ne compte pas", mais cela s'est déjà produit dans ce fil de discussion à de multiples reprises. Alors comment gérer le paradoxe ? les heures de vol et la disponibilité de déploiement ne sont pas aussi liées que vous le prétendez. donc votre argument clé est un non-sequitur classique. pourquoi ne pas évoquer les déploiements de combat réels des F-35 et les utiliser comme exemples de leur disponibilité au combat ?

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says vous savez ce que vous faites. Qu'a dit le Pentagone au sujet des F-35 et de l'Ukraine ?

ils ne le font apparemment pas. Vous devez vous faire une opinion. C'est pourquoi l'argument est imparfait. L'expérience réelle du combat ou heures de vol. Choisissez. Vous nous dites que les heures de vol nous informent que le F-35 ne peut pas être performant au combat alors qu'il a déjà été performant au combat il y a des années malgré des heures de vol médiocres. C'est un argument imparfait qui ne fonctionne pas, car la réalité s'oppose à votre hypothèse. je suis vieux. mais à l'époque où la théorie et la réalité différaient, nous ne prétendions pas que la réalité était fausse. nous disions que la théorie était erronée. Votre théorie est erronée. L'argument ne fonctionne pas. Malgré toutes les choses horribles dites sur le F-35, ses heures de vol et ses blagues en simulateur, il est performant dans la mesure que vous dites être la plus importante. Votre unité de mesure ne semble pas correspondre au combat réel, comme le démontre le combat réel. Face à une intrusion aussi horrible de la réalité, vous vous repliez sur des hypothèses. Rappelez-vous que l'argument entier, la seule raison pour laquelle les heures de vol "comptent" est l'idée qu'elles informent le monde réel, la préparation au combat opérationnel. Puisque les heures de vol ne font pas cela, c'est une perte de temps et un argument imparfait. Nous pouvons dire que les choses pourraient être mieux et qu'ils devraient voler plus. Mais nous ne pouvons pas dire que le manque de vol des F-35 a entraîné un échec en combat réel en termes de préparation opérationnelle. Des déploiements de combat en conditions réelles ont déjà eu lieu et le F-35 a passé le test. Voulez-vous dire que ces déploiements de F-35 n'ont pas eu lieu ? en effet. Nous confondons beaucoup les problèmes. Je n'ai pas de boule de cristal, comme d'autres l'ont dit, sur ce qui pourrait "gagner". La question n'est pas de savoir comment le F-35 se comportera face au J-20, mais de savoir s'il sera même disponible pour voler au combat en cas de guerre. Il est facile de confondre ces conversations. L'histoire du F-35, pas les documents budgétaires mais les guerres réelles, montre que le F-35 peut être disponible en grand nombre en cas de guerre. Il suffit de dire que si le F-35 avait échoué et obtenu de mauvais résultats lors de déploiements de combat, nous parlerions de déploiements et non de documents budgétaires. En d'autres termes, le fait que nous parlions d'autre chose que des déploiements de combat du F-35 m'en dit long sur ses performances en cas de besoin. il est très révélateur que l'histoire du combat du F-35 soit exclue de la conversation sur le combat. J'admettrai volontiers que le F-35 ne vole pas assez en temps de paix si certains autres admettent qu'il s'est bien comporté en termes de vol lors des déploiements de combat. mais une fois encore, cela n'arrivera pas car cela reviendrait à admettre que le souci constant et sans fin des heures de vol n'est pas une montagne, mais une petite colline. nous sommes dans le paradoxe

Herciv, pour dire les choses très simplement, aussi mauvaises qu'aient été toutes les heures de vol des F-35, ils ont quand même été capables d'être performants au combat, et c'est là le problème. Voilà le problème. Vous dites que l'aptitude au combat est importante, puis lorsque l'aptitude au combat est réellement examinée, vous vous repliez sur les mesures du temps de paix et dites que l'aptitude au combat n'a pas d'importance et que l'aptitude au combat est tout simplement impossible à atteindre. Votre argument est que les chiffres du temps de paix informent le combat. Le combat dit le contraire. Ce que vous essayez de faire, c'est de dire que les heures de vol effacent la capacité de combat réelle, prouvée et démontrée dans des opérations à cadence élevée, opérations que le F-35 a été en mesure d'atteindre et même de dépasser : L'avion, son intégration au navire et son intégration à la mission dépassent mes attentes ", a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, qui commande le VMFA-211, à USNI News. "Rien que pendant notre séjour au sein de la 5e flotte, nous avons soutenu plus de 50 jours de combat pour plus de 1 200 heures de vol... nous n'avons pas laissé tomber une seule ligne de FRAG ou de soutien au combat". Parfois, les jets ont quitté l'Essex pour de longues missions, "et nous avons continué à utiliser des munitions sur les deux théâtres", a déclaré Shoop, faisant référence à l'Afghanistan pour l'opération Freedom Sentinel et à la Syrie et l'Irak pour l'opération Inherent Resolve. "Le jet lui-même s'est avéré très fiable. Pendant toute cette période, les Marines ont fait un excellent travail pour le maintenir en état de marche", a-t-il ajouté. "Nous étions partis loin du navire pendant une durée extrême - souvent plus de cinq, six heures loin du navire - et ils les retournaient la nuit pour voler à nouveau le lendemain. Cela s'est donc très bien passé". Le F-35B s'est comporté "comme nous l'attendions", a ajouté M. Shoop. "Certains des capteurs embarqués étaient plus performants que ceux d'un Harrier, par exemple, dans des conditions météorologiques défavorables ou autres. Il a donc prouvé qu'il était assez polyvalent". https://news.usni.org/2019/02/27/first-marine-f-35b-combat-deployment-hints-at-new-roles-for-amphibious-ready-group votre argument est que ce qui précède ne compte pas, parce qu'ils ne volent pas assez pour que ce qui précède soit possible. pourtant, cela s'est déjà produit. "Tout ce qui compte, c'est le combat" dit herciv et bien regardez ce déploiement de combat de 2017 "cela ne prouve rien, tout ce qui compte ce sont les heures de vol en temps de paix, et je dis qu'elles ne sont pas assez élevées pour être performantes en combat" Votre argument est imparfait. comment le F-35 a t-il pu être aussi performant avec le VMFA-211 en Afghanistan, en Irak et en Syrie alors que toutes les heures de vol du F-35 étaient trop faibles pour avoir une telle performance ?

on mélange encore une fois vos arguments. "ce qui compte, c'est le contrat" je pensais que c'était la capacité à faire la guerre qui comptait... les arguments ne collent pas. Pour ce qui est de la comparaison entre l'orange et la poire, je suis heureux que vous vous souveniez que nous en avons déjà parlé. J'ai dit et s'il vous plaît, gardez la trace parce qu'encore une fois, nous manquons le point de votre propre argument. Je serai le premier à dire que les heures de vol des F-35 devraient être plus élevées. Cependant, nous devons aussi reconnaître qu'elles sont toujours plus élevées que celles de ses contemporains. En utilisant votre argument selon lequel nous doutons que le F-35 puisse gérer des opérations à rythme élevé, sur la base de son état de préparation, nous pouvons appliquer cet état de préparation à d'autres chasseurs et les trouver encore moins capables lorsque nous utilisons la même mesure. À ce stade, l'argument change encore une fois : Le F-35 devrait être meilleur. En effet, il devrait l'être, mais nous ne parlons pas de savoir s'il devrait être meilleur ou non. Nous parlons de ses capacités actuelles et, puisque nous utilisons ces chiffres comme preuve, nous devons les comparer à celles d'autres chasseurs et arriver à la conclusion que, même s'il n'est pas prêt, le F-35 est plus prêt que la plupart des autres chasseurs. Cette argumentation tourne souvent en rond : Le F-35 n'est pas prêt Le F-35 est plus prêt que d'autres chasseurs Le F-35 devrait être encore plus prêt que cela, donc le F-35 n'est pas prêt. J'ai beaucoup de mal à croire que quelqu'un d'aussi intelligent que vous, avec votre formation et des années de suivi du F-35, ignore ces choses - surtout que, comme vous l'avez souligné, nous en avons déjà parlé au moins une fois. Nous pouvons même regarder, par exemple, la répartition publiée escadron par escadron sur ce même forum et constater une disparité entre les escadrons de combat et les escadrons d'entraînement. Les escadrons de combat montrent beaucoup plus de préparation pour des raisons évidentes. Le problème est que vos arguments changent. Le F-35 est-il prêt pour la guerre ? La réponse a déjà été fournie par des déploiements de combat en situation réelle. Le F-35 est en fait très bon à la guerre, ce n'est plus vraiment au cœur du problème et ne l'est plus depuis longtemps. toutes les questions se posent dans de nombreux autres domaines et sont bien plus complexes. Vous venez de donner la raison tout en prétendant qu'ils n'ont pas de raison. Comme prévu, vous avez déplacé les poteaux de but. Voici votre argument tel que vous nous le présentez ouvertement : Que les heures de vol sont directement liées à la capacité du F-35 à faire la guerre. J'ai fait remarquer que le F-35 a été déployé, qu'il a participé à des combats et qu'il a maintenu un rythme opérationnel élevé. indépendamment des problèmes d'heures de vol ailleurs et des blagues sur les simulateurs. La base entière de votre argument est défectueuse, à moins que le suivi des heures de vol des F-35 ne soit une sorte de passe-temps en soi. ce qui est bien. les passe-temps sont amusants. mais le problème est que les heures de vol et la disponibilité déclarée ne semblent pas être liées autant que vous le souhaitez lorsque l'on parle de guerre réelle. Et la guerre réelle est, comme vous le dites, la préoccupation principale (avant que vous n'insériez d'autres préoccupations pour mélanger les choses). Toutes les discussions sur les heures de vol se résument à la question de savoir si le F-35 peut aller en guerre. Le F-35 peut aller à la guerre et l'a fait. Lorsque je le fais remarquer, vous changez alors de position et dites "les déploiements ne sont pas des guerres". 1. C'est la guerre, quand il s'agit d'un déploiement de combat. Le combat est une guerre. J'espère que ce n'est pas un problème de traduction. 2. le F-35, lorsqu'il a été déployé et mis en œuvre dans le cadre d'un combat, a été en mesure de répondre aux attentes fixées dans le cadre d'opérations à cadence élevée, souvent mieux que ce qu'il remplace. 3. lorsque je fais remarquer que le F-35 a été utilisé dans des guerres réelles et qu'il a fait ses preuves, vous passez à un scénario hypothétique pour l'Ukraine. Des MiG et des Flankers vieux de plusieurs décennies volent en Ukraine. Les armes américaines en général, je le souligne, se portent également très bien en Ukraine. "vous me permettez d'en douter" vous continuez à prouver que vous vous êtes fait une opinion il y a longtemps, et que toute preuve du contraire est soit rejetée, soit tournée en dérision. vous avez le droit de douter autant que vous voulez, mais vous n'avez pas le droit de vous substituer à la réalité. Beaucoup doutaient que le F-35 gagnerait en Suisse. les doutes personnels n'affectent pas la réalité, et franchement, comme je l'ai dit, vous êtes une personne intelligente, mais vous êtes aussi très partial. c'est la seule explication pour qu'une personne intelligente et logique travaille à tirer des conclusions aussi erronées alors que les preuves évidentes sont facilement disponibles et qu'elles vous sont même données à la cuillère. même lorsqu'on vous montre des preuves démontrables que le F-35 peut être et a déjà été performant au combat, votre parti pris ne vous permet pas de reconnaître de telles choses. Encore une fois, soyons directs. Il est important de noter que vous passez des commandes, aux heures, aux contrats et que vous évitez le chemin évident et plus direct. Lorsque je regarde les commandes de F-35, je regarde les commandes de F-35. Quand je regarde les heures de vol, je regarde les heures de vol. Quand je regarde les déploiements de combat, je regarde les déploiements de combat. Nous pouvons également utiliser d'autres preuves, j'ai énuméré autant de preuves avec l'Australie. Mais encore une fois, vous utilisez des ouï-dire, des conjectures et des preuves sélectives pour peindre une image fausse sur une conclusion qui a déjà été tirée il y a des années. C'est très simple. Tellement simple en fait que le désir de "mélanger et assortir" selon les besoins est une tentative évidente de subterfuge. Il y a beaucoup de questions sur le F-35, des questions très importantes. mais le test de combat a été passé. vos opinions sur l'ukraine sont sans intérêt. quand j'ai prouvé que le F-35 était utilisé avec succès dans des combats réels, vous en avez fait une hypothèse (la guerre avec l'ukraine), puis vous avez déclaré que le F-35 n'était pas à la hauteur. c'est tellement évident que c'en est comique. vous avez besoin d'un nouvel argument. c'est la même chose que je dirais à un étudiant en 1ère année de droit qui se dirige vers une impasse. Vous êtes maintenant dans la position délicate de dire que le combat ne prouve pas la capacité de combat, mais que les heures de vol prouvent la capacité de combat. Cela n'a aucun sens et c'est typique des statisticiens qui concluent que la charrette doit pousser le cheval puisque chaque fois que la charrette bouge, le cheval bouge aussi.

Il joue sur les emplois et les impacts économiques pour attaquer par le flanc gauche, le côté syndical. Il mentionne également la "sécurité nationale", ce qui, à mon avis, parle juste assez de l'efficacité au combat. Il est intelligent de ne pas se perdre dans les détails tactiques car ce n'est pas le but de sa lettre. Il s'en est très bien sorti pour ceux qui comprennent sa stratégie et la politique en jeu.

Ce n'est pas ce que vous faites. Les chiffres de LM ne sont rien de plus que des "faits". Ce que vous faites, c'est prendre ces faits et inventer votre propre "cadre". Dans ce cas, "je vais prendre le nombre d'heures de vol, puis prendre les avions qu'ils disent avoir construits au total et diviser". montrez-moi s'il vous plaît sur les faits rapides où LM a calculé le nombre d'avions actifs et les heures de vol de chaque F-35 en moyenne ? vous avez dû calculer cela vous-même. C'est aussi stupide que si je prenais la superficie de la France, que je la divisais par le nombre d'habitants de la France et que j'utilisais le résultat pour déterminer combien de terres chaque habitant de la France possède. Est-ce la réalité ? Non, bien sûr que non. Nous savons que tous les F-35 ne sont pas en état de vol. Certains de ces 870 construits ne signifient pas que 870 volent et vous le savez. Vous avez fait état de crashs et d'incidents de F-35. J'ai fourni un rapport qui parlait de remises en état et de mises à niveau à long terme qui empêchent les avions de voler pendant une longue période. Pourquoi cela me dérange-t-il ? Il est si difficile de faire le tri dans la propagande qui circule de tous côtés au sujet des F-35 qu'il est très frustrant de voir les gens produire encore plus d'estimations et de chiffres insensés basés sur des chiffres distincts et amalgamés pour produire encore plus d'inexactitudes. Le fait est que, et c'est la même chose avec les heures de vol des pilotes, vous n'avez pas les réponses parce que ces réponses ne sont pas de notoriété publique. si vous les obtenez parce que quelqu'un vous les a données, alors par tous les moyens, veuillez les poster. mais ajouter plus de bruit au lieu de signal n'est pas apprécié. cela ne nous rapproche pas de la vérité, mais nous en éloigne. et cela me dérange. si le but est de dire des demi-vérités et de déformer les faits, alors continuez. mais je vais continuer à souligner l'argument de mauvaise foi que vous présentez et ensuite me cacher derrière l'idée que c'est "LM" qui vous a donné le cadre que vous avez choisi. si vous connaissez les chiffres, alors publiez-les. mais n'aggravez pas les choses en devinant, et ne blâmez pas les autres pour votre mauvais "cadre". C'est comme les amateurs qui prennent le montant d'un contrat pour un avion de combat et divisent le nombre d'avions de combat et concluent qu'un Rafale du Qatar coûte "290 millions de dollars chacun". vous savez que ça ne marche pas comme ça. N'est-ce pas ? Nous nous moquons des gens qui sont si "nouveaux" dans ce jeu. Et pourtant, vous êtes là, à faire la même chose avec les heures de vol ? J'utilise juste le "cadre" des Qataris et de Dassault ! C'est prendre des chiffres factuels, puis les diviser. Le chiffre est faux, bien sûr. C'est une estimation inexacte qui passe largement à côté de la vérité, mais pour quelqu'un qui a un ordre du jour, c'est parfait. le F-35 coûte cher ? le Rafale coûte 290 millions de dollars !!! comment expliquer rapidement à quelqu'un qu'il prend des faits et les "déforme" ? vous et pic avez également été la proie de ces mêmes chiffres "Fast fact" plus tôt lorsque vous avez pris le nombre de pilotes et de techniciens formés et que vous les avez divisés par le nombre d'avions produits, et que vous êtes arrivés à de faux chiffres une fois de plus. J'ai dû faire remarquer qu'un "technicien et pilote formé" n'est pas nécessairement un pilote ou un technicien en service actif. J'ai ensuite cité le nom de plusieurs pilotes de F-35 qui sont aujourd'hui à la retraite, mais qui ont bien été formés sur des F-35, mais ne sont plus en activité. Le taux de rotation dans l'armée américaine est élevé, il y a peut-être beaucoup de personnes qui ont été formées sur les F-35 et qui ne sont plus dans l'armée. nous faisons cela tout le temps, et cela réduit votre crédibilité, je ne sais pas si cela vous préoccupe encore ou si vous avez abandonné. mais vous savez ce que vous faites. vous n'avez pas accès aux vraies informations parce que si c'était le cas, vous les utiliseriez et non des "faits rapides" qui ne sont rien d'autre que des faits de base, dont aucun ne peut nécessairement révéler un fait réel lorsqu'ils sont "mélangés et assortis". J'essaie d'être précis, parce qu'encore une fois, je présume que les gens veulent des informations factuelles réelles dans un domaine où il est extrêmement difficile de les trouver à cause de mauvais calculs et de mauvaises estimations. donc si je ne suis pas sûr d'un fait exact, je fais une chose magique en ne lançant pas de mauvaises estimations qui ajoutent plus de confusion que de clarté. je trouve stupéfiant que vous puissiez poster de multiples articles au cours des années et dire encore "je ne sais pas, est-ce la covidie ? le réchauffement climatique ?" Cette question a déjà reçu une réponse dans la vie réelle. C'est vous qui répétez sans cesse la question qui a déjà reçu une réponse. J'y ai déjà répondu. J'ai posté plusieurs liens, des liens que je sais que vous avez vus parce que vous les avez remis en question, puis j'ai fourni encore plus de sources et de liens. Je ne peux que croire qu'à ce stade, il s'agit d'une ignorance délibérée. Pourquoi cherchez-vous des "faits rapides" pour essayer de comprendre l'état de préparation au combat alors que nous avons des déploiements de combat réels à regarder à la place ? La seule conclusion que je peux tirer est que le déploiement de combat réussi des F-35 apporte une réponse que vous préféreriez ne pas avoir, alors vous regardez ailleurs. Je ne sais pas comment nous pouvons avoir une demi-décennie de déploiements de F-35, de déploiements de combat et d'exercices dans le monde entier, dans de multiples pays, et toujours demander "mais les F-35 peuvent-ils aller à la guerre ?". La réponse est oui. Non seulement cette question a été traitée dans la réalité, mais je vous ai fourni des preuves et des liens pour que vous puissiez le constater par vous-même. Les F-35 sont allés à la guerre. Je m'attends à un déplacement du poteau de but très rapidement après avoir énoncé ce fait très évident. La disponibilité du F-35 peut être bien meilleure, mais il est souvent en avance sur les autres chasseurs à ce stade en termes de disponibilité. Ceci est conforme à de nombreuses sources, y compris le rapport du CBO que j'ai posté - encore une fois. Le F-35 dépasse la disponibilité de la plupart des autres avions de l'arsenal américain et des autres arsenaux. Cette question a été soulevée à de multiples reprises et à de multiples reprises, j'ai posté des liens et des témoignages officiels concernant le F-35 dans le cadre de déploiements de combat réels, en train de faire la guerre. Ce que vous essayez de faire est évident. Vous essayez de prendre les heures de vol et de les utiliser contre le F-35 afin de prétendre qu'il ne peut pas aller à la guerre. Le F-35 est déjà parti en guerre, et sa disponibilité et ses performances sont meilleures que celles de l'avion qu'il remplace. Je ne sais pas comment être plus clair à ce stade. Vous ignorez en fait les déploiements de combat tout en vous demandant si l'avion peut être performant au combat. L'une des raisons pour lesquelles je poste sur ce forum est que, grâce à la magie de la technologie, je peux éliminer l'intermédiaire. Ainsi, plutôt que de tomber dans le stéréotype des "singes capitulards buveurs de vin et mangeurs de fromage" ou autre, je me suis dit "je vais aller voir par moi-même" et me voilà. En fait, vous évitez autant que possible le chemin direct parce que la conclusion ne vous est pas favorable. il y a beaucoup de questions importantes qui entourent le F-35, mais je crains que la question de savoir comment il se comporte lors des déploiements et au combat n'ait reçu une réponse. donc vos tentatives de trouver le contraire en utilisant des preuves circonstancielles pour trouver le contraire sont à ce stade en train de pousser un faux agenda. heureusement pour moi, vous n'êtes pas très bon à cela. mais la persistance est digne d'éloges. Je n'ai vraiment aucune idée de la raison pour laquelle c'est si difficile à ce stade, et vous êtes si engagé que même lorsque j'ai posté des preuves directes, et que vous avez remis en question les preuves et tenté de les déformer, et que j'ai fourni encore plus de preuves, vous continuez à persister. Je me suis rendu compte que l'astuce consiste à "laisser couler lentement" les informations à ce stade et à vous permettre de continuer à déformer la vérité, avant que je ne vous frappe avec une autre vague de preuves. Il est tout simplement étrange que je sache que chaque élément de preuve à décharge en faveur de la capacité de combat réelle des F-35, telle qu'elle a été démontrée en combat réel, sera instantanément et aveuglément déformé pour correspondre à la narration décidée, quoi que l'on dise, et que je doive en fait avoir une stratégie sur la façon dont il vous est présenté. Vos propres estimations sont pâles en comparaison de la réalité, et il est triste que j'aie dû créer une sorte de stratégie qui présente les preuves par "vagues" alors que la première preuve aurait dû régler l'argument. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de traduction ou non, mais prendre une opinion et l'attribuer à l'ensemble n'est pas correct. les "australiens" vont très probablement acheter d'autres F-35 l'année prochaine, portant le nombre à 96 F-35 lorsqu'ils mettront en place un 4ème escadron de F-35. Les "Australiens" ont déjà expliqué le nombre d'heures de vol, comme cela a été discuté dans ce même fil de discussion auparavant. tout comme la Corée. tout comme les déploiements de combat. nous revoyons cela encore et encore. il semble y avoir une sorte de double standard en jeu ici. Lorsque certains Australiens se plaignent, c'est un indicateur que les choses ne vont pas fonctionner "cela nous dit vraiment quelque chose sur le F-35". Lorsque la RAAF australienne chante les louanges du F-35, explique les heures de vol du F-35, retire ses F-18 et bien sûr achète d'autres F-35, eh bien cela ne veut rien dire. Ce n'est pas une approbation d'aucune sorte. Ce n'est pas un exemple d'actions qui parlent plus fort que les mots. pourquoi cela, herciv ? pourquoi deux standards ? et pourquoi le F-35 ne peut apparemment jamais avoir ne serait-ce qu'un but d'avance ? il ne peut que faire jeu égal ou perdre. il n'est jamais autorisé à gagner. Lorsque l'on répond à la question à plusieurs reprises, les souvenirs sont effacés et nous revenons au point de départ. C'est mon problème avec tout l'argument du F-35. Est-ce que je fais aveuglément confiance à LM, au DoD ou à la RAAF ? Non. Mais je ne fais pas confiance à Herciv non plus, car Herciv répand aussi des faussetés. Je n'arrive pas à croire qu'on doive continuer à ressasser ça. Les seules explications que je peux trouver, c'est encore une ignorance volontaire ou un vrai problème de mémoire. Je ne sais pas pourquoi quelqu'un d'aussi intelligent qu'Herciv ne peut pas trouver les mêmes sources publiques que moi, surtout quand Herciv fréquente F-16.net où ils publient tous ces trucs ouvertement et où Herciv n'a même pas besoin de chercher très fort. Pourquoi cela me dérange-t-il ? au-delà de la partie "mensonge". Cela me dérange depuis longtemps que les gens ne se soucient tout simplement pas de ces choses, à moins que cela ne leur permette de faire avancer leur propre projet ou politique. Un de mes amis conservateurs a mentionné que de nombreuses troupes américaines, grâce à "l'économie de Biden", doivent recourir à des programmes gouvernementaux d'aide alimentaire. Des coupons alimentaires. En gros, l'aide sociale. Il est vrai que Biden est président et que l'économie américaine, comme la plupart des économies, est en difficulté. Mais ce qui me dérange, c'est que depuis des décennies, les États-Unis ont des troupes qui ont besoin de bons d'alimentation. Et c'est là mon problème si le fait que les troupes aient besoin de bons d'alimentation est mauvais, et c'est le cas, pourquoi n'était-ce pas mauvais lorsque les troupes recevaient des bons d'alimentation sous Trump ou Bush ? c'est de la "sollicitude sélective" - je m'en soucie beaucoup, lorsque cela me convient et m'arrange. nous nous soucions beaucoup de la disponibilité des avions, des troupes et de la persistance au combat lorsque l'avion est un F-35. lorsque l'avion est, disons, un harrier ou un F-16 ou un F-18, nous nous en soucions beaucoup moins, même s'ils ont de moins bons antécédents en matière de sécurité et de disponibilité. pour être clair, une unité de F-35 à 60 % de disponibilité nous préoccupe beaucoup de sa capacité à faire la guerre. Si une unité de F-16 est à 40 % de disponibilité, nous ne nous en soucions pas vraiment. nous supposons qu'elle peut faire la guerre. nous nous soucions des troupes que vous voyez. pas assez pour faire des recherches et examiner la question et essayer de comprendre le problème. mais croyez-moi, nous nous en soucions. les heures de vol sont en baisse dans l'ensemble de la force. ce n'est malheureusement pas propre au F-35, mais comme je l'ai dit, étrangement, le F-35 est en fait souvent mieux loti. https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/ un jour Biden ne sera plus en fonction. et tous mes amis conservateurs "soucieux des troupes" passeront à autre chose. En supposant bien sûr que le problème était un problème de Biden et non un problème de système, et donc que le problème n'est jamais résolu. Les troupes bénéficieront également de bons d'alimentation lorsque Biden ne sera plus en fonction, et mes amis s'en moqueront un peu, parce que ce n'est pas pratique. Nous n'aurons pas de problème de "troupes républicaines bénéficiant de bons d'alimentation", bien sûr, et si nous en avons un, il ne sera pas mentionné. La préoccupation est très soigneusement appliquée, parfois en dépit de preuves évidentes du contraire. Plus encore, lorsque ces preuves évidentes sont trouvées, elles sont tout simplement écartées, et la recherche de ce que l'on appelle des "preuves alternatives" augmente. Puisque nous savons que le F-35 peut aller à la guerre, nous nous tournons maintenant vers les estimations d'heures de vol de LM fast facts pour prouver que le F-35 ne peut pas faire quelque chose qu'il a déjà fait.

Ces chiffres n'ont pas de sens, à moins que vous ne puissiez nous dire combien d'avions sont "prêts" pour les vols par rapport à ceux qui sont en matinée, hors escadron, hors liste, etc. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les. mais vous savez que ce sont des données très superficielles. si vous avez des données à partager, je vous en prie, partagez-les, mais vous savez que ce sont des données très superficielles. je vous interpelle à ce sujet, et vous recommencez le mois suivant. je vous ai même fourni un PDF d'une étude qui l'explique. un PDF que vous avez utilisé dans d'autres fils de discussion en fait. Combien de F-35 sont en service ? https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf

Vous pourriez vouloir étudier l'histoire du F-16. Des gens disaient que même le F-16 ne serait pas le F-16 que nous connaissons aujourd'hui comme un énorme succès. Il s'agit bien sûr de l'opinion d'une seule personne, qui sera mise en avant par ceux qui veulent soutenir l'ordre du jour, ce qui est bien, mais il est toujours étonnant pour moi de voir l'attention et les clics de souris que de telles histoires reçoivent. "Un type en Australie n'est pas d'accord !" deviendra une nouvelle internationale. Je doute que quelqu'un s'en soucie, mais à un moment donné, cela ressemble à du désespoir. Il est assez amusant de voir à quel point les mêmes plaintes peuvent être reconditionnées et vendues à un public qui veut entendre les mêmes choses encore et encore. L'Australie, en particulier, semble avoir une industrie artisanale qui fait cela. Depuis qu'il y a des F-35, les gens se plaignent de leur autonomie, mais il n'y a pas grand-chose d'autre dans la catégorie des chasseurs qui puisse la surpasser, comme l'a souligné @FAFA comment les officiers de l'USMC ont obtenu leur épée.

c'est une déclaration audacieuse, mais l'intelligence a dû admettre ses échecs. https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-jul-10-na-intel10-story.html https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Intelligence_Commission Votre moteur de recherche Internet est certainement aussi bon que le mien, et il est assez bien connu ici que les agences de renseignement ont subi de graves répercussions. Laissons cela de côté un instant et demandons-nous comment, aux États-Unis, tant de personnes sont arrivées à la même conclusion qu'un ordinateur portable appartenant au fils de l'ancien vice-président venait de Russie ? Je pense que si j'étais le président Biden, entre ce que la Russie est accusée d'avoir fait en 2020 et en 2016, je n'attendrais pas qu'elle envahisse l'Ukraine avant d'agir. Mais apparemment, aucune action n'a été entreprise, car de telles choses n'ont jamais été vraies, et nous savions qu'elles ne l'étaient pas. S'ils étaient vrais, je ne vois pas comment ce n'est pas un acte de guerre. Notre armée est apparemment pour le spectacle. C'est le Thanksgiving américain, ce qui signifie nourriture et famille pour moi, donc je ne me disputerai pas avec vous en temps voulu. Peut-être dans quelques jours. Mais je pense que je dois vous dire, et c'est d'une importance capitale, que je vis aux États-Unis et que j'ai l'intention d'y rester. Je ne suis pas un hacker partisan. Lorsque mon camp ou mon équipe fait des erreurs, je pense qu'il est important de les reconnaître et de les réparer. Le seul moyen pour que tout cela fonctionne ou change est que les gens commencent à faire davantage confiance au gouvernement. Quand ils auront plus confiance dans le gouvernement, vous commencerez à obtenir plus de votes, ce qui vous donnera plus de pouvoir, ce qui vous donnera de nouvelles lois qui amélioreront la vie de mes compatriotes. C'est comme ça que ça marche. Vous devez gagner leur vote. Mais vous ne pouvez pas l'avoir si personne ne vous fait confiance. Beaucoup ici se plaignent et se moquent de choses comme le F-35 et se demandent ensuite pourquoi plus d'Américains ne veulent pas donner plus de contrôle sur des questions importantes et critiques dans leur propre vie. comme par exemple la santé. Ces choses-là comptent. La crédibilité compte. Les "tests" que le public nous donne comptent, et il y prête attention. Ce qui s'est passé en 2016 est digne d'un grand article pour lequel je n'ai pas le temps. Cependant, cela a mis en évidence la nécessité pour le parti démocrate de créer une sorte d'effort de réforme. On y a résisté, et le manque de courage pour se regarder dans le miroir et voir ce qui n'allait pas et le réparer, et au lieu de cela blâmer des forces extérieures "la Russie a volé l'élection" est ce qui s'est passé à la place. Parce que le système entier de la machine était embarrassé. Je ne juge pas Biden par les actions de son fils, même si je sais que d'autres le feraient certainement. Mais j'ai un plus gros problème avec le fait de mentir à ce sujet. Si vous regardez la vidéo de Jimmy Dore, je ne peux tout simplement pas être d'accord avec Sam Harris sur ce point. C'est un pont trop loin pour moi. Les 51 personnes qui ont essayé de dire que la "Russie" est responsable de l'ordinateur portable, et que Biden a ouvertement citées comme étant crédibles, posent de sérieux problèmes. La crédibilité, une fois perdue, est difficile à récupérer. il vaut mieux la garder dès le départ.

l'échec le plus embarrassant du renseignement depuis les ADM en Irak en 2003. Je dois vous dire que je suis étonné de la retenue de mon pays. entre cela et l'élection de 2016, cela semblerait justifier une guerre avec la Russie, mais nous sommes tellement bons joueurs à ce sujet que nous n'avons rien fait. Cela semblerait faire passer l'assassinat d'un archiduc pour des petites pommes de terre. Mais on n'en parle même pas.

Une formation qui vous apprend à survivre au combat par le biais d'une formation militaire, et puis vous avez des classes qui enseignent des sujets politiques mandatés par les civils appelés "DIE". Les gens quittent l'armée pour diverses raisons qui ont été décrites ici, ce n'est pas nouveau et pour beaucoup de gens, ils n'ont jamais vraiment prévu de rester de toute façon, il est donc naturel de partir. Cependant, tout ce qui précède est la "Mort par 1 000 coupures" : tout le monde dans l'armée doit être capable de gérer une quantité incroyable de ridicule, ce n'est pas nouveau. Mais la quantité de ridicule, par rapport aux rares récompenses, atteint finalement des niveaux qui n'ont jamais été vus auparavant, et vous pouvez être assurés qu'une fois que les personnes qui font un travail dangereux auront l'impression que leur santé et leur sécurité sont secondaires par rapport à un agenda séparé, ils partiront. DIE cela n'aide pas vraiment, le fait que l'armée, par nature, n'est pas vraiment diverse dans le sens où elle valorise la diversité au-delà de la couleur de la peau. c'est la raison d'être des uniformes. si l'armée valorisait la diversité, elle ne s'embêterait pas avec la formation de base qui est conçue pour dépouiller l'individualité. mon expérience était anti-diversité. ils nous ont tous assignés à "une couleur" et c'est ce que nous étions. pour nous, c'était "vert". L'armée n'est pas inclusive. Il y a des normes rigides pour l'âge, la santé, la vue, l'intelligence et les résultats techniques, etc. L'armée n'est pas équitable. L'armée est une hiérarchie basée sur les grades qui promeut en fonction du mérite. (du moins sur le papier) Aucune de ces valeurs n'est militaire, de la même manière que la démocratie ne l'est pas. Vous ne voudriez vraiment pas d'une armée qui pratique réellement la démocratie dans ses rangs. Les pilotes de chasse sont par nature et par formation une élite. Les pilotes de chasse sont spécifiquement sélectionnés, les faibles sont éliminés et les forts sont autorisés à continuer. Les pilotes de chasse sont, sans aucun doute, parmi les personnes les plus compétitives, les plus impitoyables et les plus égocentriques qui soient. Il n'y a probablement pas de groupe pire que celui-là dans toute l'histoire pour essayer d'attirer l'attention avec cet agenda. Les pilotes sont des personnes très proactives. Ce ne sont pas les perdants qui ont à peine réussi le lycée. Ils ont des options. https://cdrsalamander.substack.com/p/when-will-the-west-call-for-the-wooden

il serait vraiment utile que vous cliquiez et lisiez les liens que je mets là. C'est pour cela que je les ai mis là. Ainsi, je n'aurais pas à les décrire pendant que les gens se plaignent que mes messages sont trop longs. Je vais le dire simplement pour que vous n'ayez pas à cliquer et à lire. Il y a eu des erreurs stratégiques qui ont été commises au-delà des "forces extérieures incontrôlables" décrites. Dans l'article de Thomas Frank dont j'ai donné le lien, il donne plusieurs exemples de faux pas clés de la campagne d'Hillary qui lui ont coûté très cher. Je les ai cités pour cette raison. En général, mais pas toujours, un candidat porte son "État d'origine". Al Gore n'a pas réussi à le faire, ce qui a entraîné des "prolongations" en Floride. Une telle chose n'aurait jamais dû se produire. Mais des décisions ont été prises qui ont eu des effets conséquents. Ces campagnes sont les plus grandes et les plus étendues que nous ayons. Il y a généralement de multiples facteurs qui s'ajoutent à d'autres facteurs. Il est largement insuffisant d'en distinguer un seul, et ce que je veux dire, c'est qu'en distinguant le jeu final, on oublie tout ce qui l'a précédé. Pour utiliser une analogie sportive, si vous n'analysez que les tirs au but, et non les 120 minutes de jeu qui les ont précédés, vous manquez la vue d'ensemble. tout au long d'un match, il y a des actions clés qui ont des conséquences. un "but contre son camp" est un exemple formidable et évident. mais il y a d'autres exemples plus subtils. Même la liste des joueurs éligibles présentée avant le début du match mérite d'être analysée. et n'importe quel entraîneur vous le dira, vous voulez gagner pour qu'il n'y ait pas besoin de tirs au but. Les tirs au but étant aberrants et extrêmement risqués. La Floride, c'était les tirs au but. Ne laissez pas votre adversaire s'accrocher et rester dans le match. On peut appeler cela la malédiction Clinton. Bien que Bill Clinton ait été un merveilleux président. Gore et Hillary n'ont pas été en mesure de transformer leur lien avec Bill Clinton en une campagne présidentielle réussie. Lorsqu'il s'agit d'opinion politique sur les raisons pour lesquelles quelqu'un n'a pas été élu, il y a de nombreuses facettes. aucune d'entre elles n'est "fausse" dans le sens où la plupart des opinions ne sont que cela. des opinions. Je pense simplement qu'il y a un peu plus à observer. Et cela vaut la peine de l'observer. C'est ainsi que l'on tire des leçons - avec un peu de chance - et que l'on ne répète pas les erreurs. Mark Bowden, qui est un excellent auteur. Il a écrit Blackhawk Down, et a travaillé pour le Philadelphia Inquirer, a fait une observation plutôt astucieuse selon laquelle Al Gore allait perdre l'élection grâce aux scandales sexuels de Bill Clinton. C'est vrai à quel point ? Je n'en ai aucune idée. Mais c'est un facteur qui a été pris en compte bien avant la Floride. Pour résumer. Je ne "conteste" pas une personne dit "c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase !" Je fais remarquer qu'il s'agissait en fait du chameau déjà surchargé, et qu'on n'a remarqué que le dernier facteur comme point de rupture. Les causes profondes sont importantes. Mon problème avec l'évaluation de Rob est qu'elle ne devrait pas être "si seulement cette décision de justice ou cette enquête avait tourné à notre avantage, nous aurions gagné !". Comme si les candidats avaient fait tout ce qu'il fallait, et qu'une force extérieure était intervenue... On ne peut pas contrôler les forces extérieures, mais les choses que l'on peut contrôler doivent être bien faites. Ces campagnes ne l'ont malheureusement pas fait. Cela se résume alors à ce genre de "la faute est dans nos étoiles" que de telles choses sont simplement fatales parce que l'autre côté a triché, et il n'y avait rien que quelqu'un aurait pu faire mal. Il doit y avoir une force extérieure malfaisante parce qu'Hillary était si parfaite. Hillary avait des défauts. La plupart des candidats le sont. L'astuce est de comprendre les forces et les faiblesses et de planifier en conséquence. Nous pouvons énumérer 100 raisons pour lesquelles Hillary Clinton a perdu et chacune d'entre elles peut être correcte. Perdre quelques électeurs par-ci, quelques électeurs par-là, tout cela finit par s'additionner. Mais pour moi, les décisions et les conséquences à long terme de 2016 vont au-delà de "juste une autre élection". Cela devra attendre un autre post, si quelqu'un est intéressé à l'entendre, mais 2016 a été un sacré changement avec des conséquences de grande portée au-delà de Trump. l y a un "changement radical" Chuck Schumer parle ouvertement d'abandonner la classe ouvrière, en particulier en Pennsylvanie. En 2016, la Pennsylvanie va à un républicain (Trump) pour la première fois depuis 1984. https://archive.attn.com/stories/12725/july-statement-might-explain-hillary-clintons-loss "Le facteur numéro un pour savoir si nous reprenons le Sénat est de savoir si Hillary Clinton fait bien, et je pense qu'elle va faire très bien. [...] Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous récupérerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin."

Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ces propos. C'est généralement plus compliqué que cela. Il y a beaucoup de facteurs, dont les candidats eux-mêmes ne sont pas les moindres. J'y ai déjà fait référence et je vais le faire à nouveau, mais beaucoup ont souligné les principaux faux pas de la campagne de Clinton. Toutes les campagnes font des erreurs. Mais quand vous perdez, les erreurs vous hantent. https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals Tous les candidats ci-dessus avaient un "bagage". pour Al Gore, tous les regards étaient tournés vers la Floride. Pourquoi tous les regards étaient-ils tournés vers la Floride ? Gore n'a pas remporté son État natal, le Tennessee. Si Gore gagne le Tennessee, la Floride est discutable. C'est un peu comme le sport. Gagnez le match tôt et il ne se résumera pas à l'échec des dernières minutes. Souvent, les gens se concentrent sur ces dernières minutes et non sur ce qui les a précédées. https://www.nytimes.com/2000/11/09/us/the-2000-elections-tennessee-loss-in-home-state-leaves-gore-depending-on-florida.html Comment Al Gore a-t-il perdu le Tennessee ? Le contrôle des armes à feu. C'est l'une des raisons pour lesquelles, avec le recul, je pense que le contrôle des armes ne vaut pas les sacrifices politiques. Je suis peut-être vieux jeu, mais je pensais qu'Al Gore essayait de renverser le résultat de l'élection, n'est-ce pas le but ? Si ce n'est pas le cas, quelqu'un doit me donner une explication.

Le point essentiel de mon message et du lien vers Matt Taibbi qui dit la même chose d'une manière encore plus efficace (vous devriez vraiment le lire) est que les plaintes de "truquage" ne sont pas limitées à un seul camp. Hillary Clinton a refusé de concéder le soir de l'élection, a fini par le faire et a ensuite passé des années à nous dire que Trump n'était pas un président légitime. En quoi cela est-il différent ? Ce discours a persisté pendant des années et, contre toute attente, beaucoup de gens y ont cru, même s'il est devenu de plus en plus pompeux et ridicule. Hillary et "la résistance" ont fait ça pendant des années. En fait, ils ont même essayé d'impliquer la Russie. En parlant de guerre, je ne comprends pas comment, si une telle chose était vraie et que la Russie avait truqué les élections de 2016 et mis en place un "candidat mandchou", pourquoi nous ne sommes pas entrés en guerre avec la Russie dès que le candidat mandchou a été démis de ses fonctions ? Cela semble certainement être quelque chose pour lequel on entrerait en guerre. Au lieu de cela, nous avons juste laissé la Russie glisser jusqu'à l'Ukraine. Qui savait que c'était la ligne rouge des États-Unis ? Je suis ici pour vous dire qu'en tant qu'Américain, beaucoup de gens ont cru à cette fabrication russe. au-delà du fait que c'était manifestement faux, cela a élevé la Russie à un niveau qu'elle ne pouvait pas atteindre dans la réalité. en se plaignant de Poutine, ils ont donné du pouvoir à Poutine. Ces choses sont mauvaises, peu importe qui les fait. Si c'est mal quand Trump et ses fans le font, c'est mal quand notre camp le fait aussi. Il y a deux façons de penser à ça. Nous laissons les gens parler, sachant que c'est une frustration amère et une partie de l'adaptation. OU nous le traitons comme une sorte de menace pour le tissu entier de la démocratie. Mais cela ne peut pas être appliqué de manière sélective dans ce "quand vous le faites, vous êtes un criminel fou, mais quand mon côté le fait, c'est simplement un amusement inoffensif". Cela ne tient pas debout et les gens finissent par s'en rendre compte. Cela dit. Ces griefs sont très courants. Et ils ne me dérangent pas. Je suis contre le double standard. Et je ne pense pas que le double standard mène à une "démocratie saine". Je comprends ce que @don't worry voulait dire, et il serait peut-être temps de reconnaître qu'il y a un problème ici. Fondamentalement, la sécurité des élections est un élément clé pour croire que tout le château de cartes est légitime. Cela ne pardonne pas la suppression des électeurs, qui est une autre facette du même problème. nous ne pouvons pas continuer à faire de la "terre brûlée" sur ce système tout en espérant que ce système survive et en nous demandant pourquoi les croyances des gens dans ce même système continuent d'être ébranlées. nous ne pouvons pas jouer à ce jeu où nous disons "quand nous gagnons, le système est génial, et quand nous perdons, tout cela est une farce géante et horrible" et nous ne pouvons pas prétendre qu'une telle mentalité n'a soudainement émergé qu'en 2020. Continuez à dire aux gens que le système est truqué et les gens pourraient commencer à vous croire sur parole. Le vice-président dit aux gens que la Cour suprême est illégitime. Je n'ai jamais vu le gouvernement aussi pressé de se délégitimer. Des choses sont dites qui ne sont pas faciles à oublier ou à retirer. Les politiciens qui disent "Tout pour gagner" sont très myopes et dangereux à long terme. Avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité, ce n'est pas seulement Trump qui l'oublie et nous en souffrons tous. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Les États des deux camps ont ouvertement parlé de quitter l'Union en 2020, en fonction du vainqueur. Les républicains du Texas en particulier, après la défaite de Trump en 2020, ont fait une déclaration assez ouverte, mais avant cela, les groupes de réflexion démocrates parlaient d'une sécession de la côte ouest si Trump gagnait. Pour ne rien dire des mouvements de sécession DANS des États comme l'Oregon et la Californie, par exemple. Une entreprise sanglante et impossible de se détacher du gouvernement fédéral américain. Mais rappelez-vous que la raison pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion était que les gens ici parlaient d'une seconde guerre civile américaine. Il serait un peu étrange de penser qu'une telle guerre n'aurait pas pour objectif l'indépendance.

Je veux dire, puisque tu en parles... Je ne sais pas si vous en avez entendu parler en Europe, mais le truc de la "menace pour notre démocratie" et du "négationnisme électoral" est devenu un trope très fatigant répété constamment. C'est une réponse au "négationnisme" de l'élection de Trump en 2020. Je suis plus nerveux à l'idée que mon pays a non seulement perdu la tête, mais aussi la mémoire. Nier et se plaindre des résultats des élections est aussi américain que la tarte aux pommes. Je connais des gens qui sont encore amers au sujet de la Floride en 2000 et il était courant alors, et même aujourd'hui, d'entendre des gens se plaindre que l'élection avait été "volée". Hillary Clinton s'est plainte que Trump l'ait battue pendant des années et a dit à qui voulait l'entendre que Trump était un "président illégitime" après 2016. nous sommes dans la position délicate de dire que nier l'élection de 2020 est un mal mais que l'élection de 2000, l'élection de 2016 peuvent être niées sans problème. Les règles sur youtube ne sont pas appliquées de manière égale. les vidéos sur le vol de l'élection de 2020 sont supprimées et interdites, les vidéos sur la négation de l'élection de 2000 et 2016 sont autorisées à rester. c'est très proche de ce sketch drôle, "Le déni des élections est une erreur" eh bien cela dépend de l'année ! de quelle année parlons-nous ?! C'est un double standard et c'est plus que ridicule. Matt Taibbi vient d'écrire un article brillant à ce sujet : https://taibbi.substack.com/p/election-denial-for-me-but-not-for Jimmy Dore a montré une compilation des démentis électoraux des 20 dernières années et a dû sauter l'année 2020. "C'est celui-là que je ne peux pas vous montrer" dit-il. "Je peux vous montrer toutes les années sauf celle-ci". La capacité à se plaindre des élections qui ne se déroulent pas comme vous le souhaitez est une chose assez commune, et même saine. Se plaindre de l'an 2000 était l'une des rares choses qui permettait à certains d'entre nous de rester sains d'esprit pendant l'ère Bush. L'idée que le gouvernement puisse nous réprimer pour cela dépasse la folie. Il est bien plus sain d'avoir des gens qui se plaignent autour d'une bière plutôt que d'écrire des manifestes et de construire des bombes. La censure ne fait qu'alimenter les conspirations qui sapent réellement la démocratie.

C'est une autre attaque dans l'aile Trump contre Bush des Républicains. Les deux camps ont des preuves que l'autre camp leur fait perdre des élections. Les deux camps ont des griefs légitimes de subversion et de sabotage. McConnell, par exemple, a pris des fonds et les a utilisés en Alaska où un républicain s'est opposé à un autre républicain. Donc, plutôt que de diriger les fonds vers des combats serrés dans d'autres courses. McConnell a pris de l'argent et l'a dirigé vers des batailles déjà gagnées. Plutôt que, disons, le candidat au Sénat soutenu par Trump en Arizona. Beaucoup de reproches vont et viennent. Trump blâme les républicains de l'establishment et les républicains de l'establishment blâment Trump. C'est assez prévisible, et ce n'est pas près de s'arrêter. La saison des élections est presque constante aux États-Unis maintenant. elle était autrefois cyclique, mais aucune élection ne se termine maintenant sans qu'une autre ne commence. Trump est intelligent de s'y prendre tôt. Beaucoup d'autres républicains ne prendront pas la peine de le défier lors des primaires.

Axios a rapporté samedi que les organisateurs insistent sur le fait que Bush et Obama n'ont pas coordonné le calendrier de leurs conférences, qui se concentreront toutes deux sur "la mise en évidence des menaces croissantes de l'autoritarisme et de la désinformation - et comment les combattre au niveau mondial et national", selon le média. La conférence de M. Bush aura lieu à Dallas le 16 novembre, tandis que celle de M. Obama se tiendra à New York le 17 novembre. M. Bush interviewera le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors de sa conférence. Cette interview fait partie de la série "The Struggle for Freedom" de l'Institut George W. Bush. https://www.msn.com/en-us/news/politics/bush-obama-holding-conferences-highlighting-threats-of-disinformation-immediately-after-trumps-big-announcement/ar-AA142Bkk Je ne sais même pas quand commencer...

https://democratsforlife.org/ https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/06/18/three-in-ten-or-more-democrats-and-republicans-dont-agree-with-their-party-on-abortion/