Stark_Contrast

Les avions à réaction F-35 peuvent-ils aider à résoudre les problèmes de recrutement de l'armée ? Le ministre de la Défense répond par l'affirmative https://globalnews.ca/news/9402522/f-35-canada-armed-forces-recruitment-anita-anand/ nous sommes tous des adultes ici, donc ce n'est pas une mauvaise idée d'utiliser l'achat de F-35 comme outil de recrutement et cela pourrait bien être tout ce qu'il y a à dire. parfois un cigare est juste un cigare. Cependant, compte tenu de ce qui a été dit auparavant et de ce que je sais, et du fait que le MDN fait le lien entre les F-35 et la résolution des problèmes de personnel, je pense que c'est une déclaration intéressante. C'est au moins une admission que les F-35 aideront au moins à recruter - ce qui serait critique pour une force aérienne qui était déjà à court de pilotes avant même le départ de beaucoup d'entre eux, et qui a spécifiquement donné les raisons de ce départ. "Bien que l'idée d'acheter les vieux F/A-18A australiens ait suscité de l'hostilité au sein de l'armée, celle-ci était moindre que celle générée par l'acquisition proposée des Super Hornet. Bien que le préjudice politique potentiel causé par l'achat des Hornets australiens soit nettement moins important que le projet précédent d'achat des nouveaux Boeing Super Hornet, il s'agit tout de même d'un gaspillage de ressources qui n'améliorerait probablement pas les taux de disponibilité des appareils et n'atténuerait pas les préoccupations du gouvernement concernant le "déficit de capacité"." Les notes d'information détaillaient comment la pénurie de pilotes ne s'était pas atténuée au cours des dernières années, mais s'était en fait aggravée. Il était évident que les pilotes de chasse comme les techniciens avaient perdu confiance dans le gouvernement et les bureaucrates du MDN, et qu'ils quittaient silencieusement l'armée en grand nombre. À l'automne 2018, le Bureau du vérificateur général a fait ces observations dans un projet de rapport qu'il a envoyé au ministère de la Défense nationale (voir l'annexe A) : À notre avis, le gouvernement n'a pas besoin de dépenser 470 millions de dollars pour acheter des avions de chasse F-18 usagés qui sont aussi vieux et présentent les mêmes lacunes en matière de capacité de combat que la flotte actuelle de CF-18 du Canada. Le Canada n'a pas les techniciens ni les pilotes en place pour maintenir un plus grand nombre d'appareils dans les airs. L'achat d'avions supplémentaires n'a jamais été la solution pour garantir que l'ARC dispose du nombre d'avions disponibles quotidiennement pour respecter simultanément les engagements du Canada envers NORAD et l'OTAN. Recommandation : La Défense nationale ne devrait pas acheter d'aéronefs provisoires avant d'avoir mis en œuvre des plans de recrutement et de formation de pilotes et de techniciens. Ces préoccupations ont été retirées du rapport final après les protestations du personnel supérieur du MDN et des membres du cabinet du ministre (entretien confidentiel avec l'auteur). Ces protestations s'inscrivent dans la tendance du gouvernement à supprimer l'information du public qui aurait permis de remettre en question sa décision et, éventuellement, de la disqualifier. ...Le projet de rapport du vérificateur général indiquait aussi clairement que l'achat provisoire de l'avion australien ne réglerait pas le problème de l'obsolescence technique croissante de la flotte actuelle de chasseurs tactiques, qui est de moins en moins capable d'opérer efficacement contre des adversaires de plus en plus avancés et sophistiqués. Les brouilleurs électroniques d'autoprotection obsolètes des CF-18 en sont un bon exemple. Les brouilleurs sont un élément essentiel pour combattre dans tout conflit moderne où l'adversaire possède un minimum de capacité technique. Le système actuel n'a pas été mis à niveau depuis son achat dans les années 1980, ce qui rend l'avion extrêmement vulnérable aux menaces actuelles. Les brouilleurs ne sont qu'un des nombreux systèmes du CF-18 dans cet état, et les mises à niveau fragmentaires, comme les systèmes d'armes air-air ou les radars, ne sont qu'une solution de fortune pour combler le manque de capacité de la flotte de chasseurs tactiques canadiens. Aucun de ces faits n'a influencé le gouvernement à prendre une décision inutile et, en fin de compte, gaspilleuse. Le 12 décembre 2017, le gouvernement a officiellement annoncé la fin de l'achat de Boeing Super Hornet et a déclaré qu'il allait plutôt acquérir les Hornets australiens excédentaires. Le gouvernement a déclaré plus tard qu'il avait mis de côté 500 millions de dollars pour cet achat (Pugliese 2018b). Cependant, selon l'analyse de 2019 du directeur parlementaire du budget (DPB), le coût total est estimé à plus d'un milliard de dollars si l'on tient compte du coût total de possession, des améliorations structurelles et des modestes améliorations de capacité (Bureau du directeur parlementaire du budget 2019)." https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/20190502_MLI_COMMENTARY_Shimooka_FWeb.pdf au-delà du fait que le F-35 s'est transformé en une sorte de "baleine blanche" pour beaucoup, l'état actuel et les capacités réelles des avions comparés sont rarement pris en compte. on suppose simplement que les F-18 australiens ont respecté le budget. on suppose que les CF-18a étaient au moins quelque peu modernes. on suppose que les CF-18 étaient mieux préparés et avaient de meilleures capacités. rien de tout cela n'était vrai. Il s'agit d'un milliard de dollars jetés par les fenêtres, et d'une "excellente opération" déclarée malgré le fait que le MDN ait souligné que l'"opération" gaspillerait de l'argent, qu'elle était inutile au départ et qu'à moins de trouver des pilotes et des équipages pour voler et les soutenir, elle ne ferait qu'empirer l'état de préparation. Au moins, ce ne sont pas des F-35 ! je vais supposer que votre opinion était basée sur le manque de connaissances sur le sujet et non sur le fait qu'il y a un horrible double standard en jeu. vous avez tendance à jouer franc jeu. Si vous aviez la moindre idée de l'ampleur du fiasco canadien, vous leur auriez dit d'acheter 65 F-35 pour 9 milliards et de se mettre à genoux pour les remercier. Le coût des surcoûts, des mises à niveau et des maux de tête dont les F-35 auraient souffert n'est rien en comparaison de ce que les Canadiens ont fini par faire, et encore une fois, je ne pense pas que le Canada ait "économisé" de l'argent. En coûts nets pour les seuls F-35 supplémentaires, ils ont dépensé plus de 9 milliards, et bien sûr acheté plus de 65 F-35 ! Je vais vous expliquer pourquoi cela me dérange tant. Un nouveau système d'armement arrive (pas seulement le F-35, j'ai vu cela de nombreuses fois) et le nouveau système a des problèmes et obtient une mauvaise réputation, ce qui est ensuite retenu contre le nouveau système d'armement. entre-temps, le système d'armement actuel a des problèmes encore pires, et moins de capacité - mais personne ne s'en soucie. J'ai même vu des choses aller jusqu'à ce que le nouveau système soit retardé ou autrement tenu à l'écart des opérateurs jusqu'à ce qu'il soit "suffisamment bon", tandis que les gens souffrent du système actuel. les gens font de grands discours sur le fait que "rien n'est trop bon pour les troupes !" et pendant ce temps, les troupes se contentent de déchets, parce que les mêmes personnes qui font ce discours fatigué sont celles qui retardent et empêchent les troupes d'obtenir quelque chose de bien meilleur. Les fusils sont une affaire particulièrement personnelle dans certaines régions. Votre serviteur a eu beaucoup d'ennuis lorsqu'un VIP m'a dit que nous n'aurions pas de nouveaux fusils parce que les nouveaux avaient des "problèmes de fiabilité" et j'ai fait remarquer que ceux que nous avions actuellement avaient aussi des "problèmes de fiabilité", mais qu'ils étaient toujours distribués. C'est une position extrêmement délicate que d'avoir un leadership militaire qui doit expliquer à des gens qui ont des systèmes qui sont à 30 pour cent (ou pire) en termes de disponibilité et qui ont des décennies d'âge et tombent en morceaux, qu'ils ne peuvent pas avoir le nouveau système parce qu'il est "mauvais" et n'a "que" 60 pour cent de taux de disponibilité. Les gens ne sont pas stupides. Ils se rendent compte qu'ils se font avoir. Ils se rendent compte que les gens font de la "politique" et que les personnes qui traitent de ces sujets ne racontent pas toute l'histoire. Pour sa part, l'armée n'est jamais pressée d'annoncer en public que ses systèmes actuels sont dans un état épouvantable, pour des raisons évidentes. Ce n'est qu'après l'IOC du F-35B que des informations de plus en plus nombreuses ont montré à quel point la flotte de F-18 de l'USMC s'était dégradée. Si l'on y prête attention, le F-35B en 2015 dépassait tout ce qui existait dans la flotte de l'USMC à l'époque, et c'est toujours le cas, même dans ses formes LRIP les plus "primitives". L'IOC a été une décision très facile à prendre. souvent, les personnes qui se plaignent des problèmes opérationnels n'ont aucune expérience des opérations réelles et ne comprennent pas comment toutes les pièces s'emboîtent et fonctionnent dans la réalité. Cela me dérange beaucoup. Ce n'est pas une "excellente opération", c'est le réflexe "tout sauf le F-35" qu'ont certaines personnes. vous pouvez avoir une telle opinion, ou un tel parti pris. mais s'il vous plaît, ne prétendez pas qu'il s'agit d'une sorte d'analyse comparative sérieuse alors que le système actuel n'est même pas envisagé. on l'a simplement supposé. et puisque les F-18 ne sont pas des F-35, et que le F-18 "doit coûter moins cher", alors la décision doit être sage. si le F-35 vaut la peine d'être examiné du point de vue de son coût et de ses capacités, l'achat du hornet australien valait sûrement la peine d'être examiné avant de le déclarer génial, puisque le F-35 doit tout simplement être pire, et que les milliards qui ont été engloutis dans la flotte de hornets de plus en plus obsolètes constituent en quelque sorte une dépense judicieuse. Le gouvernement Trudeau s'est souvent livré au genre d'accusations dont vous accusez régulièrement le consortium du F-35 : décisions politiques plutôt que besoins tactiques. bâillons. dépassements de coûts cachés. suppression des capacités réelles, mensonges, tromperies, suppression de déclarations bureaucratiques et de l'armée de l'air peu flatteuses et de récits descendants. dépenses massives et inutiles d'argent déguisées en "économies". devinez combien d'"argent supplémentaire" l'australie a dépensé pour les F-18 ? des milliards de moins que le Canada. et ils ont une avance de 10 ans et en ont fini avec les Hornets. tous les problèmes que l'australie a pu avoir ne sont rien comparés au gâchis canadien - et le Canada reçoit toujours des F-35 de toute façon.

Il s'agit là d'un double langage politique standard et d'un langage passe-partout. Le Congrès est souvent un obstacle aux économies et à l'innovation, car il faut l'impliquer, ce qui signifie que la politique intervient inévitablement. Le F-35 fait l'objet d'une forte concurrence dans les contrats, même à l'heure actuelle, et ceux-ci sont constamment renouvelés. Je ne vois donc pas très bien ce qu'il veut dire, si ce n'est qu'il s'agit d'un discours politique standard. nous le savions déjà en 2010. les vieilles nouvelles sont la plus grande énergie renouvelable que nous ayons. Je ne savais pas que le F-35 ne remplaçait plus les avions. L'USAF s'agrandit, je suppose.

Le Canada, comme de nombreux pays, allait signer pour un plus petit nombre d'avions LRIP, puis obtenir la majorité de ses avions dans les blocs ultérieurs. Même avec les coûts supplémentaires, nous avons toujours les "plans" F-18 qui ont coûté plus d'un milliard de dollars. Plus précisément, les 850 millions de dollars de mises à niveau ne couvrent que la moitié des CF-18 en inventaire. Une analyse équitable examinerait ces chiffres. Ensuite, nous nous pencherions sur la capacité opérationnelle. Il est évident que les F-35 sont plus performants que les CF-18. votre idée initiale était "au moins le Canada a économisé de l'argent et des maux de tête !" Mais il a fini par dépenser beaucoup plus, s'est privé de 10 ans, s'est donné beaucoup de maux de tête de toute façon et doit encore dépenser de l'argent pour moderniser des avions qu'il mettra au rebut beaucoup plus tôt que les F-35 s'il s'en était tenu au plan initial. sans parler des coûts supplémentaires liés au passage de 65 à 88 F-35 à lui seul. Essayez-vous vraiment de nous dire que 23 F-35 de plus sont globalement moins chers ? même si vous vous plaignez du coût éventuel des nouveaux moteurs à l'avenir ? L'idée maîtresse de mon long post était que le Canada aurait été mieux loti, compte tenu de ce qui s'est passé, et n'aurait pas eu à revenir dix ans en arrière, s'il avait simplement acheté 65 F-35, sans gaspiller encore plus d'argent, et s'il était passé à 88 avions par-dessus le marché. Je ne pense pas qu'il aurait fallu dix ans et des milliards de dollars pour mettre à niveau les F-35 plus jeunes que le Canada aurait obtenus avant de se rendre compte que le F-35 serait globalement meilleur. Le Canada et les États-Unis ont des problèmes similaires mais les raisons diffèrent. Le Canada est une force beaucoup plus petite, et les décisions sont prises de manière beaucoup plus personnelle. Je fais spécifiquement référence à ceci : Le manque de personnel était un problème critique pour l'ARC en ce qui concerne l'achat provisoire. Avec une pénurie de pilotes de chasse et de personnel de soutien, l'adoption et l'exploitation d'une deuxième flotte d'aéronefs étaient pratiquement impossibles, et encore moins l'atteinte de l'objectif du gouvernement de respecter simultanément les engagements envers l'OTAN et NORAD. Compte tenu de la pénurie actuelle de pilotes de chasse de CF-18, ainsi que de la dotation d'une filière de formation et d'un escadron de pilotes de Super Hornet, l'ARC aurait presque besoin du double du nombre de pilotes de chasse qu'elle possède actuellement. En réalité, l'acquisition d'une petite flotte unique d'avions aurait réduit la capacité de combat globale. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'état-major militaire voulait à tout prix éviter cette issue. L'achat provisoire et la gestion du dossier des chasseurs tactiques par le gouvernement ont eu de graves conséquences sur les effectifs de l'ARC. Avant 2016, la force aérienne était en mesure de gérer ses problèmes de rétention. Cependant, depuis, l'hémorragie s'est transformée en torrent, les pilotes quittant l'ARC en nombre bien supérieur à la capacité du système de formation à les remplacer. Le segment des pilotes qui prennent leur retraite est particulièrement préoccupant : pour la plupart, il s'agit de chefs de vol expérimentés ayant une décennie ou plus de service et qui sont essentiels au maintien des connaissances générales pour exploiter la flotte de chasseurs tactiques. Cela a conduit la force de combat à une crise majeure car, dans les années à venir, elle pourrait être incapable de générer suffisamment de personnel dûment formé pour exploiter la flotte de chasseurs tactiques. La raison de ce changement doit être comprise à la lumière des autres facteurs qui affectent la rétention, comme la qualité de vie. Des facteurs tels que le rythme opérationnel, la famille et les considérations financières sont généralement acceptables pour les pilotes, ce qui se traduit par un taux de maintien en service gérable pour l'ARC. Cependant, les actions du gouvernement sur le dossier des chasseurs tactiques et leurs conséquences modifient le calcul. De nombreux pilotes ont eu le sentiment que les dirigeants politiques leur manquaient de respect après le traitement réservé au lieutenant-général Hood, et qu'ils ne disposaient pas de l'équipement nécessaire pour accomplir leur travail. Les pilotes canadiens ont notamment affronté des aéronefs de nouvelle génération, dont le F-35, lors d'exercices multinationaux de grande envergure, comme Red Flag au Nevada, et ont subi des pertes importantes (bien que simulées). De plus, ils ont également été exposés à la menace des nouveaux systèmes de défense aérienne russes lors d'opérations en Europe de l'Est. Pour reprendre les termes d'un pilote, "dans une guerre de tir, nous serions morts quelques secondes après le décollage". Pour ces professionnels, le concept d'une compétition visant à déterminer quel avion répond le mieux à leurs besoins est risible compte tenu de leurs expériences et de leurs évaluations antérieures : il n'y a qu'une seule option. Toutefois, la perspective de ne pas voir un remplacement adéquat du CF-18 avant environ huit ans - bien après que bon nombre d'entre eux aient cessé de voler ou pris leur retraite - a fait pencher le calcul personnel en faveur de leur libération et de leur entrée dans le secteur privé. Le nombre de militaires est arrivé à un stade où des mesures drastiques doivent être prises pour éviter un effondrement majeur. Cela vaut la peine de lire l'article en entier. Il s'agit d'un site canadien, donc il peut y avoir des options françaises : https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/MLICommentary_Shimooka_Jan2018_webreadyF.pdf quels sont les coûts comparés exactement ? D'un point de vue financier, la solution des F-18 était une mauvaise solution, une erreur et une manœuvre politique ratée qui a coûté de l'argent supplémentaire. c'était un plan simple. Le gouvernement Trudeau déclarait un "déficit de capacité de chasseurs" en déclarant arbitrairement une expansion de la force aérienne. puis achetait des Super Hornets, sans compétition. Cependant, le coût des Super Hornets était en fait plus élevé que celui du F-35, et a forcé l'abandon du plan. Heureusement pour le gouvernement Trudeau, Bombardier et Boeing venaient juste de se disputer, ce qui a permis au gouvernement Trudeau de sauver la face. L'annulation de l'"achat provisoire de chasseurs" n'était pas due au fait que le gouvernement Trudeau ne savait pas faire de mathématiques, mais plutôt au fait qu'il se battait contre Boeing au nom de Bombardier ! À partir de là, ils ont acheté des Hornets usagés à l'Australie, puis ont payé à nouveau pour les convertir aux normes des CF-18. Les retards ont conduit à dépenser des centaines de milliards de dollars supplémentaires pour mettre à niveau la moitié de la force qui devra être conservée bien au-delà de sa viabilité au combat. encore une fois, cela a retardé les choses d'environ une décennie. pour vous donner une idée de l'ampleur de l'arnaque, lorsque le " déficit de capacité des chasseurs " a été annoncé pour la première fois, les médias ont interrogé le chef de l'armée de l'air canadienne à ce sujet et il a répondu qu'il n'existait pas de déficit de ce type. le gouvernement trudeau ne lui a jamais fait part de ses plans. il a donc accidentellement contredit toute la manœuvre. la RAAF a 10 ans d'avance. et vous pourriez dire "bien sûr la RAAF a 10 ans d'avance, mais à quel prix ?!" Moins cher en fait, surtout si nous étendons nos vues à d'autres domaines. Une fois de plus, vous ne comprenez pas vraiment la situation. C'est très long et difficile à expliquer, et ce, avant d'aborder des sujets tels que le fait que le F-18 est une technologie d'hier qui volera demain. Son temps est passé et donc chaque dollar dépensé pour les prolonger est un retard dans l'achat de solutions plus capables et modernes. Ce que je dis est très simple. Le plan initial, même avec des dépenses supplémentaires, des besoins de mise à niveau, etc., aurait probablement permis d'économiser non seulement de l'argent, mais aussi du temps et du personnel, ainsi que des contrats et d'autres éléments beaucoup plus difficiles à évaluer, mais qui ont un impact très important sur les États-Unis et les pays partenaires du F-35. Je suis désolé, mais je ne comprends pas l'idée que si le Canada a perdu 2 milliards de dollars en évitant le F-35 pour "économiser" 2 milliards de dollars et qu'il a quand même acheté le F-35, comment l'argent a-t-il réellement été économisé

Permettez-moi de le dire autrement. La RAAF est à peu près là où RCAF espère être dans une dizaine d'années. Le Canada n'aura pas son premier F-35 avant 2026. L'état de préparation des F-35 dans l'ARC jusqu'en 2026 sera de zéro pour cent. La ROKAF a 75 % de F-35 depuis l'année dernière.

Les Australiens sont généralement satisfaits de leurs F-35 et les Coréens affirment que les F-35 répondent toujours aux exigences de préparation à 75 %. 75 % est un chiffre tout à fait respectable pour la plupart des forces aériennes. certains ici sont plus contrariés à ce sujet que les forces aériennes qui "souffrent" (le traducteur a en fait utilisé le mot "merde") que beaucoup ici sont déterminés à élever à des niveaux qui ne correspondent pas à la deuxième partie de l'histoire. il devenait apparemment fatigant d'attendre que ces forces aériennes et ces gouvernements trouvent leur erreur, alors certains ont décidé de déclarer qu'il s'agissait tout de même d'une erreur. l'idée que les gens soient réellement satisfaits semble vraiment difficile à saisir pour certaines personnes. il y a des forces aériennes qui pensent généralement que le F-35 est bon, fiable et même rentable. il faut se souvenir, avant d'être accusé de divers alignements, pots-de-vin, etc. Je ne vais pas entrer dans le débat maintenant, mais ce que je vais dire, c'est que de ce côté-ci de l'Atlantique et pour tous les opérateurs et acheteurs de F-35, le F-35 est considéré comme éprouvé au combat. J'en parle parce qu'il semble y avoir un "fossé" sur ce sujet et sur bien d'autres concernant le F-35 avec certains ici. Je n'essaie pas de provoquer une dispute, j'essaie d'informer. Les Coréens ont besoin du F-35 pour effectuer des tâches très spécifiques et uniques, et le F-35 répond à cette exigence. Les Australiens ont retiré les Hornets que les Canadiens vont devoir garder pour les années à venir, sans parler des problèmes de fiabilité des CF-18 qui ne feront que se prolonger malgré les mises à niveau. Les Hornets australiens ont coûté au Canada plus de 250 millions de dollars, et les mises à niveau de 36 CF-18 seulement plus de 850 millions de dollars. Il est extrêmement difficile de résumer plus de 10 ans d'erreurs canadiennes à travers 2 gouvernements concernant le F-35 et je ne vais pas essayer ici, cela pourrait remplir un roman ou trois. Je pense que vous êtes sincère dans cette évaluation. Je ne pense pas que quiconque puisse contester que les F-35 LRIP ultérieurs sont meilleurs à divers égards que les F-35 LRIP précoces. Cependant, le tableau que vous brossez est très limité (avant même de parler des Coréens et des Australiens). Les difficultés, les drames et les dépenses excessives des Canadiens au cours des dix dernières années sont presque trop difficiles à énumérer. Si vous aviez la moindre idée du genre de sacrifices que l'industrie canadienne, l'ARC, les politiques et les partenaires du F-35 ont dû faire en attendant le F-35, vous considéreriez probablement que l'obtention des F-35 LRIP 1 est un petit prix à payer et que le Canada se serait mieux porté avec cette décision qu'avec la décision actuelle. Les décisions relatives au hornet ont coûté à elles seules plus d'un milliard de dollars. Le F-35 aurait pu dépasser le budget de 10 % dans le cadre de l'accord initial de M. Harper - et économiser quand même de l'argent par rapport à ces décisions. il faut aussi tenir compte du fait que l'accord initial "trop cher" pour le F-35 était de 9 milliards de dollars pour 65 F-35. l'accord actuel porte sur davantage de F-35, et le coût sera évidemment plus élevé. Je soupçonne également que, grâce à l'Ukraine et au fait que l'"opposition" est maintenant le "défenseur", les options relatives aux F-35 vont être encore plus étendues. Le gouvernement Harper était "conservateur" en ce qui concerne les F-35 et achetait le minimum. Trudeau n'a pas ce problème, car il n'y a plus d'opposition et le budget a déjà été, disons, "massivement étendu". les pilotes ont quitté l'ARC en grand nombre, ce qui est mauvais alors que l'ARC souffre d'une pénurie persistante de pilotes. un " écart de capacité " a été inventé de toutes pièces, ce qui signifie l'achat d'appareils d'occasion et, par conséquent, l'augmentation des besoins de remplacement des CF-18. presque tout ce que Harper a fait de maladroit et de stupide a été multiplié par le gouvernement Trudeau. Je sais que cela semble être une idée étrangère à beaucoup d'entre vous, mais lorsque la décision de remplacer les CF-18 a été reportée, de nombreux pilotes chevronnés et de niveau intermédiaire ont quitté l'armée de l'air canadienne. certains d'entre eux sont même allés piloter des F-35 ailleurs. Le moral s'est effondré. une force qui se bat pour obtenir et recycler du personnel s'est retrouvée dans une situation encore pire. Harper et McKay ont causé des dommages considérables, avec un plan d'acquisition mal déployé et mal construit, aggravé par une stratégie de relations publiques atroce, ce qui revient à dire qu'ils n'avaient ni l'un ni l'autre. Trudeau a causé de graves dommages de façon nouvelle et intéressante. Cela a coûté aux Canadiens (avant que Trudeau n'élargisse le contrat de remplacement des CF-18) des milliards de dollars supplémentaires, et de nombreuses années perdues - dans le but d'économiser de l'argent et du temps, bien sûr. C'était un très mauvais échange pour acheter des F-35 en lots ultérieurs, car cela signifiait nuire à l'ARC et prolonger les CF-18. Les Australiens, avec leur F-35 "merdique", ont réussi à se débarrasser complètement de leurs F-18, y compris en en vendant quelques-uns au Canada. Ce n'est pas exagéré, et l'Australie est un excellent exemple que si le F-35 est "merdique", il vaut mieux qu'un "grand" F-18. et les F-18 du Canada ne sont pas grands. Ils ont lutté pendant des années, ils ont été négligés pendant des années, la structure et le financement de l'ARC, surtout en ce qui concerne les mises à niveau, l'état de préparation et la capacité de déploiement, ont été très médiocres - et si vous étiez au courant, même vous diriez à l'ARC d'acheter des F-35 dès le début. Les compromis sont des choses bien réelles et, comme on me l'a enseigné un jour, "décider de ne pas prendre de décision, c'est prendre une décision". À maintes reprises, les deux gouvernements, souvent grâce à leur propre stupidité, ont décidé de "botter en touche" et de prolonger non seulement l'inévitable, mais aussi la souffrance. La décision canadienne ne se prend pas dans une bulle. Il y a des conséquences et il y en a eu tout au long de l'histoire. Il y a des décisions à prendre et des équilibres à atteindre. Si tout ce que nous pouvons retirer de ce gâchis, c'est "au moins, ils obtiennent des F-35 de dernière génération". Alors il faut vraiment voir le bon côté des choses, surtout quand on réalise que la conclusion était inévitable depuis le début. Achetons des F-35. non, perdons des années et des milliards de dollars supplémentaires, puis achetons des F-35. Quel que soit le stress qui pourrait être allégé avec les nouveaux F-35, ce ne sera qu'une petite miséricorde à ce stade. Herciv Je ne pense pas que votre évaluation soit inexacte, je pense qu'elle est extrêmement étroite et très myope.

les 737 sont beaucoup plus secrets sur les coûts. Alors que le F-35 doit rendre compte de ses coûts à une douzaine de gouvernements pour inclure les auditeurs et autres groupes de responsabilité, le coût du 737 est rarement divulgué parce qu'il est en concurrence sur un marché international de ventes privées entre compagnies aériennes dans une arène très compétitive. En d'autres termes, mes oreilles se dressent lorsque les gens commencent à parler du coût d'un 737 parce que c'est en fait beaucoup plus mystérieux. "Le F-35 est plus rapide que la plupart des OVNIs. " ...attendez, c'était quoi cette histoire d'OVNI ? Je suis un meilleur écrivain que Loren Thompson. Plus humble aussi.

La source doit faire attention à ne pas parler lorsqu'une enquête est encore en cours. Il y a généralement des "enquêtes initiales sur les accidents", puis le rapport plus formel et détaillé est publié beaucoup plus tard, six mois ou plus selon la nature de l'accident. C'est une chose très sérieuse en termes de sécurité. Il n'est pas censé y avoir de fuites de documents, de déclarations, de photos, etc. Les marins qui ont publié le crash du F-35C ont été sanctionnés. D'un autre côté, il y a des moyens de dire de telles choses. Après le même accident de F-35C, ils ont demandé au chef des JPO si son bureau allait prendre des mesures et il a "laissé entendre" qu'il s'agissait d'une erreur de pilotage en disant quelque chose comme "Nous n'avons pas besoin de faire des changements de notre côté". ce qui pourrait être considéré comme une admission que le rapport initial du crash pointait vers une erreur de pilotage. Ce rapport était déjà parvenu au bureau du F-35. Ces rapports initiaux sont essentiels pour déterminer si des immobilisations, des mises à l'arrêt, des inspections, etc. sont nécessaires. En ce qui concerne cette immobilisation spécifique, il semblerait qu'il s'agisse d'une pièce défectueuse en termes de fabrication. Un "mauvais lot", étant donné la nature des F-35 qui sont échoués.

Je pense que vous exagérez un peu, et vous remarquerez que j'ai spécifié la Chine. La RAAF dispose spécifiquement de ses propres ravitailleurs et a la capacité de s'auto-déployer. L'autre aspect est bien sûr le même problème que celui qui fait que beaucoup ici agissent comme si le F-35 était le seul avion avec des limites opérationnelles qui doivent être "soutenues pour avoir un réel impact". Je ne pense pas que ce soit un secret que le F-35 est un avion construit dans l'optique d'une guerre de coalition, je ne pense pas que cela signifie que les pays qui l'utilisent doivent être en phase avec les États-Unis pour mener des opérations et, dans certains cas, comme Israël, cela a des ramifications politiques. Je mentionne spécifiquement la Chine pour une raison. malgré tous les concurrents occidentaux du F-35 et toutes les plaintes, le F-35 surpasse encore souvent ses contemporains dans de nombreux aspects. malgré toutes les plaintes, c'est "l'éléphant dans la pièce". vous êtes le bienvenu pour avoir votre opinion, et je pense que pour beaucoup, il n'y aura tout simplement jamais un moment où ce qui précède sera toujours vrai, quel que soit le type de contre-preuve que l'on puisse présenter. c'est très bien, bien sûr. La perspective importe, l'idée est que "le F-35 ne fonctionne pas", ce qui dépend de ce que vous entendez par "fonctionner". Pour certains, cela signifie les chiffres de l'état de préparation (qui, une fois encore, se comparent favorablement, parfois plus favorablement), pour d'autres, cela signifie la capacité à entreprendre des missions difficiles et à survivre. Il y a une sorte de modèle. Les gens prennent le même argument, le renforcent, le répètent, le repostent 10 fois - pour qu'il soit 10 fois plus vrai - et sont ensuite stupéfaits lorsque le F-35 remporte un autre contrat. Pendant un bref instant, il y a une certaine introspection, puis les vieilles habitudes reviennent et nous recommençons le même schéma. Le F-35 n'échouera pas tout seul. Je l'ai déjà dit et je le répète. Le F-35 doit être détrôné de sa première place, et la raison pour laquelle le F-35 ne peut pas être détrôné est cette place - à maintes reprises, les avions avec lesquels il est en concurrence ne peuvent pas rivaliser en termes de coût et de capacité avant même d'entrer dans les "aspects géopolitiques". Pour faire tomber le F-35 de son piédestal, un appareil concurrent doit avoir des capacités nettement supérieures, ou arriver à un coût nettement inférieur, de préférence les deux. Ce n'est pas le cas au départ, et les concurrents ne partent donc pas d'une position où la "rupture des alliances traditionnelles", appelons-les ainsi, entre en jeu. C'est la vieille blague selon laquelle il n'est pas nécessaire d'être le nageur le plus rapide du groupe lorsqu'on est poursuivi par un requin, il suffit d'être plus rapide que le nageur le plus lent. Le F-35 a une bonne portée pour un chasseur, mais il reste un chasseur et je déteste dire que d'autres chasseurs auront des problèmes similaires, voire pires, ce qui rend le choix des Australiens très facile. La portée est un problème quoi qu'il arrive, autant prendre l'avion qui vous convient le mieux. Les F-18 ne sont pas vraiment réputés pour leur rayon d'action, et la RAAF et le Canada ont compté sur eux pendant des décennies. L'une des parties de mon travail consiste à annoncer de mauvaises nouvelles. Cette notion selon laquelle "sans la pression des États-Unis, nous aurions gagné", je ne pense pas que ce soit le cas. Et je sais que pour beaucoup ici, c'est tout simplement une pilule impossible à avaler, donc on y résistera, et le schéma se répétera, comme je l'ai déjà vu faire encore et encore. Je suppose que si la Suisse et la Finlande n'ont pas encore pris conscience de la situation, il est probable qu'elles ne le feront jamais. Ce qui se passe, c'est qu'au lieu de chercher à savoir pourquoi le F-35 aurait pu gagner, nous cherchons toutes les raisons et toutes les façons dont il n'aurait pas pu gagner ! Le F-35 a triché, n'a pas vraiment gagné, les rumeurs, les preuves circonstancielles etc. la "politique", etc. Et je pense que ce qui s'est passé, c'est que les fans opposent leurs projections de ce qu'ils pensent être important à ce que les forces aériennes et les pays disent être important. La Suisse a trouvé que le F-35 était plus "survivable" que les concurrents du F-35. C'était apparemment un point clé. D'autres diront que d'autres aspects auraient dû être considérés comme plus importants. Ainsi, lorsque le F-35 gagne, il est tout simplement incompréhensible que d'autres aspects aient eu plus de poids, alors que cet autre aspect est clairement plus important. Ce n'est pas nouveau, et cela ne changera jamais. Chaque constructeur d'aéronefs mettra en avant les aspects que son appareil maîtrise bien comme étant les plus importants, mais en fin de compte, c'est le client qui décide.

et soudain, "sorti de nulle part", les gens ont voté pour Trump, et devinez ce que Trump avait promis de réparer et de défaire ? C'est la raison pour laquelle, même si le retrait de Trump du ticket est une option, cela ne signifie pas que le "Trumpisme" disparaît. Si vous voulez que le Trumpisme disparaisse, vous devez vous attaquer aux causes profondes. et le parti qui était censé faire cela, a décidé qu'il n'était plus intéressé. et nous souffrons tous. Un rappel quotidien que le parti qui se divise en premier, perd : https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html

Cela a été pris en compte, mais il y a une limite inhérente à la portée d'un chasseur. Pour des raisons évidentes, la RAAF est susceptible de s'attacher à d'autres unités lors de déploiements et si nécessaire pour la grande guerre contre la Chine. C'est l'une des raisons qui sous-tend la notion d'"avion de coalition", il est beaucoup plus difficile de travailler avec les unités de l'USAF en utilisant des hornets que les unités de l'USAF n'utilisent pas. RCAF a déjà rencontré ce problème auparavant, elle exploite des CF-18 à partir de bases terrestres, mais son partenaire le plus proche, l'USAF, ne partage pas les mêmes avions. Ce n'est pas comme si l'océan Pacifique s'était soudainement agrandi hier, ni comme si le F-35 avait un jour promis une portée de bombardier stratégique. Les F-35 ont un assez bon rayon d'action pour un chasseur, mais c'est là une mise en garde importante. Le F-35 reste un chasseur. Le F-35 surpasse toujours le Super Hornet et le F-22. La grande crainte est que la portée des armes chinoises ne cesse de s'étendre, de sorte que le seul endroit sûr pour combattre sera le Missouri central, aux États-Unis, et même cela ne sera pas "sûr", juste légèrement moins dangereux. Dans la guerre, il y a des milliers de détails et de décisions tactiques qui seront utilisés pour maximiser les avantages des amis, tout en essayant d'exploiter les faiblesses de l'ennemi. Bienvenue dans le monde des compromis, cela ne signifie pas que les choses n'ont jamais été prises en compte. À moins que la RAAF ne se tourne vers les bombardiers stratégiques du monde réel, le problème de la portée existera toujours, et même dans ce cas, les bombardiers n'ont pas une portée infinie non plus et, bien sûr, ils présentent leurs propres ensembles de vulnérabilités et de compromis.

Je pense que vous passez à côté d'un outil d'analyse essentiel en n'examinant pas réellement les coûts des éléments individuels pour savoir ce qu'ils coûtent individuellement. Plus précisément, même dans ce qui précède, vous mentionnez des choses comme le NORAD, les différences entre l'armée de l'air de la Colombie, son statut et ses besoins, et celle du Canada pourraient remplir des livres entiers. Comme cela a déjà été mentionné, 5 milliards vont être répartis sur plusieurs bases, dont certaines sont très anciennes et situées dans des régions éloignées, tout en se préparant à obtenir éventuellement 88 avions. Ce n'est pas vraiment la même chose. Avec un peu de chance, ces données seront mises à disposition, mais cela peut ne pas arriver avant un certain temps. C'est la façon dont ils ont choisi de le faire.

Chaque contrat est différent. Dans ce cas, l'Allemagne semble être une exception, alors que les Suisses, les Canadiens et les Finlandais sont à peu près les mêmes. Le Canada étant un partenaire du F-35 (il n'est pas techniquement nouveau), il n'aura pas à s'occuper des FMS et autres frais que l'Allemagne, la Finlande et la Suisse doivent payer. Vous avez besoin de plus de données dans l'ensemble. Il n'y a pas assez d'informations. Je pensais qu'il était de notoriété publique que prendre un montant d'argent et le diviser par le nombre d'avions n'est pas vraiment un bon moyen de connaître les coûts réels. C'est la même chose que ce que nous avons vu avec les ventes de Rafale au Qatar et en Inde. le coût des avions F-35 pour le Canada n'est pas "double". ils ajoutent des milliards de dollars au contrat pour le soutien et les infrastructures supplémentaires. Si vous avez des comparaisons ligne par ligne avec des chiffres réels pour savoir quel argent va à quoi spécifiquement, je pense que c'est quelque chose qui vaut la peine, mais comparer simplement le montant de ces contrats et conclure que le coût de l'avion F-35 réel a "doublé", je ne pense pas que ce soit exact. par avion, le Canada pourrait en fait payer un peu moins, car son retard signifie qu'il n'a pas acheté les premiers blocs LRIP plus coûteux avant que les courbes de production ne s'aplatissent. certaines de ces bases canadiennes n'ont pas été réparées ou modernisées depuis des décennies. Au bout d'un certain temps, on a besoin de nouvelles choses. Par exemple, combien coûte une "base de F-35" par rapport à d'autres bases d'aéronefs ? Et même là, il y a des variations dans le type de hangars à construire ou d'autres aspects uniques. Certaines des bases nordiques très éloignées du Canada ne seront ni faciles ni simples, mais elles doivent aussi évoluer, quel que soit le choix effectué. Les nouveaux avions de chasse sont une excellente raison de faire enfin avancer ce dossier. Je ne parle pas français, donc je ne connais pas beaucoup de langage grossier "les bons mots" comme ils les appellent. Et beaucoup m'ont dit que les Français ont un style plus "brutal", où ils passent de l'excitation à la grossièreté, puis à la cordialité et au va-et-vient, et que le "débat animé" ne les dérange pas. Ce n'est pas facile à comprendre dans la vie réelle, et encore moins à travers un ordinateur et un traducteur. Dans nos MP, je n'ai même pas réalisé que la conversation était terminée, et j'ai pensé que vous aviez encore des choses à dire, alors j'ai attendu. J'avais tort et finalement le moment est passé. Je suis désolé de vous avoir offensé, et tout cet exercice avait pour but de tendre une branche d'olivier, pas de vous contrarier. Si vous ne m'aimez pas, je le comprends. Je comprends. Vous me l'avez dit à de nombreuses reprises. Mais vous pourriez arrêter de me traiter de troll (et d'autres choses pas très gentilles) et de me suivre dans divers fils de discussion tout en demandant aux autres de ne pas me parler ou de me prendre au sérieux.

pouvez-vous me montrer les chiffres ? et si vous lisez le lien que j'ai fourni, je pense qu'il explique que le Canada cherche apparemment à améliorer plusieurs bases dès le départ et le coût du F-35 pour le Canada. Comment étaient-ils soutenus exactement ?

Je suis désolé, je ne comprends pas bien ce que vous essayez de dire ?

le Canada aurait dû acheter des F-35 en 2010, lorsque ceux-ci étaient "trop chers". La première vague sera vraisemblablement la plus coûteuse, car elle comprend toutes les capacités initiales et de nombreuses infrastructures. RCAF avait besoin d'une révision en termes de soutien et d'équipement, quel que soit l'avion choisi : https://www.ctvnews.ca/politics/did-ottawa-get-a-bad-deal-on-its-7b-fighter-jets-here-s-what-experts-have-to-say-1.6204561 En effet, le Super Hornet ne répondait pas aux critères et, plus précisément, la tentative d'achat d'un avion de combat provisoire a montré que le Super Hornet coûtait plus cher que le F-35. C'était vrai non seulement au Canada, mais aussi en Finlande et en Suisse. Le désir constant de dépeindre le F-35 comme étant toujours la pire et la plus coûteuse des options devrait peut-être être combattu à un moment donné, mais il est probablement trop tard pour changer à ce stade.

En raison des exigences STOVL du F-35, le système d'éjection est réglé par défaut sur les paramètres de survie les plus compliqués de la version F-35B. Le STOVL présente des problèmes très particuliers, comme par exemple l'éjection d'un avion qui descend complètement à la verticale, ce qui est le cas du Harrier. Ils ont des caractéristiques spéciales comme les "Canopy openers". http://www.ejectionsite.com/av8bseat.htm La crainte d'un "Summersault" ou d'un basculement du F-35 dû à une poussée asymétrique à l'avant ou à l'arrière signifie que l'auto-éjection du F-35B doit permettre au pilote de sortir de l'avion en 0,5 seconde. C'est pourquoi la verrière est équipée d'explosifs, le pilote n'a qu'à passer à travers la vitre brisée. Le moyen le plus rapide de sortir. Le super système d'éjection du F-35B est - selon la personne à laquelle vous vous adressez - soit agréable à avoir, soit complètement inutile et redondant pour les variantes qui ne sont pas des F-35B. Mais il y a beaucoup de caractéristiques de sécurité dans les F-35 qui ont été fournies par divers partenaires et sur lesquelles ils ont insisté. La plupart des sièges éjectables sont ZERO-ZERO, mais les F-35B et Harrier sont techniquement "Below zero" dans le sens où ils sont réellement conçus pour un "avion en chute". Je pensais que c'était une jolie expression, mais elle n'a jamais vraiment été adoptée.

On pourrait dire qu'il est presque hypocrite d'être si profondément préoccupé par ce que Musk a fait sur Twitter tout en ignorant les scandales massifs et bien plus conséquents qui sont révélés. La grande leçon est bien sûr que nous espérons qu'Elon a appris quelque chose sur le fait de ne pas respecter ses idéaux déclarés, et qu'en fait, il faisait le contraire ! "Fidelity, Bravery, Integrity"!

Je ne suis pas un expert en doxxing, mais la quantité d'informations divulguées de nos jours et l'accès du public à la très justement nommée "information publiquement disponible" sont assez étonnants. Il n'est pas non plus techniquement illégal de poster du matériel de fabrication de bombes (bien que cela puisse violer les règles de Twitter - ce qui est au cœur du problème ici, mais est ignoré par ceux qui veulent peindre avec un certain pinceau). vous seriez choqué de savoir combien d'employés du gouvernement "demandent à google" et trouvent des informations, des formulaires et des manuels de cette manière en général. et les gens seraient encore plus choqués de savoir que le gouvernement américain publie des manuels militaires réels sur toutes sortes de sujets violents qui sont non seulement protégés par le 1er amendement mais aussi fournis par le gouvernement américain. Je ne connais pas tous les détails donc je vais être large, mais il n'est pas techniquement en violation de croiser essentiellement diverses données si elles sont disponibles publiquement et d'arriver à la conclusion de quand et où Musk pourrait être, maintenant les violations après cela sont une autre histoire. "Le harcèlement est une autre histoire. Les menaces sont une autre histoire. Et bien sûr, selon les conditions d'utilisation de Twitter, Musk est autorisé, comme toute autre personne sur Twitter, à signaler et à arrêter le doxxing. Je dois dire que j'abhorre la pratique du doxxing et du stalking, etc. Je pense que c'est affreux, dangereux et tout simplement mauvais à une époque où les gens ont besoin de leur travail pour vivre. Au-delà du stalking et des attaques personnelles, de telles pratiques ont été utilisées pour tenter de ruiner des personnes et leur carrière et un blogueur que je suivais (il a disparu en 2014 après avoir été doxxé) a dit un jour que si on le confrontait un jour pour son blog après tous ses efforts pour rester aussi anonyme que possible, il supposerait qu'on lui voulait du mal. La logique étant que la quantité de travail qui serait nécessaire pour le trouver devrait être un indice qu'il ne veut pas être trouvé. Très souvent, le seul moyen de discuter ouvertement et franchement des choses est l'anonymat, et le massacre des messagers mettra sûrement fin aux messages. à mon avis, le fait d'être légal ou illégal n'entre pas vraiment en ligne de compte. Les règles de Twitter existent et Twitter a toujours eu des règles. Musk n'est pas un gros hypocrite pour ne pas avoir un feu de poubelle "sauvage" à la 4chan, quand les paramètres et les conditions de service ont toujours existé sur Twitter, et continueront d'exister. Je ne suis pas Twitter mais une recherche rapide sur Internet montrerait clairement que Twitter a des règles qui interdisent des choses couvertes par le 1er amendement américain. Il est parfaitement légal de publier un livre contenant des images violentes et un contenu sexuel, mais cela ne signifie pas que cela soit autorisé sur Twitter. Et à mon avis, cela ne fait pas de Musk une sorte d'hypocrite, pas plus que d'avoir des limites - comme nous le faisons tous sur certaines choses. Je suis pour la légalisation de certaines drogues de certaines manières, cela ne veut pas dire que je veux que des enfants de 5 ans prennent de la cocaïne. D'après ce que j'ai compris, le Doxing est contraire aux règles de Twitter depuis un certain temps, même avant que Musk n'en prenne le contrôle. De la même manière que le "Boting" est interdit sur Twitter, je suppose que nous allons entendre parler des violations de la liberté d'expression des bots qu'il interdit ? C'est un argument de paille pour commencer. Twitter a des règles de service : https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/personal-information Il y a aussi des choses comme ça : Vous ne pouvez pas publier de médias excessivement gores ou partager du contenu violent ou adulte dans une vidéo en direct ou dans l'en-tête de profil, les images de bannière de liste ou les photos de couverture de la communauté. Les médias représentant des violences et/ou des agressions sexuelles sont également interdits. Contrairement à votre affirmation de "liberté d'expression totale, du moins dans les limites de ce que la loi autorise", Twitter a des règles, et vous pouvez les lire vous-même sans l'aide d'un expert juridique. Personnellement, je pense que c'est tout simplement stupide de commencer par accuser quelqu'un de quelque chose qui n'a jamais été vrai, puis de se plaindre quand il n'a pas été à la hauteur de votre norme inventée. La liberté d'expression n'est pas une idée réservée aux libertaires, et bien sûr, de nombreux types beaucoup moins "libertaires" ont été traqués et attaqués publiquement, parfois mortellement, à une époque où les informations étaient contrôlées de manière beaucoup plus stricte et dans des endroits beaucoup plus contrôlés. Il est clair que vous avez une hache à broyer, alors je vais vous laisser. Pour mémoire, je ne suis pas un "Musk Fanboy" ni même sur Twitter.

Je pense que c'est une généralisation assez large, mais je suis d'accord avec une grande partie du sentiment et c'est quelque chose auquel je pense beaucoup. Bill Clinton a dit "l'ère du grand gouvernement est terminée" et je pense que c'est une partie du paradoxe. "Le premier pas est d'admettre que vous avez un problème", dit le proverbe. D'un côté, vous avez Barack Obama qui dit "dans les années 1980, j'étais un républicain modéré !" Si vous demandez à beaucoup de mes amis conservateurs, Obama était un communiste musulman secret. D'autre part, Obama dit "vous savez, je suis en fait plutôt un homme de Reagan". Si vous le prenez au mot, c'est une mauvaise nouvelle pour les démocrates de gauche et les progressistes. Le stéréotype de Barack Obama pour les conservateurs a toujours été qu'il était secrètement mauvais. Et s'ils avaient le sentiment qu'il n'était pas celui qu'il prétendait être, mais que le perdant dans tout cela était les progressistes ? Et s'il mentait aux démocrates de gauche qui veulent un grand gouvernement, et qu'il était en fait plutôt d'accord pour adopter une réforme des soins de santé de style conservateur ? Je soulève cette question parce que je pense que l'une des plus grandes questions est "qui ment à qui ?". Quand Barack Obama dit : "Je suis plutôt républicain, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué." Est-ce un mensonge pour "piéger" mes amis et ma famille conservateurs afin qu'ils votent pour lui ? une ouverture pacifique aux républicains du Congrès ? ou est-ce un aveu stupéfiant de la vérité réelle depuis le début ? si vous êtes républicain, c'est une excellente nouvelle, n'est-ce pas ? et si vous êtes un démocrate progressiste, la nouvelle n'est pas si réjouissante. Obama est maintenant considéré par beaucoup de progressistes et d'autres personnes très à gauche comme un conservateur. Bush light. qui est aussi une blague car c'est le nom d'une bière. Qui s'est fait avoir dans cette affaire et qui était le "vrai Obama" ? et qui s'est fait "avoir" ? Je pense que parfois nous mesurons les mauvaises choses. --ceci mérite plus d'explications dans un autre post concernant spécifiquement les stratégies d'Hillary vs Bernie en 2016 et je vais désespérément ne pas essayer de passer pour un hypocrite sur le sujet, et probablement échouer-- Je vois Gavin Newsome en Californie chanter les louanges de l'économie incroyablement puissante de la Californie. Et rendons à César ce qui est à César, la Californie a une économie extrêmement puissante, et c'est bien sûr une bonne chose. Cependant, la Californie abrite également l'une des plus grandes disparités de richesse du pays. C'est le genre de mentalité de darwinisme social où le vainqueur prend tout, qui n'effraie même pas les conservateurs lorsqu'ils voient les villes de tentes et les marchés de la drogue ouverts, sans parler de la puissance déchaînée et non muselée de la Silicon Valley. Newsome mesure son succès d'une manière très "hyper capitaliste" et c'est "Winner take all". Si c'est pour montrer aux conservateurs qu'il peut les "battre à leur propre jeu", très bien, mais si Gavin Newsome joue en fait leur jeu dans le seul but de leur montrer qu'il peut être tout aussi impitoyable, les perdants seront nombreux, et ils le sont en Californie. La richesse n'est pas en train de "ruisseler vers le bas" Ce n'est malheureusement pas une chose nouvelle pour l'opposition de diaboliser l'imcumbent. Puis, lorsque l'opposition est au pouvoir, elle dit : "Vous savez, après mûre réflexion, ce n'était pas si mal. Gardons la même chose ! ou peut-être qu'on peut la réduire de 10 %, ou en fait développer cette question qui a été rejetée car elle était fondamentalement mauvaise. Obama n'a pas abrogé le Patriot Act, il a élargi le Patriot Act. Obama n'a pas arrêté l'espionnage, il l'a amélioré. Le scandale Snowden l'a prouvé. Et quand la NSA a été exposée, Obama n'a pas reculé. Obama n'a pas dit "mon dieu, je n'en avais aucune idée. Cela doit être arrêté". Il a lâché Joe Biden : https://news.yahoo.com/joe-biden-edward-snowdens-case-203231351.html Encore une fois, et j'espère que cela va dans le sens de ce que vous dites. J'ai vu les démocrates adopter des positions majeures que je n'avais jamais vues avancées que par les libertaires - ce sont les super fous des armes, les types de gouvernement zéro - les notions de pas de police, et pas d'écoles. Ce sont deux choses avec lesquelles presque tout le monde, y compris les conservateurs, n'a jamais eu de problème et auxquelles personne n'a jamais touché. Même le conservateur le plus à droite n'a jamais dit que nous devrions nous débarrasser des écoles publiques et des forces de police publiques. Ceux qui le faisaient invoquaient généralement le "marché libre" pour expliquer pourquoi on pouvait s'en débarrasser, et quel gaspillage d'argent ces choses représentaient. Nous avions l'habitude de rétorquer à ces personnes qu'elles devraient "aller vivre en Somalie", c'était la blague des libertaires. Ils disaient leur petit discours sur la façon dont les écoles publiques ne font rien d'autre que d'enseigner la dépendance du gouvernement et devraient être supprimées, et vous leur disiez d'aller "vivre en Somalie", l'idée que l'absence de lois et d'écoles n'est pas la façon de gérer un pays sérieux. J'ai vu ces positions embrassées activement par de nombreux démocrates. Le moins que l'on puisse dire, c'est que 2020 a été une année bizarre. Même l'Europe, si les États-Unis suivaient un modèle complètement européen, a toujours une police. C'est l'un de mes grands "signaux d'alarme" concernant le parti démocrate actuel. Certains ont en fait adopté des idées libertaires marginales que même la plupart des conservateurs considèrent comme insensées. Si Clinton a dit "l'ère du grand gouvernement est terminée", certains ont dit "l'ère de la gouvernance est terminée", ce qui constitue un écart rapide par rapport à presque toutes les positions des démocrates. Comme je l'ai dit, 2016 et Trump ont brisé beaucoup de cerveaux.

Tout votre message est négatif et cherche à diaboliser tous ceux qui ne font pas aveuglément confiance au gouvernement en les mettant dans le même sac qu'Alex Jones et Qanon. Quand je suis arrivé ici, je pensais que le grand écart serait la langue, mais j'ai réalisé que la plus grande barrière était culturelle. Je ne le comprends toujours pas. Et cela rend les choses difficiles parce qu'il est même difficile d'établir des équivalences et des comparaisons. D'une part, il semble que nous ayons des messages qui mettent clairement en évidence les gros problèmes des États-Unis dans divers domaines, des écoles aux pelouses, et d'autre part, nous semblons avoir de gros problèmes avec l'idée que les Américains remarquent ces gros problèmes et ne se fient pas aveuglément à un gouvernement dont les gens ici me disent rapidement qu'il ment, triche et vole pour créer des États vassaux via les ventes de F-35. Comme vous pouvez le comprendre, je suis encore en train de faire le tri dans tout ça. L'une des raisons pour lesquelles on ne fait pas confiance au gouvernement américain est qu'il ne fait pas un très bon travail dans les domaines dont les gouvernements sont généralement chargés. Cela n'a rien à voir avec Alex Jones. Vous faites un homme de paille. Et comme d'habitude, vous mettez en évidence l'un des principaux problèmes que moi-même et de nombreux Américains rencontrons et ont rencontré depuis un certain temps. Quiconque dit "Hé, ça ne marche pas vraiment, il faut le réparer" est parfois la seule raison pour laquelle nous avons pris les emplois et les actions et votons comme nous le faisons - nous sommes réduits au silence et diabolisés et mis dans le même sac que l'opposition. C'est une tactique assez transparente. Vous l'utilisez sur moi dans ce même forum. Quiconque ne suit pas impitoyablement la ligne du parti (quelle est la ligne du parti cette semaine ? Je n'arrive même plus à suivre), est un ennemi. Tout en m'accusant de travailler pour Lockheed Martin, bien sûr, et d'être un républicain. et un troll. Nous voyons donc partout des exemples de ce comportement "je n'aime pas ça, donc vous êtes l'ennemi maintenant". Le but de cette tactique aux États-Unis est de débarrasser les deux principaux partis politiques de toute responsabilité et de tout compte à rendre. "Vous voulez dire que le F-35 ne fonctionne pas ?" Vous devez être un troll de Poutine. Vous ne voulez pas envahir l'Irak ? Vous devez être anti-américain. Vous êtes contre la détention indéfinie et la torture ? Vous devez être un terroriste ! C'est une tactique assez évidente et elle n'est pas nouvelle. Ce qui est triste, c'est qu'elle est apparemment encore très efficace. Je suppose qu'ils auraient arrêté depuis. Ces groupes, comme Qanon, sont-ils un problème ? Bien sûr qu'ils le sont. Sont-ils le seul problème ? absolument pas. cela s'appelle "l'effet Fox News". https://theliberalpatriot.substack.com/p/the-fox-news-fallacy Consultez le site de Ruy. Je suis d'accord avec à peu près tout ce qu'il écrit, même si je suis parfois en désaccord avec de petits détails. c'est un démocrate modéré et patriote. soyez prévenus qu'il va souligner le fait que les démocrates ont des problèmes qui doivent être résolus et le fait que les démocrates sont toujours un parti américain et non européen. Mais attention, son dossier est plein de "négatifs". Personnellement, j'ai tendance à considérer que beaucoup d'activités de Qanon sont plus stupides qu'autre chose, j'ai vraiment du mal à les prendre au sérieux. Étudiez l'opération "Trust" et voyez si vous remarquez quelque chose. L'une des raisons pour lesquelles la confiance dans le gouvernement et les institutions américaines est en baisse, et je l'ai déjà dit, est qu'ils ne font tout simplement pas du bon travail. Je comprends que vous ne m'appréciez pas. Mais une chose qui vous aiderait vraiment serait d'arrêter d'être sur la défensive et de lire les liens que je publie, de lire mes messages (je suis désolé qu'ils soient longs). Comme je l'ai souligné, le manque de confiance dans le gouvernement et les institutions n'est pas une affaire de "droite" uniquement et comme je l'ai dit environ 6 fois seulement la semaine dernière, les démocrates sont critiqués par la gauche. et pour le dire en termes militaires, les critiques font des "tirs effectifs", ce ne sont pas des coups de feu qu'on peut ignorer. La gauche marque des points et il ne lui en faut pas beaucoup pour nous couler, et j'ai expliqué pourquoi. Les médias d'information ont passé 3 ans à dire que les États-Unis n'ont pas contrôlé leurs propres élections en 2016. Et maintenant nous prenons du recul et nous nous demandons "Pourquoi les gens n'ont-ils pas plus confiance dans le système électoral ?" c'est un comportement psychotique. Pourquoi les médias ont-ils fait cela ? la réponse courte est l'argent. les gens ont aimé le mensonge, alors ils l'ont répété. ils ont donné au public ce qu'il voulait, ce qui est bien du point de vue du divertissement, mais pas si bien du point de vue de la vérité et donc de la stratégie de bonne gouvernance. c'est aussi, dans le sens le plus classique, sacrifier les profits à long terme pour les gains à court terme. La confiance dans les médias s'est absolument effondrée. Leur modèle économique l'a assuré. Aujourd'hui, on ne leur fait plus confiance. Pas aux personnes qui savaient qu'ils mentaient depuis le début, et plus récemment aux personnes qui réalisent qu'elles ont été arnaquées. Ce ne sont pas des idées politiques évidentes du niveau d'un autocollant pour pare-chocs. Vous devez lire l'article de Matt Tiabbi et comprendre ce qui se cache derrière la vidéo que j'ai postée au lieu de la qualifier de "propagande MAGA". Certaines de ces choses sont, pour citer Al Gore, une "vérité qui dérange". Il y a de multiples couches à cela. Comme je l'ai déjà dit (je ne peux pas insister assez sur le fait que lire mes posts aide à comprendre mes positions et ma logique), je ne me soucie pas des gens qui se plaignent de perdre des élections. C'est une chose naturelle. Les deux côtés le font, et cela ne cessera jamais parce que perdre n'est pas une expérience amusante et les gens ont besoin de "souffler" et de sortir de leur système. Les choses dont Matt Tiabbi parle sont assez importantes et vont bien au-delà de la "propagande MAGA". Et si vous lisez, vous comprendrez pourquoi. https://taibbi.substack.com/p/election-denial-for-me-but-not-for Le but de tout cela est que les gens riches et puissants n'aient pas à être tenus responsables. Ils vous disent que la raison pour laquelle vous ne pouvez pas avoir de belles choses est parce que votre voisin vote pour l'autre gars. mes voisins ne sont pas des gens puissants, je vous assure. Mes voisins sont le genre de personnes qui ont besoin d'aide, et ils ne l'obtiennent pas du gouvernement. J'aide quand je peux, mais j'ai mes limites. Les pauvres faibles sont responsables, les riches puissants ne le sont pas. C'est pour cela que cette mentalité extrémiste en noir et blanc "tu es avec moi, ou tu es avec l'ennemi" existe et qu'elle est encouragée si facilement ici aux États-Unis. Les gens punissent les "amis honnêtes" exactement de la même manière qu'ils puniraient un ennemi impitoyable ici et c'est à dessein. Ce serait risible si ce n'était pas un tel problème. Personne ne veut entendre cela, mais c'est le seul moyen de faire en sorte que les gens nous fassent confiance et votent pour nous. Et ça semble injuste. J'ai une norme plus élevée pour notre parti que pour l'autre équipe. ce n'est pas pour être trop critique. si nous ne faisons pas ces choses et ne suivons pas les revendications, personne d'autre ne le fera. Si nous sommes le parti qui aide les gens et que nous ne les aidons pas, non seulement ils nous rejetteront, mais ils n'obtiendront pas d'aide. C'est pourquoi c'est important.

Les incidents comme celui-ci font toujours l'objet d'une enquête. Il s'agit avant tout d'un atterrissage dur. La question est de savoir s'il s'agit d'une erreur de pilotage ou d'une dégradation de la poussée des moteurs qui a conduit à un atterrissage dur. Je n'ai jamais vu personnellement un STOVL atterrir si durement que l'appareil a rebondi dans les airs. Les avions STOVL ont tendance à se poser une seule fois. J'ai regardé le "premier atterrissage" et rebondir environ 4 fois de suite et le train d'atterrissage se comprime au maximum. Si l'atterrissage a été suffisamment dur pour que l'énergie soit transmise à la structure de l'avion, alors il y a un grand nombre de pièces qui bougent à un régime élevé et qui sont maintenant déplacées ou peut-être simplement pliées ou ralenties. @patrick Les atterrissages verticaux sont une chose très "étrange" et unique. Je pense qu'un harrier se serait tout simplement écrasé, mais comme le F-35B est assisté par ordinateur, il reste en principe à l'horizontale et atterrit parfaitement sur les trois jambes de force. Il se relève dans la même assiette "horizontale". Lorsque l'avion échoue ici, il est de retour dans les airs, et c'est alors que les problèmes commencent et que le nez tombe. J'essaie de ne pas spéculer normalement, je préfère attendre les rapports. Il peut cependant y avoir des indices très tôt, que l'on peut généralement observer. C'est le week-end ici, donc... L'énergie doit aller quelque part, donc le F-35 rebondit, mais à ce moment-là, les dégâts sont probablement déjà faits et il y a un effet domino. "L'impact secondaire" se produit dans l'air.

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons de s'inquiéter. L'une des frustrations ici est que je pensais qu'avec la France ayant tant de partis politiques dans le système, les gens ici comprendraient cette notion de "Factions" mais ce qui est effrayant est qu'apparemment cette pensée très binaire existe ici aussi. Il y a, comme je l'ai dit, un grand nombre de personnes qui vont jusqu'au ridicule pour "garder les choses simples" et c'est très imprudent, parce que le modèle ne fonctionne pas dans la vie réelle. En essayant d'expliquer pourquoi ce système théorique défectueux ne fonctionne pas dans la vie réelle, je suis accusé de toutes sortes de choses, d'être un républicain, un troll ou d'argumenter de mauvaise foi. Ce que j'essaie continuellement de souligner, c'est que si nous ne faisons pas un bon travail, le parti va effectivement se fractionner, et comme c'est la seule chose nécessaire à l'hégémonie républicaine, nous devrions probablement la prendre au sérieux. un manque de sérieux est ce qui a conduit à Trump. L'abandon de l'idée de faire semblant de tendre la main à tout le monde a été abandonné des années auparavant et nous en payons le prix. https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html C'est triste. Pas seulement d'un point de vue politique, mais d'un point de vue de la vie réelle. Les écoles américaines échouent, elles échouent depuis longtemps. Il n'y a essentiellement aucun endroit vers lequel se tourner, parce qu'aucun des deux partis n'est intéressé à vraiment les réparer. Cependant, puisque l'éducation est traditionnellement dominée par le parti démocrate, nous ne sommes pas autorisés à la critiquer. La récompense de notre silence est un échec continu. Les mauvaises nouvelles ne vieillissent pas bien. Elles ne seront jamais bonnes, mais si nous les ignorons, elles vont empirer. c'est comme être dans un avion qui est coincé dans un piqué, mais personne ne veut donner une mauvaise image du pilote. Et quiconque fait remarquer que nous allons nous écraser est considéré comme un ennemi. Vous le voyez dans ce fil de discussion. Le thème actuel est que nous pouvons montrer l'autre avion et expliquer que si c'était notre pilote, nous serions dans un piqué encore pire et nous nous écraserions de façon plus spectaculaire. Matt Tiabbi n'est pas républicain. C'est une perte terrible pour notre parti de perdre Matt Tiabbi. Entre-temps, nous avons récupéré Cheney et Bill Kristol. Vous dites à des parents inquiets que s'ils expriment des problèmes avec leurs enfants, ils sont des extrémistes. Eh bien, les parents ne vont pas abdiquer leurs enfants juste parce que vous les avez traités de tous les noms, et donc ce qui va se passer, c'est qu'ils vont se déclarer "fiers extrémistes", nous avons déjà vu cela d'innombrables fois. Plutôt que de désamorcer la bombe, nous jetons un autre baril de poudre sur le dessus, et espérons que la mèche est très longue, même si nous savons qu'elle se raccourcit à chaque instant. En Virginie, un républicain gagne le poste de gouverneur sur la base de ses arguments selon lesquels les parents ne sont pas des extrémistes, et devraient (et c'est évident) avoir le droit de critiquer les écoles. nous adoptons des positions intenables, puis insultons les personnes qui font remarquer que ces positions ne sont pas tenables. Je connais personnellement une femme de Californie qui a voté Vert en 2016, et Trump en 2020. Je ne l'invente pas. Après avoir été accusée pendant 4 ans par les Démocrates de "voter pour Trump", elle a décidé de leur faire la plus grosse insulte possible et a voté directement pour Trump. Ce fil de discussion est un microcosme du problème. le but entier de l'"assaut" binaire est d'éviter le changement, mais cela ne va pas fonctionner parce que le changement est inévitable. si nous ne changeons pas en interne, ce qui est mon point de vue, nous commencerons simplement à perdre les élections et le pouvoir et les rêves disparaîtront dans un petit chapeau rouge. Il y a une vieille blague à propos d'un homme qui saute du haut d'un immeuble de 30 étages et qui, en descendant, dit à chaque étage : "Vous vous en sortez bien jusqu'à présent !". Beaucoup accusent les gauchistes, les progressistes, les démocrates d'être des républicains. On se laisse prendre à cette idée binaire ridicule, et ça va nous retomber dessus. C'est déjà le cas de plusieurs façons. Vous ne pouvez pas forcer les gens à voter pour vous. Vous ne pouvez pas les rabaisser continuellement et attendre d'eux qu'ils tirent le levier en votre nom. Matt Tiabbi a prévenu dans plusieurs articles que les gens ne semblent toujours pas comprendre que l'une des raisons pour lesquelles les gens favorisent Trump est par pure méchanceté. il y a la crise d'identité affichée ici. Je suis un démocrate. Désolé, mais n'oubliez pas que la condition pour être démocrate est de voter démocrate, et nous ne nous soucions pas vraiment de savoir pourquoi ou qui, du moment que vous votez bleu. Ce n'est pas comme si nous contrôlions les gens à la porte et les interrogions avant qu'ils ne soient autorisés à voter. Je sais qui je suis. Je ne vais pas vous laisser choisir mes convictions politiques et mes projections stéréotypées. J'ai dû faire face à cela la majeure partie de ma vie, et comme je ne vais pas jouer le jeu de dire que je suis un "communiste aimant l'aide sociale" comme le font certains membres de ma famille. Je n'ai aucun problème à vous dire que je ne corresponds pas aux stéréotypes qui vont dans l'autre sens. Je ne suis pas pour l'aide sociale permanente. Je pense que les gens devraient recevoir de l'aide, pas une béquille. Je pense que le système peut fonctionner, si nous nous engageons réellement à le faire fonctionner. Ce ne sont pas des positions extrémistes, mais en même temps, pour beaucoup de gens, ce ne sont pas des positions extrémistes et c'est là que réside le problème. Si vous êtes pour les armes à feu, votez républicain. Si vous êtes pour les armes à feu tout en diabolisant la NRA, votez démocrate. Si vous êtes contre les armes à feu, nous avons un tas de discours enflammés à vous offrir, peut-être une législation largement symbolique, mais nous ne sommes pas réellement capables de faire quoi que ce soit au sujet des armes à feu. en fait, si vous confrontez les politiciens démocrates, ils vous diront presque tous qu'ils sont pour les armes à feu et pour la constitution. Il n'y a pas de véritable parti "anti-armes" aux États-Unis. Et savez-vous pourquoi ? Ce n'est pas parce que tout le monde est un "faux démocrate", c'est parce que la majorité des Américains soutiennent les droits des armes à feu ou, à tout le moins, ne soutiennent pas le fait de sacrifier la constitution ou le pays dans un effort pour les obtenir. Nous avons donc affaire à une gamme très très étroite de ce qui peut être fait, si tant est que quelque chose puisse être fait. Si vous êtes un vrai partisan du contrôle des armes à feu ou de leur interdiction à grande échelle, vous êtes effectivement sans abri en termes de parti politique réel qui essaiera réellement de le faire. je ne suis pas républicain pour autant. ma position est que nous devrions tout simplement cesser d'agir puisque nous ne sommes pas sérieux à ce sujet de toute façon. nous perdrons peut-être quelques électeurs "soccer mom", mais nous avons une chance de gagner dans les banlieues des champs de bataille et de ramener les électeurs ruraux au bercail. En attendant, vous pouvez vous concentrer sur des choses plus importantes. Il est stupide de continuer à prétendre s'en prendre aux armes à feu alors que le changement climatique est imminent. Cela ne fait pas de moi un républicain, cela me fait comprendre la hiérarchisation des priorités politiques. si vous devez choisir, préférez-vous avoir X ou Y ? vous ne pouvez pas avoir les deux. vous devez choisir. toute personne qui vous dit que vous pouvez avoir les deux vous ment et vous vend un faux idéal pour obtenir votre argent ou votre vote ou les deux. Un contrôle sérieux des armes à feu est rejeté par les tribunaux, ce qui ne nous laisse que le contrôle non sérieux des armes à feu qui prétend être sérieux. les gens font remarquer la même chose pour l'anti-guerre. si vous êtes contre la guerre, il n'y a pas de parti pour vous. Mais au-delà de ça, quelle grande question : qui est le "vrai démocrate" à ce stade ? Joe Manchin n'est pas considéré par certains ici, car Joe Manchin comprend la réalité politique et est un démocrate modéré. Il a fait plus que je ne pourrais jamais faire, étant un sénateur qui a servi pendant des décennies. Bernie Sanders est un indépendant d'un petit État qui s'associe aux démocrates. je suis pour le bipartisme j'ai des amis et de la famille qui sont républicains, j'aime certains républicains - liz cheney n'en fait pas partie. et les républicains voteront pour certains démocrates à condition qu'ils voient la logique de voter pour eux. si être si anti-Trump signifie que je dois vendre mon âme à un Cheney, alors je ne joue pas le jeu. il est tout simplement stupéfiant pour moi, que Bill Kristol soit accueilli dans le parti, tandis que je ne fais pas la coupe ici. "Stark semble un peu trop républicain !" vous m'avez eu là, peut-être que si j'étais l'architecte de la guerre en Irak, je pourrais trouver plus de faveur ? en effet, Biden a voté pour la guerre en Irak, et quand on l'a interrogé à ce sujet plus tard, il a dit qu'il ne regrettait rien. regardez-moi, le prétendant. les gens ont littéralement un démocrate, un démocrate enregistré quelqu'un qui a travaillé dans le parti démocrate et certains sont tellement éloignés de la réalité du parti démocrate, que vous ne connaissez littéralement pas un démocrate même si l'un d'eux entrait dans le forum et commençait à taper de longues explications sur la situation politique. https://www.cnn.com/2019/08/01/opinions/when-did-barack-obama-become-a-republican-avlon/index.html en 2012, Barack Obama a déclaré qu'il serait considéré comme un républicain modéré dans les années 1980. Tout ceci est une question de perspective politique bien sûr, mais maintenant nous avons un problème. Barack Obama vient de dire qu'il serait considéré comme un républicain de l'ère Reagan. Devons-nous être soulagés ? mécontents ? Devons-nous voter pour un troisième parti ? Que faites-vous quand le démocrate dit "vous savez, je fonctionne vraiment comme un républicain" ? Que devons-nous faire de cet "aveu clé" ? Je suis un démocrate qui a voté démocrate, qui a travaillé dans la politique locale du parti démocrate et je n'ai pas fait le poids, donc je pense que c'est juste un échec pour être à la hauteur de la projection fantaisiste. les démocrates ne seront jamais aussi bons que le rêve de ce que les démocrates seront. la réalité est désordonnée, je peux comprendre pourquoi beaucoup l'évitent.

Je jure que je n'ai pas écrit ceci :)

Les deux chiffres sont vrais, mais un seul compte, un seul est comptabilisé et c'est le collège électoral. C'est comme les tirs au but au football. Vous pouvez tirer 1 000 fois, mais on ne compte que les buts. Biden a gagné de justesse aux tirs au but. Je ne nie pas que les millions de votes supplémentaires pour le vote populaire existent, je dis simplement qu'ils ne sont pas pertinents. Augmenter le score dans des états déjà gagnés n'a pas d'importance et, qui plus est, cela donne un faux sentiment de sécurité. la façon dont l'élection présidentielle est structurée, le vote populaire n'est pas pertinent. Pourquoi est-ce que j'en parle ? parce que le but de mes posts est que le parti démocrate est dans une situation très difficile, et que perdre ne serait-ce qu'un ou deux pour cent de soutien peut avoir de graves conséquences, et pas seulement au niveau présidentiel. Je n'essaie pas d'être dramatique, mais il y a essentiellement une "guerre civile froide" qui se prépare dans chaque parti. Les insurgés - pour les républicains, c'est MAGA contre Neo Cons, ce qui explique pourquoi Trump contre Cheney était une démonstration presque parfaite. Pour les démocrates, c'est Hillary contre Bernie, mais c'était évidemment plus civil. Les progressistes sont très petits. Mais lorsque les marges de victoire sont faibles, les progressistes peuvent décider de l'issue de l'élection. S'ils restent chez eux, les démocrates perdent. Ils ont de l'influence, ils sont très intelligents. Il va donc falloir s'en occuper d'une manière ou d'une autre. Car ce qui se passe, c'est que le parti démocrate mène une guerre sur DEUX fronts. Un à gauche, et un à droite. Jimmy Dore est un fanatique, mais c'est un fanatique très efficace et il a l'œil sur quelque chose que les démocrates prêchent, mais ne peuvent pas facilement donner. Les gens ont clairement du mal à comprendre la situation et c'est pourquoi je poste. Il existe également une campagne de propagande très étendue qui tente de maintenir les choses aussi "bipolaires" que possible. C'est pourquoi les gens de gauche, comme Matt Taibbi, Glen Greenwald, Joe Rogan, sont considérés comme de la "propagande républicaine", même s'ils se disent tous de gauche. L'idéologie devient assez folle aux États-Unis. Joe Biden a dit que si les Noirs ne votaient pas pour lui, ils n'étaient "pas noirs". à l'inverse, si les noirs votent pour Trump, alors ils doivent être blancs. la politique détermine la couleur de la peau. qui l'eut cru ? toute personne qui émet une critique à l'encontre des démocrates devient instantanément un "ennemi" et est étiquetée comme étant "de droite" ou "MAGA" ou autre. Ce n'est évidemment pas une stratégie très brillante pour de nombreuses raisons, mais la première est les extrêmes qui sont menées contre quiconque ne répète pas et ne défend pas le statu quo. C'est du classique W Bush. Soit vous êtes avec les États-Unis, soit vous êtes un terroriste ! Soit vous votez démocrate aveuglément et vous aimez ça, soit vous êtes un insurgé du 6 janvier. Et oui il y a des gens qui poussent des idées comme ça. ça ne marche pas pour de nombreuses raisons, mais l'une des plus évidentes est que les gens ne se considèrent pas comme des extrémistes ou que leurs voisins sont des extrémistes." Jimmy dore "Je veux que chaque américain ait des soins gratuits" avez-vous entendu cet extrémiste ! il va tuer tout le monde ! Il est très difficile pour les démocrates de répondre aux critiques de la gauche. Quelque chose va devoir être fait d'une manière ou d'une autre. Si seulement 1 ou 2% de notre coalition est démoralisée ou frustrée et reste à la maison. Si 1 ou 2 % de notre coalition est démoralisée ou frustrée et reste à la maison, sans même voter pour l'autre candidat, mais sans prendre la peine de voter du tout, les choses changeront radicalement en faveur des républicains. Si 45 000 personnes dans le Wisconsin restent chez elles, Trump gagne. Si un peu plus de la moitié de ce nombre sont "retournés", Trump gagne. Personne n'est obligé de me croire, ils peuvent me rejeter comme ils veulent. Ce fil de discussion sur l'Amérique s'est dégradé depuis que les Américains l'ont découvert.