Stark_Contrast

LOL il n'y a pas assez de F-35 pour retenir 1800 pilotes, indépendamment des heures ! Vous semblez tous deux sous-entendre que les pilotes sont forcés de partir par l'armée lorsqu'ils ne parviennent pas à atteindre le nombre d'heures requis que leurs propres services n'ont pas réussi à leur fournir. Les F-35 volent depuis 15 ans maintenant. Tous ceux qui ont appris à les piloter et qui sont comptabilisés par LM ne sont pas encore en train de voler. Je suis sûr que je pourrais écrire à peu près n'importe quoi et "confirmer" ce que vous et pic avez déjà décidé. chaque année, des milliers de pilotes quittent l'armée américaine. certains d'entre eux seront des pilotes de F-35. continuez ainsi pendant 15 ans et des centaines seront là. cela s'appelle l'attrition, et cela arrive à tout le monde dans tous les emplois de l'armée. Il est absolument insensé qu'une armée de l'air dépense plus de 5 millions de dollars et des années pour former un pilote de chasse et qu'elle le jette ensuite au milieu d'une pénurie de pilotes parce qu'il n'a pas atteint un nombre d'heures déterminé qui ne lui a soi-disant jamais été communiqué. Avez-vous réellement cru que 1800 pilotes de service actif se partageaient 900 chasseurs ? tout en se plaignant de la pénurie de pilotes ! vous seriez tenté d'accepter une idée que vous avez inventée et que vous n'avez pas pris la peine de rechercher et encore moins de prouver ? Les Hornets sont en plus mauvais état et ce, depuis des années, tant au Canada qu'aux États-Unis. Une fois de plus, vous présumez que "tout est mieux que le F-35" sans jamais prendre la peine de vérifier. Ce n'est pas que vous ne vous donnez plus la peine de faire des recherches sur ces choses, c'est que vous ne vous donnez même plus la peine de faire semblant. vous ne faites même pas semblant. les mêmes avions que ceux dont vous dites qu'ils sont des "renforts" pour que les pilotes de F-35 obtiennent des heures de vol, ont des chiffres plus mauvais. ce qui, selon vos propres critères, signifie qu'ils ont moins d'heures de vol et que l'exode des pilotes est encore plus important - attendez une minute ! c'est ce que j'ai dit à propos du CF-18 ! c'est presque comme si... le F-35 était préférable au CF-18 !! j'ai seulement mentionné le mauvais état des frelons américains et canadiens plusieurs fois dans ce même fil de discussion. certains de mes liens contiennent les données si vous pouvez vous donner la peine de regarder. veuillez prouver vos affirmations. n'hésitez pas à utiliser mes références.

ce n'est pas la "même pénurie" Le Canada et les États-Unis ne sont pas les mêmes, et le Canada n'est pas non plus la France. Toutes les pénuries de pilotes ne se produisent pas pour la même raison. je comprends le désir de tout ramener à vous, mais étrangement ce n'est pas un de ces cas. ils ne forcent pas non plus les pilotes. vous ne comprenez pas vraiment comment ces forces aériennes fonctionnent, mais cela ne vous empêche pas d'inventer. Même aux États-Unis, les F-35 ne représentent qu'une fraction de la force de combat américaine. Vous prenez la pénurie de pilotes de l'USAF pour l'ensemble de l'armée de l'air et décidez de blâmer un type d'avion dans un domaine spécifique. Les F-35 ne représentent même pas la moitié des chasseurs de l'USAF, sans parler des avions de transport, des hélicoptères, des ravitailleurs, des bombardiers, etc. Si vous voulez au moins faire semblant d'être scientifique, vous ne compareriez pas le F-35 à la pénurie de pilotes de toute une armée de l'air. Il y a plus de 5 000 avions dans l'USAF. Même pas 1 sur 10 sont des F-35. La pénurie de pilotes de l'USAF n'est pas un problème lié aux F-35. C'est un problème de l'USAF qui n'est même pas nécessairement lié aux heures de vol. ou même aux avions en fait, mais je sais que cela nécessiterait des recherches sur le problème. J'ai fourni de multiples sources où les pilotes canadiens ont spécifiquement mentionné eux-mêmes, dans leurs propres mots, les raisons de leur départ et pourquoi de nombreux membres de l'ARC étaient mécontents. Je comprends le désir de tout ramener au Rafale contre le F-35, mais il s'agit d'un fil de discussion pour le Canada - et pas exclusivement pour le F-35. l'ARC. Le Rafale n'est plus envisagé depuis des années au Canada. Pourquoi le Rafale est-il évoqué ici dans une comparaison directe ? et pourquoi attribue-t-on aux pilotes de l'ARC des motifs qui ne reflètent pas leurs plaintes ? votre "point de vue" n'est rien d'autre qu'un homme avec un marteau qui décide que tout ressemble à un clou. C'est quelque chose que j'ai déjà vu à plusieurs reprises. 1. Ignorer ce que dit le client 2. Dire au client ce qu'il devrait vouloir 3. Vendre au client la mauvaise solution. 4. Se congratuler, se donner des promotions ou des médailles en disant à quel point vous avez été merveilleux (ce qui précède est un "billet populaire" et provient des mêmes compagnons de route familiers). Se demander pourquoi vous avez perdu le client. conclure que le client a tort et recommencer le processus. J'ai littéralement affiché ce qui posait problème à l'ARC et pourquoi, y compris des citations directes de véritables pilotes de CF-18 dans un fil de discussion de l'ARC. @Patrick Laissez-moi vous parler de votre pays...

vous continuez à essayer de dire que 1800 pilotes formés signifie 1800 pilotes formés, en service actif et en état de vol. 1 800 pilotes formés ne signifie pas 1 800 pilotes en service actif. Vous avez utilisé cette tromperie à plusieurs reprises et vous l'essayez encore une fois. De nombreux pilotes de F-35 ont déjà quitté l'armée ou se sont retirés de l'aviation. Le nombre exact d'heures de vol de chaque pilote n'est pas une information publique. Vous ne jouez pas franc jeu, et vous le savez.

Non, cela n'a jamais eu lieu. L'idée a été lancée comme mesure d'économie, puis abandonnée et n'a jamais été mise en œuvre. Les avions du bloc 2B en question ont été mis à niveau en 3F pour l'USMC et l'USAF : USMC USAF: Il est important de noter qu'il ne s'agit que d'une option proposée par le bureau du F-35 et qu'elle pourrait ne pas se concrétiser. Même si elle est mise en œuvre, les chaînes de production du F-35 produiront des avions pendant des décennies, et les mises à niveau pourraient être effectuées à une date ultérieure, lorsque des fonds seront disponibles. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le modèle de concurrence a été un casse-tête persistant, pendant une décennie, pour toutes les personnes concernées. La prochaine fois, le Pentagone devrait peut-être éviter d'acheter un avion de guerre avant qu'il ne soit vraiment prêt pour la production de masse. Mise à jour : Un responsable de l'armée de l'air américaine déclare à Popular Mechanics que "l'armée de l'air prévoit de mettre à niveau tous les avions en question vers le bloc logiciel 3F". https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a28685/f-35s-unfit-for-combat/ C'est une histoire assez stupide, étant donné que l'idée du bloc 2B du JPO a déjà été rendue publique par l'amiral Winter avant qu'ils n'adoptent le plan de mise à niveau. Elle a déjà fait l'objet d'articles dans plusieurs publications, et vous étiez en quelque sorte au courant alors qu'il s'agissait d'une question secrète de défense nationale.

qui a "déclaré" cela exactement ? https://www.flightglobal.com/helicopters/us-considers-non-combat-rated-subset-of-f-35-fleet/125418.article Le VMFA-121 n'a jamais vu son statut de combattant révoqué. La question était de savoir s'il fallait mettre à niveau les avions du bloc 2b ou simplement les reléguer dans des unités de formation au fur et à mesure que des blocs plus avancés étaient mis en service. Quelle que soit votre opinion sur Bogdan, il n'a fait qu'énoncer une vérité, et une vérité très simple, qui a été énoncée à maintes reprises auparavant et qu'il n'était pas le seul à détenir. J'apprécie que vous expliquiez vos raisons concernant Bogdan. Si l'on construisait un tout nouveau F-18C avec le nouveau radar GaN et toutes les autres améliorations et qu'on le mettait en concurrence avec un F-35 de type 2B, les conclusions pourraient changer. Ce n'est pas exactement une comparaison "équitable" dans la mesure où nous comparons des F-18 et des CF-18 vieux de plusieurs décennies et très fatigués, dotés d'une avionique ancienne, à des F-35 beaucoup plus récents, dotés d'une avionique plus avancée mais encore limitée. Je comprends que ce n'est pas tout à fait égal, mais c'était la situation opérationnelle, et elle le reste. J'ai également fourni un audit réalisé par les Canadiens eux-mêmes, qui souligne que les CF-18 n'ont pas été mis à niveau depuis 2008. À l'heure actuelle, 36 CF-18 seront mis à niveau, et nous pouvons supposer qu'ils seront les derniers à être retirés du service et, espérons-le, les premiers à être déployés si nécessaire.

La capacité de combat — Le CF-18 est le seul avion de chasse utilisé par le Canada pour mener des opérations militaires au pays et à l’étranger. Un avion de chasse doit pouvoir repérer, surveiller et vaincre les menaces, en plus de survivre en situation de combat. L’évolution des menaces, particulièrement au chapitre des nouvelles technologies, nécessite d’investir pour préserver la capacité de combat des appareils. 3.40Hormis l’intégration de quelques nouvelles armes lors de l’intervention du Canada en Libye en 2011, la Défense nationale n’a pas amélioré de manière notable la capacité de combat des CF-18 depuis 2008. Une des raisons était qu’elle prévoyait d’avoir remplacé la flotte d’ici 2020. 3.41Nous avons constaté que la Défense nationale n’avait pas gardé à niveau la capacité des CF-18 en fonction des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne les plus modernes. Par exemple, certains avions de chasse modernes sont plus difficilement détectables par radar que les CF-18 et peuvent repérer une cible à une plus grande distance. 3.42Selon la Défense nationale, les CF-18 seront désavantagés par rapport à plusieurs adversaires potentiels et leur capacité de combat continuera de se dégrader au cours des années 2020 et au début des années 2030. Les alliés du Canada devraient réduire ou éliminer les menaces pesant sur le CF-18 avant que celui-ci puisse fonctionner dans certains environnements, ce qui limiterait la contribution du pays dans le cadre des opérations du NORAD et de l’OTAN. 3.43La prolongation de la durée de vie des CF-18 — La Défense nationale a l’information sur la mécanique, les technologies et les fonctionnalités des CF-18. Elle tient des systèmes pour surveiller chaque appareil et ses composantes afin de déterminer quand il faut remplacer des pièces et procéder à des inspections et à des révisions majeures de la structure. 3.44En 2014, la Défense nationale a évalué si la flotte de CF-18 pourrait voler au-delà de 2020. Elle a conclu que le report de la date de mise hors service des appareils jusqu’en 2025 posait un risque faible à l’égard des coûts et des aspects techniques, et un risque modéré pour les opérations. L’analyse de la Défense nationale indiquait aussi qu’un nouveau report de la mise hors service des appareils serait possible jusqu’en 2030 sur le plan technique, mais que ce serait risqué et coûteux. En fonction de cette analyse et en l’absence de décision du gouvernement au sujet d’une nouvelle flotte, la Défense nationale a décidé de reporter la date de mise hors service des CF-18 jusqu’en 2025. 3.45La Défense nationale a recensé les améliorations à apporter aux CF-18 pour qu’ils puissent continuer de voler jusqu’à la nouvelle date de mise hors service, en 2025. Toutefois, le Ministère a supprimé du projet les améliorations à la capacité de combat, car les coûts suscitaient de l’inquiétude, il lui était difficile de trouver des partenaires de mise en œuvre et il prévoyait la mise en service des avions de chasse de remplacement au plus tard en 2025. 3.46Selon l’échéancier actuel d’approvisionnement du gouvernement, la Défense nationale devra de nouveau reporter la date de mise hors service des CF-18, et ce, jusqu’en 2032. Ce report est nécessaire pour terminer la transition vers la flotte de chasse de remplacement. En 2032, les CF-18 auront environ 50 ans et leurs technologies de combat, si elles ne sont pas mises à niveau, auront 15 ans de retard de plus. 3.47Afin de reporter la date de mise hors service des CF-18 jusqu’en 2032, la Défense nationale a prévu qu’il faudrait relever le seuil de fatigue actuelle de ces appareils. Cela demandera au Ministère de surveiller régulièrement la fatigue des CF-18 en fonction de l’usage, de remplacer les composantes obsolètes et d’effectuer un plus grand nombre d’heures d’entretien pour chaque aéronef. 3.48En 2017, la Défense nationale a estimé que la prolongation de la durée de vie des 76 CF-18 jusqu’en 2032 coûterait 1,2 milliard de dollars. Ce montant comprend le coût des pièces de rechange et des améliorations à la structure et aux systèmes avioniques et électriques, mais pas le coût de l’amélioration de la capacité de combat des aéronefs. 3.49Si la capacité de combat des appareils n’est pas améliorée, les CF-18 seront moins efficaces pour contrer des adversaires dans le cadre d’opérations nationales et internationales. À notre avis, le maintien en service des CF-18 jusqu’en 2032 sans disposer d’un plan pour améliorer leur capacité de combat amènera la force de chasse à jouer des rôles moins importants et compromettra la capacité du Canada à contribuer aux opérations du NORAD et de l’OTAN. https://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Francais/parl_oag_201811_03_f_43201.html

Des facteurs comme le rythme opérationnel, la famille et les considérations financières sont généralement acceptables pour les pilotes, ce qui se traduit par un taux de rétention gérable pour l'ARC. Cependant, les actions du gouvernement sur le dossier des chasseurs tactiques et leurs conséquences modifient le calcul. De nombreux pilotes ont eu le sentiment que les dirigeants politiques leur manquaient de respect après le traitement réservé au lieutenant-général Hood, et qu'ils ne disposaient pas de l'équipement nécessaire pour accomplir leur travail. Les pilotes canadiens ont notamment affronté des aéronefs de nouvelle génération, dont le F-35, lors d'exercices multinationaux de grande envergure, comme Red Flag au Nevada, et ont subi des pertes importantes (bien que simulées). De plus, ils ont également été exposés à la menace des nouveaux systèmes de défense aérienne russes lors d'opérations en Europe de l'Est. Pour reprendre les mots d'un pilote, "dans une guerre de tir, nous serions morts quelques secondes après avoir décollé". https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/MLICommentary_Shimooka_Jan2018_webreadyF.pdf La pénurie aiguë de pilotes et de techniciens d'avions de chasse au Canada a été un sujet brûlant en Roumanie, comme elle l'a été dans les bases au Canada. "Je n'ai aucun projet de libération, mais c'est une question qui fait l'objet de discussions entre les pilotes", a déclaré un capitaine qui n'a que 600 heures de vol sur CF-18. "Un quart de nos pilotes - 23 d'entre eux - ont été libérés l'année dernière. La plupart de ceux qui partent sont des pilotes de niveau intermédiaire ou supérieur. Ce sont eux qui sont les formateurs, donc il est difficile de trouver suffisamment de formateurs. C'est un problème majeur". Le jeune pilote, qui ne souhaite pas être identifié, a déclaré que beaucoup de ceux qui ont quitté l'ARC ont été engagés comme instructeurs par les forces aériennes du Moyen-Orient. D'autres pilotent des avions de ligne privés ou commerciaux. Dans un paradoxe qui n'a échappé à personne en Roumanie, certains pilotes canadiens ont envisagé de rejoindre la Royal Australian Air Force, car cela leur donnerait la chance de piloter des avions de chasse F-35 très perfectionnés. Pour combler ce qui, selon le gouvernement, est un manque de capacité, Ottawa a décidé l'automne dernier de dépenser 500 millions de dollars pour acheter 25 Hornets de la RAAF dont les Australiens se débarrassaient parce que Canberra avait décidé d'acheter le F-35, beaucoup plus performant. Le Canada tergiverse depuis des années sur la façon de remplacer ses Hornets. https://www.cgai.ca/rcafs_pilot_shortage_being_felt_in_romania J'utilise évidemment ces sources plutôt que de parler de mes échanges et expériences personnelles, car comme vous le dites, vous ne me croiriez pas de toute façon.

ce genre de tour a été régulièrement utilisé sur moi et dans ce même fil de discussion en fait par certains des mêmes posters très familiers qui semblent souvent travailler presque de concert. Bien que j'essaie de l'éviter, je pense qu'il y a des moments où "la preuve est dans le pudding" comme disent les Anglais. la boutade à FAFA était une plaisanterie. Lorsque l'USMC a commencé à passer aux F-35, la majorité des pilotes provenaient de la communauté F-18. Le premier escadron de F-35 était auparavant une unité de F-18. Il n'est pas vraiment difficile de trouver des pilotes de F-35 qui avaient l'expérience du Hornet. Au début, tous les pilotes de F-35 venaient d'un autre chasseur (certains avaient une expérience antérieure de plusieurs chasseurs), de sorte que les comparaisons étaient presque instantanées. Ce n'est pas vraiment un secret : Malgré les déficiences récemment découvertes dans l'itération 2B du logiciel, le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples. "La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC. "Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et Bogdan a déclaré : " Je vais prendre la température " pour avoir un correctif en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps. Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines beaucoup plus de capacités que celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet". https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/

Je ne pense pas que ce soit juste moi LOL. Je ne peux pas discuter du Rafale, car si je le fais, je vais avoir des problèmes. Nous pouvons donc qualifier toutes les conclusions récentes auxquelles d'autres pays sont parvenus de "malchance aléatoire" et ignorer les lacunes que l'armée de l'air française espère corriger d'ici 2030. Et c'est à peu près tout ce que je peux dire sans m'attirer des ennuis sur le forum, et je ne vais pas partager davantage en termes d'expérience parce que cela m'attirerait des ennuis avec la loi. Je pense que c'est un argument très intéressant, et j'ai mentionné la raison du "débat" sur le fait que les vieux frelons surpassent les F-35, mais encore une fois, cela dépend des arguments avancés. Les Canadiens, pour boucler la boucle, n'ont jamais eu de doutes sur la supériorité de leurs appareils, et ils auraient évidemment préféré commencer la transition vers l'abandon des frelons plus tôt que tard. La plupart des pilotes de F-35 de l'USMC venaient du F-18 et il n'y a jamais eu de doute sur leur préférence pour le F-35, et pas qu'un peu. Les pilotes de CF-18 faisaient des exercices avec des F-35 et l'écart de capacité était évident et indiscutable. Ce n'est pas "de ma part seulement" que de telles déclarations sont faites. La plupart des opérateurs de F-18 ont été assez directs.

mon erreur, j'ai fait toute la traduction. J'ai posté... et tous les mots ont disparu. J'ai pu les recharger, mais ils se sont apparemment rechargés en anglais, ce que je n'avais pas réalisé grâce à l'auto-translation. Je vais voir ce que je peux modifier !

Nous avons normalement des divergences d'opinion, mais je pense que nous restons civilisés - j'espère que ce sentiment est réciproque. Mais il existe un argument intéressant selon lequel tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est essentiellement inutile. Je félicite donc votre pays pour son achat. Le forum a vraiment évolué de "la 5e génération est un terme marketing" à "seul le dernier F-35 de 5e génération fonctionnera en combat réel". nous avons apparemment besoin d'une sorte d'"échelle" pour juger, et je suis profondément curieux de savoir où les différents blocs de F-35 seront placés par rapport aux F-18. Je m'excuse pour autant de messages, le forum ne se combine plus, semble-t-il.

Nombreux sont ceux qui aiment dire ici que le F-35 ne fonctionne pas. Je maintiendrai toujours qu'un tel argument est une simplification excessive. Richard abalfaqua, du Teal Group, a déclaré il y a des années, et cela correspondait à une déclaration du général Bogdan peu avant le premier IOC du F-35, que nous avions approché un point (dont la raison fait l'objet d'un débat) où le F-35, même les "mauvaises" versions des premiers lots, allaient offrir plus de capacités et de disponibilité que non seulement les avions qu'ils remplaçaient, mais aussi les autres concurrents actuels. Il existe un autre facteur dans le sens où la transition vers un nouveau chasseur prend des années. Il n'est pas nécessaire de disposer du dernier bloc ou de la dernière itération pour le faire. Il n'y a pas de précipitation dans cette conversion. Le Canada a signé sur la ligne pointillée mais ne disposera pas de ses premiers F-35 avant trois ans. Les perfectionnistes disent ici que l'ARC devrait continuer à faire voler des CF-18 qui " fonctionnent " (mais pas en combat réel) jusqu'à ce que le F-35 puisse être perfectionné. La définition de " fonctionner " est intéressante. Travailler comment exactement ? Le F-35 peut faire du SEAD même s'il "ne fonctionne pas" en termes de préparation. Un CF-18 peut fonctionner en termes de préparation, mais ne peut pas effectuer les missions de combat du F-35. Alors lequel "fonctionne" ? la réponse devient encore plus claire lorsque l'on se rend compte de l'état déplorable dans lequel se trouvait la force des CF-18. il ne s'agit pas de savoir si la force des CF-18 avait un taux de préparation nettement supérieur à celui des F-35, car ce n'est pas le cas. et même si les CF-18 pouvaient être exploités à peu de frais, cela ne sert pas à grand-chose si les appareils ne sont pas capables de survivre et de faire les tâches les plus importantes. Il s'agit d'un exercice de réflexion très simple. Vous avez mentionné l'Australie à plusieurs reprises. Pensez-vous que les Australiens aimeraient échanger leur place avec le Canada ? L'Australie aimerait-elle être à trois ans de l'acquisition de ses premiers F-35 et avoir dépensé 2 milliards de dollars pour maintenir la viabilité de ses frelons et en acheter d'occasion aux Canadiens ? La transition de l'Australie vers les F-35 a été bien moins coûteuse et moins dramatique que le fiasco canadien - ce qui détruit tout le récit que l'on essayait de construire. Et les Australiens ont actuellement 60 F-35 et en ont fini avec leurs frelons, en fait ils ont gagné un peu d'argent en les vendant au Canada. Si la RAAF entre en guerre demain, elle disposera de F-35 et d'un grand nombre d'avions de soutien et d'investissements déjà réalisés et prêts. Si l'ARC entre en guerre, il est à espérer que certains des CF-18 modernisés seront prêts. Le Canada espère avoir 9 F-35 au cours des 3 prochaines années. Combien de temps avant que l'ARC ne soit même "majoritaire" en F-35 ? Combien de temps avant que les CF-18 ne soient finalement retirés ? La RAAF est déjà de l'autre côté du tunnel, le Canada ne fait qu'y entrer. Sur le plan opérationnel, la RAAF a des années-lumière d'avance. Les retards n'ont jamais eu quoi que ce soit à voir avec les "besoins opérationnels" et si vous essayez de le présenter comme tel, cela montre comment la politique a complètement détruit la capacité du Canada à être prêt plus tôt sur le plan opérationnel. Si les besoins opérationnels étaient une préoccupation, à la seconde où la manœuvre du Super hornet a échoué (2017), il était temps pour Trudeau de capituler sur le F-35. C'est précisément ce que Trudeau a fait - plus de 5 ans plus tard. donc les "besoins opérationnels" sont des choses que vous inventez. c'est le désir de dépeindre la mauvaise situation et la mauvaise prise de décision comme une sorte de "plan intelligent". le meilleur moment pour planter un arbre est il y a 10 ans, le prochain meilleur est aujourd'hui. Si le Canada avait décidé en 2011. Si le Canada avait décidé en 2011 : "Nous allons acheter des F-35... mais nous ne passerons pas de commande avant 2023", puis s'était contenté d'attendre - le Canada aurait peut-être économisé de l'argent et évité bien des problèmes. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. dire que le fait d'attendre a au moins permis au Canada d'avoir une chance d'avoir des F-35 plus matures est l'une des rares bonnes choses que l'on peut souligner dans cette affaire. c'est un désastre pour l'ARC, c'est très mauvais pour le Canada et sa réputation pour ceux qui ont compris ce qui se passait. Les considérations opérationnelles n'avaient rien à voir avec les décisions, et si elles l'avaient fait, les choses auraient été radicalement différentes : Nelson Wiseman, professeur de sciences politiques à l'Université de Toronto, a déclaré qu'il était inévitable que le Canada opte pour le F-35, d'autant plus que de nombreux autres alliés occidentaux ont acheté le F-35. "Les libéraux se sont opposés à cet achat il y a quelques années lorsqu'ils étaient dans l'opposition. Ils l'ont fait parce que le gouvernement conservateur y était favorable", a déclaré M. Wiseman. "Contrairement aux Américains, les Canadiens s'opposent généralement à l'augmentation des dépenses de défense et le F-35 est cher. L'achat proposé a suscité des réactions négatives de la part du public lorsque les conservateurs étaient au pouvoir et les libéraux ont voulu en tirer parti", a-t-elle ajouté. https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672 Je n'essaie pas d'être méchant, car Herciv, vous avez été un gentleman avec moi. Mais je vous dis, de la manière la plus amicale possible, que vos recherches dans ce domaine sont insuffisantes et que les arguments utilisés dans ce débat ne sont pas très bons. Publiez vos recherches, s'il vous plaît. Publiez des chiffres comparatifs. Non

L'objectif n'est pas de "maintenir les compétences" mais d'être prêt pour la guerre. Il ne s'agit pas d'un aéro-club. Dans l'achat des F-35, le Canada identifie deux menaces, la Russie et la Chine. Combien de temps faudra-t-il avant que le Canada soit équipé à 50 % de F-35 ? Le CF-18 ne peut pas faire le travail, même selon vos normes. C'est pourquoi il n'y a pas de solution "au moindre coût". Le Canada dispose d'une importante flotte d'avions non combattants. Une grande ironie compte tenu de ce que beaucoup ici disent du F-35. Les pilotes canadiens se sont plaints de n'avoir aucune chance contre la Russie dès 2014 avec leurs déploiements en Europe de l'Est. En 1999, le contingent de CF-18 a presque été renvoyé chez lui lors de la campagne du Kosovo parce que leurs radios ne pouvaient pas transmettre avec le cryptage qui était la norme pour tous les autres. J'ai mentionné dans l'autre fil de discussion que les CF-18 ont des systèmes de brouillage très obsolètes. Vous êtes tombé dans le "piège du comptable" - un comptable peut vous dire le prix de tout, et la valeur de rien. Je ne sais même pas comment ils ont pu économiser des sommes considérables, car non seulement ils ont acheté plus d'avions, mais ils en ont fait voler davantage. Le coût d'achat mis à part, 18 frelons, même si nous prenons votre coût haut de gamme de 50 000 dollars par heure pour les F-35, le coût net de faire voler encore plus de F-18 - est toujours plus élevé... ils allaient dépenser plus d'argent à la seconde où cette décision a été prise. Il n'y avait aucune "économie" à trouver. Même la comparaison avec le CPFH manque de tout contexte comparatif réel. Ces comparaisons ne sont pas égales et négligent le fait que la transition complète du Canada vers les F-35 prendrait des années. Ce n'est pas comme s'ils avaient signé et reçu 65 F-35 Block 2i du jour au lendemain. Je ne sais pas comment "maintenir la compétence" fonctionne ici, parce que vous parlez de l'expansion de la force aérienne. le problème n'était pas un manque d'avions en partance. plus de chasseurs signifie la nécessité de recruter et de former plus de pilotes. alors que le MDN a déclaré qu'il était déjà en sous-effectif de 20 pour cent. les pilotes n'avaient déjà pas assez de temps de vol. la flotte de CF-18 était devenue un albatros. même si cela "fonctionnait" - des équipages et des avions prêts - les CF-18 ne peuvent tout simplement pas faire le travail dans une guerre de haute intensité. C'est l'un des plus gros problèmes, outre le fait que vous ne comprenez pas vraiment comment les choses sont mesurées ou même comment vous les mesurez, mais l'idée que moins cher est automatiquement meilleur ? En 2011, les Suisses ont choisi le Gripen parce qu'il était le moins cher. la capacité n'est jamais entrée en ligne de compte. le Gripen était donc le meilleur choix. mais non, bien sûr, ce n'est pas vrai, car même si le Rafale coûtait plus cher, il offrait une capacité bien supérieure. Du point de vue de l'argumentation, vous avez décidé d'ignorer la capacité et d'adopter pleinement "l'argument du Gripen". Vos arguments sont presque identiques à ceux du Saab à ce stade : moins cher, plus fiable, plus de sorties. Dans la plupart de vos messages, le Rafale joue le rôle du Gripen, et le F-35 celui du Rafale. Je ne recommanderais pas cet argument, mais vous semblez être tombé dans ce piège. ce n'est pas seulement une question de coût. c'est une question de coût et de capacité

700 millions de dollars de contribution, 2,3 milliards de dollars de contrats de F-35 reçus. ce chiffre aurait pu être encore plus élevé sans les jeux politiques - le Canada était pratiquement le seul pays qui n'a pas défendu sa propre industrie aéronautique en ce qui concerne les contrats de F-35. être un partenaire de niveau 3 signifiait également que le Canada avait son mot à dire dans la conception et les exigences du F-35 et qu'il avait un siège à la table de la compétition du JSF. l'extension du CF-18 était une erreur, et une erreur évidente en plus. tout le "besoin" de chasseurs a été généré pour des raisons complètement politiques et le ministère de la défense nationale et l'aCr s'y sont opposés. il a été créé de toutes pièces pour acheter des super cônes qui ne se sont jamais matérialisés. ensuite, le besoin n'a pas été réajusté aux niveaux précédents. il n'y avait pas de réel "besoin" opérationnel pour que l'argent soit dépensé. en d'autres termes, cet argent a été gaspillé pour un problème inventé au lieu d'un problème réel. ce n'est pas "hors de notre portée", on le savait déjà à l'époque. Parler de ce qui va se passer dans une bataille fictive à Taïwan est hors de notre portée. Le F-35 était le meilleur choix pour le Canada. Chaque fois que les Canadiens ont fait une étude, une évaluation ou même une compétition complète, le F-35 a toujours gagné. Il y a 4 raisons principales à cela. Aucun autre avion ne pouvait rivaliser. 1. Les exigences du Canada pour des choses comme la furtivité et d'autres facteurs que nous appellerions "5e génération". 2. Les avantages industriels. Aucun autre avion n'a pu rivaliser avec le F-35 pour la fabrication de pièces pour des milliers d'avions au cours des 20 prochaines années, ce qui ajoutera des milliards de dollars à l'économie canadienne, et il s'agit de bons emplois dans le secteur aérospatial. 3. Le coût du F-35. Comme l'a démontré l'inauguration du Super Hornet, la place du Canada comme partenaire du F-35 signifie qu'aucun autre avion ne peut rivaliser en termes de coûts d'achat et d'exploitation, surtout à long terme. 4. La trajectoire de nivellement. Comme pour le point précédent, les Canadiens voulaient un avion qui serait maintenu et resterait viable jusque dans les années 2060. Cela ne pouvait se produire avec aucune autre option, ce qui signifie que le Canada devait financer lui-même les mises à niveau, ce qu'il n'a pas l'habitude de faire. La plupart des mises à niveau des CF-18 reposaient sur les mises à niveau de l'USMC. La seule raison pour laquelle les CF-18 sont mis à niveau avec de nouveaux radars et autres est que l'USMC et l'US Navy ont payé pour développer ces mises à niveau. La société Boeing serait la plus proche avec le Super Hornet, et elle ne pourrait jamais rivaliser avec ce qui précède. Elle pourrait faire une meilleure tentative que la plupart, mais cela ne se produira jamais. Le MDN et l'ARC, et plus tard le " Secrétariat des chasseurs " et d'autres bureaux spécialement créés, sans oublier le gouvernement Trudeau, n'ont jamais pu contourner ces quatre " problèmes ". Dans tous les scénarios, le F-35 a gagné. En fait, le F-35 était si clairement gagnant qu'à un moment fatidique, le MDN avait la possibilité de " verrouiller " le F-35 pour toujours. Le MDN a négligé de le faire au motif que le F-35 était si clairement en tête qu'une telle formalité était inutile ! C'était une décision très fatidique. le coût final d'environ 1 milliard de dollars pour les frelons usagés. Le Canada a ensuite choisi de mettre à niveau 36 CF-18, à un coût de 23,1 millions de dollars chacun, pour un total de 862 millions de dollars. Le fait de passer une petite commande de F-35 en 2015 ne signifie pas non plus que le pays est "coincé" dans le bloc 2i. Tout comme le Canada a signé un contrat cette semaine, mais ne recevra pas d'avion avant 3 ans, et seulement un petit lot au départ. Le plan improvisé en 2014, si je me souviens bien, prévoyait initialement la livraison de 4 F-35 en 2016 ou 2017. Un incendie de moteur de F-35 en Floride a mis cette idée de commande en suspens. https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672 Un début lent et régulier, mais un début nécessaire, et le Canada n'allait pas acheter 65 chasseurs du jour au lendemain. Les transitions ne se passent généralement pas comme ça.

https://www.inquirer.com/wires/ap/canada-finalizes-agreement-buy-88-us-f-35-fighter-jets-20230109.html

https://www.pbs.org/newshour/show/biden-japan-pm-agree-to-boost-military-spending-and-presence-in-asia-to-counter-china certains des indices des questions entourant le FD2030. Beaucoup d'images de Marines travaillant autour d'équipements déjà retirés ou qui le seront. En le regardant, j'ai pensé . C'est fini. Ça va disparaître. Nous ne le faisons plus. Ce MOS a été éliminé... Une vraie leçon d'histoire moderne.

Dans l'article, ils disent Les chiffres exacts sont classifiés, mais en termes généraux, la plus grande efficacité de la puissance ajoutée du GaN par rapport au GaAs "double grossièrement la portée de détection avec la même taille, la même ouverture et la même quantité de puissance", dit Ditmars. La même capacité avec la moitié de la puissance nécessaire est une bonne chose. Sweetman parlait du radar GaN comme d'une "révolution" il y a plus d'une décennie. Ils donnent au F-35 un radar plus efficace ? donc je suis confus quand vous demandez : ??

Ce qui m'intéresse le plus à propos de Trudeau et des F-35, ce sont ces déclarations contradictoires constantes, et la nature très étrange des récits qu'il choisit de tenir pour indéfectibles et de ceux qu'il choisit d'abandonner complètement en un instant. Par exemple, il a promis un concours, puis a décidé de s'approvisionner exclusivement en Super Hornets. Pas de concours du tout. La compétition devrait être ouverte et équitable, mais le F-35 ne devrait pas être autorisé à participer à la compétition ouverte et équitable. Lorsque l'accord sur les Super Hornet s'est effondré. Au lieu de revenir en arrière et de dire " l'expansion de l'ARC contre les souhaits du MDN et de l'ARC était une erreur et nous retournons à la planche à dessin ", il aurait eu plus de soutien et de respect de la part du MDN et de l'ARC et aurait peut-être évité l'exode. Trudeau maintient l'exigence qui force l'achat de frelons australiens pour un milliard de dollars. Le prix double. Cela signifie également que l'expansion de l'ARC s'appliquera au remplacement du CF-18, quel qu'il soit, ce qui signifie que nous sommes passés de 65 à 88 chasseurs, et que les coûts ont inévitablement augmenté. il a donc inventé ce nouveau statut, la raison entière de créer ce nouveau statut a échoué. et puis il insiste pour aller de l'avant avec ce nouveau statut de toute façon. pourquoi ? il a déjà manqué à sa parole deux fois et a fait marche arrière. pourquoi ne pas faire marche arrière encore une fois et gagner un peu de terrain avec les personnes importantes que vous avez perdues lorsque vous avez fait cavalier seul et échoué ? Le risque que le F-35 soit acheté était toujours très élevé, surtout s'il y avait une compétition. Donc, plutôt que de rétrograder à 65 chasseurs, il a laissé le récit intact. Il aurait eu le soutien de l'ARC et du MDN s'il avait simplement insisté pour que cette histoire n'ait jamais eu lieu. Et Trudeau est devenu très habile à avoir la "mémoire courte", disons. Trudeau est très doué pour réécrire l'histoire de façon éhontée. Pourquoi ne pas le faire à nouveau ? Il a déjà manqué à sa parole à deux reprises avec la manoeuvre du Super Hornet. En gardant cela à l'esprit, je vois juste que c'est une décision si étrange tout autour concernant le remplacement du CF-18. s'il " invente les choses au fur et à mesure " pourquoi n'a-t-il pas inventé les choses d'une manière différente ? c'est intéressant parce que dans cette vidéo que Patrick a partagée, nous voyons Trudeau se faire gronder pour ne pas comprendre les règles et les processus et les lois qui entrent dans ces sélections et qu'ils ne peuvent pas simplement être abandonnés grâce à ses caprices et ses sentiments. en supposant que le Canada croit en de telles choses bien sûr, " l'ordre basé sur les règles " et tout. Je suis choqué que le nombre n'ait pas été revu à la baisse immédiatement, mais peut-être qu'à ce moment-là, il avait simplement abandonné ?

Si vous voulez amener F-16.net ici, pourriez-vous au moins poster un lien vers le sujet au lieu de choisir des questions sélectives qui correspondent à votre récit avant d'ajouter votre opinion ? Juste sous la citation que vous avez utilisée, un pilote de F-18 explique le contexte bien mieux en utilisant la mise à jour du radar GaN que les Hornets américains et canadiens reçoivent et utilisent sans aucun dommage pour les besoins actuels en énergie. est-il possible que vous ne compreniez pas la situation ? @patrick @wagdoox

Trudeau a dit des choses comme ça tout le temps. Le Canada aurait une "compétition juste et ouverte", mais les F-35 ne seraient pas autorisés à concourir. Ce n'est pas nouveau que des hommes politiques disent deux choses différentes, mais lorsqu'il s'agit des F-35, il est devenu une sorte d'expert des déclarations en contradiction directe. "L'homme qui avait juré de ne jamais acheter de F-35 en achète encore plus que ce que l'on avait prévu".

LOL vous pourriez être surpris. En pensant rationnellement, le résultat n'a jamais fait de doute - mais le Canada n'a jamais agi rationnellement. Trudeau a fait des déclarations très contradictoires dès le début. Ils ont essayé, sans succès, d'intégrer les super frelons. Lorsque cela a échoué et que la compétition a été lancée, il y avait encore des personnes en qui j'ai confiance qui disaient que le Gripen pourrait être choisi pour des raisons purement politiques. Il était impossible que le Gripen réponde aux exigences canadiennes, mais depuis quand les exigences comptent-elles ? La compétition, comme je l'ai dit, a toujours été une farce. Je n'ai aucune idée de la façon dont on peut avoir une compétition "équitable" lorsque le partenariat avec le F-35 est intact. mais encore une fois, ce n'est pas rationnel. Tout comme @Patrick est devenu une sorte d'expert en matière de marchés publics indiens, j'ai suivi toute cette triste saga pendant plus de 10 ans et je l'ai regardée se dérouler. Cela n'a pas été facile non plus parce que le Canada a des conditions uniques et spécifiques et qu'il n'y a pas beaucoup d'industrie d'analyse de la défense, ni de médias ayant une réelle expérience de la couverture du sujet de la défense. Le gouvernement Harper a aggravé la situation en interdisant aux personnes en uniforme de discuter du remplacement des CF-18. Le gouvernement Trudeau est passé à l'étape suivante en imposant des " bâillons " à vie et en imposant la censure. L'Amérique n'est pas un pays sain, et je pense que le Canada est en train de prendre cette voie également. Le manque de logique est l'un des symptômes.

Les avions à réaction F-35 peuvent-ils aider à résoudre les problèmes de recrutement de l'armée ? Le ministre de la Défense répond par l'affirmative https://globalnews.ca/news/9402522/f-35-canada-armed-forces-recruitment-anita-anand/ nous sommes tous des adultes ici, donc ce n'est pas une mauvaise idée d'utiliser l'achat de F-35 comme outil de recrutement et cela pourrait bien être tout ce qu'il y a à dire. parfois un cigare est juste un cigare. Cependant, compte tenu de ce qui a été dit auparavant et de ce que je sais, et du fait que le MDN fait le lien entre les F-35 et la résolution des problèmes de personnel, je pense que c'est une déclaration intéressante. C'est au moins une admission que les F-35 aideront au moins à recruter - ce qui serait critique pour une force aérienne qui était déjà à court de pilotes avant même le départ de beaucoup d'entre eux, et qui a spécifiquement donné les raisons de ce départ. "Bien que l'idée d'acheter les vieux F/A-18A australiens ait suscité de l'hostilité au sein de l'armée, celle-ci était moindre que celle générée par l'acquisition proposée des Super Hornet. Bien que le préjudice politique potentiel causé par l'achat des Hornets australiens soit nettement moins important que le projet précédent d'achat des nouveaux Boeing Super Hornet, il s'agit tout de même d'un gaspillage de ressources qui n'améliorerait probablement pas les taux de disponibilité des appareils et n'atténuerait pas les préoccupations du gouvernement concernant le "déficit de capacité"." Les notes d'information détaillaient comment la pénurie de pilotes ne s'était pas atténuée au cours des dernières années, mais s'était en fait aggravée. Il était évident que les pilotes de chasse comme les techniciens avaient perdu confiance dans le gouvernement et les bureaucrates du MDN, et qu'ils quittaient silencieusement l'armée en grand nombre. À l'automne 2018, le Bureau du vérificateur général a fait ces observations dans un projet de rapport qu'il a envoyé au ministère de la Défense nationale (voir l'annexe A) : À notre avis, le gouvernement n'a pas besoin de dépenser 470 millions de dollars pour acheter des avions de chasse F-18 usagés qui sont aussi vieux et présentent les mêmes lacunes en matière de capacité de combat que la flotte actuelle de CF-18 du Canada. Le Canada n'a pas les techniciens ni les pilotes en place pour maintenir un plus grand nombre d'appareils dans les airs. L'achat d'avions supplémentaires n'a jamais été la solution pour garantir que l'ARC dispose du nombre d'avions disponibles quotidiennement pour respecter simultanément les engagements du Canada envers NORAD et l'OTAN. Recommandation : La Défense nationale ne devrait pas acheter d'aéronefs provisoires avant d'avoir mis en œuvre des plans de recrutement et de formation de pilotes et de techniciens. Ces préoccupations ont été retirées du rapport final après les protestations du personnel supérieur du MDN et des membres du cabinet du ministre (entretien confidentiel avec l'auteur). Ces protestations s'inscrivent dans la tendance du gouvernement à supprimer l'information du public qui aurait permis de remettre en question sa décision et, éventuellement, de la disqualifier. ...Le projet de rapport du vérificateur général indiquait aussi clairement que l'achat provisoire de l'avion australien ne réglerait pas le problème de l'obsolescence technique croissante de la flotte actuelle de chasseurs tactiques, qui est de moins en moins capable d'opérer efficacement contre des adversaires de plus en plus avancés et sophistiqués. Les brouilleurs électroniques d'autoprotection obsolètes des CF-18 en sont un bon exemple. Les brouilleurs sont un élément essentiel pour combattre dans tout conflit moderne où l'adversaire possède un minimum de capacité technique. Le système actuel n'a pas été mis à niveau depuis son achat dans les années 1980, ce qui rend l'avion extrêmement vulnérable aux menaces actuelles. Les brouilleurs ne sont qu'un des nombreux systèmes du CF-18 dans cet état, et les mises à niveau fragmentaires, comme les systèmes d'armes air-air ou les radars, ne sont qu'une solution de fortune pour combler le manque de capacité de la flotte de chasseurs tactiques canadiens. Aucun de ces faits n'a influencé le gouvernement à prendre une décision inutile et, en fin de compte, gaspilleuse. Le 12 décembre 2017, le gouvernement a officiellement annoncé la fin de l'achat de Boeing Super Hornet et a déclaré qu'il allait plutôt acquérir les Hornets australiens excédentaires. Le gouvernement a déclaré plus tard qu'il avait mis de côté 500 millions de dollars pour cet achat (Pugliese 2018b). Cependant, selon l'analyse de 2019 du directeur parlementaire du budget (DPB), le coût total est estimé à plus d'un milliard de dollars si l'on tient compte du coût total de possession, des améliorations structurelles et des modestes améliorations de capacité (Bureau du directeur parlementaire du budget 2019)." https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/20190502_MLI_COMMENTARY_Shimooka_FWeb.pdf au-delà du fait que le F-35 s'est transformé en une sorte de "baleine blanche" pour beaucoup, l'état actuel et les capacités réelles des avions comparés sont rarement pris en compte. on suppose simplement que les F-18 australiens ont respecté le budget. on suppose que les CF-18a étaient au moins quelque peu modernes. on suppose que les CF-18 étaient mieux préparés et avaient de meilleures capacités. rien de tout cela n'était vrai. Il s'agit d'un milliard de dollars jetés par les fenêtres, et d'une "excellente opération" déclarée malgré le fait que le MDN ait souligné que l'"opération" gaspillerait de l'argent, qu'elle était inutile au départ et qu'à moins de trouver des pilotes et des équipages pour voler et les soutenir, elle ne ferait qu'empirer l'état de préparation. Au moins, ce ne sont pas des F-35 ! je vais supposer que votre opinion était basée sur le manque de connaissances sur le sujet et non sur le fait qu'il y a un horrible double standard en jeu. vous avez tendance à jouer franc jeu. Si vous aviez la moindre idée de l'ampleur du fiasco canadien, vous leur auriez dit d'acheter 65 F-35 pour 9 milliards et de se mettre à genoux pour les remercier. Le coût des surcoûts, des mises à niveau et des maux de tête dont les F-35 auraient souffert n'est rien en comparaison de ce que les Canadiens ont fini par faire, et encore une fois, je ne pense pas que le Canada ait "économisé" de l'argent. En coûts nets pour les seuls F-35 supplémentaires, ils ont dépensé plus de 9 milliards, et bien sûr acheté plus de 65 F-35 ! Je vais vous expliquer pourquoi cela me dérange tant. Un nouveau système d'armement arrive (pas seulement le F-35, j'ai vu cela de nombreuses fois) et le nouveau système a des problèmes et obtient une mauvaise réputation, ce qui est ensuite retenu contre le nouveau système d'armement. entre-temps, le système d'armement actuel a des problèmes encore pires, et moins de capacité - mais personne ne s'en soucie. J'ai même vu des choses aller jusqu'à ce que le nouveau système soit retardé ou autrement tenu à l'écart des opérateurs jusqu'à ce qu'il soit "suffisamment bon", tandis que les gens souffrent du système actuel. les gens font de grands discours sur le fait que "rien n'est trop bon pour les troupes !" et pendant ce temps, les troupes se contentent de déchets, parce que les mêmes personnes qui font ce discours fatigué sont celles qui retardent et empêchent les troupes d'obtenir quelque chose de bien meilleur. Les fusils sont une affaire particulièrement personnelle dans certaines régions. Votre serviteur a eu beaucoup d'ennuis lorsqu'un VIP m'a dit que nous n'aurions pas de nouveaux fusils parce que les nouveaux avaient des "problèmes de fiabilité" et j'ai fait remarquer que ceux que nous avions actuellement avaient aussi des "problèmes de fiabilité", mais qu'ils étaient toujours distribués. C'est une position extrêmement délicate que d'avoir un leadership militaire qui doit expliquer à des gens qui ont des systèmes qui sont à 30 pour cent (ou pire) en termes de disponibilité et qui ont des décennies d'âge et tombent en morceaux, qu'ils ne peuvent pas avoir le nouveau système parce qu'il est "mauvais" et n'a "que" 60 pour cent de taux de disponibilité. Les gens ne sont pas stupides. Ils se rendent compte qu'ils se font avoir. Ils se rendent compte que les gens font de la "politique" et que les personnes qui traitent de ces sujets ne racontent pas toute l'histoire. Pour sa part, l'armée n'est jamais pressée d'annoncer en public que ses systèmes actuels sont dans un état épouvantable, pour des raisons évidentes. Ce n'est qu'après l'IOC du F-35B que des informations de plus en plus nombreuses ont montré à quel point la flotte de F-18 de l'USMC s'était dégradée. Si l'on y prête attention, le F-35B en 2015 dépassait tout ce qui existait dans la flotte de l'USMC à l'époque, et c'est toujours le cas, même dans ses formes LRIP les plus "primitives". L'IOC a été une décision très facile à prendre. souvent, les personnes qui se plaignent des problèmes opérationnels n'ont aucune expérience des opérations réelles et ne comprennent pas comment toutes les pièces s'emboîtent et fonctionnent dans la réalité. Cela me dérange beaucoup. Ce n'est pas une "excellente opération", c'est le réflexe "tout sauf le F-35" qu'ont certaines personnes. vous pouvez avoir une telle opinion, ou un tel parti pris. mais s'il vous plaît, ne prétendez pas qu'il s'agit d'une sorte d'analyse comparative sérieuse alors que le système actuel n'est même pas envisagé. on l'a simplement supposé. et puisque les F-18 ne sont pas des F-35, et que le F-18 "doit coûter moins cher", alors la décision doit être sage. si le F-35 vaut la peine d'être examiné du point de vue de son coût et de ses capacités, l'achat du hornet australien valait sûrement la peine d'être examiné avant de le déclarer génial, puisque le F-35 doit tout simplement être pire, et que les milliards qui ont été engloutis dans la flotte de hornets de plus en plus obsolètes constituent en quelque sorte une dépense judicieuse. Le gouvernement Trudeau s'est souvent livré au genre d'accusations dont vous accusez régulièrement le consortium du F-35 : décisions politiques plutôt que besoins tactiques. bâillons. dépassements de coûts cachés. suppression des capacités réelles, mensonges, tromperies, suppression de déclarations bureaucratiques et de l'armée de l'air peu flatteuses et de récits descendants. dépenses massives et inutiles d'argent déguisées en "économies". devinez combien d'"argent supplémentaire" l'australie a dépensé pour les F-18 ? des milliards de moins que le Canada. et ils ont une avance de 10 ans et en ont fini avec les Hornets. tous les problèmes que l'australie a pu avoir ne sont rien comparés au gâchis canadien - et le Canada reçoit toujours des F-35 de toute façon.

Il s'agit là d'un double langage politique standard et d'un langage passe-partout. Le Congrès est souvent un obstacle aux économies et à l'innovation, car il faut l'impliquer, ce qui signifie que la politique intervient inévitablement. Le F-35 fait l'objet d'une forte concurrence dans les contrats, même à l'heure actuelle, et ceux-ci sont constamment renouvelés. Je ne vois donc pas très bien ce qu'il veut dire, si ce n'est qu'il s'agit d'un discours politique standard. nous le savions déjà en 2010. les vieilles nouvelles sont la plus grande énergie renouvelable que nous ayons. Je ne savais pas que le F-35 ne remplaçait plus les avions. L'USAF s'agrandit, je suppose.

Le Canada, comme de nombreux pays, allait signer pour un plus petit nombre d'avions LRIP, puis obtenir la majorité de ses avions dans les blocs ultérieurs. Même avec les coûts supplémentaires, nous avons toujours les "plans" F-18 qui ont coûté plus d'un milliard de dollars. Plus précisément, les 850 millions de dollars de mises à niveau ne couvrent que la moitié des CF-18 en inventaire. Une analyse équitable examinerait ces chiffres. Ensuite, nous nous pencherions sur la capacité opérationnelle. Il est évident que les F-35 sont plus performants que les CF-18. votre idée initiale était "au moins le Canada a économisé de l'argent et des maux de tête !" Mais il a fini par dépenser beaucoup plus, s'est privé de 10 ans, s'est donné beaucoup de maux de tête de toute façon et doit encore dépenser de l'argent pour moderniser des avions qu'il mettra au rebut beaucoup plus tôt que les F-35 s'il s'en était tenu au plan initial. sans parler des coûts supplémentaires liés au passage de 65 à 88 F-35 à lui seul. Essayez-vous vraiment de nous dire que 23 F-35 de plus sont globalement moins chers ? même si vous vous plaignez du coût éventuel des nouveaux moteurs à l'avenir ? L'idée maîtresse de mon long post était que le Canada aurait été mieux loti, compte tenu de ce qui s'est passé, et n'aurait pas eu à revenir dix ans en arrière, s'il avait simplement acheté 65 F-35, sans gaspiller encore plus d'argent, et s'il était passé à 88 avions par-dessus le marché. Je ne pense pas qu'il aurait fallu dix ans et des milliards de dollars pour mettre à niveau les F-35 plus jeunes que le Canada aurait obtenus avant de se rendre compte que le F-35 serait globalement meilleur. Le Canada et les États-Unis ont des problèmes similaires mais les raisons diffèrent. Le Canada est une force beaucoup plus petite, et les décisions sont prises de manière beaucoup plus personnelle. Je fais spécifiquement référence à ceci : Le manque de personnel était un problème critique pour l'ARC en ce qui concerne l'achat provisoire. Avec une pénurie de pilotes de chasse et de personnel de soutien, l'adoption et l'exploitation d'une deuxième flotte d'aéronefs étaient pratiquement impossibles, et encore moins l'atteinte de l'objectif du gouvernement de respecter simultanément les engagements envers l'OTAN et NORAD. Compte tenu de la pénurie actuelle de pilotes de chasse de CF-18, ainsi que de la dotation d'une filière de formation et d'un escadron de pilotes de Super Hornet, l'ARC aurait presque besoin du double du nombre de pilotes de chasse qu'elle possède actuellement. En réalité, l'acquisition d'une petite flotte unique d'avions aurait réduit la capacité de combat globale. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'état-major militaire voulait à tout prix éviter cette issue. L'achat provisoire et la gestion du dossier des chasseurs tactiques par le gouvernement ont eu de graves conséquences sur les effectifs de l'ARC. Avant 2016, la force aérienne était en mesure de gérer ses problèmes de rétention. Cependant, depuis, l'hémorragie s'est transformée en torrent, les pilotes quittant l'ARC en nombre bien supérieur à la capacité du système de formation à les remplacer. Le segment des pilotes qui prennent leur retraite est particulièrement préoccupant : pour la plupart, il s'agit de chefs de vol expérimentés ayant une décennie ou plus de service et qui sont essentiels au maintien des connaissances générales pour exploiter la flotte de chasseurs tactiques. Cela a conduit la force de combat à une crise majeure car, dans les années à venir, elle pourrait être incapable de générer suffisamment de personnel dûment formé pour exploiter la flotte de chasseurs tactiques. La raison de ce changement doit être comprise à la lumière des autres facteurs qui affectent la rétention, comme la qualité de vie. Des facteurs tels que le rythme opérationnel, la famille et les considérations financières sont généralement acceptables pour les pilotes, ce qui se traduit par un taux de maintien en service gérable pour l'ARC. Cependant, les actions du gouvernement sur le dossier des chasseurs tactiques et leurs conséquences modifient le calcul. De nombreux pilotes ont eu le sentiment que les dirigeants politiques leur manquaient de respect après le traitement réservé au lieutenant-général Hood, et qu'ils ne disposaient pas de l'équipement nécessaire pour accomplir leur travail. Les pilotes canadiens ont notamment affronté des aéronefs de nouvelle génération, dont le F-35, lors d'exercices multinationaux de grande envergure, comme Red Flag au Nevada, et ont subi des pertes importantes (bien que simulées). De plus, ils ont également été exposés à la menace des nouveaux systèmes de défense aérienne russes lors d'opérations en Europe de l'Est. Pour reprendre les termes d'un pilote, "dans une guerre de tir, nous serions morts quelques secondes après le décollage". Pour ces professionnels, le concept d'une compétition visant à déterminer quel avion répond le mieux à leurs besoins est risible compte tenu de leurs expériences et de leurs évaluations antérieures : il n'y a qu'une seule option. Toutefois, la perspective de ne pas voir un remplacement adéquat du CF-18 avant environ huit ans - bien après que bon nombre d'entre eux aient cessé de voler ou pris leur retraite - a fait pencher le calcul personnel en faveur de leur libération et de leur entrée dans le secteur privé. Le nombre de militaires est arrivé à un stade où des mesures drastiques doivent être prises pour éviter un effondrement majeur. Cela vaut la peine de lire l'article en entier. Il s'agit d'un site canadien, donc il peut y avoir des options françaises : https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/MLICommentary_Shimooka_Jan2018_webreadyF.pdf quels sont les coûts comparés exactement ? D'un point de vue financier, la solution des F-18 était une mauvaise solution, une erreur et une manœuvre politique ratée qui a coûté de l'argent supplémentaire. c'était un plan simple. Le gouvernement Trudeau déclarait un "déficit de capacité de chasseurs" en déclarant arbitrairement une expansion de la force aérienne. puis achetait des Super Hornets, sans compétition. Cependant, le coût des Super Hornets était en fait plus élevé que celui du F-35, et a forcé l'abandon du plan. Heureusement pour le gouvernement Trudeau, Bombardier et Boeing venaient juste de se disputer, ce qui a permis au gouvernement Trudeau de sauver la face. L'annulation de l'"achat provisoire de chasseurs" n'était pas due au fait que le gouvernement Trudeau ne savait pas faire de mathématiques, mais plutôt au fait qu'il se battait contre Boeing au nom de Bombardier ! À partir de là, ils ont acheté des Hornets usagés à l'Australie, puis ont payé à nouveau pour les convertir aux normes des CF-18. Les retards ont conduit à dépenser des centaines de milliards de dollars supplémentaires pour mettre à niveau la moitié de la force qui devra être conservée bien au-delà de sa viabilité au combat. encore une fois, cela a retardé les choses d'environ une décennie. pour vous donner une idée de l'ampleur de l'arnaque, lorsque le " déficit de capacité des chasseurs " a été annoncé pour la première fois, les médias ont interrogé le chef de l'armée de l'air canadienne à ce sujet et il a répondu qu'il n'existait pas de déficit de ce type. le gouvernement trudeau ne lui a jamais fait part de ses plans. il a donc accidentellement contredit toute la manœuvre. la RAAF a 10 ans d'avance. et vous pourriez dire "bien sûr la RAAF a 10 ans d'avance, mais à quel prix ?!" Moins cher en fait, surtout si nous étendons nos vues à d'autres domaines. Une fois de plus, vous ne comprenez pas vraiment la situation. C'est très long et difficile à expliquer, et ce, avant d'aborder des sujets tels que le fait que le F-18 est une technologie d'hier qui volera demain. Son temps est passé et donc chaque dollar dépensé pour les prolonger est un retard dans l'achat de solutions plus capables et modernes. Ce que je dis est très simple. Le plan initial, même avec des dépenses supplémentaires, des besoins de mise à niveau, etc., aurait probablement permis d'économiser non seulement de l'argent, mais aussi du temps et du personnel, ainsi que des contrats et d'autres éléments beaucoup plus difficiles à évaluer, mais qui ont un impact très important sur les États-Unis et les pays partenaires du F-35. Je suis désolé, mais je ne comprends pas l'idée que si le Canada a perdu 2 milliards de dollars en évitant le F-35 pour "économiser" 2 milliards de dollars et qu'il a quand même acheté le F-35, comment l'argent a-t-il réellement été économisé