Stark_Contrast

Les gens ne sont pas satisfaits de la façon dont les Suisses gèrent les choses, mais publier le rapport complet, avec tous ses défauts, n'apportera pas à beaucoup de gens la "fermeture" qu'ils pensent, et dans certains cas, cela peut même conduire à des cris d'orfraie encore plus grands. Saab insiste toujours à ce jour sur le fait que la fuite suisse originale concernant le Gripen ne raconte pas toute l'histoire, et même des années plus tard, ils se plaignent amèrement. Aussi mécontents que les gens soient des Suisses, ils ont peut-être décidé qu'une "clarification" ne ferait qu'accroître la confusion et l'amertume. Je doute que les gens pensent ainsi, mais les Suisses pourraient en fait faire de leur mieux pour faire preuve de tact, même si c'est insuffisant. S'ils publient des rapports montrant les avions qui ont perdu leur place en bas des listes de capacités, alors le poing va vraiment voler. Je ne sais pas comment les accusations de "sabotage" ne volent pas si les Suisses publient des choses qui ne sont pas flatteuses pour les concurrents du F-35, et comment cela pourrait "empoisonner le puits" lors de futurs concours. Même lorsque les résultats du F-35 sont publiés dans un pays comme le Danemark, la controverse est encore plus vive. Lorsque la "mission optimale" des Danois a montré une mission de frappe pénétrante, il est clair que le F-35 avait l'avantage. Cela suscite des appels à un "jeu truqué", mais si les Danois croyaient vraiment que c'était la mission la plus probable, il n'y a pas grand-chose à faire. Comme toujours, il semble que chaque information qui sort soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.

Participer à ces concours coûte beaucoup de temps et d'argent. Nous n'avons aucune idée de la raison pour laquelle Dassault se donne la peine de participer à ces concours. Si tout est si manifestement truqué, je me demande pourquoi ils se donnent la peine. Et pourquoi aussi, lorsqu'ils participent à ces concours avec des "blue-skies", l'optimisme qu'ils donnent aux gens devient cruel. Je vous prends entièrement au mot, mais cela soulève aussi beaucoup de questions sur la raison pour laquelle tant de fabricants participent à ces concours truqués. Ce faisant, ils semblent jouer le jeu de l'arnaque. la plupart des messages de ce fil de discussion ne sont-ils pas le fait de personnes en désaccord avec les rapports officiels suisses ? et vous n'êtes même pas un mécanicien d'avion à ma connaissance. Certains des posters les plus appréciés de ce forum n'ont-ils pas une formation d'ingénieur et de mécanicien avec une expérience militaire, et nous leur faisons grandement confiance et apprécions leur point de vue sur les "rapports officiels" et leurs "interprétations" ? Je pensais que le forum appréciait les personnes ayant une expérience professionnelle dans le domaine concerné, je ne savais pas qu'elles étaient si facilement écartées. "Fermez-la et lisez le rapport" est une tactique très intéressante pour vous compte tenu du sujet suisse. Je dois admettre que je suis confus par votre tactique :) @patrick C'est rafraîchissant, merci. J'ai lu cela plusieurs fois. Ce n'est pas nouveau. Si vous voulez connaître la vérité, je la partagerai volontiers avec vous, mais comme vous vous êtes fait une opinion il y a longtemps, je ne sais pas si vous voulez la connaître. Puisque votre boutade "Faites vos recherches" se traduit essentiellement par "Vous devez arrêter de parler de ce qui s'est réellement passé et étudier les mêmes sources que moi jusqu'à ce que vous soyez d'accord." Si tu veux que je t'explique, je peux le faire avec une cuillère. Je ne veux juste pas perdre mon temps si tu t'es fait une idée, et si je dis ce qui s'est passé, tu vas te plaindre encore plus. C'est du passé, peut-être que tu peux agir avec un peu plus de perspective et de maturité et que nous pouvons en discuter comme des adultes. Je n'ai pas de grands espoirs, car même lorsque je fournis des liens, des sources et des preuves, vous semblez vous énerver encore plus : il est peut-être temps de faire cette sieste dont vous avez parlé plus tôt. J'ai spécifiquement donné des sources qui parlaient du remplacement des heures de vol par des simulateurs, ce qui était le point principal. J'ai donné une source qui mentionne spécifiquement comment, dans certains cas, les capacités des F-35 ne peuvent être que simulées. Je suis désolé que les choses ne se soient pas passées comme vous le souhaitiez en Suisse. Je suis désolé que des alternatives existent. Et je suis désolé que tout le monde sur Internet ne soit pas aveuglément d'accord avec vous, même si vous les insultez. J'espère que vous passez une merveilleuse journée, mon ami. Je ne prends pas ce que vous dites personnellement.

Quelle chance. C'est tout simplement incroyable qu'ils aient fait tous ces investissements et cette planification dans les simulateurs dès le début. Je lève mon chapeau au programme pour avoir enfin réussi quelque chose. C'est presque comme si c'était planifié. http://hrana.org/news/2013/06/f-35c-pilots-praise-simulators-capabilities/ de 2010 via le gouvernement britannique : "Le F-35 Lightning est maintenant bien engagé dans son programme d'essais de développement aux États-Unis, précurseur essentiel des essais opérationnels britanniques qui débuteront en 2012 à la base aérienne d'Edwards, en Californie. Le F-35C, la variante porteuse, remplacera le Harrier dans la RAF et sera le premier avion furtif du Royaume-Uni. Il dispose de capacités sans précédent pour les missions de frappe, de défense aérienne, de renseignement, de surveillance, de ciblage et de reconnaissance, ce qui lui permet d'opérer à volonté dans des environnements très menaçants, non seulement contre des cibles hautement défendues, mais aussi pour des tâches traditionnelles telles que l'appui aérien rapproché aux troupes au sol. Le QG 1 Gp est déjà engagé dans la formation au Lightning II, y compris la fourniture d'un nombre suffisant de personnel formé par le ministère de la Défense pour exploiter, entretenir et soutenir la JCA tout au long de sa vie. Travaillant régulièrement avec l'équipe de projet de la JCA à Abbey Wood et entretenant des liens clés avec les partenaires internationaux du F-35, l'équipe JCA du QG 1 Gp entreprend des activités telles que l'examen et l'approbation des programmes de formation des pilotes et des techniciens de maintenance, l'évaluation des dispositifs de formation, la contribution aux activités d'essai dans les simulateurs et la fourniture de conseils sur les opérations de la JCA, que ce soit à partir de la base opérationnelle principale (MOB), de la base opérationnelle déployée ou du porte-avions. Il est intéressant de noter que la force de la JCA devrait atteindre un équilibre 50/50 entre les vols réels et les simulateurs, ce qui signifie que la moitié de la formation d'un pilote se fera sur des simulateurs. Il s'agit là d'une avancée majeure par rapport à la formation dispensée sur les anciens appareils. Une grande partie du travail de l'équipe consiste donc à s'assurer que le Royaume-Uni est équipé pour y parvenir. Non seulement des simulateurs de mission complète seront situés à la MOB, mais des entraîneurs de répétition de mission déployables permettront de poursuivre le travail sur simulateur partout où la force JCA est déployée." Le coût des F-35 a évidemment augmenté lorsque les problèmes ont commencé, mais les simulateurs étaient prévus. En fait, il y a des années, on disait que le seul moyen de s'entraîner à certaines de ces missions était le simulateur : https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2014/08/10/hostage-virtual-training-needed-to-address-limits-of-red-flag/ Il y a aussi le fait que les simulateurs de F-35 sont équipés de matériels et de logiciels qui vont "au-delà du combat visuel". Une fois encore, il ne s'agit pas d'un simulateur ordinaire dans ce sens, mais cela reste très discret. L'otage fait allusion à l'augmentation des capacités, mais nous nous heurtons à des informations confidentielles. Peut-être que tout cela n'est qu'une distinction sans différence. Le plan était d'économiser de l'argent dès le début en utilisant des simulateurs, peut-être n'ont-ils pas réalisé combien ils allaient économiser :) Mais l'idée que le plan de simulateur a été mis en place en réaction aux coûts et à la disponibilité n'est pas vraiment le cas. Je ne sais pas comment cela a pu se produire. Si c'était le cas, je suis absolument impressionné par la capacité de LM à créer un simulateur de classe mondiale, avec des fonctionnalités très avancées, puis à les produire en masse avec des capacités jamais vues auparavant pour un programme dont la plupart des gens pensent qu'il ne peut pas lacer ses propres chaussures tout en recevant des éloges de la part des pilotes, et en formant des milliers de personnes, sans un désordre complet et total d'avions écrasés. C'est faux, vous êtes arrivé à une conclusion sans disposer des informations nécessaires pour l'évaluer. Vous faites de bonnes suppositions sur la base des informations dont vous disposez, mais ce qui précède n'est pas vrai. Je n'ai jamais vu l'USMC être "indulgente" non plus. L'US Navy l'est encore moins. Le DOT&E a fait une crise - les gens peuvent le lire ici : https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Other/15-F-1558_Doc_1_Observations on the Marine Corps F-35B Demonstration on USS Wasp (9588)_22_Jul_15.pdf (en anglais) Le DOT&E a estimé que l'USMC ne faisait pas assez d'essais formels, le directeur des essais aurait préféré plus d'essais. (L'USMC a estimé que le détachement avait obtenu ce dont il avait besoin - c'est plus compliqué qu'il n'y paraît. Le DOT&E n'était pas content et a jeté toutes les boulettes qu'il pouvait. La lettre est essentiellement une tentative très désagréable de faire dérailler la déclaration sur le F-35B, et c'est aussi pour cela qu'elle a été rendue publique. L'USMC était très ouverte sur ce qu'elle attendait des opérations à bord des navires. Elle voulait essentiellement s'assurer qu'elle pouvait faire fonctionner l'avion en mer, et à aucun moment elle n'a revendiqué la maîtrise de l'appareil ou cherché à atteindre la perfection. Il est important de se rappeler que les opérations à bord des navires ne sont qu'une partie de l'équation du CIO. Les gens ont pris cet événement unique basé sur cette lettre et ont déclaré que tout cela était maintenant une farce. Ce n'est pas le cas. Dans des circonstances normales, pour les opérations à bord d'un navire, des mois de travail et de pratique ont lieu avant que le navire ne prenne officiellement la mer. L'USMC savait que, si elle décidait de déployer des F-35B sur le navire (ce qui n'était pas prévu avant plusieurs années), elle disposerait d'une longue période d'entraînement et de perfectionnement. Il est intéressant de constater que vous voyez la politique dans tout, sauf là où il y a une véritable politique.

Je ne pense pas que les heures de vol soient nécessairement statiques ou permanentes et il en va de même pour les coûts d'exploitation et de soutien des F-35. le plan dès le départ était d'utiliser le simulateur pour réduire les coûts. Si nous sommes d'accord, pourquoi nous disputer ? Je soutiens que le simulateur était là pour réduire les coûts, comme cela a toujours été prévu. et vous soutenez que le simulateur est là pour réduire les coûts - mais pas par choix, alors que bien sûr - c'était le plan depuis le début. donc nous nous disputons maintenant sur le moment où le simulateur est apparu. Je dis qu'il a toujours été prévu, vous dites qu'il a été mis en place de manière rétroactive lorsque les prix ont augmenté. donc nous nous disputons essentiellement sur le "pourquoi". (si je comprends bien.) Je vous remercie d'avoir fourni les liens. Je l'ai dit des dizaines de fois. si nous suivons ce que disent les pilotes de F-35, alors le F-35 "gagne". mais la seule fois où nous écoutons les pilotes de F-35, c'est quand ils disent quelque chose de défavorable. "Écoutez les pilotes de F-35 !" me fait toujours rire. en effet, écoutez tout. Je dis qu'il faut prendre tous les commentaires, leur donner une validité égale, et le F-35 gagnera. Il y a environ 2 mauvais commentaires pour 10 bons. Je concède volontiers que le F-35 devrait voler davantage, si vous le concédez : Le F-35 est un chasseur de 5ème génération qui assurera la domination pendant des décennies ? une capacité inégalée ? l'une des 10 autres choses que nous avons vues répétées sans cesse par les personnes qui pilotent et opèrent le F-35 et qui le connaissent ? Écoutons les pilotes et mettons fin à toute cette histoire de F-35. Pour la première fois, le F-35 n'augmentera pas sa production d'année en année. Au cours des trois prochaines années, le nombre d'appareils sera stabilisé à 150 par an, ce qui permettra enfin à la logistique de rattraper son retard. Et certains de ces problèmes sont simplement dus à un manque de pièces de rechange, et non à un défaut fondamental et irrémédiable de la machine. s'il est correctement alimenté, le F-35 fonctionne. cela a été vérifié lors de nombreux déploiements, y compris des déploiements de combat. Je m'attends donc à ce que les chiffres s'améliorent et à ce que la production à plein régime (quoi que cela signifie encore) soit déclarée d'ici un an ou deux. Le Congrès approuve les paquets logistiques, ce qui est bien de la part du Congrès car il est à l'origine d'une grande partie des problèmes, à savoir la commande d'un grand nombre d'avions, au-delà de ce qui a été demandé dans de nombreux cas. Je tiens à souligner que de nombreux pilotes frustrés ne sont pas mécontents du F-35 parce qu'il s'agit d'une erreur épouvantable, d'un mariage impie d'idées contradictoires, mais parce qu'ils l'aiment beaucoup et qu'ils veulent le faire voler davantage, mais qu'ils n'en ont pas la possibilité en raison des problèmes mentionnés ci-dessus. Je sais que cela semble être de la folie pour beaucoup ici, mais après une série de victoires en Europe, l'insistance sur le fait que les seuls Européens ayant un cerveau en dehors de la France sont la Croatie et la Grèce (et regardez ce que les Grecs font maintenant !), cela devient difficile à expliquer. Ici, le F-35 est mauvais, avec de rares bonnes choses. et à peu près partout ailleurs, le F-35 est bon. les unités qui reviennent des déploiements de combat en chantant les louanges du F-35, il est très difficile de discréditer de tels témoins. surtout lorsque l'accès à ces informations est accordé dans les évaluations. C'est l'un des principaux problèmes. "Qu'allez-vous faire de tous ces gens de tous ces pays qui volent et travaillent sur des F-35 et qui ont l'expérience et le jugement pour déclarer que le F-35 est meilleur ?" Quel est le plan ? les ignorer ? les discréditer ? les traiter d'ignorants ? leur faire subir un lavage de cerveau ? les contraindre ? Les Suisses sont arrivés aux mêmes conclusions que de nombreux autres pays. Que faisons-nous maintenant ? Je ne vois pas comment s'en sortir. J'ai fait mes recherches jusqu'à parler aux personnes qui étaient présentes dans l'escadron. Vous me pardonnerez également que les aspects concernés sont plutôt classifiés et que la capacité de déterminer la capacité opérationnelle plonge profondément dans des aspects très secrets de l'avion et de ses performances, ainsi que dans des tactiques qui ne sont évidemment pas destinées au public. Nous devons également tenir compte du jugement et de l'expérience du personnel qualifié qui était là pour faire ces déterminations. Tout ce que vous avez dans ce fil de discussion (et j'en ai déjà vu la quasi-totalité, vous en avez partagé certains dans d'autres fils) ne représente qu'une fraction de la réalité. Le problème avec ces pilotes et opérateurs de F-35 est qu'ils avaient beaucoup d'expérience avec les F-35, les F-18 et les Harrier, mais très peu d'"expérience des forums Internet" et nous savons tous qui l'emporte dans le domaine de l'expertise. Comment peut-on faire confiance à des pilotes de chasse pour s'y connaître en matière de chasseurs ? C'est l'un des problèmes des forums qui prétendent valoriser l'expérience, mais qui tournent le dos à celle-ci lorsqu'elle est présentée. Sommes-nous vraiment en train de dire que l'USMC ne peut pas évaluer sa capacité à mener des opérations ? le forum dit qu'ils ne sont pas qualifiés pour faire une telle chose, par des personnes qui ne sont elles-mêmes pas qualifiées pour faire une telle chose. J'ai parfois la nette impression que les personnes qui travaillent sur le F-35 sont trop occupées pour avoir le temps de lire Internet. Sinon, comment peuvent-ils apprendre à quel point ils sont ignorants ? Nous pouvons tourner autour du pot toute la journée, comme cela a déjà été fait d'innombrables fois sur Internet à divers endroits, et vous pouvez crier au scandale autant que vous voulez, mais cela n'a aucune importance, cela n'avait même pas d'importance à l'époque, et cela en a de moins en moins maintenant. Il est tout simplement stupéfiant pour moi, et je dois m'exprimer prudemment pour ne pas franchir les limites de certains forums, que le F-35 reçoive l'attention qu'il reçoit dans les moindres détails, et cela vaut la peine d'examiner en détail pourquoi l'avion gagnant a gagné, plutôt que de se demander ce qui pourrait, peut-être, peut-être, être faux avec les avions qui n'ont pas été choisis (si une telle chose était possible). J'aurais pensé que cette question serait plus pressante.

Il existe plusieurs scénarios de base basés sur les critères établis par la Suisse : Meilleure performance technique, coût identique ou presque pour tous les concurrents = victoire du F-35. Meilleure performance technique au niveau du coût, même performance technique pour tous les concurrents = victoire du F-35. Pour que le F-35 perde, il faudrait qu'il ne soit pas à la hauteur sur les deux aspects. Peut-être les Suisses ont-ils décidé que le pire coût du F-35 était celui qu'ils paieraient de toute façon pour d'autres options, alors pourquoi ne pas tenter de faire des économies ? Le pire qui puisse arriver, c'est qu'ils finissent par payer le prix qu'aurait coûté l'avion de la deuxième place de toute façon ? Il y a aussi l'aspect de la valeur. C'est un aspect que Saab a presque complètement mal interprété sur le marché en général (bien que, ironiquement, cela ait fonctionné pendant un moment en Suisse). Même si le F-35 n'était pas le moins cher, peut-être même s'il était le plus cher, cela pourrait être compensé par les performances. L'idée que l'option la moins chère est choisie par défaut n'est généralement pas le cas. N'oubliez pas que les États-Unis ont également présenté le Super Hornet. Même dans un jeu de hasard, les États-Unis ont présenté deux appareils. Le Super Hornet présente également l'avantage d'être non seulement américain, mais de partager un nom et une "histoire de famille" avec les F-18 actuellement en service. Cela pourrait théoriquement lui donner un avantage également. Boeing a fait la promotion du Super Hornet pendant près de 10 ans comme une sorte d'extension politiquement sûre, à faible risque et naturelle des F-18 actuels, comme ceux utilisés par les Canadiens et les Finlandais. C'est peut-être la raison pour laquelle de nombreuses personnes auraient préféré que le F-35 soit déclaré prototype et ne soit pas du tout autorisé à participer. On peut supposer que le F-35 est le leader dès le départ, c'est pourquoi de telles idées sont encouragées (peut-être que la seule façon de vaincre le F-35 dans ce jeu est de l'interdire de jouer). Je n'entrerai pas nécessairement dans les détails politiques, car je me concentre uniquement sur l'aspect évaluation. L'obstacle pour l'évaluation, c'est qu'elle existe tout court. Les dernières "évaluations de l'évaluation" dans le fil de discussion soulignent qu'elle est légitime. Donc, s'il s'agissait d'un procès, ce serait vraiment une "pièce à conviction". Maintenant, il incombe à la partie adverse de la discréditer ou de l'annuler d'une manière ou d'une autre. Je ne vois pas comment cela se produit, surtout maintenant. Je n'ai jamais vu un de ces contenus se terminer avec tout le monde heureux. Il y a toujours un "détail" dont les concurrents peuvent se plaindre parce que je n'ai jamais vu une évaluation faite complètement à 100 pour cent parfaitement, donc même si elle est exacte à 99,99 pour cent, les entreprises non choisies vont faire ressortir le 0,01 pour cent pour créer un "doute raisonnable", ce qui est là où nous en sommes en ce moment dans ce fil de discussion. personne n'aime perdre. le cerveau humain va chercher des raisons pour lesquelles la perte était imméritée. l'alternative est un regard dur dans le miroir et nous ne ferons pas de telles choses. Pourquoi parler de cela alors que nous essayons de dire que le F-35 n'aurait jamais dû être en service parce qu'en 2015, il y a eu une controverse au sein d'un bureau du Pentagone qui n'aimait pas que le F-35 soit déclaré opérationnel. C'est l'aspect "essayons de semer le doute raisonnable". même si l'évaluation suisse était correcte à 100 %, vous trouveriez rapidement des "expéditions de pêche" dans tous les aspects du F-35, y compris ceux des versions non applicables d'il y a des années, et des exemples d'autres pays (et seulement les négatifs bien sûr - ce qui est bien, ils ont leur côté et doivent prouver leur cas). la sélection suisse n'est pas parfaite car aucune évaluation n'est parfaite. si vous avez vu une "évaluation parfaite", les cris de mécontentement sont encore plus forts car alors le concours était "truqué" puisqu'il était si hermétique. Je ne pense pas que l'aspect des heures de vol compte autant que les gens le pensent. Je pense que les Suisses font une belle démonstration au public. C'est aussi une façon délicate de promouvoir le gagnant. Notez que j'ai dit "délicate". Les Suisses essaient d'être "diplomatiques" et de parler de ce que l'avion gagnant fait par rapport à ce que l'avion perdant n'a pas fait. Je ne le crois pas d'après mon expérience. La plupart des gens préfèrent les mensonges bien intentionnés. Nous arrivons à nouveau au paradoxe des heures de vol, qui est de toute façon une distraction : L'avenir est à la simulation. pas seulement dans les avions. mais même en s'en tenant à l'aviation, il est prévu que le commerce de la simulation monte en flèche dans l'aviation au cours des 10 prochaines années, à hauteur de dizaines de milliards de dollars. pour la formation, pour économiser l'usure de l'avion, et bien sûr l'aspect environnemental, mais aussi l'avancement de la technologie. Quiconque s'obstine à faire les choses "à l'ancienne" va rester sur le carreau. Peut-être s'agit-il d'une grosse erreur. Peut-être cela ajoute-t-il des risques et produit-il de mauvais pilotes, mais tant qu'il n'y aura pas d'incident horrible, il est peu probable que cela change, et même alors, il est plus probable que les simulateurs soient "ajustés" et améliorés et complétés par un nombre légèrement plus élevé d'heures de vol. Beaucoup ici sont déterminés à dire que le futur n'arrivera pas. Ils se raviseront, car ils n'auront pas d'autre choix et, avec le temps, vous verrez les mêmes personnes qui affirment que "la simulation n'est pas un substitut" aller dans la direction opposée et insister sur le fait que leurs simulateurs sont les meilleurs au monde. Regardez. parce que toute l'aviation évolue dans cette direction. autrefois, les pilotes étudiaient d'épais classeurs pour obtenir des informations sur leur avion. aujourd'hui, tout se passe sur des écrans de différents types. dès le départ, le F-35 devait utiliser moins d'heures de vol en faveur de la simulation. de nombreuses raisons expliquent cela, et l'une d'entre elles est que, comme je l'ai souligné, "il n'y a pas de F-35 à deux places", de sorte qu'il est difficile d'apprendre à quelqu'un à atterrir verticalement sans simulateur. La technologie progresse. L'aspect le plus important pour moi est l'intégration des missiles Patriot. Le F-35 a un avantage ici, même par rapport au Super hornet. Les deux avions américains, un SAM américain, mais un seul a un tel niveau d'intégration. Dès que j'ai vu que la Finlande utilisait une artillerie à roquettes M-270, j'ai su que le F-35 allait gagner. Le fait que les Suisses aient opté pour le Patriot était peut-être le signal le plus évident de ce que serait la décision finale (mais pas le seul). herciv m'a dit que le Rafale peut communiquer avec le Rafale. Je ne suis pas en désaccord, mais les Rafale ne sont pas des patriotes ou des artilleries de roquettes. Peut-être que cela va changer. Peut-être que quelqu'un va payer pour que les Rafale soient intégrés à ces armes. Si c'est le cas, j'espère que quelqu'un me le fera savoir pour que je puisse aller voir quelques Rafale sur nos terrains d'essai. Il n'y a que deux endroits aux États-Unis où ces choses peuvent être faites, et je vis près des deux. Ce sont donc de très gros obstacles. Les gens peuvent m'accuser d'apporter mon "bagage américain" et c'est très bien. Mais je ne suis même pas sûr, surtout si la politique est introduite, que le Rafale soit en deuxième position. Les gens ici ont supposé que le Rafale était deuxième. Encore une fois, c'est une supposition - nous ne savons pas vraiment qui était deuxième. Même sans le F-35, je pense que le "méchant Américain, puisque les Suisses préfèrent les États-Unis !" Le Super Hornet pourrait être le véritable deuxième. Je conclurai en disant que la collecte de signatures en Suisse n'est pas nécessairement tout à fait contre le F-35, car une grande partie des signatures proviennent d'un mouvement politique qui est "contre tout", y compris le Rafale, car ils ne veulent pas d'armée de l'air. En fin de compte, chacun pense que les critères doivent correspondre à son favori, ou qu'il faut les FAIRE correspondre à son favori. Le F-35 aurait dû être jugé plus sévèrement, peut-être avec des pénalités supplémentaires jusqu'à ce que ses avantages soient annulés, au nom de l'équité bien sûr. Je l'ai déjà mentionné, mais le Canada a ce problème. Le premier ministre dit qu'il ne veut pas de F-35, et fait même de son mieux pour ne pas en acheter, mais les chiffres ne concordent jamais. toutes les données sont en faveur du F-35, donc la seule façon pour le F-35 de perdre est d'ignorer les données, et de choisir quelque chose basé sur la politique pure.

Je ne suis pas "malhonnête". Le CIO est une véritable pierre milliaire. https://www.airforcemag.com/marines-declare-f-35b-ioc/ J'aimerais savoir quelle version non "pré-production" vous pensez qu'ils utilisaient ? Depuis que l'IOC a été déclarée, les gens soulignent que le DOT&E n'est pas d'accord - et donc que cela "ne compte pas", et je serai toujours heureux de souligner que le DOT&E n'est pas qualifié pour faire de telles évaluations et ne prend pas de telles décisions. Les militaires opérationnels le font sur la base de leurs critères, et ils sont examinés par plusieurs commandements. Pour l'USMC, cela signifie également des examens par l'USN, le NAVAIR et d'autres. il s'agissait en 2015 d'une version qui a depuis volé lors de multiples déploiements avec de multiples escadrons dans de multiples forces aériennes - je pense qu'il est peut-être temps de passer à autre chose. De plus, les Suisses n'achètent pas le F-35B, mais le F-35A, qui a été déclaré IOC l'année suivante, et qui est utilisé par plus de forces aériennes, dans plus de régions et en plus grand nombre que le F-35B. https://taskandpurpose.com/news/f-35-combat-deployment/ Allons-nous un jour accepter que des escadrons opérationnels qui se déploient et lâchent des bombes au combat puissent constituer une capacité opérationnelle ? Le F-35B a été déclaré IOC en 2015, même si vous ne le croyez pas, les événements qui se sont déroulés depuis ont apparemment démontré une capacité opérationnelle. à savoir des opérations de combat ? Je ne comprends pas pourquoi cela est encore contesté alors que c'est clairement passé depuis longtemps et que les événements ont prouvé que c'était sans importance. Aviez-vous l'impression que le F-18 était un intercepteur ? ?

Je ne pense pas que les "LM bots" s'en soucient vraiment. Je pense qu'ils ont remporté le trophée et sont passés à autre chose il y a longtemps. Ce ne sont pas les gagnants qui sont généralement obsédés par les détails techniques de la "victoire", longtemps après que les spectateurs soient rentrés chez eux. Les robots de LM ont donc appelé cela une "victoire" et sont passés à autre chose il y a longtemps. Ce que certains semblent faire cependant, c'est tourner les affiches suisses fermement vers LM, si l'on regarde certains de ces messages. Je ne sais pas quels sont les objectifs exacts, mais pour les gens "au milieu", je ne pense pas qu'ils soient convaincus. Je vois des affiches qui sont normalement assez discrètes commencer à sortir les "trucs de LM". J'aimerais les voir, s'il vous plaît. Beaucoup ici nous ont assuré que de tels horaires ne fonctionneront tout simplement pas. Et là, nous avons un problème : Le groupe A. insiste sur le fait qu'une réduction des heures de vol est risquée, irresponsable et crée des pilotes moins compétents. Ils insistent sur le fait que les heures de vol ne peuvent tout simplement pas être réduites. Il n'y a "pas de substitut", c'est tout simplement impossible. Le groupe B. dit que n'importe quel avion peut faire ce que le F-35 peut faire avec ses heures de vol. "Bien sûr que nous pouvons remplacer, les Suisses ne nous l'ont jamais demandé". Alors lequel des deux ? parce que nous nous sommes une fois de plus retrouvés dans la situation du F-35 en "2 étapes", où les gens insistent sur le fait que le F-35 n'est pas bon, mais passent ensuite à l'étape 2 où ils se démènent pour assurer à tout le monde qu'ils sont aussi bons que le F-35. en ce sens, c'est un peu comme Bill Sweetman l'a noté en 2014 : un "tour de passe-passe rhétorique" utilisant la "5e génération" comme exemple, mais je ne dirais pas que cela se limite à cela. Je vais vous montrer la pièce à conviction A de "qui voudrait être comme un F-35 ?". quand on est "parfait tel qu'on est", mais aussi insister sur le fait qu'on peut changer radicalement pour ressembler davantage à "l'inférieur". Boeing est probablement l'entreprise qui a le plus souffert de ce "piège".

Beaucoup essaient de pousser cette histoire de prototype. "légalement", le F-35 est en service depuis qu'il a atteint la IOC. Capacité opérationnelle initiale. En ce qui concerne les États-Unis, le F-35A est apte au combat depuis 2016 avec les Rude Rams dans l'Utah. https://aviationweek.com/defense-space/rude-rams-ready-f-35-ioc-pilots-await-accs-ok "pleine production" n'est pas pertinent pour le statut opérationnel. dans le système américain. comme expliqué précédemment, la plupart des "prototypes" ont des définitions et des désignations spécifiques et sont pilotés par la rare et élitaire communauté des pilotes d'essai. aux États-Unis, nous séparons généralement les unités de formation, d'essai et de combat. Nous ne les confondons pas, comme beaucoup le prétendent. Entre-temps, le Gripen E vient de terminer un test de missile qui, espère-t-on, mènera à une certification air-air. Le Gripen F n'est pas encore terminé et est toujours en cours de construction. Même dans ce cas, le service initial du Gripen sera différent des exigences du service américain. Aux États-Unis, la certification concerne un escadron entier d'avions, et l'escadron doit également démontrer ses capacités et son aptitude à se déployer. Il est ensuite soumis à des révisions à différents niveaux jusqu'à ce qu'il puisse enfin être officiellement déclaré prêt au combat. Dans le cas du Gripen, la poignée d'avions disponibles aura été en phase de développement suffisamment longtemps pour être capable de lancer des armes, et sera donc "en service", quelle que soit sa définition, en 2022. 2022 - un an après que les Suisses aient choisi le F-35 et quatre ans après qu'ils aient envoyé leurs demandes de propositions initiales aux différents fabricants de chasseurs. Je sais que les gens sont mécontents et continuent à essayer de fusionner les avions. J'aurais été heureux d'avoir le Gripen E dans la compétition, mais la "légalité" ci-dessus continue de souligner l'un des problèmes clés dans la "conversation" qui entoure le F-35, et ce serait que "légalement" par toutes les définitions et comme reconnu par l'ensemble du gouvernement américain, le F-35 est en service avec l'USAF depuis 2016. Donc si nous commençons à "devenir technique" et à nous rabattre sur les "définitions légales", alors le F-35 gagnera facilement cela. Les gens continuent de dire que les déclarations officielles n'ont pas d'importance. mais les gouvernements pensent que les déclarations officielles ont beaucoup d'importance. Nous nous retrouvons donc avec un groupe de personnes sur Internet qui déclarent que des choses sont des "prototypes" alors que personne "dans le métier" ne le considère comme tel. une bataille perdue d'avance et une tentative de gagner sur un détail technique, qui n'est même pas vraiment soutenu à ce niveau. mais je suppose que toutes les pistes doivent être poursuivies ? je sais que cela ne fera aucune différence pour beaucoup de gens ici qui déclareront volontiers que le F-35 est un prototype, peu importe ce que la vérité et les désignations officielles signifient, mais je vais au moins vous donner un aperçu de la raison pour laquelle de telles déclarations tombent dans l'oreille d'un sourd pour ceux qui comprennent réellement le système. en ce qui concerne les Suisses et tous les autres, le F-35A est en service depuis 2016. les gens peuvent être amèrement en désaccord. mon oncle insiste toujours sur le fait que l'alunissage n'a jamais eu lieu, mais la NASA ne se soucie pas de ce qu'il pense, et l'histoire non plus. il est peut-être temps d'essayer une nouvelle tactique, car celle-ci ne semble pas fonctionner. le prototype "semble déconnecté" ou peut-être que les choses étaient simplement plus agréables à l'époque nostalgique de 2015 et que personne n'a pris la peine d'aller de l'avant (je ne vous en veux pas) i Je ne pense pas que ce soit "l'argument gagnant" que beaucoup croient quand ils tentent de faire l'amalgame entre F-35 et Gripen E. pourquoi se donner la peine de concourir alors ? Je ne pense pas que les concurrents soient entrés pour perdre.

Le Pentagone ne peut pas accepter l'avion tant que les pièces chinoises n'ont pas fait l'objet d'une documentation appropriée, de peur que le Pentagone ne se salisse avec les pièces chinoises qu'il avait jusqu'à présent utilisées sans le vouloir. Dans ce cas, la conformité consiste à obtenir des documents indiquant qu'ils sont autorisés à voler. C'est à peine un "ralentisseur", mais vous le traitez comme si la valeur du F-35 était en train de chuter. Je ne sais pas si vous êtes capable de distinguer ce qui est important de ce qui ne l'est pas. Toute la flotte de F-35 n'a-t-elle pas été clouée au sol pendant des semaines récemment en raison de problèmes de charge des sièges éjectables ? Il s'agit d'un retard de livraison d'un petit nombre d'appareils, et d'après ce que je peux dire, apparemment uniquement des appareils américains, car les pièces chinoises ne sont pas conformes aux réglementations américaines. Qui s'en soucie ? Garez les jets, reprenez les livraisons quand vous en aurez l'autorisation. Ils n'ont pas arrêté la production. La vie continue. Cela signifie que lorsque la paperasse arrivera, il y aura une journée bien remplie sur la piste de LM, et la vie reprendra une fois de plus. Vous ne semblez même pas réaliser que les avions ne sont pas "facturés" au fur et à mesure de leur livraison. LM est payé d'avance, et vous devriez le savoir puisque vous avez vous-même publié des messages sur ces contrats dans ce même fil de discussion. "La société prévoit de faire tourner sa chaîne de production de Fort Worth pendant la pause et stockera simplement les avions terminés jusqu'à ce que les livraisons puissent reprendre. Il est possible qu'une dérogation soit nécessaire pour l'acceptation des F-35 contenant des matériaux non conformes, ce qui signifie qu'un haut responsable du Pentagone devra déterminer que l'acceptation de ces avions est nécessaire aux intérêts de la sécurité nationale des États-Unis. Dans une déclaration préparée, Lockheed a déclaré qu'elle travaillait avec ses partenaires et le Pentagone pour résoudre rapidement les problèmes, reprendre les livraisons et s'assurer qu'elle est en conformité avec toutes les lois pertinentes et les obligations contractuelles." l'excitation pure et simple de la paperasse de conformité. Je me souviens quand les discussions sur l'aviation étaient amusantes. Je suis content qu'on se soit débarrassé de ça. Décrivez les changements. Soyez précis. En quoi cela change-t-il par rapport à l'année dernière, aux 5 dernières années ou aux 10 dernières années ? Je suis profondément curieux de connaître le détail des changements de politique et de procédure au sein de la JEA en interne. C'est le problème du "bruit d'un arbre qui tombe dans la forêt". Vous pensez que puisque les médias en ont finalement parlé, ce n'est que maintenant que quelque chose s'est produit. Que se passe-t-il si vous prenez deux semaines de vacances et que vous n'êtes pas au courant de cette histoire ? Dans ce cas, le JEA ne "change" pas ? ou ces choses n'arrivent-elles que lorsque vous en entendez parler ? C'est une question sérieuse. vous obtenez des fractions d'informations, qui ne sont déjà que des morceaux de l'ensemble. plutôt que de réaliser que vous avez affaire à de très petites quantités de l'image, vous faites de grandes déclarations à l'emporte-pièce qui ne résistent pas à un contre-argument élémentaire. La JEA n'aurait-elle pas été en train de "faire savoir" à huis clos pendant tout ce temps ? Mais vous pensez que les choses se produisent uniquement lorsqu'un rapport de presse est publié. pourquoi ? Je pense sincèrement que vous essayez de comprendre le programme et ce qui se passe, je pense simplement que vous avez du mal à dire ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Qu'essayons-nous de prouver de toute façon ? Que le gouvernement n'est pas toujours satisfait de LM ? Je ne pense pas que ce soit un secret. Il y a aussi des moments où LM n'est pas content du gouvernement, mais les deux travaillent ensemble parce qu'ils sont des professionnels, et pas des adolescentes qui font des commérages. Pour autant que les gens veuillent croire des choses, les personnes impliquées dans le F-35 veulent le voir réussir et avancer vers ces objectifs. Sur une échelle de 1 à 10 Herciv, 10 étant extrêmement sérieux, et 1 étant presque rien. Quelle note donneriez-vous à ce dernier "scandale" du F-35 ? en attendant, je fais mes recherches sur internet et je vois des choses comme ça : https://www.defensenews.com/global/europe/2022/09/04/how-the-f-35-swept-europe-and-the-competition-it-could-soon-face/ De quoi ne parlons-nous pas, quand nous parlons de ça ? edit : Aucune idée de pourquoi il a changé "JPO" en JEA

C'est l'un des problèmes constants que je rencontre avec votre analyse. Êtes-vous en train de dire que le JPO laissait passer des pièces non conformes au DFARS auparavant et que ce n'est que maintenant que nous pouvons prendre une "phrase clé" et l'extrapoler au secret mystique et à la "métaphysique" pour utiliser les mots de quelqu'un d'autre ici que le programme F-35 qu'un tel temps est imperceptiblement passé ? la "phrase clé" est juste des relations publiques de base. Une fois de plus, nous constatons que quelqu'un tire un autre coup de semonce passif agressif sur quelqu'un du programme F-35, ce qui prouve quelque chose. "le coup de l'aimant", c'est ainsi que cela a été traduit. Il n'y a pas de coup. Ce n'est pas une bombe. Ce n'est pas une bombe nucléaire ou un pistolet fumant. En gros, Honeywell se procurait des matériaux auprès d'une source (la CHINE) qui n'est pas en conformité avec les réglementations américaines, et lorsqu'on l'a découvert, ils sont en train de les changer. En attendant, ils vont juste "renoncer" à tout ce qui a déjà été construit. Je ne sais pas où se passe cette histoire de "feuilleton" entre toutes ces entreprises. Vous faites beaucoup d'efforts pour dépeindre un état constant de "guerre civile" entre ces diverses sociétés et groupes, et il faudrait un effort majeur pour ne serait-ce que suivre tout ce drame inventé. même l'action corrective - ne signifie-t-elle pas les dérogations pour les avions, et non la croisade contre les sociétés que vous semblez toujours dire ? en attendant, ils vont parquer les F-35 jusqu'à ce qu'ils puissent obtenir les documents nécessaires. tout est un "avertissement" pour un programme que beaucoup de gens considèrent comme étant déjà un désastre. Je ne comprends tout simplement pas cette logique, ni d'où elle vient, ni comment de telles attributions et d'autres problèmes se voient accorder un tel poids dramatique. Il s'agit d'un avertissement concernant les coûts d'un avion dont le budget est déjà notoirement dépassé de plusieurs milliards de dollars. Une fois de plus, le gouvernement déclare à LM qu'il n'est pas satisfait du prix des F-35, mais qu'il les achètera quand même. Vous pensez vraiment qu'il y a encore une dernière réserve de pression à exercer sur LM ? "Tout le monde et sa mère savent que le coût du F-35 est le facteur numéro un et le gouvernement et LM, au lieu d'agir comme des adolescentes, s'efforcent constamment d'y remédier, parce qu'au bout du compte, le gouvernement américain veut des F-35 et LM veut en vendre. Cela devient encore plus embarrassant quand on pense qu'une fois de plus, pour la 97e fois, le F-35 est "sous le feu" et "comment va-t-il s'en sortir cette fois-ci ? Eh bien probablement de la même manière qu'il s'échappe depuis 2010. À un moment donné, vous ne faites rien de plus que de vous exciter pour rien. Le F-35 est fondamentalement inévitable, mais que se passerait-il s'il y avait un échange clé qui disait que c'était seulement 99,9 % inévitable ? Tout cela fait très "lycée", beaucoup de ragots. Ce que je suppose que je pourrais tolérer, mais même dans ce cas, ça ne va que dans un sens. Frank Kendall a essayé de tuer complètement le F-15EX, mais il n'y avait apparemment rien à en tirer. Un sous-traitant du F-35 s'est procuré des matériaux en Chine, ce qui n'est pas acceptable, ce qui prouve une fois de plus l'existence d'une "guerre secrète" entre différentes factions et sous-factions. Le secrétaire de l'USAF a essayé de tuer complètement le F-15EX, et la nouvelle est passée sans presque aucune mention. Ce qui est étrange car j'ai été informé que le F-15EX était un affront direct au F-35. Donc, le fait que le F-15EX ait presque disparu doit signifier... Eh bien, rien, parce que cette clé à cliquet ne peut être utilisée que dans un sens. Parfois, un cigare est juste un cigare. Honeywell doit être plus prudent avec ses sous-traitants pour rester en conformité avec la loi américaine. parfois un cigare est juste un cigare. Combien de temps a-t-on perdu à lire et à ordonner le ton et les messages secrets d'un énième petit échange de F-35 relativement inoffensif, alors que de grandes choses ont été complètement manquées ? C'est ce qui a commencé à m'énerver avec le F-35. Quelqu'un prenait le dernier rapport DOT&E et sûrement, ha ! ce serait le "coup de grâce" et ensuite, environ 10 rapports DOT&E plus tard, j'ai commencé à réaliser que les rapports DOT&E ne signifiaient pas grand chose. ???

https://verticalmag.com/news/report-issued-for-helicopter-water-drop-incident-that-injured-firefighters/

Je suis toujours heureux quand les tribunaux respectent la constitution. Cela devrait probablement arriver plus souvent, nous serions un bien meilleur pays pour cela et cela aiderait le système judiciaire, l'exécutif et le congrès également.

Ce n'est pas ce qui a valu des ennuis à Bill Clinton, mais c'est une idée fausse très répandue. C'est l'un des inconvénients de Bill Clinton, qui a "empoisonné le puits" pour ses proches. Personne n'a plus souffert qu'Al Gore et Hillary Clinton des méfaits de Bill, et bien sûr, cela a radicalement changé le destin des États-Unis. Il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de manœuvres juridiques en cours avec des règles et des normes de preuve distinctes en jeu. Cela place même un reportage responsable au-delà de la compréhension et de la patience de la plupart des lecteurs, de sorte que les journalistes ne prennent pas la peine de rapporter beaucoup de choses, même s'ils en sont conscients. En d'autres termes, les médias ne feront pas un bon travail de reportage sur la plupart de ces sujets, même s'ils n'étaient pas biaisés, et ils le sont. Il est difficile d'imaginer que quelqu'un ait une histoire d'amour avec Trump et appelle à lui accorder le bénéfice du doute. Le Russia Gate a été un désastre pour les médias et leur crédibilité à travers le spectre politique pour ceux qui se sont souvenus de regarder. Un facteur important sera la notion de "privilège de l'exécutif", qui n'a même pas beaucoup d'antécédents dans les cercles juridiques, pas seulement l'accès de Trump, mais aussi la possibilité de l'annuler rétroactivement, et les conséquences de telles décisions. Il y a aussi les motifs du 4e amendement qui seront examinés. Il y a une raison pour laquelle je ne fais pas de commentaires à ce sujet, et elle se résume essentiellement au fait que les rapports et les nouvelles vont être si terribles sur le sujet qu'il pourrait tout aussi bien s'agir de tabloïds en termes de validité. de cette façon, les gens auront de très mauvaises impressions de sérieux ou de manque de sérieux. Si le sujet des privilèges de l'exécutif va jusqu'à la Cour suprême, nous avons 3 des 9 juges nommés par Trump. Donc cela ajoutera encore plus de "et maintenant ?" à l'équation. Je vais maintenant me contredire, et essentiellement "Lire les feuilles de thé" et lire les médias. Cependant, je suppose qu'il s'agit d'ignorer les médias et de regarder plutôt les actions des personnes impliquées. et dire que je ne vois pas vraiment de "pistolet fumant" S'ils l'avaient maintenant, ils l'auraient produit. c'est un champ de mines juridique. parce que les normes de preuve au tribunal pour prouver la culpabilité sont très élevées. Les aspects politiques sont presque incommensurables dans toutes les facettes possibles. (Il y a aussi le facteur Hillary où le FBI a conclu que bien que Hillary ait enfreint la loi, ce n'était pas à des fins néfastes, et qu'elle était donc libre de partir. "Désolé, je ne suis pas mauvais, je suis juste un idiot" est une défense parfaitement merveilleuse si l'on est assez haut dans la chaîne alimentaire - les petites gens "savent mieux" comme par magie et ont de vrais problèmes). le ministère de la Justice déclare qu'il ne choisira pas d'engager des poursuites - SI c'est le cas - avant les élections de mi-mandat. Ceci afin de "ne pas influencer les élections à venir" mais encore une fois, "Ne pas prendre de décision, c'est prendre une décision". Pourquoi ? Vous avez raison pour Trump... comme si on pouvait l'éliminer ? Vous avez déjà eu des preuves claires et vous dites ensuite que vous n'êtes pas vraiment sûr que cela vaille la peine de poursuivre ? Je ne vois aucune conférence de presse du style "nous l'avons eu !" - peut-être que c'est à venir - mais il semblerait que plus cela traîne, plus cela favorise Trump. Garland a pris beaucoup de temps pour finalement ramper et expliquer ce qui s'est passé avec le raid initial du FBI. Cela semble signifier qu'il n'était pas préparé à faire un discours immédiatement après, ou même un peu avant. Garland a été intelligent et a pris ses responsabilités, il n'a pas d'autre choix, c'est son département après tout, il doit prétendre qu'il le dirige, même s'il ne l'était pas. N'oubliez pas que les élections sont favorables à une victoire des Républicains à la Chambre. Pourquoi attendre après les élections ? Est-ce pour que les républicains puissent prendre le contrôle, que le département de la justice "lise la pièce" et que soudainement cette affaire se résume à une tape sur les doigts ? Il va y avoir des enquêtes sur les enquêteurs. Vous pourriez aussi simplement prendre le précédent que cela envoie. Si cela mérite d'avoir de gros problèmes, j'adorerais voir Cheney et Bush traînés dehors avec des menottes. Vous pensez que ça arrivera ? Trump a été destitué deux fois, Clinton une fois, et W Bush zéro fois. Le scénario n'est pas bon. Ils ont besoin que Trump fasse quelque chose de vraiment mauvais - et qu'ils puissent le prouver définitivement. Quelque chose d'important et de remarquable. Ils ne peuvent pas faire une descente sur un ancien président pour quelque chose de mineur, car cela serait considéré comme un harcèlement politique pur et simple par Joe Biden et le ministère de la Justice. De plus, l'éviction de Trump signifie que Joe Biden perd son rôle de "faire-valoir" et que tout républicain qui remportera l'investiture en 2024 sera capable de remplir deux mandats. Je peux me tromper mais je pense que 2024 favorise le républicain. (Beaucoup de choses peuvent se passer d'ici là, nous sommes à environ 170 cycles de nouvelles de 2024). La réaction du public à la destitution de Trump pourrait être extrêmement mauvaise si elle est considérée comme une tactique politique sans précédent de la part d'un président impopulaire. La moitié du pays estimera que Biden a eu tort de faire ce qu'il a fait de la manière dont il l'a fait. Même de nombreux indépendants seront nerveux à l'idée que Biden ait "battu" Trump. Les démocrates au cerveau lavé seront d'accord avec cela, cela convaincra ceux qui sont déjà convaincus. Cela animera radicalement les républicains de tous bords (pas seulement les républicains de Trump) et coûtera probablement beaucoup de votes indépendants. De nombreux républicains seront plus qu'heureux de voir le problème Trump éliminé à l'avenir. À mon avis, les risques des raids dépassent largement les récompenses potentielles, un peu comme le petit discours de Biden jeudi dernier. Le trumpisme ne s'arrête pas avec Trump. En faire un martyr n'est probablement pas la voie à suivre, surtout au détriment de votre propre crédibilité. Rien de tout cela n'est un "conseil juridique", mais même moi, je suis un peu en retrait car ce n'est pas ma spécialité, mais nous avons affaire à un véritable "territoire inconnu" dans de nombreux aspects juridiques et politiques. Si ce n'est pas un désordre, cela fera certainement l'affaire jusqu'à ce que le désordre arrive. D'après ce que je peux voir, ce qui est limité, et mes opinions sont les miennes, mais juste en voyant comment les choses "coulent", cela ne semble pas être traité comme une "victoire" par les personnes qui devraient considérer cela comme une "victoire".

Je vais diviser ce sujet en 2, voire 3 posts : les élections à venir, et le discours ridicule de Joe BIden. Mais je vais commencer par les élections de mi-mandat et la stratégie de chaque camp : Républicains : l'économie est tout. Les républicains mettront en avant les prix élevés de l'énergie, l'inflation, l'augmentation du coût des aliments, le prix de l'essence, etc. Ils s'orienteront autant que possible vers les "questions de cuisine", c'est-à-dire les choses qui touchent les Américains de tous les jours, en particulier dans le contexte de l'argent. Ils se tiendront à l'écart de Donald Trump et du 6 janvier du mieux qu'ils pourront. Démocrates : la formule inverse. Ils ont besoin de frapper sur l'économie à un degré minimum - Ils vont jouer sur les choses qui ont rendu l'économie "moins pire". Ils mettront en avant les victoires législatives. Ils vont ensuite pour reprendre les mots d'un stratège politique "faire peur aux gens" à propos de Trump et de "l'anti-démocratie". C'est pourquoi le discours démagogique de Biden a eu lieu. Ils savent que l'économie est mauvaise et qu'il est peu probable qu'elle s'améliore avant les élections de mi-mandat. Biden obtient - ou du moins obtenait avant ce discours - un léger regain de soutien en faisant passer la "loi anti-inflation" et le décret sur l'allègement de la dette des étudiants. On ne sait pas grand-chose sur l'allègement de la dette étudiante, ni même si c'est légal. Biden a peut-être outrepassé son autorité et l'affaire sera probablement portée devant les tribunaux. C'est un modèle de stratégie cynique de l'administration que j'espérais ne jamais voir. Ils ont pris l'habitude de faire des choses qui sont légalement et constitutionnellement discutables en pensant que si cela survit aux tribunaux, c'est une victoire. Si cela ne survit pas aux tribunaux, il suffit de blâmer les tribunaux et de dire que vous avez essayé. Ce n'est pas une bonne chose à voir de la part d'une administration qui a promis de restaurer la normalité. C'est très Trump... "On ne triche que si on se fait prendre". La loi anti-inflation est un risque politique et économique. Sur le plan politique, il faut espérer que l'économie n'implose pas d'ici à novembre après avoir montré que cette loi est une victoire de l'étreinte. Si l'économie continue de se dégrader, la loi anti-inflation sera plus un handicap qu'une aide. Deuxièmement, la Fed n'a apparemment pas lu la loi et va de toute façon continuer à augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation. Par ailleurs, le chômage a légèrement augmenté. Le temps nous dira s'il s'agit d'un mois lent ou d'une tendance. Rappel : en 1994, une énorme vague républicaine a déferlé lors des élections de mi-mandat après l'élection de Clinton. Cela s'est reproduit avec Obama en 2010, et à nouveau avec Trump en 2018. Aussi incroyable que cela puisse paraître, la seule fois au cours des 30 dernières années où ce schéma ne s'est pas produit a été en 2002, avec W. Bush. Ce dernier a en fait reçu beaucoup d'aide après les attaques du 11 septembre, et a été l'exception dans la mesure où le parti du président n'a pas été éliminé lors de la première série de scrutins de mi-mandat. L'Irak et l'ouragan Katrina ont finalement marqué sa fin. Les chances que Biden échappe à une perte du Congrès à mi-mandat sont minces. Bien que le Sénat, actuellement à 50/50, semble assez bon, la Chambre des représentants est une autre histoire. Il est très peu probable que les démocrates se maintiennent. Biden perdra une, voire les deux chambres. Non seulement la tendance historique décrite ci-dessus, mais la situation économique est tout simplement trop difficile. L'approbation de Biden, malgré la récente remontée, se situe toujours dans les 40 % en moyenne, avec plus de désapprobateurs que d'approbateurs. Ainsi, malgré la récente série de victoires, il est probable que la saison soit encore perdue. C'est aussi pourquoi la stratégie politique ci-dessus est employée. Ils savent que les choses ne vont pas bien, ils savent que beaucoup de gens sont mécontents, et ils ont donc adopté la stratégie consistant à faire des élections de mi-mandat une affaire de Trump et de l'avenir de la démocratie. Ce schéma se répétera en 2024, et probablement aussi en 2026 et 2028. Que Trump se présente en 2024 ou en 2028 est sans importance pour la stratégie. Le discours de jeudi dernier me rappelle beaucoup les entreprises qui "chargent en avant" le progrès, en essayant de penser au prochain trimestre pour essayer de faire du profit, plutôt que de penser à la santé à long terme de l'entreprise. c'est très "boom and bust" et très myope.

Je vais faire une liste. J'essaie de m'améliorer avec la critique, mais je n'aime pas être accusé de quelque chose que je n'ai pas fait - je ne prends pas d'argent pour poster ici, et je ne prends pas de telles accusations à la légère. alors s'il vous plaît, arrêtez à moins que vous ayez des preuves. vous n'en trouverez pas, parce que, encore une fois, je ne suis pas payé pour poster ici. Bien que je remarque que poster ici réduit ma dépendance au shopping en ligne. j'adore les chaussures. Si nous sommes concernés par les faits et l'exactitude, commençons par là... que je ne suis pas payé pour poster. Je pense que les établissements et les stratèges électoraux démocrates qui élèvent les candidats de Trump, que le président qualifie d'ennemis de la démocratie, en utilisant les dons des campagnes démocrates, sont assez dégoûtants. Ce n'est pas immoral, c'est terriblement risqué. Et en gardant cela à l'esprit, quand vous dites "qu'est-ce qui ne va pas dans ce qu'a dit Biden ?", eh bien rien, c'est juste que si vous savez ce qui se passe, c'est plutôt désagréable, hypocrite et immoral. Nous disons d'un côté que c'est une sérieuse bombe à retardement, mais l'action dit que ce n'est pas sérieux. Pendant ce temps, le Président utilise une rhétorique qui aggrave la situation au lieu de l'améliorer. Je n'ai aucune idée de qui a décidé de faire ce discours de Philadelphie, et pourquoi ils ont choisi de le faire de la manière dont ils l'ont fait. Mais la Maison Blanche a déjà "fait marche arrière", ce qui devrait vous indiquer qu'ils savent qu'ils ont fait une erreur que je peux voir aussi clairement que le jour. Ce n'est pas aussi clair pour vous, et pour cela je vous dois une meilleure analyse et des posts plus compréhensibles. Quel est mon problème avec les démocrates qui financent les mêmes personnes qui, selon nous, mèneront le pays au fascisme de toute façon, et pourquoi suis-je si négatif à propos de la propagation de quelque chose dont on me dit qu'elle détruira la démocratie ? Encore une fois, je me plains aussi des républicains. En fait, j'ai dit que certains allaient en enfer s'il existe. Sur ce point, mon parti s'en sort relativement bien. Les républicains vont faire des choses républicaines. Il est absolument essentiel, surtout avec Trump, que nous fassions ce qu'il faut, que nous prenions la bonne voie, que nous prônions l'unité plutôt que la division, et que nous gagnions la confiance. Le discours de Philadelphie n'a pas fait ces choses. Biden n'arrive tout simplement pas à faire ces choses correctement. maintenant, pour mémoire, je trouve les républicains moins intéressants de la même manière que je trouve les enfants des autres inintéressants. le comportement bafouillant de votre enfant ne me concerne pas vraiment, mais quand je vois mon enfant se comporter mal, j'aurai des mots et des corrections. mes enfants sont très intéressants, surtout quand ils se comportent mal. je dirai aussi, il est plus critique que nous fassions les choses correctement, parce que je n'ai aucune foi que les républicains le feront. Donc si nous ne faisons pas les choses correctement, qui le fera ? c'est une autre raison pour laquelle je m'inquiète. Je suis un vrai croyant. Je veux vraiment voir les pauvres s'élever, au lieu de s'appauvrir, et nous ne faisons pas cela en tant que parti. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai quitté le secteur du conseil. Il y avait tellement de choses que je ne pouvais pas supporter. Je comprends que les idéaux et la réalité diffèrent, mais le fossé était trop grand, et au moins je ne serai plus souillé par lui. "Je sais où les corps sont enterrés", comme dit le proverbe. J'ai oublié qu'il n'y a qu'un fil de discussion acceptable pour cela. Je m'excuse de ne pas avoir apporté le bon équilibre, mais sur cette note, j'espère que vous m'aiderez à apporter un peu d'équilibre au fil de discussion sur les F-35. C'est mal d'être si constamment négatif, n'est-ce pas ? Je veux dire pourquoi ? Peut-être que vous pourrez m'aider à l'avenir. Je veux dire, qui essayons-nous de convaincre jour après jour ? Vous n'avez pas d'agenda, n'est-ce pas ? J'espère poster plus d'informations sur le discours de Biden, puis sur le statut et la stratégie pour les élections de mi-mandat, peut-être séparément, mais le discours de Biden n'est pas une bonne nouvelle, en fait Biden a déclaré le lendemain, de manière très confuse, qu'il ne le pensait pas ? c'est un désordre. Je ne suis pas la seule personne à avoir ressenti des vibrations de guerre contre la terreur très effrayantes de la part de W. Bush: https://zero-sum.org/biden-brings-the-war-on-terror-home/

parce que, comme d'habitude, vous ne comprenez pas ce qui se passe réellement ici, et ce de 5 manières différentes, alors quand je poste, je suppose accidentellement que vous savez de quoi je parle. J'essaierai de fournir non seulement plus d'informations à l'avenir, mais je les décomposerai aussi simplement que possible, comme si je parlais à un enfant pour vous, à partir de maintenant. Je n'ai pas le temps ce week-end, mais si la semaine de travail n'est pas trop chargée, j'essaierai de vous l'expliquer. Mais pour l'instant, jetez un œil à la fière tradition américaine de financement des fanatiques : https://www.vanityfair.com/news/2022/07/democrats-risky-strategy-elevating-maga-republicans les démocrates ont dépensé des millions de dollars pour aider les mêmes personnes que le président déclare être l'ennemi de la démocratie. Encore une fois, je ne pense pas que Biden soit si génial que ça pour un certain nombre de raisons bien connues ici. Il n'est pas Obama, il n'est pas Clinton. Il y a beaucoup à énumérer ici, mais je ne pense pas qu'il soit très bon, je ne pense pas que son équipe soit très bonne, et nous demandons beaucoup aux deux étant donné les enjeux élevés. Je pourrais continuer avec plus de détails, mais cela devra attendre. il se passe tellement plus de choses que ce que l'on voit, mais il faut être prêt à le voir, et ensuite il faut être capable de lire les nuances. Ce sont deux domaines dans lesquels vous souffrez profondément. mes posts mon frère, ils sont pour toi il est plus important que les démocrates fassent bien les choses pour toutes les raisons que le président a exposées. au lieu de cela, nous faisons mal les choses, et cela signifie Trump. comprenez-vous la "configuration par défaut" actuelle pour l'échec ? Je n'attends jamais des républicains qu'ils soient bons, j'attends de mon groupe qu'il le soit. Je fonctionne selon la notion radicale que nous devons montrer l'exemple, et faire du bon travail pour obtenir des votes. Vous fonctionnez selon l'idée que si un démocrate le fait, cela doit être grandiose. avez-vous besoin que j'en parle ? parce que selon le président, l'âme même d'une nation est en danger, et vous êtes préoccupé par un projet de loi sur les médicaments sur ordonnance qui contient non seulement une quantité ridicule de dépenses de porc, mais qui va aussi imprimer des centaines de milliards de dollars dans une lutte contre l'inflation. Il y a de bonnes choses dans la "loi anti-inflation", tout comme il y a de bonnes choses dans le F-35. Êtes-vous obligé de parler positivement du F-35 chaque fois que de bonnes nouvelles arrivent ?? et des mots comme "anti-inflation" ont autant de sens pour moi que "chasseur de 5ème génération" pour vous. Peut-être LM pourrait-il renommer le F-35 "la solution européenne soutenue par les démocrates" et vous le suivriez aveuglément ? La vérité est que vous ne comprenez toujours pas mon pays, moi-même, ou les raisons pour lesquelles je poste ici. Mais vous n'avez aucun problème à me faire la leçon sur les 3. En fait, vous admettez ouvertement que vous ne comprenez rien de tout cela, et donc, dans votre confusion, la seule chose à laquelle vous pouvez penser est que je suis payé pour poster ! alors parlons-en avant que mes enfants ne se réveillent. Combien êtes-vous payé pour poster ici, 15 000 messages ? Combien êtes-vous payé pour défendre un parti politique avec lequel vous n'avez aucun lien de l'autre côté de l'Atlantique et qui se trouve dans un autre pays ? Combien êtes-vous payé pour me suivre et me poursuivre sur tout ce forum et m'accuser d'être payé pour poster ici alors que je vous montre une fois de plus que vous êtes dépassé par un sujet ? Pourquoi êtes-vous si préoccupé par le fait que je poste vous-même dans "les profondeurs d'un modeste forum francophone" ? Apparemment, ce qui vous dérange, c'est que vous ne pouvez tout simplement pas comprendre ce que je dis parce que la réalité de ce qui se passe non seulement se heurte complètement à votre idéal de ce qui se passe par rapport à la réalité. Sans vouloir vous offenser, mon ami, je pense que je suis un peu plus proche du sujet que vous. D'ailleurs, beaucoup sur ce forum m'accordent beaucoup de crédit pour cela. Pourquoi êtes-vous déterminé à chasser les Américains du fil de discussion sur les États-Unis ? Il semble que personne dans ce forum ne soit autorisé à commenter son propre pays. Je reçois beaucoup de retours positifs sur mes posts sur les USA (moins sur les F-35, mais c'est compréhensible) et je parle à beaucoup de gens par MP, je réponds aux questions, je prends les commentaires, et j'essaie d'affiner et d'améliorer mes posts. vous semblez être la seule personne à "avoir du mal" en classe. vous me blâmez pour cela, alors que beaucoup de gens comprennent rapidement ce que j'essaie de dire. Donc, comme vous le dites, vous noyez le poisson, vous brouillez les pistes et vous portez des accusations parce que j'ai un intérêt dans mon propre pays et des connaissances politiques que vous n'obtiendrez pas parce que vous ne vivez pas ici et que vous n'avez pas mon expérience. Je ne serai pas capable de comprendre la France plus que les Français, mais vous n'avez aucun problème à faire la leçon à un Américain sur les États-Unis, dans le fil de discussion sur les États-Unis. La chambre d'écho est-elle si forte ? Oui, pourquoi quelqu'un posterait-il autrement que pour jouer constamment un angle plutôt que d'informer ? Un voleur pense que tout le monde vole. Y a-t-il quelque chose que vous voudriez confesser ? Vous savez que je n'aime pas être accusé d'être un posteur rémunéré. La seule personne qui se plaint de ce que je poste dans le fil de discussion sur les États-Unis et les F-35 et qui lance ces accusations sans preuve, c'est vous-même. Pour mémoire, je suis encore en train d'essayer de comprendre les bases de la politique française, donc une fois de plus, vous n'êtes pas à la hauteur de la réalité, mais vous gagnez beaucoup en paranoïa. On me dit que ce forum est ouvert aux autres, aux experts et aux personnes venant d'autres pays - vous dites tout le contraire. Beaucoup de personnes ici m'ont envoyé des MP, je reçois beaucoup de votes positifs, de reconnaissance et d'encouragements à continuer de la part de nombreux membres du forum, même de la part de critiques et de personnes dont je sais qu'elles ne m'apprécient pas vraiment, mais qui comprennent que mon message "ennuyeux" dans certains domaines vaut bien ma perspicacité dans d'autres domaines. Vous semblez avoir le plus gros problème avec moi, et d'une manière que personne d'autre n'a. Arrêtez de mener une croisade contre moi et mettez votre pantalon de grand garçon. Vous pourriez apprendre quelque chose, mais ce serait terrible, car nous apprendrions que le Père Noël n'existe pas. Ma capacité à faire la différence entre les politiciens au-delà de "rouge" ou "bleu" est importante, même si vous ne faites pas de telles distinctions. de quoi avez-vous si peur de toute façon ? les choses sont-elles si faibles, qu'une simple poussée douce les fera basculer au sol ? C'est presque comique de voir à quel point cette déclaration est ignorante. C'est la conclusion parfaite et elle résume tous les problèmes. C'est une diatribe qui se plaint des diatribes. Il accuse une fois de plus que je travaille en quelque sorte pour LM (faux) tout en disant que LM a un problème avec les démocrates (ridiculement faux) tout en montrant à quel point vous êtes au-delà de toute compréhension de ce qui se passe réellement. Bien joué. vous avez aussi semblé manquer "commodément" mes diatribes contre les républicains, tout en vous plaignant des messages de partialité sélective...

C'est une sorte de spectre. C'est étonnant de voir le nombre de théoriciens et de philosophes politiques qui ont leurs origines en France, donc je suis sûr que beaucoup d'entre vous sont plus instruits que moi sur un champ plus large et plus vaste de la théorie politique. Aux États-Unis, nous n'étudions pas les théories politiques plus ésotériques et obscures en général, à moins que quelqu'un ne soit spécifiquement orienté vers cela dans ses études. (Je remercie tous les "extrémistes" en ligne de m'avoir donné tant de nouvelles personnes et idées à connaître, et je comprends pourquoi ils n'enseignent pas cela à l'école). Depuis que nous avons la démocratie - notre grand Dieu - nous avons des "murs" et des "sécurités" pour empêcher la loi de la foule de s'opposer aux droits de l'individu, mais c'est une tension constante, et différents pays la gèrent de différentes manières. Les Suisses m'ont appris comment leur système fonctionne dans leur fil de discussion sur l'armée de l'air, même si ce n'était pas leur intention initiale, j'apprends comment fonctionne leur démocratie. La blague ici est que les républicains veulent vendre le pays, alors que les démocrates veulent simplement le donner. Merci de m'avoir fait sourire en cette triste journée. :)

Je l'espère, puisque les États-Unis ne sont pas une démocratie. Les États-Unis sont une République constitutionnelle. Quant au reste, cela ne peut tout simplement pas être vrai. J'ai voté démocrate toute ma vie, travaillé officiellement pour les démocrates, fait du bénévolat pour les démocrates, fait des dons aux démocrates, essayé d'encourager mes amis à voter démocrate année après année, tout cela parce qu'on m'a dit ces 40 dernières années qu'ils empêcheraient les riches de devenir plus riches et les pauvres de devenir encore plus pauvres ! Votre message donne presque l'impression que tout cela n'était qu'un énorme mensonge... Je suppose que je dois voter plus fort et travailler plus fort. C'est ma faute. Plus je récompense un parti qui oublie qui il est et qui il est censé représenter, plus je parie qu'il va corriger son comportement. Il n'y a jamais eu de mal à récompenser les mauvais comportements et les mensonges. Ma boîte de réception ressemblait aussi à ça aujourd'hui : L'heure des amateurs Je n'ai pas regardé le discours mais chacun de mes amis qui n'est pas démocrate (indépendants, républicains, Verts, certains progressistes, libertaires, non-associés) était impatient de me dire que le vieil homme a perdu la tête. Les bons leaders jettent de l'eau sur les feux, pas de l'essence. Ils apportent le calme au chaos. Ils gardent un œil sur ce qui compte et encouragent les gens à se rassembler pour atteindre l'objectif. Mais pas mon meilleur ami Biden. Non monsieur. La grande route est pour les nuls, et il y a toujours un moyen d'avilir et de menacer la moitié du pays afin de couvrir le fait que nous sommes au bord de la ruine économique (sur ce point, j'espère avoir tort). Rappelez-vous que Romney est considéré comme un "bon républicain" dans la mesure où il est de l'establishment GOP jusqu'au bout, fade et non menaçant, et Joe Biden a quand même dit à un public de Noirs que Mitt Romney allait "vous remettre tous dans les chaînes" - ramener l'esclavage - en 2012. Si vous préférez Biden à Trump parce qu'il n'est pas Trump (mauvaise nouvelle !) ou pour ses politiques, c'est très bien. Si vous vous attendez réellement à ce que ce bafouin puisse "guérir l'âme d'une nation" ou "promouvoir l'unité", alors vous avez été douloureusement mal informé, et il y a toute une histoire à regarder qui aurait dû le montrer facilement. il n'est tout simplement pas ce genre de politicien. ce n'est pas dans sa nature, et vu qu'il n'a pas changé après 40 ans au pouvoir, et qu'il "avance" toujours vers des postes de plus en plus élevés, je pense parfois, dans mes moments les plus sombres, que peut-être le type de presque 80 ans est juste ce qu'il est à ce stade.

La simulation haute-fidélité dont nous parlons spécifiquement est la capacité de remplacer les heures de vol. Elle ne remplace pas toutes les heures de vol. La question qui se pose dans ce cas est la suivante : "Les concurrents suisses peuvent-ils imiter les pratiques de formation des F-35 au moyen de simulateurs de valeur égale ou supérieure ? Est-ce possible, ou non ? Donc on ne peut pas le faire Je ne pense pas que le Gripen aurait dû être exclu, Le Gripen E/F n'est même pas encore en service initial. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi le Gripen E est encore en test si la version finale est déjà livrée. Pas un seul Gripen F n'a encore pris son envol non plus.

Depuis plus d'un an, on m'a assuré que la simulation ne remplaçait pas les heures de vol. Votre position a-t-elle changé ? Je ne vois pas comment il est possible d'avoir les mêmes données provenant de différents avions et de faire des propositions différentes. Même si elles étaient toutes identiques, le vainqueur serait toujours accusé d'ingérence politique comme facteur final dans une décision. Si le Rafale avait gagné, les Suisses auraient probablement fait la promotion des aspects uniques que le Rafale apporte, des connexions européennes également, etc. Si le Super Hornet l'avait emporté, la Suisse aurait mis en avant le fait qu'il s'agit d'une "croissance naturelle et d'une extension des avions de combat que nous utilisons déjà". si vous êtes saab, vous êtes complètement laissé pour compte, je n'ai vu personne allumer de bougies pour eux, mais ils ont été complètement exclus dès le début cette fois. mais il n'y a pas de distorsion ou de parti pris. Je dis qu'il y a de bonnes et uniques raisons qui pourraient être utilisées après que la décision a été prise pour promouvoir la validité de cette décision indépendamment de qui a été choisi. à moins que vous soyez Saab apparemment.

J'ai déjà dit que je pense que les heures de vol sont une "fausse piste" en ce qui concerne l'aéronef choisi, il s'agit plutôt d'un fait destiné à rassurer le public. Le Canada a fait la même chose lorsqu'il a dit au public canadien "2 moteurs pour la sécurité" avec le choix du F-18, alors que la réalité était que le Hornet avait une meilleure capacité de missiles. Mais deux moteurs pour la sécurité est quelque chose que les Canadiens croient encore aujourd'hui (fait amusant, les deux dernières options de remplacement du CF-18 étaient des monomoteurs). J'ai noté à plusieurs reprises sur le forum que les gens continuent d'analyser de manière très approfondie quelque chose qui n'a pas de sens. Beaucoup de gens ici qui se considèrent comme des analystes bien étudiés sont tombés directement dans le piège le plus évident qui soit : une désinformation délibérée, qui a déjà été déployée en toute connaissance de cause, et ils trébuchent tout de même dans le champ de mines. de nombreuses personnes ici me disent que les concurrents ne peuvent tout simplement pas s'abaisser à remplacer les heures de simulateur par des heures de vol, car cela constituerait une faute professionnelle. À partir de là, je me demande donc si les autres concurrents sont capables d'imiter le système de formation du F-35 ou s'ils ont tout simplement refusé de le faire. Les réponses seront intéressantes car il n'y a pas de bonne réponse et elles sont toutes deux désagréables. incapable est une mauvaise nouvelle ne pas vouloir est encore pire à mon avis, surtout s'il s'agissait d'une demande du client. Je vous laisse le soin de répondre, mais n'oubliez pas que la réponse n'a aucun sens, car une fois encore, les heures de vol sont destinées au "grand public" et à la "consommation publique", et non à des raisons tactiques réelles. Je n'essaie pas d'être difficile. J'essaie d'imaginer le "chemin de la victoire" d'un concurrent du F-35. Que devrait-il faire et accomplir dans le cadre des connaissances limitées dont nous disposons pour gagner la compétition suisse ? Je vois de nombreuses pierres d'achoppement et de nombreux obstacles. Je suis tout à fait d'accord. A 100 %.

comme vous le soulignez, il y a de nombreuses façons de procéder, et comme @patrick le souligne, les critères d'évaluation pourraient aussi être complètement arbitraires. "uniquement les avions à double empennage !" Il est important de s'en souvenir, et je ne l'écarte pas. Cependant, d'un point de vue général, le fait est que le F-35 a remporté l'évaluation, et que cette évaluation existe. Pour qu'un membre du gouvernement suisse s'oppose publiquement à l'évaluation, il faudrait au moins qu'il ait la preuve des défauts ou des conclusions erronées de l'évaluation. Je pense que la suite logique à donner à une affirmation selon laquelle l'évaluation est erronée serait de demander "comment ça ?", puis de demander des preuves. Si l'évaluation est erronée, alors nous devrions le savoir et j'espère qu'elle sera rendue publique. Mais s'il n'y a rien, je ne vois pas vraiment comment les politiciens peuvent ne pas être d'accord avec l'évaluation - à l'exception de considérations politiques réelles, ce qui est parfaitement valable. les politiciens ont des opinions à des fins politiques, c'est valable, mais dire que les forces aériennes suisses sont incompétentes est plus difficile à prouver. J'adorerais voir l'évaluation, je suis sûr que c'est le cas de tout le monde, même la version hautement aseptisée et sûre permettrait de répondre à de nombreuses questions (tout en soulevant d'autres questions, bien sûr). À mon avis, l'évaluation reste "l'éléphant dans la pièce" jusqu'à ce qu'elle puisse être réfutée, c'est un élément de preuve clé qui sera utilisé pour justifier la décision. Je comprends que ce n'est pas une divulgation complète. C'est aussi une logique circulaire, et j'admets que "le rapport est correct parce que nous l'avons fait, nous ne ferions pas le rapport s'il n'était pas correct". la plupart des gouvernements qui ne sont pas complètement fous ne s'efforcent pas de saper leur propre légitimité de façon si détermiée, et avec cela nous pouvons nous attendre à ce que le gouvernement suisse se range fermement du côté des conclusions du gouvernement suisse, et rappelez-vous que la plupart des gouvernements fonctionnent sur une logique circulaire. "c'est le meilleur parce que nous l'avons choisi, nous l'avons choisi parce que c'était le meilleur". Encore trop long. mais de toute façon cela revient à "comment passer outre l'évaluation" ou le but est-il de "l'ignorer" en espérant que personne ne le remarque ? Parce que les Suisses utilisent l'évaluation comme leur pièce à conviction la plus précieuse. Vaincre l'évaluation, vous gagnez. L'ignorer, vous perdez.

Un autre point mineur serait qu'il a répondu au désir du client de voler moins en premier lieu. Une chose que beaucoup de personnes sur le forum considèrent comme un sacrilège et pourtant le client voulait apparemment voler moins. Le F-35 a été mis en avant pendant que tout le monde informait le client de ce qu'il devait désirer et de la façon dont il se trompait. Les points mineurs peuvent être intéressants. Même si le F-35 était à égalité ou proche de l'égalité pour tous les autres coûts, il gagnerait probablement sur le plan des performances. "Si tout coûte la même chose, il suffit de choisir le meilleur". Nous nous heurtons donc à un problème. Il va être curieux de voir combien de temps la bataille des "heures de vol" est menée avant que la retraite ne soit commandée. Que se passera-t-il lorsque la demande des futurs clients pour le FCAS ou autre sera une réduction de 30 %, voire plus, des heures de vol actuelles ? Allons-nous insister obstinément sur le fait qu'une telle chose n'est pas possible et qu'elle est mauvaise ? Et que se passera-t-il lorsque, comme c'est souvent le cas là où les simulateurs sont considérés comme la tendance la plus "cool" ? ou un élan soudain de pragmatisme va-t-il frapper ? Que se passera-t-il lorsque les simulateurs seront considérés comme aussi importants que les heures de vol, au point que les capacités des simulateurs seront prises en compte au même titre que tous les autres facteurs très importants dans le choix des avions de combat ? Je parie sur la seconde si NGAD sort des Canards, vous pouvez vous sentir libre de souligner notre hypocrisie, alors que nous révélons la véritable supériorité du "Ameri-canard"--Marque déposée, brevet en cours d'homologation, inventé ici en 1903. Vous ne nous croyez pas ? Il suffit de regarder. C'est stupide jusqu'à ce que nous le fassions, puis c'est brillant et nous avons toujours été les meilleurs dans ce domaine. Vous ne pouvez pas simuler ça ! ! oui en effet - jusqu'à ce que le même chemin de simulateur soit choisi, alors sans aucun doute nous aurons les "meilleurs simulateurs" du monde, qui remplacent le plus grand nombre d'heures ! c'est le simulateur inférieur de compétition que vous devriez éviter, il ne peut pas remplacer les heures que nous pouvons ! 20 pour cent ? comment le F-35. le notre remplace 50 pour cent ! si nous pensons vraiment que l'avenir de l'intelligence artificielle, de la méta, de la réalité virtuelle, des voitures à conduite autonome, de la robotique, des drones et du changement climatique passe par "moins de simulation, moins d'automatisation et plus de réalité", je ne sais pas vraiment quoi dire. bonne chance pour remettre le génie de la technologie dans la bouteille ? assurez-vous d'apporter votre guide à la prochaine réunion sur l'ingénierie numérique ? l'aviation, probablement plus que tout autre domaine, privilégie les nouvelles technologies à la tradition. Je prédis que le ton va changer, et ce n'est pas un pari audacieux. Que ce soit "juste" ou non, les simulateurs vont devenir plus courants. l'excuse environnementale, l'excuse du coût, l'excuse du bruit, une partie de cela sera même l'attente que la formation par simulateur ait l'air très futuriste, et il y aura une sorte d'attente que les politiciens et les décideurs veuillent voir les engins de haute technologie. lorsque tout le monde montrera ses simulateurs de haute technologie fantaisie le jour de la démonstration, il est à espérer qu'un joli tableau en papier sur les heures de vol sera présent pour les compagnies qui ne peuvent pas (ou refusent) de se battre dans la compétition des simulateurs. J'ai déjà été trop long. Mais voici où nous en sommes d'après ce que je vois : Le F-35 a toujours annoncé moins d'heures de vol en faveur de plus de simulation. Il a une longue histoire de réussite dans ce domaine - encore une fois, ce n'est pas quelque chose qui a été inventé du jour au lendemain pour les Suisses. Les graines ont été plantées il y a longtemps, dès le début, et ils ont beaucoup de données et de témoignages pour le prouver. Cela met la concurrence dans une position délicate. Ils peuvent espérer que les heures de vol et la réduction des coûts n'entrent pas en ligne de compte dans la décision et ne pas modifier leur position. Ou essayer d'élaborer leur propre plan en imitant le concours d'heures de vol et de simulation du F-35 "à la volée", sans aucun modèle pour étayer son efficacité et ses risques - et en fait, des personnes ici présentes insistent sur le fait qu'une telle chose n'est pas possible, puisque les heures de simulation ne peuvent tout simplement pas permettre d'atteindre le même résultat. je ne sais pas comment la NAVAIR pourrait "soutenir" une affirmation de Boeing selon laquelle son avion de combat nécessite "20 % d'heures en moins comme le F-35". l'USN devrait persister à dire qu'elle estime qu'un nombre X d'heures est ce qu'elle exige, et donc ce qu'elle enseigne, si quelqu'un devait vérifier. est-ce possible ? La NAVAIR aurait répondu avec plus de clarté et de profondeur. Des informations que je n'ai pas. Je ne suis pas un instructeur de pilote de chasse, et je ne prétends pas l'être. S'il existe une "troisième option", je suis très heureux de l'entendre, mais c'est ainsi que je vois les choses. Je terminerai en me faisant véritablement "l'avocat du diable" et en soulignant que LM serait probablement heureux de faire remarquer que le F-35 nécessite moins d'heures de vol pour être maîtrisé, contrairement à ces concurrents "plus difficiles à piloter et à maîtriser". Un grand argument de vente du F-35 est qu'il n'est pas particulièrement difficile à piloter, de sorte que le pilote peut se concentrer sur la guerre, et non sur le vol. Si les Suisses partagent ce sentiment, l'insistance sur les heures de vol supplémentaires nuit en fait à la concurrence, car elle joue dans la stratégie de LM. Une question plus importante est peut-être que LM a ouvertement parlé des simulateurs pendant des décennies - cela n'a jamais été caché, il n'y a pas eu de surprise. Pourquoi d'autres n'ont pas créé de "plan B" pour émuler de telles choses et rester compétitifs ? Si vous perdez avec les simulateurs, que devez-vous faire ? C'est pour cela que je gagne beaucoup d'argent en travaillant comme consultant politique. J'essaie de regarder d'un point de vue "stratégique".

nous ne pouvons pas les interdire une troisième fois avant de les avoir interdites une deuxième fois. Il est populaire auprès de certains mais pas de beaucoup, et certainement pas de beaucoup lorsque d'autres problèmes sont évoqués (économie, éducation, etc.). En général, le contrôle des armes est plus populaire après une fusillade de masse, puis il diminue progressivement pour revenir à la norme. Les derniers sondages (je dirais que les sondages aux États-Unis doivent être pris avec un scepticisme sain) indiquent que les armes à feu deviennent plus populaires en général. Vous pouvez également ignorer les sondages et vous baser directement sur les ventes d'armes, et constater que les Américains ont acheté des dizaines de millions d'armes à feu depuis mars 2020, ce qui représente la plus grande augmentation d'armes à feu de l'histoire américaine. Je maintiens ce que j'ai dit précédemment, à savoir que le contrôle des armes à feu est généralement le signe que l'on en a fini avec les autres problèmes. Si cette mesure devait être adoptée (et elle ne le sera probablement pas), elle serait probablement rejetée par les tribunaux pour cause d'inconstitutionnalité. C'est une perte de temps à presque tous les niveaux. C'est pourquoi elle est poursuivie. https://www.newsweek.com/biden-president-gun-control-rights-f15-jet-afghanistan-pennsylvania-viral-comments-1738356 c'est extrêmement perturbant

https://www.military.com/daily-news/2022/08/31/army-grounds-entire-chinook-fleet-over-engine-fire-risk.html une grande prudence