Stark_Contrast

Il ne s'agit pas d'une comptabilité équilibrée, mais la France est à peu près l'équivalent de l'USMC américaine. Je pense que le plus grand déploiement de l'USMC au cours des 40 dernières années a eu lieu en 1991, lorsque deux marines américains sur trois ont été déployés pour la libération du Koweït, ce qui ne représentait qu'une fraction de la force globale de la coalition de 1991 et avait un objectif assez limité en termes de terrain à couvrir. Et cela incluait des choses comme devoir travailler avec l'assistance d'unités de chars lourds de l'armée, et des choses comme la logistique de la Navy et de l'USAF (et des cuirassés littéralement réels, sans plaisanter). Même l'USMC vous dira que l'USMC gagne des batailles. Mais l'USMC ne peut pas gagner des guerres à elle seule, à moins qu'il ne s'agisse de guerres très limitées. Même contre l'Irak, l'USMC aurait pu, au mieux, libérer le Koweït, mais elle n'aurait jamais été en mesure de mener la guerre aérienne impitoyable qui a précédé l'invasion et, bien sûr, les vastes opérations de l'armée en Irak pour éloigner les forces qui auraient contre-attaqué au Koweït. C'est ce que je pense de l'ensemble de l'armée française, juste pour avoir une idée de ses capacités. Elle dispose d'une très bonne sélection dans un grand nombre de disciplines différentes, mais elle n'a pas le type de masse nécessaire. Je connais bien ce problème.

Cela a toujours été la politique de la Commission, comme cela a été souligné à maintes reprises. Les gens avaient-ils une autre impression ?

Je ne peux pas me porter garant pour la France mais je peux dire que les accusations contre la Russie ont eu un effet dévastateur sur les États-Unis et le discours américain. Si les gens se demandent comment tant d'Américains peuvent être indifférents, c'est à cause de choses comme celle-ci : "Nous sommes en guerre contre la Russie. Ou peut-être plus correctement : nous avons perdu une guerre avec la Russie. Nous ne sommes plus une nation souveraine. Nous ne sommes plus une démocratie ou un peuple libre. Nous sommes les victimes d'un coup d'État sans effusion de sang" -kieth olberman décembre 2016. Il y a tellement de "Russie" aux États-Unis pour salir la réputation des gens que les gens ne s'en rendent même plus compte. Cela a vraiment aliéné des pans entiers du pays et je pense que cela est directement lié à l'apathie actuelle à l'égard de la Russie Le tableau d'ensemble est le schisme entre les démocrates et les républicains et qui fait quoi, en particulier avec la montée du populisme. L'armée américaine est majoritairement républicaine, et c'est bien sûr là qu'elle trouve la plus grande partie de ses soldats et de son soutien. Les salir avec ces accusations a été un désastre. Prendre les gens qui sont sceptiques parce qu'ils paieraient un prix plus direct et les accuser de ne pas être loyaux envers leur pays, alors que les gens qui les accusent n'auraient jamais servi un jour dans l'armée eux-mêmes, n'a pas été sain. Les États-Unis sont une armée de volontaires et nous ne pouvons même pas nous approcher d'une force démocrate/républicaine à 50/50, sans parler d'une force à majorité démocrate. Nous avons de graves asymétries et cela se retourne contre nous de manière très amère. accuser nonchalamment des personnes de choses qui les offensent profondément n'est pas sain

oui Nous avons passé la moitié de cette guerre à surestimer les Ukrainiens et à sous-estimer les Russes. Nos hypothèses se sont avérées erronées et ont été presque constamment démenties. Nous craignions que l'Ukraine ne gagne trop rapidement cette guerre et nous avons déclaré les Russes déjà vaincus (à de nombreuses reprises en fait). 2023 a été une année folle des évaluations plus précises auraient certainement conduit à des résultats plus favorables. De meilleures évaluations et des décisions plus sobres auraient permis d'écarter les rêves offensifs dans ce qui aurait dû être une guerre d'attrition à caractère défensif. C'est ce que nous allons savoir, mais seulement après une année entière et Dieu sait combien d'argent a été gaspillé. L'Ukraine ne peut pas entreprendre d'opérations offensives qui aboutissent à des gains territoriaux, même limités. Il s'agit désormais d'une affaire défensive, et il est probable qu'elle aurait toujours dû l'être. L'option de la "victoire" ayant été supprimée, nous sommes contraints de nous contenter d'un match nul ou d'une défaite. Personne aux États-Unis ou en Europe n'est prêt à entrer en guerre pour l'Ukraine. nous sommes donc instantanément coincés dans une boîte limitée à ce qui peut être fait. Même si les 60 milliards de dollars étaient approuvés demain, qu'est-ce que ces 60 milliards de dollars supplémentaires apporteront de plus que les 113 milliards de dollars qui n'ont rien donné non plus ? Quelle est la liste exacte de ce qu'il faudra faire pour mener à bien ce projet ? Combien de temps cela durera-t-il ? Quel est l'objectif ? L'offensive a été un désastre à tous points de vue, en termes de relations publiques, en termes d'objectifs tactiques et stratégiques, en termes de perte de confiance, en termes de perte d'équipement. Pourriez-vous penser à tous les hommes, à toutes les munitions et à tous les équipements qui pourraient être utilisés à meilleur escient aujourd'hui plutôt que d'être gaspillés dans un pari politique insignifiant ? Tout cela était basé sur de fausses hypothèses et des suppositions grossièrement optimistes. Cela a complètement démasqué une idée jusqu'alors bien cachée selon laquelle l'Ukraine n'a besoin que d'équipement et de soutien pour que la magie opère. J'ai posté une très longue liste de tout ce que les États-Unis ont envoyé directement à l'Ukraine. Je veux savoir exactement ce qu'il faudra pour que nous puissions dire que nous avons donné à l'Ukraine une chance de se battre. 1000 chars ? 300 F-16 ? Une marine entière ? Des bombardiers stratégiques ? Les États-Unis traversent une période politique assez bizarre. nous avons limité notre aide, même dans les circonstances politiques les plus optimistes, ce qui a été le cas pendant 18 mois d'affilée. Comment cela s'est-il passé ? Aujourd'hui, je suis favorable à l'Ukraine et je pense que nous devrions l'aider, mais cela n'enlève rien à la chute qui a eu lieu grâce à beaucoup d'orgueil et de propagande. même les personnes que je connais qui étaient des fanatiques de l'Ukraine n'en parlent plus depuis le mois d'octobre. et cela a permis aux sceptiques de prendre le dessus. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que pour les dirigeants européens, il s'agit d'une menace existentielle. Ils viennent de passer l'année dernière à faire croire que la victoire était déjà acquise. L'agitation que certains décrivent ici comme de la "panique" est certainement palpable. Il s'agit peut-être de la plus grande gaffe stratégique depuis la dernière grande gaffe stratégique. Les gens se demandent certainement où a disparu l'enthousiasme de 2023.

L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. La position américaine sur l'Ukraine n'est pas la même que la position européenne sur l'Ukraine, et je l'ai souligné à maintes reprises. Pour l'Europe, il s'agit d'une crise existentielle, mais pour les États-Unis, c'est une excellente excuse pour tuer des Russes. Une fois de plus, l'Europe pense que les États-Unis sont profondément amoureux de l'Ukraine, alors qu'il s'agit essentiellement d'un mariage de convenance. Il y a beaucoup plus à dire, mais c'est la version la plus courte que j'ai. L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, mais les gens veulent confondre l'Ukraine avec l'OTAN. Il n'est pas judicieux de brouiller toutes ces lignes, car où cela s'arrête-t-il ? Et chaque quasi-expansion, zone grise, hybride, peu importe, affaiblit l'OTAN et sa raison d'être.

Je suis d'accord avec vous et je pense que l'un des grands talons d'Achille actuels de l'Occident est ce désir de dépeindre les personnes qui s'engagent généralement dans l'armée comme "problématiques" Aux États-Unis surtout, c'est un gros problème, mais je sais qu'il s'applique aussi au Royaume-Uni. J'ai déjà eu l'occasion de le dire, mais la décision de s'en prendre à Trump et à tous ceux qui ont des "actifs russes" a réussi à faire croire aux gens que la Russie n'est pas beaucoup plus qu'un stratagème politique utilisé pour salir les ennemis. Lorsque les Russes sont partout, ils ne sont nulle part. Et bien sûr, nous nous demandons pourquoi quelqu'un ne veut pas s'engager à combattre la Russie alors qu'elle a été salie avec la même brosse pendant littéralement des années.

Le DSCA doit l'approuver et le président n'est pas nécessaire N'oubliez pas que le Congrès contrôle le budget. Le Congrès est la banque de l'Amérique. Le président peut vouloir quelque chose, mais c'est au Congrès qu'il incombe de fournir le financement. C'est ce qui a retardé l'octroi de 60 milliards de dollars à l'Ukraine. Le président ne peut pas s'emparer de 60 milliards de dollars et les distribuer. Si l'argent vient d'un autre pays pour acheter des armes, c'est une toute autre affaire. Il n'est pas nécessaire d'impliquer le Congrès à moins qu'il n'y ait un problème spécifique pour le Congrès. (F-35 + EAU) Il y a beaucoup de chars Abrams à distribuer, les autres armes sont un peu plus compliquées. Par exemple, les ATACM à courte portée sont probablement acceptables. Les armes à plus longue portée doivent être conservées.

Je ne me sens pas du tout seul. Dans tous vos calculs stratégiques qui visent toujours à tirer la conclusion prévue, vous semblez oublier que les États-Unis ont des amis et des alliés. Vous semblez toujours penser que nous sommes seuls, mais ce n'est pas la réalité. Il y a huit heures, vous nous disiez que la France courait désormais le même risque que l'Ukraine. Je me réveille après une longue sieste et nous voilà ? Les paroles ne valent rien. Macron a parlé, mais rien n'a vraiment changé. Macron a dit quelque chose que vous interprétez beaucoup trop, ce qui est votre volonté. Je ne vois pas en quoi la France est différente, si ce n'est que Macron a fait une fausse promesse qui n'a jamais été réelle et qu'il a forcé ses alliés à se mettre dans l'embarras. C'est un peu n'importe quoi si vous voulez mon avis. C'était un excellent moyen de faire perdre la face aux autres tout en s'élevant lui-même. L'envoi de troupes au sol n'a jamais eu lieu pour une dizaine de raisons différentes, alors pourquoi en parler ? https://digitalcultures.net/slang/blue-falcon/

oui à quelle fin ? avec quel objectif en tête ? En quoi est-ce constructif ? "Aujourd'hui, je vais montrer à mes alliés qu'ils sont hypocrites et donner une victoire à Poutine" ? ? Comment diable peut-on parler d'ambiguïté stratégique il y a à peine 24 heures et maintenant Macron l'a complètement supprimée ? Soit Macron est d'une naïveté affligeante, soit son objectif était d'éliminer définitivement l'idée de troupes au sol.

L'ironie, c'est qu'il y avait Trump qui criait en 2018 en Allemagne et qui tapait du poing sur la table en 2020. 4 ans plus tard, tout le monde se demande pourquoi personne n'a fait quelque chose. Je ne suis pas un fan de Trump, mais il n'a pas été silencieux à ce sujet. et le ressentiment qui se développait aux Etats-Unis...

Je suis surpris par votre surprise

Macron a été stupide d'en parler et d'obliger les autres à exprimer clairement leur opposition. Parfois, il faut considérer que "peut-être..." comme la meilleure réponse. La mauvaise stratégie a déjà été la marque de fabrique de ce conflit. Je ne sais pas si les gens réalisent que les États-Unis sont en fait capables de faire plus d'une chose à la fois. La réalité géographique des États-Unis est que nous devons être présents sur les deux côtes. Nous avons une marine à deux océans. L'USN et l'USMC sont spécifiquement organisées en fonction de l'océan auquel elles sont affectées. Les États-Unis disposent également de commandements de théâtre. Ainsi, alors que la mer Rouge est actuellement engagée, tous les autres font ce qu'ils ont à faire. L'un des grands débats qui a eu lieu après 2001. Le camp 1 a déclaré que la période froide était terminée et qu'il était temps de s'habituer à la réalité, à savoir que les RPG et les IED étaient éternels Le camp 2 a reconnu que la guerre contre le terrorisme existait, mais que les conflits plus conventionnels nécessitaient une meilleure préparation et qu'ils se déroulaient généralement dans des endroits qui valaient la peine d'être préservés. Le camp 2 l'a emporté et c'est vraiment là que les États-Unis sont le plus à l'aise. Contrairement à ce que certains disent stratégiquement, les États-Unis sont plutôt bien placés. Ils ne se reposent pas, mais ils se sont débarrassés du problème du camp 1 qui devenait un tel obstacle pour le genre de guerres qui comptent. Perdre l'Irak et l'Afghanistan ? croyez-le ou non, c'est tout à fait acceptable. Perdre Taïwan, le Japon ou l'OTAN, c'est inacceptable. Le camp 2 avait raison en ce sens qu'il faut beaucoup plus de temps pour se préparer à ces guerres et qu'elles sont généralement menées dans des endroits plus importants. Je déteste dire cela, mais c'est la réalité. Il n'y a pas vraiment d'armes qui peuvent être utilisées dans le camp 1 parce qu'il ne s'agit pas de problèmes militaires conventionnels. camp 1 in the end was dealing with relatively low stakes, and of course the limits of arms. There just isn't really a way to create weapon systems that create civic effects that lead to lasting change in the countries the war on terror was being fought in Camp 2. deal with high stakes. countries that we don't want to lose and using weapon systems in a direct way that have measurable effect. Camp 2 has been proven right and we are moving pretty steadily into that direction and its a camp that the US is a lot more comfortable with in general. We really like wars where we can blow up ships and tanks and radars and other fun stuff and not the kind of dull boring walks in the desert we were doing with no objective and nothing to measure success. We are moving back into the kind of warfare the US is really good at.

Je suppose que nous pouvons débattre de la question de savoir si Macron est brillant ou naïf mais en mentionnant publiquement l'envoi de troupes au sol, il a provoqué une réaction qui empêche toute idée d'un tel événement de se produire. Si telle était son intention, ou s'il s'agissait d'un "ballon d'essai", il a certainement obtenu sa réponse. il a même éliminé toute ambiguïté ou zone d'ombre qui aurait pu exister bien joué ? Je ne sais pas quelle est l'autre option. Je déteste avoir à le dire, mais la perte de l'Ukraine est une possibilité très réelle. Et il se peut qu'il n'y ait pas d'options faciles pour arrêter cela sans créer plus de problèmes que cela n'en résoudra. Je suis d'accord avec Alexis pour dire qu'il y a apparemment beaucoup de gens qui pensent qu'il existe une combinaison magique qui résout ce problème et qu'il suffit d'ajouter ces chiffres pour "arrêter la Russie" Que pensez-vous que nous ayons fait ces deux dernières années ? Il n'y a pas grand-chose à faire, si ce n'est préparer l'OTAN et s'assurer que, quel que soit l'endroit où la nouvelle ligne de front sera tracée, l'OTAN réagira si elle est attaquée. Ce n'est pas s'endormir ou ne pas être prêt, mais c'est reconnaître que nous avons nos limites. Et la réalité est que si nous étions prêts à risquer la troisième guerre mondiale pour l'Ukraine, nous l'aurions déjà fait. L'Ukraine ne vaut pas la peine de déclencher une guerre mondiale.

En ce qui concerne les interprétations, vous réalisez que les États-Unis font toujours partie de l'OTAN, même si nous n'assistons pas à toutes les réunions ? Vous semblez oublier que les États-Unis ont actuellement 100 000 soldats en Europe. Désolé, personne n'est venu à la réunion ! Les efforts que vous déployez pour prétendre que les États-Unis ne font pas seulement partie de l'OTAN sont plutôt envoûtants. y J'aimerais voir l'Europe essayer activement de retirer les États-Unis de l'OTAN, comme vous continuez à le rêver.

Vous entendez ce que vous voulez entendre, Herciv LOL La réalité est que je ne suis pas d'accord avec une grande partie de ce que vous avez dit ci-dessus. Mais supposons que ce soit vrai et que vous ayez déterminé et posté auparavant que les États-Unis perdront face à la Chine. Pourquoi diable les États-Unis permettraient-ils à l'Europe d'intervenir en Ukraine alors que cela provoquerait une guerre européenne qui mènerait probablement à une attaque de la Chine dans le Pacifique ? L'équation dont vous parlez est encore très éloignée des États-Unis tels qu'ils sont, même des États-Unis distraits. C'est pourquoi votre thèse n'est qu'un mirage. L'autre problème est que les États-Unis ne sont pas actuellement engagés avec la Chine, de sorte que les ressources que nous sommes censés perdre par centaines ne sont pas consommées. Même si les États-Unis étaient complètement distraits par la Chine (et ce n'est pas le cas), ils peuvent encore produire le matériel, la main-d'œuvre et les munitions que vous avez mentionnés dans des quantités qui restent impressionnantes par rapport à la réalité et qu'il est impossible d'ignorer.

L'espoir renaît Je ne cesse de souligner que même si nous décidions d'entrer en guerre avec la Russie, l'Ukraine serait le pire endroit possible pour mener cette guerre. Elle est déjà défendue, prête, couverte de mines et une grande partie de l'armée russe s'y trouve. Si nous voulions au moins mettre en œuvre une mauvaise idée d'une meilleure manière, il faudrait attaquer là où les Russes ne sont pas préparés et ne pas se limiter aux zones de destruction établies en Ukraine. C'est ce que j'aime chez vous, Herciv. Vous rejetez la superpuissance militaire américaine comme étant symbolique et surfaite et décidez ensuite que le symbolisme politique est un véritable armement.

oh ? combien de temps ? Il est ridicule de penser que le discours de Macron a placé la France, l'Europe ou qui que ce soit d'autre au même niveau de sacrifice et de risque que l'Ukraine.

L'Ukraine est encore seule à risquer sa vie.

Il y a un an à la même époque, la plupart des dirigeants étaient ivres de l'idée que les Ukrainiens étaient des maîtres de l'art militaire et qu'ils n'avaient besoin que de chars et de quelques autres pièces d'équipement pour envoyer les Russes au tapis, puisque les Russes n'avaient pas encore réalisé qu'ils étaient en train de perdre. (Les Russes vivent dans une fausse réalité, comme Trump en 2016). Je dirais que dans des circonstances normales, parler de troupes terrestres de l'OTAN est un peu exagéré, mais étant donné à quel point tant de gens se sont catastrophiquement trompés sur ce sujet, je dirais qu'il est temps de se demander s'ils ont le moindre sens de la réalité et de l'équilibre actuellement. "Je n'ai pas eu raison l'année dernière, nous avons complètement sous-estimé les Russes, mais n'excluons pas les troupes au sol" n'est pas vraiment de la musique à mes oreilles. ce sont les mêmes personnes qui ont semblé surprises que l'offensive n'ait pas fonctionné. il semble qu'elles n'aient aucun intérêt à voir qu'elle aurait fonctionné pour commencer, si elles étaient vraiment curieuses des détails. Quelqu'un dispose-t-il d'une évaluation précise de ce qui se passe et d'un plan viable qui soit cette fois-ci ancré dans la réalité ? Avons-nous réellement examiné les processus décisionnels erronés et les raisons qui ont conduit à diverses mauvaises évaluations ? La guerre est imprévisible. Alors oui, bien sûr, tout le monde commettra invariablement des erreurs. Mais certaines d'entre elles étaient extrêmement évidentes et je sais que les personnes bien informées ne sont pas écoutées. surtout d'un point de vue militaire Je comprends que la propagande fait partie de la guerre, mais je suis profondément curieux de savoir si les dirigeants comprennent qu'ils sont tombés dans le piège de leur propre propagande, ou s'ils connaissent vraiment la vérité depuis le début et se contentent de jouer les idiots. avons-nous absorbé ce qui n'a pas fonctionné en 2023, et comment cela sera corrigé en 2024, et s'il vous plaît, corrigez cela avant de parler de troupes au sol ? Il n'y a aucun moyen de faire les choses dont vous parlez sans étendre la guerre à l'Europe de l'Est et, à ce moment-là, il s'agit d'une guerre mondiale. Il s'agit de l'idée que si nous n'arrêtons pas la Russie, il pourrait y avoir une troisième guerre mondiale, donc la solution est de rendre la troisième guerre mondiale inévitable. Je ne pense pas que les Etats-Unis vont permettre qu'une telle chose se produise de toute façon, car c'est un peu comme si votre frère se battait avec un gang de motards en pensant que vous viendrez à sa rescousse. Je sais qu'à ce stade, vous êtes en plein délire, donc c'est plus pour la consommation des autres. Je ne comprends pas comment vous pouvez nous dire que l'Europe est dans une course au réarmement et qu'elle est déjà en retard, et en même temps décider que l'Europe est prête pour la guerre. L'Europe n'est pas prête, même selon vos propres termes. À l'instar de l'offensive ukrainienne, vous confondez enthousiasme et capacité.

Si vous voulez vraiment connaître la position des gens, commencez par mentionner la conscription et voyez ce qui se passe. Nous avons déjà vu Sunak, au Royaume-Uni, paniquer et nier qu'une telle chose puisse se produire après que quelqu'un ayant une certaine autorité ait fait une telle suggestion. Mettez cela sur la table et observez ce qui se passe. Tous les sondages et autres trucs disparaissent et vous obtenez la "vraie vérité" sur la position des gens. L'opinion publique est très différente selon qu'il s'agit de la guerre en général contre Je pourrais participer à cette guerre. La réalité de la situation, alors que Macron parle de réagir trop tard, est que si des forces terrestres sont au menu -- et il en parle!-- le moment de commencer à les entraîner est MAINTENANT. pas dans un an, après que la situation se soit détériorée dans un an ou plus tard. Cela signifie qu'il faut développer les forces terrestres MAINTENANT et de les faire participer à des exercices réalistes à grande échelle tout de suite.

aucune de ces options "jamais" n'a atteint l'objectif non plus Il est agréable de voir que l'on discute de cette question ainsi que des options relatives aux forces terrestres et que l'on dispose déjà d'une ligne claire d'escalade continue. des choses qui étaient autrefois considérées comme des idées impossibles sont aujourd'hui évoquées ouvertement Cela me fait vraiment chaud au cœur. Je suppose que toutes les personnes (probablement des agents secrets russes) qui disaient qu'aider l'Ukraine était une mauvaise idée parce que cela mènerait à une escalade continue jusqu'à ce que l'Occident soit directement impliqué peuvent venir chercher leur prix. rien de personnel !

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le dérapage est en cours depuis un certain temps, mais la difficulté réside dans le temps très long qu'il a fallu pour enfin reconnaître les problèmes Paradoxalement, bon nombre des personnes qui ont tenté de mettre en garde contre ces problèmes ont souvent été accusées de participer à la même guerre de l'information russe que vous avez mentionnée. L'Ukraine ne peut pas gagner. L'Ukraine peut perdre ou l'Ukraine peut faire match nul. Il me semble qu'il s'agit d'un coup de fouet ou d'un effet de rebond. Je pense que l'envoi de troupes au sol est une pure folie, mais avec un peu de chance, ce n'est qu'un bluff. Il a toujours été possible que l'Ukraine perde la guerre. Certains diraient même que c'est une forte probabilité. Je ne sais pas s'il est judicieux de faire de l'Ukraine la dernière ligne droite. Elle semble trop fragile et, sur ce point, nous prendrions beaucoup de risques dans une situation déjà fragile.

C'est tout simplement cruel. Je pensais que la Russie avait déjà perdu, et maintenant les gens veulent juste augmenter le score ? https://uk.news.yahoo.com/frances-macron-says-sending-troops-222142373.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1

la même chose se produit aux Etats-Unis en termes de vente d'un certain discours. La délégation se rend à Taïwan pour l'assurer que les États-Unis la soutiendront parce que Taïwan est "profondément préoccupée" par l'Ukraine. Il s'agit davantage de la théorie des dominos. Si la personne ne s'intéresse pas vraiment à la première raison, on lui présente suffisamment de raisons secondaires, de troisièmes et même de quatrièmes raisons jusqu'à ce qu'elle finisse par trouver quelque chose qui l'intéresse. Les personnes qui estiment que la Chine est l'ennemi numéro un se voient expliquer que l'Ukraine et la Chine sont liées. Les États-Unis ne mettent pas les pays sur un pied d'égalité. Nous comprenons les différences entre Israël et l'Afghanistan. Nous comprenons les différences entre Taïwan et l'Ukraine, bien sûr, tout comme l'Ukraine et Taïwan, je le parie. L'ensemble de la délégation n'est guère plus qu'une excuse pour faire encore plus de bruit afin de maintenir la pression sur le financement de l'Ukraine. La position officielle des États-Unis sur Taïwan est une ambiguïté stratégique. Il est également très intéressant de constater qu'aucun de nos alliés n'est réconforté par le fort soutien des États-Unis à Israël ? Et qu'aucun allié ne considère l'engagement des États-Unis à l'égard de leurs propres frontières comme une raison de s'inquiéter ? Tous les jugements dépendent de l'Ukraine, bien sûr. Cette affaire est tout simplement trop transparente et je souhaite que l'Ukraine reçoive de l'aide, mais même moi, je dois lever les yeux au ciel devant certaines de ces manœuvres. "Taïwan n'est pas sûr de notre engagement !" Oui, c'est littéralement notre objectif. Nous accomplissons notre mission s'ils ne sont pas sûrs. Je pense que c'est en partie la raison pour laquelle le soutien à l'équipement a été étrange et guindé. Sachant qu'il faudrait des années pour préparer les F-16, par exemple, c'est quelque chose qui aurait dû se produire à la seconde où les Russes se sont détournés de Kiev. Trouver une réserve de MiG-29 en attendant pour les pilotes actuels, mais préparer la transition vers les F-16 nécessaire à l'avenir. trouver n'importe quel groupe de personnes spécialisées qui pourraient être transformées en pilotes et les faire commencer en mai 2022. Les forces spéciales américaines utilisent un processus de sélection pour trouver les meilleurs candidats potentiels pour les unités de forces spéciales dans de nombreux pays. L'Irak et l'Afghanistan disposaient d'hommes très bien entraînés qui partaient d'un profil sélectionné de traits de caractère et qui, à partir de là, étaient formés et perfectionnés à un niveau impressionnant. Il n'aurait pas été difficile de trouver 200 jeunes Ukrainiens correspondant au profil de pilote de F-16 et à la motivation idéologique souhaités, avec un taux d'abandon présumé d'environ 25 %. Cependant, toutes ces choses évoluent par à-coups. nous avons donc une poignée de pilotes à la place. 200, c'est relativement peu. Il s'agit d'une compagnie d'infanterie. Et c'est beaucoup moins que les unités d'opérations spéciales irakiennes de la taille d'un bataillon recrutées et entraînées par les États-Unis. Tout cela dépend de la connaissance du type de soldats que les troupes d'opérations spéciales recherchent et de leur capacité à développer leur potentiel.

Je devrais probablement en parler à Herciv, puisqu'il continue à ne pas comprendre ce qui se passe.