Stark_Contrast

En effet, mais n'a-t-il pas également menacé d'atomiser Moscou à un moment donné ? https://www.vanityfair.com/news/2022/03/donald-trump-russia-nuclear-submarines Les gens oublient que les États-Unis ont 100 000 soldats en Europe. Il n'est pas question de démêler facilement quoi que ce soit, même si Trump voulait partir. Les choses sont tout simplement trop imbriquées. C'est pourquoi la Pologne et d'autres ont été plus qu'heureux d'avoir des troupes et des bases américaines sur leur sol. c'est une assurance supplémentaire. Trump a utilisé la même tactique avec le F-35 Je suis d'accord et les États-Unis sont en train d'apprendre cette leçon une fois de plus. Nous pouvons scander "quittez le Moyen-Orient" jusqu'à ce que nos voix s'épuisent, mais la réalité est que la nature a horreur du vide et que si nous partons, le vide sera comblé par quelqu'un d'autre. la première guerre avec la Chine pourrait être une guerre par procuration dans on ne sait quel endroit et pourquoi il n'est peut-être pas judicieux de penser au théâtre du Pacifique uniquement en termes d'armes et d'outils nécessaires.

C'est vrai, mais il s'agit de deux sujets différents Je pense que Trump est contrarié par le chaos actuel du retrait, ce qui est sage car beaucoup de gens sont mécontents. Beaucoup de gens aux États-Unis étaient prêts à en finir avec l'Afghanistan et comprenaient qu'il était temps de partir. Cependant, la manière dont cela s'est déroulé a été très impopulaire et considérée comme un désastre. Je pense que beaucoup de gens s'attendaient à un retrait plus professionnel et plus ordonné, et certainement à une plus grande responsabilité en matière d'armement. Le retrait d'Afghanistan a été si mal géré qu'il a pratiquement fait s'effondrer les chiffres de Biden (de même que l'échec du vaccin contre le virus covidique, qui se sont produits à quelques jours d'intervalle) La popularité de Biden ne s'est jamais rétablie et, depuis lors, il se situe dans les 40 % inférieurs. Le mois d'août 2021 a été mauvais et n'a pas été à la hauteur des compétences promises par son administration. Cela semble être une tactique évidente pour que l'Europe augmente ses budgets de défense et que Trump puisse s'en attribuer le mérite. Je suis un Américain stupide, mais ce qu'il essayait de faire est assez évident.

Je vous remercie et vous présente mes excuses J'ai lu vos posts après avoir posté ce message - encore une fois mon erreur - et je suis d'accord avec vos évaluations. et je suis d'accord avec vos évaluations Mea culpa

C'est le point clé de toute cette entreprise. Il faut faire appel à une population volontaire qui comprend le devoir et l'importance de sa nation et de son histoire. Qu'il s'agisse de soldats, de fournisseurs ou de fabricants, les gens devront répondre à l'appel aux armes et le maintenir en comprenant l'importance des grandes idées telles que la liberté, la fraternité et l'égalité. Si l'on y parvient, l'opinion publique considérera que le sacrifice est nécessaire. Les gens accepteront de payer et de s'engager par opposition à la conscription et aux déclarations d'expansion de la défense imposées d'en haut. Ce n'est pas une question de feuilles de calcul en noir et blanc. Il faut un appel à l'action très sincère et les dirigeants doivent vraiment souligner l'importance de la situation. Et j'ose le dire, cela signifiera qu'il faudra être nationaliste, ce qui, je crois, est devenu un peu un "gros mot" dans beaucoup d'endroits au cours des 30 dernières années. On ne peut pas adhérer "ironiquement" à quelque chose comme ça. Il faut des gens qui y croient vraiment. L'un de mes amis est conservateur et n'aime pas le président Biden. Mais il souhaite désespérément que le président Biden prononce le maudit discours de Roosevelt ou de Churchill et hisse le drapeau noir. il est temps de lancer cet appel aux armes dont les gens se souviendront dans 50 ans. Le problème, c'est que Joe Biden ne peut pas le faire pour plusieurs raisons. Un homme nommé Herman Kahn était théoricien nucléaire pour la société RAND dans les années 1950-1970. Il pensait que l'Europe devait disposer d'armes nucléaires et a démontré de nombreuses raisons pour cela, notamment deux scénarios dont je me souviens encore 1. si les États-Unis et l'URSS concluaient une simple poignée de main pour donner l'Europe à l'URSS en échange de quelque chose et 2. S'il existait une sorte d'accord informel entre les États-Unis et l'URSS, selon lequel, si une guerre terrestre éclatait sur le continent européen, les États-Unis et l'URSS ne s'attaqueraient pas à la patrie de l'autre. En d'autres termes, l'Europe pourrait être détruite par des bombes atomiques, mais le gentleman's agreement selon lequel leurs pays d'origine ne seraient pas touchés serait respecté. À ce moment-là, les États-Unis et l'URSS, après s'être épuisés, regarderaient une Europe dévastée et diraient "nous devons arrêter, avant que l'un d'entre nous ne soit blessé !". L'Europe a besoin d'une dissuasion indépendante.

Ce n'est pas vraiment ce qu'il a dit. Je ne considère pas la défense européenne comme une "facture" à payer. mais je la considère comme une alliance mutuelle. Je n'arrive pas à faire le saut entre "payez vos factures" et "nous sommes vendus aux Russes" J'avais rédigé un message plus long, mais je pense d'abord qu'il faut se demander pourquoi il y a une telle opposition entre le noir et le blanc sur cette question. Les paroles de Trump sont classiquement conflictuelles, mais je ne vois pas en quoi cela correspond à ce que vous prétendez. En gardant à l'esprit que je suis un Américain lent. Je ne pense pas que Trump demande exactement l'impossible ? et il dit de manière désagréable la même chose que ce que les présidents américains exhortent l'Europe à faire depuis un certain temps.

Je suis tout à fait d'accord. Et il doit y avoir un soutien solide et à long terme à travers les partis politiques et au fil des ans afin de créer une stratégie durable à long terme. Même si les gens se plaignent du complexe militaro-industriel américain, il crée de la cohérence de manière parfois étrange. Ici, l'armée dit qu'elle ne veut plus de chars, mais le Congrès insiste pour que l'usine continue à fonctionner. https://news.yahoo.com/army-says-no-more-tanks-115434897.html Et dix ans plus tard : https://www.usnews.com/news/best-states/ohio/articles/2023-02-17/tank-plant-in-small-ohio-city-plays-big-role-in-ukraine-war regardez qui sauve la situation

Il y a beaucoup de problèmes logistiques. Le premier est que Biden ne pense pas qu'il est malade et ne veut pas se retirer... c'est le plus grand obstacle BTW. Sa conférence de presse dit à tout le monde qu'il est à 100 %. LBJ s'est retiré en 1964. Reagan souffrait également de problèmes mentaux, mais il avait déjà été réélu et son vice-président avait été élu président en 1988. il n'y avait pas de questions sur les compétences du premier président Bush ou sur sa capacité à remporter une élection en 1988. Comment invalider Kamala Harris en tant que candidate de remplacement logique ? Qui serait choisi pour remplacer Biden ? Faut-il remplacer Biden tout en gardant Harris ? Cela ne semble pas viable. Alors qui remplacerait Biden ET Harris ? Il s'agit d'un ticket complètement nouveau - à 7 mois du jour de l'élection ? Je ne sais pas comment on peut remplacer Biden tout en gardant Harris. Cela revient à dire à tout le monde qu'elle n'est tout simplement pas apte à être présidente et qu'elle n'a la confiance de personne, y compris de Biden qui, logiquement, s'il devait se retirer, lui passerait le flambeau. Mais le vice-président doit être au moins théoriquement capable d'assumer cette lourde tâche. Et si quelque chose arrive au remplaçant de Biden dans la campagne de 2024 ? Kamala doit à nouveau être mise à l'écart ? pour l'option 3 ? Il n'y a pas de bonnes réponses. C'est l'une des raisons pour lesquelles "maintenir le cap" et espérer pourrait bien être la solution.

Pas vraiment, et ocasio-cortez n'est pas vraiment "vérifiée" dans le sens d'un profil national, même si elle jouit d'une grande popularité dans sa région et sa position politique. Sa position sur Gaza pourrait à elle seule la faire sombrer. La logistique de tout cela est très difficile à gérer car il n'y a pas de "bonne" décision. Il y a de fortes chances que toute tentative de "changement" soit rejetée, et dans certains cas, il pourrait s'agir d'un suicide politique pour la personne nommée à ce poste. Si quelqu'un pense avoir une chance réelle et viable d'être président un jour (comme Gavin Newsom), pourquoi voudrait-il se mettre dans cette situation ? Et s'il perd, c'en est fini de ses perspectives politiques. Je m'excuse si je divague ou si je ne suis pas clair, je vais donc essayer de mieux m'exprimer. Le fait qu'il y ait une sorte de changement est extrêmement risqué en soi et cela avant même de savoir qui sera choisi pour se présenter en 2024 (Harris ou quelqu'un d'autre). Aux États-Unis, la personne qui occupe actuellement le poste est considérée comme ayant un avantage très réel. Cela risque de bouleverser l'ordre traditionnel pour une manœuvre qui n'a jamais été tentée.

Je ne pense pas qu'elle ait vraiment une identité politique et beaucoup des problèmes qu'elle a rencontrés lors de sa brève course à l'investiture pour 2020 se sont avérés être non seulement des problèmes de sélection, mais aussi le fait qu'elle n'est pas particulièrement douée pour son travail. David Axelrod, stratège d'Obama, a déclaré qu'elle n'avait pas d'identité définie. Joe Biden a nommé Kamala Harris tsar des frontières et tsar de l'intelligence artificielle. Biden a déclaré que la frontière était en désordre. M. Biden est un peu plus "old school" : il s'attend à ce que Kamala Harris se voie confier des tâches (importantes) et à ce qu'elle soit capable de les mener à bien. Indépendamment de ce que nous pensons de la santé mentale du président. et que Mme Harris soit "à un battement de cœur" de la présidence, le simple fait est que, contrairement à Obama, Kamala Harris n'est pas une femme. le simple fait est que, contrairement à Obama, Biden était le président le plus âgé jamais élu - il allait avoir besoin d'un bras droit très fort, capable de gérer beaucoup de responsabilités et de délégations. quelqu'un de fiable. C'est beaucoup demander à Kamala Harris, mais je ne pense pas qu'elle en ait la capacité. Plus précisément, Harris peut-elle convaincre les gens qu'elle en a la capacité ? J'ai été un peu choquée de voir que Mme Harris avait du mal à répondre aux questions les plus évidentes dans les interviews les plus indulgentes. Il semble qu'elle ne fasse pas ses devoirs. C'est un peu choquant quand on sait qu'elle est avocate. Ce n'est même pas qu'elle soit mauvaise dans son travail, elle est mauvaise lorsqu'il s'agit de prétendre qu'elle sait comment faire son travail. Les ricanements n'aident pas. ma mère a la même manie. quand les choses deviennent sérieuses, elle rit ou essaie de minimiser la gravité de ce qui se passe. Je l'ai reconnu très vite. Et, soyons réalistes, une grande partie du travail d'un politicien consiste à convaincre les gens qu'il se débrouille bien, même quand ce n'est pas le cas - en fait, surtout quand ce n'est pas le cas. Même W. Bush a réussi à tromper suffisamment de gens, pendant suffisamment longtemps. Je ne sais pas qui Harris est capable de tromper. C'est peut-être trop simple : mais si tous ces débats, primaires et autres événements dans le processus de sélection des politiciens ont de l'importance, alors une bonne performance à ce niveau en a aussi. Biden a choisi la personne qui s'est mal classée et qui est partie rapidement (Obama serait celui qui a vraiment choisi Kamala) Harris est un facteur beaucoup plus important aujourd'hui à la lumière des dernières nouvelles. Elle est devenue très proche de devenir présidente, et cela doit être pris en compte dans les décisions de vote en 2024. Théoriquement, elle pourrait devenir présidente avant les élections de novembre.

Encore des juges américains qui décident de faire les clowns. Hawaï déclare que la Constitution n'a pas d'importance en raison de leur "esprit" et utilise une émission de télévision plutôt qu'un précédent juridique réel pour justifier leur décision contre les armes à feu : https://www.npr.org/2024/02/09/1230580485/hawaii-high-court-the-wire-gun-rights J'ai hâte que les futurs jugements basés sur la télévision et les films sortent. La version texane de cet avis juridique, citant le film de Mel Gibson The Patriot et Jurassic Park, devrait être une lecture amusante pour tous les futurs étudiants en droit. la Floride peut peut-être citer "Scarface"

Vous devez prendre une grande respiration et vous rendre compte de ce qui s'est passé avec ce rapport. Un rapport officiel indique que la mémoire du président est si suspecte qu'il ne peut être tenu pour responsable de ses actes. S'il y a un rapport qui dit cela pour Trump, il est probable qu'il l'acceptera étant donné ses difficultés juridiques... Le "mais qu'en est-il de Trump ?" ne fonctionne pas ici, en particulier parce que Trump n'est pas l'actuel président des États-Unis et qu'il ne dispose pas d'un document officiel attestant que sa mémoire est gravement défaillante. Cela apporte une inflexion différente, qu'on le veuille ou non. Les gens doivent aussi prendre une grande respiration et réaliser que Biden - oui, même en dépit de ce rapport - Biden a encore une chance très réelle de gagner contre Trump. Ce n'est pas encore gravé dans le marbre pour les nombreuses personnes qui ont déjà décidé que Trump avait gagné et que l'Europe était seule. Les gens semblent prêts à couronner Trump ou à le considérer comme l'égal du président actuel. ce n'est pas le cas il y a deux poids, deux mesures, et c'est un vrai poids, deux mesures. Donald Trump est un ancien président avec beaucoup de bagages qui pourrait ne pas gagner en 2024 et qui continuera à s'autodétruire dans son propre petit bunker de fuhrer. Biden est le président des États-Unis et le commandant en chef de l'armée la plus puissante du monde. il ne faut pas confondre leurs responsabilités actuelles Biden est en mauvaise posture, mais Trump occupe également une position assez difficile. Il est intéressant de noter qu'en cette année électorale, les Républicains voudraient invoquer le 25e amendement. Cela signifie que Kamala Harris est l'ennemie qu'ils préfèrent affronter.

Les démocrates sont coincés à 100 %. Si Biden s'en va, Kamala Harris sera leur successeur naturel. C'est une femme noire Personne d'autre ne peut être autorisé à la supplanter, car nous sommes redevables de la politique identitaire. La reléguer au second plan coûterait l'élection et, surtout, je ne pense pas qu'elle accepterait d'être reléguée au second plan pour laisser la place à n'importe quel autre candidat de la semaine qui la remplacera. Ce sont les décisions de 2020 qui reviennent nous hanter. Kamala Harris était tellement impopulaire qu'elle s'est retirée de la course presque dès le début. Elle a ensuite été choisie comme vice-présidente parce que Biden avait fait la promesse de campagne de choisir une femme Puis le meurtre de Floyd est survenu et il a promis de choisir une femme noire. L'ensemble du choix était basé sur le sexe et la couleur de la peau et a fortement réduit ses options pour un colistier optimal, qui pourrait réellement faire le travail si l'homme dans son âge avancé n'était pas à la hauteur. C'est la différence entre faire des choses pour gagner les élections et faire des choses qui préparent un mandat gagnant. Je ne pensais même pas que Kamala Harris était aussi mauvaise, bien qu'elle ait été inepte lors des débats démocratiques, mais il s'est avéré qu'elle est inepte dans à peu près tous les domaines. Je n'ai aucune idée de comment enfiler une aiguille aussi parfaite qui, d'une certaine manière, élimine Biden, mais aussi apaise Harris tout en la laissant de côté pour la promotion évidente. Même Biden, s'il décidait de ne pas se représenter, ne devrait-il pas démissionner immédiatement ? Comment son cerveau peut-il être assez bon pour terminer son mandat, mais pas assez bon en 9 mois ? C'est différent de LBJ qui, par manque de popularité, a déclaré qu'il ne se représenterait pas. Pour Biden, admettre qu'il ne peut pas se présenter dans 24 ans, c'est admettre qu'il ne peut pas être président. Ce qui signifie que Kamala Harris devient présidente, ce qui exclut toute possibilité de la remplacer, à moins que des événements sans précédent ne se produisent.

The Democrats are perfectly capable of doing basic math and realized that if McCarthy were eliminated, the MAGA wing of the Republicans would gain more power, not less. Choosing a new president would require convincing the small group of “die-hard Trump supporters,” which would actually give them more power, not less. It was MAGA Republicans who initiated McCarthy's impeachment, and Democrats helped the MAGA mob succeed. I'm not the only one to say this. Nearly every opinion piece from moderate Democrats at the time said that Democrats should ignore McCarthy's faults, see the big picture, and be the adults in the room. Once again we provided matches and gasoline to the "burning crowd" We can simply explain to Ukrainians that the Democrats were insulted and the MAGA wing should have transformed into a reasonable moderate group overnight. Which also raises the point that this could cost President Biden dearly because he can't get the necessary funding, but Biden will suffer. This could pave the way for Donald Trump! and Ukraine will suffer too, everyone will suffer. Once again, McCarthy was willing to accept funding for Ukraine, and even risked his position to pursue funding for Ukraine with the President. Ukraine is still waiting for the $60 billion it desperately needs, but it doesn't matter because McCarthy said mean things about Democrats so who cares and who cares about the president? I completely agree that this is a tragedy.

@Heorl @olivier lsb @Wallaby Je dirais que l'ensemble des protestations est en quelque sorte un tirage au sort. Les protestations sont probablement peu nombreuses, mais cela ne dit pas tout non plus. Je pense que l'analyste est un peu mal placé pour reprocher aux gens d'être attachés à Zhulzny comme s'il s'agissait d'une sorte de chose organique à laquelle les gens s'accrochaient. "Ils se sont mis à vénérer ce général sans raison, cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils ont été abreuvés de propagande d'État sur sa grandeur et celle de notre glorieuse armée ! Ils ont une chaîne de propagande d'état qui tourne en boucle et ils se demandent ensuite pourquoi les gens s'attachent aux personnes qu'ils glorifient ? Je suis toujours amoureuse du fantôme de Kyiv. Il ne m'a pas encore répondu. C'est un truc soviétique. Non pas que nous ne fassions pas la même chose. Il y a des gens qui pensent que le général Petraus était génial. Ces manifestations ne me dérangent pas, d'une manière ou d'une autre, mais je dois souligner qu'on nous a dit que les manifestations étaient l'un des nombreux signaux indiquant que le régime de Poutine était instable. Je reconnais qu'il existe des normes différentes entre ces pays et c'est juste. Mais c'est assez drôle. Comment saurons-nous que la Russie est à bout de souffle ? Vous verrez des manifestations ! en se rappelant également que Zhulzny était en train de devenir un véritable rival du régime de Zelensky. Je pense que vous avez une excellente idée pour la prochaine manifestation là-bas la manifestation "faites vos valises" tous les hommes en bonne santé âgés de 18 à 50 ans préparent un petit sac contenant leurs effets personnels et manifestent en rangs serrés devant le bureau de conscription le plus proche...

Je dirais que les chances sont effectivement faibles, mais d'un autre côté : la raison pour laquelle le financement de l'Ukraine, de plus en plus impopulaire, est associé à d'autres financements de la défense - en particulier pour Israël - est qu'ils bénéficient d'un soutien bipartisan massif. Si cela va jusqu'au bout, et c'est un gros "SI", mais si cela va jusqu'au bout, l'attaque contre l'Ukraine se poursuivra. l'attaque contre Israël serait une bénédiction déguisée pour l'Ukraine. Le financement de l'Ukraine est si irrégulier qu'il a dû être combiné à d'autres aides. Je ne parierais pas contre le lobby israélien, c'est pourquoi j'hésite à dire "aucune chance"

Il y a beaucoup de parallèles Rappelez-vous qu'avec le gigantesque bouleversement embarrassant qu'a été l'élection de 2016, il y avait un désir désespéré de niveau d'urgence pour essayer de ramener les choses à la "normale" Biden a été ce résultat. Biden n'était pas le premier choix de beaucoup de gens, mais il était le choix avec lequel la plupart des gens pouvaient vivre. C'est pourquoi Biden essayait de convaincre tout le monde que "l'Amérique est de retour" (comment ça se passe ?). (comment cela se passe-t-il d'ailleurs ?) Nous savons que la vieille garde de l'URSS était déterminée à se maintenir aux plus hautes fonctions par l'intermédiaire d'une série de patrons qui n'ont pas fait long feu, jusqu'à ce que l'inévitable se produise et qu'un réformateur plus jeune s'installe. Je suis aussi coupable que n'importe qui de nostalgie et de vouloir retrouver l'ancienne stabilité, ce qui explique pourquoi Biden, qui est le vice-président d'Obama, avait un tel avantage. Hillary est grillée, Obama est à la retraite, quel est le prochain candidat le plus proche ? Biden !

L'ensemble est un désastre en trois parties 1. le problème de mémoire que vous mettez en évidence 2. l'avocat a déclaré dans le même rapport que Biden était coupable à 100 % d'avoir mal géré des informations classifiées, mais qu'il ne voulait pas engager de poursuites à cause du point 1. 3. La mauvaise manipulation d'informations classifiées est la raison pour laquelle le gouvernement fédéral a perquisitionné la maison de Trump à Mar-a-Lago, ce qui a ouvert une gigantesque boîte de Pandore et mis en doute le système juridique. Ils ont donc décidé de perquisitionner la maison d'un ancien président afin de donner aux États-Unis le meilleur aperçu possible d'une république bananière corrompue et, entre-temps, le président est reconnu coupable du même crime, mais ne vous inquiétez pas, cher citoyen, car le président en exercice n'est plus mentalement compétent, de sorte qu'ils n'engageront pas de poursuites. Il y a d'autres écueils, comme la Cour suprême qui ne semble pas satisfaite du jeu des bulletins de vote du Colorado, mais qui n'a pas encore rendu sa décision. Et le procureur de l'une des nombreuses affaires judiciaires de Trump est corrompu et a utilisé des fonds publics pour une liaison - c'est la personne qu'ils ont décidé de faire poursuivre Trump comme si un microscope ne serait pas mis sur elle par la bande MAGA. Le système judiciaire a décidé d'empaler sa crédibilité très rapidement. En attendant, Trump aura son propre système d'armes à utiliser s'il est réélu, et c'est pourquoi c'est une mauvaise idée de s'engager dans cette voie dès le départ. Je lis actuellement un livre intitulé "La révolte du public" qui a été écrit en 2014 et mis à jour en 2018 et qui souligne essentiellement que puisque les humains ordinaires ont maintenant accès à des tas d'informations qui n'ont jamais été possibles dans l'histoire de l'humanité, nous pouvons pratiquement déterrer des saletés sur n'importe qui et que cela crée une crise d'autorité. les patrons, les élites et les organisateurs qui ne peuvent plus cacher au public l'incompétence ou la corruption ou, dans ce cas, les problèmes de mémoire. Il fut un temps où les problèmes de Biden et même ce rapport auraient pu être bien cachés, mais ce temps est révolu. et encore une fois, je me demande si quelqu'un peut jouer à ce jeu.

pour la défense de mes clients, Macron est à ce point oubliable.

Je ne crois pas que ce soit ce que j'ai dit... J'ai souligné que les démocrates ont contribué à mettre les MAGA à la tête du Congrès en s'alliant avec les MAGA pour écarter McCarthy, qui était au moins modéré en ce qui concerne le financement de l'Ukraine. Inutile de dire qu'en mettant MAGA aux commandes, nous avons "tout d'un coup" (pratiquez votre visage surpris) - nous avons obtenu des dysfonctionnements. Il s'agissait d'un effort bipartisan pour obtenir davantage de dysfonctionnements et les conséquences se manifestent aujourd'hui au point que le président ne peut plus assurer le financement qui avait été négocié et achevé de bonne foi. La raison pour laquelle les Républicains jouent maintenant au football politique avec le projet de loi sur les frontières est double, l'une cynique, l'autre raisonnable. 1. cela aide à faire élire Trump (cynique) 2. Biden n'est plus digne de confiance à la frontière, quel que soit le projet de loi adopté, car le Congrès ne peut pas obliger l'exécutif à faire son travail. Il peut adopter un million de lois et l'exécutif peut continuer à ne pas sécuriser la frontière, dont le président nous a dit récemment qu'elle n'avait "pas été sécurisée depuis 10 ans" M. Biden a passé six de ces dix années à la Maison-Blanche en tant que vice-président ou président. C'est comme si votre médecin vous avouait qu'il savait que vous aviez un cancer depuis le début, mais qu'il pensait attendre une décennie avant d'en parler, et seulement après que vous ayez remarqué qu'une grosseur géante s'était propagée au point qu'on ne pouvait plus l'ignorer. C'est pourquoi le Texas se trouve dans une position si délicate. La frontière nationale est une question fédérale. Mais le gouvernement fédéral ne s'en préoccupe pas, même si de nombreuses lois sur l'immigration sont déjà en vigueur, que des agences entières chargées de l'application de la loi (la patrouille frontalière) et que la Cour suprême se range désormais du côté du gouvernement fédéral (en précisant temporairement que, pour l'instant, le Texas outrepasse son autorité). New York est l'une des nombreuses villes sanctuaires qui accueillent activement les immigrants pour leur diversité, leur dynamisme et leurs avantages économiques. La ville de New York doit au Texas une carte de remerciement géante pour ce cadeau incroyable, qui ne cesse d'être offert.

Nous ne saurons probablement jamais qui conduisait qui et qui poussait qui et, comme d'autres l'ont déjà bien dit, il est parfois difficile de savoir si l'Ukraine joue avec l'Occident ou si l'Occident joue avec l'Ukraine, il est parfois difficile de savoir si l'Ukraine se joue de l'Occident ou si l'Occident se joue de l'Ukraine. Pour ce que cela vaut, je pensais sincèrement que les fuites de renseignements avant l'offensive étaient suffisantes pour annuler l'ensemble de l'offensive. Je pensais que quelqu'un, quelque part, avait essayé d'arrêter l'offensive et s'était heurté à des barrages routiers, et qu'avec une sorte d'autorisation officielle en sous-main, il avait divulgué le rapport. Il s'est avéré qu'il s'agissait simplement d'une faille de sécurité. Il n'y avait pas grand-chose à en dire et l'offensive s'est poursuivie. J'ai été très surpris que l'Ukraine aille jusqu'au bout et je n'avais pas beaucoup d'espoir de réussite. Selon certains rapports, les Russes ont creusé et déplacé divers obstacles antichars et planté de nombreuses mines tout au long de l'hiver et du printemps. Quiconque a étudié la bataille de Koursk comprendra la stratégie et la notion de "défense en profondeur" ; plus précisément, Koursk n'est pas loin dans l'esprit des Russes. Pour que la guerre de manœuvre fonctionne, il faut dominer dans au moins un domaine (air, terre, mer). (air, terre, mer) L'Ukraine dominait dans le domaine de la guerre de l'information et rien d'autre. Je l'ai fait remarquer à un autre officier et il a ri quand je lui ai fait remarquer que les Ukrainiens avaient vraiment la mainmise sur ce domaine.

La situation n'a pas toujours été saine ici, et il y a eu beaucoup de flux et de reflux, en particulier avec le démarrage et l'arrêt de la guerre contre le terrorisme. Il s'agit d'un sujet délicat, c'est pourquoi j'avance avec prudence. Il doit y avoir un salaire décent et des opportunités décentes, comme vous le soulignez. Les avantages concrets sont réels et importants Mais il faut aussi qu'il y ait des choses comme le patriotisme et le nationalisme, le respect et une certaine promesse d'aventure et même de danger, beaucoup d'autres choses qui ne sont actuellement plus considérées comme "cool" dans beaucoup de ces pays occidentaux qui connaissent une "désillusion", comme on dit. Pourquoi voudriez-vous mourir pour un système raciste et corrompu ? Il n'y a rien de spécial dans votre pays, alors pourquoi s'en préoccuper ? des choses de cette nature. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire, mais appelons-les les sentiments "déconstructionnistes" et "nihilistes" qui envahissent de nombreux pays et qui s'accompagnent de nombreuses attaques contre les traditions civiques de base. comme quelqu'un l'a appelé ici il y a longtemps "la foule qui blâme l'Amérique d'abord". qui voudrait servir cela ? Comme le dit la vieille blague, "tout le monde vous déteste, personne ne vous respecte et c'est un travail ingrat". Mais les bas salaires et les longues heures de travail compensent. " Ce qui est bien pour les États-Unis, c'est que nous avons toujours une bande d'escrocs, d'inadaptés, de ploucs et de fous d'armes à qui faire appel. J'ai ajouté un commentaire : l'autre facteur important est que les coûts de personnel en général sont très élevés. Les armées permanentes sont TRÈS coûteuses et les frais de personnel absorbent une grande partie des budgets de défense. https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/10/19/pentagon-personnel-costs-at-historic-high Beaucoup d'officiers américains suivent des cours d'économie, à la fois civils et militaires, sur les budgets et leur application à l'armée, et tout le monde sait et comprend que les coûts de personnel représentent une part énorme de chaque budget, encore plus si l'on prend en compte le coût de la formation. @herchiv il est beaucoup plus facile d'acheter une poignée ou deux d'avions de combat et de les maintenir en état de marche que d'envoyer des dizaines de milliers de soldats, et les avions de combat sont beaucoup moins intrusifs pour les budgets et les populations civiles. À moins d'envisager des situations comme celles de la Suisse ou des Israéliens, avec des forces de réserve puissantes, la conscription, un engagement civil plus important dans les industries et les capacités d'un avantage militaire réel, les grandes armées permanentes deviennent rapidement de grandes armées "en attente" et sont très coûteuses. Même aux États-Unis, l'armée a décidé de moderniser ses M-109 plutôt que d'acheter davantage de munitions de 155 mm en 2021.

Le fantôme de Saint Reagan continue de hanter les esprits. Il s'agit d'une simplification excessive, mais les présidents et leur réputation sont rarement en adéquation avec leur politique. Le président A. a quitté le Moyen-Orient, a interdit les mitrailleuses et a amnistié les immigrés clandestins. Le président B. a étendu les guerres au Moyen-Orient, étendu les droits sur les armes à feu, déporté plus d'immigrants que Donald Trump. Mes amis conservateurs se trompent tout le temps sur ce point ! Il ne fait aucun doute que, compte tenu de l'époque et des dockers polonais, Reagan occupe une place particulière dans le cœur des Polonais. la réalité politique aux États-Unis est que le reaganisme a quitté le conservatisme et le parti républicain avec le roi Bush II. Qui a été facilement balayé par Donald Trump, car la dynastie Bush est en faillite. Si Tusk pense qu'il fait appel à un temps politique vieux de 2 générations et passé depuis longtemps, il n'y a pas beaucoup de "Staying power there" personne de moins de 50 ans ne se souvient de Reagan. Peut-être que Biden peut puiser dans l'esprit de Reagan et vendre secrètement des armes à l'Iran et utiliser ces fonds pour l'Ukraine ? et ainsi financer les deux parties comme le veut la fière tradition américaine ?

L'A-10 est largement dépassé. La plupart des armes de l'Ukraine sont également largement dépassées. Il y a cinq ans qu'il était temps de faire passer l'Ukraine à l'armement occidental. Et certaines de ces armes miracles fonctionnent réellement sur le champ de bataille et sont des multiplicateurs de force. Je ne conteste pas le fait que nous ayons besoin de beaucoup d'armes. mais encore une fois, nous perdons l'idée que l'Europe a été si "malencontreusement trompée" en réduisant ses forces armées après la guerre froide. les États-Unis ont également réduit leurs forces après la guerre froide. Dans l'article d'OLIVER sur le retrait des troupes d'Allemagne, très peu d'Allemands ont apprécié la présence des Américains, selon les sondages, et peu d'Allemands croyaient en la nécessité de se battre pour l'Europe. Il s'agit d'une question de débat sans fin et de blâme et de ce qui a mené à quoi. Le manque d'intérêt a-t-il conduit à des réductions de la défense ? Ou bien les réductions de la défense ont-elles conduit à un manque d'intérêt ? Est-ce que les Etats-Unis, comme les immigrés, prennent les sales boulots dont personne ne veut ? Ou est-ce que nous disons simplement cela ? et que beaucoup de gens prendraient ces sales boulots si les immigrés ne les occupaient pas déjà ? Il y a aussi d'autres aspects en jeu, que j'appellerai "culturels", mais je ne pense pas que la plupart des Européens modernes soient enthousiastes à l'idée de s'engager dans l'armée, surtout lorsque ce n'est pas nécessaire. politiquement, je suppose que tous ces aspects ont été des batailles difficiles en Europe, étant donné les limites budgétaires que tout le monde a invariablement. Si vous ne pouvez déployer qu'une force de 100 000 hommes avant que les gens ne se fâchent d'une manière ou d'une autre, vous devez investir dans des armes qui optimisent ce nombre limité. A moins que vous ne souhaitiez augmenter les dépenses de défense et faire en sorte que les gens soient conscrits, vous êtes essentiellement bloqué. il semble que de nombreux pays connaissent une sorte de "malaise", le Royaume-Uni parle de conscription. beaucoup de gens estiment que l'armée n'est pas un choix judicieux, en particulier compte tenu des diverses ... Je les appellerai "batailles culturelles" qui sont menées, sans parler des choix d'embauche "nouveaux et courageux" qui sont faits. De nombreux pays disent à des pans entiers de leur population qu'ils ne veulent pas servir ou qu'ils ne sont pas les bienvenus, et ces pans s'exécutent volontiers.

Comme je l'ai déjà mentionné, l'esprit des Américains n'est pas séparé. Il s'agit de 20 ans dans des déserts aléatoires + l'Ukraine. Il n'y a pas eu une période de récupération suffisamment longue pour séparer mentalement les deux. Il y a eu l'exaltation initiale de la victoire ukrainienne, mais à mesure que les choses se sont tassées, comme elles le font inévitablement, et que l'économie des États-Unis est en difficulté pour la plupart des gens, la justification de ces dépenses retient davantage l'attention. C'est une faute des États-Unis, et c'est la raison pour laquelle il faut éviter les guerres de choix et combattre les guerres qui comptent. Le résultat d'une trop grande propagande. Les attentes à l'égard des Ukrainiens étaient extrêmement élevées. C'est formidable que les Ukrainiens se soient battus comme ils l'ont fait et leur capacité à repousser l'invasion était merveilleuse. Mais ensuite, les gens ont pris ces bonnes nouvelles et ont laissé leur imagination s'emballer. Le mythe de la supériorité ukrainienne et de l'infériorité russe a entraîné une chute. Nous n'avons pas préparé les gens à une longue guerre. Nous étions trop occupés à leur dire que l'Ukraine allait prendre ses nouveaux chars et revenir aux frontières d'avant 2014. La gestion des attentes est une chose réelle. Dire aux gens que les Russes se promenaient armés de pelles et d'un drapeau blanc dans leur poche, puis voir la Russie mettre à mal toute une offensive occidentale approvisionnée a été un réveil brutal pour beaucoup trop de gens. Et alors même que nous débattons des 60 milliards de dollars, on nous parle d'"emplois" et de "tuer des Russes", il n'y a aucune description réelle des quantités et des types d'équipements et de la manière dont ils sont destinés à être utilisés pour donner à l'Ukraine une chance de se battre. Il s'agit d'une omission stupéfiante de la part des États-Unis, qui rend les choses beaucoup plus faciles à nier. Mais encore une fois, la crédibilité a disparu, alors que peuvent-ils vraiment dire ? Il y a un dicton dans le sport qui dit que "la victoire guérit tout" Eh bien, ils ne peuvent pas gagner, et maintenant quoi ? Et votre argument sur les alliances profondes est un MEILLEUR argument que "jobs" et "kill em". Les Etats-Unis n'ont pas de président capable de faire ce grand discours sur le choc des civilisations qui fait que tout le monde se dit "il faut faire ça". Nous avons un président qui a du mal à se défendre, sans parler des multiples points chauds à travers le monde. Le discours à prononcer après l'attaque d'Israël était le suivant : "Eh bien, les gars, nous sommes dans le pétrin maintenant, les gentils sont menacés sur toute la planète, il est temps de se mettre au travail". Nous n'avons pas de commandant en chef capable de faire cela. Il n'est pas un orateur. Ce n'est pas l'une de ses forces. Je ne pense pas que ce soit la fin comme le prédisent tant de gens, et nous sommes dans une situation qui incite à déclarer la victoire de toute façon et à faire en sorte que tout le monde sourit malgré la douleur. Mais ce n'est pas encore fini, loin s'en faut. J'aimerais croire à nouveau que l'Europe comprendra certaines différences. Il y a encore des options.

Vous ne comprenez pas l'Américain moyen tout en me demandant de penser comme un Européen. On s'attendait à ce que la Russie prenne Kiev en 72 heures et que tout s'effondre en deux semaines. L'Ukraine a largement dépassé ces attentes, en grande partie grâce à l'aide occidentale. Mais il est ridicule de dire que si la Russie gagne une guerre - que l'Ukraine n'a jamais été censée gagner jusqu'à ce que nous décidions brièvement qu'elle pouvait le faire sur la base de l'espoir et de Kherson - toute l'Europe est maintenant en train de s'effondrer et les États-Unis ne sont plus dignes de confiance. Vous jugez les États-Unis sur l'Ukraine, plutôt que les États-Unis eux-mêmes. Nous sommes actuellement en train de "jouer avec l'argent des contribuables" en nous dirigeant vers une Ukraine qui est encore en vie deux ans plus tard. Ce que vous faites, c'est donner aux États-Unis une position impossible et dire ensuite "si les États-Unis échouent, c'est toute l'Europe et le monde entier qui échouent". C'est loin d'être une attente ou un procès équitable. Même Trump pendant 4 ans n'a pas effondré l'OTAN. Les États-Unis ou l'OTAN ne peuvent pas se battre directement au nom de l'Ukraine. Vous vous laissez emporter par votre imagination. Parce que les gens ont construit l'Ukraine dans leur esprit en pensant que si elle tombe, tout s'écroule, ce n'est pas le cas. Et si c'était le cas, l'Europe et les États-Unis interviendraient déjà directement, ce qui est la nature même de ce paradoxe. Je serais également prudent en ce qui concerne les remarques sur la "panique totale". J'aime à penser que les Européens sont des professionnels, mais qu'ils manquent de fonds. Si vous voulez essayer de nous dire qu'on ne peut plus leur faire confiance avec la réalité, dites-le nous maintenant parce que nous avons des problèmes plus importants que les dépenses de défense. L'OTAN n'est plus intacte ? L'Ukraine fait-elle partie de l'OTAN ? Préféreriez-vous que les États-Unis vous prouvent leur valeur en déclenchant la troisième guerre mondiale à cause de l'Ukraine ? Il doit y avoir un juste milieu entre 100 - les États-Unis financent l'Ukraine pour toujours afin que l'Europe se sente bien et 0 - les Etats-Unis cessent de financer l'Ukraine, quittent l'OTAN et le Pacifique et les Etats-Unis s'effondrent jusqu'aux frontières de 1898. Choisissez un chiffre entre 0 et 100 car c'est la réalité. Ce ne sera pas 100 mais ce ne sera pas 0 non plus. Mais ce n'est pas vrai, et TRUMP n'a jamais dit cela. Les États-Unis investissent en Europe et nous avons les reçus pour le prouver. vous regardez de manière sélective les signaux faibles. L'OTAN s'est élargie, l'OTAN n'a pas diminué. (Finlande, Suède) les États-Unis vendent plus d'armes à l'Europe, et non moins (ventes d'armes record) les États-Unis positionnent plus de troupes en Europe, et non moins (nous avons renforcé nos troupes au début de la guerre) La Russie a également perdu des quantités massives d'hommes et d'équipements au cours des deux dernières années. Elle est actuellement plus faible que lorsqu'elle a commencé la guerre.... C'est vrai ? Ce sont des signaux que vous refusez d'admettre pour faire avancer votre agenda. Si vous regardez des choses mesurables, comme les hommes, l'équipement, les bases, les traités, etc. et non un langage émotionnel comme la "panique", vous pourriez en fait remarquer une tendance intéressante au cours des deux dernières années : les États-Unis militarisent davantage l'Europe, pas moins. Nous avons même renversé deux "pays neutres" A tous points de vue, les Etats-Unis étendent leur empreinte en Europe alors que vous essayez de nous convaincre que les Etats-Unis se retirent complètement parce que l'Ukraine a mal tourné. L'Ukraine est peut-être l'Europe, mais toute l'Europe n'est pas l'Ukraine. Les États-Unis vendent plus que des F-35 en Europe et, plus précisément, il n'y a rien que nous puissions vendre qui soit moins cher en termes d'avions. Il en va de même pour les chasseurs européens, même s'il est difficile de l'admettre. Devrions-nous vendre le F-15EX, encore plus coûteux, à l'Europe ? le Super Hornet et le Growler qui coûtent également plus cher ? des Typhoons plus EF ? Vous pouvez vous plaindre du F-35, mais son prix est comparable à ce que vous proposez également. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, le F-35 est toujours moins cher que beaucoup d'autres solutions.