Stark_Contrast

Si vous voulez vraiment connaître la position des gens, commencez par mentionner la conscription et voyez ce qui se passe. Nous avons déjà vu Sunak, au Royaume-Uni, paniquer et nier qu'une telle chose puisse se produire après que quelqu'un ayant une certaine autorité ait fait une telle suggestion. Mettez cela sur la table et observez ce qui se passe. Tous les sondages et autres trucs disparaissent et vous obtenez la "vraie vérité" sur la position des gens. L'opinion publique est très différente selon qu'il s'agit de la guerre en général contre Je pourrais participer à cette guerre. La réalité de la situation, alors que Macron parle de réagir trop tard, est que si des forces terrestres sont au menu -- et il en parle!-- le moment de commencer à les entraîner est MAINTENANT. pas dans un an, après que la situation se soit détériorée dans un an ou plus tard. Cela signifie qu'il faut développer les forces terrestres MAINTENANT et de les faire participer à des exercices réalistes à grande échelle tout de suite.

aucune de ces options "jamais" n'a atteint l'objectif non plus Il est agréable de voir que l'on discute de cette question ainsi que des options relatives aux forces terrestres et que l'on dispose déjà d'une ligne claire d'escalade continue. des choses qui étaient autrefois considérées comme des idées impossibles sont aujourd'hui évoquées ouvertement Cela me fait vraiment chaud au cœur. Je suppose que toutes les personnes (probablement des agents secrets russes) qui disaient qu'aider l'Ukraine était une mauvaise idée parce que cela mènerait à une escalade continue jusqu'à ce que l'Occident soit directement impliqué peuvent venir chercher leur prix. rien de personnel !

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le dérapage est en cours depuis un certain temps, mais la difficulté réside dans le temps très long qu'il a fallu pour enfin reconnaître les problèmes Paradoxalement, bon nombre des personnes qui ont tenté de mettre en garde contre ces problèmes ont souvent été accusées de participer à la même guerre de l'information russe que vous avez mentionnée. L'Ukraine ne peut pas gagner. L'Ukraine peut perdre ou l'Ukraine peut faire match nul. Il me semble qu'il s'agit d'un coup de fouet ou d'un effet de rebond. Je pense que l'envoi de troupes au sol est une pure folie, mais avec un peu de chance, ce n'est qu'un bluff. Il a toujours été possible que l'Ukraine perde la guerre. Certains diraient même que c'est une forte probabilité. Je ne sais pas s'il est judicieux de faire de l'Ukraine la dernière ligne droite. Elle semble trop fragile et, sur ce point, nous prendrions beaucoup de risques dans une situation déjà fragile.

C'est tout simplement cruel. Je pensais que la Russie avait déjà perdu, et maintenant les gens veulent juste augmenter le score ? https://uk.news.yahoo.com/frances-macron-says-sending-troops-222142373.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1

la même chose se produit aux Etats-Unis en termes de vente d'un certain discours. La délégation se rend à Taïwan pour l'assurer que les États-Unis la soutiendront parce que Taïwan est "profondément préoccupée" par l'Ukraine. Il s'agit davantage de la théorie des dominos. Si la personne ne s'intéresse pas vraiment à la première raison, on lui présente suffisamment de raisons secondaires, de troisièmes et même de quatrièmes raisons jusqu'à ce qu'elle finisse par trouver quelque chose qui l'intéresse. Les personnes qui estiment que la Chine est l'ennemi numéro un se voient expliquer que l'Ukraine et la Chine sont liées. Les États-Unis ne mettent pas les pays sur un pied d'égalité. Nous comprenons les différences entre Israël et l'Afghanistan. Nous comprenons les différences entre Taïwan et l'Ukraine, bien sûr, tout comme l'Ukraine et Taïwan, je le parie. L'ensemble de la délégation n'est guère plus qu'une excuse pour faire encore plus de bruit afin de maintenir la pression sur le financement de l'Ukraine. La position officielle des États-Unis sur Taïwan est une ambiguïté stratégique. Il est également très intéressant de constater qu'aucun de nos alliés n'est réconforté par le fort soutien des États-Unis à Israël ? Et qu'aucun allié ne considère l'engagement des États-Unis à l'égard de leurs propres frontières comme une raison de s'inquiéter ? Tous les jugements dépendent de l'Ukraine, bien sûr. Cette affaire est tout simplement trop transparente et je souhaite que l'Ukraine reçoive de l'aide, mais même moi, je dois lever les yeux au ciel devant certaines de ces manœuvres. "Taïwan n'est pas sûr de notre engagement !" Oui, c'est littéralement notre objectif. Nous accomplissons notre mission s'ils ne sont pas sûrs. Je pense que c'est en partie la raison pour laquelle le soutien à l'équipement a été étrange et guindé. Sachant qu'il faudrait des années pour préparer les F-16, par exemple, c'est quelque chose qui aurait dû se produire à la seconde où les Russes se sont détournés de Kiev. Trouver une réserve de MiG-29 en attendant pour les pilotes actuels, mais préparer la transition vers les F-16 nécessaire à l'avenir. trouver n'importe quel groupe de personnes spécialisées qui pourraient être transformées en pilotes et les faire commencer en mai 2022. Les forces spéciales américaines utilisent un processus de sélection pour trouver les meilleurs candidats potentiels pour les unités de forces spéciales dans de nombreux pays. L'Irak et l'Afghanistan disposaient d'hommes très bien entraînés qui partaient d'un profil sélectionné de traits de caractère et qui, à partir de là, étaient formés et perfectionnés à un niveau impressionnant. Il n'aurait pas été difficile de trouver 200 jeunes Ukrainiens correspondant au profil de pilote de F-16 et à la motivation idéologique souhaités, avec un taux d'abandon présumé d'environ 25 %. Cependant, toutes ces choses évoluent par à-coups. nous avons donc une poignée de pilotes à la place. 200, c'est relativement peu. Il s'agit d'une compagnie d'infanterie. Et c'est beaucoup moins que les unités d'opérations spéciales irakiennes de la taille d'un bataillon recrutées et entraînées par les États-Unis. Tout cela dépend de la connaissance du type de soldats que les troupes d'opérations spéciales recherchent et de leur capacité à développer leur potentiel.

Je devrais probablement en parler à Herciv, puisqu'il continue à ne pas comprendre ce qui se passe.

Cette phase particulière de la guerre vient d'avoir deux ans. Je trouve incroyablement intéressant qu'environ la moitié de cette période ait été consacrée à l'"offensive". Rassembler les outils offensifs, préparer les opérations offensives (par opposition à l'enfoncement) et rassembler les ressources pour attaquer plutôt que de les répartir dans la planification de la défense et la préservation de la force. La moitié de la durée de la stratégie était centrée sur un plan erroné.

Je ne sais pas exactement ce qu'il en est des humiliations de 1991 Je sais que Boris Yeltsen était devenu une véritable farce et que c'est un véritable miracle qu'il soit resté au pouvoir aussi longtemps, compte tenu des données de base de l'histoire russe. Je pense que tout le monde savait, ou du moins pressentait, que Boris Yeltsen n'était qu'un sursis temporaire qui permettait à l'Occident de se détendre un peu. Même un grand nombre de films et de jeux vidéo de l'époque présentaient une Russie "radicalisée" ou "résurgente" comme le catalyseur de l'action. J'ai adoré les années 1990, mais en ce qui concerne l'armée américaine, elles étaient vraiment bizarres. Personne ne savait exactement ce qu'était l'avenir. C'est peut-être juste pour les besoins de l'intrigue, puisque l'ancienne URSS est morte, mais même les gens d'Hollywood que je ne qualifierais pas d'experts en géostratégie sentaient que la Russie allait se doter d'un homme fort. La vie imite l'art. Je dirai que, quel que soit le pays, personne ne veut d'un dirigeant embarrassant. Ils choisiront même le dirigeant le plus "respectable" ou le plus "fort", même s'il finit par prendre de très mauvaises décisions.

Il y a absolument deux poids, deux mesures Il faut prendre le bon grain de l'ivraie. Vous pouvez également remercier la propagande pour cela. Il ne faut pas s'énerver lorsque les choses sont tellement élevées que les gens deviennent mécontents de la réalité. La personne polonaise qui a reçu le cours magistral sur la façon d'éduquer la Russie a blanchi certains des défauts de l'Ukraine. Cela arrive souvent. les gens disent la vérité, puis vont un peu trop loin et s'aventurent dans des choses qui ne sont pas vraies. Les gens ont souvent des problèmes de ce genre, surtout lorsqu'ils parlent à la police. Ils disent 2 ou 3 vérités d'affilée et exagèrent ensuite le dernier point. La police s'en aperçoit et peut dire que la personne a "menti à la police". l'ukraine a eu un prisonnier politique. il est mort en prison. La Russie vient de vivre la même chose grâce au double standard - bon dans ce cas - la mort en prison de l'Ukraine est à peine mentionnée et l'on suppose qu'il est simplement mort (les prisons ne sont pas des endroits agréables !) La mort du prisonnier russe a suscité un tollé général et politique en Occident (et l'on présume que le prisonnier a été assassiné - les gens ne meurent pas simplement dans les prisons !)

N'est-ce pas ma chance ? J'étais en train de m'installer dans le communisme et maintenant ils pourraient le changer ! Au moins, ce n'est pas aussi stupide qu'une bande de membres du Congrès faisant un coup de pub à Taïwan pour assurer Taïwan que nous les soutenons alors que notre position officielle est d'être ambiguë quant à la défense de Taïwan. nous sommes ici pour vous assurer que nous continuons à être ambigus ! Cela a dû être amusant pour l'interprète.

Je reconnais volontiers que c'est plus compliqué. Ce que je veux dire, c'est que les personnes qui présentent l'Ukraine comme une vierge blanche ne se rendent pas service et poussent les gens à croire qu'ils n'obtiennent pas la vérité sur la réalité de l'Ukraine, ce qui nuit à l'Ukraine en fin de compte, quelles que soient les bonnes intentions des uns et des autres. Je n'aime pas du tout Gonzolo Lira, mais il n'a pas été arrêté pour une raison autre que politique. il était un prisonnier politique. et je ne parle pas de lui au passé parce qu'il a été libéré... Les États-Unis n'ont pas non plus de parti fasciste ou nazi, bien que l'on me dise que nous sommes sur le point d'y succomber à la fin de cette année.

toute cette histoire d'actualité est ridicule

C'est la vieille règle qui veut qu'une fois qu'une certaine ethnie est élue à la tête de l'État, les mauvaises personnes n'existent plus. Nous avons essayé cela en 2008 et nos racistes ont disparu, pour de bon. C'était vraiment magique. Bonne chance pour trouver ne serait-ce qu'un seul néo nazi ou suprémaciste blanc en Amérique entre 2008 et 2016. Je ne vais même pas évoquer les accusations portées dans l'affaire Gonzolo Lira - il s'agit d'un prisonnier politique clairement identifié. ou devrais-je dire "était" clair et net. Je vais parler très clairement. La présence de néo-nazis en Ukraine ne justifie pas une invasion Il y a des groupes néo-nazis et d'autres groupes haineux aux États-Unis. Cela ne signifie pas que nous perdons notre souveraineté et que nous pouvons être envahis. Ce n'est donc pas une justification pour l'invasion de la Russie, et je pense que les gens le comprennent généralement - je fonctionne selon la notion radicale que les gens peuvent être raisonnables et logiques. Mais en même temps, il y a littéralement des années de reportages sur les néo-nazis en Ukraine (les médias adorent parler des groupes haineux et des néo-nazis). Même le Congrès américain a établi des règles pour éviter de financer ou d'entraîner les néo-nazis ukrainiens. Ils existent. Et l'idée que si le patron est un certain type de personne, il est ridicule de penser qu'il peut y avoir des groupes haineux dans le pays est complètement illogique. Donc, encore une fois, la Russie a eu tort d'envahir l'Ukraine. La Russie a tort d'envahir l'Ukraine, mais l'Ukraine a des néo-nazis. Et la logique selon laquelle ils ne peuvent pas exister à cause de Zelensky est risible. Le maire de Minneapolis lorsque George Floyd a été assassiné en 2020 était juif et le chef de la police était noir. ces éléments ne changent pas la réalité de ce qui s'est passé. Je déteste la logique sous-jacente, parce qu'elle ne résiste pas à un examen de base, mais il y a tout un récit construit autour de l'idée que l'on peut mettre une certaine personne d'origine ethnique ou religieuse à un certain endroit et que toute injustice ou tout mal disparaît. J'ai vu sur ce même forum une vidéo de soldats ukrainiens agitant un drapeau portant un symbole de haine bien connu, qui ne serait pas autorisé dans une caserne de l'armée américaine. Il doit y avoir une forme de reconnaissance de ce problème en Ukraine, parce que les dénégations catégoriques sont si facilement réfutées. L'armée américaine est très vigilante à l'égard de l'extrémisme et des groupes haineux dans ses rangs. Il est donc très inquiétant de voir apparaître en Ukraine un si grand nombre de ces symboles dont nous sommes formés à nous méfier. L'Occident est dans l'embarras parce que nous avons nié catégoriquement que des néo-nazis opèrent en Ukraine, de peur que cela ne justifie la propagande russe. Je trouve tout à fait stupéfiant qu'il y ait des gens qui cherchent des fonds russes au Congrès américain, mais qu'ils ne puissent apparemment pas trouver un seul de ces groupes néo-nazis haineux en Ukraine, alors que je vois des gens ici qui les affichent carrément. https://www.nbcnews.com/think/opinion/ukraine-has-nazi-problem-vladimir-putin-s-denazification-claim-war-ncna1290946

Oui?

Le Sénat est un animal différent. Il est plus mature, plus respectueux et plus amical les uns envers les autres. Il n'y a pas de limitation de mandat et les sénateurs sont élus pour 6 ans à la fois. ils sont capables de répondre aux impulsions populistes. 2 par État. Le Sénat est une soupape de sécurité conçue à dessein pour tempérer les impulsions plus rapides de la Chambre. La Chambre est beaucoup plus "démocratique" : elle est élue tous les deux ans, de sorte que les changements et le sentiment populiste se font sentir plus rapidement. Elle est également plus redevable à ses électeurs, qui peuvent réagir plus immédiatement et la remplacer. Le Congrès est également composé de districts, et non d'États. J'ai vu une femme de mon ancien État natal s'accrocher à Bush... puis, à la seconde où elle est passée en 2004, changer immédiatement de camp et mettre Bush de côté... parce que sa popularité commençait à s'effondrer et qu'elle avait à peine survécu la dernière fois. Un sénateur peut passer des présidences entières avant de devoir se préoccuper de sa réélection. Les membres du Congrès doivent se préoccuper de la prochaine élection dès qu'ils ont gagné la dernière. Il y a beaucoup plus de vieux républicains établis au Sénat. La Chambre est l'enfant à problèmes, mais c'est ainsi qu'elle a été conçue.

Cela n'a pas non plus de sens. Il est toujours facile de proposer des choses qui n'ont pas de mordant. Rappelez-vous combien de fois les Républicains ont voté à l'unanimité pour abroger l'Obamacare ? Et puis soudain, ils ont eu les votes nécessaires pour le faire, et que s'est-il passé ? Il s'agit en grande partie de théâtre. Il serait tout aussi embarrassant que les Républicains décident enfin de soumettre le projet au vote et de le voir s'effondrer à cause des progressistes du parti démocrate. Je sais qu'il s'agit d'un cheval mort, mais ce n'est pas pour rien que je parle toujours de confiance et de compétence. L'entrée en scène de Trump y est pour beaucoup, sans aucun doute. Mais l'autre partie est que personne ne fait confiance à Biden pour fermer la frontière. Il a déjà eu 3 ans pour le faire. Il a même nommé Kamala Harris (ce qui est toujours un signe de sérieux !) au poste de "tsar de la frontière", qui est un poste inventé. A propos de Kamala Harris, c'est elle qui a assisté à la conférence de Munich et non le président... Zelenskyy, manifestement inquiet de cette perspective, a profité des occasions publiques pour plaider la cause de son pays. "Pour nous, ce paquet est vital. Nous n'envisageons pas d'autres solutions pour le moment, car nous comptons sur les États-Unis en tant que partenaire stratégique", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse avec la vice-présidente Kamala Harris, samedi. Il n'y a pas de plan B si les législateurs ne parviennent pas à approuver le paquet, a confirmé Mme Harris. "Il n'y a que le plan A. "Il n'y a que le plan A https://www.politico.com/news/2024/02/18/munich-ukraine-security-conference-00142077 (Le président des États-Unis devait être présent à Munich, mais le fait que Kamala "assure" tout le monde n'est pas la même chose).

c'est la peur du rouge et ce ne sont même plus des "rouges"...

Mauvais fil, mon frère c'est le fil où vous donnez vos mauvaises impressions sur l'Europe et l'Ukraine l'endroit où tu donnes tes mauvaises impressions sur le F-35 et la bande de Gaza est réservé à d'autres sections du forum.

Le timing n'a jamais été tenable parce qu'il était basé sur de fausses hypothèses au départ. beaucoup de gens ont prévenu depuis le début que la "guerre de l'information" (le mot impoli pour cela est propoganda - mais puisque nous sommes dans le club des gens cool et de si grands amis, je vais vous le dire. (le mot impoli pour cela est propoganda - mais puisque nous sommes dans le club des gens cool et que nous sommes de grands amis, je vais te le dire. dans la démocratie occidentale, nous n'utilisons pas ce mot de propagande. gardons-le secret entre nous) n'était pas du tout la réalité. Nous avions également des objectifs mixtes et confus avec un temps et des ressources limités. Cela ne se termine généralement pas bien. La réalité de l'attrition défensive ne s'est imposée qu'après l'échec d'une offensive visant à récupérer un territoire franchement sans importance. Sans parler des décisions politiques qui ont été prises et qui ont conduit à une catastrophe sur le champ de bataille. Je suis tout à fait d'accord et le "but inatteignable" est ce qui me rend si malheureux Ce qui est frustrant, c'est que des gens qui savaient et qui ont essayé d'avertir les gens de la réalité ont été rejetés, ont reçu des menaces ou ont même été insultés et accusés d'être au service de l'ennemi. Ils ont été rejetés, écartés, voire insultés et accusés d'être au service de l'ennemi. Si vous pensiez que l'offensive ukrainienne était un objectif irréalisable, vous étiez un Russe ce n'était pas possible parce que vous compreniez les bases des opérations militaires qui vous sont enseignées dès le premier jour dans certaines écoles d'état-major, et même ce premier jour est considéré comme évident parce que vous connaissez ces choses par instinct à ce moment-là... Comme je l'ai dit, il s'agit d'une erreur de calcul totale, l'année 2023 a été presque un cas de contradictions totales. Et compte tenu de ce qui est en jeu et du fait que tout le monde, de Mitch McConnel à Joe Biden, nous fait la leçon sur la façon dont "l'histoire nous jugera", je pense qu'elle l'a déjà fait, les gars, vous avez une année de retard. Je pense qu'elle l'a déjà fait, les gars, vous êtes en retard d'une année entière. Cela pourrait être l'un des plus grands désastres du 21e siècle lorsque les livres d'histoire se pencheront sur la question. et ce n'est pas peu dire, compte tenu de l'année 2020. Ce n'est que maintenant que nous réalisons que la Russie ne se fatigue pas ? ce n'est que maintenant que nous réalisons que la révolte du public ne se produit pas à Moscou mais à Odessa ? Odessa, au Texas.

Elle a toujours été multifactorielle, j'aurais pu vous le dire il y a 18 mois. La question est donc de savoir si l'on remédie à l'un ou l'autre de ces problèmes ou si l'on se contente d'y consacrer 60 milliards de plus en se disant "oui, ça va le faire !". Nous sommes aujourd'hui en train de rattraper notre retard et cela n'a pas autant à voir avec le financement que les gens veulent le faire croire. si ce n'était qu'une question d'argent, nous pourrions y consacrer 90 milliards. pourquoi pas ? C'est ce que je veux dire lorsque j'affirme que nous aurons besoin d'un peu plus que de "donner plus d'argent" à la plupart des gens. de "donner plus d'argent" à la plupart des gens et pourquoi les gens se désintéressent de la question. Je pense que le plan était le suivant Les Etats-Unis lieraient le financement d'Israël à celui de l'Ukraine et nous l'adopterions. À ce moment-là, l'Ukraine serait politiquement "mise au lit" pour les élections de 2024. on commencerait également à transférer le financement à l'Europe peut-être même qu'à la fin de 2024, nous pourrions dire "Wow, l'Europe, vous avez compris !" et cesser définitivement de financer l'Ukraine. Tout ce qui se passerait ensuite pourrait être imputé à l'Europe. Le plan est en difficulté et, pire encore, il devient de plus en plus difficile de nier les choses.

Reagan était un transfuge LOL il a parlé avec des communistes ! collusion ! !! Sérieusement, il faut que les gens arrêtent de parler de Reagan. C'était il y a 2 itérations de républicains. On pourrait tout aussi bien évoquer Louis XVI à ce stade. Saint Reagan est parti. et ce n'est pas Trump qui s'en est débarrassé, mais Bush qui a détruit l'héritage de Reagan. Bush a discrédité l'ensemble du parti républicain et l'a affaibli au point que Trump n'a eu qu'à danser.

Voilà ce qui me frustre. C'est de la manipulation pure et simple et c'est assez évident une fois que l'on sait ce que l'on cherche. nous disons que plus d'argent arrangera les choses, sans cesse. cela ne fonctionne pas vraiment de cette manière. Avdiika a fait l'objet d'une lutte continue pendant un certain temps, d'une lutte acharnée et a finalement cédé. les guerres ont des revers. C'est ce que je constate aux États-Unis avec les différentes lois. Lorsque la loi échoue, nous en faisons une autre. Mais ils vont faire croire que 60 milliards de dollars auraient sauvé la situation. avdiika existerait-il encore si nous avions adopté ces 60 milliards de dollars ? 113 milliards de dollars et une contre-offensive ont permis de récupérer moins d'un pour cent du territoire ukrainien, et ce après un battage médiatique important. Le Congrès ne se bat pas en Ukraine. Ce sont les Ukrainiens qui se battent. Et appelez-moi blasé et cynique, mais la raison pour laquelle on parle tant de cette affaire est de créer un lien entre le manque de financement et les pertes de l'Ukraine sur le champ de bataille. Sinon, le problème serait complètement minimisé. Et si nous avions dépassé les 60 milliards de dollars et qu'ensuite Avdiika était tombé ? c'est une coïncidence, je suppose. wow John Kirby ! vous voulez dire que si nous finançons suffisamment l'Ukraine, elle ne perdra plus jamais ! ... bien S'il s'agissait simplement de jeter de l'argent par les fenêtres, les États-Unis auraient gagné la guerre contre le terrorisme 1 000 fois. Nous avons dépensé 6 000 milliards de dollars dans certains des pays les plus notoirement pauvres de la planète. Les F-16 sont un excellent exemple de ce problème. Il ne s'agit pas d'une pénurie de F-16, mais d'un ensemble d'autres facteurs et d'une pénurie d'Ukrainiens. L'idée que si le Congrès agissait, Avdiivka pourrait encore être attaquée au lieu de tomber est l'une des raisons pour lesquelles ces choses ne sont plus prises au sérieux par les gens. Nous ne savons pas grand-chose, mais nous savons qu'il faut y consacrer plus d'argent. Ce genre de choses existe depuis longtemps Il y a longtemps que cela dure. Les Russes attaquent depuis des années. Ce n'est que maintenant que nous entendons parler soudainement du succès des bombes planantes. J'ai publié une liste impressionnante de choses que les États-Unis ont données à l'Ukraine au cours des deux dernières années. Ils ont brûlé tout ce qu'ils ont reçu ? Il n'y a plus rien ? et si cela ne suffit pas, qu'est-ce qui le fera ? Qu'est-ce qui le fera ? Je veux dire que c'est comme ça que ça marche, mais ça ne marche pas. les relations publiques ne marchent pas. les gens peuvent voir clair dans tout ça. ça ne fait pas changer d'avis. L'idée originale derrière les 60 milliards était de faire en sorte que tout soit terminé et derrière nous, afin que nous puissions nous concentrer sur d'autres choses. Cet argent ne contient aucune promesse. Même la force des armes ne peut garantir le succès d'une guerre, sans parler de l'argent. Une grande partie de la politique consiste à dire "vous d'abord" ou à suivre le consensus. il est plus facile d'être une cible parmi d'autres que d'être une cible isolée Alors, qui veut risquer sa peau politique pour quelque chose qui ne passera même pas ? Qui veut se mettre une cible dans le dos pour que 2 ou 3 personnes puissent dire "non" et voir l'affaire s'envoler ? Ils ne sont pas stupides, ils se renseignent, ça ne sert à rien de faire tout ça si les progressistes le font capoter à cause d'Israël. (ah les progressistes à la rescousse ! !) ou que les républicains l'abattent à cause de l'Ukraine ou d'autre chose. En fin de compte, 2023 a été l'année des erreurs de calcul massives. Je me suis déjà plaint qu'à la même époque l'année dernière, on se plaignait que l'Ukraine pourrait expulser la Russie de son territoire un peu trop rapidement. La Russie était à bout de souffle et se battait avec des pelles. L'opinion publique s'est retournée. Les Ukrainiens sont courageux et personne ne devrait douter de leur courage. Mais le courage n'est pas une compétence technique ou de combat. Il ne peut se substituer à de terribles décisions politiques.

@Manuel77 C'est un cliché démocrate de dire que nous blâmons toujours le message pour une mauvaise politique, mais c'est un cas où le message n'a vraiment pas bien vieilli, C'est beaucoup de frustration et je n'essaie pas de m'en prendre à qui que ce soit ou de me plaindre excessivement. C'est un piège que nous avons souvent créé nous-mêmes. Je pense qu'une grande partie de ce mauvais message a créé ou conduit à de mauvais résultats dans la vie réelle. Et ce n'est même pas la faute des Ukrainiens à bien des égards. Je ne vais pas me lancer dans une autre longue tirade politique. Il y a simplement beaucoup de regrets, et pire encore, j'ai l'impression qu'il s'agit de regrets concernant des erreurs qui auraient souvent pu être évitées Tout cela ressemble à l'éclatement d'une bulle économique, dont les symptômes sont nombreux. Tout le monde gagne et s'enrichit sur la base de grandes spéculations et d'hypothèses, puis soudain, c'est"POP"

En effet, et je n'essaie pas d'être malhonnête, mais la quantité de messages et de messages contradictoires que nous recevons est paradoxale. Beaucoup de gens sont bien intentionnés, mais nous vivons également à une époque où l'information peut être trouvée et, comme je l'ai décrit, la gauche peut voir ce qu'elle dit à la droite et vice versa. Cela semble faire partie de la rhétorique politique qui s'intensifie. Étant donné que l'Ukraine ne suscite plus autant d'attention dans l'esprit du public qu'auparavant, nous devons accroître le danger. Ainsi, toute l'Europe est désormais menacée si l'Ukraine ne reçoit pas les fonds qui lui ont été promis. En même temps, nous savons bien sûr que l'argent n'est pas non plus une garantie de succès. Certains vont même jusqu'à dire que les États-Unis en pâtiront directement. Ce n'était pas exactement ce que prévoyait la formule initiale qui nous a été donnée. Le problème avec une zone grise comme la Corée, c'est que même dans cette zone grise, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de sérieux. Et encore une fois, je n'essaie pas d'être malhonnête. Mais il y a des gens qui disent "nous devons aider l'Ukraine ou c'est au tour de l'Amérique". https://www.msn.com/en-us/news/politics/senate-democrat-americans-will-be-next-on-front-lines-against-russia-if-ukraine-aid-not-approved/ar-BB1ioRuA Mais nous avons envoyé 31 chars Abrams ? Nous veillons à ce que l'Ukraine ne participe pas à des attaques contre des cibles à l'intérieur de la Russie ? C'est là où je veux en venir : tout est une question de sécurité nationale, mais rien n'est vraiment si grave qu'il faille en faire plus. Et encore une fois, contrairement à la Corée, la situation n'est pas encore assez grave pour que les États-Unis s'impliquent directement. C'est ce qui nous indique qu'il s'agit d'un bluff politique. Si nous étions si sûrs de l'inévitabilité d'une guerre directe avec la Russie, notre comportement serait bien différent. -- Je suis d'accord. Le point de rupture n'a pas été atteint. mais il serait peut-être temps de commencer à s'engager dans cette direction à un moment donné. Je n'ai aucune idée de ce qu'est le milieu magique. Très mauvaises estimations aux États-Unis