Stark_Contrast

Le NGAD ne remplace pas non plus le F-35.

Peut-être que frustré n'est pas le bon mot. Il semble y avoir une véritable vendetta de la part de certains posters ici. D'autres ont été très utiles en soulignant les avantages et les inconvénients, et ce qu'ils pensent être important ou non. Il y a de la prudence à avoir dans des endroits comme F-16.net, des leçons qui peuvent être apprises. Ce forum est en grande partie mort parce qu'il est devenu un tel esprit de ruche, que même les professionnels ne s'y intéressent pas, et tous ceux qui s'y rendent sont harcelés par les mêmes 3 ou 4 personnes sans fin. et quand ils se lassent, ils s'attaquent les uns aux autres. c'est une course vers le bas. Je suis toujours le nouveau ici, mais je mentionne 3 choses : 1. La France n'achète pas de F-35, mais la France est en compétition avec le F-35 dans des compétitions internationales, donc je ne crois pas vraiment qu'il y ait une neutralité totale ici, et c'est en partie ce que je veux dire dans ce fil de discussion et l'agressivité de certains posters ici, certaines personnes prennent tout cela très personnellement. il suffit de quelques posters "très enflammés" pour faire s'effondrer les choses. 2. L'internet ne devrait pas être uniforme. Je suis heureux que cet endroit soit différent du reste de l'Internet, sinon à quoi bon ? Les posters ici peuvent très bien finir par avoir raison à la fin, mais il y a aussi des choses ici qui commencent à étirer la crédibilité. Si c'est le but, alors c'est très bien, bien sûr. Mais s'il s'agit d'un forum qui se targue d'être précis et d'attirer des discussions professionnelles sérieuses, alors une chambre d'écho n'est pas la bonne solution. Insister sur le fait que le F-35 n'est pas commandé parce qu'il est trop coûteux, alors qu'il écrase la concurrence et que le F-15EX est acheté pour remplacer les F-15 que le F-22 n'a pas réussi à obtenir est un "référendum" sur le F-35, alors je pense que cela va à l'encontre de la réalité. 3. Répéter 10 fois la même nouvelle ne la rend pas 10 fois plus vraie. Je vois cela avec les rapports sur les coûts des F-35. Comment le fait d'arriver avec 2 milliards de dollars de moins en Suisse alors que les gens ici disent que c'est trop cher à acheter ? Pour être juste, les coûts des F-35 vont faire les gros titres pendant des années, et les coûts d'exploitation sont toujours un problème. Les coûts d'exploitation sont toujours un problème. Il y a encore beaucoup de drame, mais entre-temps, même le GAO a souligné la baisse des coûts du F-35. Prétendre que le F-35 est trop cher à l'achat commence à paraître fanatique. Le F-35 semble gagner des commandes, même si des personnes ici présentes m'assurent que tout cela est sur le point de s'effondrer. C'est peut-être moi le problème ici. Je pense que mes attentes étaient trop élevées.

Le MMRCA est la preuve qu'il ne faut pas se faire une idée trop précise des choses, comme beaucoup le font avec le F-35. Je vois des nations qui achètent des F-35 et qui achètent encore des F-35. La question qui se pose alors est la suivante : "Pourquoi le fait d'acheter et d'acheter plus de F-35 n'est-il pas considéré comme un commentaire sur le F-35, alors que toute réduction du nombre de F-35 est considérée comme un référendum direct sur le F-35 ? Je ne juge pas le Rafale sur MMRCA, qui se soucie de la Grèce qui en commande plus - regardez l'Inde qui est le vrai juge ! ne serait-ce pas fatigant ? C'est mon problème, et je reconnais que je suis stupide : On me dit que le F-35 est trop cher à commander et que ses commandes sont réduites, c'est une réflexion directe sur le F-35. alors je mets mon porno en pause, et j'ouvre un nouvel onglet : et là je lis que le F-35 coûte 2 milliards de dollars de moins en Suisse que tous les concurrents et que les suisses vont commander des F-35. Au fur et à mesure de mes recherches, il semble que quelques nations parmi les partenaires initiaux aient réduit leur commande au début des années 2010 (Italie, Pays-Bas), que la Turquie ait été mise à l'écart et que le Canada ait augmenté le montant du remplacement de ses CF-18, dans une compétition qui a de fortes chances de voir le F-35 gagner. Le Royaume-Uni est en train de vaciller, mais il n'a pas encore revu ses chiffres officiels à la baisse. Parmi les nations qui ont signé après les partenaires initiaux, je ne vois pas de réduction des commandes, je vois une certaine augmentation des commandes parmi certains de ces adopteurs tardifs, mais je ne vois pas de réduction parmi les derniers acheteurs.

Pour défendre le @RMR_22, ce qui a déclenché cette petite dispute, c'est "quelqu'un" qui a dit que le RAFALE était multirôle et que tout le monde devrait acheter uniquement des Rafale comme l'a fait la France et comment il a remplacé le M2000. C'était une nouvelle pour moi et pour d'autres, je pensais que le M2000 était toujours en service... alors est-ce une réflexion sur le Rafale ? Ensuite, @RMR_22a fait remarquer que de nombreuses personnes préféraient des forces mixtes, y compris la France. La réplique bizarre a été la suivante : "Je suppose que toute personne qui a des avions multirôles plus d'autres avions n'a pas affaire à un véritable multirôle ! Ainsi, l'argument est soudainement allé dans le sens opposé. comme pascal l'a souligné, de nombreuses nations ont exploité des flottes mixtes pour de nombreuses raisons - c'est tout à fait juste, mais pourquoi alors, est-ce seulement une réflexion sur le F-35 ? est-ce que quelqu'un a pensé que les budgets et la politique affectent tout, indépendamment de la capacité exacte ? il semble que ce soit le cas pour le Rafale, pourquoi pas pour le F-35 ? Je sais que c'est une plaisanterie, mais vous devriez peut-être le faire. Il y a beaucoup de véritables critiques à formuler à l'encontre des F-35, mais les mêmes clichés sont répétés à l'envi pour que les gens ici présents "saluent le drapeau". Cela semble faux (parce que c'est souvent le cas), cela semble suffisant, et cela n'apparaît guère plus que comme de l'amertume ou de l'aigreur de raisin lorsque les choses ne fonctionnent pas comme en Suisse. C'est une histoire vieille comme le monde et je l'ai vue partout sur le web, dans tous les domaines : avions, sports, politique, etc. *Quand mon gars gagne, c'est parce que nous sommes meilleurs, plus nobles, justifiés. *Lorsque l'autre type gagne, il a triché, c'est de la politique, des stéroïdes, complètement concocté. Nous devrions essayer d'être cohérents dans nos normes. Prenons une partie de ce qui précède : Si la réduction des commandes de F-35 signifie que le F-35 est mauvais, est-ce que l'augmentation des commandes ou l'obtention de commandes supplémentaires dans d'autres pays signifie que le F-35 est bon ? Le Canada, s'il opte pour le F-35, passera en fait plus de commandes, car il a porté le nombre de remplacement des CF-18 à 88 appareils, alors que le gouvernement précédent l'avait fixé à 65. Mais le F-35 continue de recevoir d'autres commandes également. Quelles nations ont réduit leur nombre d'appareils par rapport à celles qui l'ont augmenté ? Le Canada retarde toujours ses commandes mais pourrait finir par en commander encore plus, la Turquie a été exclue. Qui d'autre ? Pour porter cet argument à son paroxysme, si le F-35 gagne en Suisse et revient 2 milliards de dollars de moins que la concurrence, qu'est-ce que cela nous apprend sur les "coûts" et comment cela se reflète-t-il sur les autres concurrents ? On s'inquiète davantage de la réduction des commandes de F-35 dans certains pays que du rejet total d'autres chasseurs... Quelqu'un peut-il expliquer cela ? J'aimerais savoir pourquoi 0 commande pour un avion est une victoire, alors que des commandes réduites pour un autre avion sont un échec. Je suis sûr que les gens préféreraient que les Suisses choisissent le Rafale, puis réduisent la commande à court terme, contrairement à ce qui s'est passé ? ou ai-je tort sur cette notion ? La Marine n'a jamais envisagé de commander plus de 300 F-35C. C'est comme pour le M2000 en France : il faisait partie du "plan", donc je ne le compte pas contre le F-35. Le F-35 était destiné à remplacer le vieux Hornet, pas le Super Hornet. La marine devrait commencer à travailler sur le successeur du Super Hornet, qui devient déjà un atout secondaire comme le montre le document fourni par Pascal. Je ne vois pas en quoi le fait que la marine travaille sur le remplacement du SH est un commentaire sur le F-35 alors que le remplacement du SH n'a jamais été la mission du F-35. Qui sait ce que la marine va réellement mettre en service, ou à quel point cela va être retardé, coûteux ou problématique. Rien dans le développement de la 5e génération ne me rassure pour la prochaine génération. Les retards et les dépassements de coûts sont pratiquement garantis. Je serais également très prudent avec la Marine en général, elle a des exigences concurrentes, des choses ennuyeuses comme les navires et les sous-marins. Contrairement à l'USAF où les avions sont le spectacle principal, l'USN n'est pas principalement une force aérienne. combien de budget vont-ils consacrer au F/A-XX ? En ce qui concerne les coûts et les retards, j'ai ZERO, AUCUNE, PAS UNE SEULE raison de penser que le F/A-XX ou le NGAD respecteront les délais et le budget, ou qu'ils pourront fonctionner à moindre coût. Il n'y a aucune raison historique de croire à tout cela, d'autant plus que F/A-XX et NGAD pourraient être encore plus ambitieux que le JSF. Dans 10 ans, nous pourrions regarder le JSF comme le bon vieux temps, quand ils n'ont pas essayé d'en faire "trop" comme NGAD et F/A-XX. c'est le F-22 qui était censé - et qui a échoué - à remplacer le F-15 lorsque le F-22 a été réduit. Il ne s'agit pas d'une réflexion sur le F-35, mais certaines personnes sur ce forum ont décidé d'en faire une, quelles que soient les preuves du contraire présentées. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11521 Certaines personnes s'intéressent à la vérité et ne veulent pas "gonfler le score" en répétant des choses qui ne le sont pas. Comme on l'a vu plus haut, une partie de la décision concernant les F-15EX est une pure aide aux entreprises. Donner de l'argent à Boeing pour le maintenir à flot "la base industrielle", ce n'est pas une coïncidence si cette décision a été prise alors que le 737Max était en difficulté - mais nous ne voulons pas lire dans de telles choses. mais c'est un trope sur ce forum qui ne veut tout simplement pas mourir. Le F-35 n'a jamais été conçu pour remplacer le F-15. Mais les gens ont décidé que le remplacement du F-15 par le F-15 est une réflexion sur le F-35. Même après avoir été démenti dans ce même fil de discussion, il est répété encore et encore. Comme indiqué ci-dessus, l'USAF a besoin de 72 nouveaux chasseurs par an. À son apogée, le F-35 est censé en fournir 60 par an à l'USAF (48 actuellement), ce qui signifie que l'USAF doit faire quelque chose ou faire face à une pénurie de chasseurs, même si le F-35 se déroule au rythme souhaité. Je vois comment le Rafale et la France sont traités dans d'autres endroits sur Internet et je comprends les frustrations ici et le désir de "riposter" - c'est vraiment dégoûtant et je n'avais aucune idée à quel point c'était laid - mais à quel prix ?

https://2017-2021.state.gov/foreign-military-sales-process-and-policy/index.html @herciv @Alberas Je m'excuse si vous connaissez déjà ces informations de base, mais j'ai pensé qu'elles pourraient être utiles si vous ne les connaissiez pas ou si d'autres personnes étaient intéressées.

uhhhhhhhh Le F-35 a été redéfini en 2010 et le programme a généralement respecté ce calendrier. L'idée que l'Australie ait été surprise par quelque chose qu'elle savait depuis environ 10 ans est exagérée. Ils ont également trouvé des frelons de rechange à vendre. Je suis sûr que @jackjack peut donner plus de détails, si cela intéresse quelqu'un. Les Super Hornets ont été achetés en raison de la retraite des F-111.

mais vous parlez de corruption. Ce que vous dites, c'est que le gouvernement américain s'apprête à financer directement les forces aériennes du monde entier avec des F-35, par le biais de mensonges budgétaires et de contrats internationaux juridiquement contraignants. C'est très corrompu. C'est aussi faux, c'est pourquoi vous ne pouvez rien trouver. Pire encore, vous vous êtes fait une idée et vous cherchez maintenant à confirmer vos dires, plutôt que de laisser les faits vous conduire à la vérité. En fait, je vous souhaite la meilleure des chances. Être au cœur du scandale mondial serait très excitant, mais il n'y a pas de scandale, et même le vénéré GAO (et plus d'une douzaine d'autres nations avec leurs propres comptables et leur propre surveillance) n'a pas trouvé ce que vous prétendez. Le GAO constate une baisse du prix d'achat des F-35, comme il l'a publié dans sa propre documentation officielle. La grande question qui se pose aujourd'hui est celle des coûts opérationnels. Mais le prix d'achat est une affaire réglée pour quiconque y prête attention depuis quelques années. Les JPO, que vous qualifiez de "clowns", trompent les gouvernements occidentaux et s'en sortent au nez et à la barbe du GAO, qui les contrôle en permanence ? c'est impressionnant. Pour des raisons économiques évidentes, les entreprises ne peuvent pas vendre à perte, ce qui signifie que le gouvernement américain leur donne des milliards de dollars supplémentaires sous la table que personne n'a découvert, y compris les personnes qui auraient d'énormes profits à faire. La première plainte, et la plus évidente, viendrait de Boeing. Non pas parce que les Boeing sont des gens merveilleux et plus moraux, mais parce que Boeing voudrait les mêmes accords, vendre à perte, obtenir des milliards "gratuitement". Une autre question serait que si le gouvernement américain fait cette arnaque, pourquoi ne pas le faire avec les F-35 américains ? Pourquoi ne pas l'avoir fait en 2010 ?

C'est une bonne question et je me méfierais de ceux qui disent que tout ce qui n'est pas le "F-35 block IV" est obsolète parce que, aux dernières nouvelles, il n'y a pas d'autre avion que le F-35 pour faire un block 4. Allons-nous vraiment ouvrir la boîte de Pandore en disant que la "4ème génération" par rapport à la "5ème génération" est un marketing sans signification mais que la seule chose qui n'est pas obsolète est le F-35 block IV ? Cela semble aller à l'encontre de tout ce qui n'est pas un F-35 block IV, mais aussi de tout ce qui n'est pas un F-35.

Le F-22 sera toujours plus cher à entretenir que n'importe quel autre avion. Toute moyenne incluant le F-22 va fausser les chiffres pour le F-35. En fait, pour ceux qui accusent constamment les États-Unis de jeux budgétaires et de demi-vérités, l'idée pourrait même être que le F-35 est moins cher à exploiter qu'un F-15EX bimoteur complet, et qu'ils ont donc inclus le F-22 dans la mesure pour faire monter la moyenne et rendre le F-15EX "abordable". En guise d'aparté, toute personne faisant valoir que le NGAD est en quelque sorte moins cher que la 5e génération ignorerait les tendances historiques dans une large mesure. Je ne crée certainement pas de récits sur le Rafale. Je signale qu'à un moment donné, il y aura une collision. D'une certaine manière, c'est peut-être déjà le cas. Je peux laisser @Patrick l'expliquer puisqu'il en a déjà parlé. https://www.airforcemag.com/f-35-production-set-156-per-year-until-completion/ https://www.airforce-technology.com/news/australia-agrees-sell-18-used-hornets-canada/ 2017^ Ce ne sont pas les "promesses de LM" qui posent problème. Le problème, ce sont les chiffres officiels réels des budgets. Si vous-même et Herciv voulez partager et montrer la corruption, faites-le, je voudrais des preuves, des preuves réelles. J'aimerais beaucoup les voir moi-même. Pas herciv qui reprend les chiffres du GAO répétés par POGO, comme cela a déjà été dit ouvertement, mais des preuves réelles. J'admets qu'il y a certaines choses que je ne saurai jamais sur les avions de combat du monde, des choses comme la guerre électronique, l'avionique et autres, mais les documents budgétaires sont assez faciles à trouver. Même le GAO que vous-même et Herciv avez défendu ne peut pas trouver ce que vous prétendez. J'essaie de faire preuve du plus grand tact possible, mais au mieux, c'est une atteinte à la crédibilité. Même le GAO, que vous-même et Herciv défendez en tant qu'arbitres de la vérité, a montré une baisse du coût des F-35 dans ses documents. Le GAO est-il aussi dans le coup maintenant ? Je veux voir les milliards de dollars cachés avec la complicité de 15 gouvernements mondiaux différents. herciv peut écrire un livre à ce sujet ($$$) et je vais acheter le popcorn pour regarder l'effondrement. mais nous savons tous deux que cela n'arrivera pas parce que ce que vous prétendez n'est pas vrai. Je serai heureux d'avoir tort. Je préférerais voir un scandale mondial massif s'effondrer plutôt que d'avoir raison sur Internet, mais je ne pense pas que cela se produira parce que ce que vous affirmez n'est pas réel. Outre le fait que plusieurs pays de l'OTAN sont eux-mêmes constructeurs d'avions (y compris l'Allemagne qui n'est pas favorable au F-35), nous avons également Boeing, qui n'aurait aucun intérêt financier à se taire sur le fait que le gouvernement américain favorise son adversaire avec le plus gros contrat de défense de l'histoire.

Il faut comparer les coûts par rapport aux capacités de l'avion, sans entrer dans l'argument des générations et autres, nous avons le fait que ces avions, pour vraiment les comparer, nous aurions besoin de beaucoup d'informations classifiées, que nous n'avons pas et n'aurons jamais. comment le F-35 est-il à la fois le moins cher et le moins abordable en suisse ? si nous regardons la Finlande et les coûts du DSCA, pourquoi le Super Hornet/Growler est-il plus cher ? si le F-35 est inabordable, alors le Super Hornet est encore plus inabordable. "Il devrait être abordable !", crie celui qui promeut une option encore plus chère. Comment cela fonctionne-t-il ? Les gens doivent mettre à jour leur narration ici. Le F-35 n'est plus l'avion le plus cher du moment. Si nous voulons faire valoir qu'il est trop cher pour ce qu'il fait, c'est un argument de valeur qui peut se poursuivre indéfiniment. Mais le fait est que, quels que soient les coups de pied et les cris, le F-35 est abordable pour le Danemark, la Belgique, la Suisse et même la Pologne, et même en prenant les estimations du DSCA, il est moins cher que le Super Hornet/Growler en Finlande. À un moment donné, il y aura une collision entre l'Europe ou Frances SCAF/NGF et le Rafale qui, selon nous, fait déjà ces choses que NGF et SCAF disent qu'ils feront un jour.

C'était inexact d'une manière appropriée ? dans un article qui est censé être sur la précision des coûts et la vérité ? Je trouve l'omission de la comparaison encore plus coûteuse avec le Super Hornet très remarquable. Les mensonges doivent être combattus par la vérité, pas par d'autres mensonges. Ils ont distingué le F-35 en utilisant le coût estimé élevé du DSCA dans la compétition suisse, puis n'ont pas inclus la comparaison avec le Super Hornet utilisant le DSCA pour la compétition suisse. Pourquoi ? Parce que cela fait paraître le F-35 moins cher dans un article où le F-35 doit être prohibitif, et tout cela pour que les Suisses puissent trouver que le F-35 était de toute façon l'option la moins chère. Je ne "panique" pas du tout. C'est simplement une question de mesures différentes. Je gagne une certaine somme en un an, mais après impôts - le "takehome" - est différent. C'est pourquoi les gens font ces spécifications. Et cela avant d'aborder des choses comme les avantages sociaux, les bonus, les options d'achat d'actions, etc. Ce n'est pas un sombre mensonge, c'est juste la façon dont les adultes décrivent les différentes façons de compter leur rémunération. et je pense que vous êtes là depuis assez longtemps pour connaître la différence. Nous comprenons qu'il y a des coûts différents selon les contrats, des différences entre les coûts d'approvisionnement et les URF, tout comme nous comprenons que les avions ont des coûts opérationnels différents. Je vous dis aussi respectueusement que possible que je ne peux pas dire si vous comprenez vous-même ces différences, mais choisissez plutôt de les ignorer afin d'empoisonner l'eau et de continuer à obscurcir, ou si vous êtes généralement ignorant de ce dont vous parlez. Je ne vous considère pas comme une personne ignorante - je pense que vous savez exactement ce que vous faites - et vous semblez donc appartenir à la première catégorie : vous savez mieux, mais continuez à ajouter plus de bruit que de signal : https://fs.blog/noise-and-signal-nassim-taleb/ C'est une comparaison entre des pommes et des oranges. Je n'ai aucune idée de l'état dans lequel se trouvaient les bases en Norvège, ni des changements qu'elles ont décidé d'apporter, ni de ceux qui étaient nécessaires par rapport à d'autres avions. Un certain montant du budget est alloué à la réparation, à l'amélioration et au renouvellement des bases. Si nous voulons être spécifiques, et vraiment honnêtes. Nous devons également examiner les coûts comparatifs par rapport aux avions. Pour beaucoup de nations, un nouvel avion est une excellente excuse pour moderniser les installations, quel que soit le type choisi. Si la Suisse avait choisi le Super Hornet, qui est plus grand que le F-18 et le F-35, le coût de l'expansion des infrastructures aurait pu être encore plus élevé. Ce sont des détails qui, si l'on est de bonne foi, comptent et, bien sûr, le Rafale n'a jamais été sérieusement sur la table en Norvège de toute façon. Je pense que l'Australie est l'un des rares pays à avoir inclus les coûts de base dans ses contrats F-35. Oui, j'espère que les Suisses n'auront pas besoin de l'approbation du DSCA américain pour améliorer leurs infrastructures comme ils l'entendent. C'est à nouveau là que je suis curieux, ne comprenez-vous pas réellement ces choses, ou faites-vous semblant de ne pas les comprendre ? puis ils ont omis le coût comparatif du Super hornet en Suisse - au lieu de cela, ils ont utilisé un exemple américain, qui masque en fait le coût pour le petit client suisse. Pourquoi ? Je l'ai fait et merci de changer de sujet. Le F-35 terrorise les pauvres enfants maintenant. Je crois qu'il y en a un qui a volé en criant "au moins, je ne suis pas un Harrier !" et en laissant tomber des chapeaux de Trump. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

"flyaway" n'est pas un coût d'acquisition : Le prix d'achat de 77,9 millions d'euros pour le modèle 2020 du F-35A passe à 110,3 millions de dollars par appareil lorsque tous les aspects du programme sont pris en compte. Et ce chiffre augmentera dans les années à venir, car les appareils achetés aujourd'hui bénéficient d'importantes mises à niveau. Lorsque les gens citent le chiffre de 77,9 millions de dollars, ils parlent du coût unitaire récurrent en vol, qui correspond uniquement au coût des pièces de l'avion et de la main-d'œuvre pour les assembler. Les doyens du complexe militaro-industriel du Congrès préfèrent toujours utiliser cette mesure de coût parce que c'est le calcul qui produit le plus petit chiffre possible. En fait, il s'agit simplement du "prix d'affichage" pour sortir le F-35 du lot proverbial. Mais cela ne produit pas un avion prêt pour l'entraînement, et encore moins pour le combat... ...Pour avoir une idée encore plus claire des coûts réels d'un F-35 pleinement opérationnel et de l'équipement de soutien connexe, nous pouvons examiner les contrats de F-35 proposés aux gouvernements étrangers. La Suisse envisage d'acheter 40 F-35 pour environ 6,58 milliards de dollars, soit 164,5 millions de dollars par appareil. Ce chiffre comprend les pièces de rechange, les missiles, les bombes et les balles nécessaires à un système d'armement pleinement fonctionnel. Excellente nouvelle concernant le prix réel suisse dans ce cas @FAFA ! Je pensais qu'il était généralement admis par les personnes qui étudient ce sujet que les prix d'achat réels sont bien sûr beaucoup plus élevés que le "prix d'affichage" en réalité lorsque les pièces de rechange, la formation, les armes, le soutien, etc. sont inclus, comme c'est généralement le cas dans ces ventes d'armes en Suisse et à l'étranger. Je n'ai jamais eu l'impression que le "coût réel" des Rafale était de 213 millions d'euros chacun après l'Égypte. J'ai de mauvaises nouvelles, malheureusement, les gens vont déformer les prix et faire des comparaisons injustes. Une fois qu'un fabricant d'avions de combat a fixé son prix le plus bas, tous les autres doivent suivre le mouvement, faute de quoi ils paraîtront incroyablement coûteux. Le POGO a "oublié" de mentionner, lorsqu'il a avancé le chiffre suisse pour le F-35, que l'approbation du Super Hornet par le DSCA était à l'époque encore plus élevée que pour le F-35, alors que l'affirmation des "65 millions" de dollars pour le Super Hornet est diffusée depuis près de dix ans au Canada. La question se pose donc. Les gens ne comprennent-ils pas réellement la différence entre la définition des prix, ou connaissent-ils la différence et continuent-ils à publier des articles comme celui ci-dessus, qui présentent également des données fausses et d'autres "mensonges par omission" ?

https://breakingdefense.com/2021/10/the-f-35-at-20-how-its-successes-and-failures-shaped-the-aerospace-industry/

et ce n'est pas propre à ce forum ou même à la vie réelle. Un membre d'équipage d'un C-130 m'a raconté qu'il avait assisté à une classe d'environ 40 membres de l'armée de l'air et que lui seul et une autre personne portaient une combinaison de vol. Les autres n'étaient pas directement impliqués dans le vol. La confiance doit être gagnée. Cela prend du temps. Mais les témoignages de première main peuvent être extrêmement précieux et ont un moyen de couper court à la confusion. Le problème avec mon ami pilote de F-22 en ligne était qu'il était coincé : s'il se vantait trop de son expérience, il passait pour un snob, s'il était trop humble et discret, il passait pour un profane. Ce qu'il a essayé de faire, et ce que beaucoup de professionnels essaient de faire, c'est de s'adresser et d'expliquer, mais cela peut prendre beaucoup de temps et nécessite une énorme quantité de patience, ainsi qu'un public disposé à accepter. Ils évitent Internet comme la peste, d'après ce que je peux voir, et je ne suis pas surpris par cette décision. La loi interdit aux Canadiens de parler du remplacement des CF-18 et ils sont sous le coup d'un bâillon depuis des années. Je peux personnellement dire que ce que je lis dans les zones "anglophones", pas seulement les forums, mais les nouvelles, les opinions, etc. sont très différentes de ce qui est dit ici.

Ils font toujours ça. Chaque fois que le F135 a des problèmes de moteur, ils font un tas de bruit à propos d'un nouveau moteur. PW, qui n'est pas complètement stupide, sait que cela va coûter des milliards et que c'est du bluff. Le temps passe, et finalement, ils décident que c'est trop coûteux. https://jalopnik.com/axing-f-35s-alternative-engine-was-an-incredibly-stupid-1601589678 il faut cependant noter que l'on ne "sauve" pas de l'argent en payant le double et en prétendant que c'est une "compétition" pour "faire baisser les prix".

Je serai le premier à vous dire que c'est une preuve anecdotique. Au-delà de la confusion (parce que je n'ai pas été clair. Je ne peux pas non plus mesurer le niveau de peur de l'équipage du P-3, c'est intangible, et au final, c'est une opinion. L'équipier du P-3 était aussi un marin et ils ont tendance à être superstitieux, donc il y a ça. Il a aussi vu cela, très simplement, comme l'expérience contre l'inexpérience. Les gens qui ont piloté les anciens chasseurs les ont pilotés plus souvent, et les ont donc mieux gérés. J'ai pris les histoires des gens et, faisant confiance à ces gens, je les ai partagées ici. Ce n'est pas non plus tiré par les cheveux, étant donné ce que j'ai vu de première main de nombreuses forces du Moyen-Orient, à la fois aériennes et terrestres. Les riches, les relations et les personnes instruites ont tendance à être officiers et à obtenir des emplois, des avantages et des équipements plus agréables. La plupart des armées ne sont pas des méritocraties. Même les États-Unis sont discutables, car il faut des relations pour entrer dans les académies de service, et comme nous marchons sur la route de l'équité entre les sexes. Si les gens se demandent pourquoi les personnes ayant une expérience dans l'armée et l'industrie de la défense ne fréquentent plus les forums, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense (directement liés - c'est-à-dire qu'ils le font réellement, ils n'ont pas l'ami d'un ami, ou un beau-frère ou une autre connexion lâche, mais ils font réellement le travail, y compris au combat, parfois dans de multiples nations) - et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit. Je connais personnellement un analyste professionnel de la défense canadienne qui prenait un temps considérable à expliquer, paragraphe après paragraphe, les subtilités des opérations et des acquisitions de l'ARC. Il n'a pas posté en ligne depuis des années après que ses messages aient été simplement rejetés comme "faux" par des personnes dont l'expérience provenait de jeux vidéo et d'articles d'appât à clics. J'avais un pilote de F-22 que j'ai convaincu de rejoindre un forum, et cela s'est bien passé pendant un certain temps - finalement, quelqu'un lui a dit qu'il "ne connaissait rien aux avions". c'est ainsi qu'il a commencé à ne plus s'en préoccuper au bout de quelques semaines. moins de 1 % des Américains ont servi dans l'armée, ce qui laisse 99 % d'entre eux avec des impressions et des connaissances abstraites à des degrés divers. cela peut rapidement devenir ridicule. L'autre jour, on m'a dit que les Glocks ne s'enrayaient pas. C'était très surprenant pour moi, car j'ai personnellement fait l'expérience de Glocks qui s'enrayent. Des gens qui n'ont jamais tenu une arme à feu m'ont dit le contraire. C'est pour cette raison que je dois partager certaines histoires de seconde main, car de nombreux militaires ne s'intéressent plus aux forums en raison de mauvaises expériences. et j'ai beau essayer de les faire adhérer, beaucoup ne sont plus intéressés et ont des choses plus satisfaisantes à faire que de se faire traiter de menteurs ou d'ignorants. ils finissent par en avoir assez du "qu'allez-vous croire ? ce que vous avez vu et fait de vos propres yeux de menteur ? ou un type sur internet qui vous dit que vous avez tort ?".

Vous ignorez les centaines d'interceptions qui se sont déroulées sans incident, ce qui signifie qu'il n'y a pas de nouvelles dignes d'être rapportées, à l'exception des mauvais rapports dont vous entendez parler et que vous déclarez ensuite être la règle. Dans tous ces cas, les personnes qui me l'ont dit étaient des pilotes ou des membres d'équipage confirmés impliqués dans des récits de première main, des personnes en qui j'ai confiance. Comme on me l'a dit un jour : "Je n'ai jamais vu un reportage qui commençait par "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité et sans incident", mais vous entendrez presque toujours parler de crashs. ou "aujourd'hui, des dizaines de millions de voitures ont été conduites en toute sécurité sur le chemin du travail". Je serais très intéressé de savoir combien d'interceptions sont effectuées par la Russie et la Chine, globalement vs celles déclarées dangereuses pour voir quel est le ratio et je serais heureux de voir les chiffres si vous les avez. Quant à l'erreur de traduction. J'aurais dû être plus clair. Les flankers pilotés par les Russes se sont bien comportés, d'après les pilotes à qui j'ai parlé, en termes de compétences de vol. Je ne pense pas qu'ils se soient portés garants de l'ensemble de l'armée de l'air russe, mais ont indiqué qu'ils avaient eu des expériences agréables avec des Flankers russes se comportant de manière professionnelle et sans incident. Et l'équipier du P-3, qui est dans l'USN depuis bientôt 20 ans, avait beaucoup d'anecdotes sur les interceptions (il n'a pas dit où précisément), et il m'a raconté qu'ils étaient très nerveux lorsque des avions chinois plus modernes apparaissaient, car ils étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des amateurs ayant des relations, alors que les avions chinois plus anciens étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des pilotes ayant moins de relations et qui avaient plus de temps dans le cockpit, et cela se voyait. Ils avaient bien plus peur des accidents, plutôt que des intentions violentes ou hostiles. C'était l'un de ces cas où les gens buvaient des bières et partageaient leurs histoires. Je l'ai trouvé intéressant et digne d'être mentionné.

J'ai un ami qui vole sur ces avions. C'est très général, il explique juste la menace. Ce n'est pas du matériel classifié. J'inclus un youtube qui démontre une section de cette explication. On m'a dit que le fil de discussion sur le F-22 était le meilleur endroit pour partager cela : Un IADS moderne n'a rien à voir avec les SAM d'antan, et certainement rien à voir avec la menace SAM engagée au-dessus de l'Asie du Sud-Est. Ces systèmes étaient constitués d'un seul radar, guidant une seule arme à la fois, vers une seule cible, utilisant généralement un seul ensemble de fréquences fixes ou (au mieux) présélectionnées. Une batterie de S-300/400 peut engager 6 à 8 cibles simultanément, avec des missiles capables de Mach 6, avec un lancement en salve de 2 à 4 armes par cible. Les missiles effectuent simultanément des profils d'ascension directe et de survol, ce qui signifie que vous êtes visé à la fois par le haut, lorsque les armes descendent de plus de 100 000 pieds, et par le bas, lorsqu'elles montent vers l'engagement terminal. Certaines variantes des missiles sont dotées d'ogives directionnelles à fragmentation par explosion, et toutes ont des rayons létaux de plusieurs centaines de pieds (il n'est même pas nécessaire qu'elles soient ratées de très près pour être létales). Ils peuvent s'engager à des distances bien supérieures à 50 nm. Un seul radar d'acquisition de cible (TER) peut contrôler de 4 à 12 lanceurs, ce qui signifie qu'une seule batterie peut avoir jusqu'à 48 missiles sous son contrôle. Les S-300 et S-400 peuvent utiliser 3 à 4 variantes différentes de missiles, selon le modèle, ce qui signifie qu'ils sont optimisés pour un engagement à courte, moyenne ou très longue portée. Il y a généralement AU MOINS deux TER par batterie. Les TER utilisent des sauts de fréquence dynamiques et émettent d'énormes quantités de puissance, ce qui rend leur brouillage incroyablement difficile (et la plupart des variantes de leurs missiles peuvent passer en mode "maison sur brouillage" une fois en vol). Un site typique comprend un réseau d'émetteurs de leurres, qui utilise des émetteurs soigneusement espacés dans un schéma clignotant aléatoire pour attirer et vaincre les missiles anti-radiation. Ils comprennent également des systèmes de soutien à courte portée en réseau (tels que les TOR) capables de détruire les PGM entrants, et souvent de l'artillerie à courte portée tirée par radar (2S6) capable de cibler les bombes entrantes à courte portée. L'ensemble du système est soutenu par un système radar de gestion de la bataille (BIG BIRD ou TIN SHIELD) capable de suivre des centaines de cibles, et capable de soutenir 6 à 8 batteries de tir. Les radars de basse altitude CLAM SHELL assurent une couverture et un ciblage prioritaire contre les missiles de croisière entrants à basse altitude. Les systèmes passifs tels que VERA-E et Giraffe détectent les émissions des aéronefs en approche et fournissent des repères d'azimut de haute qualité pour les TER à haute puissance. L'ensemble du système est mobile, capable de fonctionner sur des liaisons de données sécurisées, des réseaux RF ou des réseaux de fibres optiques enterrés. Les sites préparés avec des FO enterrées peuvent permettre des tactiques immédiates de tir et de tir sans avoir à diffuser les positions à partir de n'importe quel endroit sauf le TER.... et même en utilisant la RF ou la liaison de données, j'ai personnellement vu un système démontrer sa capacité à tirer, se déplacer et rétablir la capacité de ciblage en moins de 4 minutes.... ce qui représente un temps de vol nettement inférieur à celui d'une arme arrivant de l'extérieur de la portée létale du système. Il ne s'agit pas des sites SA-2 de votre père, et les manœuvres pour vaincre les "poteaux téléphoniques volants" entrants font partie du passé. Ce sont des systèmes très, très difficiles à vaincre, et il faut une combinaison de plateformes et de capacités pour y parvenir. Le brouillage, le ciblage de précision et les armes à distance sont essentiels : ..... Vous devez être en mesure de trouver, réparer, suivre, cibler et engager ces systèmes, et vous devez le faire plus rapidement qu'eux. Ce n'est PAS facile, et la plupart d'entre eux sont spécialement construits pour vaincre la faible observabilité, soit par la puissance pure, soit par l'adaptation de la fréquence. Encore une fois, ce n'est PAS facile. "combinaison missile haut et missile bas" pour mettre la cible entre parenthèses à 53 secondes^^.

1. Un de mes amis sur les Orions P-3. Plus l'avion chinois était beau et moderne, plus ils étaient nerveux. S'ils étaient interceptés par un vieux tas de ferraille de l'ère Mao, tout l'équipage était plus à l'aise parce que le pilote chinois avait passé plus de temps derrière le manche et connaissait la procédure. (Il y a bien sûr des exceptions) Cela a été confirmé plus tard par d'autres pilotes que je connais. Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail. 2. Heureusement pour moi, le mien était beaucoup plus facile à prouver.

" la nervosité du client de lancement - qui veut être le premier et peut-être le seul client ? " Il n'a apparemment pas compris l'ironie du fait que la Suède refuse d'être le client de lancement et exige qu'un autre pays signe d'abord le Gripen NG pour éviter d'être probablement le seul client, mais Saab n'a manifestement pas compris grand-chose.

Typique du F-35, l'incapacité à contrôler les fluctuations monétaires. C'est la même chose avec le covid. Son incapacité à stopper une pandémie mondiale lui a porté préjudice en 2020. Ce n'est même pas aussi simple que cela : les Mitsubishi Zeros surclassaient massivement les F4F Wildcat, mais de nouvelles tactiques ont été élaborées et les Wildcat ont commencé à gagner. Les Flankers sont de bons chasseurs, mais ce sont les pilotes qui ont des relations politiques qui les pilotent. Même lorsque les choses sont connues sur le papier, cela ne signifie pas que les résultats sont les mêmes. Rappelez-vous que les services de défense américains reçoivent plus d'argent au fur et à mesure qu'ils prétendent être faibles. Ils ne diront donc jamais qu'ils peuvent battre la Chine, même si c'est totalement vrai. Les rapports de renseignement soviétiques ont toujours été gonflés pour montrer un écart massif, avec les Russes toujours en tête. C'est ce qu'on appelle faire pleuvoir. Vous dites que vous pouvez faire pleuvoir, mais vous devez d'abord être payé. S'il pleut, c'est génial, sinon... Je vais avoir besoin de plus d'argent. Rincer et répéter pour chaque cycle budgétaire annuel. L'armée américaine n'est jamais incitée à se présenter comme le mastodonte meurtrier de 700 milliards de dollars qu'elle est. Je suis presque sûr d'avoir vu la Chine faire voler un de ces appareils : nous allons maintenant avoir besoin de milliards de dollars supplémentaires, et de plusieurs nouveaux types d'armes.

Permettez-moi d'ajouter ceci comme un exemple de personnes qui interprètent mal ce que les nations veulent et priorisent réellement. de 2008 : Il a été annoncé que cette nouvelle configuration serait utilisée sur un avion Gripen Demonstrator ou Gripen Demo, converti à partir d'un JAS 39B biplace. Cet avion a été mis en service à Linköping le 23 avril 2008 et a effectué son premier vol le 27 mai. L'avion est destiné à servir de démonstrateur technologique pour les futures variantes de Gripen et de plate-forme d'insertion technologique pour toute la famille Gripen, y compris les avions en service. Le programme Gripen Demonstrator comprend également une nouvelle plate-forme avionique Gripen. Il est soutenu par des investissements de Saab et de ses partenaires industriels internationaux, dont General Electric, Volvo Aero, Thales, Rockwell-Collins, Honeywell, APPH, Martin-Baker, Terma et Meggit, ainsi que par les gouvernements norvégien et suédois. L'avion sert à la fois de banc d'essai pour une configuration de mise à niveau destinée à l'armée de l'air suédoise (qui l'appelle déjà JAS 39E et JAS 39F) et de prototype pour les "futurs Gripen" destinés à l'exportation, y compris des variantes pour la Norvège, le Danemark et l'Inde. L'avion de démonstration est équipé de l'un des deux moteurs F414G récemment livrés à Saab. Pour la deuxième phase de son programme d'essai, qui débutera l'année prochaine après une immobilisation hivernale, il sera équipé d'un nouveau radar Saab/Thales à balayage électronique actif (AESA), d'un système d'alerte aux missiles, d'une avionique et d'écrans améliorés. Comme aucun "Gripen amélioré" (Gripen NG) n'entrera en service avant 2015 environ, bon nombre des technologies de pointe actuelles auront considérablement évolué avant qu'un avion de série ne vole. L'avion de démonstration Gripen sera utilisé pour esquisser la feuille de route du développement du Gripen futur, mais les systèmes spécifiques installés aujourd'hui pourront être remplacés dans la version de production. Cela permettra au Gripen NG d'avoir "dix ans d'avance sur le JSF en termes de technologie", déclare Kemp, car les systèmes de l'avion américain sont déjà bien définis. Le radar AESA testé sur le Demo offre un excellent exemple de cette approche. Le radar de démonstration est un prototype/support de concept qui combine une partie arrière modifiée du radar standard PS-05/A du Gripen avec un réseau Thales, construit à l'aide de modules développés dans le cadre du programme AESA pour le Rafale de Dassault. Il fournira une expérience utile de l'intégration AESA et démontrera les capacités opérationnelles d'un radar AESA, mais il ne sera pas le radar final utilisé par un Gripen NG de production. Kemp insiste sur le fait que le nouveau Gripen NG sera le "principal challenger du JSF", écartant l'Eurofighter Typhoon pour des raisons de coût. Il affirme que le Rafale de Dassault "ne démarrera jamais sur le marché de l'exportation" en raison de ce qu'il appelle "la nervosité du client de lancement - qui veut être le premier et peut-être le seul client ?". Kemp affirme que de nombreux clients potentiels du F-35 étaient mal à l'aise avec l'approche "Vous êtes soit avec nous, soit contre nous" des ventes de chasseurs. Il a affirmé que le mécontentement croissant à l'égard du transfert de technologie, de la répartition des tâches et des compensations, associé à l'escalade des coûts du F-35 et aux délais de plus en plus longs, a conduit "de plus en plus de clients du JSF à venir nous parler d'un remplacement du JSF". M. Kemp a cité un certain nombre d'armées de l'air intéressées par le Gripen NG, notamment le Danemark (avec un besoin de 48 appareils), la Norvège (48), l'Inde (126-220+) et les Pays-Bas (85), ainsi que le Canada (70) et la Suisse (22-33). https://freerepublic.com/focus/f-news/2045593/posts Saab était déterminé à penser que le coût était le critère ultime au-dessus de tous les autres.

Personnellement, je n'ai aucun problème à répéter que l'USAF ne peut pas prédire l'avenir. Si elle l'avait fait, j'aime à penser que le 11 septembre se serait bien mieux passé. Elle peut faire des suppositions éclairées. Les jeux de rôle basés sur des suppositions éclairées ne sont pas l'avenir, ce sont des conjectures. Ils ont prédit 10.000 pertes en 1991 le premier jour de la guerre terrestre. Cela peut sembler hypocrite et je vois comment vous essayez de me dépeindre comme tel, et je vois ce que vous essayez de dire - c'est un point juste. Ce que je dis, c'est que l'USAF a une assez bonne idée de la façon d'utiliser ses outils et de leur fonctionnement, et que ce sont des mécaniciens compétents - ce qu'ils ne peuvent pas prévoir, c'est où sera la prochaine réparation ou ce qu'elle impliquera. Les guerres sont extrêmement imprévisibles. Ce que je dis, c'est que les opérateurs de F-35 travaillent depuis des années sur l'emploi tactique et les tactiques du F-35. Je ne pense pas qu'ils aient volé 400 000 heures en cercles géants. Les F-35 ont participé à plusieurs exercices de haut niveau au fil des ans. L'idée qu'il n'existe pas de tactique ou de doctrine pour les F-35 ou d'autres chasseurs de 5e génération est un peu ridicule, je pense. L'idée que 700 chasseurs, le déploiement et le combat ne comptent pas en termes de connaissance et d'utilisation tactique, semble particulièrement inquiétante pour les chasseurs européens. Quel est le chiffre magique pour "savoir" ce que les chasseurs peuvent ou ne peuvent pas accomplir ? 800 ? A quoi servent alors les essais et les escadrons d'essais opérationnels ? Peut-être que la prochaine guerre sera la Chine, ou peut-être le Venezuela. Peut-être un scénario auquel personne n'a pensé (c'est en fait le plus probable). Je n'en ai aucune idée, et personne d'autre non plus. Des milliers de simulations et de wargames ont été joués pendant la guerre froide. La guerre n'a jamais eu lieu et, à ma connaissance, aucune simulation n'a prédit l'effondrement de l'URSS. Je crois donc fermement que les F-15 stationnés en Europe dans les années 1980 étaient mortels et prêts. Ce que l'USAF ne pouvait pas prévoir, c'est que la guerre n'aurait jamais lieu. Même le F-22 a d'abord vu sa portée réduite. Pourquoi ? Eh bien, c'est au-dessus de l'Europe, idiot, pas du Pacifique. Qui a besoin de portée ? Nous allons dominer les soviétiques ici. Et comme nous l'avions tous prédit en 1991, le baptême du feu du F-22 a eu lieu en Syrie, et il est maintenant trop court pour le Pacifique. Tout d'un coup, tout ce que l'USAF possède est à faible portée, et le seul remède est un tout nouveau chasseur qui a plus de portée que n'importe quel autre chasseur de l'USAF actuellement en opération. Je vais sortir mon portefeuille. Les forces armées ne peuvent que se préparer à la guerre du mieux qu'elles peuvent, elles ne peuvent pas prédire où cette guerre aura lieu, comment elle se déroulera ou quand - ou même si - cette guerre aura lieu. Mais j'apprécierais qu'elles utilisent leur vision magique du futur pour résoudre les problèmes des F-35 à l'avance, avant qu'ils ne deviennent des problèmes. J'apprécierais vraiment. J'espère que cela explique tout et que je ne passe pas pour un hypocrite. Si c'est le cas, je m'en excuse par avance. J'essaie d'être cohérent. Le jeu de guerre de l'année prochaine pourrait dire quelque chose de différent, mais je peux toujours vous dire ce qu'il dira : l'USAF ne gagnera jamais parce que si elle gagne, elle n'aura pas de nouveaux jouets. Les jouets qu'ils ont sont suffisants, et assez n'est jamais assez.

Les gens n'achètent-ils pas la fiabilité militaire américaine plutôt que la fiabilité militaire du F-35 comme l'affirment tant de personnes ici ? Pourquoi est-ce contraire à l'esprit scientifique de dire presque la même chose ?

De nombreuses erreurs ont été commises avec le F-35, l'une d'entre elles étant un calendrier trop agressif. Si le calendrier avait été plus réaliste, ou si quelques erreurs clés avaient été évitées dès le départ, les choses seraient beaucoup plus proches. En 2008, les Norvégiens avaient déjà prévu que le F-35 subirait des retards, mais ce qui leur importait, c'était que les États-Unis prennent le temps de les corriger et que les programmes soient entièrement soutenus. Les erreurs sont inévitables, c'est la façon dont les choses sont gérées après l'erreur qui est importante pour beaucoup de gens. Le F-35 a été "Re base lined" en 2010, et a ensuite respecté le nouveau calendrier de manière assez fiable jusqu'à ce qu'il soit frappé par le même problème logiciel qui l'a poursuivi tout au long du programme (bloc 4). ils peuvent simplement se soucier davantage de l'avenir que du passé. Pour certains, la définition de la fiabilité consiste à éviter que quelqu'un ne tombe dans un trou, pour d'autres, il s'agit de savoir comment ils peuvent compter sur quelqu'un pour sortir du trou quoi qu'il arrive après sa chute. L'une des choses qui a nui au Gripen NG au début, c'est que la Suède a refusé d'adhérer au programme tant qu'une autre nation n'avait pas signé. Le F-35, en revanche, a toujours été entièrement soutenu par les États-Unis, qui en commandaient plus de 2 000, et qui sont loin d'être neutres, avec un budget énorme sur lequel ils peuvent s'appuyer. Ils avaient raison, mais d'une manière un peu perverse. Certains de ces appareils ne sont que des gadgets de toute façon. Le Gripen NG est en développement depuis 10 ans, il est techniquement parfaitement dans les temps, parce qu'ils ont constamment changé le calendrier. Je pense que le Gripen se vendra mieux s'il est mis au point, mais en attendant, les gens attendent qu'il soit plus complet, ils ne se soucient pas du fait qu'il ait suivi un calendrier qui change constamment.