Stark_Contrast

Sauf erreur de ma part, Harrier n'a pas vraiment "opéré" depuis l'Atlantic Conveyer. Ils ont spécialement modifié l'Atlantic Conveyer. Le Harrier a volé une fois, puis s'est envolé une fois pour rejoindre les transporteurs britanniques en remplacement des pertes au combat. Les dommages causés par les VSTOL/STOVL étaient le moindre de ses problèmes. Si nous avons d'autres alternatives en dehors des F-35B si ce cas devait se répéter, je suis prêt à écouter, mais ils ont arrêté de fabriquer des Harrier il y a de nombreuses années déjà. Si une telle situation se reproduisait, il s'agirait à nouveau d'un navire spécialement modifié, avec un complément de F-35B qui en sortirait dès que possible. Je ne pense pas que vous ayez la moindre idée de ce que sont les harriers en termes de tout ce qui les concerne. J'ai essayé d'expliquer à plusieurs reprises que le harrier a beaucoup de logistique, le F-35B offre une plus grande liberté logistique, à bien des égards, et c'est pourquoi il semble déjà beaucoup plus populaire que le harrier au niveau international, et les Marines sont si enthousiastes à son sujet et basent une grande partie de leur avenir sur lui. Ce qu'ils n'auraient jamais fait avec le Harrier. Merci. Mais je pense que je vais parier avec les nombreux opérateurs de F-35B du Pacifique. Rien de personnel.

J'ai énuméré environ 6 choses, vous en avez choisi une et avez déclaré le reste "non argument", vous avez dit que le reste n'était pas vérifiable. (Votre problème est que même avec une barre basse, le F-35 n'est pas le plus bas ? il ne peut pas être le deuxième plus mauvais de toutes les options ? il doit être le plus mauvais ? Je pense que vous vous en prenez à lui, et pas de façon juste.

alors postez-le. Je ne suis pas dans les préliminaires. J'opère dans l'idée que, bien que le F-35B soit différent du harrier à la fois en bien et en mal, il n'y aura pas de "showstopper", surtout si l'on se rappelle que le harrier lui-même est loin d'être parfait. Vous avez par exemple dit que le harrier pouvait "décoller de n'importe où", ce qui n'est pas vrai bien sûr - il a des limites comme tout ce qui existe, mais ce genre d'exagération trompe les gens en leur faisant croire que seuls les F-35B n'ont jamais à faire face au poids, à la chaleur, etc. Le Harrier et le F-35B offrent des compromis différents. Nous pourrions discuter pendant des jours et des jours, et vous ne serez jamais satisfaits de toute façon. Vous avez gagné. Le Rafale gagne. le grand peuple français gagne. vous gagnez tous. vous gagnez le débat. vous gagnez tout. En attendant, je pense que, compte tenu des compromis, le F-35B pourra opérer sur des routes austères, malgré les définitions interminables et contestées de ce qui constitue une "route" ou un "austère". Je pense qu'on le verra plus souvent dans les années à venir, il a déjà été mentionné plusieurs fois par de nombreuses nations. Je ne l'ai pas inventé de toutes pièces, il semble qu'il y ait un nombre impressionnant de personnes qui pensent que c'est possible (oui, appel à l'autorité). J'étais d'accord, mais pas de la bonne manière... C'est du harcèlement. Même lorsque je suis d'accord, on me réprimande et on me traite de tous les noms. Le Rafale est le meilleur. Maintenant, puis-je ne pas être traité de tous les noms et pouvons-nous parler du F-35, qui n'est pas le meilleur avion, dans le fil de discussion sur le F-35 ?

tu n'arrêtes pas de modifier tes réponses et d'en ajouter d'autres alors que je suis en train de répondre à une question, tu en inventes d'autres. puis tu t'énerves parce qu'elles n'ont pas été postées quand j'ai commencé à le faire. en plus, je réponds à d'autres messages. Je ne travaille pas pour vous juste parce que vous posez une question.

I was curious to see if you would admit your hate blinded ya Le Rafale est le plus grand chasseur de l'histoire de l'humanité. Vous avez déjà gagné. Cependant, il y a des gens ici qui citent un officier de l'USAF qui dit que la furtivité passive est une nécessité et quand nous avons argumenté avec eux, ils ont doublé et fait un appel fallacieux à l'autorité. Je ne suis pas d'accord ou pas d'accord, je souligne que ça ne peut pas être les deux, il y a des parallèles et des arguments qui se contredisent. Je ne l'ai pas dit. Je ne l'ai pas évoqué.

Je le sais déjà, aucune route ne sera jamais assez austère pour satisfaire, c'est pourquoi je me contente de poster des liens plutôt que de discuter sans fin de sémantique. J'ai déjà mentionné que le f-35B pesait plus lourd : . Je ne pense pas que les F-35B (qui, il est vrai, sont plus lourds que les harriers, oups ?

Eh bien, vous n'êtes pas totalement d'accord, parce que si vous l'étiez, il est clair que la France aurait besoin de F-22, de F-35, de B-2, de F-117 ou de SR-71. Il dit clairement que les deux sont nécessaires et cela a fait bondir beaucoup de gens, parce que c'était trouver une faute chez quelqu'un d'autre sans se rendre compte qu'il exposait une faute en même temps plus près de chez lui. Ce n'était pas le "check mate" dont on rêvait. Surtout quand les gens font remarquer qu'il utilise "furtivité active" et "guerre électronique" de manière interchangeable au lieu de la troisième catégorie que certains ici pensaient que c'était. @RMR_22 a fait un bon travail. Il a abordé le sujet et beaucoup de gens ont soudainement dit "Attendez, non, pas comme ça" et ont commencé à jouer avec les définitions et les significations en prétendant qu'il n'avait pas compris ce qui était clairement énoncé dans cet exemple. et soudainement le Growler, un avion dédié à la guerre électronique avec un équipement spécial et des équipages spécialement formés d'officiers de guerre électronique ne comptait pas pour la guerre électronique. Je "retirerais" cet exemple à l'avenir, mais ce n'est que moi.

https://www.asianmilitaryreview.com/2020/04/analysing-singapores-f-35b-acquisition/ https://www.asianmilitaryreview.com/2020/05/more-thoughts-on-singapores-f-35b/

C'est probablement comme beaucoup de gens ici qui pensent que les avions furtifs ne peuvent pas aussi faire de la guerre électronique, donc ils continuent à penser que tout est comme un F-117 s'il a la furtivité. Hé, regardez, juste à temps : revenons à la citation originale que vous nous avez montrée (je ne vais en utiliser qu'une partie) en commençant par le SR-71, puis vous avez le F-117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, le F-22... Mais, je pense que c'était une erreur parce que nous avons oublié la guerre électronique, et vous France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous, les Américains, avons besoin de revenir à cela. Vous, la France, vous avez... vous savez très bien que la furtivité au sens des matériels est importante et je pense que nous allons le voir dans les FCAA. Mais c'est aussi un changement qu'on verra, mais j'y reviendrai, la chose à retenir c'est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que ce soit... pour que ce système soit réussi. " quand il a dit " la chose à retenir est que les DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que ce soit ... pour que ce système soit un succès. " Donc, pour que je comprenne bien les règles, il y a deux standards. Les Américains ont besoin des deux, mais les autres n'ont besoin que d'une partie d'une autre ? Parce qu'il a dit "les deux doivent être intégrés dans un système pour que cela soit... pour que ce système soit un succès." Encore une fois, vous nous dites d'écouter cet homme, et nous le faisons. Puis vous choisissez ce qu'on doit écouter ou pas, exactement ? Aidez-moi, je suis confus. Parce qu'il semble que tout le monde ait décidé que les deux exemples manquaient de quelque chose, mais que seul un côté avait tort et devait changer ?

Les Harrier font fondre les ponts d'envol aussi, c'est une différence d'intensité et de durée. Ils brûlent les choses de manière différente. Le V-22 est identique. Comme le F-35B dispose d'un dispositif d'arrêt automatique de la postcombustion lorsque les roues détectent un certain poids, la chaleur est plus intense, mais pour une durée beaucoup plus courte que sur le Harrier ou le V-22. Dis-moi, montre-nous ton intelligence. Qu'est-ce qui vous fait penser que les harriers ne produisent pas de chaleur et peuvent "décoller de n'importe où" et devinez la question qui va suivre ! Il y a beaucoup de facteurs qui entrent en ligne de compte, l'un d'entre eux étant la fréquence à laquelle on veut utiliser la route, beaucoup des rénovations que vous mentionnez sont dues au fait que la zone va être exposée de manière répétée, peut-être pendant des années. Je ne pense pas que les F-35B (qui sont certes plus lourds que les harriers, mais qui présentent aussi des avantages en dépit de leur poids) vont opérer sur des routes ordinaires pendant des années avec des expositions répétées. Le plan est de faire une rotation constante et peut-être d'utiliser une fois et de ne jamais revenir et, bien sûr, en cas de guerre réelle, ils ne s'en soucient pas vraiment car il y a d'autres choses plus importantes à se préoccuper. Nous avons également des appareils beaucoup plus lourds que les F-35B qui opèrent sur les routes de Singapour : Donc, encore une fois, c'est une chose compliquée et à multiples facettes. Je pense que le F-35B s'en sortira très bien depuis les routes, malgré le scepticisme profond et l'absence d'histoire ou de preuves auxquels beaucoup choisissent de participer volontairement, tout en prétendant que des choses beaucoup plus grandes et plus lourdes ne décollent pas déjà depuis les routes. donc oui, comme le harrier, le F-35B aura aussi des routes d'où il ne pourra pas travailler. le F-35B peut fondre et casser des choses tout comme le harrier.

Les personnes qui vendent des avions choisissent essentiellement 2 ou 3 éléments et les répètent sans cesse. Pour le F-35, la furtivité est évidente et c'est quelque chose que ses concurrents ne possèdent pas, même en les regardant. Pour le Boeing Super Hornet, c'est la "survivabilité équilibrée", un mélange de furtivité passive et de guerre électronique. Comme LM ne veut pas ouvrir ce débat, elle ne parle pas souvent de la capacité électronique du F-35. Il en va de même pour la manœuvre. C'est quelque chose pour lequel, comme pour l'électronique, tout le monde revendiquera une supériorité. LM utilise donc essentiellement le "round 1 nuke" et met en avant quelque chose que personne d'autre ne peut vraiment mettre en avant, et évite de s'engager dans un débat que tout le monde peut revendiquer sur d'autres questions. c'est intelligent, mais ce n'est pas toute l'histoire et il y a plus dans la vie que le battage marketing. rappelez-vous qu'ils essaient de simplifier à l'extrême des choses très compliquées pour en faire des blurbs marketing qui peuvent tenir dans un tweet, ou un autocollant de pare-chocs, ou être utilisés dans un simulateur de cockpit ou autre. Pour prendre l'exemple du Gripen, vous remarquerez que le coût et la facilité d'utilisation sont évoqués environ une fois sur deux. Je ne savais même pas que le Gripen avait un Radar :) De plus, l'Amérique n'est pas un esprit de ruche. Ce n'est pas parce que LM utilise certaines choses pour vendre des avions que l'USAF est entièrement d'accord avec elle. Et contrairement à ce que beaucoup pensent ici, les États-Unis dépensent encore des dizaines de milliards de dollars pour la guerre électronique et les avions de détection. Vous pouvez également le constater avec le patron de l'USAF qui n'était pas tout à fait d'accord avec le F-35 en février dernier. Ce qui se passe, c'est que pendant des années, ils disent que cette chose est parfaite à 100 %. Puis quelqu'un d'autre dit "Eh bien, il est parfait à 90 %" et les gens paniquent en disant qu'ils savaient que c'était une couverture depuis le début. alors la surcompensation commence. quiconque ne dit pas 100 % de positif à tout moment est secrètement contre le F-35. Bill Sweetman a encore aggravé la situation lorsqu'il a utilisé l'expression "damning with faint praise", qui montre parfaitement que quiconque n'est pas tout le temps pour le F-35 est en quelque sorte en train de dire qu'il est affreux. Il n'y a donc pas de place pour une explication mesurée. Soit vous êtes à 100 % derrière le F-35, soit vous le détestez et pensez qu'il est affreux, simplement parce que vous ne dites pas "louanges sur lui" autant qu'il le faudrait à ses yeux. C'est un terrible équilibre entre les extrêmes. Et cela ne s'améliorera pas. Naturellement, dans les... quoi, même pas deux jours après que le patron de l'USAF ait mentionné autre chose que le F-35, il a dû "clarifier" en présentant des excuses flagrantes sur le fait que le F-35 était en fait incroyable, et la "pierre angulaire" du futur. et c'est ainsi que le patron de l'USAF a appris. Je n'aborderai pas les autres sujets, à l'exception du Gripen, à la fin, car je ne veux pas qu'on m'accable. Mais si l'on compare le F-35A au Super Hornet : le F-35A a plus de poussée, et moins de poids que le Super Hornet. Le F-35A a 92 % de l'aile du Super Hornet, sans stations d'armes traînantes. Le F-35A peut tirer plus de G que le Super Hornet. Le F-35 et le Super Hornet ont essentiellement la même configuration (queue à 4 montants, etc.). Il est donc très difficile d'imaginer que le Super Hornet puisse surpasser le F-35A, surtout lorsqu'ils sont configurés pour le combat. Oh, et puisque vous avez parlé d'argent, le F-35A coûte moins cher et n'a pas besoin de la baby-sitter électronique du Growler. Enfin, je mentionnerai le Gripen, qui, à mon avis, ne peut même pas décoller de la piste lorsqu'il est chargé comme un F-35A. "Le faible prix du Gripen a un coût élevé." Un F-35A se comporte très bien du point de vue cinématique lorsqu'il ne transporte que 4 AAM et pas de bombes, tout comme un Gripen lorsqu'il a la capacité de se déplacer dans l'espace. Ce n'est même pas nouveau, des pilotes d'essai de F-35 l'ont souligné il y a 15 ans. ??? l'officier que vous utilisez comme figure d'autorité fait exactement la même chose. Je ne cesserai jamais de rire quand vous citez un type qui fait exactement la même erreur comme "preuve" de ce qu'il dit n'est pas vrai LOL. Pourquoi utilisez-vous ce mauvais exemple s'il a tort ? L'officier dit spécifiquement qu'il y a deux choses : "Je viens d'un environnement furtif, vous avez DEUX formes de furtivité, vous avez la furtivité passive ... et active." Ok, bien jusqu'ici. Il dit deux, il en liste deux. D'abord il aborde la "furtivité passive" Les Américains ont beaucoup investi dans la furtivité passive pendant des années et des années, en commençant par le SR -71, puis vous avez le F -117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, F-22 ... il sait qu'il aborde la deuxième partie "furtivité active" il utilise alors cependant le mot "guerre électronique" qu'il dit aussi "la France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé", mais ensuite ce forum dit que ce n'est pas la même chose, et toute personne qui apporte cette phrase Guerre électronique est erronée car ils sont maintenant des choses différentes : " Mais, je pense que c'était une erreur parce qu'on a oublié la guerre électronique, et vous France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous, les Américains, on doit revenir là-dessus. Vous France vous avez... vous savez très bien que la furtivité au sens des matériels est importante et je pense que nous allons le voir dans les SCAF. " Donc, lui-même ne dit jamais "furtivité active" dans ce document. En fait, il ne l'utilise pas à nouveau, sauf la première fois où il dit qu'il y en a deux. Il remplace clairement "furtivité active" par "guerre électronique" et ne mentionne plus jamais "furtivité active". mais attendez, c'est encore mieux ! parce qu'ensuite il dit que "LES DEUX" sont importants, mais les gens ici l'utilisent pour dire qu'il y a TROIS catégories : active, passive, et guerre électronique??? : " Mais c'est aussi un changement que nous verrons, mais j'y reviendrai, la chose à retenir est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que cela soit... pour que ce système soit un succès. " Je ne vais pas entrer dans le débat de qui a raison ou qui a tort. mais on dirait bien que ce crétin d'américain pense que furtivité active et guerre électronique sont des expressions interchangeables. et qu'il n'est pas au milieu de son paragraphe en train de lister une 3e option avant de reparler de " both ". "En anglais. Both signifie DEUX encore une fois je ne veux pas rentrer dans le vif du sujet, mais peut-être qu'en utilisant ce type comme un exemple et une figure d'autorité et ensuite en s'énervant contre les gens qui écoutent ses paroles et sont d'accord que la furtivité active et la guerre électronique sont la même chose, grâce à ton propre exemple. Donc je titrerais toute cette grande qoute comme "écoutez la figure d'autorité américaine, sauf quand je dicte qu'il n'est pas correct, et il a en fait tort puisque la guerre active et la guerre électronique sont différentes. " J'ai mentionné STOVL parce que je voulais dire STOVL. Ils peuvent également effectuer un décollage vertical avec quelques armes mais peu de carburant, puis frapper le pétrolier en route vers la cible ou la zone. L'USN est connue pour charger des armes et sacrifier du carburant pour quitter le bateau et ensuite frapper un pétrolier pour faire le plein. Je ne dis pas que c'est idéal, mais ce n'était pas non plus idéal avec les Harrier.

sigh, Yes i know. and nothing will ever be good enough. In October of 2011 F-35B first deployed to a ship and did over 70 STOVL take offs and 70 landings, but even 10 years later we are not sure if STOVL and VTOL which had been pretty famously used on narrow roads is suddenly questionable despite the Harrier which is vastly inferior to the F-35B in nearly every measure doing it for decades before this in Europe specifically. We suddenly have no idea if STOVL is viable for small roads, despite the fact that F-35B can take off from even narrower roads since it doesn't have the harriers weird undercarriage layout of 5 wheels, and 2 outrigger gear. not to mention Singapore which is interested in F-35B for only road side operations. https://www.whs.mil/News/News-Display/Article/2570256/yuma-f-35b-pilots-go-off-roading/ et même si tout l'avenir de l'USMC dépend de petites routes et de bases austères/expéditionnelles, je sais que les gens sur le forum ne prendront jamais ce qui précède ou quoi que ce soit d'autre comme preuve. même si c'est fondamentalement la même vieille idée de harrier qui date de plusieurs décennies, mais en utilisant un avion bien meilleur et plus convivial pour l'accomplir. Voici des harriers de l'USMC qui provoquent un incident international parce qu'un Harrier n'a pas la capacité d'atterrir en toute sécurité avec beaucoup de munitions. https://www.cbsnews.com/news/us-drops-bombs-on-australias-great-barrier-reef-marine-park/ Voici le Harrier avec le moteur enlevé. La grue doit d'abord enlever les ailes. Ensuite, le moteur entier est retiré. (Sur le F-35B, le moteur glisse par l'arrière. Si le ventilateur de levage doit être retiré, l'opération de levage à la grue est beaucoup moins intensive, et l'aile peut rester en place). Notez également les chandelles qui sont nécessaires pour stabiliser le fuselage du Harrier (appelé "canoë"), car il est maintenant déséquilibré. Le F-35B n'a pas ce problème. Il s'agit d'une bataille très stupide dont il faut se préoccuper. Les avions STOVL vont avoir des avantages sur les opérations en bord de route. C'est évident et, à mon avis, cela ne vaut même pas la peine de débattre, mais puisque tout ce qui concerne le F-35 est une bataille de vie ou de mort...

merveilleuse nouvelle parce que je ne suis pas en colère non plus. Nous pouvons donc tous nous amuser à discuter maintenant. Lorsque l'EF-111 a disparu, les officiers de guerre électronique (appelés "CROWs") n'ont pas disparu (c'est ainsi que l'officier de l'USAF que vous citez et que d'autres citent ici existe :) ils ont été dispersés dans l'armée américaine et se sont ensuite déplacés vers d'autres plateformes dans l'US Air Force comme le Compass Call EC-130. Il y avait des plans pour faire un EB-52, mais malheureusement cela ne s'est jamais concrétisé. Ils continuent également à étudier et à s'entraîner et à fabriquer plus de crows tout en faisant des choses comme des conférences à l'étranger. De nombreux crows se sont retrouvés sur des prowlers de l'USN et de l'USMC, c'était une réunion des services. Ils l'ont appelée "pourpre" parce que c'est une couleur traditionnelle mêlant le rouge et le bleu. C'est aussi parce que les unités de guerre électronique jouent à la fois la bonne équipe (bleue) et l'équipe rouge (ennemie) selon les besoins : Le Grumman (maintenant Northrop Grumman) EA-6B Prowler est un atout national unique qui peut être déployé à partir de bases terrestres et de porte-avions pour surveiller le spectre électromagnétique et empêcher activement un adversaire d'utiliser un radar et des communications. L'EA-6B est un atout national unique, à forte demande et à faible volume (HDLV), qui fournit une attaque électronique à la Marine, aux Marines et à l'Armée de l'air. L'EA-6B Prowler a été conçu pour compléter les défenses de la Marine dans l'environnement de guerre électronique d'aujourd'hui. Les contre-mesures électroniques devaient être améliorées pour faire face à la complexité croissante des canons, des missiles et des avions hostiles à guidage radar. Le Prowler a été le premier avion construit à partir des planches à dessin pour remplir le rôle d'un avion de guerre électronique. L'EA-6B Prowler fait partie de chaque déploiement de porte-avions. La mission principale de l'EA-6B est de protéger les unités de surface de la flotte et les autres aéronefs en brouillant les radars et les communications hostiles. L'EA-6B fait partie intégrante de la première ligne de défense de la flotte, et le restera pendant une bonne partie du siècle prochain. Suite à la restructuration des actifs du DoD en 1995, le EF-111 Raven a été mis hors service, et l'EA-6B est resté le seul brouilleur de radar du DoD. Cinq nouveaux escadrons ont été constitués. Quatre de ces escadrons sont dédiés au soutien des ailes de la force expéditionnaire aérospatiale de l'USAF... ...L'avion de guerre électronique EA-6B Prowler - qui a joué un rôle clé dans la suppression des défenses aériennes ennemies pendant l'opération "Tempête du désert" - renforce les capacités de frappe non seulement des escadres de porte-avions, mais aussi de l'US Air Force et des forces alliées. La décision de retirer l'EF-111A Raven de l'armée de l'air et d'attribuer toutes les missions de brouillage radar du ministère de la défense au Prowler renforce l'importance de l'EA-6B dans la guerre interarmées. Avec ses capacités de brouillage et de missiles antiradiation à grande vitesse (HARM), le Prowler est un atout national unique qui sera déployé à partir de bases terrestres et de porte-avions. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/ea-6.htm Voici l'unité de l'US Air Force 390th electronic combat squadron qui opère les Growlers de l'USN : https://www.acc.af.mil/News/Art/igphoto/2000826190/ https://en.wikipedia.org/wiki/390th_Electronic_Combat_Squadron https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/112894/air-force-ewo-graduates-from-navy-growler-training/ L'USAF ne veut pas avoir à utiliser son budget pour acheter plus de moyens électroniques, que la marine leur donne "gratuitement" et la marine est heureuse de fournir ces moyens puisque le personnel de l'USAF est "gratuit" pour les utiliser. L'autre question est que, dans un monde de drame budgétaire constant et de désir d'économiser sur la redondance, il s'agit en fait d'une "bonne chose". Je ne me prononce pas dans un sens ou dans l'autre, mais si l'USN et l'USAF sont amenées à travailler ensemble de toute façon, pourquoi avons-nous besoin d'outils séparés et coûteux qui seront de toute façon combinés ? C'est un vieux débat. L'armée américaine essaie de faire la même chose avec la médecine par exemple. Pourquoi l'USN, l'USAF et l'US Army ont-elles toutes besoin de leurs propres hôpitaux, avec leurs propres médecins et infirmières, alors qu'elles pourraient facilement être combinées. J'ai rencontré un officier de l'armée de l'air qui a fait un tour sur un navire médical de la marine. Ce n'est pas aussi séparé que vous semblez le penser. Oui, je sais que l'USMC opère des prowlers, mais il n'y a pas que des gens de l'USMC à bord. Ils peuvent avoir du personnel de l'USAF et de l'USN. Techniquement, les prowlers appartiennent à l'USN puisque l'USMC est un département de l'USN de toute façon. L'une des raisons pour lesquelles les choses semblent si bizarres est que tous les services sont généralement satisfaits de la façon dont les choses se passent parce qu'ils obtiennent le service à un coût partagé. La guerre électronique est devenue une chose très commune depuis que le EF-111 Raven a été retiré, malgré ce que dit le nom de l'avion : L'officier électronique pense qu'il faut plus d'électronique, tout comme les commandants de sous-marins pensent qu'il faut plus de sous-marins et les pilotes de bombardiers pensent qu'il faut plus de bombardiers. Je suis choqué. Je vous le dis, je suis choqué. La prochaine fois, les troupes de chars de l'armée penseront qu'elles ont besoin de plus de chars. Je ne sais pas ce que c'est que d'être un jour "satisfait", il y a une panique annuelle constante dans les dépenses de défense des États-Unis, à dessein, alors gardez cela à l'esprit. Bien sûr, et en effet l'USAF travaille et travaille très ouvertement sur ses capacités de guerre électronique. Mais vous noterez que l'USAF n'abandonne pas la furtivité, ce qui est la raison pour laquelle nous avons entamé ce débat amical. Plus précisément, si nous voulons dire "l'USAF n'est pas d'accord avec vous" comme mot de la fin, alors ce fil de discussion sur le F-35 pourrait devenir très facile à débattre. Oh, vous pensez que le F-35 est X, Y et Z ? Les officiers de l'USAF ne sont pas d'accord avec vous. L'USAF n'est pas non plus d'accord avec l'idée que seule la furtivité active est suffisante, n'est-ce pas ? J'ai également remarqué que l'USAF a toujours besoin de plus de furtivité active et que les concurrents européens n'ont jamais besoin de furtivité passive...

" Je viens d'un environnement furtif, vous avez deux formes de furtivité, vous avez la furtivité passive ... et la furtivité active ". Puis il dit : Les Américains ont beaucoup investi dans la furtivité passive pendant des années et des années, en commençant par le SR -71, puis vous avez le F-117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, F-22 .... Mais, je pense que c'était une erreur parce que nous avons oublié la guerre électronique, et vous France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous, les Américains, avons besoin de revenir à cela. Vous, la France, vous avez... vous savez très bien que la furtivité au sens des matériels est importante et je pense que nous allons le voir dans les FCAA. Mais c'est aussi un changement qu'on verra, mais j'y reviendrai, la chose à retenir c'est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que ce soit... pour que ce système soit réussi. " Il est clair que l'Américain que vous citez compte la "furtivité active" dans la catégorie "guerre électronique", à moins que vous ne décidiez, bien sûr, qu'il disait "Il y a 2 sortes de furtivité, active et passive, et maintenant je veux déplacer le sujet vers une 3ème chose : la guerre électronique". Il est très clair que l'Américain que les gens disent qu'il faut écouter, compte "furtivité active" avec "guerre électronique". Vous essayez tous de découper et d'analyser sa citation. Il mentionne 2 choses, et entre dans les détails. Les gens ici soutiennent qu'il mentionne 2 choses, puis commence une ligne de pensée complètement différente sans raison. Aux États-Unis, "Active stealth" tombe sous la guerre électronique. Si cela dérange certaines personnes, peut-être arrêter d'utiliser cette citation, parce que c'est ce dont il parle. Encore une fois, tout ce que nous pouvons faire, c'est de répondre à ce qui est dit, et non pas à ce que les gens pensent être dit et s'en prendre à nous. Ce n'est pas un débat équitable, ce qui est bien, mais certaines personnes aiment prétendre qu'elles sont équitables au lieu d'exposer leurs griefs passés et de s'énerver parce que les gens n'ont pas compris ce qu'elles voulaient dire au lieu de ce qu'elles ont dit. Nous sommes en retard sur de nombreux points. Nous ne parlons pas français. Nous ne comprenons pas l'animosité. et ce sont des sujets très techniques pour commencer. encore une fois, je pense qu'il a fait un superbe travail en abordant le sujet exact de front. Dans un débat, même passionné, c'est tout ce qu'on peut espérer. Il n'a pas menti, ni changé de sujet, ni évoqué le nationalisme, etc.

Est-ce que jouer la victime et attaquer passivement et agressivement ceux qui sont ici sur ce forum pour le crime d'autres personnes sur d'autres forums est une tactique de débat standard ici ? Les gens arrivent déjà en colère et s'en prennent ensuite aux autres. Je n'ai vraiment pas envie d'entrer dans ce débat. Je pense qu'il a fait un excellent travail en répondant à ce qui a été proposé, et ensuite de nombreuses personnes ont sauté sur l'occasion et ont dit "non, ce n'est pas ce que nous voulions dire, nous voulions secrètement dire autre chose". cela devient absurde. pour un groupe de personnes qui sont si sûres de leur suprématie, la sensibilité semble inutile. vous avez déjà gagné - calmez-vous. ne soyez pas un mauvais gagnant. Le Rafale est le plus grand chasseur jamais produit dans l'histoire de l'humanité. Pouvons-nous parler de la place des autres avions en termes de 2ème et 3ème ? ou certains avions européens prennent-ils les 3 places ? pouvons-nous au moins parler de qui prend la 4ème ou la 5ème place ? L'USAF utilise également des growlers de la Navy. Les Prowlers américains étaient les mêmes. Il y a beaucoup de croisements. Ils l'appellent "purple power".

c'est très simple vous avez dit : il a très bien répondu, vous avez ensuite blâmé l'Espagnol pour ce qui se passe sur les forums anglais en guise de conclusion. Vous avez dit et souligné GUERRE ÉLECTRONIQUE, en fait vous l'avez mis en gras DEUX FOIS. @RMR_22 l'a abordé d'une manière simple et variable. à ce moment-là, certains ont dit "non, pas comme ça" ! et soudain, un "contexte" caché dont nous n'étions pas conscients a été inclus comme par magie, et deux personnes qui sont nouvelles sur le forum et qui ne parlent pas français (encore une fois, nous avons affaire à des limites) se sont vues dire qu'elles avaient tort d'aborder le point exact que vous avez soulevé. nous nous battons pour comprendre ce que vous dites réellement, il est très difficile pour nous de comprendre ce que vous vouliez secrètement. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Non. Quelqu'un a posté une citation, disant que les USA manquaient de "GUERRE ÉLECTRONIQUE". @RMR_22 a fait remarquer que ce n'était pas vrai en montrant des avions de guerre électroniques spécifiques. À ce moment-là, les gens ont déplacé les poteaux de but et ont commencé à dire "HA ! mais nous parlons de deux choses différentes ! Parce que ce n'est pas SPECTRA !" Il a parfaitement répondu à la question, et donc les gens ont encore changé d'avis. Oh non, pas CETTE sorte de guerre électronique, le type différent que nous n'avons pas mentionné jusqu'à maintenant, après que vous ayez répondu avec succès à l'argument original. En tant que contribuable américain, il est absolument frustrant de débourser des milliards et des milliards chaque année, mais l'armée agit constamment comme si elle était au bord de la pauvreté et de l'obsolescence. "avec seulement des centaines d'avions de guerre électronique, c'est comme si nous avions abandonné la guerre électronique !" s'écrie le type dont le budget de guerre électronique à lui seul éclipse la plupart des budgets de défense du monde entier. mon cœur se brise.

https://theaviationist.com/2021/06/10/itaf-raf-f35b-pantelleria/

Les F-35B sont plus conviviaux à presque tous les égards que les Harrier, sans compter qu'ils sont beaucoup plus performants. Les F-35B sont plus faciles à charger, plus faciles à piloter et plus faciles à réparer que le Harrier II. Même s'ils n'atteignent pas les mêmes taux de disponibilité, un F-35 sera plus efficace qu'un Harrier subsonique qui peut ou non être équipé d'un radar. Les Harrier sont déjà très capricieux et ce serait une erreur de supposer que parce qu'ils ont été tolérés aussi longtemps, ils sont idéaux ou préférables. Le Harrier "gagne" parce que, jusqu'à présent, c'était la seule option. L'apparition du F-35B signifie qu'il y a non seulement un meilleur STOVL, mais aussi une meilleure capacité, et nous voyons des nations qui n'utilisaient pas de Harrier passer au STOVL grâce à l'option F-35B. Sans parler de la sécurité du Harrier par rapport au F-35B. Il s'agira toujours d'une amélioration considérable par rapport au Harrier et il sera très proche du Hornet pour ce qui est de la plupart des charges de combat, sans compter qu'il s'agit d'un emport interne à des fins d'armement que le Hornet ne pourra jamais rêver d'avoir. Le problème quand on compare le F-35 à la dernière génération et même à ses contemporains, c'est que ce n'est pas exactement la même chose. Je vous promets qu'en Finlande, le discours sera essentiellement le suivant : "Vous pouvez acheter n'importe lequel de ces avions et avoir un excellent chasseur, mais si vous achetez le F-35, vous aurez un excellent chasseur qui vous permettra également d'améliorer votre artillerie, votre attaque maritime et votre reconnaissance". Que je le croie ou non, c'est autre chose. Mais ils ne prévoient pas d'utiliser le F-35 comme un chasseur d'attaque ordinaire. L'USMC va en faire la pierre angulaire de ses opérations d'armement et de puissance de feu combinés. Ils vont l'associer à d'autres avions, navires et pièces d'artillerie. En fait, tout cela est dans la brochure et l'est depuis un certain temps : "échanger la capacité contre l'accès". Le F-35B peut ne transporter que deux petites bombes, mais il sera également capable de les transporter là où d'autres avions ne peuvent pas. Deux petites bombes au bon endroit pourraient bien être préférables à zéro bombe au bon endroit. Encore une fois, est-ce que je souscris à cette idée ? Pas nécessairement. Mais si cela s'avère exact, le F-35 sera très difficile à battre parce qu'il est construit pour "tromper" l'ancienne façon de faire.

Je pense qu'il est assez intéressant de vous entendre parler d'"analyse fallacieuse" alors que vous continuez à vous débattre avec ce que font exactement le DOT &E et le GAO. Vous avez changé votre réponse plusieurs fois. Le GAO a également déclaré que le F-35A coûte environ 89 millions de dollars en avril 2019 : https://www.gao.gov/assets/gao-19-341.pdf et il existe de nombreuses façons de calculer le coût des avions américains. Vous avez tendance à choisir le chiffre le plus élevé du GAO en ignorant les autres. Je ne sais pas si c'est intentionnel ou si vous ne comprenez vraiment pas la différence de définition du prix américain dans les pratiques d'approvisionnement, mais même le vénéré GAO nous a souvent donné des chiffres bien inférieurs à ceux que vous avancez. Vous avez également cité de manière sélective certains rapports d'acquisition, comme cela a déjà été souligné. Et bien sûr, la Suisse a récemment constaté que le F-35 était un peu plus de 2 milliards de dollars moins cher que la concurrence. C'est donc un avion inabordable qui est en quelque sorte des milliards plus abordable que la concurrence. Le Danemark, la Belgique, et même la concurrence finlandaise ont des prix plus bas pour le F-35 que pour le Super Hornet, même sur le coût DSCA. En fait, le F-35 est arrivé en dessous du budget alloué par la Belgique.

Lorsque le GAO a décidé qu'il en savait plus sur les chasseurs de l'USN que sur les pilotes de chasse de l'USN, vous me pardonnerez de dire qu'il a perdu toute crédibilité et que son opinion et son parti pris ont été répandus dans tout le rapport sur le Super Hornet depuis 1999. Le fait que je souligne qu'il s'agit d'humains qui opèrent dans un cadre très étroit n'est pas une hérésie. C'est une chose de parler d'exactitude financière et c'en est une autre de décider que l'USN a tort et ne sait pas de quoi il parle en matière de système d'armement de l'USN. C'est là qu'ils ont dépassé les limites. non, je ne suis pas mandaté. je peux supposer que vous êtes mandaté par le GAO puisque vous nous avez dit une fois que ce "pilier de la démocratie" était équipé d'une expertise militaire et qu'insinuer le contraire était de la "propagande" basée sur... ? quelle preuve déjà ? quelle est leur capacité d'expertise militaire exactement ? "surveillance des contrats", c'est quoi exactement ? C'est le travail du DOT&E d'empêcher exactement ce que vous dites qu'il s'est passé. Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Le travail du DOT&E est de s'assurer que les JPO ont fait leur travail. Le JPO n'a pas fait les tests nécessaires ? Le directeur des tests et de l'évaluation doit répondre de BEAUCOUP de choses dans ce cas, et vu que c'est sa raison d'être, je me demande pourquoi il était là. Tout le monde ici m'assure que le DOT&E est essentiel dans une démocratie qui fonctionne, et ils étaient tellement occupés à s'occuper d'autres choses qu'ils ont apparemment oublié que le F-35 a un moteur ?

@herciv j'apprécie que vous corrigiez votre post. Dans un fil de discussion où la politique et les conspirations politiques volent à gauche et à droite, je ne pense pas qu'il soit "mal" pour moi d'insinuer qu'il y a de la politique impliquée, même dans des systèmes plutôt réputés "indépendants". Ai-je le droit de dire que la Suisse est une sélection équitable et indépendante ? On se moquerait de moi et les accusations de politisation du remplacement de leur F-18 continueraient de courir, tandis que je serais accusé de troller, car il est évident que tout système aussi "indépendant" qui aboutit à une conclusion aussi mauvaise doit être compromis, n'est-ce pas ? Tout dans le F-35 est politique, sauf quand ce n'est pas le cas et quand nous décidons qu'il y a des organisations qui jouent dans la boue et qui, comme par magie, ne se salissent jamais. Même s'il est amusant d'éplucher les rapports du DOT&E et du GAO, cela n'a pas conduit à la mort du F-35. Je ne les vois pas comme un "pilier de la démocratie", ils ne sont même pas élus et leur propre site web indique qu'ils ne sont pas dirigés par le peuple mais par des politiciens. Si quelqu'un lit leur prise de position sur le Super Hornet, elle était absolument biaisée dès le début, et l'USN, et non le GAO, a prouvé qu'elle avait raison. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Quoi ? Quoi ? C'est aussi fou que de croire que le GAO et le DOT&E sont en quelque sorte immunisés contre la politique parce qu'ils se disent "indépendants". Une fois que quelqu'un a dit qu'il est arrivé à des conclusions indépendantes basées sur des données, il n'y a plus rien à dire. il serait intéressant de remplacer "JPO" par "DOT&E" dans le texte ci-dessus et de voir quelles conclusions nous pourrions tirer ? Où était le directeur critique des tests et de la supervision ?

Sweetman's L'optimisme a classé le Gripen E comme un chasseur de 6ème génération. @Ball75: Le problème est que le DOT&E et le GAO ne sont pas du tout équipés pour arrêter ou prévenir ce que vous décrivez comme le problème. Ils ne peuvent que crier "feu" dans un théâtre vide. Je comprends, d'un point de vue philosophique, qu'une armée débordante et hors de contrôle est une chose dangereuse, mais le problème est que les éléments que beaucoup d'entre nous considèrent comme une "vision critique" ne sont rien de plus qu'un gaspillage d'argent qui ne parvient pas à prévenir ou à arrêter les choses mêmes que beaucoup d'entre nous prétendent prévenir ou arrêter. Si le JSF et le F-35 sont des erreurs fondamentales dans un avion de combat (comme si nous devions choisir autre chose), ce n'est pas au DOT&E de l'évaluer. Il peut diriger et évaluer les tests, mais les opérations et la doctrine ne font pas partie de son champ d'action. Et même s'ils faisaient partie du champ d'action du DOT&E, il ne peut que conseiller le secrétaire à la Défense. Je comprends donc ce que vous dites, et je suis d'accord. Il faut de l'eau pour éteindre un feu, mais vous dites qu'un tuyau d'arrosage peut arrêter un feu de forêt. Je n'arrête pas d'essayer d'expliquer que le DOT&E n'est pas équipé pour le travail que beaucoup d'entre nous pensent qu'il est. La réponse est essentiellement "c'est mieux que rien", peut-être, mais si la forêt brûle toujours, pouvons-nous arrêter de prétendre que le tuyau d'arrosage n'a jamais eu une chance ? Que ferions-nous sans ces organes de surveillance critiques qui ne parviennent pas à faire ce qu'ils sont chargés de faire ? ils écrivent quand même de superbes doom porn. sauver la république ? non. @DEFA550 Je ne viens pas d'un pays où tous les politiciens sont d'accord. Ils ont tendance à avoir des idées et des motivations différentes ici. Je pense que le but de tous les tests est de trouver des problèmes. Et ils seront trouvés, bien sûr, à moins qu'il n'y ait quelque chose de très suspect. Le problème avec le DOT&E est qu'ils aiment ordonner des tests constants, même lorsque les réponses sont assez évidentes à partir de tous les autres tests. Je sais que sur le papier, tout le monde est "une équipe" et "une mission", mais la triste réalité est qu'il n'y a jamais de pénurie de petits gardiens mesquins et méchants, et qu'ils obtiendront leurs livres de chair. J'aimerais qu'il n'en soit pas ainsi. Dans mon esprit, ils représentent une redondance inutile à des fins politiques. Les gens peuvent ne pas être d'accord avec moi sur ce point tant qu'ils le veulent, nos opinions diffèrent et c'est bien ainsi. Je dirai cependant, comme ce qui précède, que si l'on croit à la fonction critique de la surveillance civile pour empêcher le programme F-35 de devenir le programme F-35, le DOT&E devrait être jeté à la rue. Le DOT&E n'a pas fait grand-chose pour prévenir ou réparer les choses que les gens disent ici qu'il est essentiel de prévenir ou de réparer. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) C'est une bataille budgétaire et on n'a pas fini d'en entendre parler, elle durera encore longtemps. C'est une idée intéressante que toute suggestion d'amélioration d'un avion signifie qu'il doit y avoir un problème antérieur.

Le GAO a absolument attaqué le Super Hornet. Cela venait de la conviction que la Marine achetait un avion inutile. Toute l'affaire était donc biaisée et politisée dès le départ, ce qui est le but de ces bureaux : trouver des problèmes dans les programmes d'armement afin de pouvoir les supprimer si nécessaire. Ils ne contribuent pas. Ils ne testent pas. Ils sont à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'establishment de la défense. Ils ne peuvent pas réellement aider les tests, mais ils peuvent vous dire à quel point vous les faites mal. Ils sont essentiellement un "couteau suisse" politique. Ils peuvent être utilisés et adaptés pour trouver n'importe quel résultat qu'on leur a demandé de trouver. C'est leur but. Comme l'ancien KGB pour recueillir des informations sur les partis rivaux "Camarade, ne pensez-vous pas que c'est mal d'utiliser le KGB pour miner vos collègues politiciens ?" "Oh ne sois pas bête Yuri ! Tu n'aimes pas la surveillance ? Comment pourrions-nous arrêter la corruption sans mon utilisation sélective d'organisations politisées pour trouver ce dont j'ai besoin pour les faire chanter ?" ils recueillent des "saletés" selon les instructions. Je ne les vois pas du tout comme des chercheurs de vérité neutres. Le GAO est arrivé à la conclusion que le Super Hornet devait être annulé pour plusieurs raisons, notamment parce que le F-35 serait bientôt en service et que le Super Hornet serait un gaspillage superflu. Je laisse le soin aux esprits suspicieux qui auraient pu les mettre en place pour "prouver" une telle chose... Dieu merci, la marine a ignoré le GAO à chaque étape du processus.