Stark_Contrast

Fais attention, mon ami, en faisant remarquer que les journalistes d'aujourd'hui ne peuvent même pas se donner la peine de faire une recherche basique sur Internet alors qu'ils ont la connaissance du monde à portée de main, j'ai été traité de fanboy du F-35.

L'USAF a déjà déclaré qu'elle suspendait l'achat annuel de 60 appareils prévu jusqu'à l'introduction du bloc 4 : https://www.airforcemag.com/ngad-multirole-fighter-f-35-block-4/ https://www.airforcemag.com/kendall-current-f-35-block-4-issues-earlier-jsf-problems/ Ce n'est pas de la "méfiance", c'est un désir d'avoir moins d'avions à moderniser plus tard. Les F-35 ont été ajoutés au budget : https://portal.ct.gov/OMA/In-the-News/2021-News/SASC-Adds-Six-F-35s-To-FY22-NDAA-Splits-With-House La Navy supprime 36 super hornets : https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html La Navy ne veut plus de super hornets, le Congrès a d'autres idées : https://www.voiceofmobusiness.com/post/navy-to-cut-boeing-s-super-hornet L'USAF retire d'autres avions : https://www.defensenews.com/congress/budget/2021/05/28/us-air-force-to-mothball-dozens-of-a-10s-f-15s-and-f-16s-in-fy22-budget/ La Marine supprime 36 Super Hornets et ne demande plus rien. Le Congrès en ajoute quand même 12. Résultat (-24) Le F-35 a 12 appareils de moins, provenant d'une seule partie d'une commande de 85 appareils pour les États-Unis (y compris les appareils FMS), et six appareils supplémentaires, soit une perte nette totale de 6 appareils. Résultat : (-6) C'est ce que j'entends par "échec à sa propre mesure". Si la perte de six F-35 est mauvaise, alors la perte de 36 appareils, ajustés plus tard à 24 Super Hornet, est horrible ? et c'est pourquoi j'interviens. c'est complètement trompeur. il ne s'agit pas de défendre le F-35, il donne un récit complètement déformé qui ignore son propre système de notation. l'USN supprimant 36 Super Hornet, demandant zéro de plus serait une histoire plus importante que 12 F-35 de l'USAF supprimés, demandant 48 de plus. L'auteur omet tout cela, puis invente un raisonnement, alors que ces informations sont toutes facilement disponibles ? Je ne "choisis" pas non plus des informations sur les F-35. Je n'essaie pas de trouver des sources dont les mauvaises informations ont été supprimées. Je les publie et je laisse les choses suivre leur cours, comme indiqué ci-dessus. Le bloc IV a sa propre série de problèmes, le retard d'achat n'est pas une bonne nouvelle, et la situation pourrait empirer si le bloc IV subit d'autres retards, ce qui entraînerait de nouveaux retards dans l'achat de F-35.

pourquoi se donner la peine de concourir alors ? Pourquoi ces entreprises jouent-elles à des jeux truqués ? Sont-elles simplement naïves ? La participation à ces appels d'offres coûte du temps et de l'argent, je ne vois pas pourquoi elles investissent dans des causes perdues. Je suis sincère. Est-ce que c'est pire de ne pas jouer du tout que de jouer et de perdre ? Ces concours sont-ils si importants qu'il faut y participer ? Je pense que Dassault pensait qu'ils avaient une chance. Ils admettent que c'était une longue chance, mais une chance quand même.

Prenons l'exemple du Canada et de la Suisse. L'internet a décidé que le F-35 a une faible portée. Le Canada et la Suisse examinent le F-35. Il s'avère qu'il a une bien meilleure portée que les F-18 qu'ils utilisent depuis des décennies. La portée n'est pas un problème, et ils sont en fait très satisfaits de la portée du F-35. Les internautes attendent toujours que le F-35 échoue parce qu'ils ont décidé qu'il avait un faible rayon d'action et continuent à insister sur ce point. Les gens soulignent à nouveau que le F-35 n'a pas une faible portée. Ils voient des sources, notamment des nations comme la Suisse et le Canada qui ont étudié les différents concurrents et trouvent que le F-35 a une bonne portée, en particulier par rapport à ce qu'ils utilisent. on nous appelle alors les "fan boys". Je ne suis pas un fan boy, j'essaie de parler en Cassandre et les gens s'énervent. Le F-35 est un programme chaotique et coûteux. Mais c'est aussi un programme de survie. Les gens continuent à attendre qu'il s'effondre sous son propre poids, mais il ne va pas s'effondrer. En fait, il se renforce, et il a des problèmes, mais ces problèmes ne sont pas comparables aux difficultés qu'il rencontrait il y a même 5 ans. ou 10 ans. Le programme s'améliore et se renforce. Pourquoi n'en a-t-on pas l'impression ? Parce que les gens pensent que 15 ans de mauvais titres signifient que le programme atteint un "point de crise" et qu'il est au bord du précipice. J'essaie de dire aux gens que ce n'est pas le cas. Ainsi, lorsqu'on a l'impression que le F-35 atteint un point d'ébullition, ce n'est pas le cas : il connaît en fait moins de problèmes qu'il y a deux ans. Les gens croient donc "HA ! aujourd'hui sera le jour où le F-35 s'effondrera enfin, les nouvelles sont si mauvaises, c'est fini" et les problèmes sont au contraire en train d'être résolus, et la production reprend. donc un véritable indicateur de base serait que le F-35 est construit en plus grand nombre. Cela ne ressemble pas à un effondrement pour moi. Mais les gens peuvent lire ce qu'ils veulent. s'ils ne l'ont pas annulé dans ses jours les plus sombres, qu'est-ce qui nous fait penser qu'il va mourir au bord de la victoire ? Je fais référence à l'article dans le fil de discussion sur le F-35, celui qui essaie de convaincre les gens que LM se sent snobé et triste alors qu'il remporte une nouvelle victoire. C'est pathétique. C'est un pur mécanisme d'adaptation. Si vous voulez de vraies saletés sur le F-35, il y a plein de bonnes choses à trouver, mais si vous essayez de convaincre les gens que LM, qui est une organisation complètement malhonnête et amorale, se sent "snobé" alors qu'il reçoit des sommes d'argent record, je ne peux pas vous prendre au sérieux. Je l'ai déjà dit, je ne vous le dis pas parce que je crois à ces choses. Je vous dis ce que je vois et ce qu'ils vont faire, comment ils vont promouvoir et vendre leurs avions. Je n'essaie pas de plaider en faveur du F-35. J'essaie d'informer les gens. Regardez la "règle du dixième homme" ou la notion d'"équipe rouge". https://www.strive.com/post/the-10th-man-rule

Je n'aime pas le dire aux gens, mais surtout avec le lobby environnemental qui gagne tant de terrain, des heures de vol plus "efficaces" ou tout simplement réduites semblent être l'avenir pour tout le monde. Nous pouvons nous plaindre amèrement ou commencer à développer un environnement de formation synthétique et un régime de formation similaires, voire meilleurs et plus avancés. Je trouve très étrange que nous soyons sur le point d'avoir une IA volante, mais que nous ne puissions pas avoir un simulateur qui reproduise certains des aspects les plus ennuyeux et les plus fondamentaux de la formation au vol pour réduire les heures de vol et rester compétitif dans la compétition internationale. Le plan avec le F-35 était de faire cela depuis le début, mais les gens ne s'en rendent compte que maintenant après avoir dormi dessus pendant 15 ans. Adaptez-vous ou mourez. C'est votre choix. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi personne d'autre ne s'est penché sur la question dans les années 2010, après que le F-35 en ait parlé dès les années 2000. Le plan, une fois de plus, était de montrer que ce n'était pas possible, et d'attendre calmement que LM échoue (certains s'en tiennent encore à ce plan, même dans ce fil de discussion) et qu'alors LM perde. EADS, SAAB, Dassault et Boeing ont simplement décidé que ce n'était pas possible, je suppose. Il s'avère que c'est la voie de l'avenir, puisque l'aviation n'a jamais été un endroit pour les luddites. Le Royaume-Uni ne parle-t-il pas de réduire drastiquement les heures de vol des Typhoon ? 70 % de moins ou quelque chose comme ça ? Je parie qu'une partie du programme d'environnement synthétique nouvelle vague est qu'il coûtera moins cher à concevoir et à mettre en œuvre que de construire un nouvel avion. Je sais que beaucoup de gens vont s'en prendre à moi et dire qu'ils "font déjà ça" et oui, je sais, les simulateurs ne sont pas nouveaux. Mais il y a clairement un manque, et il y a aussi une "mainmise", même par certains ici, sur le fait qu'il n'y a pas de remplacement pour la réalité (et oui, je suis d'accord, mais cela ne semble plus être une option en termes de désir des clients).

Honnêtement, je suis offensé par cela. Ce n'est pas le fait qu'il soit négatif qui me pose problème, mais le fait qu'il soit manifestement faux et qu'il ne réponde pas à ses propres critères. Il y a de nombreux problèmes avec le F-35, mais cet article était tout simplement puéril. Je ne me considère pas comme un fan et j'ai l'impression que vous déformez mes propos pour me dépeindre comme tel. Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer le F-35, c'est simplement une mauvaise information, même si vous détestez le F-35. Et même HERCIV sait que c'est guindé et j'aime à penser qu'il ne le trouve pas digne d'être publié. C'est un problème avec les reportages sur la défense qui remonte à avant même ma naissance. Le "siège de toilette à 600 dollars" et bien sûr l'erreur classique de sous-estimer l'adversaire. Cet article a dépeint une image tellement fausse que je serais négligent si je ne disais pas "vous savez que ce n'est pas vrai, n'est-ce pas ?" de la même manière que je serais enclin à appeler les parents d'un enfant perdu si je le trouvais errant dans la rue. ou si je voyais quelqu'un escroquer une vieille dame de son chèque de retraite. si cela me fait traiter de "fanboy" ou que je "laisse tomber ma couverture", alors qu'il en soit ainsi. c'était simplement trop mauvais pour être ignoré, et les gens qui le lisent et le croient se préparent à une mauvaise chute. Cet article essayait de vous dire que l'Allemagne était très triste que le Brésil ait marqué un but contre elle, et qu'elle s'effondrait dans les vestiaires parce qu'elle n'avait gagné que par 6 buts au lieu de 7 en 2014. Cet article est presque une satire. jusqu'à l'idée que le LM se sent snobé alors que les gens ici me disent que le LM est un mercenaire complet, et que le gouvernement américain opère exclusivement en leur nom pour aider à dominer le monde. LM est capable d'avoir honte ? maintenant je sais que vous n'êtes pas sérieux. Il essaie désespérément de sortir de la défaite de la même manière que les Russes qui se rapprochent de Berlin sont bons parce qu'ils "raccourcissent les lignes de ravitaillement" ou quelque chose d'aussi stupide. LM doit se sentir "snobé" par le fait que les États-Unis n'achètent que 91 F-35 au lieu de 97 ? LM n'a pas seulement obtenu une grosse commande, elle a aussi reçu plus d'un milliard de dollars du Congrès pour mettre tous les F-35 précédents au niveau du bloc IV. Ils sont en train de perdre jusqu'à la banque, les pauvres. Vous savez qu'ils dirigent le monde selon beaucoup ici, n'est-ce pas ? Si l'USN disait "Nous préférons en fait n'avoir aucun F-35", vous pouvez parier qu'on en parlerait ici pendant des années. Au lieu de cela, nous omettons cela avec le Super Hornet, et nous nous concentrons sur le fait que le Congrès décide, et leur "donne" 12 avions dont ils disent ne pas avoir besoin ou ne pas vouloir. La partie la plus importante n'est pas les 12 qu'ils ont reçus, c'est le fait que même l'USN dit qu'il ne faut pas s'embêter avec les Super Hornet, et que la Finlande, la Suisse et le Canada sont d'accord. Tous des opérateurs de F-18. C'est absolument accablant. un groupe de quatre personnes qui auraient pu facilement opter pour le Super Hornet comme voie de moindre résistance. tous ont rejeté le Super Hornet, et nous essayons de nous convaincre que LM se sent "snobé" ?

Mon expérience ici est que la plupart des gens ne veulent pas entendre parler du F-35. Il y a des gens comme @Patrick qui tirent la sonnette d'alarme depuis la Suisse, et beaucoup de gens ont décidé que le "plan" est d'espérer que le F-35 décide d'imploser pour que tout le monde ait à nouveau une chance équitable. Je ne ferai pas de commentaires sur la façon dont cela se passe. Dans le fil de discussion sur le F-35, il y a un article d'Air and Cosmos qui célèbre le fait que le F-35 n'aura que 91 commandes américaines au lieu des 97 qu'il était censé avoir. C'est considéré comme une énorme victoire, et ils disent que LM doit se sentir très mal en ce moment. Je leur demanderais bien, mais j'ai besoin que la fête se calme un peu d'abord. Jim Taiclet a l'air de pleurer, mais je pense que c'est juste parce qu'il a avalé une bouteille entière de Vodka finlandaise.

Ce que je critique, c'est que ce ne sont que des nouvelles négatives, et des nouvelles négatives qu'ils ont dû atteindre pour les obtenir. Je n'ai rien contre les nouvelles négatives, mais ils ont complètement omis des informations très pertinentes. Vous avez coupé ma citation qui illustre parfaitement mon propos et, plus précisément, @PCBs n'a même pas réalisé qu'ils avaient ajouté des F-35 au total. pourquoi penserait-il qu'ils n'ont pas ajouté de F-35 ? parce que l'article ne le mentionne pas. les USA n'achètent que 85+6= 91 F-35 au lieu de 97 si l'USAF est allée avec 60, au lieu de 48+1 pour FY2022. Je pense que c'est désespéré. Je ne vois pas en quoi acheter 6 avions de moins est plus important que d'en acheter 91. Quelle est l'histoire la plus importante ? La victoire de 80 avions aux EAU ou la perte de la Finlande, et combien de personnes ici seraient contrariées si seule la Finlande était mentionnée ?

C'est un double camouflet pour l'avion de cinquième génération de Lockheed Martin, qui confirme que ses 871 défauts encore répertoriés début 2021 sont loin d'être résolus et qu'il n'a pas gagné la confiance des troupes qui comptent sur l'appui aérien en opérations. L'augmentation du nombre de F-15 et de F/A-18 au dernier standard est également une marque de défiance envers le F-35, les autorités ayant répété que si la trajectoire du F-35 reste mauvaise, une baisse des commandes pourrait être actée et compensée par une accélération du développement de son successeur le NGAD tout en renforçant la flotte d'avions supplémentaires de 4ème génération, permettant une transition en douceur. Une rebuffade ? Cela ressemble à un éditorial, et c'est factuellement faux, même sur les points essentiels comme le fait que le NGAD va remplacer le F-22, et non le F-35. Pas étonnant que tant de personnes ici soient mal informées. "n'a pas gagné la confiance des troupes" ? dit qui ? une "marque de méfiance" ? L'USN essaie de mettre fin à l'achat de Super Hornets supplémentaires : https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work Qui invente ce genre de choses et les gens y croient-ils vraiment ?

Comment cette idée aurait-elle fonctionné avec les UAE ?

Prenons l'exemple d'une simple déclaration "Le F-35 est un avion supérieur qui change la donne, mais il est trop cher." Un groupe entend "Le F-35 est un avion qui change la donne, et les dépenses sont secondaires". Un autre groupe entend "Le F-35 est trop cher, et la capacité est secondaire". Les officiers américains disent les deux. Ils chantent ses louanges tout en décriant son coût. La question de savoir ce qui est le plus important est intéressante et fait l'objet de grands et interminables débats. Si la capacité est aussi bonne qu'ils le disent, alors c'est merveilleux et peut-être que la dépense est justifiée. Le problème est qu'il n'existe aucune notion de comparaison entre le coût et la capacité. Beaucoup ici semblent tomber dans le piège : Le F-35 est-il.. : A un échec B un échec coûteux C. à la fois A et B ou D tout ce qui précède. SI, et c'est bien SI, le F-35 domine pendant des décennies et dépasse ses pairs de la tête et des épaules, les dépenses peuvent sembler plus pardonnables. En fait, au point de réduire le nombre d'avions achetés ou le nombre d'heures de vol (pour de nombreux pays, c'était le plan dès le départ, en fait, le F-35 nécessiterait moins d'heures de vol et sa qualité signifierait moins d'avions au total). Pour autant que j'aie été traité de "fanboy", ma simple demande était que le F-35 soit pris en considération dans les deux parties de mon exemple, au lieu d'être analysé par un côté ou l'autre. Si vous citez le général qui vous dit que le F-35 est très cher, vous devez également le citer qui vous dit que c'est un superbe avion, car cela ajoute le contexte qui compte vraiment. Ce qui est intéressant, c'est qu'au fil des ans, les plus grandes critiques se sont déplacées vers le coût et le soutien, alors que la première moitié des années 2010 était plus critique à l'égard des performances, puis du coût. Je n'aurais jamais pensé voir le jour où l'une des plus grandes critiques concernerait l'incapacité du F-35 à réaliser la JSE, ce qui donnerait le feu vert à la production complète qu'il réalise de toute façon.

certaines personnes mettent beaucoup de réflexion dans quelque chose que la plupart des gens reconnaissent comme une mauvaise analogie, même parmi les personnes qui comprennent l'analogie pensent que c'est une mauvaise analogie. Je ne vois pas pourquoi, étant donné que le F-35 est un chasseur multirôle plus performant, il aura du mal à remplacer les chasseurs multirôle d'un seul type là où ils utilisent déjà des F-16 ou des F-18. Pour les nations qui n'ont qu'un seul type, elles peuvent aller dans ce sens. Mais je ne vois pas la nécessité pour un pays comme le Danemark, la Norvège, le Canada ou d'autres d'avoir soudainement besoin de plusieurs types de chasseurs. Pour ces nations, le F-35 est parfaitement adéquat. Si vous êtes une nation de F-18 ou de F-16, le F-35 est parfait. Cela a mal tourné et a été mal compris des deux côtés du grand débat sur le F-35, comme vous le soulignez. Malgré tout le battage fait autour de cet avion, l'analogie avec le quarterback montre simplement qu'ils ne savent toujours pas comment l'expliquer au grand public. Je pense que c'est une affirmation stupide, mais cela n'a pas empêché plusieurs personnes ici de la faire. Rien qu'aux États-Unis, il existe des escadrons de chasseurs tactiques spécifiques dont la doctrine d'emploi est la seule raison d'être. Sans parler d'endroits comme la NAS Fallen, qui propose un cours de "Top Gun" pour les F-35. Il est assez étonnant que l'on puisse obtenir le diplôme de "Top Gun" sans savoir comment utiliser l'avion. Les F-35 ont été déployés au combat et il y a encore des gens qui essaient de dire que nous n'avons aucune idée de la façon de les utiliser réellement. Il est difficile de dire à ce stade si l'ignorance est volontaire ou si elle est simplement générale. J'ai de mauvaises nouvelles, je ne pense pas que ce soit le cas, et il y a quelques personnes sur le forum qui lancent des avertissements également. Nous venons de voir le Block III Super Hornet se faire doubler en Suisse et en Finlande. Il s'avère qu'aucune mise à niveau ne peut transformer un Super Hornet en un F-35. Il semble que le F-35 ait atteint le point de basculement, le Super Hornet et le growler sont une fois de plus battus, les Super Hornets ont été carrément abandonnés au Canada. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont dans le déni ici. Je ne vois pas comment le Super Hornet pourra un jour rattraper le F-35, ni maintenant, ni dans le futur, mais pour toujours. le problème des détracteurs du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle positive en faveur du F-35 est présentée comme étant le fait de "LM" ou de "fanboys". ce ne sont pas seulement LM ou les fanboys qui le disent, ce qui crée un manque de crédibilité chez les détracteurs et commence à ressembler à un refus d'accepter les vérités qui dérangent. c'est une chose de dire à un fanboy qu'il n'a aucune idée de ce dont il parle, c'en est une autre de dire à un pilote de F-18 Hornet et maintenant de F-35 ou à un membre d'équipage ou même à un autre qu'il n'a aucune idée de la façon de comparer les avions. J'ai entendu des éloges sur le F-35 de la part de personnes qui ne sont même pas dans l'aviation, le F-35 facilite leur travail dans le domaine du renseignement, de l'artillerie et des autres armes de soutien. De nombreux détracteurs du F-35 sont incapables de faire la différence entre un fanboy adolescent et un vrai professionnel, et les professionnels ne tarissent pas d'éloges non plus. C'est ce qui me fait réfléchir, comme je le dis depuis le début. Il est facile d'écarter les fanboys de F-16.net, mais il est beaucoup plus difficile d'écarter des pilotes ayant un historique de vol impressionnant qui nous disent que le F-35 change la donne et utilise le terme "5e génération" pour décrire les énormes changements. Le fait que le "matraquage publicitaire" ait semé la confusion partout n'aide en rien. Le F-35 est devenu "politique" dans la mesure où les gens en parlent. politique comme dans les "sujets brûlants" tels que la religion ou l'avortement. Il ne s'agit plus d'un avion aux attributs parfaitement mesurables (ou bien l'est-il ?) mais d'un sujet de style politique avec un débat sans fin et sans résolution. Nous pouvons prendre la notion de F-35 combattant seul. Le F-35 se bat-il seul ? Selon la personne à qui vous posez la question, la réponse est à la fois oui et non. Le général Goldfien a déclaré que le F-35 ne combattra jamais seul, puisqu'il est lié à un réseau de capacités de soutien. Mais il sera "seul" dans le sens où, lors des opérations du premier jour dans une zone de menace réellement élevée, il se battra sans Super Hornets et A-10 ou autre soutien. Il y a une grande confusion avec le F-35 parce que les gens continuent de penser qu'il joue le même jeu de la même manière. La Finlande va associer les F-35 à son artillerie de roquettes. Tout comme l'USMC l'a fait. Désormais, le F-35 ne transporte plus seulement "2 bombes", mais aussi une batterie d'artillerie à roquettes et le nombre de roquettes dont elle dispose. Si vous achetez un super hornet, vous aurez un meilleur chasseur qu'un F-18. Si vous achetez un F-35, vous aurez une meilleure marine, une meilleure armée de terre ou une meilleure armée de l'air. C'est ce qui change la donne. Il y a 2 choses qui me font croire que le F-35 gagnera en Finlande. 1. Le calendrier que la Finlande a libéré favorise grandement le F-35. 2. La Finlande a une artillerie à roquettes américaine. Le F-35 est essentiellement une reconnaissance armée. La capacité d'armement du F-35 n'est presque pas pertinente, mais les gens insistent pour comparer les chargements. Si vous comparez le F-35 à la vitesse à laquelle il vole par rapport à d'autres chasseurs, alors c'est décevant. Mais si vous comparez le F-35 à la façon dont il rend d'autres choses plus meurtrières, alors il "change la donne" et c'est là le problème en fin de compte. Les gens n'arrivent pas à comprendre pourquoi la Finlande, ou la Suisse et probablement bientôt le Canada continuent à le choisir, même s'il n'est pas le plus rapide. Les gens ne comprennent pas pourquoi la Finlande, la Suisse et bientôt le Canada continuent de la choisir, même si elle n'est pas la plus rapide. Ils ne regardent pas les bonnes mesures. Mais cela permet un débat amusant sur Internet. C'est le pire combattant du monde que tout le monde choisit.

En temps de guerre, le livre des règles est jeté, il n'est pas unique à un aéronef. Cela a été prouvé dans les Malouines, le Royaume-Uni a survolé tout. Les États-Unis essaient de faire tourner les chasseurs pour réduire les heures de vol, au lieu de maximiser un nombre limité de cellules, ce qui est une bonne chose car les États-Unis sont dans un état constant de combat depuis environ 30 ans dans les airs maintenant. L'USN en paie le prix sur la flotte de Super Hornet. Même en volant dans des "zones interdites" au-dessus de l'Irak, des charges de combat doivent être transportées. C'est bien plus que ce qui avait été prévu pour la flotte de chasseurs, tant en termes de temps que de pression sur la cellule. Même les A-10 ont dû être repliés.

Ce n'est pas du tout une surprise, la plupart des nations seront heureuses d'accepter la version "haut de gamme" de l'arrangement que vous décrivez. Il est plus facile de soutenir 30 F-35 avec de petites troupes que 50 F-16 de nouvelle génération. Le Canada se trouve actuellement dans une situation très difficile en termes de personnel, aggravée par le passage de 65 à 88 chasseurs. Laissons l'USAF déployer des centaines et des centaines de F-16 à venir. (ce qui sera stupide et ne vaudra probablement pas la peine s'ils l'essaient vraiment). Il y a 8766 heures dans une année, et un chasseur ne volera qu'environ quoi ? 250 heures par an ? L'analogie avec le quarterback est stupide, mais l'analogie avec le football américain est très pertinente pour la guerre et l'aviation. De longues périodes d'ennui, de répétitivité, de planification et d'attente interrompues par des spasmes de violence frénétique qui décident du vainqueur. Pensez au temps que les avions ne passent pas à voler au sol au cours de leur vie, puis aux centaines d'heures de travail et d'entraînement nécessaires pour effectuer une mission de combat d'une ou deux heures à partir d'une chaîne logistique massive. J'ai connu un joueur professionnel de football américain qui avait passé 11 saisons dans la NFL. Il estimait qu'au cours de sa vie, il avait effectué environ 10 000 heures d'entraînement total pour jouer 20 minutes dans toute sa carrière. Un pilote de chasse s'entraîne pendant des milliers d'heures et, s'il a de la chance, il participe à un seul combat aérien qui dure moins de deux minutes. Au cours du 21e siècle, les Américains n'ont tué qu'un seul avion en vol. Comme l'a dit un jour quelqu'un de très sage, "la partie la plus facile de la guerre est le tir". Il y a des exceptions à cela, mais même dans les opérations urbaines soutenues, les combats de maison à maison, l'analogie du football est vraie. Chaque maison est un "jeu", une évaluation, un plan d'action chirographique, une mise en scène, une pause, de la violence, puis la récupération de cette violence pour recommencer quelques minutes plus tard. "la vie n'est pas un sprint, c'est un marathon", non, en fait, c'est les deux, c'est un marathon interrompu par des sprints critiques. il n'est pas rare d'entendre des choses comme "mes 20 années entières se résument aux 2 prochaines minutes". LM n'est pas le seul à être obsédé par le Quarterback. La polyvalence du Growler signifie également qu'il peut être utilisé de nombreuses manières différentes. L'US Navy aime utiliser la collecte de renseignements supérieure et la présence d'un "backseater" pour permettre à l'avion de prendre un peu de recul par rapport au combat (la puissance élevée de ses brouilleurs lui permet d'effectuer des brouillages de stand-off et de stand-in), de partager son image tactique avec le reste du vol et de faire en sorte que le WSO (backseater) du Growler joue le rôle d'un commandant de mission, dirigeant le combat. Le "Quarterbacking", comme le dit Boeing avec une bonne analogie qui n'aura aucun sens pour la majorité des Finlandais. https://corporalfrisk.com/2020/02/21/hx-challenge-pt-5-bigger-better-stronger/

Je ne sais pas qui est Xander, je me suis fait appeler "Kurt Plummer" sur d'autres forums si cela vous est familier. Je vous en prie. Vous remarquerez que j'ai évité les accusations répandues selon lesquelles le président en visite aurait tout truqué. J'essaie de rendre à César ce qui est à César. Je suis content que vous soyez tous de meilleure humeur, ça devenait plutôt sinistre par ici.

https://buyandsell.gc.ca/cds/public/2018/01/22/9c7c3e19a42265fe109bbd271500dfd8/ABES.PROD.PW_NGF.B002.F26574.ATTA01.PDF Ce ne sont pas des exigences, les exigences seraient classées, mais il s'agit d'un aperçu général de ce que le Canada recherche et qui serait reflété dans les exigences. La simple lecture de ces grandes lignes, même il y a quelques années, aurait réduit le F-35 au seul choix possible. Peut-être suis-je simplement dépourvu d'imagination, mais je n'ai aucune idée de la façon dont Saab peut remporter ce marché compte tenu de ce qui précède. Merci à @Patrick qui m'a aidé à trouver la version française.

Page 237 le 5ème en partant du haut.

félicitations pour une victoire géante !

Le F-35 suscite la peur chez beaucoup, et ne plaît qu'à très peu.

Je ne vois pas pourquoi. " Le Super Hornet transporte 33 % de carburant interne en plus, ce qui augmente la portée de la mission de 41 % et l'endurance de 50 % par rapport au Hornet " Legacy ". Le poids à vide du Super Hornet est inférieur d'environ 5 000 kg à celui du F-14 Tomcat qu'il a remplacé, tout en s'approchant, sans les égaler, de la charge utile et de la portée du F-14", selon l'amiral Gilchrist. et le F-35A transporte encore plus de carburant interne que le Super Hornet, tout en consommant à peu près la même quantité de carburant, et sans réservoirs externes. Cela semble assez significatif. Il y avait une raison pour laquelle Boeing essayait désespérément d'obtenir des réservoirs de carburant conformes pour le bloc III dans le but de rivaliser avec la concurrence. Oui, c'est ce que je veux dire. Il s'agit d'un F-35C, mais nous pouvons prétendre que c'est un F-35A avec une envergure plus petite. F-35 : transporte 1600 kilos de plus en carburant moins de traînée comme vu ci-dessus (on peut comparer le volume là aussi) même consommation de carburant est une amélioration par rapport au Super Hornet qui est une amélioration par rapport à l'ancien Hornet comme indiqué ci-dessus. Je suppose que nous pouvons débattre de la question de savoir si cela est "significatif" ou non, mais de nombreux opérateurs de Hornet ont fait l'éloge du rayon d'action du F-35. Je peux dire que le débat sur le rayon d'action des Canucks a été battu à mort au cours des dix dernières années. Nous continuons à penser que les pauvres Canadiens ne savent pas calculer ou n'ont pas accès aux informations nécessaires pour comprendre ce qui se passe. Je crois que c'est en 2006 que l'un des pilotes d'essai de LM a tenté d'expliquer la différence entre la charge d'un spectacle aérien et la charge de combat, et a déclaré que le F-35 était construit pour le combat, puisque c'est ainsi que les avions de guerre vont à la guerre. Peut-être qu'un CF-18 complètement propre est moins traînant, mais on le voit rarement, et jamais en temps de guerre. Je ne sais pas ce qui s'est passé ici, mais je tiens à dire que la configuration de combat typique du F-35, dont la plupart des chiffres sont tirés, suppose l'emport de plus de 4 000 livres de bombes dont la plupart des Canadiens n'auront pas besoin lors de la patrouille nordique pour des raisons évidentes. Une paire d'AMRAAM - un Canadien m'a dit une fois que même un seul AMRAAM pourrait être emporté, mais je n'en suis pas si sûr - est une charge très légère en comparaison et améliorera la portée. Si je me souviens bien, un Gripen E essayant de reproduire le F-35 avec deux bombes de 2 000 livres, des missiles, des nacelles, des réservoirs et le plein de carburant sera proche de la MTOW. Le Gripen n'a jamais été conçu pour être un attaquant. Même un F-35 avec 4 ou 6 AMRAAM sera léger en comparaison.

Le F-35 (8200+ kg) a "environ le double", comme ils disent, du carburant interne d'un frelon (4900+ kg). Le F135 a une "consommation de carburant similaire" à celle d'un Super Hornet, comme l'a déclaré l'un des pilotes d'essai de l'USN. Le F414 du Super Hornet consomme légèrement moins de carburant que le F404 utilisé dans le Hornet. Bien sûr, le Hornet dispose d'un carburant externe, mais cela entraîne une traînée et ne compense pas la quantité de carburant dans le F-35, qui a également l'avantage de ne pas avoir de réservoirs externes qui ajoutent de la traînée. Ainsi, les trois facteurs ci-dessus - plus de carburant, plus d'efficacité énergétique, moins de traînée - favoriseraient tous une amélioration considérable de la portée. Le F-35 canadien en mission NORAD n'emportera pas de bombes, la charge de combat typique du F-35 sur laquelle se basent la plupart des chiffres est constituée d'une paire de bombes de 2000 livres (qui pèsent plus que ça, 2000 étant la quantité de "Boom"). Le F-35 est simplement doté d'une énorme quantité de carburant. Il y a beaucoup de raisons d'être mécontent du F-35, le carburant n'en fait pas partie. La grande plainte concernant le F-35 porte sur le Pacifique, qui est et sera toujours immense, et tous les chasseurs vont en souffrir. Je pense que le F-35B est à égalité avec le Hornet original en termes de portée, mais il sacrifie un grand réservoir de carburant et le poids du ventilateur de levage. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Il y a tellement d'histoires comme celle-ci que vous en pleurerez. C'est pourquoi ils mettent l'accent sur la pratique, la procédure, l'habitude et la routine, encore et encore. Il y a aussi la notion de points de défaillance multiples, et la redondance de sécurité qu'ils essaient d'intégrer dans le système. mais c'est incroyable les choses qui peuvent arriver comme ça. "for want of a nail" https://en.wikipedia.org/wiki/For_Want_of_a_Nail Il y a beaucoup de détails à garder à l'esprit, c'est pourquoi ils essaient d'engranger autant automatiquement, et comment "la complaisance tue". les erreurs sont inévitables, mais c'est beaucoup mieux qu'avant. On m'a dit qu'une perte de seulement 2 ou 3 avions était une "bonne croisière" à l'époque. Les A-7 et les F-14 étaient particulièrement enclins à le faire.

Il s'agit d'un espace vide sur le F-35A pour la sonde. Si le Canada opte pour cette sonde sur le F-35A, il est possible de le faire, mais cela coûterait plus cher et il faudrait passer des tests assez faciles. C'est largement inutile, car le Canada utilisera probablement des avions-citernes de type USAF à l'avenir, et la plupart des ravitaillements canadiens, mais pas tous bien sûr, proviennent de l'USAF, surtout dans le Grand Nord. Ce n'est que l'année dernière que le CC-150 a pu assurer le NORAD : https://skiesmag.com/news/polaris-aircrews-certified-norad-tanking-task/ On a beaucoup parlé de la sonde de ravitaillement pour le Canada, mais avec les départs à la retraite prévus des ravitailleurs canadiens actuels et les nouveaux ravitailleurs qui seront mis en service au fur et à mesure que le F-35 les remplacera, cette sonde a été considérée comme un facteur de moins en moins important par ceux qui regardent la situation dans son ensemble. Cela soulage également l'USAF qui n'a pas à transporter le type de tuyau lors de ses missions NORAD. cela ne devrait vraiment pas vous étonner. Le Canada participe au programme JSF depuis les années 1990 et paie pour rester membre. Cela ressemble beaucoup à une émission de type "bachelor" où l'homme doit choisir une femme mais est déjà marié à l'une des concurrentes avant même que l'émission ne commence. oh et la candidate la plus probable de l'épouse est détestée par le bachelor et éliminée par vote avant même que la bimbo suédoise ne puisse comprendre qu'elle n'a aucune chance et qu'il est trop tard pour se présenter. il est étonnant que le canada participe à ce programme depuis plus de 20 ans et qu'il n'ait aucune idée de ce qu'il fait ou de ce dont il a besoin pour défendre le canada. c'est comme si le canada était en fait la nation la moins qualifiée pour comprendre le canada et ses besoins. c'est une force aérienne qui ne comprend pas les avions. peut-on leur faire confiance même avec un crayon taillé ? Combien seriez-vous prêt à payer en plus pour que la France prenne en charge le NORAD des États-Unis ? Des Rafales à prix réduit, des rotations de chasseurs, de la formation, du ravitaillement en vol et du soutien AWACS pour les 40 prochaines années environ ? Le Canada n'est pas intéressé à dépenser davantage pour s'engager dans une course aux armements stupide avec un allié. Leur dieu, c'est la santé. Dès que les partisans de "Make Canada Great Again" se heurtent à la facture médicale de leur grand-mère, c'est terminé. Tant que le Canada fait partie de NORAD, acheter le plus grand nombre d'avions NORAD ne pose aucun problème. Je compare encore une fois cette situation à celle du mariage. Si vous voulez divorcer, signez les papiers et partez, mais ne vous empiffrez pas et ne démissionnez pas dans l'espoir qu'il vous quitte par frustration après une décennie. Le Canada ferait mieux de rompre officiellement ses liens avec les États-Unis par la diplomatie et l'arrêt des traités, pas par ce genre d'agressivité passive où ils achètent l'outil le moins utile à des coûts plus élevés afin d'être plus frustrant pour leur plus grand allié avec lequel ils ont accepté de travailler. Il y a une sorte d'"indépendance" en un sens, mais je ne peux pas vraiment lui rendre justice. Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires n'est pas un abandon de la souveraineté canadienne. En fait, c'est exactement le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous avons la capacité de travailler côte à côte avec notre plus important allié. Tout le monde ne souffre pas sous l'horrible joug oppressif des États-Unis et de son modèle de maître et d'esclave, prêt à se faire couper le nez pour se faire mal. Je ne vois pas du tout comment le Gripen peut l'emporter. C'est le candidat le plus risqué et le moins mature, comme vous le soulignez. En raison des exigences en matière de deux et cinq yeux - qui ne peuvent pas être partagées avec la Suède - le Canada serait responsable de l'intégration pour que cela se produise dans le Gripen tout seul. Le double regard est tellement secret que même le Royaume-Uni n'a pas essayé avec le Typhoon et a abandonné. Ce que je vois, c'est le Canada insultant Boeing aussi publiquement que possible, et préparant le terrain pour ce que @Patrick a souligné, un balayage facile. Le Canada joue un jeu complètement ridicule depuis des années, prétendant qu'il achètera autre chose, tout en ne quittant jamais le programme JSF. En dehors des fanfaronnades de Trudeau, ils n'ont jamais pris de mesures officielles pour sortir de l'orbite des F-35, tout en prétendant que n'importe qui d'autre pouvait gagner. Je suis peut-être complètement idiot, mais la première étape pour abandonner le F-35 serait de quitter le programme, et ils n'ont jamais fait cela.

Les pilotes du F-35 viennent d'autres aéronefs. De nombreuses nations viennent également d'autres aéronefs. Il y a par exemple Chip Berke, un pilote de l'USMC aujourd'hui à la retraite qui est qualifié sur le Hornet, le Super Hornet, le F-35, le F-22 et le F-16 ; il a de l'expérience en combat, à la fois dans les airs et au sol. Son opinion est que le F-35 est le meilleur. C'est la même chose avec les équipages, dont beaucoup viennent avec l'expérience d'autres avions et vont ensuite sur le F-35. Il y a des pilotes de F-22, d'A-10, de Hornet, de Super Hornet, de Tomcat, de F-16 Prowler, de la version SEAD du F-16, et d'autres encore qui ont volé et se sont qualifiés sur des F-35. Le premier groupe de pilotes de F-35B dans un escadron opérationnel provenait en grande partie du F-18, et non du Harrier. Même comparaison entre ALIS et les autres systèmes actuellement utilisés. @DEFA550 Dunning Krueger? J'ai dit très clairement que je faisais davantage confiance aux militaires pour les questions militaires. Je ne pense pas que cela dépasse les bornes, cela a provoqué chez certaines personnes ici une sorte d'anévrisme cérébral et des réponses toutes faites sur la démocratie, la liberté, la responsabilité et d'autres choses. Ce qui, ne vous méprenez pas, est une bonne chose, mais je ne pense pas que le GAO soit le champion de ces choses non plus. La police est une bonne chose. Une police inepte ou politique est mauvaise. Certains ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre les différences entre les deux. Quand je dis "Je n'aime pas les polices ineptes ou politiques", je me retrouve dans la catégorie "il déteste toutes les polices et veut que les criminels soient libres de violer et de piller, ce type plaide pour le viol et le pillage". J'ai dit que le GAO était une arme politique : Le ministère de la défense et la marine préparent des réponses au rapport du GAO et ont refusé de faire des commentaires tant que ce processus n'est pas terminé. Le GAO a refusé de commenter pour la même raison. Le fait que l'étude ait été préparée à la demande de Feingold, un critique du Super Hornet, a conduit certains experts à la rejeter. "Je parierais mon prochain salaire que la personne du GAO affectée à cette étude savait exactement quel résultat le membre du Congrès voulait et qu'elle l'a obtenu", a déclaré Paul Nisbet, un analyste de JSA Research Inc. Les problèmes du Super Hornet n'ont rien d'inhabituel pour un avion de combat complexe à ce stade de son développement, a déclaré Bert Cooper, expert en avions de guerre au Congressional Research Service. Ce qui est plus troublant, dit-il, c'est que la Marine a permis au Pentagone de commencer la production de l'avion avant de répondre aux préoccupations. https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1998-01-16-1998016002-story.html Je me souviens avoir entendu cet argument très tôt, lorsque des pilotes d'essai et des testeurs militaires triés sur le volet pilotaient des F-35, et avec une poignée d'entre eux seulement, l'argument selon lequel ils avaient l'ordre de mentir était fort, mais le F-35 est désormais un avion très répandu. Ils sont répartis sur 30 bases dans 9 pays ? des milliers de personnes travaillent directement sur ces appareils, et de plus en plus de pays y participent. Les mots se répandent. L'Internet a peut-être fait son choix, mais les forces aériennes du monde entier ont une opinion très opposée. Et c'est la grande question pour moi. Je ne vais pas vous accuser de faire deux poids, deux mesures, mais je tiens à souligner que les pilotes de chasse américains ont beaucoup plus de possibilités d'expérimenter la variété des avions de chasse et de piloter plusieurs types d'avions, sans compter les échanges de pilotes. Je pense que les pilotes de Rafale pourraient être plus limités dans la variété de leur expérience dans ce domaine.

Il y a le coût de " l'envol " et le coût d'approvisionnement. dans ce cas, je parle de " l'envol ", c'était la mesure utilisée. et c'est la mesure que j'ai continué avec comme exemple. Il y a différentes mesures