Stark_Contrast

@jackjacksemble indiquer que c'est la façon dont ils font les choses là-bas, et ce n'est pas la première fois que cela se produit, et cela s'est déjà produit auparavant avec d'autres avions. C'est donc étrange pour nous, mais apparemment pas unique. J'espère que cela se reflète dans la traduction. Je me réserve la possibilité de changer d'avis à la lumière de nouvelles preuves si elles devaient apparaître. Mais pour l'instant, beaucoup de gens sont déterminés à faire de ce pari politique plutôt bénin, essayant de générer de la fumée qui produira un feu politique, quelque chose de plus grand que ce qu'il est. Pour beaucoup de gens qui parlent si rapidement de la victoire du F-35 sur la politique et uniquement sur la politique, ils ne semblent pas comprendre la politique, en particulier la variété interne de va-et-vient. En parlant de traduction, l'une des grandes choses qui semble être perdue dans tout ce débat est que tout le monde ne fait pas les choses exactement comme certaines personnes pensent qu'elles devraient. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est "mauvais". Les différentes forces aériennes fonctionnent de manière différente, malgré l'incroyable capacité des F-35 à leur laver le cerveau et à les asservir aux États-Unis.

Je n'essaie pas d'être polémique, mais je ne pense pas que ce soit une sorte d'"opinion extrême" de croire qu'une force aérienne peut modifier ses plans de vol en fonction de ce qu'elle pense être nécessaire au fur et à mesure que la situation évolue. Pourquoi avons-nous besoin d'un état-major de commandement et d'un bureau des opérations lorsque les administrateurs et les comptables peuvent simplement diriger la RAAF via leurs feuilles de calcul annuelles depuis les beaux bureaux de Canberra ? Much of the F-35 is made up of people complaining about throwing money down the drain, poor planning, and a rigid, unadaptable plan. If the RAAF can overturn all this, I will not hold it against them. If this is legitimate, it would seem to be a victory of common sense over the "perfect planning" that so many people are tired of seeing with F-35s.

et pourtant la RAAF les a changés, malgré toutes nos opinions en regardant de l'extérieur dans un système que même vous reconnaissez comme complexe. Je pense que Boeing va pousser très fort avec le Hornet, puis avec la connexion au Super Hornet. Le Super Hornet est considéré comme une solution "sûre" - étrangement, il n'a pas encore été adopté face au F-35. Les Suisses devraient de toute façon recommencer tout le processus. Il s'est écoulé environ 8 ans entre le rejet du Gripen et le choix du F-35. Une fois encore, les circonstances pourraient être différentes. Le Gripen E pourrait être de nouveau au menu. Le F-35 serait-il autorisé à faire une nouvelle offre ? serait-il empêché de concourir ? le montant demandé serait-il plus modeste ? Le Super Hornet sera-t-il toujours en production ? Y a-t-il de la place dans la production du Rafale ? La Suisse aurait-elle même une force aérienne ? Est-il trop tard pour racheter certains des F-5 ? Je pense que ce sont les circonstances qui décident des choix à faire, et à moins d'avoir un moyen de voir l'avenir, je ne pense pas que vous puissiez l'affirmer définitivement. Les Etats-Unis ont toujours une forte présence dans le monde et des commandements militaires installés partout dans le monde. Les Etats-Unis sont toujours une très grande force, même lorsqu'ils sont "dispersés", il y a toujours des quantités d'hommes et de machines qui en éclipsent beaucoup.

J'aimerais que nous procédions de cette façon ici. Aux États-Unis, vous obtenez un nombre d'heures fixe par année fiscale, et vous les utilisez ou les perdez. Elles ne peuvent pas être reportées sur le budget suivant. Cela conduit à des choses vraiment stupides, comme voler juste pour utiliser des heures de vol, ou faire voyager des conjoints, ou faire des figures en 8 sans fin, survoler des stades de sport ou pire encore : Le chef de la garde nationale aérienne du Nouveau-Mexique affirme qu'on ne lui a pas dit qu'un survol par des avions militaires demandé avant le Veterans Day était destiné à l'ouverture d'une concession automobile à Roswell. "J'ai probablement fait une erreur", a déclaré le général Kenny Montoya. "J'aurais dû regarder d'un peu plus près. S'il s'agissait d'un concessionnaire automobile, j'aurais eu des doutes - il n'y a aucun doute ni aucune réserve." Montoya dit que le survol célébrant l'ouverture d'un concessionnaire automobile Roswell Toyota/Scion a été demandé par le représentant de l'État Dan Foley de Roswell, un ancien sergent des Marines. M. Foley estime que ce survol, qui a eu lieu la veille de la Journée des anciens combattants, était approprié. Le propriétaire de la concession s'en tient à son événement. "Si nous avons offensé quelqu'un, c'est qu'il n'est pas patriote", a déclaré Tom Krumland. "C'est ce que je pense que nous avons offensé. La valeur tactique du survol d'un concessionnaire automobile est vraiment incommensurable. Transformer le carburant en bruit depuis 1947.

Je ne fais pas partie de la RAAF, mais ce n'est peut-être pas si simple. Il y a d'autres priorités au sein de la RAAF et ils pensent que l'argent serait mieux utilisé dans d'autres secteurs plus en retard que dans un secteur qu'ils estiment en bonne santé ? Il existe de nombreuses raisons potentielles pour ne pas renforcer la redondance dans une zone qui était basée sur une estimation. Les États-Unis ont la terrible habitude d'allouer des budgets et des heures, puis ces budgets et ces heures doivent être "dépensés", même si leur valeur militaire est douteuse. https://www.dvidshub.net/news/301349/106th-rescue-wing-spouse-flight-takes-off C'est pourquoi je ne pense pas vraiment qu'il y ait de la fumée ou du feu. Maintenant, peut-être que @DEFA550 a un point dans l'idée que les "heures ont été faites pour correspondre au budget", et non pas le budget pour correspondre aux heures requises, mais même dans ce cas, à moins que quelque chose ne vienne dire le contraire, c'est fait dans ce cas - je ne vois pas ce qui peut être prouvé à moins que d'autres preuves réelles ou une fuite ou un crash ou une défaillance critique de préparation se produisent. La RAAF a récemment mis en service des Super Hornets et des Growlers, ainsi que des appareils comme Wedgetail et les nouveaux ravitailleurs. Je ne pense pas qu'elle fasse échouer la mise en place de l'escadron de F-35.

Vous allez bien ?

Je ne le lis pas du tout de cette façon. On pourrait considérer le besoin de moins d'heures de vol comme un succès plus important, ils ont atteint leurs objectifs de formation en moins de temps. À la lumière des déclarations de la RAAF selon lesquelles elle répond à ses besoins, je pense que les conséquences que vous mettez en avant ne correspondent pas vraiment. Surtout lorsque vous extrapolez des conséquences "très graves". Puisque la RAAF a directement abordé cette question, je considérerais que l'affaire est close, mais vous persistez à dire qu'il s'agit d'un "avertissement à la classe politique" et que les conséquences sont "très graves". Je ne le vois pas. Il semble que l'on transforme une souris agaçante en un lion affamé. Si la RAAF estime qu'elle respecte ses normes, alors je ne sais pas ce qu'il faut faire d'autre. Même la cause fondamentale des heures de vol n'est pas, selon la RAAF, la disponibilité des avions, ce qui est la raison pour laquelle vous soulevez cette question, n'est-ce pas ? pour le dire simplement, vous vous êtes fait une idée du nombre d'heures de vol que vous pensez qu'ils devraient effectuer. Puis, lorsque ce nombre n'a pas été atteint, malgré les explications, vous avez décidé de la raison pour laquelle il n'a pas été atteint. Et maintenant, nous nous retrouvons avec des insinuations de conséquences désastreuses et de courbes d'apprentissage négatives. Si je me trompe, veuillez me corriger vous semblez constamment essayer de lire dans les feuilles de thé alors que la réponse est écrite à l'extérieur de la tasse dès le début, avant la première gorgée. si cela finit par être quelque chose, alors c'est quelque chose. mais pour l'instant, ce ne sont que des conjectures déjà réfutées par la source.

Quoi ?

Vous pouvez me traiter d'hypocrite autant que vous voulez. Selon les propres normes d'Herciv, c'est une preuve suffisante, il a utilisé la même norme pour l'Inde. Un témoignage militaire de nature officielle, qui doit être soutenu par le fabricant du système, est une preuve suffisante - ce qui est mon point. Et je l'ai déjà fait remarquer auparavant. Si nous suivons son critère de preuve, il y a des montagnes de documents et de témoignages officiels qui placent le F-35 au-dessus des autres. C'est là que des choses comme les insinuations de "risque de carrière" comme vous l'avez dit plus haut entrent en jeu. Ne puis-je pas faire les mêmes insinuations pour d'autres avions ? et si oui, quel est notre standard pour ce qui est véridique ? Ne puis-je pas dire "l'Inde doit dire cela ou c'est la fin de sa carrière" ? Je suis prêt à parier la maison sur le fait que nous avons beaucoup plus de rapports et de données sur le F-35 en provenance des États-Unis que sur les Rafales en provenance de l'Inde, notamment en raison des déploiements et des combats réels. Ensuite, il ne s'agit pas d'un reportage biaisé, mais d'un témoignage au Congrès basé sur des rapports militaires officiels fournis par un général, et mentir au Congrès n'est pas une mince affaire. Je pense que c'est très différent de certains autres rapports, comme je l'ai déjà dit. La "tension" entre les opérateurs et les non-opérateurs qui tentent d'évaluer la valeur opérationnelle d'un avion de combat (pilotes d'essai et de chasse contre comptables du gouvernement) n'est pas la moindre, et je ne l'ai pas seulement mentionné pour le F-35, mais aussi pour le Super Hornet. Si nous voulons comparer les rapports du DOT&E et du GAO avec les rapports militaires et les prendre tous comme des vérités, alors une fois de plus, c'est un cas assez "ouvert et fermé" en faveur du F-35. Il y a beaucoup plus de bonnes nouvelles officielles à son sujet. Ainsi que d'autres "signes et symboles" à tirer d'autres sources. Je confirmerai volontiers tous les terribles, horribles et mauvais rapports officiels sur le F-35 si nous permettons un "équilibre" avec chaque "domination pendant des décennies" et autres rapports positifs sur le F-35. Nous pourrons alors commencer à nous rapprocher d'un certain "équilibre". Les bons rapports l'emportent massivement sur les mauvais, et cette norme sera pour le moins "amusante". Ce sera également très ennuyeux parce que l'écriture sera sur le mur, et nous ne pourrons que nous rabattre sur les insinuations de généraux et de pilotes menteurs. Comme je l'ai dit, il y aura du "fun" partout. Alors, quel est notre critère de preuve ? vous devez vous rappeler que ce ne sont que quelques phrases d'un témoignage entier. HHRG-115-AS25-Wstate-RudderS-20180307.pdf (house.gov) Il mentionne les plates-formes héritées, ce qui, pour l'USMC, inclut également les F-18 (très actuel en ce qui concerne les décisions de la Suisse et de la Finlande) et le Prowler (capacité électronique). Il y a aussi les insinuations selon lesquelles le F-35 ne peut pas accomplir la mission de soutien aérien rapproché en raison de la génération de sorties, comme le laisse entendre Herciv. Je pense donc que cette mention spécifique est plutôt pertinente. Je peux faire cela toute la journée (à condition que je trouve le temps bien sûr) donc si vous voulez que votre réfutation soit "c'est juste l'USMC qui le dit et comparé à un harrier, bien sûr qu'il est meilleur donc qui s'en soucie ?". Ce n'est que le premier de nombreux rapports officiels de ce type qui peuvent être mis en place à partir de nombreuses ressources qui vont au-delà de l'USMC et de leur STOVL. C'est beaucoup d'inquiétude en effet, j'aime comment ils mentionnent "le gouvernement australien tempère. Trop tard, l'écho fait le tour du monde" Cela résume très bien une grande partie de la controverse sur les F-35.

Je ne sais pas comment tu peux jouer les "analystes neutres" tout en postant des trucs comme.. : dans un scénario où 115 DB n'a jamais eu lieu dans l'incident en question. Je n'ai rien contre le fait que vous soyez partial, Herciv, c'est bien. Mais je ne pense pas que vous jouez sur les deux tableaux. Je pensais que vous étiez occupé à poursuivre des choses comme la corruption de Biden avec les Suisses pour vous préoccuper d'une plainte pour bruit aussi insignifiante écrite dans un journal local. d'autant plus que votre "analyse ici a conclu" que tout bruit de F-35 est automatiquement de 115 DB. où est votre méthode pour cela ? Où est votre doute ? L'article parle du réveil des habitants au bruit des avions à réaction. Il mentionne ensuite séparément que le bruit des F-35 peut atteindre 115 DB. Les personnes qui se sont plaintes n'ont même pas entendu un tel niveau. Vous avez simplement "conclu" cela de votre propre chef, avec une analyse imparfaite ou sans aucune analyse. Voici un autre exemple de la même chose : Vous n'êtes pas qualifié pour faire cette évaluation. Vous ne disposez ni des données ni de l'expérience nécessaires. Maintenant, si la RAAF déclare que "c'est un vrai problème", je serai heureux de me joindre à votre inquiétude. Mais ils ne le disent pas. C'est donc votre opinion que vous avez mélangée et conclue comme un "fait". "La situation est "très grave", où avez-vous lu cela ? "Elle a un impact sur les pilotes qui ont vraiment la capacité de piloter cet appareil". Les affecte comment ? De quelle manière ? Combien de pilotes sont affectés ? ou celui-là : . Je pense qu'ils l'utilisent, et de la manière qu'ils jugent appropriée, même si ce n'est pas de la manière que vous aimez. Les Suisses n'ont-ils pas fait la promotion du F-35 en partant du principe qu'ils le feraient moins voler ? J'essaie d'être aussi "neutre" que possible à ce sujet, je n'essaie pas d'en faire une attaque personnelle. Mais l'une des premières choses que vous devez réaliser à propos de votre capacité "analytique" est que vous êtes limité dans les informations que vous obtenez. Limitée dans votre propre expérience, et limitée dans la façon dont vous obtenez l'information. Ce sont là des facteurs critiques. Il a fallu des mois à KPMG Canada (l'un des quatre grands cabinets d'experts-comptables) pour réaliser une analyse et une estimation des coûts du F-35 en utilisant une équipe de personnes et un contrat à sept chiffres, avec l'aide et la pleine coopération du gouvernement canadien et l'accès aux aspects classifiés. Vous travaillez avec beaucoup moins. J'admire votre ténacité, mais vous devez comprendre vos limites en termes de personnel et de capacité à travailler avec des informations limitées. De plus, vous publiez des histoires de plaintes bruyantes - deux fois ici et je parie qu'il en est de même sur d'autres forums, ce qui réduit encore le temps dont vous disposez pour vraiment analyser et regarder. Je peux comprendre que l'on soit très curieux de cette question il y a dix ans, mais les F-35 ont été déployés et sont partis à la guerre. On a déjà répondu à cette question, j'ai même déjà posté un message à ce sujet. Ce que vous essayez de faire, c'est de prendre les heures de vol actuelles et de les extrapoler pour essayer d'insinuer que le F-35 ne peut pas être performant dans les combats qu'il a déjà menés. Je sais que cela peut choquer beaucoup de monde ici, mais beaucoup de personnes en uniforme pensent que le F-35 a fait ses preuves. Il y a encore des choses à corriger, mais cet avion semble produire des "vrais croyants". Il y a beaucoup de choses à remettre en question sur le F-35, mais je pense que c'est une question qui a été "posée et répondue" comme on dit dans les tribunaux ici. L'une des choses qui a fait partie de ce débat, c'est que vous avez dit que l'Inde avait parlé de 5 sorties par jour pour le Rafale, ce qui a été confirmé par Dassault. Si nous commençons à décortiquer ce que l'armée américaine dit à propos du F-35, et qui sera très heureusement répété et approuvé par LM, voici quelques extraits d'un rapport de 2018 : " Le F-35 fournit des capacités de combat transformationnelles pour la future force navale et interarmées. Que la mission nécessite l'exécution d'une frappe, d'un appui aérien rapproché, d'un contre-avion, d'une escorte ou d'une guerre électronique, le F-35 Lightning II constituera l'épine dorsale de la supériorité de combat aérien des États-Unis pour les décennies à venir." Le F-35B peut remplir le rôle de base 2 consistant à fournir un appui de frappe et de surveillance à voilure fixe au commandant du MAGTF et, sur le moment, tourner et pénétrer un système de défense aérienne intégré (IADS) à haute menace. Il s'agit d'un concept totalement impossible avant d'embarquer le F-35B sur une MEU. Les F-35 déployés à bord d'une MEU peuvent exécuter toutes nos missions actuelles de soutien à l'équipe de débarquement du bataillon (BLT) tout en fournissant une dissuasion de haut niveau à toute menace potentielle proche qui pourrait émerger. Les capacités du F-35 rendent nos UME, nos groupes amphibies prêts à intervenir et nos groupes d'attaque de porte-avions plus meurtriers et plus aptes à la survie, et ce dès maintenant. "Du point de vue de l'opérateur, les performances du F-35 sont inégalées. Les escadrons de tir du F-35 ont participé à des exercices tels que Red Flag, Agile Lightning et notre cours d'instructeur en armement et tactique (WTI) au premier escadron d'armement et de tactique de l'aviation maritime. Le Corps des Marines a maintenant produit huit WTI F-35B, et tant les pilotes que les instructeurs continuent de faire l'éloge de la conscience situationnelle et de la létalité du F-35. Au cours de ces multiples exercices et classes WTI, nous avons pu constater de visu comment le F-35 améliore l'efficacité de la Marine Air Ground Task Force, notamment en augmentant la létalité et la connaissance de l'espace de combat. Au sein de l'élément de combat aérien (ACE), les capacités de 5e génération de cet avion augmentent la synergie, la sensibilisation, la létalité et la capacité de survie de l'ensemble de la force. L'avion a prouvé sa valeur dans tous les ensembles de missions assignés, et atteint des succès de mission qui n'avaient jamais été obtenus auparavant avec les anciennes plates-formes." --DÉCLARATION DU LIEUTENANT GÉNÉRAL STEVEN RUDDER COMMANDANT ADJOINT DE L'AVIATION DU CORPS DES MARINES DES ÉTATS-UNIS DEVANT LA SOUS-COMMISSION DES SERVICES ARMÉS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS SUR LES FORCES AÉRIENNES ET TERRESTRES TACTIQUES SUR LE PROGRAMME F-35 DE L'USMC 7 MARS 2018. Je pense que les tracasseries sans fin sur la façon dont le F-35 pourra se comporter en fonction de votre analyse de ses heures de vol sont inutiles, mais je vous encourage tout de même...

Je ne vois pas 115 DB. L'histoire parle d'un vol matinal qui a réveillé les gens. Ils rapportent ensuite que le F-35 peut générer 115 DB. Cela ressemble beaucoup au reportage standard sur l'attaque d'un animal et ils soulignent que de telles attaques peuvent être mortelles. Vous avez ensuite conclu que quelqu'un était mort. Personne n'est mort. Ils ont dit que les attaques peuvent être mortelles. En fin de compte, il s'agit d'une plainte sur le bruit des avions à réaction dans un journal local... que vous avez apparemment mal compris. S'ils parlent de 115 DB dans cette histoire, je serai heureux d'y regarder à deux fois, mais je ne le vois pas.

Rien de nouveau en effet Ce qui était si bizarre dans toute cette affaire, c'est que l'histoire semblait provenir de personnes d'une base (imitant Edwards AFB à l'ouest) qui ont décidé de leur propre chef de peindre un camion en blanc pour garder le carburant plus frais - il ne s'agissait pas d'un ordre ou d'une recommandation de LM ou de l'USAF pour autant que je puisse le dire - et cela a été présenté dans l'un des magazines militaires : https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/555558/luke-afb-changes-refueling-truck-color-mitigates-f-35-shutdowns/ A partir de là, ils ont extrapolé tout un récit fictif. Dans cette version, l'USAF a des F-35B : https://news.yahoo.com/usaf-paint-trucks-because-f-35-t-fly-033918678.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1 Mais je m'égare. Parmi toutes les choses qui ont mal tourné avec le F-35 en 2014, quelle drôle d'histoire à raconter. Malheureusement, c'est le niveau de discours habituel sur les projets de défense. Pure spéculation basée sur des ouï-dire et des conjectures, mais l'histoire est devenue "virale" et est devenue grand public. Sur le Prowler, les sièges de droite vont à droite, les sièges de gauche vont à gauche pour éviter les collisions avec d'autres éjections. Idem sur le S-3 viking. Je n'avais jamais vraiment considéré le besoin d'un siège "biaisé à gauche" puisque la plupart des atterrissages sur le navire devraient se faire face au vent, et le navire a aussi son propre mouvement, plus le pont déjà incliné. De plus, comme vous le soulignez, combien de mauvais atterrissages ont l'avion pointant l'attitude correcte ?

Félicitations pour cette belle victoire !

Je ne peux pas vous dire ce qu'ils sont, mais ils ressemblent le plus à des "formes", juste des "mannequins" pour l'instant. Les autocollants noirs et blancs sur le F-22 sont habituellement là pour vérifier les "choses sur les ailes" et les "choses qui tombent des ailes". Quoi qu'il en soit, il semble qu'il s'agisse de tests préliminaires assez basiques, car je ne vois pas d'autres équipements de test ou de caméras installés.

C'est toujours très mauvais ici depuis le Vietnam. Pas toujours, bien sûr, mais en termes de qualité générale, c'est vraiment mauvais. Malheureusement, votre exemple ci-dessus n'est même pas le pire que j'ai vu de la part du même auteur. Ils ont réussi à créer un article à rallonge basé sur des photos d'avions sales. L'avion est sale. Voici 3 000 mots sur les raisons pour lesquelles cela pourrait être mauvais ou pourrait ne pas avoir d'importance du tout. Le modèle actuel du journaliste Internet assure que les choses ne feront qu'empirer. il ne s'agit même pas d'un "mauvais reportage" dans certains cas. même parmi d'autres journalistes militaires, ils ont parlé de la gravité, voire de la drôlerie, du reportage. il existe de nombreux problèmes très réels. soutenir une campagne d'attaque de chasseurs furtifs à partir de petites îles étendues dans le pacifique est probablement une question bien plus intéressante que la couleur des camions de carburant : https://jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726

Nous sommes dans une zone très surréaliste où tout le monde est blâmé pour de mauvais tests qui résultent en un mauvais produit opérationnel, à l'exception du DOT&E, l'autorité principale de test du Pentagone. On ne peut que se demander si le DOT&E n'aurait pas dû se préoccuper de choses comme celles mentionnées ci-dessus plutôt que d'exiger un vol entre le F-35 et l'A-10 pour comparer un ensemble de missions dans un monde où les pilotes d'A-10 sont déjà passés au F-35. https://www.defensenews.com/air/2015/08/29/to-prove-its-cas-capabilities-f-35-to-face-off-against-a-10/ Encore une fois, tout cela est très étrange. Je dis que le DOT&E ne vaut rien, que les "costumes vides", les gens s'énervent de cette déclaration, tout en s'énervant du fait que les tests semblent médiocres, qu'ils ne correspondent pas aux besoins opérationnels et qu'ils sont défectueux en général, ce qui entraîne d'autres problèmes pour les F-35. Le DOT&E n'a même pas 40 ans. Les États-Unis ont réussi, d'une manière ou d'une autre, à produire les F-14, F-15, F-16, F-18 et A-10 sans DOT&E du tout. L'Osprey, le F-22, le F-35, le B-2, le B-1, le Super Hornet sont tous des machines de l'ère DOT&E et, comme par hasard, ils ont tous des problèmes dans des domaines où le DOT&E est censé minimiser les problèmes, à savoir les phases de développement et de test. Ce n'est probablement qu'une coïncidence. Le DOT&E ne peut pas arrêter ou contrôler les choses pour lesquelles il a été créé. C'est très intrigant, et c'est la faute des JPOs bien sûr. Y a-t-il un "meilleur testeur d'armes du Pentagone" au-dessus du directeur du DOT&E ? Je pensais que les plaintes concernant les tests devaient être adressées au DOT&E ?

On pourrait penser que cela pourrait faire hésiter la crédibilité d'autres reportages sur la défense à l'avenir, étant donné que tant d'entre eux se sont trompés de façon presque comique.

merci de prouver mon point de vue. dire que je suis "paranoïaque" à propos des gens qui veulent me bannir tout en appelant à me bannir dans le même post, c'était une œuvre d'art. Je ne suis pas payé par LM ou qui que ce soit pour poster ici. Je pense que cela va sans dire, mais dans tous ces efforts pour me discréditer à travers le forum de Boule75, je pense que je peux au moins mettre les choses au clair sur ce point. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je veux dire, c'est que je ne répète pas tout ce que j'entends. Je fais preuve de discernement. Si je devais appliquer la même mentalité de "si c'est une mauvaise nouvelle, il suffit de la poster" que beaucoup font ici. Je suis étonnamment neutre. Si vous relisez ce que j'ai écrit - sans déformer mes mots comme vous aimez le faire - j'ai dit "la plupart des gens pensent que c'est une légende urbaine". Cela veut-il dire que j'y crois ? pour vous, oui. Je n'ai pas dit que "l'annulation active" n'existait pas, j'ai dit que dans de nombreux endroits, elle est en effet qualifiée de fictive. mais encore une fois. Je ne ressens pas le besoin de reposter tout ce que je vois. C'est tout le contraire d'un troll en fait. J'essaie de choisir mes batailles. Vous avez sauté sur une fausse conclusion. J'essaie de choisir mes mots avec soin. Parfois ça marche. Parfois non, c'est difficile car je ne suis pas de langue maternelle française. Je ne sais pas s'il y a une erreur honnête dans la langue. Et une erreur honnête dans mon intention. ou s'il y a une déformation délibérée de ce que j'ai dit comme ci-dessus. Je suis désolé d'avoir à paraître très "glissant" mais je suis une personne assez indécise. Comme je l'ai déjà dit, une grande partie de ce forum me sert à essayer de donner un sens aux choses, pas seulement ici, mais dans le monde. Même certaines des choses que je poste, je n'en suis pas si sûr. Je ne suis pas un homme en paix avec le monde et ses signaux bizarres et ses contradictions. Quand je dis : Certains disent que l'annulation active est un mythe Ce n'est pas moi qui dit "l'annulation active est un mythe" Veuillez noter que je n'ai jamais dit cela. Certaines personnes disent que la terre est plate. Certaines personnes disent qu'Elvis est toujours vivant. Certaines personnes disent que George W Bush était un grand président. "Certains disent." Oui, c'est en effet une façon un peu "fouineur" de présenter les choses. Mais c'est un moyen d'introduire des points de vue alternatifs. J'ai également dit dans le fil de discussion sur les F-35, car cette erreur s'est produite souvent. J'ai en effet utilisé des qoutes. Je suis même allé jusqu'à dire "c'est ce qu'ils disent" et ensuite on me l'attribue. Encore une fois, mon point de vue est que je ne trolle pas. Vous venez de m'attribuer quelque chose que je n'ai pas dit. Donc même si je ne suis pas un troll, vous me marquez comme tel. Il y a deux côtés à chaque histoire. Je suis ici sur un forum français. Je brise mon "côté" pour entendre une autre perspective. Je pourrais simplement lire les beaux livres d'histoire américains et adopter tous les stéréotypes français et croire tout ce que le livre dit. Et pourtant, je suis là. A la recherche de l'autre côté de l'histoire. Combien de personnes font preuve de la même curiosité ? Ce n'est pas la première fois que vous me sautez à la gorge et que vous vous excusez par la suite. Mais on me dit aussi que c'est normal, que c'est une sorte de chose culturelle que je suis encore en train d'apprendre. Je ne pense pas que le fait que vous demandiez que je sois banni tout en me traitant de paranoïaque parce que je pense que des gens veulent me bannir ici soit très juste ou même sain d'esprit. @SLT , J'étais aussi surpris que vous d'être convoqué, merci d'avoir pris le temps.

Si le nouveau moteur est une révolution, personne ne s'en souciera. En fait, il sera utilisé comme un moyen de dire aux gens à quel point le F-35 est adaptable, sa polyvalence. Et vous pouvez parier que de nombreux pays seront heureux d'apprendre qu'un moteur amélioré est proposé, car beaucoup de pays achètent des F-35 en pensant qu'ils ont un grand potentiel d'évolution. Ce n'est pas un "bug", c'est une fonctionnalité, comme on dit. Il mettra également tous les autres concurrents sur les talons lorsqu'ils présenteront leurs moteurs de "dernière génération". Vous continuez à essayer de faire passer cela pour une perte, ce ne sera pas une perte. Si cela fonctionne, personne ne s'en souciera quand cela arrivera. Plus précisément, tous les F135 qui vous préoccupent tant trouveront leur place dans les F-35B ou F-35C. Ne vous inquiétez pas, ces moteurs seront utilisés, quel que soit leur nombre d'heures de fonctionnement au moment de leur remplacement. il y a généralement un "angle mort" lorsque des avions sont développés sans exportations déjà établies. Le Typhoon a adopté l'approche inverse, rassemblant des pays avant d'être développé, ce qui lui a permis d'avoir un "public prêt" dans ces pays et d'autres qui seraient des acheteurs potentiels. Si l'on considère le Super hornet américain, qui a été conçu exclusivement pour l'USN, même l'USMC n'en voulait pas. Il y a eu très peu d'écrits à son sujet en dehors des États-Unis - et même aux États-Unis, on n'a pas dit grand-chose. Personne d'autre n'était immédiatement intéressé, ni menacé par lui. Le F-35 implique de nombreuses nations et de nombreux marchés à bouleverser. Aux États-Unis, il y a des entreprises concurrentes, ce qui ajoute une autre dimension. Ce qui est mauvais pour Lockheed est bon pour Boeing. Ce qui est mauvais pour Boeing est bon pour Lockheed. Et tout est bon pour Northrop Grumman. Sans vouloir vous offenser, le Rafale ne menaçait pas non plus les marchés "traditionnels". Il se porte bien en termes d'exportations. Et il mérite des félicitations. Mais je veux dire, par exemple, qu'il se vend sur les marchés traditionnels des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Allemagne. Si Israël ou le Canada optaient pour le Rafale, il y aurait beaucoup de choses à dire. même au sein des marchés "amis". Rappelons-nous le "scandale" des fabricants britanniques de Typhoon qui ont fait tout un plat du refus des États-Unis de partager le code source du F-35. C'était stratégique.

Quels autres pays disposent de rapports aussi complets et ouverts sur les systèmes d'armes et leurs problèmes ? même ate chuet l'a mentionné dans sa vidéo. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une proposition "soit, soit". C'est un piège dans lequel il est facile de tomber. Imaginez que j'applique les deux conclusions ci-dessus à d'autres avions que le F-35 a battus en compétition. Les pertes en compétition décrivent-elles la "dure réalité" ? Vos entreprises sont-elles "malades" dans la mesure où elles ne peuvent pas surmonter ces réalités ? Je ne pense pas qu'il faille s'étonner d'avoir un avion qui rapporte ouvertement tout, y compris les problèmes, et un autre avion, disons la petite dynamo suédoise "Gripen", dont je n'entends jamais parler des problèmes, alors qu'il se vend à peine et qu'il faudra encore attendre des années.

C'est précisément ce que je veux dire. Parfois, les pays font cavalier seul, au détriment d'autres pays qui auraient préféré un partenariat. J'aime les Français parce qu'ils sont têtus. Parfois, d'autres pays sont aussi têtus. En tant que personne têtue moi-même, je n'en veux pas aux gens de leur propre entêtement. Je ne le pense même pas dans le contexte du F-35, mais plutôt dans l'idée que j'ai déjà fourni des preuves et que j'en ai même reçu la reconnaissance. J'ai fait un long post dans le fil de discussion sur la Suisse, montrant ce que d'autres pays européens avaient payé pour les F-35, et il s'alignait sur celui de la Suisse. La raison en était que beaucoup d'entre nous avaient accusé l'administration Biden de tricher et de proposer un chiffre bas, apparemment sorti de nulle part. J'ai également fait un post sur la façon dont les meilleures et dernières offres ont été soumises des mois avant l'arrivée de Biden en Suisse. Ce n'est même pas un combat dans lequel je préfère m'impliquer lorsqu'il s'agit de ce sujet. Je connais très peu les sous-marins et les intrigues internationales liées à leur vente, mais je vous remercie pour votre long post bien expliqué. Je ne suis ici que parce que je suis tellement drogué que j'ai commencé à répéter les contes populaires du DoD. Ce n'est le problème de personne et certainement pas le vôtre non plus et je vais le garder pour mon groupe de soutien MK Ultra.

Je ne savais rien de l'AUKUS, mais j'avais prédit que la Finlande et la Suisse choisiraient le F-35. Il y avait des gens ici qui pensaient que le Rafale allait gagner. Je suppose donc que mes idées farfelues, notamment sur les opiacés, étaient en fait exactes. comment cela a-t-il fonctionné ? en termes de contes fictifs ? en parlant de la Suisse et de la fiction, nous demandons constamment des preuves des nombreux contes et accusations qui en découlent, et nous obtenons des "preuves" qui sont, au mieux, circonstancielles. à plusieurs reprises, nous avons demandé des preuves sur des sujets, et soudainement aucune n'arrive et il s'avère que ce sont des accusations, des contes populaires. @SLT, @patrick ont en fait accueilli des perspectives extérieures et ont été disposés à changer d'avis à la lumière des preuves. il a été impossible pour environ 4 ou 5 personnes de le faire, et en fait ils changent constamment leurs "contes populaires" quand l'un est exposé, ils en adoptent simplement un autre.

je pense que c'est une simplification excessive et plus encore, cela ignore votre propre "fabrication d'histoires". si vous voulez que ce forum soit une chambre d'écho, vous pouvez l'avoir. mais pour les nombreuses personnes ici qui prétendent vouloir des "perspectives différentes", moi et @jackjack sommes en fait les perspectives différentes. quand nous les postons, nous sommes comme ceux qui précèdent chicanés et ridiculisés parce que tout ce qui n'est pas ce que vous voulez est de la "propagande". tout comme la Russie ! La terre est ronde. Vous l'entendrez souvent. Non pas parce qu'il s'agit d'une propagande d'État répétée ou d'un conte populaire africain, mais parce que c'est une réalité. Beaucoup ici rejettent ce terme, mais il est officiel et a du poids auprès des gouvernements. Nous pouvons débattre de la question de savoir si la cinquième génération est bonne ou mauvaise ou si elle en vaut la peine. Mais soutenir qu'elle n'existe pas et qu'elle est le fruit de l'imagination du monde occidental est une proposition perdante, car elle est complètement déconnectée de ce qui est déjà reconnu. Il y a deux côtés à chaque histoire, désolé de le dire. Un peu comme la vieille citation de Nietzche "quand vous regardez l'abîme, l'abîme regarde en vous", alors que vous rejetez notre "propagande" du revers de la main, vous insérez joyeusement la vôtre. Arrêtez-vous un instant et mettez-vous à notre place, pensez-vous que beaucoup de ce qui est posté ici est différent pour nous ? Je pense avoir vu une douzaine de fois que l'officier électronique américain demande plus de vidéos de guerre électronique. J'ai entendu chaque concours où la France ne gagne pas dire que "le système est truqué" et toutes sortes d'excuses répétées constamment. c'est aussi une des raisons pour lesquelles nous devons "raconter des histoires" nous pourrions simplement poster aveuglément des liens à l'infini, mais nous avons souvent l'impression que les choses doivent être "données à la cuillère" et expliquées parce que les liens ne sont pas assez clairs. ou nous sommes censurés pour les liens que nous postons, ce qui est aussi arrivé. Nous devons être TRES TRES "doux" dans la façon dont nous postons. Je suis donc heureux que vous ayez détecté la façon dont nous devons "enrober" les choses. Vous voulez parler de contes populaires ? Si j'avais un dollar à chaque fois que j'ai entendu "annulation active", je n'aurais pas à travailler un autre jour de ma vie. Vous réalisez que la plupart des gens considèrent cela comme une légende urbaine ? C'est une rumeur qui est devenue incontrôlable. Elle est répétée sans cesse ici. Je n'accuse personne de faire de la propagande constante, mot pour mot, parfois. Le pire, c'est que chaque fois que nous essayons d'exposer ce que nous pensons être la vérité, comme par exemple qu'il y a environ 15 pays qui pensent que le F-35 est la bonne voie, nous devons être très prudents ou nous serons bannis ou censurés parce qu'en fin de compte, nous présentons des contre-points pour un forum qui n'aime pas entendre que ses "systèmes choisis" ne sont peut-être pas aussi merveilleux que beaucoup l'ont décidé il y a longtemps. Je serai le premier à dire que je ne suis pas un expert en AUKUS ou en sous-marins, et je ne suis pas australien. Mais @jackjack l'est. Nous ne sommes pas obligés de poster ici. En fait, il n'est pas du tout facile de poster ici. Entre les moqueries et les accusations constantes, nous devons toujours travailler avec un traducteur, et nous sommes toujours en infériorité numérique. Nous injectons des opinions différentes dans des sujets sur lesquels tout le monde s'est déjà fait une opinion, et ils ne veulent pas être déroutés par des vérités dérangeantes. Ce forum peut être comme F-16.net - prétendant être ouvert d'esprit mais bannissant tout le monde, ou vous pouvez entendre des choses que vous ne voulez pas entendre. Et vous pouvez les entendre souvent, surtout si elles semblent avoir une certaine validité. Ce n'est pas nouveau. Beaucoup de gens aiment dire qu'ils aiment quelque chose "les perspectives différentes sont les bienvenues" et puis quand ils les obtiennent, ils ne les aiment pas. Je déteste vous dire cela, et encore une fois je dois être prudent car je ne veux pas être banni. Mais certaines des opinions exprimées ici ne sont que les vôtres. Allez à d'autres endroits et vous découvrirez que vous êtes en fait dans l'opinion non majoritaire. Vous êtes en fait celui qui parle des contes populaires africains. Encore une fois, je compare ce forum à un forum du FC Barcelone ou du Real Madrid. Vous avez votre équipe. J'ai la mienne. Je pense que l'arbitre a fait une bonne décision. Vous pensez que l'arbitre était aveugle, qu'il a été soudoyé et que votre équipe a été volée. C'est juste un fanatisme aveugle sous une mince couche de prétendue objectivité. comme je l'ai déjà dit, vous finirez par obtenir ce que vous souhaitez - toute opinion extérieure sera impitoyablement chassée, j'en suis sûr. Je reste ici parce qu'il y a des gens qui veulent vraiment entendre des points de vue extérieurs, et je me rends compte que tout le monde ne veut pas que ce site devienne "Rafale.net" de la même manière que F-16.net est devenu un "forum mort" où toute opinion est autorisée, tant qu'elle est en accord avec le récit choisi. L'Australie a pris sa décision. Je suis désolé que vous en soyez sorti perdant, mais la France a souvent suivi sa propre voie au grand dam des autres, je suis sûr qu'à ce jour, il y a des fans de Typhoon qui rêvent de ce qui aurait pu être si les Français avaient simplement joué le jeu. L'Australie a le droit de prendre ses propres décisions même si vous ne les aimez pas, désolé. et même si ces processus avaient été appliqués à un niveau que vous jugez approprié, les résultats vous feraient dire que tout était "truqué dès le départ". Tout comme lorsque le F-35 gagne une compétition qui passe par tous les processus du système, cela ne semble pas avoir d'importance. Il sera déclaré "truqué", qu'ils passent un jour à décider ou 10 ans. J'en ai déjà été témoin ici avec les Suisses et les Finlandais. je suis probablement exagéré, mais parfois je me vois comme le "canari dans la mine de charbon", j'essaie d'avertir, et j'essaie d'expliquer. beaucoup ici aiment tuer le messager, et ensuite ils sont "surpris" quand les messages s'arrêtent et qu'ils sont pris de court. C'est arrivé dans le fil de discussion sur les Etats-Unis, c'est arrivé dans le fil de discussion sur la Suisse, et c'est arrivé ici maintenant. Les gens d'ici disent aux gens qui vivent réellement dans ces endroits qu'ils ont tort dans leurs opinions et leurs évaluations des nations dans lesquelles ils vivent, travaillent et votent. On nous dit que nous inventons des contes populaires et que nous participons à la propagande pour avoir partagé nos perspectives dans des domaines que nous connaissons de première main.

donc c'est en fait "profondément choquant" ? et uniquement décevant ? par rapport à ce qui était auparavant un programme si bien géré et parfaitement organisé ? Quiconque suit ce programme comme le fait Herciv ne devrait pas être surpris de grand-chose, je pense. est-ce une sorte de perte de mémoire auto-imposée ?

vous êtes toujours dans un état de surprise constante au sujet de ce programme malgré toutes vos enquêtes et mises à jour quotidiennes et des années d'affichage sur tout l'internet.