Stark_Contrast

Je ne vois pas vraiment cette affaire comme une bombe :( Il semble qu'ils améliorent en fait leur programme de formation au vol pour économiser de l'argent en ajoutant un intermédiaire entre la formation et la plate-forme de combat. En général, les avions d'entraînement coûtent toujours moins cher que les avions de combat. Cela va aider le F-35. Il n'est pas rare non plus que les États-Unis jouent un programme contre l'autre : ils diront que le F-35 diminue son coût, alors que pour un autre programme, ils diront que le F-35 est si cher qu'ils ont aussi besoin de ceci. Les contrats de défense américains ressemblent beaucoup à l'internet dans le sens où il n'y a pas de milieu, tout est soit la meilleure chose qui soit, soit la pire, afin d'obtenir ce qu'ils veulent. Je comprends que c'est un énorme "je vous l'avais dit" ici, mais je ne partage pas cette joie.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que Lockheed Martin qui parle de cinquième génération, c'est une désignation officiellement reconnue dans le monde entier. Personne ne se soucie vraiment de ce que dit Lockheed. On se soucie beaucoup de ce que dit le ministère américain de la Défense, qui est unanime et uni sur le fait que le F-35 est de cinquième génération. Lockheed Martin, comme Boeing, ou Northrop Grumman ou Saab ou Dassault ou Airbus, dira ce qu'il faut pour vendre l'avion, même si ces propos sont contradictoires. Soyez assurés que si Boeing avait remporté le contrat JSF, ils ne se tairaient pas sur la nécessité de disposer de chasseurs de cinquième génération (le Super Hornet ne serait pas évoqué), Lockheed jurerait haut et fort que le F-32 n'est pas un "VRAI avion de cinquième génération" comme leur F-22, et pousserait les ventes de F-16 avancés (pensez-y comme l'actuel scénario Super Hornet vs F-35, inversé) comme alternative. Si le X-32 était une option de vente, Boeing serait soudainement très discret sur le besoin de deux moteurs, comme il le dit toujours pour le Super Hornet au Canada. Il y a de nombreuses façons de décomposer cette situation : Dans le monde officiel, le F-35 se porte étonnamment bien. Il perd beaucoup sur Internet, mais c'est aussi la sphère la moins pertinente. Ce qui s'est apparemment passé, et qui me rend malheureux et désabusé, c'est que les gens ont confondu les insultes brillantes à l'encontre du F-35 sur Internet avec une sorte de mécanisme d'adaptation alors que le F-35 continue de gagner des centaines de milliards de dollars. Je ne partage pas l'enthousiasme d'Herciv concernant REFORGE dans le fil de discussion sur l'USAF. C'est un amusant "je vous l'avais dit", mais il me semble que l'USAF est en train de réorganiser son programme de formation des pilotes pour économiser de l'argent. Ce qui signifie que le F-35 restera viable. Ils disent que le F-35 est trop cher, et comme une horloge, l'USAF trouve des moyens d'économiser de l'argent pour sauver le programme. Je ne ressens pas la même joie qu'eux. Ils désamorcent les bombes financières qui doivent se produire pour arrêter le programme. Même un enfant peut montrer l'hypocrisie. Mais ça ne le fait pas pour moi. Faire des "zingers" brillants sur Internet pendant que les F-35 volent au-dessus de ma tête n'est pas ce que j'appelle "gagner", mais je comprends que pour certains c'est tout aussi bien. Je ne vais pas commenter la deuxième partie. il ne semble pas que vous ayez été méchant, ou que vous ayez même dit ce que vous avez prétendu, ce qui n'est jamais arrivé de toute façon.

Je comprends que tout le monde est trop occupé à faire la fête pour se pencher sur la question, mais il semble que l'USAF ait un raisonnement et des missions très spécifiques qu'elle prévoit. De plus, l'armée de l'air suisse n'est pas l'USAF. Il semble que l'USAF va les utiliser pour un tas de missions dont les Suisses n'auront pas à s'inquiéter.

Je pense que pour beaucoup de gens, il y a ce que l'on veut, et il y a ce que l'on veut sacrifier pour y arriver. Je ne peux pas prédire l'avenir, mais ce que je peux voir, c'est que les Etats-Unis ont établi et continueront à établir une large présence en Europe, c'est un pari assez sûr depuis environ 1945. Pour le meilleur ou pour le pire. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un jeu à "somme nulle" et que le fait que la Chine vole la vedette à la Russie signifie que les États-Unis sont désormais aveugles à l'Europe - il existe de nombreux projecteurs. C'est un avantage très heureux. Les États-Unis ont toujours été divisés militairement afin de prêter attention à de multiples fronts et points chauds. Cela ne signifie pas qu'ils sont parfaits, mais lorsque quelqu'un affirme que les États-Unis ont ou vont tout simplement disparaître, je n'en vois pas la preuve, je vois même le contraire. Il semble que les États-Unis ne se contentent pas d'améliorer leurs capacités en Europe, tant pour eux-mêmes que pour leurs alliés, mais qu'ils travaillent avec des nations dans le cadre d'accords de défense mutuelle et qu'ils rapprochent les troupes américaines de la Russie grâce à des pays comme la Pologne. Les gens ont droit à leur opinion, mais je ne vois pas ce qu'il prétend, je vois le contraire. En ce qui concerne la dépendance, la plupart des nations ne sont pas vraiment intéressées à payer beaucoup d'argent pour développer ces systèmes. Le Typhoon a probablement gâché cela pour une génération. Il est simplement plus facile pour beaucoup de nations d'acheter ce que tout le monde achète. Il s'agira de savoir qui, selon la Finlande, est fiable et digne de confiance à l'avenir. Je comprends que c'est un sujet compliqué. Je ne veux pas faire dérailler le sujet davantage. Ce que je voulais dire, c'est que je vois une plus grande présence américaine dans la région à l'avenir, et non une moindre présence malgré la Chine.

Qu'avez-vous dit sur les F-35 qui les a tant énervés ?

vous pouvez donc voir comment les états-unis sont dans une situation de "no win" à partir de ces deux posts. Nous avons besoin de plus de Yankees, Les Yankees dehors Nous influençons trop. Nous n'influençons pas assez... nous sommes trop belliqueux et violents, mais nous sommes aussi trop pacifiques si d'autres ennemis arrivent. nous dépensons 7,3 trillions de dollars chaque décennie pour l'armée, et nous dépassons largement les 10 pays suivants combinés, mon Dieu, le bellicisme, mais ce n'est toujours pas assez, puisque l'armée (comme toujours) a des secteurs divisés et donc généralement inutiles si jamais la guerre arrive. Les Etats-Unis "occupent" l'Europe et ne sont pas visibles en même temps. En ce qui concerne le F-35, les gens achètent un "bouclier de défense américain" (c'est la raison pour laquelle le F-35 américain gagne en Europe), d'un autre côté, ce bouclier de défense n'est pas réel, car l'utilisation du "gaz" est multiple par nature et l'a toujours été. Les opinions varient, c'est ce qui les rend intéressantes comme démontré ci-dessus, mon point de vue est qu'il y a des mesures concrètes réelles que les États-Unis sont impliqués en Europe et qu'ils continueront à l'être : hommes, commandements, matériel, argent, bases, etc. De plus, avec Lockheed Martin à la tête de notre armée, ne serons-nous pas toujours là tant que les équipements LM pourront être vendus et soutenus à grands frais ? J'adore quand tous les récits se heurtent les uns aux autres comme ça. épargnez-moi

Je vois ce qu'il fait ici. C'est une astuce rhétorique : il fait peser la charge de la preuve sur les concurrents du F-35. Au lieu de "pourquoi le F-35 ?", il demande "pourquoi trouveriez-vous autre chose que le F-35 puisque c'est ce que cette liste de pays a choisi ?" C'est très sournois. Pourquoi le F-35 n'a-t-il pas gagné cette fois-ci ? Et je suppose que la même question serait posée au Canada s'il "brisait la tendance du F-35" -- Qu'avez-vous vu qui différait de ce que tous les autres ont choisi ? Son argument est que tout ce qui a abouti à l'absence de F-35 doit être le résultat d'une sorte de corruption ou de conspiration politique. Je ne suis pas d'accord avec la base de son évaluation. Les États-Unis se préparent activement à une "guerre des deux océans" depuis avant la Seconde Guerre mondiale. L'idée que l'Europe n'est plus sur la carte parce que la Chine montre sa vilaine tête est ridicule. En tant que contribuable américain, nous payons une facture massive pour maintenir une présence "plutôt importante" en Europe. C'est assez frustrant de dépenser des dizaines de milliards de dollars par an en Europe et de s'entendre dire que nous ne sommes "même pas très engagés". L'OTAN s'est en fait étendue depuis l'effondrement de l'URSS. Le plan prévoit des centaines de F-35 en Europe au cours de la prochaine décennie. Les ventes d'armes et les entreprises américaines sont de plus en plus impliquées en Europe, et non pas moins au fil du temps. Les États-Unis effectuent des déploiements plus fréquents en Europe. Il s'agit apparemment d'une de ces affirmations qui semblent bonnes en théorie, mais qui s'effondrent rapidement lorsque l'on examine la longue liste de ce qui se passe réellement. Même selon le raisonnement présenté, le Typhoon serait une option équivalente.

Il y a quelques notes importantes : https://www.defensenews.com/air/2021/02/12/an-engine-shortage-is-the-newest-problem-to-hit-the-f-35-enterprise/ Le F135 est un moteur très mature. Il a accumulé des centaines de milliers d'heures de fonctionnement dans les F-35 opérationnels et des dizaines de milliers d'heures supplémentaires en essais au sol dans diverses conditions. Quels sont les problèmes du F135 ? Un mauvais revêtement sur (certaines) des pales de la soufflante a conduit les moteurs à être envoyés plus tôt dans les dépôts, la cause principale semble être le sable - c'est un problème du F135, il sera et devrait être résolu. Ce qui n'est pas un problème de F135, c'est que le système de dépôt américain a été submergé et ne peut pas réparer les moteurs au rythme où ils s'accumulent - c'est un problème de gestion, bien qu'il ait été aggravé par les mauvaises aubes. Certains semblent croire que ce moteur, qui a été testé pendant 15 ans et a effectué plus de 400 000 heures de vol sur les F-35, est soudainement inutilisable. Ce n'est pas le cas. Les gens peuvent me croire ou non et je suis sûr qu'on en parlera souvent, mais est-ce que quelqu'un d'autre a remarqué que le F135, en dehors de quelques incidents notables, n'a pas eu de problèmes jusqu'à ce que les dépôts de l'USAF soient remplis ? Il n'est pas habituel de voir des moteurs passer tous les tests pendant 15 ans, voler plus de 400 000 heures, puis un quart d'entre eux "mourir" pour une force aérienne spécifique - c'est un problème de force aérienne, pas un problème de moteur. Je ne serais pas non plus surpris que les Suisses aient été avertis avant que l'affaire ne fasse la une des journaux. Il est préférable de divulguer toutes ces informations dès le début, et il y a généralement un décalage entre le moment où les problèmes apparaissent et celui où la presse en parle. Les Finlandais ont peut-être été informés avant les médias américains, dans l'intérêt de la divulgation et pour éviter toute mauvaise surprise de dernière minute. Je ne sais pas ce que les Finlandais vont choisir, mais je ne pense pas que les problèmes du F135 seront un facteur. L'idée que le F135 est soudainement cassé et impossible à réparer est ridicule. Il s'agit simplement de travailler sur la chaîne d'approvisionnement, de trier les pièces de rechange et d'augmenter les dépôts, l'efficacité des dépôts ou les deux. Il y a plus de moteurs qui ont besoin d'être révisés qu'il n'y a de capacité à les réviser et cela conduira à des pénuries, au moins aux États-Unis. Les problèmes des F135 sont apparus lorsque les dépôts ont échoué. Lorsque les dépôts seront réparés, les problèmes des F135 disparaîtront et reviendront aux problèmes habituels qu'ils avaient avant que les problèmes des dépôts ne créent une pénurie.

J'essaie d'exprimer cela de la manière la plus délicate possible, mais la plupart des Américains n'accordent pas beaucoup d'importance aux ventes d'armes à l'étranger. Biden est actuellement en train de jongler avec plusieurs problèmes nationaux et ses sondages sont en baisse. Peut-être que cela signifiera quelque chose pour l'Europe, mais je ne pense pas que cela signifie quoi que ce soit pour les Américains, cela n'aidera pas du tout Biden. On en arrive alors à la question secondaire de savoir dans quelle mesure AUKUS et Kaboul jouent un rôle dans ce que pense l'Europe ou plus précisément ce que pense la Finlande. J'essaie de ne pas passer pour un snob, mais l'annonce de la victoire du F-35 en Finlande ne signifiera rien aux États-Unis. En dehors des cercles de défense, il n'y a pratiquement aucun lien entre des contrats d'armement spécifiques et la politique générale, à moins qu'ils ne soient spécifiquement controversés ou dignes d'intérêt. Ce n'est donc pas vraiment une "victoire" pour Biden. Les États-Unis sont en train de décider s'ils veulent dépenser 5 000 milliards de dollars sur le plan intérieur, dans un contexte d'inflation et de chômage croissants, et même son propre parti ne l'aide pas dans ce domaine. Une élection est prévue en Virginie et elle est considérée comme un signe que si son parti perd, son programme est pratiquement terminé. Si nous parlons d'un point de vue européen, il y a peut-être plus que cela et la victoire est vraiment importante pour Biden et ses assurances de maintenir l'unité entre les États-Unis et l'Europe. Je ne suis pas européen, donc je ne peux rien dire. Mais je peux dire que lorsqu'il s'agit des États-Unis, tout le monde s'en fiche et que cela n'aidera pas du tout Biden.

Merci. Juste pour mettre les choses au clair, car je pense que la traduction n'a pas été celle que j'espérais. Mon intention était de dire que certains posters ici pensent que le GAO et le DOT&E sont divins, pas le poster. Ce que je voulais dire, c'est que le GAO et le DOT&E sont loin d'être des organisations parfaites. Le DOT&E, le GAO, le CAPE, le CBO et bien d'autres ne sont pas divins.

Comment s'accélère-t-elle ? On parle de seulement 100 NGAD. Je ne pense pas que les gens réalisent à quel point le NGAD en est à ses débuts. L'armée de l'air est toujours en mode "nous l'étudions". https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/9/21/air-forces-ngad-program-progressing-per-plan Je pense également que le terme "catastrophique" est un peu exagéré lorsque la création de dépôts de moteurs supplémentaires, comme les Néerlandais viennent de le faire, va mettre fin à la "catastrophe". En fin de compte, l'USAF est responsable de la gestion de sa flotte, et celle-ci a été mal gérée. Ils ont fabriqué plus de F-35 que les dépôts ne pouvaient le faire, puis les pales de ventilateur n'étaient pas bonnes et ont donc augmenté le travail du dépôt - à ce moment-là, ils ont été dépassés et nous en sommes là. Le F-35 a été dépassé par ses pièces de rechange et sa maintenance de haut niveau pour la grande flotte que l'USAF a accumulée. Vous noterez que le moteur condamné n'a été condamné que lorsque le dépôt a été débordé. D'autres pays possédant des F-35 souffrent-ils de ce problème ? Il se peut que je comprenne mal ce qui se passe, mais il semble que plusieurs personnes s'accordent à dire que le F135 est désormais un moteur condamné et ingérable, malgré des centaines de milliers d'heures de vol et le fait qu'il n'est devenu une "catastrophe" que lorsque les dépôts ont été saturés. Je ne pense pas que le NGAD soit en train de s'accélérer et qu'il soit destiné aux F-35. Je pense que le NGAD est encore à des années lumière et qu'il s'agit avant tout d'un remplacement des F-22. Il n'y a absolument aucune indication qu'il sera moins cher ou plus facile à entretenir, et on parle de seulement 100 appareils. Je pourrais être complètement à côté de la plaque et mal interpréter les choses, mais le discours est le suivant "Le F135 est un échec" Ils vont ajouter un nouveau moteur et nous serons de retour à la case départ". Le NGAD va mettre fin au F-35 qui "s'accélère". un par un : Le F135 est un échec - leur plan de gestion est un échec et certaines pales étaient mauvaises. Ils vont ajuster leur plan, cela prendra des années à réparer, mais les alternatives sont plus longues et plus coûteuses. En gros, ils vont juste prendre la peine. nouveau moteur, carré un - je pense que des personnes entreprenantes vont essayer de mettre en place un nouveau moteur tôt ou tard. comme beaucoup de choses, il est en cours d'examen. il pourrait se passer des années, voire une décennie ou plus. herciv a décrit ce qu'il faudra. Le NGAD s'accélère - c'est sûr. Il accélère toutes sortes de choses. "La bonne nouvelle est que ... nous n'avons pas à prendre cette décision maintenant", a-t-il ajouté. "C'est dans quelques années." Ralentissez, tueur. Je peux me tromper... J'ai l'impression qu'il y a un récit qui relie des points qui n'existent pas vraiment. Désolé, ce n'est que mon 100e épisode sur le F-35, et la "fin du monde" de l'an dernier est oubliée cette année. Je ne vois pas non plus quelle décision "urgente" doit être prise. Je déteste dire ça, mais des tas de F-35 cloués au sol est un résultat parfaitement acceptable. Acceptable dans la mesure où l'USAF ne dépensera pas des milliards de dollars dans la panique.

Ils n'ont pas vraiment de pouvoir. Le GAO est essentiellement composé d'auditeurs civils qui travaillent pour le Congrès et le DOT&E est composé de rapporteurs de tests et de recommandations de tests au sein du Pentagone et le directeur sert de conseiller au Secrétaire à la Défense. Je n'avais pas l'intention de vous mettre sur la défensive. Il s'agissait plutôt de remettre en question ceux qui se sont élevés à une sorte d'autorité divine sur ce forum parce qu'ils disent des choses qu'ils aiment entendre sur le F-35.

Vers une accélération du programme NGAD ? Le lancement rapide du programme permettrait de livrer le nouveau moteur en 2027, mais les finances américaines pourraient ne pas être en mesure de supporter à la fois les coûts de maintenance supplémentaires du F135 et le développement de son successeur. De toute façon, les ingénieurs sont déjà clairs : la petite taille des entrées d'air du F-35 - taillées pour la furtivité - restera un facteur limitant pour l'avion et sa poussée ne sera jamais aussi bonne que celle des avions. qu'il doit remplacer .... A moins que tout ceci ne conduise à une réduction du nombre de F-35 commandés, au profit d'une accélération du programme NGAD d'avion de 6ème génération, celui-ci ayant reçu un retour favorable suite à son premier vol en 2020 ? Je ne sais pas si c'est une mauvaise traduction, mais il s'agit d'un véritable article de presse ?

Vous plaisantez sûrement mon frère, je suis assuré par beaucoup ici que le DOT&E et le GAO et d'autres sont des piliers de la démocratie, ne faisant que le meilleur travail. Toute insinuation qu'ils ne sont pas complètement compétents, en particulier dans les affaires militaires, est de la propagande aussi.

me rendant nostalgique des années 1970. Malgré les nouveaux équipements, le financement était à la traîne, y compris le soutien à la maintenance. Au cours de l'administration Carter, un commandant d'escadron de F-14 intrépide a déclaré : "Quand j'étais un garçon qui grandissait en Caroline du Nord, je voulais commander un escadron de chasseurs et diriger un parc à ferraille, et maintenant je fais les deux." Malgré sa franchise, Monroe "Hawk" Smith a pris sa retraite en tant que capitaine. PROBLÈMES DE MOTEUR DE F100 DÉCROCHAGE/STAGNATION Les problèmes ont commencé avec le programme le plus prestigieux de l'armée de l'air, le F-15. En 1977, de graves problèmes sont apparus avec les moteurs F100 du F-15 lorsqu'ils ont commencé à présenter un phénomène appelé "décrochage/stagnation" lors de simulations de combat aérien. La cause du "décrochage/stagnation", comme on l'appelait, était une perturbation de l'écoulement de l'air vers le moteur, marquée par une forte détonation ou une série de détonations, une nappe de flammes sortant du moteur et une augmentation rapide de la température du moteur qui endommageait les aubes de turbine si elle dépassait leurs limites de température. Le seul remède consistait à arrêter le moteur et à le redémarrer s'il n'avait pas surchauffé, une manœuvre délicate au milieu d'un combat aérien. C'était déjà assez grave pour le bimoteur F-15, mais c'était clairement inacceptable pour le monomoteur F-16, qui utilisait le même moteur. La similitude des moteurs, qui avait semblé être un avantage, était maintenant devenue un problème. De plus, les moteurs F100 consommaient des pièces de rechange à un rythme étonnant par rapport aux prévisions. Comme indiqué précédemment, le général Benjamin Bellis, directeur de l'OSP des F-15, avait renoncé à l'essai d'endurance de 150 heures, mais même lorsque le moteur avait été soumis à un essai d'endurance pour des périodes plus courtes, il avait été lancé au régime maximal et laissé là. Il n'y avait aucun mouvement de la manette des gaz car, dans un combat aérien, l'expérience avait montré que le moteur serait laissé à pleine puissance tout le temps. En laissant le moteur à une puissance constante, le moteur ne passait que par deux "cycles" : le passage à la pleine puissance, puis le retour en arrière. Mais une fois en service, les moteurs du F100 se sont avérés si puissants que les pilotes de F-15 devaient souvent réduire la puissance pour une manœuvre, et dans un combat aérien rapide, les pilotes de F-15 devaient actionner les manettes des gaz rapidement et souvent. Des tests ont montré que les pilotes de F-15 bougeaient les manettes de gaz pour contrôler leur vitesse six fois plus souvent que prévu, créant ainsi beaucoup plus de "cycles". À chaque cycle, le moteur changeait sa température interne, et le changement rapide de température affaiblissait certaines parties du moteur, en particulier les aubes de turbine. Pour éviter qu'elles ne se détachent et détruisent le moteur, les aubes de turbine devaient être remplacées après un certain nombre de cycles ou lorsque le moteur surchauffait. Les moteurs F100 utilisaient donc six fois plus de pièces de rechange que prévu. Il n'y avait pas de budget pour des pièces de rechange supplémentaires, et à mesure que le nombre de F-15 et de F-16 entrait dans l'inventaire et donc de moteurs, les problèmes de pièces de rechange augmentaient. Au milieu de l'année 1977, les problèmes du F100 ont considérablement réduit le nombre de vols de F-15, passant du rythme normal de treize à quinze vols par mois pour un pilote à deux ou trois vols par mois. Lorsqu'ils volaient, les pilotes de F-15 devaient sans cesse regarder les jauges de leur moteur au lieu de se concentrer sur leur mission, de sorte que l'entraînement et la compétence diminuaient encore plus. Pour réduire le taux de décrochage/stagnation jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée, les moteurs ont été "désaccordés" afin qu'ils ne fonctionnent pas à la chaleur élevée générée par le régime maximal. Bien que cette mesure ait permis de réduire les surchauffes qui accompagnent les décrochages/stages, elle a considérablement réduit les performances des moteurs. La perte de performance de leur jet autrefois dominant, la réduction du temps de vol, combinée aux problèmes de moteur lorsqu'ils volaient, ont fait chuter le moral des unités de F-15. Dans le F-16 monomoteur, le problème était évidemment plus critique, mais le nombre réduit de F-16 a permis à l'armée de l'air de donner à ses F100 une réparation mécanique. Le F100 du F-16 était équipé d'un "séparateur proximal", une extension avant du carter interne du moteur qui divisait l'air entrant de la soufflante du compresseur et en faisait passer une partie dans le noyau, tout en détournant le reste dans le conduit de la soufflante et dans la chambre de postcombustion. En réduisant l'écart entre l'extrémité avant du carter et l'arrière de la soufflante à un peu moins d'un demi-pouce, le séparateur a essentiellement résolu le problème. Les moteurs de la flotte de F-16 équipés du séparateur proximal n'ont connu que 0,15 décrochage par 1000 heures de vol, ce qui est bien mieux que la flotte de F-15. Le séparateur proximal fonctionnait aussi bien sur le F-15, mais même une réparation aussi petite était coûteuse et cette caractéristique n'a pas été introduite sur la ligne de production du F-15 car la perte d'un seul moteur était considérée comme moins dangereuse sur le bimoteur F-15... ...En avril 1979, une grève chez deux des sous-traitants de Pratt pour le F100 a ralenti la production de pièces de rechange, et au début de 1980, l'armée de l'air était à court de presque 100 moteurs pour ses F-15 et F-16. La situation était si désespérée que les moteurs des anciens F-15 en cours de modification à l'usine McDonnell Douglas de St. Louis ont été démontés et installés dans les nouveaux F-15 sortant des chaînes de production afin qu'ils puissent voler vers leurs bases. En ce qui concerne le F135, le problème du revêtement des pales est une mauvaise chose qui n'aurait jamais dû se produire et qui a contribué aux problèmes de dépôt du F135. Cependant, ce n'est vraiment pas la faute du moteur ; en dehors de cela, le plan F135 à deux niveaux de l'USAF doit être soit corrigé, soit réévalué. C'est un problème de gestion. J'ai vu cette même histoire postée dans trois fils différents, et deux fois par la même personne. Avec un F-16, on démonte le moteur et on l'envoie à la section des moteurs de la base. Ils le réparent, et ensuite le même moteur est remis dans le même F-16. Avec un F-35, le moteur est démonté et envoyé en Oklahoma dans ce cas, puis un moteur DIFFERENT est installé dans ce F-35. Si le système fonctionne, il permet d'économiser beaucoup d'argent et d'éviter la redondance, car il n'est pas nécessaire de disposer d'un atelier de fabrication de moteurs sur la base et de personnel pour le faire fonctionner. Si le système à deux niveaux ne fonctionne pas, alors nous voyons ce qui se passe actuellement. Il est évident que même l'équipement le plus fiable et le plus compliqué doit être entretenu correctement, sinon de mauvaises choses se produisent. Le F135 est toujours un moteur très puissant et très évolué, bien que je n'aie pas encore vu un support de moteur doré ;)

Je pense que F-24 était la désignation numérique correcte, mais X-35 est devenu F-35. Il a toujours été envisagé comme un avion interarmées, multi-services et international. Strike - Attaque. L'USAF et l'USN utilisaient un mélange "haut-bas" de F-15/F-16 et l'USN de F-14/F-18. Le JSF était destiné à remplacer ces chasseurs bas de gamme ainsi que le STOVL pour les opérateurs de Harrier, qui est essentiel pour l'USMC, la RN et d'autres. Le STOVL est un défi évident, mais le Harrier n'est pas exactement un super avion. Jusqu'à présent, le F-35 a surtout remplacé les F-18, les F-16 et les Harrier dans le domaine des chasseurs multirôles. De nombreux pays utilisent les F-16 et les F-18 comme avions de "supériorité aérienne", c'est-à-dire qu'ils les utiliseront pour le combat air-air si nécessaire, mais ils ne sont pas techniquement le haut de gamme des chasseurs de combat air-air. Il semblerait que le grand facteur X, auquel il a déjà été fait allusion, soit la "survivabilité", en d'autres termes, le F-35 n'est peut-être pas le meilleur X, Y et Z, mais il peut offrir des capacités uniques qui lui confèrent des avantages clés dans des environnements très stricts, ce qui augmente considérablement sa létalité en termes de X, Y et Z. De nombreuses circonstances entrent en jeu, je ne prétends pas les connaître toutes. Un F-15C effectuant une interception aérienne dans un environnement permissif surclassera un F-35, mais si l'interception aérienne se fait au-dessus d'un environnement non permissif, alors le F-35 survivra. Mais comme toujours, je peux me tromper et il n'y a pas toujours beaucoup de contexte dans toutes les affirmations que tant de gens font circuler. Et comme je l'ai dit plus tôt, je vois généralement le F-35 "rester dans sa voie", il ne remplace pas les Typhoon, il ne remplace pas les F-22, il ne remplace pas les F-15 de la plupart des clients à l'exportation que je vois. Ceux qui exploitent des flottes mixtes continuent à le faire, ceux qui exploitent des flottes uniques de F-16 et de F-18 les remplacent par des F-35. Je ne pense pas que ce soit trop demander, surtout que pour un grand nombre d'entre eux, ils recherchent généralement des avions multi-rôles de toute façon, et s'ils sont sur le marché pour des avions uniquement américains, la seule alternative est généralement le Super Hornet. Le F-35 est évidemment un sujet délicat. Il est très difficile de passer outre le battage médiatique de part et d'autre, et oui, les deux camps (et je déteste utiliser cette excuse éculée et boiteuse) mais les deux camps se sont rendus coupables d'hyperbole, d'exagération et d'erreur, en exagérant les prix et les performances. Beaucoup m'ont assuré que le F-35 allait être annulé pendant près d'une décennie. Il ne fait aucun doute qu'au fur et à mesure que le prix augmentait et que les problèmes s'accumulaient, le désir de justifier le prix a explosé en même temps que les coûts. J'admets que le battage médiatique ne signifie pas automatiquement qu'il n'y a pas de substance du tout. Cela signifie qu'il y a tellement d'agitation qu'il est difficile de voir quelle est cette substance. Au fur et à mesure que chaque partie s'est retranchée et a essayé de faire de la propagande pour l'autre, la vérité ou l'exploration et la poursuite de celle-ci semblent disparaître. Le puits a été empoisonné très tôt et ce n'est pas une surprise. Il s'agit d'un environnement hautement compétitif. La première salve a été tirée par EADS qui s'est plaint que les États-Unis ne partageaient pas le code source des F-35. Un geste que les États-Unis ne font généralement jamais de toute façon, mais c'était un moyen intelligent de créer la controverse et de gagner du terrain pour essayer de vendre plus de Typhoon. Malgré le nombre de personnes qui m'accusent de travailler pour LM et de vanter leurs produits, certaines personnes semblent mieux connaître la ligne de conduite de l'entreprise que moi. (de nombreuses personnes ont été très utiles pour résumer les choses en utilisant des listes et des puces, et je vous en remercie infiniment). @rendbo êtes-vous plus en colère contre les "vendeurs et généraux qui lui ont fait un avion magique" ou contre le F-35 ? c'est une question sincère.

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_A-12_Avenger_II L'A-12 devait être le remplaçant direct de l'A-6. Il a été annulé et le F-14 a assumé le rôle d'"attaque moyenne" pendant les 10 années suivantes, jusqu'à sa retraite. Je pense que vous lui assignez des tâches qu'il n'a jamais vraiment été prévu d'avoir, et que vous le déclarez ensuite comme un échec parce qu'il ne fait pas ce qu'il n'était pas vraiment censé faire. C'est pourquoi j'étais curieux. Parce que votre position, si je comprends bien, est que le F-35 s'enlise dans l'enfer des exigences parce qu'ils en rajoutent sans cesse, mais ma question est "que rajoutent-ils ?". Je ne les vois pas ajouter quoi que ce soit exactement. S'ils disaient "Ce truc doit être comme un F-15C" et qu'ils ajoutaient soudainement une nouvelle conception pour atteindre mach 2, je pourrais certainement comprendre votre point de vue, ce serait un désastre à ce stade et il faudrait une nouvelle conception complète. Techniquement, ils peuvent décider de faire en sorte que le F-35 "remplace" ce qu'ils veulent, comme le Japon et le F-4, mais cela ne signifie pas qu'il sera soumis à des exigences supplémentaires dans sa conception, ce qui entraînera des retards. Je suis très prudent parce que je peux facilement voir qu'il y a des problèmes de traduction ici. Mais cela ressemble à dire qu'une moto est un "échec" parce qu'elle ne sera jamais un camion cargo. Il n'a jamais été conçu pour être un camion cargo. Quant au transport de bombes externes dans une sorte de rôle de Strike Eagle, le Strike Eagle n'est pas furtif non plus, et les pylônes sont conçus pour une raison. Il y avait clairement une option secondaire "lourde" mais non furtive envisagée qui a été développée et certifiée. Le Strike Eagle sera là : "Le F-15E semble destiné à rester en service dans l'USAF au-delà de 2030. Il s'est avéré être le chasseur tactique le plus sûr jamais acheté par l'armée de l'air, et sa durée de vie de 16 000 heures pourrait bien le voir utilisé au-delà de 2030. Il s'agit sans doute du meilleur avion de combat polyvalent au monde et il possède un magnifique dossier opérationnel acquis au combat pendant la Tempête du désert, les opérations dans les Balkans et la guerre contre le terrorisme. Ce livre retrace l'histoire et le développement du Strike Eagle depuis sa conception en tant que remplaçant du F-111 en 1984 jusqu'à aujourd'hui." -Steve Davies, Boeing F-15E Strike Eagle : All-Weather Attack Aircraft, Crowood Press UK, 18 décembre 2003. Encore plus avec l'arrivée du F-15EX. C'est peut-être la solution la plus facile. Il suffit de continuer à les produire et de remplacer aussi les F-15E. https://www.airforcemag.com/f-15ex-could-replace-strike-eagle-fleet-in-addition-to-older-c-d-models-usaf-says/ Les F-15E ont quelques gros avantages. 1. Ils ont été lourdement conçus pour supporter un poids important. 2. la plupart ont été achetés au début des années 90, ils ont donc environ 15 ans de moins que la plupart des F-15C de l'USAF. Je pense personnellement qu'ils méritent d'être remplacés par des F-15EX, peut-être pour la simple raison que l'USAF s'est engagée à acquérir des F-15EX et qu'il est logique d'en avoir près de 400 plutôt que seulement 144. Je sais que certaines personnes ont postulé que le B-21 pourrait également remplacer le F-15E, mais je n'en sais rien et le B-21 n'est pas encore très connu, et je ne ferai pas de commentaires à ce sujet alors que j'en sais si peu. Les F-16 seront là jusqu'à la fin des années 2030. Il suffit de regarder le calendrier de remplacement des F-35A de l'USAF pour constater qu'il y aura des "flottes mixtes" pendant un certain temps. Peut-être que j'ai mal compris, et que vous dites simplement "ils lui donnent des tâches qu'il ne peut pas raisonnablement gérer" et c'est ce que vous vouliez dire, mais je n'ai pas vraiment vu de changements de conception à partir de cela. Je sais que le capteur de menton EOTS était censé n'équiper qu'un certain nombre de F-35, ce qui a été changé pour tous après que l'importance de l'ISR a vraiment augmenté en Afghanistan. Il était initialement censé n'avoir que des bombes de 1 000 livres, cela a été porté à 2 000 livres mais le F-35B n'a pas pu s'y adapter. Je sais qu'il y avait une idée spécifique de F-35 pour l'USMC, à savoir avoir une version de guerre électronique pour le remplacement du prowler. Je sais que le plan initial de l'USMC devait être uniquement STOVL, mais ils ont décidé de le mélanger. J'ai essayé de faire des recherches à ce sujet hier soir et j'ai trouvé quelques réponses, mais cela n'a fait que susciter d'autres questions.

Cela arrivera peut-être, mais les États-Unis font constamment des suggestions qui ne se réalisent jamais. Ils parlent encore occasionnellement de relancer la production de B-2 et de F-22. Ils parlent du retour des cuirassés depuis aussi longtemps que les cuirassés ont été retirés du service. En d'autres termes, il ne s'agirait pas vraiment d'un échec du F-35 d'un point de vue tactique en tant qu'avion de combat, mais plutôt du fait que le F-35, retardé de plusieurs années, entraîne un manque à gagner dans la force de frappe globale des avions de combat. Où avez-vous entendu parler de l'A-6 ? Je n'avais entendu parler que de frelon. L'USMC transformait déjà ses unités d'A-6 en F-18D, l'US Navy les a pratiquement retirés du service à la fin de la guerre froide, le programme A-12 a été annulé et le F-14 a pris la mission d'"attaque moyenne" jusqu'à ce que le Super Hornet remplace le F-14. Les gens peuvent faire toutes sortes de suggestions, cela ne veut pas dire grand-chose. Je suis sûr que l'Allemagne a beaucoup de "suggestions" concernant d'autres avions. Le X-35 était un vainqueur assez clair, surtout lorsque la cascade "mission X" a fonctionné. Pendant ce temps, Boeing se battait pour faire fonctionner son X-32 en utilisant la portance directe du style Harrier, et devait même retirer des pièces. Même Bill Sweetman a concédé que le système STOVL de Lockheed signifiait que le concours était à leur portée. Une fois qu'il a fonctionné, le reste est entré dans l'histoire. LM et Boeing travaillent tous les deux sur des dizaines de projets différents, je ne vois pas Boeing gagner, puis Lockheed gagner et ils se relaient, c'est une simplification excessive. Je ne pense pas non plus que LM était au bord de la mort. LM était l'un des rares survivants du bain de sang de l'après-guerre froide et était le plus grand entrepreneur de défense du monde, tandis que Boeing était le plus grand constructeur d'avions. Peut-être que le STOVL n'aurait pas dû être un facteur si décisif. Mais quand LM l'a gagné, il a tout gagné. Northrop Grumman a été complètement éliminé de la phase de proposition parce qu'ils n'ont même pas pris la peine de prendre au sérieux la partie STOVL lorsqu'ils ont soumis leur proposition - ils pensaient que l'exigence STOVL serait probablement abandonnée plus tard. une "erreur" pour le moins. Pouvez-vous expliquer exactement quelles parties du F-35 ont été adaptées pour accomplir ces tâches ? quelles exigences ont été ajoutées ou modifiées ? par exemple, quels changements ont été apportés au F-35 pour le rendre semblable au F-111 ? ou au F-15 ? qu'est-ce qui a été incorporé dans la conception pour le rendre semblable au EF-18 alors qu'il n'y avait aucune exigence de ressembler au EF-18 - la marine l'avait déjà mis en place et l'USAF et l'USMC n'étaient pas intéressés ? Il existait des plans pour une variante d'attaque électronique spécifique du F-35, comme indiqué dans les livres de systèmes et de programmes de l'USMC au milieu des années 2000, mais ils ont été abandonnés. Il y avait un deuxième moteur (GE F136). Il a également été abandonné. J'ai l'habitude de voir des exigences être abandonnées plutôt qu'ajoutées. De plus, il y avait des choses comme le F-15E, qui était déjà prévu pour être utilisé jusque dans les années 2040, et le F-15SE n'était qu'une proposition de Boeing qui n'a jamais vraiment été adoptée. Je ne pensais pas que les propositions de Boeing signifiaient des changements dans les exigences des F-35. Je suis juste très confus car je n'avais pas entendu grand chose de ce qui précède. Même les F-111 australiens ont été remplacés par des Super Hornet, et pour l'USAF, c'est le F-15E qui a pris le relais. Je pense que l'échec du remplacement complet du F-15C par le F-22, le F-35 étant susceptible de remplir ce rôle, est solide, car c'était le plan avant l'apparition du F-15EX. Mais je n'ai pas eu connaissance de changements particuliers apportés spécifiquement au F-35 pour faciliter ce type de remplacement indirect.

Si l'USAF décidait de s'arrêter à 1 000 F-35, elle n'atteindrait pas ce nombre avant l'année 2032 ou quelque part dans cette zone de temps. Même dans ce cas, la ligne pourrait continuer avec des contrats étrangers. L'âge moyen des chasseurs de l'USAF est de l'ordre de 29 ans. L'une des choses les plus intéressantes de ce forum est que je suis souvent d'accord avec les gens, mais pour des raisons différentes, et que je me retrouve quand même du mauvais côté. Imaginons que le F-35 soit un vrai citron, mais qu'il s'agisse essentiellement d'une escroquerie visant à créer des emplois et à gagner de l'argent tout en créant une dépendance américaine à l'étranger, comme beaucoup le disent ici. Pourquoi diable l'arrêteraient-ils ? selon les Suisses https://theaviationist.com/2021/06/30/swiss-af-f-35-selected/ Février 2021 est le prix et le moment où il a été accepté par les Suisses. (La "meilleure offre finale" pour la Finlande a été soumise en avril de cette année). Je n'ai personnellement pas entendu parler de modifications soumises au dernier moment - je ne sais pas si cela s'est produit ou ce qui a été dit - mais je n'en ai pas connaissance. La façon dont ces concours se déroulent, c'est qu'il y a typiquement des évaluateurs politiquement indépendants qui se penchent sur les données pendant des années. Ils sont censés être indépendants afin d'éviter le type de favoritisme politique dont beaucoup de gens parlent et qu'ils craignent. Aux États-Unis, il est illégal de vendre un système d'armement à un prix inférieur à celui payé par les États-Unis. Il s'agit d'éviter la situation exacte mentionnée ici, dans laquelle le LM ne peut pas demander 1 dollar US pour vendre un système de défense antimissile à un pays et facturer ensuite 500 milliards de dollars au contribuable américain pour compenser la perte. Biden n'a pas non plus le pouvoir de dicter le prix à LM qui est une société indépendante travaillant pour le profit. Ensuite, nous évoquons Boeing qui, à l'évidence, serait mécontent que LM bénéficie d'un traitement préférentiel de la part du gouvernement américain en matière de ventes internationales. S'il était aussi facile pour les États-Unis de baisser le prix et de forcer le Canada à acheter des F-35, alors nous aurions pu résoudre ce problème il y a 10 ans, et plus précisément lorsque le F-35 était dans un état bien pire en tant que programme. Les États-Unis devraient également fournir les milliards de dollars en "aide suisse" ou en "aide LM" dans le budget américain approuvé par le Congrès, sinon il y aurait un sérieux scandale. Je comprends tout à fait que les gens soient contrariés parce que cela a pris beaucoup de gens par surprise ici. Je n'ai pas été surpris. Les prix étaient assez proches de ceux des autres ventes européennes, comme je l'ai souligné dans le fil de discussion sur la Suisse. J'ai cherché et je suis ouvert à d'autres preuves, mais je n'en trouve pas vraiment. Surtout pas une réduction de prix de plus de 2 milliards de dollars par des moyens illégaux. Si le F-35 coûtait 7 milliards et le Rafale 6 milliards et qu'ils choisissaient le F-35, je serais là à agiter les torches avec vous. Mais si le F-35 est l'option la moins chère, c'est pratiquement une affaire réglée. Du point de vue des Suisses, ils ont tout intérêt à acheter l'option la moins chère. Ils sont dans une situation impossible en ce qui concerne les alternatives. Ils peuvent payer (des milliards) plus cher pour obtenir des options européennes - ce qui serait absolument plus favorable pour certains, mais entraînerait une pression supplémentaire sur les coûts pour le deuxième groupe : les groupes qui veulent dépenser le moins possible et certains qui ne veulent rien du tout. Si le F-35 n'est pas une option, cela signifie qu'il faudra payer beaucoup plus dans quelques années pour une autre option et empêcher le F-35 de participer. Une fois que l'option encore plus coûteuse sera choisie, je ne vois pas comment elle pourra survivre mieux que le Gripen NG ou le F-35. Donc, en gros, il n'y aura pas d'armée de l'air ? Je n'essaie pas de chercher la bagarre, mais il y avait une différence de jour et de nuit entre ce que j'ai vu personnellement et ce que beaucoup ont vu sur ce forum. J'aurais tiré la sonnette d'alarme sur le fait que le F-35 a de grandes chances d'être choisi par la Suisse. Les gens ici m'auraient dit que j'étais fou (et c'est la bonne version). Après s'être entendu dire pendant des années que le coût du F-35 allait être prohibitif, personne n'a vraiment regardé le prix de vente des F-35. Ils ont simplement supposé que le prix était trop élevé pour que quiconque puisse le payer et que la Suisse avait donc déjà décidé. Mais les Suisses ont présenté un prix comparable à celui de la Belgique, du Danemark et de la Pologne, alors que le F-35 était le moins cher, et pas de peu. Je ne m'attends pas à ce que les Suisses regardent un cadeau de 2,1 milliards de dollars d'économies et le jettent. Les gens peuvent m'accuser de beaucoup de choses, mais je ne sous-estime pas le F-35, il m'a suffisamment brûlé pour que je le connaisse mieux. Mais ma bulle savait que cela allait arriver. Ma bulle est malheureusement un peu plus alignée sur la réalité. J'aurais pu me contenter d'avoir tort sur la décision suisse concernant les F-35, mais ce ne fut pas le cas. Je ne vois pas ce que les gens prétendent ici, je suis ouvert à toute preuve qui apparaît, est trouvée ou fait l'objet d'une fuite. Mais je parle de documents, de dossiers financiers et de témoins avec des témoignages sous serment, pas de ouï-dire de conjecture ou de conspiration politique. Je comprends pourquoi les gens pensent que c'était un jeu truqué, mais je ne pense pas que c'était truqué, pas de la manière dont les gens le pensent en tout cas. @Teenytoon J'ai remarqué ça dans le traducteur ! Je n'avais aucune idée de ce que cela signifiait avant cela, mais je connaissais l'hélicoptère et l'ampoule s'est allumée !

Je pense que c'est juste. et je n'adhère pas nécessairement à l'idée de "Génération" non plus. Je vois ce que vous voulez dire et je pense qu'il y a un élément caché dans la tactique. mais cela peut révéler le double standard. parce qu'il s'agit essentiellement de dire "Le F-35 est court sur X, Y, et Z mais nous allons compenser cela avec la tactique" mais ensuite il est très injuste de dire "Mais la génération 4.5 est inférieure pour toujours et la tactique n'a pas d'importance, il n'y a aucune quantité de tactique ou de jugement opérationnel qui peut réparer cela" même si je sais que cela a été dit par beaucoup. donc je comprends la frustration. Et ne vous méprenez pas, je ne pense pas que le calendrier se déplacera vers 2030 et que soudainement tous les avions qui ne sont pas des F-35 ou des F-22 se transformeront en citrouilles. En ce qui concerne certains de vos commentaires sur le Fafa, il faut se rappeler que le programme JSF a été conçu dans le cadre de la "guerre de coalition". Je n'attends pas du Canada ou de la Belgique qu'ils se lancent seuls dans le bombardement de quelqu'un, mais lorsqu'un allié a des problèmes, ils contribuent à cet effort. Si le Canada est attaqué, les États-Unis interviendront, non pas parce que nous sommes les plus gentils, les plus honnêtes et les meilleurs amis du monde, mais parce que quiconque peut et veut faire cela au Canada signifie que cela pourrait nous arriver.) Pour ce qui est du fait que le Canada soit un "vassal" des Etats-Unis, ou un superbe allié, ou tout ce que les gens choisissent de dire, c'est ce que c'est. Le Canada et les États-Unis sont liés, littéralement en fait. Le Canada n'a eu aucun problème à envoyer les CF-18 là où ils sont nécessaires pour contribuer. C'est en fait l'une des façons les plus faciles d'aider, cela ne met pas beaucoup de troupes en danger direct, cela a un grand impact, etc. cynisme mis à part, l'un des grands avantages du F-35 est tout simplement sa longévité et le fait qu'il bénéficie d'un budget massif. le calendrier du F-35 est un énorme avantage. Quiconque veut un avion de combat dont il est presque garanti qu'il sera constamment mis à jour et entretenu au cours des 40 prochaines années a tout intérêt à opter pour le F-35. c'est l'argument du "pro-américain passif" par rapport à celui de l'"intervention active" : achetez-le, sinon vous serez un vassal. Pour les Suisses, je ne pense pas qu'il s'agissait d'une politique de la balle dure comme on le croit ici. Les Suisses aiment l'option la moins chère, c'est pourquoi le Gripen a gagné il y a 10 ans. Je pense que c'était plus la carotte que le bâton. Le F-35 est arrivé avec 2 milliards de moins que n'importe qui d'autre, ce qui signifie qu'il n'y a pas eu besoin de forcer la main. Le gouvernement suisse n'étant pas stupide, il va continuer à mettre en avant les différences de coûts comme raison principale d'acquérir le F-35. Pour de nombreux pays, le F-35 est une "solution de facilité" : ils achètent simplement ce que les États-Unis achètent, et c'est bon marché, et pour la plupart, mais pas tous, quand ne combattront-ils pas aux côtés des États-Unis ?

Ce sera probablement le seul message de la journée, et j'espère qu'il y aura d'autres discussions plus tard, car je trouve tout cela intéressant, mais je ne pourrai pas participer autant, et cela disparaîtra probablement lorsque la prochaine série de mauvaises nouvelles arrivera. Je pense que certains essaient de me "donner" des positions auxquelles je ne crois pas vraiment. Ils disent que mon message est typique du marketing de LM pour avoir suggéré que le F-35 pourrait ne pas être un échec. Puis ils affirment que, puisque LM et moi-même pensons la même chose à ce sujet, je dois alors croire tout ce que LM a dit sur le fait que le F-35 est le chasseur parfait, capable de tout mieux que les avions les plus spécialisés. Je pense que le F-35, qui a été conçu pour le programme Joint Strike Fighter afin de remplacer les F-16, F-18 et Harrier, sera acceptable à cet égard. Dans certains pays comme le Japon et la Pologne, il remplace des avions comme les F-4 et les appareils de l'ère soviétique. De nombreuses forces aériennes ont tendance à avoir plusieurs types de chasseurs, ce qui est parfaitement acceptable. Pour celles qui n'ont qu'un seul type d'appareil, comme les Belges qui n'utilisent que des F-16 ou les Canadiens qui n'utilisent que des F-18, je pense que le F-35 sera un bon remplacement. Pour les forces aériennes qui préfèrent dépenser plus et obtenir des avions plus spécialisés, comme le Royaume-Uni, l'Italie, l'Australie, le Japon et, bien sûr, les États-Unis, c'est très bien et beaucoup d'entre elles exploitent plusieurs types d'avions en plus du F-35. Je n'en tire aucune conclusion, contrairement à ce que certains semblent faire ici. Quant au marketing de LM, je ne l'écoute pas non plus, mais tout ce qui concerne le F-35 ne vient pas non plus de LM. Il est beaucoup plus facile pour moi de rejeter une brochure de marketing que pour un pilote ayant 15 ans d'expérience sur de multiples avions et des milliers d'heures de vol, y compris en combat. J'hésite toujours à l'écarter complètement. Le remplacement du Typhoon ? Je ne pense pas, c'est probablement la raison pour laquelle la plupart des opérateurs de Typhoon font les deux, et je n'ai pas vu personnellement une forte pression de LM pour que les opérateurs de Typhoon les abandonnent, mais je ne vis pas en Europe, donc je ne sais pas s'ils ont pris la peine d'essayer. Je pense que ce qui est susceptible de se produire, c'est que les opérateurs de type unique continueront à rester des opérateurs de type unique et que les opérateurs de type multiple continueront à rester des opérateurs de type multiple. Il pourrait y avoir quelques exceptions spécifiques : les Marines remplacent 3 types d'avions par seulement des F-35B et des F-35C. En parlant du F-35B, que se passera-t-il s'il s'avère que le STOVL n'est qu'une blague et qu'il est complètement inutile dans le Pacifique ? Et si le F-35B s'avérait avoir raison ? Et si tous les aérodromes réguliers étaient anéantis et que l'USN ne pouvait pas approcher ses porte-avions de l'endroit où ils sont nécessaires et que le F-35B sauvait la situation, ou au moins arrêtait l'hémorragie ? Certains F-35 peuvent se révéler plus utiles que d'autres, même au sein du monde des F-35. La marine n'a jamais voulu du F-35B, donc je n'y vois aucun signe. Et le F-15X est un signe clair qu'elle n'a jamais construit assez de F-22 pour remplacer le F-15, alors maintenant c'est le F-15X. Je n'arrive pas à penser à un seul opérateur de Rafale, à part la Croatie ? qui n'utilisera que des Rafale exclusivement. Est-ce que cela veut dire que c'est un "signe de quelque chose" ? Est-ce un commentaire sur les capacités du Rafale ? Je ne le pense pas du tout et personne d'autre ici ne semble le penser non plus. L'A-10 finira par disparaître, et je pense que ce sera comme le cuirassé (qui avait aussi un blindage et de gros canons), il n'y aura pas vraiment de remplacement direct. Et bien sûr, l'USMC, et tout autre pays qui fait du CAS n'utilise pas d'A-10. Dois-je croire que le Rafale ou la France est déficient en CAS parce qu'il n'y a pas de A-10 dans l'armée de l'air française ? Je ne veux pas me répéter, mais que se passe-t-il quand on prend cette idée et qu'on l'inverse ? La France devrait-elle acheter des A-10 ? ou la France, en se basant sur ses propres idées, motivations et expériences, a-t-elle pensé que ce qu'elle avait était suffisamment capable de fournir le CAS et donc que l'A-10 n'était pas vraiment nécessaire étant donné ce qu'il coûte par rapport à ce qu'il apporte ? Je ne dirais jamais que toutes les forces aériennes dans le monde devraient faire comme l'USAF ou qu'elles ont "tort". Les USA sont la seule force aérienne dans le monde qui utilise des A-10, mais à chaque fois que l'A-10 est évoqué, beaucoup de gens dans le monde décident que l'A-10 est critique, sauf quand il s'agit de leurs forces aériennes - leurs forces aériennes sont très bien, merci. Cela semble fonctionner pour la France. Pourquoi est-ce soudainement horrible et inacceptable que l'USAF s'en débarrasse et soit comme tous les autres qui n'en ont pas ? Chaque fois que quelqu'un reproche aux États-Unis de parler du retrait des A-10, je pose toujours la même question : voulez-vous les acheter et les utiliser ? La réponse est toujours un "non" très rapide, même l'armée américaine n'est pas intéressée à payer pour les A-10 : https://www.military.com/daily-news/2015/02/25/army-not-interested-in-taking-a10-warthogs-from-air-force.html https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-us-army-could-care-less-about-the-10-warthog-16704 Tout le monde veut que les A-10 restent dans les parages mais personne ne veut payer pour eux. L'armée n'est pas surprise car elle se bat pour maintenir sa force d'hélicoptères. Il y a des politiques et d'autres décisions partout. C'est un "système" très compliqué qui est généralement un chaos budgétaire annuel. Peut-être que les pays de l'OTAN devraient acheter des A-10. Vous avez peut-être raison. Le F-35 ne lui sera jamais comparable, ni à aucun autre appareil, alors peut-être que chaque pays de l'OTAN devrait en acheter une vingtaine. (Je n'essaie pas d'être un troll non plus, s'ils en valent la peine, ils en valent la peine) Peut-être qu'il pourrait y avoir plus de "partage du fardeau" avec les forces aériennes aidant à payer les A-10 ou à les accueillir, ou à fournir du personnel. Ce qui s'est passé dans ce même fil de discussion à plusieurs reprises pour moi, c'est que c'est toujours comment les États-Unis doivent changer ou faire plus, les États-Unis doivent investir plus dans la "furtivité active", ils doivent maintenir les A-10. Mais lorsque les suggestions vont dans l'autre sens "vous aimeriez de la furtivité passive ? ou des A-10 ?" la réponse est un "NON" catégorique, donc avec les Etats-Unis nous avons besoin d'une réponse saine (et très coûteuse) "tout ce qui précède". C'est comme la vieille blague "qu'est-ce que VOUS allez changer pour sauver NOTRE mariage ?".

Je suis d'accord avec ce que dit @gianks Je serai prudent dans mes propos car je ne veux pas contrarier. Mais ce que je pense que nous disons tous les deux, c'est que certains fonctionnent sur la notion que le F-35 sera automatiquement le maillon faible, mais QU'EST-CE QUE SI, et ce n'est qu'une spéculation neutre, le problème est en fait l'inverse ? Et s'il s'avère que tous les chasseurs européens, pour diverses raisons, finissent par être inutilisables ? Je ne peux pas prédire la prochaine guerre et encore moins la prochaine bataille. Si je regarde les Malouines, je dirais que le Royaume-Uni n'avait aucune chance dans les airs. Des Harriers contre des A-4 et des Mirages ? Pas de doute. Mais ça ne s'est pas passé comme ça. J'aurais tout misé sur les Mirages. Les Harrier sont clairement le maillon faible. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Je sais qu'il y a de nombreuses raisons à cela, mais cela montre bien ce que je veux dire - il y a beaucoup de choses qui se passent. Et si la "guerre mosaïque" ou la "guerre nette", ou quel que soit le nom qu'on lui donne cette semaine, était la seule façon de gagner, et que par extension le F-35, aussi bizarre soit-il, parvenait à être le meilleur dans ce type de guerre ? Puisqu'il s'agit d'une spéculation, il est facile de spéculer dans le sens inverse, et si le F-35 s'avérait être le grand vainqueur et que les Typhoon ne faisaient que leur devoir de "protéger le terrain d'aviation pour ne pas être blessés" ? Et si les Growlers s'avéraient incapables de brouiller l'ennemi comme nous l'avions espéré ? L'USN (à tort ou à raison, je n'en ai aucune idée) arrête d'acheter des Super Hornet parce qu'elle estime qu'ils ne seront plus utiles dans une dizaine d'années. Je vais conclure mes réflexions en disant simplement "certaines personnes supposent que c'est le F-35 qui est le maillon faible, et qu'il devra être sauvé par d'autres. mais que se passera-t-il si les autres s'avèrent être le maillon faible et qu'ils doivent être sauvés par le F-35 ?".

c'est pourquoi j'ai fait en sorte de prendre une photo ! J'ai grandi dans les années 1980 et l'"empire du mal" m'intriguait tellement. Je me souviens avoir été stupéfait par cette photo de MiG-25 et j'ai toujours voulu en voir un de près en personne, ce qui semblait impossible à l'époque. Eh bien, mon vœu a été exaucé, mais n'oubliez jamais d'être précis lorsque vous faites des vœux :

Permettez-moi d'essayer de clarifier un peu l'atmosphère dans ce fil de discussion me concernant, pour éviter que les choses ne s'enveniment. sans commencer un concours nationaliste. Je viens d'un pays différent, avec une armée différente, avec des tactiques, des idées et des doctrines différentes. Il y a maintenant 6 services américains si l'on inclut les garde-côtes - ce qui ajoute encore plus de tribus au sein des tribus. Même ces tribus ne sont pas d'accord. De temps en temps, du fait de ma différence, j'aurai une opinion différente, et je posterai quelque chose qui sera différent. Il y a parfois un grand écart entre ce qui est dit ici sur AD.net et ce qui est dit aux États-Unis. Si je publie cette opinion différente, ce n'est pas pour convaincre ou pour que quelqu'un y croie. Ce n'est pas mon but. Mon but est de présenter une alternative, c'est tout. Je ne m'attends pas à ce que les gens changent. C'est bien quand ils le font, mais ce n'est pas réaliste de s'y attendre. Parfois, je n'y crois même pas. Ce n'est pas ce que je crois, mais c'est ce qu'ils croient, et vous seriez fou de penser que les croyants ne font pas de folies, alors soyez attentifs. Quand je poste un message du général Goldfein disant quelque chose comme "vous allez vouloir être sur notre réseau", je montre ce qu'ils pensent. Leur mentalité va influencer leur décision, et leurs décisions auront un impact sur la défense américaine et ses alliés. Parfois, j'affiche leurs tactiques et techniques de marketing, les mots à la mode et d'autres choses qui sont plus subjectives. Encore une fois, il ne s'agit pas de vendre le F-35. Je leur explique comment ils vont vendre le F-35. Je leur explique comment les États-Unis pensent. Je ne dis pas que c'est la vérité ou que je l'approuve. Beaucoup m'ont informé que je ne convaincrai personne, c'est bien. Ce n'est pas mon objectif. Mon but est de montrer qu'il existe un autre côté de la médaille, et c'est pourquoi je n'ai pas été surpris par la Suisse, par exemple. Je ne soutiens pas la Suisse, je ne dis rien dans un sens ou dans l'autre. Ce que je dis, c'est que compte tenu de ce que j'ai lu, je n'ai pas été surpris par ce pays. Et peut-être que de futurs chocs seront évités en lisant ce que je partage. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles la Suisse a été une telle surprise est que dans le cas de la Pologne, de la Belgique et du Danemark, Rafale n'était pas directement impliqué. Ces concours n'ont donc peut-être pas été examinés d'aussi près. Si j'avais connu ce forum avant la décision suisse, j'aurais publié ces appels d'offres, et je pense que les chiffres auraient au moins informé les gens sur la décision suisse... Encore une fois, certaines personnes peuvent ne pas être d'accord avec moi sur ce point, et c'est bien. Je ne suis pas un expert militaire, j'ai simplement regardé ce que d'autres nations européennes récentes payaient. non pas que quelqu'un doive être d'accord avec cela. Mais quand quelqu'un choisit le F-35 et dit "C'est la meilleure chose depuis le pain tranché", vous pouvez espérer dire "oh je me souviens quand Stark a posté la même chose il y a un an, venant d'un général américain - donc c'est là qu'ils l'ont eu". Je suis sûr que les gens ont remarqué la répétition d'autres phrases avant. Je ne fais pas confiance à Lockheed Martin, je ne fais confiance à personne. Y compris les sceptiques. Je suis sceptique à l'égard des sceptiques. :) Pendant plus de dix ans, j'ai reçu de fausses assurances de la part de presque tous les acteurs du projet F-35, y compris ceux qui m'ont assuré qu'il serait complètement annulé. Je suis spécialisé dans l'histoire alternative, la fiction et les hypothèses... Il s'agit d'un environnement où les gens suggèrent plus qu'ils ne dictent, où ils sont plus coopératifs, donc lorsque je propose quelque chose, je n'y suis pas attaché. Maintenant je m'excuse si je semble laconique ou conflictuel. il peut être difficile de travailler avec un traducteur, et je n'ai pas toujours envie de faire de longues préfaces, addendums, explications et conclusions. :) peut-être que ce que je propose est simplement trop. Ce que @Akhilleus a semblé comprendre quand j'ai dit "ils disent la même chose", ce n'est pas que j'essaie de défendre l'idée qu'ils ont raison, mais simplement de partager un point de vue. ce que vous faites avec cette information vous appartient, y compris la décision de l'ignorer.

Ils disent à peu près la même chose : https://warriormaven.com/air/f-35-to-2070-air-force-says-software-will-decide-who-wins-future-wars La Navy dit que le Super Hornet ne sera plus viable très longtemps : https://news.usni.org/2021/08/03/navy-questions-future-viability-of-super-hornets-recommends-against-new-buy il est également très intéressant de constater que notre principale préoccupation est que le F-35, qui est terrible, perdra sa supériorité à un moment donné dans le futur ? c'est un paradoxe. tout finit par devenir obsolète également. Je souligne, sans chercher à provoquer une dispute, que les gens pensent que la nouvelle génération d'avions sera rendue obsolète avant l'ancienne, et pour une raison quelconque, la même technologie qui a rendu la nouvelle génération obsolète épargnera les avions encore plus anciens. Je ne peux pas prédire l'avenir, et je ne me prononce pas dans un sens ou dans l'autre. Mais j'observe qu'ici, les États-Unis se demandent "comment allons-nous maintenir la viabilité des anciens avions au cours des 10 à 15 prochaines années ?" et non pas "comment les nouveaux avions pourront-ils concurrencer les anciens ?". Le Super Frelon essaie d'imiter le F-35 ici, pas l'inverse. C'est bien ou c'est mal ? Je n'en ai aucune idée. Mais je remarque qu'aux Etats-Unis, ils disent le contraire de ce que beaucoup de posters disent ici et posent les questions exactement opposées.