Stark_Contrast

et en quoi cela changerait-il la situation exactement ? jouons sur le scénario. En quoi cette nouvelle "menace" médiatique serait-elle différente de tous les autres "plusieurs avertissements" qui, selon vous, ne sont pas enregistrés ? Et ne dites pas qu'il faut faire peur à LM ou au JPO après qu'on nous ait répété sans cesse qu'ils sont sans vergogne ? Pourquoi ne pas aller directement voir le secrétaire à la défense et les faire virer ou travailler à les faire remplacer ? https://www.airforcemag.com/article/0810endgame/ si l'on doit "menacer" ou "faire pression" sur quelqu'un, la menace ou la pression doit sembler crédible. elle ne l'est pas si la menace est ensuite suivie d'assurances que la menace n'est pas réelle. Qui subit la pression ? Ce n'est pas LM. Je ne pense pas que le JPO ou Fick soient en danger d'être virés, surtout quand tout le monde sait que le virer, le menacer ou lui mettre la pression ne va pas changer la situation. Pendant ce temps, Kendall a essayé de tuer le F-15EX ? https://breakingdefense.com/2022/03/f-35-cuts-f-15-boost-and-e-3-replacement-air-forces-170b-budget-makes-big-moves-in-fy23/ Peut-être qu'ils ne comprennent pas les principes de base de la pression et de la menace et qu'ils sont tout simplement ridiculement mauvais dans ce domaine ? Ils menacent LM en promettant d'acheter continuellement plus de leur produit ? Je n'ai aucune idée de comment vous faites pour vous tromper avec ce genre de choses. une grande partie de cette narration est mise en évidence et en caractères gras de manière sélective au détriment de la réalité, alors que si les gens étaient simplement autorisés à lire le paragraphe entier, ils verraient que les parties en caractères gras et en caractères gras sont généralement annulées par les parties qui sont soigneusement omises de l'attention: Le volcan va exploser et tuer tout ce qui l'entoure dans 100 000 ans, car le volcan est en sommeil. Les experts s'accordent à dire que les volcans entrent en éruption, et que cela peut être un désastre. mais ce Volcan est inoffensif pour les 100 prochains siècles.

Ils vont récupérer toutes les pièces de rechange utilisables (et surtout les moteurs, qui ne sont plus fabriqués) et les utiliser pour améliorer les F-22 restants afin d'économiser encore plus.

Je dis qu'il y a une différence entre dire "nous ne sommes pas satisfaits de cet aspect" et rapporter certaines des explications des commandes réduites - que les gens vont effectivement se demander - de ce qui se passe, et la notion de "menaces voilées" et autres pseudo-analyses de coups bas. Le problème le plus évident est que les "menaces voilées" ne fonctionnent pas lorsque vous dites simultanément aux personnes que vous êtes censé "effrayer" que leur position est sûre et que vous "restez engagé". C'est ce qui rend l'analyse en surbrillance et en caractères gras si comique. Une fois que le contexte est vu, il n'y a pas grand chose là-dedans. C'est une "menace", qui est instantanément diffusée, donc ce n'est pas vraiment une menace. Certaines personnes sur ce forum n'ont tout simplement pas assez de drame et cherchent à en insérer et à en inventer. Du point de vue de LM, que peuvent-ils faire de plus qu'ils ne font déjà ? Cela revient à donner des coups de pied au chien. Enfin, n'oubliez pas que je travaille avec un traducteur automatique, il ne s'agit pas d'une conspiration. Ce n'est pas facile de travailler et d'expliquer les choses. Ce n'est pas un effort pour vous tromper ou promouvoir le double langage. Ce que je veux dire, c'est que les services n'exercent pas de "pression" ou de "menace" sur le fabricant via les médias. Ils le font par d'autres moyens plus directs, plus subtils, plus privés. Toutes les critiques ou explications ne sont pas des "menaces" à peine voilées, surtout parce que, comme je l'ai dit. Que va faire LM qu'ils ne font pas déjà ? Qu'est-ce que le JPO peut leur demander de faire de plus ?

Je ne cherche pas à "déformer" quoi que ce soit. En fait, je dis le contraire. Je suis d'accord avec le fait que ce que les pilotes disent en public est généralement positif. Le "problème", c'est que lorsqu'ils parlent en privé, ou qu'ils participent à des exercices où des actions réelles qui créent des résultats se produisent. Le F-35 est montré comme étant bon. C'est là le "problème". il ne s'agit pas d'un "exercice de relations publiques" pour le public. lorsqu'un pilote parle franchement à un autre pilote et lui dit que le F-35 est vraiment bon, cela a un impact énorme sur ses collègues et ses pairs. nous nous rendons compte que les pilotes ont des conversations privées et partagent leurs "vraies pensées" les uns avec les autres ? qu'ils volent, s'entraînent et font des exercices, puis tirent des leçons et font des observations sur divers avions ? La percée du F-22 dans la sphère militaire a été ses performances dominantes lors d'exercices de haut niveau. Peu de F-22 avaient été fabriqués, et peu de pilotes étaient impliqués dans le programme, mais lorsque cette capacité a été révélée dans des endroits comme Red Flag, cela a créé une armée de convertis. Les sceptiques se sont rapidement transformés en croyants, parfois à la dure. Rien de tel que de se faire battre encore et encore pour faire passer le message. Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur. L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. Il existe une relation, une culture (c'est-à-dire un ensemble de règles, de formalités et de hiérarchie) et un système bien différents aux États-Unis par rapport à ce que beaucoup pensent qu'il est ici. Je serai le premier à dire que je ne comprends pas tout de la culture française ou de la politique budgétaire, et j'essaie de ne pas appliquer mes solutions "américaines" aux "problèmes français", mais la même courtoisie est rarement retournée. Je ne sais pas si les "menaces voilées" par le biais des médias sont la façon dont les choses militaires sont faites en France, mais ce n'est pas la façon dont les choses sont faites ici. C'est l'armée. Les choses sont généralement traitées par la chaîne de commandement et par les canaux appropriés aux États-Unis parce qu'il y a un énorme système qui soutient exactement cela. Il n'y a aucune raison pour qu'un général ayant 30 ans d'expérience dans l'armée doive ramper jusqu'à CNN pour faire savoir qu'il est un peu en colère contre ce qu'il pense que LM fait. Ce n'est pas le lycée, et ce ne sont pas des adolescentes. Au-delà de la méchanceté, cela ajoute généralement plus de confusion que cela n'en résout, parce que cela ajoute des "intermédiaires" supplémentaires au message (les médias, qui ne se trompent jamais et comprennent vraiment la subtilité), ce qui ne fait que l'embrouiller davantage. Ce n'est pas comme si le Pentagone ou le JPO n'avaient pas une liste de numéros de téléphone et de réunions quotidiennes, où les griefs sont évoqués et les problèmes résolus. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de "théâtre" et de "drame" dans la politique interne des F-35, parce qu'il y en a. Mais cela reste "interne". C'est un énorme abus de confiance de prendre ces rancunes internes et de les exposer au public. Cela empoisonne la relation et détruit la confiance. Plus précisément, ce sont des griefs que LM pourrait ne pas être en mesure de résoudre.

Non. Si c'était aussi simple, ils ne s'en sortiraient pas. Les nouvelles vont vite. Ce qui se passe, c'est que les utilisateurs de F-35 disent à d'autres prospects à quel point les F-35 sont bons. Il y a une corrélation directe entre la livraison des F-35 et les escadrons qui deviennent actifs en Europe et une augmentation des ventes européennes. Ils ont également la chance de participer à Red Flag, l'exercice le plus intense du monde occidental, où les gens peuvent voir les F-35 en action. J'insiste une fois de plus sur le fait que le F-35 n'est pas considéré comme un échec par nombre de ses utilisateurs, qui estiment que même un "mauvais" F-35 est bien supérieur aux autres appareils. Nombreux sont ceux qui insistent ici sur le fait que les acheteurs de F-35, les experts, les militaires et les évaluateurs ne connaissent rien aux avions de combat et ne sont pas capables de les comparer et de prendre des décisions éclairées. Si seulement les pilotes de chasse lisaient davantage certains messages ici, et faisaient moins confiance à leurs propres yeux et cerveaux, la situation pourrait enfin être "corrigée". Cela débouche sur le genre d'attitude paternaliste et condescendante que l'on retrouve lorsque des posters provenant de, disons, "pays F-35" ont l'audace d'insister sur le fait que leur armée de l'air n'est pas stupide, que leurs pilotes de chasse comprennent les avions de chasse et que ce n'était peut-être pas une erreur ou une arnaque. L'époque où l'on se plaignait amèrement d'un avion "powerpoint" est révolue, désolé. Nous ne sommes pas en 2012. Il y a plus de 700 de ces appareils en vol et ils ont formé des milliers de pilotes et de mainteneurs. Les pilotes parlent, et beaucoup de ces pilotes ont l'expérience du pilotage d'autres avions avant le F-35, pour certains le F-35 est leur 3ème ou même 4ème chasseur. Même Herciv essaie maintenant de nous dire que les pilotes qui disent du bien du F-35 ne comptent pas, mais plutôt ce que pensent les généraux, les amiraux et les sénateurs. C'est un renversement complet par rapport à l'argument précédent selon lequel les pilotes le détestaient secrètement, et que les "gradés" leur ordonnaient de mentir et d'être positifs, ou les menaçaient ou les soudoyaient. Je pense que l'on pourrait ajouter un contexte supplémentaire, Kendall a essayé de tuer le F-15EX dans ce budget, mais je pense que cela dit ce que l'on savait déjà, à savoir que les États-Unis veulent avoir plus d'avions prêts pour le Bloc 4 avant de se lancer dans de nouvelles commandes. Il y a beaucoup de contextes supplémentaires à ajouter, et même des citations différentes de différents officiels qui dressent un tableau plus optimiste. ( Je choisis mes batailles, et être d'accord en général n'est pas une mauvaise chose, je ne discuterai pas les détails). Ce qui importe essentiellement, c'est que les chiffres globaux prévus (cela n'a pas changé, et les responsables ont officiellement souligné que cela n'avait pas changé) restent les mêmes, même si les achats varient d'une année sur l'autre (et ils varieront au cours des 20 prochaines années). En moins d'un an, le F-35 a ajouté plus de 200 avions en Finlande, en Suisse, en Allemagne et maintenant au Canada. Il y a une demande. L'offre suivra. Ils veulent acheter des chasseurs et les États-Unis veulent les vendre. Cet arrangement simple est très difficile à comprendre pour certains, mais un acheteur et un fournisseur consentants sont l'une des chaînes les plus difficiles à briser.

Je ne peux pas répondre à votre question parce que je ne peux pas prédire l'avenir. C'est merveilleux que vous me considériez comme une autorité et une base de connaissances, mais je ne peux tout simplement pas vous dire où en seront les choses dans 5 ans, pas plus que je ne pourrais prédire où nous sommes maintenant en 2017. Le moteur F136 est fabriqué par GE et a été annulé il y a plus de 10 ans : https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136 J'espère donc qu'il n'est pas nécessaire pour la TR3 ! Mais je vais essayer d'expliquer les choses dans une minute en bas de page. Je n'ai vraiment aucune idée et je ne suis pas sûr que tout le monde en ait une. Définir "pleinement opérationnel" ? Ils ne peuvent pas autoriser la production à plein régime du F-35 tant qu'il n'a pas passé le JSE. Pourquoi avons-nous besoin de JSE ? Pour savoir comment il se comporte dans un combat simulé de haut niveau. Mais cela ne nous a pas empêché de tirer des conclusions solides à partir de simulations de wargames. https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or-win-against-china-in-2030/ Nous ne saurons donc rien tant que le F-35 n'aura pas passé l'EEC, mais cela n'a pas empêché l'USAF d'organiser des jeux de guerre et de tirer toutes sortes de conclusions. le Super Hornet, le F-22, le Growler, le F-15EX ont-ils passé l'EEC ? Non. Ils ne prévoient d'utiliser que le F-35 et le F-22. Donc, en réalité, je n'ai aucune idée de la façon dont les choses se comportent, sauf lorsque nous avons une idée de la façon dont les choses se comportent. Je suis aussi confus que vous. Même l'idée derrière le JSE. C'est un test. Est-ce un test imparfait ? Est-ce un test précis ? Je n'en ai aucune idée, mais nous avons dit qu'il était nécessaire d'autoriser la production de cet avion, mais pas celle d'un autre avion, à l'exception du F-22 qui n'est plus produit depuis longtemps. Comment puis-je connaître ces réponses alors que les gens ici nous disent que nous ne savons même pas si le moteur peut être intégré en premier lieu ? Je ne sais pas comment répondre à la question, alors ne m'accusez pas d'esquiver la question. Même le JPO ne peut vous donner cette réponse. Le coût correspond-il à une vente FMS ou à un prix partenaire ? S'agit-il d'un F-35 LRIP 5 ou LRIP 15 ? À quelle date le FCAS sera-t-il en service et combien coûtera-t-il ? En millions d'euros près, en tenant compte de l'inflation, ainsi que le mois et l'année, s'il vous plaît. Il existe de nombreuses différences culturelles sur ce forum, et plus je suis ici, plus j'apprends que le fossé est grand et non petit. Je vais donc essayer d'expliquer ce point. Ne croyez pas que cela signifie que c'est mon opinion. J'essaie d'expliquer le point de vue des "nations F-35" : Aux États-Unis et aux pays qui achètent le F-35. Le F-35 est considéré comme un avion réussi. Même dans sa forme actuelle. Je sais que cela dérange les personnes qui ont décidé que la perfection est la seule mesure, mais encore une fois, cela n'est pas considéré comme un obstacle à l'Ouest. Je le sais parce que le F-35 remporte des concours et que des masses de gens disent que le F-35 est le meilleur chasseur du monde. Par exemple, "cher Kendall", comme l'appelle Herciv : Il a déclaré mardi à Inhofe que le "F-35 est le meilleur avion tactique de son type au monde et qu'il le restera pendant un certain temps. C'est une arme complexe et coûteuse, malheureusement. Mais c'est une arme dominante lorsqu'elle se mesure à des avions de génération antérieure." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://defensecommunities.org/2021/05/kendall-gives-measured-support-of-f-35-at-hearing-to-become-air-force-secretary/ Donc, du point de vue des acheteurs de F-35, le F-35 est excellent, il est meilleur que toute autre option et il ne fera que s'améliorer avec des choses comme un nouveau moteur et des mises à niveau tout au long de sa durée de vie. Il coûte de l'argent, mais pas un montant prohibitif. Ils voient le verre "à moitié plein" alors que beaucoup d'entre nous le voient "à moitié vide". Cependant, il faut se rappeler que les nations du F-35 voient le verre comme un TRÈS grand verre - donc même s'il est "à moitié plein", c'est plus que les verres pleins de taille beaucoup plus petite, et leur grand verre "à moitié plein" ne sera que plus plein avec le temps. Il existe un piège, une astuce rhétorique potentielle, tout comme la nomenclature de la "cinquième génération". Les F-35 équipés de F135 peuvent perdurer pendant des décennies, tout comme la Belgique utilise toujours des F-16A modernisés. Je ne vois pas en quoi il est utile de dire que tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est obsolète, pour des raisons évidentes. Cela fait le jeu de Lockheed, car je ne vois pas comment on peut dire "la 5e génération est un terme marketing idiot" et dire ensuite que le bloc IV de 5e génération est le seul standard de survie, et que tout ce qui est inférieur est obsolète. Vous vous êtes joué de vous, comme disent les jeunes. Encore une fois, la perception ici (pas en France, mais ici) est que même un "mauvais F-35" est toujours meilleur que les autres options. Soyez donc attentifs, car ce n'est pas un argument gagnant pour les options européennes. Le fait de devoir acheter un nouveau moteur pour un coût supplémentaire peut sembler un énorme gaspillage (en supposant qu'il fonctionne), mais s'il fonctionne et que c'est la révolution qu'ils disent, alors une fois de plus la concurrence est encore plus en retard. Enfin, en ce qui concerne la "profonde anxiété" qui est faite ici sur la mise à jour et les futurs contrats, ce qu'il en coûtera, combien devront être mis à niveau, etc etc, vous vous souciez plus de cela qu'ils ne le font. Laissez-moi le répéter - ils ne s'en soucient pas. Alors que certains ici s'accrochent à leurs perles et crient au scandale, et ne peuvent pas comprendre comment des flottes de milliers de chasseurs de différents blocs, mises à niveau, variantes, moteurs, etc. peuvent être gérées, les États-Unis le font déjà, ainsi que leurs alliés qui utilisent des choses comme les F-16 et les F-18. Les mises à niveau, les prolongations de vie, etc. font toutes partie du cercle de la vie ici. L'USAF parle de retirer plus de 150 avions rien que l'année prochaine, tout en en ajoutant des dizaines d'autres, tout en gérant la garde et la réserve, les bombardiers, les flottes de ravitailleurs, les hélicoptères, les armes nucléaires et les ressources spatiales. L'USAF a utilisé les premiers blocs de F-16 pendant des décennies, malgré la production de variantes plus récentes et d'autres options. Le F-16I est un F-16 beaucoup plus sophistiqué, et pourtant il n'a pas rendu obsolètes tous les F-16 qui l'ont précédé. Il n'y a pas eu de ruée massive de l'USAF ou de la plupart des autres opérateurs de F-16 pour dépenser soudainement un tas d'argent en essayant d'imiter les Israéliens. J'espère que cela explique une partie de la "grande image", même si les gens n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec cela.

N'oubliez pas que ces chiffres sont en dollars canadiens et qu'aucun contrat n'a encore été signé. Je ne suis même pas sûr que tu comprennes ce qui se passe ici. Je pense que c'était une bonne tentative pour essayer de me narguer ? mais je me sens bien aujourd'hui, et c'est vraiment difficile de m'énerver quand je n'ai aucune idée de ce que vous essayez de dire. en d'autres termes : quoi ? Avez-vous fini par regarder la loi américaine sur les ventes d'armes que je vous ai donnée ? C'est une chose essentielle que vous devriez examiner pour prouver votre théorie de la conspiration. le nouveau moteur est nécessaire pour des choses comme l'énergie dirigée : https://www.janes.com/defence-news/news-detail/usaf-launches-f-35-advanced-engine-effort

Je note pour @jackjackque je sais lire.

Ils les obtiennent toujours à des prix partenaires, puisqu'ils ont maintenu leur partenariat tout au long du fiasco. Cela a également rendu une compétition complètement absurde, car comment pouvez-vous avoir une compétition "impartiale" tout en étant de mèche avec le JSF via des paiements ? Cela a toujours été une farce ridicule. Si le Canada était sérieux, il se serait retiré du programme JSF dès que Trudeau l'aurait pu, mais il ne l'a jamais fait car cela aurait été trop préjudiciable pour le Canada. Il n'a donc même pas eu le courage de faire une première étape de base, mais a prétendu qu'il suivrait le reste. Le Canada n'a pas à payer de frais de FMS, de recherche ou autres. Ils ont payé pour maintenir leur partenariat. C'est l'une des choses qui a fait échouer leur tentative d'achat de Super Hornet. Ils auraient à payer des coûts supplémentaires via FMS.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1189/ @herciv Vous vous souvenez du mois dernier, lorsque le F-35 a ajouté 1,6 milliard de dollars à son budget, ce qui s'est avéré être un scandale géant, jusqu'à ce que nous apprenions qu'une telle chose ne s'était jamais produite ? pourquoi cela se produit-il si souvent ? et pourquoi n'apprenons-nous jamais ? à l'école des vendeurs, on ne vous a pas appris le titre 10 USC 16 de la loi américaine ? Et s'il vous plaît, dites-moi que vous avez découvert d'autres preuves dans vos recherches autres que "je suis un vendeur". J'attends toujours le pistolet fumant que vous nous avez promis avec la Suisse et le doux accord de Joe Biden. Je ne savais même pas qu'ils achetaient des F-35B et des F-35C. vous ne savez pas ? Je pensais que vous étiez un vendeur, et que vous saviez cela instinctivement ? @patrick C'est pourquoi j'ai dit que l'équipe de vente de Dassault devait être licenciée immédiatement. Ils ne savent pas comment accorder des rabais pour obtenir des contrats comme le font tous les autres vendeurs français.

Ce n'était une surprise pour aucun d'entre nous, mais le Canada a fait des déclarations très publiques et a insisté sur le fait de procéder par gestes pendant une décennie, malgré ce que beaucoup savaient déjà. À l'époque, les gens étaient convaincus que le retrait du Canada du F-35 et l'insistance du nouveau gouvernement sur le fait que le F-35 ne serait jamais acheté marquaient le début de la fin du programme F-35. C'est pourquoi je dis que je suis sceptique à l'égard des sceptiques. Il y avait une réelle inquiétude que le gouvernement actuel achète simplement autre chose parce qu'il avait fait une promesse de campagne, plutôt du genre "jeter la prudence au vent" (sans analyse) et acheter tout ce qui n'est pas F-35. Ils ont failli le faire avec le Super Hornet. Je ne pense pas qu'il y ait de risque du tout tant que vous souhaitez qu'il y en ait un, mais là encore, je suis pessimiste lorsqu'il s'agit des F-35. J'ai dit à plusieurs reprises qu'ils fabriqueraient des F-35 pendant encore 20 ans, voire plus. Je regarde la situation dans son ensemble, plutôt que d'être obsédé par les petits détails. Je suis très préoccupé par le Rafale, si cela peut vous rassurer. Ce que Thompson essaie de faire avec cet article, c'est de déclencher une tempête politique pour que le Congrès achète davantage de F-35. Il n'y a pas vraiment de "signal" et je vais vous expliquer pourquoi. Les personnes qui achètent des F-35 ne sont pas idiotes, elles auront été informées de la logique qui sous-tend la stratégie américaine bien avant qu'elle ne soit rendue publique. De plus, compte tenu des 25 dernières années ? avec le programme JSF puis F-35, il n'y a aucune raison de douter de l'engagement des États-Unis. Je trouve fou que nous puissions acheter des centaines de ces appareils et injecter des centaines de milliards de dollars dans le programme, avec un engagement global de plus de 1 000 milliards de dollars, et que Thompson essaie de dire que nos alliés doutent de notre engagement. C'est l'une des astuces du complexe militaro-industriel. Si nous n'achetons que 600 armes nucléaires, nos ennemis penseront que nous sommes faibles, et cela indiquera à nos alliés que nous sommes faibles, et c'est pourquoi nous devons acheter 2000 armes nucléaires ou le monde entier pensera que nous ne sommes qu'une bande de lâches. 600 armes nucléaires ? Quel genre de signal cela envoie-t-il ? ! Rappelez-vous que pour les gens qui en profitent, le verre est TOUJOURS à moitié vide. La seule chose meilleure qu'une marine de 600 navires est une marine de 605 navires. Sans ces 5 navires supplémentaires, les 600 autres ne sont rien ! Autant déclasser toute la marine ! Thompson en veut plus, alors il essaie de créer de l'"insécurité", ce qui est une bonne chose quand on travaille dans le domaine de la "sécurité". Avec le Canada qui commande officiellement maintenant, le F-35 a ajouté 4 engagements en moins d'un an. Le programme n'a jamais été aussi fort. Thompson essaie de faire croire qu'il est sur le point de s'effondrer s'ils n'obtiennent pas la commande complète "tout de suite" ! Je ne veux pas jouer la "carte américaine" mais c'est un de ces cas où avoir quelqu'un du pays en question pour dire que cette "chose folle qui n'arrive jamais !" est en fait une chose constante et routinière. c'est juste dans le cycle des nouvelles. ils font ça tout le temps. Les "batailles budgétaires", qui semblent être une affaire énorme, sont plutôt routinières. Thompson va dire ce qu'il peut pour aider à l'achat d'un plus grand nombre de F-35. Cela ressemble au chaos et à l'anarchie pour les pays qui sont un peu plus "matures" dans leurs achats et leurs batailles budgétaires. Avons-nous franchi un cap et considérons-nous désormais Loren Thompson comme une source fiable et digne de confiance sur les F-35 ? impartiale et intacte ? https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2021/06/25/five-ways-the-air-forces-f-35a-fighter-is-becoming-more-affordable-to-operate/?sh=7c0c62bcb719 Combien de contrats d'armement internationaux de plusieurs milliards de dollars faites-vous par le biais du cadre FMS ? Partenaire de niveau II ou de niveau III ? Ce type a essayé de me vendre des panneaux solaires pour ma maison l'autre jour, j'aurais dû l'interroger sur le marché des F-35 en Finlande. C'est un vendeur après tout. Ce n'est pas comme ça que ça marche

Cela contredit sa propre politique et sa propre position et transforme sa position en théâtre ouvert, tout en étant naïf sur la façon dont ses mots sont réellement interprétés et comment ils seront utilisés.

@hercivUne fois de plus, j'ai du mal à savoir si votre question est sérieuse ou rhétorique. En d'autres termes, voulez-vous vraiment des réponses ou connaissez-vous déjà les réponses et cherchez-vous simplement à faire valoir votre point de vue ? Le Canada opte pour les F-35 et passe de 65 à 88 appareils ? https://www.aa.com.tr/en/americas/canada-signals-intent-to-buy-88-f-35-jets-from-lockheed-martin/2548490 cette nouvelle a été enterrée dans les murs de texte d'Herciv.

Je peux me tromper. Peut-être que Biden n'arrive pas à contrôler son propre personnel à la Maison Blanche, peut-être qu'ils sont en rébellion ouverte ou qu'ils n'en font qu'à leur tête. Je sais qu'on me virerait ou qu'on me demanderait de démissionner après avoir publiquement contredit le patron, mais cela semble aller à la Maison Blanche. Peut-être que Biden est tout simplement un piètre communicateur. Son anglais est comme mon français. Peut-être que Biden ne se rend pas compte qu'il n'y a pas vraiment de moyen pour lui de partager ce qu'il ressent "du fond du cœur" en tant que simple citoyen par rapport à son statut de dirigeant élu des États-Unis. D'un autre côté, il faisait un discours en tant que "président" - ou l'était-il ? Eh bien, Biden veut le beurre et l'argent du beurre, sans se rendre compte que les présidents n'ont pas vraiment ce luxe. Peut-être que W Bush parlait d'"armes de destruction massive métaphoriques" pendant tout ce temps. Comme si c'était quelque chose qui était juste dans son cœur, à ne pas prendre littéralement ou quoi que ce soit. Peut-être que Biden ne se souvient tout simplement pas de ce qu'il dit. Cela revenait dans les nominations démocratiques de 2020, alors que ses adversaires essayaient de le "rattraper" sur son âge et ses commentaires dans les débats. Ce type est septuagénaire, et si vous regardez les "anciens jours", il était plus vif, comme nous tous. Ce n'est pas une conspiration de l'alt right que les personnes de 70 ans et plus glissent. Vous n'avez pas à me faire confiance, les signes sont assez évidents de mon point de vue. Peut-être qu'ils sont juste très incompétents et que personne ne sait ce qu'ils font. Je suppose que Je laisse à chacun le soin de choisir laquelle de ces nombreuses options est la pire, mais aucune n'est bonne. C'est Joe Biden opérant au maximum de ses capacités cognitives. Pouvez-vous me prouver que Biden est une marionnette ? Oui oui, une lettre est arrivée dans la boîte aux lettres l'autre jour, expliquant que le Président n'est rien de plus qu'un être humain contrôlé par le complexe militaro-industriel, les intérêts spéciaux et la communauté du renseignement, elle était très polie et informative. Je l'ai mise juste à côté de ma lettre expliquant comment le F-35 a été conçu pour détruire l'aviation européenne. Je vois la plaisanterie. Je présume que ce qui est mauvais pour vous et l'Europe, sera mauvais pour les USA aussi. En fait, je ne veux pas que de mauvaises choses arrivent à l'Europe. D'autant plus qu'elles n'ont pas tendance à rester bien rangées en Europe. Ce que notre ami suisse décrit n'est pas exactement quelque chose que je souhaite voir. Mais il semble y avoir beaucoup de gens qui sont prêts à s'autodétruire tant que la Russie perd aussi - ou mieux encore, que quelqu'un d'autre fasse la destruction pendant qu'ils postent sur Twitter avec de jolis drapeaux. Macron a raison de faire ce qu'il fait. Comme je l'ai déjà dit, les Etats-Unis pourraient bien considérer la destruction de l'Ukraine dans un combat long et sanglant comme "acceptable" tant qu'elle arrête "Ivan", tout comme l'Afghanistan dans les années 1980. J'espère que l'Europe ne sera pas non plus un dommage "collatéral". L'implosion de l'Europe serait mauvaise. Nous avons eu assez d'Irlandais et d'Italiens la dernière fois. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) C'est exact. Reagan a souffert de la même chose pendant les dernières années de son mandat. Il y avait un Vice-président qui serait plus tard Président, je suppose qu'il dirigeait les choses à l'époque. Votre évaluation est correcte. Ils vont essayer de pousser Biden jusqu'à la ligne d'arrivée. Peut-être même au-delà. parce que c'est un bouleversement politique massif. Il y a aussi la question du vice-président qui prendrait la relève. Si vous voulez sauter dans le terrier du lapin, aucun président américain ne peut servir plus de 10 ans. Donc, si Kamala voulait maximiser la durée potentielle de son mandat, il faudrait que Biden se retire en janvier 2023. Cela comporte d'énormes risques, mais j'ai vu de telles théories circuler. Cela suppose bien sûr qu'elle parvienne à atteindre 6 ans et à survivre à sa première élection. C'est un véritable casse-tête.

Hé l'ami, s'ils admettent que la marionnette est une marionnette, alors ça ruine l'intérêt de la marionnette. Je dis, regardez toutes les preuves circonstancielles des nombreuses personnes à la maison blanche qui contredisent les propres mots du patron.

C'est une bévue pour les raisons que j'ai évoquées. C'est une bévue pour les raisons que Macron a évoquées. C'est une gaffe parce que les objectifs sont de ne pas escalader la situation et de tenter de négocier la paix, ce qui est impossible si Poutine pense que la seule finalité est d'être renversé (ce qui signifie tué). C'est une gaffe parce que cela donne à Poutine des preuves à utiliser dans sa propagande selon laquelle l'Occident utilise la guerre pour faire tomber la Russie. C'est une gaffe sur laquelle même Joe Biden est revenu, après que son équipe l'ait fait hier. Si vous ne comprenez pas certaines de ces choses, je ne sais plus comment les expliquer. Acculer un animal blessé est une mauvaise idée, nous voulons donner à Poutine (et par extension à nous-mêmes) une porte de sortie. Nous voulons réellement négocier cela, et non pas marcher sur Moscou après que nos économies aient implosé, car rien ne montrera ces ignobles Russes comme un suicide national. Je ne me lance pas dans la moralité. Il ne s'agit pas d'être juste et de dire que Poutine est mauvais, alors ne pensons pas (peut-être pouvons-nous inventer une histoire d'armes de destruction massive) ou autre chose et allons le tuer. Ce dont les gens essaient de parler ici, ce sont des conséquences réalistes et à long terme de ce conflit. Si vous voulez juste écrire "Poutine est mauvais" encore et encore, vous pouvez le faire, mais ce n'est pas quelque chose qui vaut la peine d'être noté, pas plus que le soleil est chaud quand nous parlons d'énergie solaire. oui, le soleil est chaud. mais nous parlons de choses un peu plus compliquées. Nous comprenons que Poutine est un mauvais garçon (vous l'avez fait !). La question est maintenant de savoir comment le traiter, lui et ses actions, en lui infligeant un maximum de douleur et en nous infligeant un minimum de douleur. Et ce que Biden a fait n'est pas constructif et tout le monde - même la personne qui l'a dit - se rend compte que c'était une erreur, c'est pourquoi on est en train de revenir en arrière. mais le mal est fait. Parfois, la vérité n'est pas utile. Je sais que nous sommes tous des saints et des boy-scouts, donc cela ne viendrait jamais à l'esprit d'aucun d'entre nous, mais dans les relations internationales, vous ne voulez pas toujours "renverser", surtout les États-Unis. Nous avons un mauvais dossier quand il s'agit de renverser des dictateurs et ce qui s'ensuit. "Écoutez-nous, pas le président" serait un véritable indice. C'est la nature même du pouvoir. Idéalement, le patron dit quelque chose, puis les gens le font. Lorsque le patron dit quelque chose et que les gens l'ignorent et suivent quelqu'un d'autre, alors - voici un autre indice - ce n'est pas le "patron", c'est une figure de proue. Le fait que les médias se soient tournés vers d'autres sources qui ont ensuite contremandé le président dès que la gaffe a été commise. Si Joe Biden était crédible, il ne s'adresserait pas aux membres du personnel de la Maison Blanche pour connaître la "vraie position". L'équipe des relations publiques de la Maison Blanche et le département d'État sont dans la position délicate d'essayer d'expliquer que le président ne pense pas ce qu'il dit. Et les médias ont compris que cela signifie qu'il n'est pas crédible, et que les choses qu'il dit ne sont pas la position de la "Maison Blanche", donc ils s'adressent au personnel de la Maison Blanche. La Maison Blanche et le Président devraient envoyer le même message, mais ce n'est pas le cas. Lorsqu'ils reçoivent deux messages différents, les médias s'adressent au personnel et au département d'État, et non au président. Ce ne sont pas des clarifications ou des corrections, Biden dit le genre de choses folles dont on disait qu'elles allaient déclencher la troisième guerre mondiale avec Ronald Reagan il y a 40 ans, mais les tensions sont encore plus fortes. En 48 heures, Biden a dit aux troupes qu'elles verraient ce qui se passait en Ukraine quand elles y seraient. Qu'une attaque chimique russe entraînerait une attaque "en nature", ce qui signifie la même chose en anglais - donc une attaque chimique serait suivie d'une attaque chimique, et il a terminé en appelant à un changement de régime en Russie. Ces trois "remarques" ont ensuite été "corrigées" parce que ce que le président dit n'est pas la réalité.

https://www.newsweek.com/joe-biden-2020-gaffe-machine-most-qualified-president-running-donald-trump-1243122 https://www.westernjournal.com/obama-reportedly-warning-insiders-dont-underestimate-joes-ability-f-things/ https://www.realclearpolitics.com/video/2019/05/13/gates_stands_by_statement_that_biden_has_been_wrong_on_nearly_every_major_foreign_policy_question.html#! Bidden, Robert Gates, Obama, toute l'extrême droite américaine. Qui l'eut cru ? C'est une chose tellement folle à dire et l'une des raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas avoir de belles choses en politique. Si vous dites que l'empereur est nu, alors vous ne faites qu'aider les critiques et les ennemis de l'empereur ! Même lorsque l'empereur dit qu'il a un gros problème à confondre des vêtements imaginaires avec des vêtements réels. Biden a perdu du terrain au fil des ans. Je ne pense pas que ce soit une chose extrême à dire et même lorsqu'il était cohérent, il n'était pas exactement idéal. Il est connu pour parler de façon improvisée, ce qui peut être attachant - quand ça marche - et horrible quand ça ne marche pas, et même lui l'admet. Rappelez-vous que je suis un démocrate, et qu'en ce moment, l'un des plus grands combats dans le parti de beaucoup de gens, c'est bien sûr que nous ne sommes pas autorisés à faire notre autocritique, de peur que je ne sois un partisan de Trump de l'extrême droite. Il était un bouche-trou qui n'était pas Trump. Biden est une brève respiration dans un concours très épuisant, mais le fait est qu'il n'est pas si génial que ça au départ et qu'il a ralenti avec l'âge. Biden n'a jamais été un candidat idéal, il a un bilan terrible et a été écarté de l'investiture démocrate à de multiples reprises auparavant, dont une fois pour un scandale de plagiat. Il n'est et n'était pas le premier choix de beaucoup de gens, mais il était la moins mauvaise option et son expérience était censée être à l'opposé de celle de Trump. Il était, comme ils l'ont dit, censé être "l'adulte" dans la pièce par rapport à Trump - et nous ne l'avons pas. Je n'ai jamais considéré la nomination de Biden comme une bonne chose dans le sens où il était le meilleur du lot. Nous devons rejeter l'idée que Biden est quelque chose de spécial ou d'exceptionnel parce qu'il n'est "pas Trump". " Quel soutien retentissant. Cette gaffe était terrible. C'était terrible pour de nombreuses raisons différentes, qu'apparemment beaucoup de gens ne voient même pas. A la fois directement et indirectement, ce qui est envoûtant. C'était un "but contre son camp" et faire comme si ce n'était pas le cas ou souligner que c'était mauvais relève du bon sens, pas d'une conspiration de l'alt-right. La première chose est qu'il a donné à la propagande russe un merveilleux outil à utiliser. Ils vont jouer cette phrase en boucle pendant des semaines. C'était un beau discours. Il aurait dû hocher la tête et quitter la scène - non ! Ensuite, Poutine va considérer cette phrase comme une vérité (peut-être que c'est le cas, mais au poker, la vérité est rarement votre amie), même si le personnel de la Maison Blanche a essayé de revenir sur ce commentaire, qui ne sera tout simplement pas "calculé" par les Russes. Et cela nous amène au prochain point important ! Qui dirige la vieille maison blanche ? Qui est responsable ? Parce qu'il est clair que ce n'est pas le patron qui mène la barque. Il y a une raison pour laquelle les journalistes se précipitent vers les porte-parole de la Maison Blanche pour demander ce qui se passe réellement, et je dois vous dire que je suis profondément curieux de savoir qui ou quelle coalition dirige le pays en ce moment, et prend les décisions concernant l'Ukraine. Je n'aime pas ce facteur "le patron peut dire ce qu'il veut, mais nous faisons ce que nous voulons". Vous avez raison, il a été élu, mais il ne dirige apparemment pas le pays. Il existe clairement une politique ukrainienne distincte, différente de celle du président des États-Unis. C'est évident pour tout le monde, y compris pour les médias lents. Nous pensons qu'aucun autre dirigeant mondial ne l'a remarqué ? et ce qui est étrange, c'est que personne ne semble remarquer qu'il s'agit d'une affaire assez importante. Le patron n'est pas le patron, mais quelqu'un définit la stratégie et la politique. Joe Biden est-il le plus grand diffuseur de "fausses informations" sur l'Ukraine ? Devrait-il être banni des médias sociaux pour s'être "penché" sur les récits russes ? Quelle maladresse ! Personne ne sait jouer à ce jeu ??? Nous ne faisons que prouver aux gens que Biden n'est pas vraiment aux commandes, ce qui serait bien, mais il n'est même pas une très bonne marionnette. Enfin, les dangers d'un changement de régime, dont j'ai déjà parlé, mais amusons-nous un peu : Vladimir Poutine est un dictateur maléfique qui écrasera ses compatriotes à coups de chars si nécessaire pour rester au pouvoir et qui ne sera pas destitué par la force. L'Occident est un groupe de démocraties qui choisissent leurs dirigeants à peu près tous les deux ans et qui pensent que Poutine ne durera pas, qu'il sera remplacé avant eux - même si les prix de l'essence explosent, les pénuries alimentaires ( !), les migrations massives et les économies décimées persistent. Nous pensons que Biden va (prétendre ?) diriger le spectacle en 2025 ? "Bénissez votre cœur" comme on dit dans le sud américain. Je me demande qui sera encore au pouvoir dans 3 ans. Poutine ou Biden ? Biden est de plus en plus impopulaire, même avant les manigances en Ukraine. Cela me rappelle beaucoup le mème Bashir Al-Assad, où les personnes qui ont demandé sa mort ou son éviction sont mortes ou ont été écartées du pouvoir elles-mêmes. Al-Assad est toujours là. Poutine est mauvais. Mais la raison pour laquelle je remercie SKW d'avoir lancé ce fil de discussion, c'est qu'aussi excitant que cela puisse être de répéter ce fait évident encore et encore, et le plaisir de voir les chars russes exploser et cuisiner quelques pauvres conscrits, nous avons affaire à des conséquences potentiellement graves dans le monde entier. et le succès sur le champ de bataille et le succès stratégique ne sont pas toujours la même chose. et cela vaut la peine de s'y intéresser, en particulier parce que ces choses vont commencer à affecter directement les électeurs occidentaux. C'est très simple. Très simple. Poutine est mauvais. Ce qui est mauvais pour Poutine est bon pour nous. Ce qui est bon pour Poutine est mauvais pour nous. Nos propres objectifs ne sont pas bons pour nous. Joe Biden a juste amélioré les choses pour Poutine. C'est le contraire de ce que nous voulions. dire "mais au moins, ce n'est pas Trump" ou PATRICK soulignant que c'était le cas, c'est un but personnel terriblement inutile qui nous fera reculer et ajoutera de la difficulté, mais cela ne fait pas de lui un membre de l'alt-right. il aurait été préférable que Joe Biden ne fasse pas du tout ce discours, plutôt que de le faire et d'ajouter cette remarque "hors sujet". c'est comme un jeu. Si vous ne pouvez pas marquer sur notre adversaire, au moins ne marquez pas sur votre propre équipe.

il faut s'habituer à la barrière de la langue et je m'y habitue encore :) Les gens sont prêts à vous aider si vous demandez des précisions, car les traducteurs peuvent laisser beaucoup à désirer et les gens ici le comprennent. Rappelez-vous que nous recevons d'abord une version qui est ensuite "décodée", puis nous répondons ou renvoyons notre réponse qui est une version qui est ensuite "encodée". Les risques d'erreurs sont plus fréquents que la grossièreté ou la colère, il s'agit généralement d'un véritable malentendu. Je me suis retrouvé à "argumenter" sur des choses avec lesquelles les deux parties sont d'accord sans s'en rendre compte. Salutations des États-Unis

cela prendra du temps, mais il ne manquera pas de personnes qui s'envoleront pour le faire si l'argent est bon. Je connais des travailleurs du pétrole qui ont parcouru la planète entière, y compris des soudeurs qui travaillent au-dessus et au-dessous de l'eau, sur les côtes et en mer. Ils vont là où il y a de l'argent. Si le financement est là, les gens qui savent ce qu'ils font seront heureux d'aider, et avec une rapidité impressionnante. Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il y a beaucoup de personnes expérimentées à embaucher.

Ce que je pense personnellement, c'est que c'est l'occasion pour beaucoup de gens, y compris les médias, de "lâcher" des choses impopulaires à la lumière de l'Ukraine qui a tous les yeux rivés sur elle. Les talibans sévissent en Afghanistan, Biden profite de l'occasion pour rejeter la responsabilité de l'inflation, des problèmes de chaîne d'approvisionnement et des prix élevés du gaz sur la Russie, alors que ces problèmes se sont produits l'année dernière. Les sondages montrent jusqu'à présent que beaucoup d'indépendants ne sont pas d'accord avec cette suggestion. Même s'ils le faisaient, comme je l'ai dit, les Américains sont inconstants et se laissent facilement distraire. L'idée de sacrifier la hausse des factures et du prix de l'essence est acceptée aujourd'hui parce que la guerre est encore fraîche et excitante, mais elle finira par s'étioler. Il pourrait y avoir une fusillade policière très médiatisée. Il pourrait y avoir une catastrophe naturelle, Covid pourrait exploser à nouveau, les Ukrainiens pourraient faire une erreur clé comme tuer des prisonniers. Toutes les guerres finissent par perdre leur éclat. Nous avons dépensé des milliards de dollars dans la guerre contre le terrorisme, et une fois l'excitation passée, les gens ne font que secouer la tête devant les coûts. Le complexe militaire se porte à merveille, il s'agit du plus gros budget de défense de l'histoire des États-Unis. En ce qui concerne le retrait de Biden du parti, beaucoup de gens ont dit que Biden était comme LBJ. C'était choquant pour moi. Ils voulaient dire ça dans le bon sens ? Ils pensaient à un homme qui a introduit la loi sur les droits civils et la "grande société". Je pensais à un homme qui a eu des résultats si médiocres qu'il ne s'est pas représenté aux élections afin de ménager son parti. Les chiffres de Biden ont connu un bref "rebond" après l'Ukraine, mais sa popularité a de nouveau chuté. Il pourrait bien finir par ne pas solliciter un second mandat comme LBJ. Je ne vois pas comment tout cela peut s'inverser. Il lui reste 2 ans et demi, mais techniquement, il lui reste environ 0,5 an, car si les Républicains prennent la Chambre ou le Sénat, c'est fini, à moins qu'il ne se tourne radicalement vers le centre - ce qu'il aurait dû faire depuis le début, mais je m'égare. Le premier président Bush est la preuve que même si vous menez une brillante campagne de guerre, les problèmes économiques intérieurs peuvent toujours mettre fin à votre présidence. Il est remarquable que Bush ait libéré le Koweït au cours d'une guerre très populaire et réussie et que, deux ans plus tard, il ne soit même plus à la Maison Blanche. On parle aussi de pénurie alimentaire mondiale à cause de cette guerre. C'est ce que je veux dire par "qui sait à quel point ça peut être moche". Les Américains joueront le jeu pendant un certain temps, mais les gens finiront par être à court d'argent. Les personnes à revenu fixe souffrent déjà, et ce sont généralement les générations les plus âgées - et elles votent. Il faudrait que je me penche vraiment sur la question, dans ce cas vous avez plus de connaissances que moi car je ne les ai pas vraiment comparés. Ce n'est pas seulement vous, ils sont en train de devenir des républicains de guerre néoconservateurs à part entière. C'est un effort pour désarmer et battre l'aile "populiste" de Trump qui menace l'establishment GOP. Ce n'est même pas à propos de l'Ukraine, ils pourraient probablement s'en soucier moins honnêtement, mais c'est une chance de mettre Trump et ses partisans dans le même sac que la Russie et Poutine, et de se séparer d'eux. Je vais l'expliquer en utilisant 2016. C'est au-delà de "républicain" et "démocrate". Donald Trump - Républicain, anti-établissement Jeb Bush : républicain, pro-établissement. Bernie Sanders - Candidat à l'investiture démocrate, anti-establishment. Hillary Clinton - Démocrate, pro-établissement. Nous voyons donc l'effondrement et les conflits internes entre les partis. Trump ramène des politiques plus isolationnistes, des murs aux frontières, moins de guerre. Cela a trouvé un écho auprès des conservateurs, car la majorité des militaires américains sont conservateurs, et ils ont passé les 15 dernières années à être mutilés, tués et à souffrir à leur retour chez eux pour des guerres dont la valeur était, disons, "douteuse". Je ne déteste pas ces gens, j'ai beaucoup de sympathie pour eux, et je comprends pourquoi ils ne veulent plus le faire. La guerre contre le terrorisme a révélé que tous ces "experts", gourous, génies et brillants cerveaux de l'establishment se trompaient continuellement. Les républicains de l'establishment, les Néocons, veulent retrouver leur crédibilité en utilisant l'Ukraine : "c'est pourquoi vous avez besoin de grandes institutions qui fournissent des renseignements, des armes, des formations, de l'argent, etc. Dieu merci pour le grand gouvernement !" C'est donc pour cela que vous voyez ceci . "Mitt Romney, qui est aussi fade et ennuyeux que possible, fait le tour de la victoire parce qu'il a dit que la Russie était une menace en 2012 et qu'on s'est moqué de lui. Mitt a finalement eu raison sur quelque chose, et il aimerait vous en parler. Je pense que Graham est un "pacificateur", il trouve un terrain d'entente avec à peu près tout le monde. Avant que tout le monde ne dise à Biden qu'il devait être progressiste et faire d'énormes changements, il était plutôt centré, et au milieu. Il a travaillé avec beaucoup de républicains et les a appréciés - dans certains cas, ce n'était pas bon, mais je préfère une politique bipartisane plus médiane. Quand Hillary Clinton a dit que les républicains étaient son plus grand ennemi, c'est Biden qui a dit qu'il avait des amis républicains et qu'ils n'étaient pas l'ennemi. Les choses étaient très différentes il y a 7 ans. Les États-Unis sont réputés pour aligner une incroyable "équipe de première mi-temps", puis ils perdent pied en seconde mi-temps, et c'est pourquoi je suis nerveux. C'est pourquoi je ne pense pas que Poutine ait autant de problèmes que certains le pensent. Ce qui va se passer, c'est qu'au cours des prochaines années, nous allons découvrir qui a raison quant à ses estimations de la tolérance à la douleur dans le monde. Qui connaît le mieux son peuple et l'ennemi. Les États-Unis ont pris une avance rapide, mais le monde insiste pour garder le score jusqu'à la fin.

Je ne suis pas d'accord. Poser de nombreuses questions "et si" est d'une importance capitale. Pour les États-Unis, se demander "et si nous n'étions pas accueillis comme des libérateurs ?" ou "et si les armes de destruction massive n'existaient pas ?" concernant l'Irak en 2003 aurait permis d'éviter beaucoup de douleur et de souffrance. Je vais m'expliquer, de peur d'être accusé de "trumpisme" et oui, les "et si" sont importants. La situation peut toujours, toujours être aggravée. Donc une question simple est "et si je l'aggrave ?" et je suis un grand fan de "la règle du dixième homme". Depuis plus de 20 ans, les États-Unis s'impliquent dans ce qu'on appelle des "guerres de changement de régime". Les régimes qui dirigent divers pays ne sont pas bons, en fait, beaucoup sont mauvais. Je serai le premier à le dire. Nous décidons alors d'orchestrer des rébellions, des guerres de l'ombre ou parfois des guerres directes et ouvertes pour changer le régime. Dans certains cas, nous n'avons pas réussi à renverser le régime (Syrie), parfois nous l'avons chassé du pouvoir pour qu'il y revienne (Afghanistan), et d'autres encore sont devenus de gigantesques bains de sang chaotiques. L'ingrédient clé qui manque à tous les changements de régime est que nous n'avons pas de leader successeur qui attende déjà. et de préférence un que le peuple apprécie ou au moins tolère. nous devons d'abord les renverser, et ensuite, comme par magie, un successeur apparaîtra. Le George Washington de l'Irak. Le Benjamin Franklin de la Syrie. (Je suppose que nous devons d'abord envahir ces nations avant de pouvoir vraiment commencer la recherche) nous faisons maintenant cela avec la Russie via l'économie. Dans le cas de l'Irak, nous avons démantelé l'ensemble du gouvernement, en fait, aucune force de police, armée ou gouvernement à utiliser pour rétablir l'ordre. Maintenant, avant de nous engager dans une telle chose avec une puissance nucléaire, j'aimerais avoir quelque chose de mieux, un meilleur plan, une meilleure ligne de conduite ou au moins frotter deux cellules de cerveau ensemble pendant un moment pour explorer certaines conséquences possibles, en utilisant l'"imagination" des leçons apprises des fantômes du passé récent. Je ne parle pas d'une époque révolue, antérieure à l'ère des puces électroniques. Ce n'est pas la guerre civile anglaise - l'opération Timber Sycamore n'a même pas 10 ans. L'anniversaire de l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003 a eu lieu la semaine dernière. Ce n'est pas une pensée "Trump", pas plus qu'être végétarien n'est un "régime Hitler". Je suis partial et je m'excuse, mais j'ai vu ce film environ 5 fois maintenant, et la fin n'est jamais bonne. Je suis fatigué d'être brûlé par une croisade contre le grand méchant dictateur qui le fait ensuite partir (ou pas, comme en Syrie) et qui aboutit à des décennies de guerre violente et de chaos sanglant. tout le monde veut faire la fête, personne ne veut rester pour nettoyer. c'est encore le même film. Je serais heureux d'avoir tort, et peut-être que tout s'arrangera. Mais si le choix consiste à enquêter sur les conséquences possibles (ou même probables), alors je préfère être "Trump" que dans le déni naïf. Nous savons qu'il y a eu des dirigeants russes pires que Poutine - c'est pourquoi nous continuons à mentionner Staline - alors est-il vraiment impossible de penser que le successeur de Poutine, surtout s'il s'agit d'un coup d'État sanglant de type "winner take all", pourrait bien être encore plus visqueux, moins éclairé, plus belliqueux ou encore plus détestable pour l'Occident et l'OTAN ? si un fou prend le pouvoir et tue un million de personnes, jouons-nous encore la carte du "au moins, ce n'est pas Poutine ! "Étrangement, depuis 1991 et pendant les dix années qui ont suivi, il était entendu que Saddam était une mauvaise personne, une personne maléfique, mais qu'il n'y avait aucun moyen de s'en débarrasser sans de lourdes conséquences. Et puis un jour, toutes ces conséquences potentielles ont été mises de côté, tous les "et si" ont été remplacés par des projections roses en contradiction avec la réalité. Je comprends l'argument moral. Mais il s'agit d'une situation potentiellement explosive qui pourrait échapper à tout contrôle, et c'est là où je veux en venir. C'est pourquoi je me demande ce qui pourrait arriver. Mon pays a l'habitude de lancer ces croisades, puis de s'ennuyer et de passer à autre chose quand tout s'écroule. J'ai posé des questions en 2003, et je continuerai à le faire. J'aurais aimé que plus de gens se posent des questions en 2003 - et j'admets que c'était encore pire que mes spéculations les plus folles. Les États-Unis ne m'ont pas montré qu'ils pouvaient réussir à renverser un dictateur, au moins de manière quelque peu pacifique, sans qu'il y ait un carnage très réel et coûteux, dont certains débordent des frontières d'origine et des scénarios pires en fait. Saddam Hussein a prouvé à chaque fois qu'il n'était pas un génie militaire stratégique, mais il a constamment prouvé qu'il comprenait mieux son pays que les États-Unis. C'est une autre chose que je garde à l'esprit. 21 jours avant Bagdad

Pour les États-Unis, il ne s'agit pas seulement de savoir si la bombe est adaptée, mais il y a beaucoup de protocoles de sécurité et de stockage qui accompagnent les armes nucléaires, certains navires américains sont interdits dans les ports amis s'ils ont des armes nucléaires à bord. Je présume donc qu'elle ne sera pas utilisée sur les navires amphibies de l'USN - elle pourrait probablement l'être, mais le travail et le coût supplémentaires pour ce qui est probablement une capacité redondante ne seront probablement pas poursuivis. si c'était la guerre froide, la réponse serait différente. Mais même le fait que le Super Hornet n'ait jamais été qualifié pour utiliser le B61 montre que nous sommes dans une nouvelle ère. Il semble qu'il fut un temps où tout était atomique ou nucléaire, de l'artillerie aux grenades sous-marines, mais cela semble avoir décliné après la guerre froide. Les États-Unis imposent beaucoup de règles et de réglementations, ainsi que du personnel supplémentaire, à tout ce qui est nucléaire, ce qui signifie qu'ils ne sont généralement utilisés que lorsque c'est nécessaire. il faut savoir que je n'aime pas vladimir poutine. Je suis obligé d'ajouter cela depuis qu'il pleut une hystérie suprême et que je dois cacher tous mes livres écrits en cyrillique de peur d'être accusé et annulé par la foule de Twitter. Je crains que nous ne jouions avec le feu. Si Vladimir Poutine pouvait être éliminé pacifiquement, ce serait merveilleux. Mais je m'inquiète de tous les scénarios qui pourraient se produire : peut-être que c'est le prochain Staline. Et s'il y avait un coup d'État militaire avec un type qui pensait que Poutine était "beaucoup trop gentil et chaleureux" à son goût et qui se retrouvait aux commandes ? Et s'il y avait un coup d'État et que la moitié de l'armée se rangeait d'un côté et l'autre de l'autre côté de Poutine ? Que se passe-t-il si plusieurs factions se disputent le pouvoir ? Et si elles le font de manière asymétrique ? Par exemple, un côté a beaucoup de chars et d'artillerie, et l'autre côté a beaucoup d'armes nucléaires et chimiques ? Et si le contrôle central s'effondrait complètement et que les choses commençaient à évoluer en faveur des "acteurs non étatiques" que sont les "seigneurs de la guerre" ? Et si certains de ces seigneurs de la guerre étaient assis sur des stocks d'armes nucléaires ? ou simplement sur des armes qu'ils seraient heureux de vendre ? J'observe ce qui se passe avec les cartels au Mexique depuis plus de 10 ans, ce n'est pas agréable quand les gens comprennent que les plus impitoyables gagnent et que la nature a horreur du vide. J'ai peut-être tort. Je m'inquiète pour rien. Je pense que nous, Occidentaux, sommes peut-être influencés par la "transition pacifique du pouvoir" relativement normale ici et que Boris Eltsine 2.0 attend simplement que Poutine abandonne, afin que l'Occident puisse disposer d'un gentil faire-valoir pour les dix prochaines années. Mais je vois 15 façons différentes dont tout cela pourrait mal tourner parce que les "règles" inventées dans de nombreuses imaginations vont tout simplement cesser d'exister. La Yougoslavie, la Somalie, le Rwanda, la Libye, toutes sortes de possibilités excitantes, qui vont à l'encontre des sanctions + _____ = Poutine disparaît, et un type super gentil prend la relève. Comme le dit @pascal, nous n'avons même pas encore terminé l'acte I 1. Les guerres sont très imprévisibles, et l'une des folies qui persiste est que les dirigeants du monde entier pensent qu'ils peuvent séparer les guerres étrangères et les conflits intérieurs, alors qu'ils entrent si souvent en collision.

I don't know how many times this topic has come up in this same thread. https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2020/05/22/the-inside-story-of-two-supersonic-flights-that-changed-how-america-operates-the- f-35/ https://www.defenseworld.net/news/26992/Swiss_Internal_Report_Flags_F_35_Afterburner_Issue#.YjtctnrMJhE The F-22 has no RAM? It seems that she is quite fast. no restrictions on the F-35A for heat, so no RAM? even if RAM is an issue, it's not a good example to use. So let's both concede points: *RAM can be an issue *It's not RAM that's causing the temperature limits, but a short nozzle on the F-35B, a high tail on the F-35C, and a desire not to start breaking things too much early, unless necessary.

https://news.yahoo.com/why-west-losing-information-war-173628620.html C'est l'une des choses qui me rendent nerveux : les Américains se félicitent sans se rendre compte que nous ne sommes pas le public cible. Les États-Unis ont de nombreux problèmes concernant la guerre de l'information et la propagande, mais au-delà de cela, nous devons nous adapter à la réalité : nous ne sommes plus le "seul magasin en ville", les gens peuvent désormais "faire leurs courses" ailleurs.

quelque chose d'agréable à regarder pendant que nous parlons de la RAM.