Stark_Contrast

En ce qui concerne le largage d'une bombe ordinaire, c'est probablement très vrai, mais ce n'est pas une bombe ordinaire. Il est agréable de vous voir si élogieux envers le Typhoon. C'est une grande histoire de facilité et d'évolutivité, et il n'est pas cher non plus. C'est vrai, mais nous ne volons pas gratuitement. Il est clair que les avions d'essai et les champs de tir du Super Hornet de l'USN auraient été utilisés et que du personnel américain et des Allemands auraient été payés pour vivre ici. Cela s'additionne étonnamment vite, notamment parce que l'USN n'a aucune envie d'ajouter une partie de son argent à la réserve pour une capacité dont elle ne pense pas avoir besoin, pour autant que je sache. Même aux États-Unis, ce n'est pas bon marché, cela prend des années et il faut passer par plusieurs agences (département de l'énergie et autres groupes de réglementation nucléaire). Je ne pense pas que l'USN puisse même faire cela à China Lake ou sur l'un des sites d'essai habituels. Ils devraient s'installer à Nellis dans le Nevada ou à Holloman au Nouveau-Mexique. https://sldinfo.com/2017/08/auf-wiedersehen-to-new-mexico-for-the-german-air-force/ La Luftwaffe a fait vivre une unité de Tornado allemands au Nouveau-Mexique pendant un long moment, mais ce n'est pas donné et il faut des semaines pour s'y rendre. Il serait absolument plus coûteux de l'intégrer sur un Typhoon que sur un Super Hornet. https://fas.org/blogs/security/2014/03/b61-12integration/ https://programs.fas.org/ssp/nukes/publications1/Brief2014_PREPCOM2.pdf https://www.afmc.af.mil/News/Article-Display/Article/2800053/f-35a-completes-milestone-5th-gen-fighter-test-with-refurbished-b61-12-nuclear/ 350 millions de dollars (estimation - et vous savez à quel point les États-Unis sont doués pour les estimations de coûts des F-35) pour intégrer la B61-12 aux F-35 - et ce, alors que les États-Unis mènent leur propre programme avec un contrôle total. Des mises à jour logicielles et matérielles sont nécessaires pour la B61-12. L'USN a pris la peine d'intégrer la B61 au Super Hornet pour réduire les coûts. Je ne pense même pas qu'il s'agisse d'une catégorie "installée, mais non utilisée". Il se peut très bien qu'il faille repartir de zéro. Il y a aussi la question de la propriété intellectuelle, le PAL (Permissionsive Action Link), toutes sortes d'aspects ouverts et classifiés, sans parler de la propriété intellectuelle. Il pourrait y avoir des modifications coûteuses, des rétrofits, des logiciels, des renforcements EMP, au-delà même des trucs classifiés, il pourrait y avoir un tas de choses que même les experts ne connaissent pas et qui pourraient bien faire surface. Le problème, c'est que vous demandez des "preuves" pour des choses que je ne pourrais pas vous dire, même si je les connaissais. Prouvez que SPECTRA fonctionne bien. Prouvez les secrets des Rafales, sinon ils n'existent pas et vous inventez tout. Plusieurs milliards ? Non, mais environ un milliard ? Je pourrais voir cela pour l'intégration du Typhoon absolument et quelque chose d'inconfortablement élevé pour le Super Hornet, à moins que les États-Unis apportent une aide importante - ce qu'ils ne sont pas intéressés à faire puisque même l'USN considère le Super Hornet comme un "système hérité". Je ne peux pas croire que sur un fil de discussion sur le F-35 qui a atteint sa 1203e page, je doive expliquer que les choses ici coûtent beaucoup d'argent, ne se déroulent pas toujours comme prévu et prennent beaucoup de temps. Les F-16 et F-15E sont qualifiés ou en passe de l'être pour le B61-12. L'USN n'a jamais voulu dépenser de l'argent pour intégrer le B61, quel que soit son type, sur le Super Hornet, qui était l'avion choisi par l'Allemagne pour être son véhicule de livraison du B61. L'Allemagne s'est mise dans une position impossible, sans issue facile ou peu coûteuse. Même en mettant de côté le B61, ils ont toujours le problème de la guerre électronique à gérer, le F-35 résout instantanément l'un de ces problèmes (B61). Le Super Hornet (pas de B61, lorsqu'il a été acheté avec le Growler (oui à la guerre électronique) a résolu l'un des problèmes - mais a toujours besoin d'une qualification B61. Le F-16 (version SEAD ?) et le F-15E (F-15EX ?) ne résoudraient également qu'une partie du problème. Les Typhoon ne peuvent pas actuellement faire du B61 ou de la guerre électronique. Dans tous les cas, les Allemands ont pris un avion dans le Tornado avec un double rôle - B61 et guerre électronique - et ont essayé de le remplacer par un avion qui pourrait en faire un, mais qui nécessiterait un travail supplémentaire, de l'argent et des années pour obtenir l'autre capacité. L'USN ne va pas dépenser des centaines de millions de dollars et consacrer des années à des tests d'intégration pour ajouter une capacité B61 dont elle n'a pas besoin à un avion qu'elle commencera à retirer du service dans moins de 10 ans, tout cela pour faire plaisir à l'Allemagne. Et vous remarquerez que Boeing n'a pas non plus proposé de le faire "gratuitement". Je ne sais pas quoi dire d'autre.

J'ai juste trouvé drôle qu'ils l'aient viré pour avoir suggéré ce qu'ils ont fini par décider de toute façon. Je suppose que c'est une sorte de tradition allemande de virer le général qui s'avère avoir raison depuis le début. un F-18 oui, ils sont déjà qualifiés. Un Super Hornet ? Non. L'Allemagne s'est mise dans le pétrin. Elle pouvait choisir le Super Hornet ou le F-35 pour livrer le B61. Le F-35 est déjà qualifié pour larguer le B61, et ils ont choisi le Super Hornet, ce qui signifiait payer des milliards de dollars pour le faire qualifier eux-mêmes. Je pense que le Super Hornet est le seul chasseur de l'inventaire américain qui ne peut pas utiliser de B61. Même un Harrier peut le faire - l'Allemagne a réussi à choisir le seul chasseur qui ne peut pas larguer un B61 et a ensuite déclaré qu'elle paierait pour le faire, avant de voir le coût, je présume. L'intégrer à un Typhoon serait encore plus coûteux et difficile. Je pense qu'il n'y a qu'un ou peut-être deux endroits aux Etats-Unis où l'on pourrait le faire et cela prendrait des années, des milliards de dollars et le prêt de Typhoon pour la durée des qualifications, ainsi que la mise à niveau des liaisons d'action permissives, etc. Je pense qu'il faudrait également l'approbation du Congrès et d'autres bureaux très importants pour autoriser l'ensemble du projet, et même dans ce cas, il y a des inquiétudes concernant la capacité de survie et la disponibilité des Typhoon. Le Typhoon électrique semble être un projet amusant et coûteux en soi. Ce sera amusant à observer. Je suis toujours heureux d'entendre des histoires de chantage américain. @wagdoox L'idée d'un F-15 est intéressante. Je ne l'avais pas envisagée. Je n'ai pas de contacts là-bas et si j'en avais, ils ne me diraient rien pour des raisons de sécurité. Je suis sûr que vous avez vu les photos des F-35 volant sans les émetteurs radar installés, même en Syrie, les F-35 les ont gardés, donc je dirais que c'est vraiment la "vraie affaire", auquel cas nous pourrions avoir beaucoup de rapports après action et de leçons apprises, en attendant, je ne pense pas qu'ils s'inquiètent des petits problèmes ennuyeux des F-35 et qu'ils volent. J'aimerais avoir plus d'informations, mais je n'ai rien d'autre que ce que tout le monde sait. Cela pourrait finir par être comme la Libye pour le Gripen. Aucun coup de feu n'a été tiré mais un "test" qui établira une référence.

B61 et IRIS-T, c'est à peu près la même chose. d'il y a 4 ans presque jour pour jour : "Le chef de la Luftwaffe (armée de l'air allemande), le lieutenant-général Karl Müllner, quittera son poste en mai, en grande partie en raison de son soutien à l'acquisition par l'Allemagne du F-35. La nouvelle de sa retraite est tombée deux jours seulement après que la secrétaire d'État allemande à la défense, Ursula von der Leyen, a prêté serment pour un nouveau mandat. Selon Jane's, le soutien public et franc du général Müllner en faveur du Joint Strike Fighter (JSF) comme successeur de la flotte allemande de Tornado a été déterminant dans la décision de sa retraite anticipée. "La Luftwaffe considère la capacité du F-35 comme la référence pour le processus de sélection du remplaçant du Tornado, et je pense m'être exprimé suffisamment clairement sur ce que préfère l'armée de l'air", a déclaré le général Müllner en novembre dernier. Le soutien actif du chef de la Luftwaffe au JSF est en contradiction avec la planification actuelle du ministère de la défense, qui préfère une solution de remplacement impliquant l'Eurofighter Typhoon. Comme nous l'avons précédemment rapporté, la Luftwaffe dispose d'une liste restreinte de plateformes existantes pour remplacer ses chasseurs bombardiers Panavia Tornado de 2025 à 2030, mais le "choix préféré" du service est le Lockheed Martin F-35 Lightning II, a déclaré un responsable de l'armée de l'air allemande lors de la conférence internationale sur les chasseurs le 8 novembre 2017. Selon le même responsable en effet, le Lightning II peut satisfaire la plupart des exigences de l'Allemagne et offrir d'autres avantages également. "Le remplacement du Tornado doit être un avion de cinquième génération qui peut être détecté le plus tard possible, voire pas du tout. Il doit être capable d'identifier des cibles à une grande distance et de les cibler le plus tôt possible." https://theaviationgeekclub.com/german-air-force-chief-fired-for-supporting-f-35/ Quelqu'un devrait recevoir des excuses.

comment osez-vous

@herciv nous en avons déjà parlé. Quel est le mot français pour "déjà vu" ? Je ne sais pas combien de fois les choses doivent être répétées avant d'être finalement assimilées. Même dans votre propre message dans ce fil de discussion, l'USN a dit que le groupe du Carl Vinson allait être "dense", avec des growlers supplémentaires, un E-2C et, si je me souviens bien, beaucoup d'hélicoptères.

Quel plan ? La commande de deux douzaines de F/A-18E/F Super Hornets de l'année prochaine serait la dernière sur les livres pour la Marine dans le cadre de ce plan. En 2019, le fabricant de Super Hornets Boeing a remporté un contrat pluriannuel de 4 milliards de dollars pour acheter 78 Super Hornets jusqu'à l'exercice 2021. Selon la justification contenue dans les documents, l'argent que la marine a prévu pour un achat pluriannuel ultérieur de 36 Super Hornets entre les exercices 2022 et 2024 serait réaffecté au "développement accéléré de la domination aérienne de nouvelle génération (NGAD) et à d'autres investissements clés dans l'intégralité de l'aviation", peut-on lire dans les documents. https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter Herciv, c'est le problème lorsqu'on regarde rétroactivement et activement et qu'on trouve tout ce qui correspond à son histoire. Je ne sais pas si vous le faites exprès ou parce que vous ne saviez pas, mais je vous accorde le bénéfice du doute. C'est ce dont je ne cesse de vous avertir. Vous faites d'énormes bonds en avant en vous basant sur des morceaux de preuves. Des citations sélectives. La marine a réduit les Super hornets de façon importante, et le SLM allait arriver quoi qu'il arrive. Ça n'a jamais été un commentaire ou un message secret sur le F-35C. Je ne suis pas en désaccord avec cela, mais ce que je veux dire, c'est que l'USN a déjà dit à plusieurs reprises qu'elle ne commandait plus de Super Hornets et qu'elle en a donné les raisons. Elle souhaite conserver ce qu'elle a (SLM) mais ne pas en acheter davantage. Le Congrès a d'autres idées. J'ai mis plusieurs liens dans plusieurs fils de discussion qui ont dit exactement cela. L'USN le crie sur tous les toits, et vous continuez à dire le contraire. Je ne sais pas si vous ignorez délibérément les preuves ou si vous êtes simplement très oublieux. https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ Voici les "règles" pour le F-35 telles qu'elles nous ont été présentées par tant de personnes ici : Si le F-35 gagne : Ce n'est pas grave. Il a probablement triché de toute façon. Ceci n'est pas un commentaire sur les capacités du F-35, qui sont inexistantes, et ne se produisent que sur power point et dans les simulateurs. Si le F-35 perd ou est coupé : C'est une affaire énorme. Cela témoigne de la grandeur du Super Frelon et de l'histoire d'amour secrète de l'USN. Si le Super Hornet gagne : C'est une affaire énorme. Cela témoigne de la grandeur du Super Frelon et de l'histoire d'amour secrète de l'USN. Si le Super Hornet perd ou est coupé : Ce n'est pas un gros problème, cela témoigne de la grandeur du Super Hornet et de l'histoire d'amour secrète de l'USN. On peut aussi insérer n'importe quel avion avec "Super Hornet". Lorsque le F-35 perd, c'est un énorme commentaire sur la nature horrible du F-35, qui est horrible. Lorsque mon avion préféré perd, il n'y a rien à en tirer, c'est simplement aléatoire et ce n'est pas un commentaire sur l'avion préféré. Le Gripen E est secrètement le meilleur avion de combat du monde, c'est juste que personne ne le choisit en dehors du Brésil. Idem pour le Super Hornet. Nous venons de voir l'Allemagne mettre le Super Hornet au rancart et opter pour le F-35, mais il n'y a rien à remarquer de ce côté-là. Le double standard serait frustrant s'il n'était pas aussi drôle à regarder. Qu'est-ce que l'USN a dit d'autre, Herciv ? Est-ce toute l'histoire ? Y a-t-il des parties que vous omettez et qui réfuteraient instantanément votre argument ? en 2020, l'USN réduit la commande de Super Hornet : https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter Je me demande pourquoi cela a été omis. Je parie que si la marine disait "nous ne voulons pas de F-35C à l'avenir, et nous allons dépenser 4,5 milliards de dollars pour autre chose", vous seriez prompt à nous en parler. Avec le Super Hornet, c'est soudainement "pas clair". source s'il vous plaît ? Encore une fois, ce n'est pas toute l'histoire. Le CONGRES a ajouté les 12. L'USN ne voulait aucun Super Hornet (voir l'article ci-dessus), mais le CONGRES les a quand même ajoutés. Vous attribuez à l'USN ce qui n'était pas le choix de l'USN. Le programme global et à long terme des F-35 est appelé "programme d'enregistrement". L'USN a déclaré qu'elle n'avait pas modifié le nombre total de F-35C. Si et quand cela se produit, nous devrions en parler. Cependant, ce que nous voyons, c'est que le Congrès a ajouté 12 Super Hornets et que l'USN a pris moins de F-35C, car il n'y a aucune crainte d'un "vide" comme vous le proclamez. Je considère que l'USN a fait preuve d'une grande perspicacité. L'USN a également déclaré à plusieurs reprises qu'elle était flexible quant à la taille de l'escadron et que cette question était toujours à l'étude. Nous avons donc un élément de preuve sur les plans globaux de l'USN concernant le F-35C que vous ignorez. Et puis d'autres parties qu'ils disent être encore en fluctuation et que vous pensez être permanentes. Il serait vraiment étonnant que vous commenciez à utiliser toutes les citations qui ajoutent un meilleur contexte au lieu de citations très sélectives qui donnent une fausse image. Mais je comprends que c'est probablement trop demander. et puis de quoi parlerions-nous de toute façon ? la panique de cette semaine fera place à la panique de la semaine prochaine. Pour que je comprenne bien les règles, le fait que la Marine dise ouvertement qu'elle en a fini avec les Super Hornets et en supprime des dizaines n'est rien. Mais lorsque la Marine reçoit 12 Super Hornets dont elle dit ouvertement qu'elle n'en veut pas, et qu'elle supprime ensuite environ 12 F-35C qui ne sont pas du bloc IV, c'est une grande nouvelle. C'est un énorme commentaire sur le F-35C ? En toute honnêteté, Herciv, vous semblez envoyer tellement de spams sur les F-35 que même vous n'arrivez pas à les suivre, c'est ce que @jackjack essayait de dire à propos du commentaire sur les "murs souillés". Ce qui m'amène au sujet suivant. Je ne demande pas combien de F-35 peuvent être achetés ou non (voir le congrès) sur FY23. Vous parlez d'un manque de chasseurs dans l'ensemble des forces aériennes qui achètent des F-35. Ce n'est apparemment pas le cas. Je pense que vous soulevez des préoccupations qui ne se sont pas encore manifestées. Comme dans la plupart de vos messages. La logique veut que si "A" est vrai, alors B, C, D et E doivent aussi être vrais. Alors que nous ne sommes même pas sûrs que "A" soit vrai. Cela semble provoquer une véritable panique prématurée, et une sorte de mécanisme d'"auto-alimentation". Même si les réductions proposées par les États-Unis sont maintenues pour l'exercice 23, nous nous attendons toujours à une production globale de plus de 100 F-35 pour l'année si l'on tient compte du contexte supplémentaire des commandes à l'exportation. Et bien sûr, avec l'ajout d'autres avions (Super Hornet, F-15EX), il n'y aura pas vraiment de fossé de la fin du monde comme vous le dites. De plus, si cela intéresse quelqu'un, je profite de la baisse des stocks de LM. Non, vous devez avoir peur. Je vous recommande de prendre votre petit nombre de Super Hornets et de les envoyer chercher leur SLM inutile au Texas immédiatement. Ce sera gratuit aussi.

Ce n'est pas un bon argument en général et j'hésiterais beaucoup à le faire, parce qu'il ouvre la porte du conteneur de Pandore, et qu'elle ne sera pas refermée par la suite. c'est aussi en général un très mauvais argument parce qu'il n'y a pas de preuves. Je peux aller sur un forum de la terre plate et présenter des affirmations avec lesquelles de nombreux intervenants ne seront pas d'accord. Ont-ils tort ? Tous ceux qui ne sont pas d'accord ou qui émettent une opinion divergente ne sont pas des "trolls". Dans certains cas, aussi inconfortables soient-ils, ils peuvent avoir raison. Je voudrais souligner, et j'ai promis à mon frère de ne pas faire cette référence, mais il y a beaucoup d'avions, et le Rafale est l'un d'entre eux, qui "ont pris plus de 10 ans pour devenir un succès du jour au lendemain", certains même plus longtemps que cela. Le F-35 a souffert de nombreux problèmes différents, l'un d'entre eux étant qu'il s'agissait du plus grand programme de défense du monde, et ce n'était même pas la plus grande partie de ses ambitions. Les budgets sont comme l'air, ils sont toujours bons jusqu'à ce que vous fassiez quelque chose de si extrême que vous vous retrouvez à court de carburant, mais ils ne sont jamais infinis.

Le JSE est dirigé par le Pentagone. Je n'ai aucune idée de la façon dont LM peut être "pressé" sur ce point plus qu'il ne l'est déjà - les enjeux seraient certainement déjà assez élevés. Avez-vous des chiffres concernant l'écart dans le remplacement des avions ? Avec certaines de ces choses, vous sautez trop vite aux conclusions. Je n'attends pas de quiconque qu'il ait une connaissance encyclopédique de tous les avions et de toutes les forces aériennes du monde. Mais même la RAAF, qui vous préoccupe beaucoup, a des Super Hornets jeunes, qui ne se sont pas écrasés sur des CVN pendant des décennies, qui sont probablement moins corrodés, et qui ne prévoient pas de les utiliser après 2030. Il est donc un peu prématuré de réclamer le SLM dans la panique, c'est le moins que l'on puisse dire. La Finlande a déjà dit qu'elle ne prolongerait pas la durée de vie de ses frelons avant même le choix du F-35. Je ne pense pas que cela change. Les Super Hornet de la RAAF sont à peine à la moitié de leur durée de vie et n'auront vraisemblablement pas besoin d'être prolongés. C'est une bonne chose car d'ici 2030, je pense que le programme SLM pour le Super Hornet sera terminé. Même à ce moment-là, si la RAAF en a besoin, elle peut ajouter quelques centaines d'heures pour ses Super Hornet, au lieu des milliers dont l'USN a besoin avec la mise à niveau du Bloc III. Le SLM a toujours été prévu. Vous prenez cela et le déformez en quelque chose de complètement différent. Il y a apparemment des moments où les gens oublient complètement les "flottes mixtes". Cela semble se produire souvent, comme tout autre avion que vous et d'autres utilisez comme un "Foil" pour le F-35, preuve profonde que le F-35 est condamné. le F-35C devait toujours être aux côtés du Super Hornet, et je pense que l'Allemagne est un clou de plus dans le cercueil du Super Hornet. Je ne peux qu'imaginer si la situation était inversée, et qu'un projet de F-35 était annulé au profit d'un Super Hornet quelque part. Mais attendez, je suppose que je n'ai pas à le faire. Parfois, il est difficile de suivre toutes les "préoccupations profondes" qui se produisent. L'objectif principal de la Marine pour le Super Hornet est maintenant de le faire fonctionner correctement avec le F-35C. Parfois, votre analyse revient à lire l'histoire de "Slay Wars" où Luke Chewbacca vole pour l'empire rebelle de Babylon 5 contre Dark Kirk dans le Tardis.

ce qui, nous sommes tous d'accord, n'est pas nécessaire pour produire des centaines de F-35 par an de toute façon et ils l'ont déjà fait auparavant. a plus à voir avec le fait d'économiser le coût de l'adaptation d'autres avions plus tard. Je pense que cela a déjà été mentionné à plusieurs reprises par de nombreuses personnes. C'est entièrement à vous de deviner Je ne sais pas pourquoi cela est si compliqué pour vous, l'USN a prévu depuis des années de faire le SLM et la mise à niveau vers le bloc III : https://www.naval-technology.com/news/us-navy-awards-f-18-fleet-upgrade-contract-boeing/ La marine américaine possède des centaines de Super Hornets. Elle veut les prolonger afin de disposer de centaines d'appareils supplémentaires pour le F-35C, car elle prévoit d'exploiter les Super Hornet au cours des 15 prochaines années au moins. Le plan n'a jamais été de passer au F-35C complet pour l'USN. Vous continuez à ne pas comprendre les bases des plans de l'USN et vous inventez ensuite comme si l'USN allait se débarrasser de centaines de chasseurs et se reposer sur quelques centaines de F-35 répartis sur l'ensemble de l'USN. Sans le SLM prévu, les premiers Super Hornet qui servent à bord depuis 2001 vont commencer à tomber du ciel. Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile à comprendre. Le Super Hornet de l'USN et le F-35C allaient toujours travailler ensemble, à moins que la marine ne veuille simplement couper et perdre les deux tiers de sa force de combat. Donc, une fois de plus, vous insistez sur le fait qu'un avion qui n'a jamais été entièrement remplacé par le F-35 est maintenant une indication de mauvaises choses puisque le F-35 ne le remplacera pas entièrement. Vous continuez à prendre des choses distinctes et à essayer de les mélanger. Lorsque des personnes comme moi font remarquer que ce n'est pas ce que vous prétendez et commencent à se demander à voix haute si vous avez la moindre idée de ce dont vous parlez, ou si vous savez et agissez comme si vous ne saviez pas, vous trouvez quelque chose de nouveau à dramatiser ou à inventer. Comme l'incroyable force de chasse de 3000 heures par mois que la Suisse doit maintenant avoir parce que vous avez décidé que c'était le besoin (l'armée de l'air suisse avait ses propres idées folles), ou le manque soudain et du jour au lendemain de chasseurs de la RAAF : Et pourtant, ils prennent leur retraite et vendent des avions à la place. Cela n'a aucun sens. Quel est le déficit exact de capacité ? En utilisant des chiffres réels ? HAHA Je ne suis pas sûr des protocoles exacts, mais les avions furtifs semblent être des aimants pour les personnes armées en camouflage. Je sais qu'il y a des gens armés parmi les autres types d'avions, et qu'il y a des avions furtifs stationnés sans personne armée. Cependant, les avions furtifs ont une sécurité plus proche et plus visible. Ce n'est pas nouveau aux États-Unis, mais comme d'autres pays adoptent les avions furtifs, il y aura probablement une sécurité accrue.

Bonjour ! D'autres seront bientôt là, comme vous le savez, il y a beaucoup d'événements liés à la défense qui se déroulent un peu partout. Le forum est très occupé LOL Content que vous soyez là

Je ne suis pas du tout "effrayé". Même vos suppositions ci-dessus, bien que divertissantes, ne tiennent même pas compte de l'histoire que nous connaissons avant de faire appel à votre propre imagination. Si le F-35 avec son "vieux" moteur est obsolète, j'ai de terribles nouvelles pour les autres chasseurs plus anciens dans ce cas. D'autres chasseurs sont-ils désormais deux fois plus éloignés de la modernité lorsque le F-35 reçoit son nouveau moteur ? Prenez le crochet de queue que vous mentionnez, cela n'a jamais été un problème de poids, c'était un problème de position et de forme du crochet. Vous prenez ensuite le problème du crochet et essayez de le transformer en quelque chose qu'il n'est pas : un problème de poids sur le crochet. Même si le poids interne du F-35 augmente, la question est de savoir de combien, et comment cela est atténué de toute façon, car ils atterrissent généralement avec le poids du carburant ou des armes supplémentaires - pour des raisons évidentes, le F-35 a des tolérances de poids supérieures à celles d'un avion vide. Ensuite, il y a l'absurdité générale de la terrible question des F-35 et de leur nombre. Il va y en avoir plus de 900 ! C'est terrible ! Les ventes supplémentaires en Europe au cours des 9 derniers mois sont également terribles ! Pas étonnant que nous soyons si "effrayés" - chaque excellente nouvelle est secrètement une terrible nouvelle. J'insiste encore une fois sur le fait qu'une grande partie de votre "inquiétude", je ne dirai pas "peur", consiste à essayer constamment d'arracher la défaite des mâchoires de la victoire. Le ciel est toujours en train de tomber. Je suppose que quelque chose comme ce qui précède était inévitable après l'annonce de l'Allemagne. Pour ma part, je me contente d'attendre et de voir, ce que je fais depuis longtemps maintenant avec le F-35. Comme je l'ai dit précédemment, les responsables du programme F-35 n'ont pas été exacts dans leurs évaluations, mais de nombreux détracteurs et critiques non plus. La bataille budgétaire autour du F-35, le nombre d'appareils commandés, le moment où ils sont commandés et les personnes qui les commandent sont constants, et nous verrons quel sera le chiffre final de ce budget, tout comme l'année suivante, et ainsi de suite, probablement pendant toute la durée de la production du F-35. De toute façon, il s'agit probablement d'une autre réaction dans l'attente du bloc IV. C'est comme regarder une personne pauvre qui peut à peine payer son loyer s'inquiéter de la façon dont les riches vont s'entendre. Le F-35 sera-t-il bon ? Oui, la Finlande, la Suisse, l'Allemagne et maintenant probablement l'Espagne semblent dire qu'il le sera, et ce ne sont que les cas récents. Sans vouloir enflammer trop de gens, si le F-35 gagne ces concours, qu'il est construit par centaines et que d'autres sont commandés chaque année, et que c'est un "problème", qu'est-ce que cela signifie pour ceux qui n'ont pas gagné ces concours ? et qui produisent beaucoup moins d'avions ? Je ne sais pas qui doit avoir peur pour qui. Pour mémoire, je ne cesse de pointer du doigt la quantité de F-35 produits et de concours gagnés comme "preuve critique" que quelque chose se trame. Ce serait bien si tout cela était reconnu, mais pour beaucoup, ce n'est pas le cas ou ce n'est pas possible. Je reconnaîtrais volontiers qu'une réduction du nombre de F-35 est "mauvaise", bien que, comme Wagdoox l'a souligné, il puisse y avoir de bonnes raisons pour de telles réductions. Mais pouvons-nous au moins reconnaître que la production de F-35 était en fait bonne ? Au risque de donner raison à Wagdoox, qui n'est pas avocat, nous avons aux États-Unis ce que l'on appelle les "droits Miranda". Lorsqu'un officier de police arrête quelqu'un, il doit lui lire ces droits et obtenir la confirmation que la personne arrêtée comprend ses droits. Comme tout bon avocat vous le dira, il y a une phrase dans Miranda qui dit "Tout ce que vous direz pourra, et sera, utilisé contre vous". Elle signifie exactement ce qu'elle dit. Il n'y a rien que vous puissiez dire qui ne sera pas utilisé contre vous par l'Etat. Il n'y a rien que vous puissiez dire qui vous disculpera, ou prouvera votre innocence. Cela ne peut être utilisé que pour vous emprisonner ou vous attirer des ennuis supplémentaires. Et cette norme semble s'appliquer à beaucoup avec les F-35. Rien ne peut être dit qui puisse le disculper, seulement le condamner. Ainsi, à chaque fois que le F-35 gagne. de manière très large, publique et directe, il y a en fait des raisons secrètes, discrètes, du style "lisez les feuilles de thé", pour lesquelles il perd en réalité. Il suffit de bien chercher, d'extrapoler, de planter ou d'inventer des preuves et boum, "montrez-moi l'homme, je vous montrerai le crime". Pourquoi inventons-nous des preuves de problèmes de poids avec le crochet arrière ? Vous êtes déjà en train d'inventer des réactions à un récit que vous avez construit dans votre esprit.

Ce qui est fou, c'est que DSI remonte jusqu'au "Super Crusader".

même s'ils essaient d'être ouverts et honnêtes et d'établir un bon compte rendu de ce qui se passe, ils ont des délais à respecter, et s'ils se trouvent en dehors de l'endroit où ils ont des sources ou en territoire inconnu, la qualité en pâtira considérablement. Et c'est là qu'ils essaient d'être ouverts et honnêtes. Rappelez-vous que si un reporter est plus "généraliste", il peut obtenir plus de travail. S'il se spécialise, il est "coincé" dans ce domaine et n'est utilisé que dans les rares cas où l'on a "besoin de lui". La complexité de la structure du DSI est grandement réduite par la suppression des pièces mobiles, d'un déflecteur de couche limite et d'un système de purge ou de dérivation, ce qui diminue la masse à vide de l'avion, le coût de production et les besoins en équipements de maintenance. De plus, en éliminant la discontinuité de surface du diverteur, les lèvres du capot à balayage avant et le conduit en forme de S, qui abritent les pales mentales dans le compresseur du moteur, la bosse peut diminuer efficacement la RCS. Le DSI a fait l'objet de nouvelles recherches après les premiers travaux de la NASA dans les années 1950. Simon et al ont étudié une entrée de bosse externe en comparaison directe avec une rampe de compression bidimensionnelle traditionnelle. Il a été déterminé que l'entrée à bosses était plus performante que l'entrée à rampe sur une gamme de nombres de Mach allant de 1,5 à 2, avec les deux surfaces employant une purge de la couche limite. Plus récemment, des travaux sur le DSI ont été réalisés par des ingénieurs de Lockheed Martin au début des années 1990 dans le cadre d'un projet indépendant de recherche et développement appelé projet Advanced Propulsion Integration. Le concept a été développé et affiné à l'aide d'outils de modélisation informatique propres à Lockheed Martin, rendus possibles par les progrès de la dynamique des fluides numérique, ou CFD. La conception globale de l'entrée d'air est passée du concept à la réalité lorsqu'elle a été installée et utilisée sur un F-16 Block 30 dans le cadre d'un programme de démonstration très réussi. En 1996, Lockheed-Martin a modifié un F-16 Block 30 pour l'équiper d'une entrée d'air supersonique sans divergent (DSI) afin de tester ce dispositif en vue de son intégration dans le F-35 Lightning II. L'entrée d'air s'est avérée capable de remplacer avec succès les méthodes conventionnelles de contrôle de l'écoulement supersonique et de la couche limite à des vitesses allant jusqu'à Mach 2.0, et ce à moindre coût et complexité. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/dsi.htm https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=58

Je crois qu'il s'agit d'une des nombreuses suppositions de "F-19" des années 1990, mais elle pourrait aussi provenir du MRF et du CALF (j'ai oublié où je l'ai trouvée exactement). Il y avait tellement de programmes, "réels" et non réels, dans les années 1990, qui allaient et venaient et qui semblaient toujours produire un éventail de suppositions d'artistes, que j'essaie de sauver et de collecter ce que je peux. Pour des raisons évidentes, celui-ci est toujours sorti du lot

En règle générale, les F-35 nécessitent également une sécurité supplémentaire au sol. Beaucoup de gens étaient mécontents du personnel F-35 que la Norvège emmenait en déploiement en Islande. Une grande partie des hommes supplémentaires, en plus du déploiement normal de F-16, était la sécurité au sol. Quelle est la proportion de ce personnel dans ce déploiement ? Je ne sais pas, comme vous le soulignez, il pourrait y avoir différentes quantités de personnes nécessaires en fonction de la façon dont ils prévoient d'opérer. Puisque personne ne l'a affiché ici. L'Allemagne reçoit ses F-35

Je pense que ce dont il parlait était la furtivité. Je n'ai personnellement jamais compris cet argument. Pouvez-vous s'il vous plaît expliquer cela, j'aimerais comprendre un peu plus avant de commenter et que je comprenne ce que vous essayez de communiquer. Je ne pense pas que c'était le problème, mais je dois faire très attention à mes mots.

Quoi ? le but de ce lien est de montrer que le très robuste A-10 en pleine guerre n'a pas atteint les 3000 heures en un mois, et ce, comme je l'ai cité, en opérant à 210% ! Vous avez inventé un chiffre (et je veux dire que vous l'avez vraiment inventé, parce que vos calculs étaient erronés de 10 %, ce qui vous ferait pleurer si LM ou le JPO se trompait même de 2 %), puis vous avez déclaré que tout ce qui n'atteignait pas ce chiffre était un échec. alors j'ai cherché et pensé à n'importe quel exemple, l'A-10, l'unité de B-1 qui avait un avion en opération chaque minute, et je n'ai pas pu trouver une seule unité, même dans une guerre, qui atteignait 3000 heures par mois comme vous pensez qu'ils devraient être capables de le faire. Une unité de A-10 fonctionnant à 300% de la normale ne pourrait pas atteindre le nombre que vous pensez qu'ils devraient. oui je viens de poster le lien. tout le monde n'est jamais là pour vous attraper et vous piéger herciv. oui les vols sont utilisés pour créer et former des chefs de vol et je ne vois pas pourquoi c'était si critique. Pour info, je n'ai pas à cacher ou à masser les chiffres pour le F-35. Je dis simplement qu'il y a du bon et du mauvais, et généralement beaucoup de contexte. Alors s'il vous plaît, n'essayez pas de faire croire que j'essaie de vous piéger ou de vous manipuler. L'objectif de ce lien est de montrer la quantité de préparation nécessaire à un vol, même de faible envergure, et de montrer qu'il n'est pas possible de voler 3000 heures par mois. Non, Herciv, je veux dire n'importe où, pas seulement le F-35. Trouvez-moi un lien ou une preuve d'un escadron ou de deux escadrons, comme vous l'avez dit, d'un avion de combat estimé à 32 heures, qui a volé 3000 heures en un seul mois. Je ne pense pas que quiconque dans l'ère des jets ait jamais fait cela. Si vous pouvez en trouver un qui l'a fait, alors montrez-le moi car je suis très curieux, mais ce que vous avez fait, c'est dire que le F-35 n'a pas atteint les 3000 heures par mois... pas de surprise, qui le fait ? et vous avez dit qu'il n'y avait pas de données (vous avez ensuite admis qu'il y en avait, et que le F-35 avait 10 % de retard sur le Super Hornet, qui a une excellente réputation). donc on peut dire que ce tour est terminé ? Il y a clairement des données sur le F-35, et je ne peux pas trouver d'exemple, même en cherchant dans ce que je considère comme de bons endroits où les gens font 3 000 heures. La force de combat suisse est-elle actuellement capable de faire 3000 heures en un mois ? l'a-t-elle déjà été ? Je parie que c'est non. Herciv explique très bien pourquoi les Suisses auraient dû opter pour le Super Hornet. Très agréable.

J'ai publié des chiffres sur les F-35 qui étaient alignés sur ceux de la plupart des autres avions. Vous avez dit que le F-35 n'avait aucune preuve de son état de préparation, alors que la réalité est qu'il y a des preuves de son état de préparation (vous avez simplement choisi de les ignorer), ce qui correspond parfaitement à ce que FAFA a dit, à savoir que vous choisissez ce que vous voulez voir comme étant vrai. Le F-35 est à quelques points de l'avion qui, selon vous, pourrait accomplir la mission. Donc, les chiffres de l'état de préparation comptent ou ne comptent pas. Pas quand ou quand ils ne conviennent pas. Le F-35 n'est pas anormal dans son état de préparation. Il a donc été prouvé que votre affirmation était fausse. Vous avez ensuite fait le Super hornet et dit "vous voyez, nous pouvons gérer 80 %". Je n'ai jamais parlé de 80 % d'hercivité. Mon objectif était de montrer que le F-35 était à peu près au niveau de tout le reste et c'est précisément ce que j'ai fait. En fait, je sais que j'ai touché la cible parce que vous avez déplacé les poteaux de but. Il y a donc maintenant deux façons de traiter cette question : 1. Admettre que le F-35 a un taux d'alignement avec la plupart des autres chasseurs américains en utilisant les mesures américaines. 2. Dites-nous que les chiffres de préparation ne disent pas tout, et qu'ils sont arbitraires, auquel cas pourquoi les évoquez-vous ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) nous sommes passés de "aucune donnée" à "une grosse dizaine de points de pourcentage du SUPER HORNET dans la marine et quelques points ou moins des chasseurs de la série teen". Merci pour la victoire, mon frère. Heureux que nous soyons d'accord. exactement ! Les taux de MC peuvent être améliorés sans coûts supplémentaires, excellent post ! @FAFA Vous avez tous deux raison. Comme vous le soulignez tous les deux, la possibilité de déclarer une capacité de mission "complète" ou partielle peut être centrée non seulement sur l'honnêteté, mais aussi sur ce que les gens décident, comme la façon dont la "disponibilité" est comptée dans le score. Les règles sont compliquées et ne sont pas universellement applicables à toutes les forces aériennes. Même au sein des États-Unis, les choses sont comptabilisées différemment selon les branches militaires.

Vous n'avez pas le droit d'être satisfait, vous devez être misérable et malheureux. La RAAF doit brûler l'équivalent de 6 mois de temps de vol en 1 mois pour prouver un point à Herciv qui a fixé un nombre arbitraire. 4*24*30= 2,880 /32 = 90 D'où sortez-vous ces trucs ? À domicile, environ 24 jets par escadron effectuent normalement 7 000 heures de vol par an. En déploiement, les aviateurs du 354e EFS, avec la moitié du nombre d'avions, ont effectué plus de 10 000 heures de vol en six mois. Avec près de 2 500 sorties, cela représente plus de 400 sorties par mois, soit un taux d'utilisation d'environ 35, ce qui correspond à 210 % du taux d'utilisation au pays. c'est aussi un travail acharné 24 heures sur 24. "Les gars qui tournent les clés savent vraiment ce qui se passe là-bas, et c'est ce qui compte", déclare le sergent John Russell, chef de production du 451e escadron expéditionnaire de maintenance d'aéronefs. "Ces gars-là n'ont jamais reculé. Peu importe le temps qu'il fait, chaud ou froid, car ils savent qu'ils doivent faire décoller les avions pour protéger les hommes au sol. Cela les motive à bien faire les choses". Le Sergent Russell a déclaré que les principaux problèmes rencontrés étaient des problèmes de moteur. "Il est très difficile d'assurer toutes les sorties en fonction du nombre d'heures de vol", a-t-il déclaré. "Dans une période de 48 heures, nous avons changé huit moteurs, ce qui est exceptionnel pour ces gars de remettre ces avions au combat". Nous en avons lancé quatre en début de journée, et ils ont maintenu une présence toute la journée au-dessus de Keating, puis nous en avons lancé quatre autres au coucher du soleil et ils ont volé toute la nuit. Bien sûr, nous avons fourni la puissance de feu, mais surtout quelqu'un pour assurer le commandement aéroporté sur place," dit-il. "Il y avait beaucoup d'avions (de l'armée de terre et de l'armée de l'air) dédiés à cet effort et beaucoup de gens impliqués, mais tous ne pouvaient pas se parler. Nos gars ont passé beaucoup de temps au-dessus de la tête à attribuer des tâches, à déterminer qui faisait quoi et à fournir des informations aux commandants au sol concernés. "C'est le jour où nous avons effectué le plus de sorties, nous avions huit jets en vol à un moment donné, dont deux en alerte, et nous avons effectué 100 heures de vol en 24 heures", a-t-il ajouté. "Nous avons effectué de longues sorties et nos mainteneurs n'ont jamais ralenti." https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/118124/a-10-unit-marks-10000-flight-hours-2500-sorties-in-6-month-tour-in-afghanistan/ Et ce, avec un escadron de A-10 de taille réduite, en guerre. 1,667 heures par mois est considéré comme extrême et plus du double de ce qu'ils volent habituellement - même eux n'atteignaient pas 3000 heures par mois et le A-10 est un cheval de trait. "Selon une annonce de l'armée de l'air, les aviateurs du 7e ont maintenu un bombardier dans les airs au-dessus de l'Afghanistan à chaque instant de leur déploiement, dans le cadre du plus grand déploiement de B-1 à l'étranger depuis 10 ans. Cela se traduit par neuf bombardiers, 400 aviateurs, et toute une litanie de faits amusants tels qu'ils sont présentés ici par l'armée de l'air : Les aviateurs du 9e escadron de bombardement expéditionnaire et de la 9e unité expéditionnaire de maintenance des aéronefs ont fourni chaque jour plus de 25 % de la couverture totale de soutien aérien rapproché des forces terrestres de la coalition en Afghanistan en lançant le plus grand nombre de sorties de B-1 exécutées au cours d'un seul déploiement en plus de 10 ans de conflit soutenu. Au cours de ce déploiement de plus de six mois, l'escadron a effectué plus de 770 sorties de combat, soit plus de 9 500 heures, pour assurer une couverture quotidienne de 24 heures." https://www.military.com/dodbuzz/2012/08/02/the-air-forces-record-breaking-b-1-deployment 1 584 heures par mois pour 9 avions, dont un en permanence dans les airs, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec un bombardier stratégique. During their final deployment aboard USS Theodore Roosevelt, VF-31 and 213 collectively completed 1,163 combat sorties totaling 6,876 flight hours, and dropped 9,500 pounds of ordnance during reconnaissance, surveillance, and close air support missions in support of OIF. (between September 2005 and March 2006) http://www.grummanpark.org/content/last-f-14-tomcat-combat-mission-ends https://www.thedrive.com/the-war-zone/44099/why-fighter-pilots-work-for-eight-hours-intensely-to-only-fly-for-30-minutes Où sont les données sur les 3000 heures de vol par mois de 30 avions de combat partout dans le monde ?

Sur les F-35 de la Marine et du Corps des Marines, "nous constatons une augmentation des taux de préparation, proportionnelle à ce que nous observons sur d'autres plates-formes d'aviation", a déclaré M. Geurts aux journalistes après une audition optimiste avec la sous-commission de la puissance maritime du Sénat. "Nos taux de préparation aux missions, lorsqu'ils sont déployés, sont très bons. En ce qui concerne plus particulièrement le premier escadron de F-35C basés sur porte-avions de la Marine, le VFA-147 (les Argonautes), "nous avons constaté que le taux de préparation aux missions allait de 60 % à 80 %, selon les jours", a déclaré le contre-amiral Scott Conn, directeur de la guerre aérienne (OPNAV N98) au sein de l'état-major de la Marine au Pentagone. Mais il ne s'agit là que de sept avions, a précisé le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact considérable sur le chiffre global. À titre de comparaison, l'ensemble de la flotte de F-35, dont la majorité appartient à l'armée de l'air, tourne autour de 60 % de disponibilité (ce qui n'est pas exactement la même mesure que Mission Capable). Mais les F-35 participant aux wargames Red Flag ont pu atteindre 90 %. Le problème n'est donc pas d'amener une unité spécifique hautement prioritaire à un haut niveau de disponibilité, mais d'étendre ces succès à petite échelle à l'ensemble de la flotte, alors même que celle-ci s'agrandit. "Nous savons que l'avion peut être fiable, qu'il peut être entretenu et qu'il peut être entretenu dans un environnement austère", a déclaré M. Geurts aux journalistes. "Nous devons simplement être en mesure de continuer à le faire à l'échelle de l'ensemble de la flotte au fur et à mesure de sa croissance." Alors, ai-je demandé, s'agit-il simplement du genre de problèmes initiaux typiques de tout nouvel avion ? C'est plus compliqué que cela, a répondu M. Geurts, en raison de l'ampleur et de la complexité du programme F-35. "Le défi unique du F-35 est que la production s'accélère très rapidement", a déclaré M. Geurts. Avec trois armées américaines et onze partenaires étrangers - sans compter la Turquie - "la bonne nouvelle, c'est que la demande d'avions est élevée et que les gens volent avec beaucoup d'heures de vol", a-t-il poursuivi. "Le défi pour l'entreprise est d'être capable d'augmenter les taux de production et d'être capable de soutenir la flotte croissante, simultanément". Cela nécessite de développer le système d'approvisionnement en conséquence, a-t-il ajouté, ainsi que "d'apporter quelques ajustements à ALIS". https://breakingdefense.com/2019/04/navy-aviation-optimism-f-35c-readiness-rises-fighter-shortfall-fades/ Les taux de "capacité de mission" (MC) mesurent l'état de préparation d'un avion à effectuer au moins une de ses missions principales ; par exemple, le F-16 multirôle est chargé du combat aérien, de l'attaque au sol ou de la suppression des défenses aériennes ennemies. L'expression "full mission capable" fait plutôt référence à un aéronef qui est prêt à accomplir toutes les missions qui lui sont assignées. L'USAF vise des taux de MC compris entre 75 % et 80 % pour la plupart des avions, mais aucun n'a atteint ce niveau à la fin de l'exercice 2021. Le taux de F-35A est passé de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs. Toutefois, le taux de MC des F-35A est resté supérieur à celui de 2019, où il n'était que de 61,6 %. La flotte de F-15E a vu les taux de MC chuter de trois points de pourcentage, passant de 69,21 % au cours de l'exercice 2021 à 66,24 %. Le F-15C a baissé à 69,48 %, contre 71,93 %, et le modèle F-15D est passé de 70,52 % à 68,56 %. La flotte de F-15C de l'USAF a dépassé sa durée de vie prévue, et le jet est encombré de nombreuses restrictions d'exploitation et de pénuries de pièces par des "fournisseurs en voie de disparition". Le F-16C a affiché un taux de MC de 71,53 % pour l'exercice 2021, contre 73,9 % pour l'exercice 20. Le modèle F-16D a obtenu un taux de 69,32 %, en baisse par rapport à 72,11 %. Le F-22 a continué à osciller à un peu plus de 50 %, ce qui reflète la taille relativement petite de la flotte et les nombreux défis à relever. L'USAF a déclaré que le taux n'était que de 50,81 % en 2021, soit environ un point de pourcentage de moins qu'en 2020. Selon Air Force Magazine, le service a déclaré que les faibles taux de MC F-22 au cours des dernières années à des défis de soins pour les systèmes à faible observabilité du Raptor ainsi que des répercussions continues de graves dommages infligés à environ 10 pour cent de la flotte par l'ouragan Michael en 2018. L'obsolescence des pièces est également un problème. https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except-the-a-10/ En 2018, le secrétaire à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a mis les services au défi de faire en sorte que 80 % de leurs flottes de F-16, F/A-18, F-22 et F-35 puissent voler un jour donné d'ici la fin de l'exercice 2019. Aucune plateforme de l'armée de l'air n'a atteint cet objectif. "Le taux de capacité de mission des F-16 a atteint un sommet de 75 pour cent en juin 2019, le taux de capacité de mission des F-22 a atteint un sommet de 68 pour cent en avril 2019 et le taux de capacité de mission des F-35 a grimpé à un sommet de 74 pour cent en septembre 2019", a écrit Brown. Il a ajouté que l'état de préparation global a augmenté de 16 % entre avril 2018 et février 2020. Dans le même temps, les quelque 200 "unités de stimulation" sans nom, requises pour les 30 premiers jours d'un plan de guerre, ont amélioré l'état de préparation de 35 pour cent. Le DOD a choisi de ne pas poursuivre l'objectif de 80 % pour l'exercice 2020. Au lieu de cela, l'armée de l'air recommence à laisser les commandants en charge des forces de combat et de mobilité décider si leurs avions sont à la hauteur. Elle utilise un nouveau cadre de soutien stratégique visant à réduire les coûts de la chaîne d'approvisionnement à long terme, à modifier la façon dont les avions sont réparés, à adopter des pratiques de maintenance prédictive, etc. https://www.airforcemag.com/brown-vows-new-measures-to-boost-usaf-readiness/ herciv, si vous regardiez "tout", vous pourriez en fait trouver des données, au lieu de sélectionner certains éléments de données et de construire un récit. J'ai mis en garde plusieurs fois contre le fait que, de par la nature même de la façon dont les choses sont rapportées, vous allez toujours travailler avec des bribes de données. Plutôt que de comprendre que vous ne travaillez qu'avec certaines pièces du puzzle, vous devriez probablement être prudent dans vos affirmations et comprendre que vous obtenez de petites gouttes de réalité. Le F-35 semble se situer à quelques points de pourcentage ou moins des avions de combat de la série teen, et bien avant le F-22. Il faut avoir accès à un grand nombre de données qui ne sont généralement pas partagées avec le public pour évaluer honnêtement tout cela. C'est bien si c'est votre opinion basée sur votre sentiment, mais s'il vous plaît n'essayez pas de prétendre que vous vous basez sur des preuves qui ne sont pas "soigneusement filtrées" pour convenir. Je suis désolé que les Suisses ne vous aient pas invité à leur évaluation, et je suis désolé qu'ils n'aient pas partagé toutes leurs données avec vous, mais il y a là des matériaux classifiés et industriellement confidentiels. Mais ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant d'une chose qu'elle est fictive ou inexistante, et de plus, ils ne sont pas obligés de vous prouver quoi que ce soit de toute façon. Si vous voulez vraiment aller au fond des choses sur le F-35, vous devez cesser d'être distrait par chaque nouvelle histoire brillante sur le F-35 dont vous tirez un ordre du jour et faire des recherches approfondies sur les choses que vous prétendez chercher tout le temps, mais que vous ne semblez jamais trouver. Comment se passe votre grande enquête sur la corruption de Biden en Suisse ? @FAFA

https://thehill.com/opinion/campaign/596727-bidens-sotu-affirms-what-we-already-know-his-progressive-agenda-is-over "Les progressistes sont à la place du conducteur ici", déclare Joseph Geevarghese, le directeur exécutif de Our Revolution, le groupe de défense qui est issu de la campagne présidentielle du sénateur Sanders en 2016. "Allons-nous obtenir tout ce que nous voulons ? Non. C'est la réalité de la politique. Mais si vous regardez où nous sommes par rapport à l'ère Obama, c'est une transformation." Désormais, les progressistes mènent l'agenda politique, et ont un président démocrate qu'ils peuvent revendiquer comme un allié. "Il n'était pas mon candidat à l'élection", a déclaré Jayapal, qui a soutenu Sanders dans la primaire de 2020, à propos de Biden. "Mais ce qu'il a exposé dans ce plan Build Back Better est extrêmement progressiste, et ce qu'il a soutenu au fur et à mesure que nous avons traversé est extrêmement progressiste." Malgré cela, Jayapal ne prend aucun risque. En tant que présidente du Congressional Progressive Caucus, elle a amené le groupe à adopter une position plus conflictuelle vis-à-vis de la direction du parti. Les progressistes de la Chambre des représentants ont menacé de rejeter le projet de loi bipartisan sur l'infrastructure approuvé par le Sénat si le projet de loi démocrate plus large n'était pas adopté en premier. L'action la plus importante des progressistes, cependant, pourrait s'avérer être non pas leur positionnement tactique actuel mais leur succès à gagner - et à conserver - le soutien de Biden à leur programme. Lorsque le président a remis à Jayapal une copie de son discours la semaine dernière, il lui a démontré qu'il se battrait pour leur programme alors qu'il est sur la corde raide, que leur vision reste la sienne. Jayapal lui a demandé de le signer, ce qu'il a fait. Un discours dédicacé n'est pas la signature présidentielle que les progressistes souhaitent en fin de compte, mais pour le moment, c'est le mieux qu'ils puissent obtenir. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2021/09/progressives-have-already-won/620195/ https://www.nytimes.com/2022/01/21/us/politics/biden-agenda-fdr-lbj.html https://www.thestar.com/news/world/2021/10/20/joe-bidens-progressive-agenda-is-being-gutted-by-a-member-of-his-own-team.html https://www.politico.com/news/2020/10/08/progressive-agenda-2021-joe-biden-427673 https://www.nytimes.com/2021/10/01/us/politics/progressive-democrats-infrastructure.html https://www.nytimes.com/2021/10/02/us/politics/biden-progressives-moderates-agenda.html https://rollcall.com/2021/11/24/thank-you-progressives-for-saving-the-biden-agenda/ Je ne peux pas dire si vous plaisantez, mais la raison pour laquelle ils disent des mots comme "le programme progressiste de Biden" est que Biden poursuivait un programme progressiste jusqu'à ce qu'il échoue, ce qui est mon point de vue. Il s'éloigne maintenant de ce programme progressiste impopulaire qu'il n'a pas réussi à faire passer, comme je l'ai dit. Il y a des milliers d'articles qui parlent de "l'agenda progressiste de Joe Biden", cela ne s'invente pas. Je vis aux États-Unis et tout le monde n'a parlé que du "programme progressiste de Joe Biden" au cours des 18 derniers mois. J'ai supposé que vous étiez au courant, sinon j'aurais d'abord posté les liens faciles à trouver. Je n'ai pas réalisé que vous demandiez si l'eau est mouillée, et que nous devions établir que Biden avançait un programme progressiste, parce que c'était évident et qu'ils ont même utilisé les mots "programme progressiste". J'espère que vous plaisantez, ou alors vous essayez de nous dire que "programme progressiste" signifie en fait autre chose. C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que Joe Biden poursuivait un programme progressiste, car tout le monde, des républicains aux démocrates, des progressistes aux centristes, aux médias, l'appelait "le programme progressiste de Joe Biden".

Du GAO sur les F-16 : ESTIMATIONS DES COÛTS D'ACQUISITION Dans notre étude d'état-major de mars 1976, nous avons indiqué que l'estimation des coûts d'acquisition du programme F-16 de 650 avions était de 6 054,5 millions de dollars au 31 décembre 1975. Au 31 décembre 1976, l'estimation avait augmenté de 7 778,8 millions de dollars pour atteindre 13 833,3 millions de dollars. Le prix plafond du F-16 a été fixé en janvier à 6,09 millions de dollars, le prix final étant probablement plus proche de 5 millions de dollars, a précisé le responsable américain. https://www.nytimes.com/1975/06/03/archives/a-belgian-accord-in-2billion-deal-on-f16-reported-brussels-may-join.html

Le F-16 a connu des problèmes encore plus graves, notamment en Europe (parce qu'il était considéré comme une gifle à l'Europe que le conglomérat achète américain). On a dit aux nations européennes qui ont signé pour le F-16 que leur opinion ne comptait pas (on l'appelait le "comité de pilotage multinational") et que les Américains concevraient les F-16 comme ils l'entendaient, et qu'ils pouvaient être heureux de payer plus que ce qui avait été promis à l'origine. General Dynamics, Pratt and Whitney, l'USAF et le gouvernement américain ont été diversement accusés de mensonge, de coercition, de tromperie et de dissimulation. Le F-16 a dépassé ses coûts, a connu des problèmes techniques, des désaccords sur le partage du travail, et est arrivé avec des capacités qui n'étaient pas prêtes, à ajouter dans des blocs ultérieurs, construits en concurrence sur la même chaîne de production à Fort Worth, Texas, qui produit maintenant le F-35.

https://www.defensenews.com/naval/2022/02/14/three-takeaways-from-the-us-navys-first-f-35c-deployment/ Je ne pense pas que l'USN en ait suffisamment pour essayer de le faire. Elle essaie également d'être prudente avec les heures de vol des F-35C pour ne pas les surutiliser et le regretter plus tard. Je pense qu'ils vont s'adapter et essayer différentes choses au cours des prochaines années, ce qui va être très intéressant. Pour l'instant, ils ont beaucoup plus de Super Hornet que de F-35C. Après 20 ans d'achats de Super Hornet, le F-35C est toujours nouveau, en cours d'acquisition. Maintenant que le F-35C fait partie de la flotte, ils ne veulent pas en priver les transporteurs, même si cela ne concerne qu'une poignée d'entre eux. Les mettre tous sur un CVN, tout en laissant un autre sans eux, laisse un "trou" dans la capacité. Le déploiement du second CVN devait provenir de l'USMC. Elle doit encore garder des chasseurs pour les escadrons d'entraînement et d'autres tâches comme les essais et les expériences.