Stark_Contrast

Je pense que vous avez bien résumé la situation, et c'est vraiment le problème. Ils accusent les républicains, mais ce sont quelques démocrates très spécifiques qui ne sont pas d'accord pour mieux reconstruire et qui sabotent les efforts. donc la solution serait d'interdire les républicains ! et aussi certains démocrates ! Et aussi, et aussi, et aussi, pour qu'une infime minorité puisse enfin réaliser ses rêves, et nous appellerons cela "démocratie". Cela montre aussi que c'est le parti au pouvoir qui parle de guerre civile : https://nypost.com/2022/01/07/sorry-democrats-civil-war-isnt-likely-even-if-youre-trying-to-provoke-one/ Et comme vous le dites, cela ne devrait pas arriver. Tout à coup, tous ces articles sur les prises de pouvoir massives. Il y a une phrase ici que je n'aime vraiment pas "Blue no matter who" ça rime en anglais. mais votez aveuglément démocrate, et donc les gens le font et puis soudainement certains démocrates sont opposés aux promesses, donc il s'avère que le "qui" compte vraiment. C'est une boucle constante de "si vous nous donnez un chèque en blanc, nous réaliserons vos rêves les plus fous" et les gens le font et les rêves ne se réalisent toujours pas. Et c'est pourquoi je vois ce passage de "voici ce que nous ferons pour vous" à la prise en otage du vote "si vous ne votez pas pour nous, la démocratie meurt" et maintenant son extension à la planète entière avec le changement climatique "si vous ne votez pas pour nous, c'est la fin du monde - littéralement" La Californie est 40ème en matière d'éducation parmi 50 états, et leur excuse est que ces petites choses n'ont pas d'importance parce qu'ils sont trop occupés à essayer de sauver le monde pour résoudre les petits problèmes locaux comme l'éducation publique. Les démocrates se construisent constamment des excuses et des alibis. De nombreuses personnes de droite ont fait remarquer que les démocrates ont largement gagné dans de nombreux endroits, ils possèdent la plupart des villes américaines, l'éducation publique, ils ont des majorités écrasantes dans de nombreux domaines qu'ils prétendent régler, mais qui ne sont jamais réglés, ce qui soulève les problèmes de la criminalité américaine, de George Floyd, de la violence conjugale et d'autres questions que j'aborderai dans un autre billet. Certaines villes américaines sont sous un régime démocratique ininterrompu depuis plus d'un siècle. mon vote doit être mérité. Je ne suis pas obligé de voter pour eux, peu importe combien ils me menacent, et l'idée est que je pardonne tous leurs méfaits (y compris le fait qu'ils fassent réellement ce qu'ils prétendent arrêter) car aussi mauvais qu'ils soient, l'autre côté est tellement pire. mais c'est comme vous dites appeler l'autre côté "nazis" et ensuite demander que vous devez agir pour les arrêter, au lieu de tenir votre propre côté responsable. Et nous ne sommes pas les seuls à dire cela, et ce n'est pas nouveau : Le problème encore plus important est qu'il y a une sorte de complaisance chronique qui pourrit le libéralisme américain depuis des années, un orgueil démesuré qui dit aux démocrates qu'ils n'ont rien à faire de différent, qu'ils n'ont rien à offrir à personne - à l'exception de leurs amis sur le jet Google et de ces gentilles personnes chez Goldman. Le reste d'entre nous est traité comme si nous n'avions nulle part où aller et aucun rôle à jouer, si ce n'est celui de voter avec enthousiasme au motif que ces démocrates sont la "dernière chose debout" entre nous et la fin du monde. C'est un libéralisme de riches, qui a laissé tomber la classe moyenne, et qui a maintenant échoué dans ses propres conditions d'éligibilité. Assez de ces démocrates confortables et de leur système douillet à Washington. Assez du clintonisme et de son air fier de la vertu de la classe professionnelle. Assez ! https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals Glenn Greenwald, il y a plus de 10 ans, nous expliquant comment les démocrates font exprès de jouer le jeu : https://www.salon.com/2010/02/23/democrats_34/

https://hotair.com/john-s-2/2022/01/07/why-is-the-left-suddenly-talking-about-a-second-civil-war-n440042 article sur les nombreuses histoires de "guerre civile américaine" qui ont semblé sortir cette semaine. Je ne sais pas jusqu'à quel point les gens veulent considérer que c'est planifié plutôt qu'organique, mais les médias semblent faire cela assez régulièrement maintenant, un barrage d'histoires qui sortent toutes au même moment ou presque sur le même sujet, apparemment de nulle part.

Je suis heureux que vous mentionniez le lysenkoïsme. ils ont essentiellement échangé cette "guerre des cultures" KultureKampf contre une amélioration réelle. les choses concrètes mesurables - en particulier l'argent, ont été remplacées par des futilités complètement insignifiantes. C'est le parti qui, il y a environ 10 ans, parlait de soins de santé gratuits, et maintenant nous avons le mois de la gay pride. C'est très bien que les gens soient gays, mais la "fierté" ne paie pas les factures. Je pourrais continuer encore et encore. Je ne suis pas à 100 % en faveur des syndicats, mais ils ont joué franc jeu : si vous allez sacrifier votre vie entière et le bas du dos au profit d'une société anonyme, vous devez être payé. Je ne sais pas pourquoi la Californie est l'État le plus riche, le plus progressiste, mais aussi le plus inégalitaire, mais ils disent de belles choses. Peut-être que les gens peuvent payer leur loyer avec des phrases gentilles ? des paroles faciles ? Je ne veux pas m'en prendre excessivement à la Californie, mais il y a beaucoup de leçons à en tirer et c'est un bel État, dirigé par des personnes horriblement ineptes et corrompues. Et comme les syndicats, je suis très attaché à la question "qu'est-ce que j'obtiens en retour ?" et la réponse jusqu'à présent est rien. Vous obtenez des drapeaux arc-en-ciel sur les comptes de médias sociaux. Je ne suis pas un grand fan de Bernie Sanders mais j'ai aimé en 2016 la façon dont il a pris cette ligne de pensée et a dit essentiellement "voici ce que vous devriez obtenir, il s'est écarté de la guerre culturelle et est allé directement au cœur de beaucoup de questions, et c'est surtout l'économie - Hillary Clinton était prête à vous donner l'honneur de voter pour elle. Je vais en fait limiter ce post, mais il s'agit essentiellement de subterfuges, de propagande, de mensonges, etc. de la part des entreprises. Nike en est un bon exemple. L'esclavage chinois, mais aussi très éclairé sur la race et le racisme. Votre post frappe vraiment en plein dans le mille. Il a été subverti et déformé. Ce n'est pas par accident. Ce qui s'est passé avec le "qu'est-ce que j'y gagne ?" dans certains cas a été remplacé par ce symbolisme "feel good". cela active vraiment les amandes. Si vous voulez descendre dans le terrier du lapin, il y a des choses intéressantes à voir concernant les rapports des médias après Occupy Wall Street. Ce qui m'a vraiment touché personnellement et qui m'est resté en tête pendant des jours et des jours, j'y ai pensé, et cela a fait partie de mon "réveil", c'est que quelqu'un a posté une caravane très très pauvre avec un drapeau de Trump accroché à l'avant. c'était dans le Kentucky. Et quelqu'un l'a posté avec "cette région est la plus pauvre d'Amérique et a voté massivement pour Trump." et la première réponse a été "comment le fait de voter pour les démocrates aurait fait qu'ils ne soient plus pauvres ?". Et ça m'a vraiment fait réfléchir. Je vais vous donner un autre exemple. Obama est élu en 2008. Il a une super majorité. Cela n'est arrivé qu'une seule fois dans l'histoire américaine. Obama est extrêmement populaire, emporté par une "vague bleue" qui promet le changement et, bien sûr, la gratuité des soins. C'était le bon moment, le bon endroit, la bonne personne. Tout était prêt. C'est probablement ce qui s'est rapproché le plus de la gratuité des soins aux États-Unis. Obama a reçu un chèque en blanc pour mettre en œuvre cette politique et cela n'a jamais eu lieu. nous avons eu "obamacare" en 2016 et d'une certaine manière, à son crédit, Hillary a été honnête. Elle a dit aux gens qu'elle n'apporterait pas de soins de santé gratuits, ce n'était tout simplement pas plausible. Alors que faites-vous maintenant ? La guerre culturelle. Ils ont besoin d'une croisade pour couvrir le fait qu'ils ne donneront jamais ce qu'ils promettent. Ce ne sont que mes opinions et je ne suis qu'un homme. Si je devais décrire ma position, je suis très proche d'un centriste style "Bill Maher". Je ne sais pas si la France le connaît bien, mais je sais qu'il a beaucoup soutenu Charlie Hebdo, et que son émission, politiquement incorrecte, est exactement comme son titre l'indique. C'est donc probablement l'homme le plus facile à comprendre pour les gens qui le connaissent bien. Nous différons sur certains sujets, mais c'est l'approximation la plus proche à laquelle je peux penser. Il croit aux blagues. La gauche progressiste n'aime pas les blagues. Je pense que c'est effrayant. Je vais exposer certaines des choses qui m'ont conduit au parti démocrate, puis j'expliquerai ce qui m'a fait partir. Je suis allé avec les démocrates parce qu'ils s'alignaient sur la plupart de mes valeurs. Quand ils ont arrêté cela, j'ai arrêté avec eux. Je ne suis pas dans une secte et je ne suis pas obligé de les suivre même s'ils deviennent de plus en plus méconnaissables. Je suppose qu'il s'agissait d'un divorce à l'amiable, car je suis heureux d'être parti et ils semblent heureux de m'avoir perdu comme électeur et ne prévoient pas de changer eux-mêmes pour me faire revenir dans leur équipe. Une partie de la culture d'annulation est l'hémorragie des électeurs et puis les appeler des noms, et se demander pourquoi l'autre type continue à gagner. Je peux dire sans me tromper que le parti démocrate m'a fait passer beaucoup plus à droite. Je suis annulé. Et je suis heureux de le rester. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://hotair.com/john-s-2/2022/01/05/ny-times-opinion-maybe-the-democratic-partys-problem-is-the-foundations-n439635 Ceci est tiré d'un site conservateur, le NY Times est un service d'abonnement, mais il contient des parties d'un article du NY Times qui explique pourquoi les démocrates font des choses très bizarres.

Il est peut-être à la fin de sa vie opérationnelle, mais il ne va nulle part, et ils ont construit plus de 600 Super Hornets et growlers, et d'autres sont en cours de construction. Vous pouvez en effet utiliser le même argument des pièces de rechange pour les deux avions, ce qui est également la raison pour laquelle je donne l'avantage au Rafale pour les raisons que vous mentionnez. Cependant, si l'on veut rejeter l'ensemble de l'argument, je n'ai aucune idée de la façon dont l'Indian Air Force et l'Indian Navy s'entendent. Il se pourrait que la Navy choisisse le Super Hornet simplement parce qu'il n'aura pas à partager des pièces et qu'il aura des pièces communes avec le Tejas qui est également à bord du navire. Cela peut également aller au-delà des pièces détachées. La communalité ne fonctionne pas s'il n'y a pas de coopération. Si la marine indienne accumule des pièces de rechange sur un navire à l'autre bout du monde, cela n'aide pas l'armée de l'air indienne, et si les pièces de rechange sont toutes dans un entrepôt sur une base de l'armée de l'air alors que le navire est à l'autre bout du monde, cela n'aide pas non plus. Je donne toujours au Rafale l'avantage d'être le "titulaire" en Inde, comme vous le soulignez. Il s'agit également de l'Inde, et je n'ai jamais été en mesure de comprendre ce pays. Ils semblent s'être engagés dans de nombreuses petites flottes d'éléphants blancs. Je ne sous-estimerais pas le Super Hornet, et je ne sous-estimerais pas la capacité de l'Inde à prendre des décisions incompréhensibles. Et en tant qu'"avocat du diable" pour beaucoup de choses ici, je voudrais souligner que l'"incompréhensible" semble se produire souvent ces derniers temps. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Il n'y a vraiment pas beaucoup de prix à couper. Boeing essaiera d'être aussi compétitif que possible, mais en fin de compte, il y a un plancher assez évident jusqu'où il peut descendre, et l'Inde devrait déjà en être consciente d'après les documents budgétaires américains et, bien sûr, l'appel d'offres MRCA d'il y a plus de 10 ans, où Boeing a essentiellement fait son offre la plus basse, puis l'a regardée échouer. Boeing ne peut pas vraiment contrôler des éléments tels que les frais FMS ou les frais de recherche, qui augmenteront les coûts de tout appel d'offres. La question des deux sièges, si l'Inde décide qu'elle en a besoin, est une affaire importante. Cependant, il faut se rappeler pour ceux qui s'en prennent à Boeing que lorsqu'il s'agit de relations publiques, l'accent est mis sur le grand public, et l'idée que le grand public n'est pas très intelligent. Presque tous les fabricants choisissent 2 ou 3 éléments qu'ils pensent leur donner un avantage et qui sont simples à comprendre pour le public, puis ils battent le même tambour encore et encore et encore. Vous pouvez voir cela avec Saab en particulier je pense, où le Gripen est "bon marché" Facilement réparé, bon marché, avons-nous mentionné bon marché ? il peut également décoller des routes - plus son bon marché ! avons-nous mentionné son faible coût ? parce qu'il ne coûte pas beaucoup d'argent. et la meilleure partie - il est peu coûteux ! Boeing a fait la même chose au Canada, et je suis sûr que vous connaissez les arguments de Lockheed Martin mieux que quiconque à ce stade. C'est simple, Boeing jouera la carte des 2 sièges contre 1 siège en pensant que le public peut compter et qu'ils ont "besoin" de 2 sièges, tout comme le Canada a "besoin" de 2 moteurs. Ce qui joue en faveur des Super Hornets, c'est l'électronique dont on ne parle pas. Ne me demandez pas ce qu'ils sont. Je ne le sais pas, et même si je le savais, je ne pourrais pas en parler, mais ils existent. Une chance d'opérer avec les États-Unis, je sais que le Rafale peut décoller et atterrir des porte-avions américains, mais l'argument de vente "interopérabilité" signifie l'interchangeabilité des pièces et de la formation. La marine indienne pourrait bien se voir offrir des opportunités dans les CVN américains que le Rafale ne pourrait pas concurrencer. Je ne dis pas que le Rafale n'est pas le grand favori pour gagner, car le Rafale a déjà gagné en Inde, mais il y a des arguments de vente comme le même moteur que le Tejas, et d'autres petits détails qui donnent au Super Hornet des avantages au-delà de la "politique". Je ne sais pas non plus quels sont leurs tactiques et leurs objectifs. La tactique et la doctrine américaines diffèrent de celles de la France, et c'est là qu'intervient une grande confusion sur ce forum. Je pourrais voir pourquoi, si l'Inde pèse certains aspects plus lourdement que d'autres, le Super Hornet pourrait s'en sortir. Le Super Hornet est un très bon camion à bombes. L'une des raisons pour lesquelles il est si lourd est que les exigences de conception demandaient qu'il soit capable de se poser sur le navire avec de nombreuses armes encore à bord, qui auparavant auraient dû être larguées pour se poser sur le navire. En ce sens, il est donc très polyvalent. Cela dépend vraiment de ce qu'ils veulent. Ce que la marine indienne décide est important. Si la présence de deux sièges est une exigence de type "faire ou mourir", le Rafale ne peut pas faire grand-chose. Cependant, je présume que l'Inde est assez "flexible", je ne la vois pas dire qu'un aspect de ces chasseurs est "à faire ou à défaire".

C'est seulement le deuxième ou troisième article sur "la guerre civile arrive" que je lis aujourd'hui. Je ne pense pas que ce soit si grave que ça. Politiquement, je suis à peu près là où j'en étais dans les années 1990. J'aimais bien Bill Clinton. Si j'avais la possibilité de voter à nouveau pour lui demain, je le ferais. Le problème cependant, et je ne pense même pas que notre langage politique ait été capable de suivre tout cela, même le paradigme "droite" contre "gauche" ne le décrit pas vraiment. Je suis centriste, mais j'ai vu le parti démocrate évoluer vers ce domaine très bizarre du "woke" et de la "justice sociale". Une grande partie des choses que l'"extrême droite" Donald Trump a dites était ce que Clinton disait il y a 20 ans, et la plupart des Américains d'alors et d'aujourd'hui sont d'accord avec elle. mais le parti s'est complètement écarté des normes de base. donc, en gros, ce à quoi cela ressemble d'ici, c'est que la "fenêtre d'Overton" s'est déplacée si loin vers la gauche, que même la "droite légère" est maintenant quelque chose comme le 3ème Reich en quelque sorte. Je ne suis pas sûr que ce soit une "projection" ou non. Peut-être que cela fait partie d'un plan, d'accuser les autres de ce que vous faites vous-même. et peut-être que c'est tout simplement stupide (plus sur ce point dans un moment). J'ai vu le parti démocrate embrasser des choses qui étaient complètement exagérées, des folies "marginales". Seuls les libertaires anti-gouvernementaux extrêmes voulaient abolir les écoles publiques. Même les républicains de droite purs et durs ne voulaient pas fermer les écoles, mais dans de nombreux États et villes bleus, les écoles ont effectivement été fermées. Je connais en fait des gens qui ont quitté des États démocrates pour aller dans des États républicains, parce que même si le système scolaire n'était pas aussi bon, les écoles étaient au moins ouvertes aux enfants. Encore une fois, c'est maintenant une idée "extrémiste". Les enfants doivent aller à l'école et y être scolarisés. Quand les enfants sont à l'école, ils doivent apprendre des matières scolaires. Pas la politique. Il s'agit là encore d'une autre idée qui était si répandue qu'elle allait de soi il y a seulement cinq ans, mais qui est aujourd'hui considérée comme "de droite". Cela m'amène à la notion libertaire adoptée par les démocrates de "défiscalisation de la police". C'est une autre idée marginale extrêmement bizarre que ce parti a adoptée. Les cinglés qui défendaient cette idée ont été ridiculisés et on leur a dit de "déménager en Somalie", où le modèle de "non-application de la loi" ne fonctionnait pas. C'est ce que je veux dire par l'idée (et j'utilise déjà un traducteur, mais même en anglais je n'ai pas de mots pour vraiment décrire cela) que les noms politiques et autres que nous utilisions auparavant ne s'appliquent plus. Si vous me disiez il y a 10 ans que le parti qui voulait arrêter les écoles, et défiscaliser la police, (ce serait les types de "petit gouvernement"), et mettre fin à l'autonomie corporelle, je vous répondrais que c'était les Républicains qui faisaient tout cela pour garder leurs impôts bas, et être classiquement anti-avortement. les 10 premiers états économiques sont tous démocrates. Les démocrates sont meilleurs pour le capitalisme. Ils se sont alliés aux riches des deux côtes. La Californie, en particulier, est l'un des États les plus riches, mais elle est misérable. Les inégalités y sont endémiques et la vie y est extrêmement chère. Mon État et bien d'autres sont maintenant remplis de "réfugiés californiens", qui fuient surtout vers le Texas. Le parti de la classe ouvrière a abandonné la classe ouvrière et Trump l'a récupérée. très simple. T Michael Schellenberger, un progressiste (qui ne s'appelle plus ainsi, car même lui en a assez des nouveaux progressistes) a fait remarquer que la criminalité noire était en fait plus faible lorsque la ségrégation existait. En d'autres termes, la criminalité était plus faible lorsque le racisme systémique existait ouvertement. Je ne plaide pas pour le racisme, et le racisme systémique est mauvais. Le problème, cependant, c'est lorsque nous commençons à croire que mettre fin au racisme systémique va résoudre le problème de la criminalité. Le racisme systémique est mauvais, mais ce n'est pas un remède contre la criminalité. La Californie est un État démocrate progressiste bleu et très riche, mais même les remèdes qu'il préconise ne sont pas vraiment des remèdes. Et c'est là que réside le problème. On nous dit que toutes ces choses doivent être faites parce qu'elles vont "guérir" ces problèmes alors que nous les avons déjà essayées et qu'elles ne fonctionnent pas. Dans de nombreux cas, les politiciens américains vendent des rêves. Ils vendent la lune et les étoiles et quand cela échoue (presque toujours), ils ne disent plus "c'était notre faute, et je suis désolé". Ils disent plutôt "vous deviez faire plus. vous deviez voter plus fort. si seulement nous avions gagné juste un peu plus, nous vous donnerions ce que vous voulez" et maintenant le dernier cri est "nous vous le donnerions, mais c'est la faute de vos voisins si nous ne pouvons pas" et c'est pourquoi nous avons des articles sur les guerres civiles. Les politiciens pourraient y mettre fin demain, mais ils choisissent de ne pas le faire, car c'est trop facile à utiliser. La Californie est présentée comme un modèle alors même qu'elle commence à sombrer. Beaucoup de membres du parti démocrate pensent que si nous pouvions tous être californiens, tout irait mieux, mais même la Californie n'est pas à la hauteur du rêve californien. Donc nous avons essentiellement décidé de mettre le cap sur une "île paradisiaque" dont nous savons déjà qu'elle n'est même pas paradisiaque. Le parti démocrate est devenu encore plus égorgé que les républicains les plus vicieux du marché libre. Il est essentiellement devenu le "bon flic" des riches sans pitié qui disent toutes les bonnes platitudes, et intensifient une campagne de propagande selon laquelle ils étaient tout ce qu'ils disent, et non ce qu'ils sont réellement. Beaucoup de gens y croient, c'est donc une bonne chose pour eux, je suppose, et une mauvaise nouvelle pour les "petites gens" qui confondent la "justice sociale" avec une véritable réforme de la justice pénale et d'autres mesures concrètes et finales. et je dis cela en tant qu'ancien démocrate. Merci d'avoir posté les articles de Matt Taibbi, je pense qu'il est merveilleusement informatif et qu'il essaie d'éduquer sur des sujets très compliqués.

Quelles sont les températures exactes ? J'ai toujours été curieux à ce sujet Vous savez, j'ai longtemps lutté pour savoir exactement quoi dire et comment le dire sur ce forum, et cela m'a valu des ennuis. Ce n'est que très récemment que j'ai levé les restrictions sur ce que je suis autorisé à poster. Mais ce forum dit qu'il est fier d'offrir différentes perspectives, de différents endroits, alors je suis prêt à risquer la "perspective américaine". Après la décision de la Finlande et le fait que les gens veulent plus d'informations, je dois évaluer ce que j'aimerais dire et dans quelle mesure je peux être honnête sans être considéré comme un troll ou pire. Je prends donc le risque de me mettre en avant. Je ne pense pas qu'ils considèrent le F-35 comme un échec. C'est un autre programme en difficulté, comme le V-22, comme le F-22, comme la série des adolescents avant lui. C'est un programme typiquement américain, et comme toute personne qui fait quelque chose de stupide, puis y survit, ou même en tire profit, il n'y a aucun désir de chercher à changer. (Il y a un peu de conflit narratif dans le post ci-dessus, donc cela peut venir dans un post ultérieur, mais ceci est déjà trop long. ) Il y a un énorme "fossé culturel" entre ce forum et ce que les gens pensent de ce côté-ci de l'Atlantique. J'ose dire qu'une partie de tout cela me rappelle la citation selon laquelle les pauvres ne se considèrent jamais comme "pauvres", mais seulement comme des "millionnaires temporairement gênés". Je ne dis pas cela en tant que "fanboy du F-35" comme certains m'ont traité, je dis cela en tant que personne qui observe les descriptions qui sont faites et qui ne correspondent pas à la réalité, et ensuite les visages surpris qui apparaissent après la Suisse et la Finlande. Et la conclusion que les gens ont tirée après ces défaites est "j'espère que ces Américains pourront s'en sortir un jour". Oui, que vont-ils faire ? Ils ont gagné. Prenons la citation ci-dessus et changeons quelques noms pour une petite "expérience de pensée". "Le véritable enjeu est là : la France saura-t-elle tirer les leçons de cette série d'échecs au risque de ne plus savoir comment développer correctement les prochains avions de chasse. "Comme PATRICK l'a dit à plusieurs reprises, l'avenir sera "intéressant". Cela va être impopulaire, mais je vais le soulever dans l'intérêt de me dire que j'essaierais d'être plus honnête, et de poster plus. Je n'obtiendrai peut-être pas beaucoup de réponses heureuses, mais il semble qu'il y ait un sous-groupe qui est sincèrement curieux de savoir pourquoi les choses ne correspondent pas à ce qu'il entend, alors je prends des risques pour ce groupe. Il semble que beaucoup d'entre nous ont décidé que leur avion de combat était le meilleur pour une raison ou une autre, et ont écarté le F-35. Même aujourd'hui, certains se consolent en se disant qu'en utilisant le bloc III du Super Hornet comme exemple, ils ont déjà une bonne longueur d'avance et que c'est le F-35 qui doit rattraper son retard. Comment cela a-t-il fonctionné pour Boeing ? Opinion impopulaire avancée par certains (le groupe Teal), un "mauvais" F-35 peut encore être en avance dans suffisamment de domaines par rapport à la concurrence pour que même les F-35 "non prêts" aient l'avantage. Cela va à l'encontre de l'idée d'un avion de combat de génération 4.5 "hautement mature et bien avancé". Suis-je d'accord avec cette affirmation ? Je ne le sais pas, car je n'ai pas accès aux aspects confidentiels des offres, mais si c'est vrai, cela change beaucoup de choses. Je suppose que les Américains continueront à compter leur argent et à construire et vendre des avions de combat, puis ils développeront de nouveaux avions de combat qui auront également des problèmes, qui continueront à être imparfaits, mais qui, même dans ce cas, seront considérés par ceux qui auront la chance de les avoir comme étant supérieurs à la concurrence. Permettez-moi d'expliquer ceci, et vous pourrez me dire si vous avez déjà entendu cette histoire. 1. Le NGAD sera très ambitieux. 2. les nouvelles technologies mélangées à la magie auront des résultats étonnants sur ce programme hautement ambitieux. Dites simplement "ordinateurs" encore et encore. Ces choses peuvent tout faire. 3. il sera de la tête et des épaules au-dessus de la "dernière génération". 4. contrairement à la dernière génération, celui-ci ne sera pas retardé, ne connaîtra pas de problèmes et ne dépassera pas le budget. il n'utilisera pas la technologie comme excuse magique, même si la technologie échoue encore et encore (voir numéro 2). 5. Cela semble-t-il trop beau pour être vrai ? trop ambitieux ? trop exigeant ? voyez le point 2 et faites-moi un chèque d'un milliard de plus, s'il vous plaît. Je trouve qu'il est extrêmement difficile de décrire ce que je pense être la perspective américaine. Je sais que je ne suis pas la meilleure, même sans le traducteur. Je ne sais pas pourquoi nous pensons que les choses seront différentes. C'est juste la façon dont les choses sont faites ici. Et pourtant, ça marche, comme beaucoup le déplorent ici. Je dirai qu'il faut de vraies testicules pour perdre deux fois de suite contre le F-35, et dire "j'espère que vous vous reprendrez comme nous", j'ai l'impression que nous parlons de choses complètement différentes. @Patrick

D'un côté, nous avons une analyse raisonnable d'un pilote de chasse français et de l'autre, des tweets de réalisateurs pacifistes qui n'aimeraient aucun système d'armement acheté par la Finlande.

se détacher nécessiterait un énorme événement géologique

il périt instantanément comme les F-16 ou F-18 sans Tomcat ou F-15 pour les sauver. Je pense que c'est très discutable. Il y a eu beaucoup de critiques et beaucoup d'entre elles ont eu des résultats médiocres dans leurs différentes estimations. La plus importante était que le F-35 était condamné à mourir. Si l'on pensait qu'il dépasserait le temps et le budget impartis et qu'il aurait des problèmes, c'était une supposition facile à faire, car c'est le cas de la plupart des grands et ambitieux programmes américains, et ce depuis des décennies. c'est déjà arrivé et ça arrivera encore - je peux toujours avoir raison si je dis "il aura des problèmes, dépassera le temps et le budget", c'est comme prédire que le soleil se lèvera. c'est encore plus facile quand vous prenez en compte les ambitions du programme, sa nature internationale, et puis sa taille et sa portée. beaucoup de critiques ont prédit l'annulation pure et simple. Prédire qu'un mariage va échouer est un jeu de pile ou face à 50/50. prédire pourquoi il va échouer et quand, c'est quelque chose. même les parties concernées peuvent ne pas le savoir ou avoir des opinions très différentes. Le plus grand spectacle de la saga des F-35 est l'énorme fossé qui sépare les critiques sur Internet et les personnes qui pilotent ou font fonctionner des avions pour gagner leur vie. Il y a bien sûr des recoupements, mais pour l'essentiel, je ne cesse d'entendre dire que ce programme est un désastre complet alors qu'il ne fait que croître, que ses ventes augmentent et qu'il semble prendre de l'ampleur. un autre point essentiel est qu'il a toujours des problèmes, mais que ceux-ci sont bien différents de ceux qu'il a connus par le passé et moins graves. pour prendre au sérieux les prédictions des critiques, il faut examiner toutes les choses qu'ils ont dites, et pas seulement celles qui se sont réalisées. Le F-35 est difficile à prévoir car il s'appuie sur le vieux mantra de la Seconde Guerre mondiale selon lequel on ne peut pas prévoir la doctrine américaine, car ils ne suivent même pas leur propre doctrine.

Sur la page précédente, @herciv a posté un article disant que la loi maintenant morte pourrait déclencher une guerre commerciale entre le Canada et les États-Unis qui pourrait voir le remplacement du CF-18 affecté. J'ai dit à l'époque que la loi avait peu de chances d'être adoptée, et dimanche matin, le législateur clé de tout l'arrangement a déclaré qu'il ne voterait pas pour l'adoption du projet de loi. Le projet de loi est donc mort, la guerre commerciale est probablement évitée et le remplacement des CF-18 est de nouveau prévu, ce qui est une chose étrange à dire à propos du remplacement des CF-18.

"Build back better" est officiellement mort aux États-Unis et il reste à voir s'il y aura une tentative de suivi en 2022. Le mois de janvier 2022 marquera le début de la saison des élections de "mi-mandat" aux États-Unis pour le Congrès et le Sénat. Avec la hausse de l'inflation aux États-Unis et le fait que le covid n'a toujours pas été lancé, le programme de Biden pourrait bien être mort pour de bon. Le temps où il jouait l'offensive est révolu. Il sera probablement sur la défensive politiquement jusqu'à la fin de son mandat.

Je sais que c'est ridicule mais le fait que j'ai dit que Trudeau avait menti et causé des dommages économiques au Canada ne doit rien signifier puisqu'ils l'ont réélu comme l'a affirmé Herciv. Je fais remarquer que cette mentalité du "tout est bien qui finit bien !" est stupide en utilisant le F-35. Les Américains ont élu Trump, et réélu George W Bush. Je n'appellerais pas cela une justification. Certaines personnes sont élues non pas en fonction de leurs propres mérites ou même des problèmes, mais parce que l'autre équipe présente un candidat encore pire. Trudeau a eu la première occasion de rompre avec cette situation juste après que lui et son parti aient été portés au pouvoir en 2015. aucun avion de combat n'a été commandé, il a simplement abandonné le programme, perdu les contrats et passé à autre chose. il a eu de nombreuses occasions de le faire par la suite, mais "arracher le pansement" tôt était probablement la meilleure chance. Je ne pense pas que Trudeau soit aussi habile que les gens le pensent, ce qui l'a essentiellement coincé avec le F-35 alors qu'il y avait plusieurs voies à choisir. Le vide qu'il a inventé pour le chasseur intérimaire a montré qu'il dirigeait les choses, il a également fait imposer le bâillon à l'ARC et a exercé un contrôle sur la quantité et le choix des appareils. Si l'avion de combat provisoire avait fonctionné, le Canada aurait pu avoir le beurre et l'argent du beurre. En installant le Super Hornet dans l'ARC et en mettant le pied dans la porte, ils auraient pu étirer les contrats du F-35 en attendant que la "compétition" commence avant de laisser tomber le F-35, ou simplement ajouter plus tard d'autres Super Hornet en attendant d'être retirés rapidement ou que leurs contrats soient retirés. Là où l'incompétence s'est manifestée, c'est qu'il a manqué de petites choses, comme dire au patron de l'ARC ce qu'il allait faire, et soit le faire accepter, soit trouver quelqu'un qui le ferait. Au lieu de cela, l'écart est annoncé et l'ARC dit bruyamment "quel écart ?" Le patron de l'ARC a déclaré publiquement qu'il n'y avait pas d'écart et qu'il ne le savait pas. C'était bâclé. Le ministre de la défense, choisi par le premier ministre, était à bord, bien sûr, ils étaient à fond dedans, mais ils n'ont pas pris la peine de penser à cela pour une raison quelconque. Je n'ai aucune idée de pourquoi, parce que ça semble basique. Ils n'ont pas oublié de retirer une page du site officiel du gouvernement canadien qui disait que les avions de combat provisoires étaient une mauvaise idée et un gaspillage. Le gouvernement libéral n'a tout simplement pas compris la différence entre l'achat d'un avion de combat et l'achat du coût total d'un avion de combat, y compris les pièces de rechange et le soutien. Ainsi, le prix a atteint plus de 500 % de ce que le gouvernement libéral pensait qu'il coûterait. 4,5 milliards de dollars si je me souviens bien, soit environ la moitié du prix total du JSF pour 18 super hornets. Ils ont abandonné le projet et ont acheté des Hornets de la RAAF à la place. Mais cela souligne tout le problème : en fin de compte, ils doivent acheter les États-Unis, leur plus proche allié. Cela signifie le Super Hornet, le F-35, ou un Dark Horse américain comme le F-16 ou le F-15 ? Le Super Hornet était le favori grâce aux années de lobbying de Boeing, mais comme les conservateurs l'ont affirmé pendant des années, il n'était pas moins cher. La plus grande erreur a donc peut-être été de ne pas chercher une alternative réellement moins chère, ou de préparer une excuse pour expliquer pourquoi payer plus pour moins était un meilleur plan. (payer pour la maturité ou quelque chose comme ça) Il n'y avait tout simplement pas d'alternative réaliste. c'est d'autant plus comique que nous nous souvenons que la grande claque contre le prédécesseur de Trudeau, Harper et ses conservateurs, était qu'il a aveuglément choisi un avion de combat, l'a imposé au Canada, sans même en connaître le prix. Les libéraux étaient sous le choc, mais l'ont largement caché en blâmant le combat contre le bombardier. Cela leur a donné une échappatoire très commode en public, mais en privé, le coût a été une surprise totale. Je ne crois pas que Trudeau ait décidé d'acheter des F-35, si son plan de chasse intérimaire n'avait pas été si mal exécuté, il aurait pu échapper aux F-35. Mais dans l'état actuel des choses, il a réussi, grâce à l'écart inventé, à augmenter l'achat de CF-18 de remplacement du Canada et il n'y a tout simplement pas d'autre option. D'un point de vue réaliste, il n'y en a jamais eu. Je suis parfois d'avis que "d'abord, ne pas faire de mal", ne pas aggraver les choses. À chaque fois, il a trouvé des moyens de gâcher les choses et n'a pas réussi à changer la conclusion. Peut-être que Trudeau n'a pas pu améliorer la situation, en raison de la chance, des circonstances, etc. Je pense qu'il a vraiment été impliqué dans ses propres problèmes avec les F-35, et même dans ce cas, comme vous le dites, "ne rien faire" aurait été préférable à bien des égards. beaucoup d'argent et d'énergie auraient pu être économisés en laissant simplement le plan Harper se réaliser et en n'en parlant plus jamais. une de ces promesses de campagne qui disparaît tout simplement. Je pense que les actions de Trudeau ont aggravé la situation du Canada en ce qui concerne les F-35. Il est peu probable que l'ARC soit en mesure de soutenir des chasseurs 88, même si elle les obtient. L'ARC connaît une pénurie de pilotes depuis des années, mais ils partent en masse maintenant parce qu'ils réalisent qu'ils n'obtiendront pas de nouveaux avions avant la fin de leur carrière dans le cockpit. L'Ukraine en 2014 a vraiment démontré à quel point l'ARC est à la traîne (c'était avant Trudeau, le gouvernement Harper a " mis en pause " le F-35). La participation de l'ARC aux drapeaux rouges avec les F-35 a cimenté davantage cette prise de conscience.

https://theaviationgeekclub.com/canadas-liberal-government-censored-report-procurement-interim-fighters/ https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/liberals-policy-change-created-cf-18-gap-rcaf-commander-in-the-dark-on-decision/

Mais il n'a pas "rien fait", il a été très proactif. Je t'aime SKW mais ce n'est pas le même modèle. L'Allemagne n'est pas le Canada et le remplacement du CF-18 n'est pas le remplacement du Tornado. Même si l'on voulait déclarer que tout est "politique", il faudrait au moins reconnaître que les politiques sont différentes selon les pays. Étrangement, si le gouvernement conservateur de Harper avait pu agir à sa guise. Le Canada aurait acheté 65 F-35 pour un coût d'acquisition d'environ 8,99 milliards de dollars. Trudeau a massivement augmenté le plafond, augmenté le montant, acheté plus de chasseurs, amélioré les chasseurs pour un montant de plus de 800 millions de dollars. "Si Trudeau n'avait rien fait, il aurait acheté 65 F-35 pour maintenir le statu quo du dernier gouvernement. Il a fait le contraire, et c'est facile à trouver. Je dis cela en tant qu'observateur occasionnel, mais étant donné que les actions de Trudeau ne correspondent pas du tout à ses paroles, on pourrait avoir l'impression qu'il ment. Ce n'est vraiment pas le même scénario. et si les gens veulent tout peindre avec la même brosse large, quel est le but des sections pour les pays individuels ? Le Canada n'est pas l'Allemagne.

Il a été élu sur cette promesse, et il a eu beaucoup d'occasions et d'excuses, comme je l'ai dit, en termes de politique, si je me souviens bien, il a été élu avec une majorité et les libéraux étaient mécontents de la décision du gouvernement précédent concernant les F-35 depuis plus de 5 ans. C'est tout le contraire. On lui a donné un chèque en blanc, il a élu son propre ministre de la Défense, il a même inventé le déficit des avions de chasse, ce qui a été une grande surprise même pour ses propres militaires : Ni le plus haut soldat du Canada ni le commandant de l'armée de l'air n'ont eu ou produit de dossier sur un "déficit de capacité" des avions de chasse dans l'année qui a précédé l'annonce par le gouvernement libéral qu'il fallait régler un problème aussi critique en dépensant des milliards pour acheter des avions. Le ministre de la Défense, Harjit Sajjan, a utilisé l'argument de l'écart de capacité en novembre 2016 pour justifier un programme de 5 milliards de dollars pour acheter de nouveaux jets Super Hornet, un accord depuis sabordé, et plus tard un programme de 500 millions de dollars pour acheter des avions F-18 usagés à l'Australie. https://nationalpost.com/news/canada/military-has-no-documents-about-fighter-jet-capability-gap-claim-used-to-justify-aircraft-purchase il n'a eu aucun problème à intégrer des éléments LGBTQ dans les forces armées, à acheter des avions de chasse provisoires, à décider de ne pas en acheter, à acheter des avions d'occasion à la place, tout cela grâce à la déclaration d'un " déficit de chasseurs " et à l'augmentation arbitraire de l'effectif de pointe de l'armée de l'air canadienne, à la grande surprise de l'ARC, qui a ouvertement déclaré qu'il n'y avait pas de déficit. il a apparemment obtenu ce qu'il voulait, de quelque manière que ce soit. Herciv Si je corrigeais toutes les erreurs que vous faites, je n'aurais pas de vie en dehors de l'ordinateur et je serais un plus grand esclave de vos obsessions et de vos conspirations que vous ne l'êtes vous-même. J'essaie d'être poli, mais le simple fait est que vous ne pouvez pas tout savoir sur toutes ces affaires. Mais vous prenez l'article comme le premier que vous avez posté et l'utilisez pour extrapoler votre propre vision du monde prédéterminée. Je serai le premier à dire que je ne suis pas un expert du Canada, mais j'en sais certainement plus que vous. Je sais que "mieux reconstruire" n'est même pas une loi et que cette guerre commerciale est pour l'instant complètement fictive. C'est ce qu'on appelle le "biais de confirmation". J'ai prouvé, à l'aide de preuves, que ce que vous prétendez à propos de l'homme que vous dites être "habile" et qui est victime de chantage ou de manœuvre de la part du méchant complexe militaro-industriel canadien n'est pas seulement faux, mais a déjà été réfuté. Trudeau a été aux commandes. Il a été élu trois fois en fait. Mais vous avez décidé que ce devait être la vérité parce que, dans votre esprit, aucune nation n'achèterait jamais volontairement des F-35. Un autre exemple est le discours sur la guerre civile aux États-Unis. Je suis aux États-Unis et nous sommes loin de la guerre civile. Les médias sont en guerre. Les Américains continuent à s'entraider pour cultiver, se déplacer et intervenir en cas d'urgence. Vous pouvez lire le livre "hate inc" de Matt Taibbi pour plus d'informations. le porno n'est pas du vrai sexe. Les mensonges se vendent mieux que la vérité dans une entreprise à but lucratif. Il n'y a pas de loi "Build back better" et pourtant vous êtes là à répandre le mensonge. Pour le Canada, le F-35 a toujours été la meilleure option pour des douzaines de raisons qui ne nécessitent pas de tordre le bras, mais cela détruirait tout votre récit selon lequel chaque pays obtient des F-35 sous la contrainte afin de donner un sens aux avions rivaux et aux autres pertes de défense. En fin de compte, Trudeau pourrait bien être la meilleure chose qui soit arrivée au F-35 et au Canada. Il a exploré l'option du Super hornet, qui était une impasse, alors que son propre parti disait que c'était l'avion à acheter, il a augmenté le montant et en a fait une compétition pour qu'il n'y ait aucun doute.

https://www.politico.com/news/2021/09/08/canada-fighter-jets-510804 https://jalopnik.com/big-liberal-win-in-canada-is-bad-news-for-the-f-35-join-1737515488 https://www.thestar.com/news/canada/2015/09/20/liberals-would-scrap-f-35-jet-purchase.html Bien que le Canada soit un partenaire du programme F-35 depuis 1997, le Parti libéral a clairement exprimé ses sentiments : " Nous n'achèterons pas le chasseur-bombardier furtif F-35 ", selon le site Web du parti. "Nous lancerons immédiatement une compétition ouverte et transparente pour remplacer les avions de chasse CF-18", peut-on lire dans le résumé de la politique. "La mission première de nos avions de chasse doit rester la défense de l'Amérique du Nord, et non la capacité de première frappe furtive. Nous réduirons le budget d'acquisition pour le remplacement des CF-18, et nous achèterons plutôt l'une des nombreuses options à moindre coût qui correspondent mieux aux besoins de défense du Canada." Bien que beaucoup au Canada aient pensé que l'élection du parti libéral et du nouveau premier ministre Justin Trudeau signifiait la mort du F-35 canadien, https://news.usni.org/2015/11/25/canadian-participation-in-f-35-program-remains-murky-u-s-hopes-for-open-competition-for-cf-18-replacement Pour moi, il semblerait que la première étape pour ne jamais acheter le F-35 serait un retrait officiel du programme F-35. Mais cela n'est jamais arrivé. Au lieu de cela, c'est l'un des deux finalistes et le Canada a payé depuis l'élection de Trudeau des millions de dollars pour rester dans le programme. Oui, il a vraiment montré ce F-35 ! C'est incroyablement bizarre car on m'accuse régulièrement d'être un fanboy du F-35, mais on me fait remarquer que Trudeau a menti sur son retrait du programme, et vous avez hâte de me dire que j'ai mal lu ? Honnêtement, je m'en moque, mais je voulais faire remarquer aux gens qu'après ces grands discours, le Canada reste dans le programme F-35, auquel il est susceptible d'acheter. A de nombreuses reprises, Trudeau aurait pu abandonner le F-35, soit en tenant ses promesses initiales de campagne en 2015, soit en utilisant Trump ou Bombardier comme excuse, mais il ne l'a jamais fait. C'est ce qui m'a donné l'intuition qu'il n'est pas réellement contre le F-35 mais qu'il a menti. il a finalement été un lâche. mais cela fonctionne très bien pour le F-35 et les États-Unis, ils n'achètent pas européen. donc je devrais être heureux, et vous devriez être en colère. temps étrange. Comme je l'ai dit, je pensais que la première étape pour abandonner le F-35 serait de quitter officiellement le programme.

c'est un moment très surréaliste et c'est pourquoi je pense que vous voulez vous battre. Trudeau a juré en termes très clairs de laisser tomber les F-35 lorsqu'il serait élu. J'ai fait remarquer qu'il avait menti à ce sujet et qu'il aurait dû abandonner les F-35 quand il en avait l'occasion, mais il ne l'a pas fait et nous en sommes là. les menaces d'une hypothétique guerre commerciale ne vont pas changer cela. Vous dites ensuite que Trudeau n'a pas encore techniquement menti au sujet des F-35. C'est un type formidable qui maintient le Canada dans le programme des F-35 et qui, au lieu de le quitter, augmente la commande. Il semblerait que plus Trudeau est resté longtemps dans le programme, moins il était probable qu'il le quitte. nous sommes maintenant passés de 5 concurrents à 3 puis à 2. et le F-35 est susceptible de gagner car il est le seul à répondre aux critères du Canada. pour un homme qui voit des concours truqués partout, c'est un point de vue intéressant. Suisse - truqué Finlande - truqué Canada- il n'a pas encore menti.

Vous semblez confus. Non seulement cette loi n'a pas été adoptée, mais elle ne parle pas de tarifs douaniers mais d'incitations fiscales, selon l'article que vous avez posté. Vous semblez avoir vraiment perdu la tête sur ce point. J'ai souligné que le premier ministre actuel avait menti, qu'il avait promis de se débarrasser des F-35, mais qu'il avait au contraire payé pour rester dans le programme et qu'il avait ensuite augmenté le nombre d'avions de 65 à 88. Vous avez ensuite changé de sujet et dit que s'il était réélu, il ne devait pas être si mauvais. Je ne pense pas que je parlais d'élections, et de légitimité. Je pense que vous avez perdu le fil. Jusqu'à cette logique étrange qu'il ne ment pas, puisque oui il n'a pas quitté le programme F-35, mais il pourrait encore ne pas l'obtenir donc ça compte - il n'a pas encore menti ? Trudeau a insisté sur l'abandon des F-35. Cela ne s'est pas encore produit, il a doublé la mise et les chances que le Canada ne choisisse pas les F-35 pour s'engager dans une guerre commerciale fictive semblent très minces. Au lieu de cela, ils ont augmenté leur commande, obtenu que les concurrents abandonnent via des exigences strictes qui ne favorisent qu'un seul avion, et ils paient pour faire partie du programme F-35 alors que Trudeau a promis de lancer une "compétition ouverte". Honnêtement, je ne sais pas si vous cherchez juste à vous battre ou à vous lancer dans des arguments sémantiques.

Le F-35 est passé par 5 présidents américains à ce stade, donc le F-35 doit plaire. Ce forum est très ennuyeux si nous disons "s'ils l'ont choisi, ils doivent l'aimer et penser qu'il est bon", appliquez cette belle logique circulaire au F-35 maintenant. cela montre simplement que vous n'avez aucune idée de ce qui se passe au canada en termes d'acquisitions de défense. ou même au-delà de la logique de base. le pM peut être réélu pour un certain nombre de raisons, surtout si l'on se rappelle que la défense n'est pas la priorité de la plupart des gens. J'ai souligné qu'il a menti et j'ai fait un lien avec cela aussi. exactement. ce qui rend toute cette affaire discutable, y compris cet article qui entraîne des conséquences désastreuses pour une loi qui n'en est même pas une. Si le Canada choisit le F-35, il achètera 88 F-35, ce qui est une commande encore plus importante que celle du dernier gouvernement. Et puisque les gens aiment le PM et l'ont réélu, alors cet accord sur les F-35 doit être merveilleux. Nous pouvons mettre un nœud dessus.

C'est très gentil de votre part, j'aimerais que vous fassiez preuve du même pragmatisme à l'égard des nations qui choisissent le F-35. Le F-35 a été choisi, alors il ne devrait pas être si mauvais pour les canadiens, les finlandais, les suisses etc. et admettre que les choses sont compliquées au lieu d'essayer d'attiser ce genre de choses : passionnant ! comment se mettre en colère ? Où est-ce que ça dit ça ? https://nationalpost.com/news/politics/justin-trudeau-vows-to-ditch-f-35

Je pense avoir été assez clair en disant que cela dépend de la nature du moteur. Quelle est la question philosophique la plus importante lorsqu'une pratique non optimale obtient des résultats supérieurs à l'optimal ? Est-ce que cela devient alors une pratique optimale ? C'est une question à laquelle je dois réfléchir dans mes propres méditations aujourd'hui. Est-ce que c'est "digital century series" qui parle de jeter volontairement des avions entiers à 2000 heures ? De plus, la loi "Build back better" n'est pas une loi. C'est le genre de choses que je veux dire quand je me plains des reportages. contrairement à ce que @gustave a prétendu. ce n'est pas moi qui "critique les éditoriaux" en tant que "fanboy du F-35". je me demande honnêtement quelles conclusions on peut tirer quand on nous gave de mauvaises nouvelles qui ne correspondent jamais à ce qui se passe dans la vie réelle. le F-35 est sûrement condamné en Finlande ? ou en Suisse ? ou au Canada ? même au-delà du F-35, est-ce qu'on se pose des questions sur ce genre de choses ? Comment se fait-il que ce que je lis ne corresponde pas à ce qui se passe réellement ? Ils ne se trompent sûrement que sur ce seul sujet ? À un moment donné, j'aurais pensé que les gens en auraient assez des personnes qui les nourrissent régulièrement de mauvaises nouvelles en échange d'un maigre salaire qui s'avère être soit faux, soit tout simplement non pertinent. Mais ce n'est que moi. Il ne s'agit pas de défendre le F-35 ou de dire que LM est honnête, je pense simplement que nous ne recevons pas de très bonnes informations sur beaucoup de choses. Les "fake news" ne sont pas une invention de Trump. Noam Chomsky en parlait dans les années 1980, et nous avons pu le constater en ce qui concerne les armes de destruction massive en Irak, lorsque les médias n'ont cessé de répéter ce que disait l'administration Bush et de l'approuver. Herciv a pris le temps de lire cet article, de le poster et de le commenter dans deux fils de discussion sur ce seul forum, mais la base entière de l'article est une loi qui n'existe pas réellement et qui n'existera probablement jamais. Biden, qui est apparemment plus Trump que Trump (pas de remboursement !), voit son soutien s'effriter, et son propre parti ne peut pas faire passer cette nouvelle loi mentionnée dans l'article car ils essaient maintenant de prendre leurs distances avec lui. Je suppose que je ne suis pas le seul à me sentir philosophe aujourd'hui. Pour les personnes qui veulent en savoir plus, la saga canadienne avec les F-35 est bien plus compliquée que de crier "guerre commerciale" dans un labyrinthe compliqué.

La loi "Build back better" semble ne jamais pouvoir être adoptée. De plus, le Canada a eu plusieurs fois l'occasion de quitter le programme F-35 et il ne l'a jamais fait. essayer de prétendre qu'ils sont maintenant une sorte de victime après avoir littéralement payé pour rester dans le programme, et essayer d'obtenir autant de bénéfices économiques des F-35 tout en n'en achetant aucun était un jeu qu'ils semblaient apprécier. c'est une honte qu'ils aient finalement à faire leur part après 10 ans de jeu timide, et des années de plus où leur PM a complètement menti à son peuple. Si vous voulez être vraiment honnête, l'un des plus grands groupes qui causent des "dommages économiques" au Canada est le gouvernement canadien. De nombreux gouvernements tentent d'user de leur influence pour obtenir davantage de bénéfices économiques du programme F-35. Le Canada ne fait pas cela et s'est probablement coûté du travail supplémentaire. D'autres partenaires du F-35 sont prêts à lui "piquer" ce travail. Essayer d'intégrer le Gripen dans le NORAD, en utilisant les exigences des Canadiens, pourrait coûter des milliards de dollars. Le Gripen n'est tout simplement pas aussi lucratif économiquement parlant. Je sais que cela correspond à votre discours, alors ne m'en voulez pas de souligner qu'ils ont toujours été des participants volontaires et que cette loi n'est pas vraiment une loi.

la façon dont la traduction est apparue, il a demandé "est-il normal qu'un avion qui n'a pas encore été déclaré opérationnel voit son moteur être changé par un autre plus moderne ?" vu que c'est un forum français, cela semble évident. ce n'est pas une attaque contre le Rafale ou l'honneur national. c'est une référence que par la traduction ici, le Rafale est l'un des nombreux exemples qui, je crois, correspond à la question. Deuxièmement, on ne peut pas s'attendre à ce que je suive l'opinion de chacun sur le F-35 en termes de son caractère opérationnel ou non. Les fans des F-35 ne sont pas les seuls à déplacer constamment les poteaux de but. Une personne ici dira que le F-35 n'est "pas vraiment en service" et la suivante dira qu'il est opérationnel et qu'il est trop tôt pour remplacer le moteur. C'est tout simplement une situation sans issue car nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur le point de départ du débat. Le F-35 est-il en service ou non ? Je n'en ai aucune idée étant donné la myriade de réponses données par de nombreuses personnes ici. Nous n'arrivons même pas à nous mettre d'accord pour savoir si le F-35 est en service et, si oui, dans quelle mesure.