Stark_Contrast

Je ne vois pas pourquoi. " Le Super Hornet transporte 33 % de carburant interne en plus, ce qui augmente la portée de la mission de 41 % et l'endurance de 50 % par rapport au Hornet " Legacy ". Le poids à vide du Super Hornet est inférieur d'environ 5 000 kg à celui du F-14 Tomcat qu'il a remplacé, tout en s'approchant, sans les égaler, de la charge utile et de la portée du F-14", selon l'amiral Gilchrist. et le F-35A transporte encore plus de carburant interne que le Super Hornet, tout en consommant à peu près la même quantité de carburant, et sans réservoirs externes. Cela semble assez significatif. Il y avait une raison pour laquelle Boeing essayait désespérément d'obtenir des réservoirs de carburant conformes pour le bloc III dans le but de rivaliser avec la concurrence. Oui, c'est ce que je veux dire. Il s'agit d'un F-35C, mais nous pouvons prétendre que c'est un F-35A avec une envergure plus petite. F-35 : transporte 1600 kilos de plus en carburant moins de traînée comme vu ci-dessus (on peut comparer le volume là aussi) même consommation de carburant est une amélioration par rapport au Super Hornet qui est une amélioration par rapport à l'ancien Hornet comme indiqué ci-dessus. Je suppose que nous pouvons débattre de la question de savoir si cela est "significatif" ou non, mais de nombreux opérateurs de Hornet ont fait l'éloge du rayon d'action du F-35. Je peux dire que le débat sur le rayon d'action des Canucks a été battu à mort au cours des dix dernières années. Nous continuons à penser que les pauvres Canadiens ne savent pas calculer ou n'ont pas accès aux informations nécessaires pour comprendre ce qui se passe. Je crois que c'est en 2006 que l'un des pilotes d'essai de LM a tenté d'expliquer la différence entre la charge d'un spectacle aérien et la charge de combat, et a déclaré que le F-35 était construit pour le combat, puisque c'est ainsi que les avions de guerre vont à la guerre. Peut-être qu'un CF-18 complètement propre est moins traînant, mais on le voit rarement, et jamais en temps de guerre. Je ne sais pas ce qui s'est passé ici, mais je tiens à dire que la configuration de combat typique du F-35, dont la plupart des chiffres sont tirés, suppose l'emport de plus de 4 000 livres de bombes dont la plupart des Canadiens n'auront pas besoin lors de la patrouille nordique pour des raisons évidentes. Une paire d'AMRAAM - un Canadien m'a dit une fois que même un seul AMRAAM pourrait être emporté, mais je n'en suis pas si sûr - est une charge très légère en comparaison et améliorera la portée. Si je me souviens bien, un Gripen E essayant de reproduire le F-35 avec deux bombes de 2 000 livres, des missiles, des nacelles, des réservoirs et le plein de carburant sera proche de la MTOW. Le Gripen n'a jamais été conçu pour être un attaquant. Même un F-35 avec 4 ou 6 AMRAAM sera léger en comparaison.

Le F-35 (8200+ kg) a "environ le double", comme ils disent, du carburant interne d'un frelon (4900+ kg). Le F135 a une "consommation de carburant similaire" à celle d'un Super Hornet, comme l'a déclaré l'un des pilotes d'essai de l'USN. Le F414 du Super Hornet consomme légèrement moins de carburant que le F404 utilisé dans le Hornet. Bien sûr, le Hornet dispose d'un carburant externe, mais cela entraîne une traînée et ne compense pas la quantité de carburant dans le F-35, qui a également l'avantage de ne pas avoir de réservoirs externes qui ajoutent de la traînée. Ainsi, les trois facteurs ci-dessus - plus de carburant, plus d'efficacité énergétique, moins de traînée - favoriseraient tous une amélioration considérable de la portée. Le F-35 canadien en mission NORAD n'emportera pas de bombes, la charge de combat typique du F-35 sur laquelle se basent la plupart des chiffres est constituée d'une paire de bombes de 2000 livres (qui pèsent plus que ça, 2000 étant la quantité de "Boom"). Le F-35 est simplement doté d'une énorme quantité de carburant. Il y a beaucoup de raisons d'être mécontent du F-35, le carburant n'en fait pas partie. La grande plainte concernant le F-35 porte sur le Pacifique, qui est et sera toujours immense, et tous les chasseurs vont en souffrir. Je pense que le F-35B est à égalité avec le Hornet original en termes de portée, mais il sacrifie un grand réservoir de carburant et le poids du ventilateur de levage. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Il y a tellement d'histoires comme celle-ci que vous en pleurerez. C'est pourquoi ils mettent l'accent sur la pratique, la procédure, l'habitude et la routine, encore et encore. Il y a aussi la notion de points de défaillance multiples, et la redondance de sécurité qu'ils essaient d'intégrer dans le système. mais c'est incroyable les choses qui peuvent arriver comme ça. "for want of a nail" https://en.wikipedia.org/wiki/For_Want_of_a_Nail Il y a beaucoup de détails à garder à l'esprit, c'est pourquoi ils essaient d'engranger autant automatiquement, et comment "la complaisance tue". les erreurs sont inévitables, mais c'est beaucoup mieux qu'avant. On m'a dit qu'une perte de seulement 2 ou 3 avions était une "bonne croisière" à l'époque. Les A-7 et les F-14 étaient particulièrement enclins à le faire.

Il s'agit d'un espace vide sur le F-35A pour la sonde. Si le Canada opte pour cette sonde sur le F-35A, il est possible de le faire, mais cela coûterait plus cher et il faudrait passer des tests assez faciles. C'est largement inutile, car le Canada utilisera probablement des avions-citernes de type USAF à l'avenir, et la plupart des ravitaillements canadiens, mais pas tous bien sûr, proviennent de l'USAF, surtout dans le Grand Nord. Ce n'est que l'année dernière que le CC-150 a pu assurer le NORAD : https://skiesmag.com/news/polaris-aircrews-certified-norad-tanking-task/ On a beaucoup parlé de la sonde de ravitaillement pour le Canada, mais avec les départs à la retraite prévus des ravitailleurs canadiens actuels et les nouveaux ravitailleurs qui seront mis en service au fur et à mesure que le F-35 les remplacera, cette sonde a été considérée comme un facteur de moins en moins important par ceux qui regardent la situation dans son ensemble. Cela soulage également l'USAF qui n'a pas à transporter le type de tuyau lors de ses missions NORAD. cela ne devrait vraiment pas vous étonner. Le Canada participe au programme JSF depuis les années 1990 et paie pour rester membre. Cela ressemble beaucoup à une émission de type "bachelor" où l'homme doit choisir une femme mais est déjà marié à l'une des concurrentes avant même que l'émission ne commence. oh et la candidate la plus probable de l'épouse est détestée par le bachelor et éliminée par vote avant même que la bimbo suédoise ne puisse comprendre qu'elle n'a aucune chance et qu'il est trop tard pour se présenter. il est étonnant que le canada participe à ce programme depuis plus de 20 ans et qu'il n'ait aucune idée de ce qu'il fait ou de ce dont il a besoin pour défendre le canada. c'est comme si le canada était en fait la nation la moins qualifiée pour comprendre le canada et ses besoins. c'est une force aérienne qui ne comprend pas les avions. peut-on leur faire confiance même avec un crayon taillé ? Combien seriez-vous prêt à payer en plus pour que la France prenne en charge le NORAD des États-Unis ? Des Rafales à prix réduit, des rotations de chasseurs, de la formation, du ravitaillement en vol et du soutien AWACS pour les 40 prochaines années environ ? Le Canada n'est pas intéressé à dépenser davantage pour s'engager dans une course aux armements stupide avec un allié. Leur dieu, c'est la santé. Dès que les partisans de "Make Canada Great Again" se heurtent à la facture médicale de leur grand-mère, c'est terminé. Tant que le Canada fait partie de NORAD, acheter le plus grand nombre d'avions NORAD ne pose aucun problème. Je compare encore une fois cette situation à celle du mariage. Si vous voulez divorcer, signez les papiers et partez, mais ne vous empiffrez pas et ne démissionnez pas dans l'espoir qu'il vous quitte par frustration après une décennie. Le Canada ferait mieux de rompre officiellement ses liens avec les États-Unis par la diplomatie et l'arrêt des traités, pas par ce genre d'agressivité passive où ils achètent l'outil le moins utile à des coûts plus élevés afin d'être plus frustrant pour leur plus grand allié avec lequel ils ont accepté de travailler. Il y a une sorte d'"indépendance" en un sens, mais je ne peux pas vraiment lui rendre justice. Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires n'est pas un abandon de la souveraineté canadienne. En fait, c'est exactement le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous avons la capacité de travailler côte à côte avec notre plus important allié. Tout le monde ne souffre pas sous l'horrible joug oppressif des États-Unis et de son modèle de maître et d'esclave, prêt à se faire couper le nez pour se faire mal. Je ne vois pas du tout comment le Gripen peut l'emporter. C'est le candidat le plus risqué et le moins mature, comme vous le soulignez. En raison des exigences en matière de deux et cinq yeux - qui ne peuvent pas être partagées avec la Suède - le Canada serait responsable de l'intégration pour que cela se produise dans le Gripen tout seul. Le double regard est tellement secret que même le Royaume-Uni n'a pas essayé avec le Typhoon et a abandonné. Ce que je vois, c'est le Canada insultant Boeing aussi publiquement que possible, et préparant le terrain pour ce que @Patrick a souligné, un balayage facile. Le Canada joue un jeu complètement ridicule depuis des années, prétendant qu'il achètera autre chose, tout en ne quittant jamais le programme JSF. En dehors des fanfaronnades de Trudeau, ils n'ont jamais pris de mesures officielles pour sortir de l'orbite des F-35, tout en prétendant que n'importe qui d'autre pouvait gagner. Je suis peut-être complètement idiot, mais la première étape pour abandonner le F-35 serait de quitter le programme, et ils n'ont jamais fait cela.

Les pilotes du F-35 viennent d'autres aéronefs. De nombreuses nations viennent également d'autres aéronefs. Il y a par exemple Chip Berke, un pilote de l'USMC aujourd'hui à la retraite qui est qualifié sur le Hornet, le Super Hornet, le F-35, le F-22 et le F-16 ; il a de l'expérience en combat, à la fois dans les airs et au sol. Son opinion est que le F-35 est le meilleur. C'est la même chose avec les équipages, dont beaucoup viennent avec l'expérience d'autres avions et vont ensuite sur le F-35. Il y a des pilotes de F-22, d'A-10, de Hornet, de Super Hornet, de Tomcat, de F-16 Prowler, de la version SEAD du F-16, et d'autres encore qui ont volé et se sont qualifiés sur des F-35. Le premier groupe de pilotes de F-35B dans un escadron opérationnel provenait en grande partie du F-18, et non du Harrier. Même comparaison entre ALIS et les autres systèmes actuellement utilisés. @DEFA550 Dunning Krueger? J'ai dit très clairement que je faisais davantage confiance aux militaires pour les questions militaires. Je ne pense pas que cela dépasse les bornes, cela a provoqué chez certaines personnes ici une sorte d'anévrisme cérébral et des réponses toutes faites sur la démocratie, la liberté, la responsabilité et d'autres choses. Ce qui, ne vous méprenez pas, est une bonne chose, mais je ne pense pas que le GAO soit le champion de ces choses non plus. La police est une bonne chose. Une police inepte ou politique est mauvaise. Certains ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre les différences entre les deux. Quand je dis "Je n'aime pas les polices ineptes ou politiques", je me retrouve dans la catégorie "il déteste toutes les polices et veut que les criminels soient libres de violer et de piller, ce type plaide pour le viol et le pillage". J'ai dit que le GAO était une arme politique : Le ministère de la défense et la marine préparent des réponses au rapport du GAO et ont refusé de faire des commentaires tant que ce processus n'est pas terminé. Le GAO a refusé de commenter pour la même raison. Le fait que l'étude ait été préparée à la demande de Feingold, un critique du Super Hornet, a conduit certains experts à la rejeter. "Je parierais mon prochain salaire que la personne du GAO affectée à cette étude savait exactement quel résultat le membre du Congrès voulait et qu'elle l'a obtenu", a déclaré Paul Nisbet, un analyste de JSA Research Inc. Les problèmes du Super Hornet n'ont rien d'inhabituel pour un avion de combat complexe à ce stade de son développement, a déclaré Bert Cooper, expert en avions de guerre au Congressional Research Service. Ce qui est plus troublant, dit-il, c'est que la Marine a permis au Pentagone de commencer la production de l'avion avant de répondre aux préoccupations. https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1998-01-16-1998016002-story.html Je me souviens avoir entendu cet argument très tôt, lorsque des pilotes d'essai et des testeurs militaires triés sur le volet pilotaient des F-35, et avec une poignée d'entre eux seulement, l'argument selon lequel ils avaient l'ordre de mentir était fort, mais le F-35 est désormais un avion très répandu. Ils sont répartis sur 30 bases dans 9 pays ? des milliers de personnes travaillent directement sur ces appareils, et de plus en plus de pays y participent. Les mots se répandent. L'Internet a peut-être fait son choix, mais les forces aériennes du monde entier ont une opinion très opposée. Et c'est la grande question pour moi. Je ne vais pas vous accuser de faire deux poids, deux mesures, mais je tiens à souligner que les pilotes de chasse américains ont beaucoup plus de possibilités d'expérimenter la variété des avions de chasse et de piloter plusieurs types d'avions, sans compter les échanges de pilotes. Je pense que les pilotes de Rafale pourraient être plus limités dans la variété de leur expérience dans ce domaine.

Il y a le coût de " l'envol " et le coût d'approvisionnement. dans ce cas, je parle de " l'envol ", c'était la mesure utilisée. et c'est la mesure que j'ai continué avec comme exemple. Il y a différentes mesures

Au risque de passer pour un faiseur d'excuses, nous ne savons tout simplement pas exactement "ce que c'est", à moins que quelqu'un ne veuille faire un long séjour en prison en divulguant toutes les informations classifiées que nous ne pouvons pas connaître. Si le F-35 faisait l'objet d'un procès pénal, j'hésiterais à le condamner. Il y a suffisamment de "doute raisonnable" dans mon esprit pour qu'il ne soit pas l'échec abject que beaucoup ont décidé qu'il était. Pour moi, il est extrêmement révélateur que les personnes ayant le moins de connaissances le détestent, et que les personnes ayant le plus de connaissances, y compris toutes les informations classifiées, deviennent des croyants et l'achètent. L'histoire est remplie d'exemples où le profane en sait plus que les experts, et bien sûr il y a d'autres exemples où un homme a raison contre l'opinion de la majorité. Je laisse de la place dans mon esprit que peut-être ce forum finira par être complètement correct. C'est une possibilité. Cependant, ce qui me fait réfléchir, c'est la masse de personnes ayant une expérience et une expertise du monde réel qui ne rejettent pas le F-35 et l'adoptent au contraire. Ils peuvent très bien avoir tort, mais leur adhésion catégorique est suffisante pour que je m'arrête et que je me dise qu'il y a peut-être autre chose. Je laisse au moins une petite "marge de manœuvre", ce qui semble répugner à beaucoup ici, à savoir que je ne suis peut-être pas aussi intelligent que je le pense, ou que j'en sais plus que ceux qui travaillent réellement avec le F-35. Certains ici en savent même plus que les personnes qui volent et travaillent réellement avec des F-35, et n'hésitent pas à affirmer que leur propre expertise est bien supérieure à celle des experts. C'est ce que je ne cesse d'essayer d'expliquer, alors que l'on me dépeint comme un faux jeton, un fanboy ou autre. Une autre chose que j'ai essayé de faire est de transmettre ce que j'entends. Cela m'a valu d'être déclaré le messager à abattre LOL Pour moi, il y a suffisamment de contre-preuves pour créer le doute. Quand il y a un tel écart entre ce que pense le public et ce que pense un pilote de combat avec 15 ans d'expérience, j'hésite.

Je reconnaîtrais volontiers mon erreur, ce serait bien que d'autres le fassent ici. L'un des grands problèmes est que, malgré l'escalade des coûts du F-35, il est toujours inférieur à la concurrence. Beaucoup d'entre nous ont du mal à accorder le moindre crédit au F-35 et invoquent l'irrationalité et la conspiration pour justifier sa victoire. Je n'entrerai pas dans ces délires, car j'essaie de maintenir ce que j'appellerais une "santé mentale objective", mais jusqu'à présent, l'une des capacités les plus uniques du F-35 est de faire en sorte que des personnes normalement saines d'esprit et rationnelles se transforment en fous du complot dès que quelque chose remet en question leur opinion déjà arrêtée. Une personne malade apprécierait plutôt cela, mais je ne me considère pas comme une personne malade. Vous remarquerez que je n'essaie pas de cacher les choses. J'affiche le bon et le mauvais et je ne fais pas d'édition sélective ou de modification des choses pour peindre une image différente. Au contraire, je continue obstinément à montrer la réalité. Je suppose que l'affirmation élevée par certains ici que Joe Biden a secrètement et illégalement pris en charge les coûts des F-35 peut être mise au placard finalement, mais j'en doute. Le problème avec les théories du complot, c'est que les gens ont tendance à passer de l'une à l'autre et à s'écraser. Comme l'a dit @FATac, c'est une sorte de paranoïa à double face de chaque équipe. Il fut un temps où 85 millions de dollars pour un F-35 était considéré comme un rêve fou et désespérément optimiste. Un jour, les gens apprendront à ne plus parier contre cet engin, mais en attendant, je vois le prix de cette "courbe d'apprentissage" sur des gens qui sont normalement assez intelligents et sains d'esprit. Ce serait bien si certains admettaient des progrès de l'autre côté, mais je sais qu'il ne faut pas s'y attendre. La règle générale est que lorsque quelque chose d'autre gagne, c'est grâce au mérite de l'avion, mais lorsque le F-35 gagne, cela ne peut jamais être grâce au mérite. Cela s'appelle un double standard, et je suis sûr que pour beaucoup cela signifie "deux fois plus vrai !".

Les Suisses étaient-ils censés payer plus de 2 milliards de dollars de plus pour obtenir des Super Hornets moins performants ? Si tout ce qui précède est vrai, alors quel est le problème ? Nous sommes une fois de plus confrontés à cette question périlleuse. Comment le F-35 a-t-il pu l'emporter alors qu'il était moins cher et répondait mieux aux exigences de la Suisse ? C'est à n'y rien comprendre. Il doit s'agir d'un tour de passe-passe. Par rapport à quoi ? Ça a l'air enfantin. Afin de rester simple, et sans me mettre dans le pétrin. Comment le F-35 se compare-t-il au Super Hornet sur toutes les mesures ? Je laisse de côté les concurrents européens. prenons juste un exemple et comparons-les ? Nous savons que le Super Hornet est moins furtif que le F-35. Nous savons qu'il coûte plus cher à l'achat. Nous savons que l'USN dit que cet avion n'est pas l'avenir et réduit ses commandes. Discutez-en.

Tant de gens sont tellement occupés à nous répéter que le F-35 est incroyablement cher qu'ils n'ont jamais pris la peine de regarder les prix réels. J'ai déjà cité un porte-parole de Saab qui, dans les années 2000, nous a dit que le Rafale ne serait jamais un succès à l'exportation parce qu'il était tout simplement trop cher. Les gens utilisent des mots descriptifs plutôt que les chiffres réels. Il s'agit de regarder les étiquettes de prix des F-35 à travers l'Europe. Dans ce cas, oui, il est évidemment moins cher, et dans des endroits comme le Danemark et la Belgique, ils ont dit que le F-35 était le moins cher déjà avant et ensuite en le comparant à d'autres prix. Même @NS a eu la gentillesse de noter que le prix était effectivement bas et que les coûts d'exportation des F-35A suisses étaient conformes à ceux des autres pays. Je ne sais vraiment pas comment rendre les choses plus simples que cela. Comment savez-vous que c'est manifestement moins cher ?! J'ai regardé l'étiquette de prix, puis j'ai regardé les autres étiquettes de prix.

où et quand ?

Cela ne fait que souligner mon point de vue. Les Suisses affirment que le F-35 est à la fois l'option la moins chère et la plus performante. Alors comment a-t-il gagné ? La politique, bien sûr ! Non, il a gagné parce qu'il coûtait le moins cher, qu'il avait les meilleures performances ou une combinaison des deux. Ce qui leur semblait le plus important. Puisque les Suisses ont la menace toujours présente d'un référendum, je parie que le coût a beaucoup à voir avec le fait qu'il soit admis ou non. Si nous voulons mettre en doute les méthodes utilisées par les Suisses pour arriver à cette conclusion, cela vaut la peine d'en discuter longuement. Le F-35 a encore de nombreuses années de croissance et de développement devant lui. Le coût représente environ 95 % du débat sur le F-35, mais tout cela est beaucoup moins mystérieux qu'il y a cinq ans. Sommes-nous vraiment en train de dire que Joe Biden a interféré avec le désir des Suisses de payer 2 milliards de dollars de plus pour un avion de capacité inférieure selon leur propre évaluation ? La décision de payer plus cher pour des capacités moindres en se rapprochant d'une autre nation serait en effet politique. Que devaient faire les Suisses ? Payer plus de 2 milliards de dollars de plus ? On dirait que vous avez décidé pour eux, et quand ils ont choisi quelque chose d'autre qui leur semblait correspondre à leurs besoins, vous n'avez pas su comment le réconcilier et donc nous avons commencé à crier "Joe Biden !", ce qui est bien, le vieil homme ne peut probablement pas se rappeler son nom la moitié du temps et toute aide est appréciée. C'est l'ego. Les Suisses ont choisi quelque chose qui, selon vous, ne leur convenait pas, ils doivent donc être sous pression pour le faire, même après avoir clairement exposé leurs raisons. Vous ne vous souciez probablement pas de ce que cela donne et je ne cherche pas à me battre, mais cela ressemble à de l'aigreur et à une tentative de changement de sujet. Je remarque que les gens sont impatients de changer de sujet et de parler du malheur des pauvres Suisses qui ont été "forcés" d'acheter quelque chose qu'ils ont trouvé moins cher et plus efficace. Comme c'est infâme. Les Américains ne reculeront devant rien pour vendre aux Suisses de bons avions au prix le plus bas, à la pointe du fusil. Je comprends que la politique et les ventes d'armes sont liées, mais il semble y avoir un parti pris qui échappe à toute logique. Laissez-moi vous dire ceci. Vous n'avez pas besoin de tricher quand vous allez déjà gagner ? ??

https://www.baesystems.com/en-us/product/an-asq-239-f-35-ew-countermeasure-system

C'est vrai. Finalement, l'ancien devient assez cher, et le nouveau assez bon marché pour qu'ils s'alignent. En parlant d'"évolution", allons-nous prétendre que le F-35 n'évolue pas et ne s'améliore pas ? C'est là que les choses deviennent frustrantes et confuses. Pour utiliser le suisse encore une fois. On passe de la discussion sur le F-35... Ses performances. Son coût. Le F-35 gagne sur les deux tableaux, donc on devrait avoir fini ? non ! Maintenant, nous passons directement à la politique, comment la politique a tout à voir avec cela et non le prix ou la capacité. en fait, toute l'évaluation est maintenant une farce. tout cela n'était qu'une invention, vous voyez ! Le F-35 n'a rien à voir avec le F-35 ! Je sais que pour certains, "ils sont liés", mais pour moi, il semble que les gens aient perdu l'argument du coût et des capacités, et qu'ils aient dû inventer à grande échelle via la politique. Nous sommes dans un cas où si les Suisses avaient choisi le Rafale, le forum se réjouirait de leur décision intelligente, raisonnable et professionnelle. Ces Suisses sont vraiment des hommes éclairés ! C'est la façon de faire des "pays intelligents" et une foule d'accolades. mais depuis qu'ils ont choisi le F-35, ils sont maintenant stupides, ignorants, aveugles, victimes de chantage et autres choses dures. tout le processus est en question, et les Américains l'ont complètement truqué. choisissez votre insulte, il y en a beaucoup ici sur le forum, directes et indirectes. et peut-être même que cela serait bien, mais ce qui est drôle, c'est que les gens voient de la politique partout, je dis souvent "oui, c'est de la politique" et c'est rejeté. Le F-35 est criblé de politiques, à moins, bien sûr, que je dise que le GAO est également très politique, ce qui est rejeté complètement. Comment oserais-je insinuer de telles choses ? Donc c'est un double standard constant. ça devient absurde. C'est le F-35 pour vous ! tout est question de politique et de pouvoir ! haha F-15EX est là ! prenez ce F-35 ! Le F-35 est nul, il s'agit de performances et de prix. Les gens aiment donc mélanger fréquemment le tactique et le politique selon les besoins. Parlons-nous d'avions ou de machinations politiques ?

Je ne les considère pas comme des "faux". Ce que je me demande, c'est quand une autorité dit "A" et que l'autre dit "B", vous déclarez que l'une est une figure d'autorité et que l'autre est "à moitié pleine". C'est un exercice très simple si nous prenons ce que les forces aériennes qui pilotent le F-35 en disent, par rapport aux critiques avec peu ou pas d'expérience qui ont cité et utilisé d'autres personnes inexpérimentées comme "preuve". 1. Le coût opérationnel du F-35 est insoutenable. 2. Le F-35 est un chasseur de nouvelle génération dominant et supérieur à la concurrence. Ces deux choses sont dites par les mêmes personnes. Vous avez choisi de ne croire que la première alors que les deux peuvent être vraies, car cela vous tuerait d'admettre la seconde. Je me demande donc qui déclare que quoi est faux ? Les Suisses ne pourraient-ils pas être une preuve ? Les Suisses sont des gens plutôt intelligents, ils opèrent des chasseurs et ont un personnel compétent. Ils disent que le F-35 est la meilleure option. Cette affirmation est ensuite rejetée comme un mensonge. La décision suisse est apparemment une "fake news", leur expertise est rejetée instantanément. C'est un monde étrange lorsque nous disons aux pilotes de F-35 ayant une expérience de plusieurs types et des milliers d'heures qu'ils ne savent rien. Mais encore une fois, tout cela devient académique si on admet le numéro 2. Voilà donc ce qui alimente la "rupture mentale". Comme nous avons déjà tourné en rond, vous considérez que des personnes qui ne travaillent même pas sur des avions ou ne servent pas dans l'armée de l'air sont l'autorité suprême, et que les personnes qui sont réellement des experts militaires opérationnels ayant une expérience du monde réel, y compris du combat, ne connaissent rien aux avions de combat militaires. C'est très simple. Si nous choisissons d'écouter aveuglément les figures d'autorité, alors le F-35 est le meilleur chasseur du monde, malgré les problèmes. C'est pourquoi la conversation s'étend si rapidement à de nombreux domaines. Parce que nous devons trouver un moyen dans notre esprit de croire un expert tout en disant à un autre qu'il est complètement ignorant de son propre domaine. Ma principale préoccupation n'est pas le coût dans ce cas, nous avons apparemment des pilotes de chasse qui ne connaissent rien aux avions de guerre qui les pilotent. C'est plutôt effrayant. Enfin. Je dirai que si le point 2 est vrai, alors les coûts deviennent légèrement plus tolérables. La plupart des personnes de mon exemple pensent cependant que le F-35 est cher et totalement inefficace, et que tout ce qui dit le contraire n'est que subterfuge et politique. C'est pourquoi nous ne pouvons pas séparer l'avion de la politique, car si nous jugeons ce que les militaires disent à son sujet, il s'agit d'une capacité superbe évidente. Nous avons vu le niveau de déni de la décision suisse. Nous pourrions prendre uniquement la décision suisse et passer des semaines à en débattre. Mais en fin de compte, les Suisses ont trouvé que c'était la meilleure capacité, au coût le plus bas. Le reste est maintenant de concilier cela, et c'est pourquoi la "politique" entre en jeu, car autrement il n'y a pas de ligne d'attaque. Le coût est bon, l'avion est bon, et ils ont tous vécu heureux pour toujours. L'excuse politique vient après la perte des deux facteurs dans lesquels le F-35 n'est pas censé gagner, donc la conclusion n'est pas "à moitié plein" ou "à moitié vide", elle dit que le verre est une illusion complète qui indique seulement la tricherie. ce serait vraiment bien de vous voir reconnaître que le verre, pour être "à moitié vide", doit contenir QUELQUE CHOSE. donc ma question pour vous est "si le verre est à moitié vide, qu'est-ce qui l'a rendu à moitié vide ? y a-t-il quelque chose dans le verre et allez-vous le reconnaître ?"

Vous auriez dû le voir ici en 2012 lorsque Paul Ryan, qui était l'incarnation de la "machine", a fait savoir qu'il aimait beaucoup Rage Against The Machine.

Les récits restent malheureusement plus ancrés dans l'esprit que les faits. Je vais probablement me faire ridiculiser, mais les humains sont humains. Je pensais écrire un livre sur l'A-10, j'ai trouvé des récits partout, plus je parlais aux gens. Même cette notion que l'A-10 "améliore le moral des troupes terrestres" est apparemment une concoction de l'armée de l'air. Il y a un certain nombre de choses que les troupes terrestres demandent, d'un meilleur équipement à la bière dans les casernes en passant par les femmes faciles, mais l'A-10 fait rarement partie de la liste. C'est en partie parce qu'ils ne s'entraînent pas comme si le soutien aérien était une option toujours présente. C'est bien quand il est là, et inutile quand il ne l'est pas. Leur moral peut être amélioré de nombreuses façons. Les chars et l'artillerie amis améliorent également le moral. Un soldat de l'armée américaine m'a dit qu'il faisait plus confiance aux hélicoptères qu'aux A-10 pour faire le travail, un pilote de A-10 m'a dit qu'il avait été mis en attente en faveur des F-18 de l'USMC (il ne l'a pas pris personnellement), c'était très très compliqué. J'ai parlé à des gens au sol qui étaient très nerveux à l'idée d'avoir des A-10 autour d'eux car ils semblaient avoir la gâchette facile, et surtout quand les A-10 volaient autour d'eux, ils ne pouvaient pas communiquer avec eux. Cependant, quelqu'un d'autre m'a dit que les A-10 lui avaient "sauvé la vie à Grenade en 1982", alors que nous regardions l'un d'entre eux faire des allers-retours et que nous déjeunions. Certains conflits au sein de l'armée de l'air sur la meilleure façon d'"aider" les troupes au sol remontent à la Seconde Guerre mondiale : faut-il larguer les bombes sur la ligne de front, près de la ligne de front, ou à des centaines de kilomètres plus loin ? Les gens ont dit la même chose à propos du coût d'achat des F-35. C'est drôle jusqu'à ce que ça ne le soit plus. Il semble que le F-35 pourrait baisser son prix et atteindre ses objectifs de performance et les gens seraient encore plus mécontents. Au moins, vous admettez votre partialité. C'est très difficile dans ce forum car les gens passent en un clin d'œil des performances de l'avion à la politique. D'autres options auraient coûté beaucoup plus cher. En fin de compte, les États-Unis doivent remplacer plus de 2 000 chasseurs. Cela peut prendre du temps, mais il est évident que le partage de la formation, des pilotes, des installations et des bases constituera une économie nette au cours des prochaines décennies. Le reste est un débat bien plus important que ce sujet. mais il faut reconnaître qu'il y avait des voies plus coûteuses à emprunter.

L'USAF n'est pas le reste du monde. Comme cela a été expliqué, l'USAF se trouve dans une position très unique et atypique avec ses F-35 par rapport à la Norvège ou à tout autre pays exportateur qui achètera des F-35 plus raffinés en quantités beaucoup plus faibles. Les gens commettent continuellement l'erreur d'appliquer la situation de l'USAF à tous les autres, puis, dans un état de biais de confirmation, concluent que si le pays "d'origine" du F-35 est en difficulté, les pays exportateurs le seront encore plus, alors que ce n'est pas le cas. Si ce que dit la Norvège est vrai, cela va dans le sens de la recherche du meilleur prix par la Suisse. Les adopteurs tardifs du F-35 auront beaucoup plus de facilité pour des raisons évidentes.

La "mafia du combattant" est derrière le A-10. La "mafia du chasseur" est John Boyd, Sprey, et d'autres qui ont aimé l'A-10. Peut-être une diatribe pour une autre fois, dans un endroit plus approprié, mais les récits entourant l'A-10 vont dans presque toutes les directions. J'ai collecté des données sur l'A-10 et son histoire et une des choses qui est rapidement apparue est que toutes les histoires sous le soleil sont jetées sur lui et aussi pour lui. On m'a dit que la simplicité de l'A-10 était une tentative de l'USAF pour le faire réussir. Au fur et à mesure que j'explorais, que je faisais des recherches, que j'interviewais et consultais plus de personnes, il devenait évident que presque tous les aspects de l'A-10 pouvaient être déformés pour convenir à n'importe quel récit. S'ils essayaient de trop l'améliorer, cela signifiait qu'ils essayaient de le garder viable dans le futur. Même les équipages et les pilotes de A-10 avec qui j'ai parlé m'ont raconté diverses histoires. Des choses qu'ils avaient entendues, ou que d'autres avaient entendues. Il y avait autant d'histoires sur l'USAF qui détestait l'A-10 que sur celle qui l'aimait. Avec la guerre contre le terrorisme qui a 20 ans, et le Strategic Air Command disparu depuis 1992, il est vraiment difficile de trouver quelqu'un qui n'aime pas l'A-10, même les méchants "gradés" qui sont toujours les parfaits méchants. Il y a en fait beaucoup de récits qui montrent que les "gradés" étaient derrière l'A-X qui est devenu l'A-10 dès le début. D'une part, cela protégeait le F-15 de la nécessité de transporter des bombes. Chaque fois que quelqu'un disait que le F-15 avait besoin de l'air et du sol, l'USAF disait "Hé, nous avons ce programme A-X, mettez-y les rêves d'attaque". L'A-10 a également permis à l'USAF de se débarrasser de l'USN A-7 qu'elle avait récupéré au Vietnam. En parlant de l'A-7, quand l'un des pilotes d'essai de l'A-10 qui venait de l'A-7 a fait remarquer que l'A-10 n'avait pas de radar, pas de capacité de nuit ou de bombardement par radar, pas d'avionique comme l'A-7 dont il venait de sortir, il a été agréablement répondu qu'ils ne se souciaient pas de savoir si l'A-10 était un pas en arrière, l'USAF le voulait, et c'était tout. Quand Israël a été durement frappé en 1973 et que les gens ont soulevé la question de savoir si l'A-10 pouvait survivre dans un environnement aussi mortel sous la "protection" de voler nu en plein jour avec peu ou pas d'aide électronique, ils ont été écartés de la main. Cela s'est avéré important, car à la fin du mois de février 1991, les A-10 volant en plein jour contre un Irak très affaibli ont souffert de pertes, et les avions ont été ramenés à des missions faciles... Le Brass qui détestait tant les A-10 a refusé de les laisser se faire tuer en effectuant des missions classiques de A-10. Au lieu de les sauver et de les préserver, ils les envoyaient encore et encore se faire marteler, puis disaient "regardez ça ? ils sont morts" et les mettaient à la retraite après la guerre. Les récits ont changé et se sont déplacés tout au long de sa vie également. L'une des choses les plus intéressantes est que les générations se succèdent et qu'il n'y a plus personne dans l'USAF qui soit antérieur à l'A-10. L'A-10 est grand public mais les gens le traitent toujours comme un groupe hipster underground que la maison de disques déteste. Le chagrin de l'USAF ? L'A-10 est un avion d'attaque sans radar avec aucune capacité de nuit pendant la première moitié de sa vie, puisque l'USAF peut distinguer une chose d'une autre, ils ne s'en soucient probablement pas tant que ça, mais les gens pensent vraiment qu'ils s'en soucient. Oh non, le chagrin ! Ne le dites à personne, mais en fait, l'USAF engage et emploie une flotte entière de personnes travaillant sur l'A-10. Je connais des gens qui ont volé des choses avant le A-10, et des gens qui ont volé d'autres avions après le A-10. C'était intéressant parce qu'ils étaient capables de comparer et de contraster les avions d'un point de vue professionnel. L'aspect outsider fait partie de la mystique de l'avion maintenant. L'armée de l'air a retiré plus de bombardiers, et a réduit les B-1 et B-2 que les A-10 ces 30 dernières années, mais nous devons toujours entendre qu'une mafia secrète veut s'emparer des A-10, même après que l'USAF ait dépensé des milliards pour les améliorer, les ré-ailer, même les sauver en 1991 et les amener au support aérien rapproché du 21ème siècle qui n'est pas la chasse aux chars dans le fossé de Fulda en 1984.

c'est toujours fascinant de voir comment on peut avoir dans le même fil de discussion des gens qui disent que nous n'avons aucune idée de comment utiliser le F-35, même après qu'il ait été utilisé au combat, mais que nous savons comment déployer le NGAD, malgré son absence d'existence réelle. Il s'agit d'une réponse apparemment compliquée. D'une part, des pilotes ont déclaré que le F-35 "ferait cavalier seul" au-dessus de la Chine (ce qui signifie qu'il n'y aurait pas de Growler). D'autre part, le F-35 ne sera jamais vraiment seul : "Un J-20 ne verra jamais un F-35 seul. Il verra un F-35 connecté à des satellites en orbite basse dans plusieurs constellations. Il va le voir connecté à des systèmes ISR (intelligence, surveillance et reconnaissance) pénétrants, à des systèmes ISR à distance, à la technologie des armes intelligentes, à une brigade de manœuvre légère, à un croiseur Aegis, à nos alliés et partenaires." https://breakingdefense.com/2018/04/a-computer-that-happens-to-fly-usaf-raf-chiefs-on-multi-domain-future/ L'état d'esprit de l'USAF est que l'A-10 est un avion d'attaque, dans un tableau comparant les chasseurs il ne devrait pas être listé.

les gens peuvent regarder par eux-mêmes, nous avons déjà eu cette conversation. Je ne sais pas si vous avez été mal informé sur le rôle du DOT&E, ou si vous avez essayé de mentir, mais vous avez prétendu que le DOT&E était militaire, ce n'est pas parce qu'il se trouve au Pentagone qu'il s'agit d'une branche militaire opérationnelle. il fait partie du département de la défense. Je pense que vous êtes très compétent dans votre domaine, et je ne vous remettrais pas en question dans votre propre domaine d'expertise, mais être un expert dans un domaine ne fait pas de vous un expert dans tous les domaines. dans le fil de discussion ci-dessus, vous sembliez être un peu perdu, ou vous essayiez délibérément de faire de fausses affirmations. C'est normal de faire des erreurs, j'en fais tout le temps. Vous et Herciv semblez agir de concert pour "démolir" toute opinion que vous jugez désagréable, et je pense que parfois il y a une certaine "réaction hyperbolique excessive" pour faire face aux "trolls" comme moi. Ou bien vous vous plongez dans un domaine que vous ne connaissez pas exactement et vous soulevez des choses qui ne sont pas exactes.

Vous supposez le nombre d'heures de vol sur la base de données incomplètes. Les plus de 11 000 techniciens de maintenance formés ne tournent peut-être pas tous des clés sur les F-35, ils ne sont même pas sur des F-35 ou ne font pas partie de l'armée. Le premier LRIP date d'avant 2007. Selon cette logique, le "total courant" est le même. Il y a des personnes qui ont été formées et ont volé sur des F-35 et qui ne sont même plus dans l'armée. Le pire ratio heures de vol/heures de matinée que j'ai vu pour les F-35 était de 40 heures pour 1 heure de vol, et même cela était basé sur des estimations de tierces parties - et elles incluaient des choses comme "l'infrastructure". Je considère les chiffres relatifs au personnel, qu'il s'agisse des pilotes ou des mécaniciens, comme un "total courant" et non comme un total "actuellement actif". La plupart des militaires américains font 4 à 5 ans et partent ensuite.

Cela fait partie de leur domaine de responsabilité. Ce que je veux dire, c'est que dans l'énorme bataille de gifles qu'est le F-35 sur Internet, le côté A a jeté son dévolu sur le DOT&E et le GAO parce qu'ils ont publié ouvertement des données et des récits sur les "mauvais F-35" que beaucoup réclamaient, tandis que le côté B a dit que le DOT&E et le GAO ne sont pas exactement bons dans ce qu'ils font, En fait, même le CNO a déclaré que le DOT&E était un gaspillage d'argent, car il demande des tests sur des choses qui ne sont pas pertinentes ou qui n'ajoutent pas de contexte. La partie A avait alors tendance à "doubler la mise" et à insister sur le fait que le DOT&E et le GAO étaient irréprochables. Herciv a même laissé entendre que les remettre en question revenait à être "anti-démocratique" et autres hyperboles. Il ne faut pas oublier que Michael Gilmore a décidé de "jouer à la guerre" et d'organiser un concours entre l'A-10 et le F-35 plutôt que de procéder aux essais apparemment ennuyeux des moteurs, pour un avion doté d'un seul moteur sur lequel l'Occident a parié son avenir. Aussi amusant et à la mode qu'il soit de s'en prendre au F-35 (et c'est amusant et facile aussi), il y a apparemment un tas de tests qui n'ont jamais été effectués, bien que le DOT&E soit directement responsable des tests. Mon conseil à tous ceux qui veulent bien m'écouter est "ne jouez pas les héros" dans le désir d'élever le DOT&E et le GAO au rang d'autorités irréprochables, on leur a donné une crédibilité qu'ils n'auraient pas dû avoir. Les États-Unis font les choses bizarrement. Nous attendons des contractants qu'ils ne soient pas dignes de confiance, le JPO est là pour les surveiller, et le DOT&E et le GAO pour surveiller tout le monde, ainsi que d'autres contrôles. Donc nous avons des gens qui disent que le DOT&E et le GAO sont parfaits. mais pour certaines raisons, le DOT&E n'a pas exigé de tests que ces mêmes personnes considèrent comme des tests essentiels. J'ai interrogé le DOT&E et le GAO et j'ai été largement réprimandé par les mêmes personnes qui me disent maintenant que les tests sont mauvais. https://www.dote.osd.mil/

Ainsi, le DOT&E et le GAO, dont deux personnes ici me disaient qu'ils étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, et qui laissaient entendre que tout le reste était de la "propagande", disent maintenant qu'ils n'ont jamais fait leur travail ? Les tests n'ont jamais été la seule responsabilité des LM. Le JPO, par exemple, est une organisation militaire. Edwards est une base militaire. Les pilotes d'essai militaires sont des militaires. Le DOT&E, selon votre propre mesure, a laissé tomber les tests - après 11 ans de "supervision". Je ne sous-estime pas votre expérience et vos connaissances et peut-être que des choses se perdent dans la traduction, mais vous n'êtes pas précis dans vos affirmations. vous ne semblez pas non plus connaître la différence entre ces divers groupes et leur fonctionnement, ce qu'ils font, et même la différence entre militaire et civil. cela saute aux yeux. on ne peut pas utiliser LM, JPO et d'autres groupes de manière interchangeable, je déteste être un sport gâté mais il est très difficile de prendre au sérieux des gens qui ne savent pas distinguer les chats des serpents. Le JSE est sous la responsabilité du JPO depuis 5 ans maintenant, le JSE est aussi une autre étape de "mirage". Ils construisent 156 F-35 par an, mais nous déciderons que lorsqu'il aura magiquement passé le JSE, il pourra être en "pleine production", ce qui est déjà le cas. Cela le "certifiera pour le combat", mais bien sûr, il a déjà été au combat, il a déjà été dans des environnements très menaçants dans la vie réelle et dans des exercices importants comme Red Flags. Il a même joué le rôle d'un agresseur, et cela avant que nous n'apprenions que le fait de ne pas passer le JSE serait dévastateur pour le programme, et même les tests auxquels il sera soumis seront hautement secrets et classifiés. Le fait que l'armée veuille le F-35 jette un grand nombre de récits ici hors piste. Avec 1500 pilotes formés, dont la plupart ont une expérience du combat sur d'autres avions et sur le F-35 dans certains cas, cela semble une chose assez stupide. Les mêmes personnes qui mettent en garde contre la propagande exigent qu'une autre case arbitraire soit cochée, ce qui sera utilisé comme propagande et "preuve" que le programme est un succès. "L'évaluation opérationnelle du Super Hornet par la Marine s'est terminée en novembre, et le rapport est attendu pour la fin février. Il conclura probablement que le Super Hornet est efficace et adapté sur le plan opérationnel, car l'impact de toute autre recommandation serait dévastateur, mais la Marine devra faire preuve d'habileté pour éviter les accusations selon lesquelles le rapport est un blanchiment." Bill Sweetman, Le Super Hornet prend de la vitesse, mais les critiques maintiennent la pression. Interavia Business & Technology, 1er mars 1999 deja vu DOT&E?

Je n'essaie vraiment pas d'être sarcastique, je fais simplement remarquer que l'on peut imaginer tout ce que l'on veut, je suis sûr qu'il y a moyen d'établir beaucoup de conspirations et de liens avec n'importe quel contrat d'armement - parfois ils sont vrais, comme nos Gripen sud-africains. Parfois, il est presque hilarant de voir comment les gens vendent des armes à des pays réputés corrompus, après avoir battu d'autres marchands d'armes dans des nations connues pour la corruption, la coercition, le chantage, etc. et ensuite jurer haut et fort que c'est le premier contrat dans cette nation qui était complètement honnête. Le F-22 est réparti entre de nombreux États, comme c'est le cas de presque tous les programmes de défense américains. Là encore, la différence entre la normalité et une profonde conspiration politique est parfois très étroite. Il y a aussi le problème du déplacement d'usines établies de longue date. La chaîne de production de Fort Worth n'a pas bougé depuis des décennies. Sommes-nous censés concentrer les développements d'armes dans quelques États clés à chaque nouvelle arme que nous développons ? Déplacer et construire de nouvelles usines ? Cela ne semble pas pratique, ni bon marché d'ailleurs. Même Bernie Sanders comprend que l'" amour " doit être répandu. Il ne m'a pas échappé non plus que le F-35 était censé être (et est, les F-22 étant très coûteux) moins cher que le F-22. C'est drôle de voir comment ces choses fonctionnent, mais ne vous inquiétez pas, le prochain programme sera magiquement moins cher. La sixième tentative est la bonne. Vous verrez. Cela dépend vraiment de beaucoup de facteurs. C'est ce que je veux dire. Il y a probablement une douzaine de raisons distinctes pour lesquelles le F-35 continue. Les gens ont tendance à s'accrocher à seulement 2 ou 3. Historiquement, c'est normal. Je n'aime pas ça, mais ça ne sort pas de l'ordinaire. Si tous les programmes américains respectaient toujours les délais et le budget et ne connaissaient aucun problème jusqu'à l'arrivée de l'affreux F-35, il y aurait une réelle validité, mais l'histoire dit le contraire. en fait, les précédents programmes d'avions américains étaient tellement ridicules qu'ils ont simplement décidé de les regrouper en un seul programme pour n'avoir qu'un seul gros problème, le JSF, au lieu de nombreux problèmes de taille moyenne. oui, c'est du marketing. chaque avion de combat américain n'est qu'un rêve. et oui, c'est normal pour nous. chaque avion de combat américain passe par des phases très prévisibles. pour les autres, cela ressemble au chaos, et c'est le cas, mais je pense que c'est la partie où "vous, les Américains", expérimentez une telle différence culturelle. En fait, j'aimerais que nous vendions plus de "rêves". Au lieu de cela, ils prennent l'avion et le soumettent à des années et des années de tests, puis ils publient les résultats pour que le monde entier puisse les voir. Dans beaucoup d'autres pays, comme la Russie par exemple, vous n'avez pas connaissance d'un seul problème avec leurs développements jusqu'à ce qu'ils explosent, s'écrasent, coulent, ou subissent une fusion littérale. Le PAKFA est un rêve. Je ne vais pas citer de noms, mais il y a beaucoup de cas d'"avions incroyables", ceux dont on entend dire qu'ils ne sont que des merveilles, qui sont livrés et qui ne sont rien d'autre que des monstres remplis de problèmes. Les Américains, malgré tous leurs défauts, semblent être les plus ouverts sur leurs systèmes et leurs problèmes. Je suis peut-être naïf, mais peut-être que cela contribue un peu aux ventes par rapport aux "rêves".