Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Compteur de contenus

    2 359
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    7

Tout ce qui a été posté par Stark_Contrast

  1. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je vais essayer de combiner deux messages en un seul, puisque Herciv soulève également des questions. J'allais ignorer cette question parce que @jackjack a assez bien couvert les F-35 et la question du G, mais il y a quelque chose de plus large qui doit être abordé : C'est du radotage à la limite du nationalisme, la France est immunisée contre les limites d'exploitation ? La section V du manuel du F-16 est entièrement consacrée aux limites d'exploitation. Celles-ci ne s'appliquent-elles pas au-dessus de la France ? ou avec un pilote français aux commandes ? Le mot "limite" ou "limitation" est mentionné près de 400 fois dans le manuel du F-16. Air France doit être la compagnie aérienne la plus prospère de l'histoire car les lois de la physique et de l'économie n'existent tout simplement pas en France. Sur le papier, le F-14 peut dépasser mach 2, mais il était limité sur le plan opérationnel parce que la perte d'un moteur à une telle vitesse aurait provoqué une poussée asymétrique irrécupérable. Donc il a été fondamentalement interdit sauf en cas de guerre. Voici un autre exemple datant de 1984 : https://www.nytimes.com/1984/07/27/us/flaw-is-expected-to-damage-half-of-navy-s-fleet-of-f-18-s.html Voici un article qui revient sur le F-35. https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/ Heureusement, il est écrit "USMC" et "USN" F-35, donc apparemment le Royaume-Uni et l'Italie sont aussi immunisés contre les lois de la physique et de l'économie ? ou peut-être qu'ils s'assurent juste de les faire voler au-dessus de la France ? même ma voiture a une ligne rouge, et une jauge de température. Je n'ai jamais comparé le F-35 au Rafale. Mais en regardant le Rafale, je vois plusieurs valeurs de "G maximum" accompagnées de la situation dans laquelle elles peuvent être utilisées (on les appellerait ailleurs "limites"), ce qui est étrange car on me dit qu'il n'y a pas de limites en France. Ils vont juste jusqu'à 12G (les pilotes doivent aller jusqu'au maximum, quel que soit le maximum), même si 11G est noté spécifiquement pour "l'urgence", ce qui est étrange car cela devrait être "quand vous en avez besoin". pourquoi mettre "urgence" ici, comme si on leur disait que cela devait être limité à cela ? les Etats-Unis, qui ont un budget plus important et une flotte d'avions beaucoup plus grande, ne se donneraient même pas la peine de mettre des restrictions du tout. mais nous sommes ici. Les manuels de vol en France doivent être très, très minces. Il semble y avoir cette notion omniprésente que le F-35 est le seul avion qui ait jamais eu des restrictions, des coûts ou des problèmes. Ce qui nous amène à Herciv et à l'incapacité de l'USN à prévoir l'avenir. Le F-14 devait être équipé d'un nouveau déflecteur de souffle amélioré. Voici quelques points saillants du rapport du GAO de 1980 sur le F-18 : les problèmes techniques ont continué, des problèmes supplémentaires ont fait surface, les problèmes sont liés à --la défaillance de la tête de chargement, --une température élevée de l'huile, --des retards dans le développement du logiciel, --fuites récurrentes de la pile à combustible, --la performance du taux de roulis de l'avion, --une installation difficile de l'empennage vertical, et --deux accidents d'avions F/A-18. En outre, des responsables de la Marine ont exprimé des inquiétudes quant aux essais et à la réparabilité des matériaux composites qui constituent une grande partie de la cellule du F/A-18. http://archive.gao.gov/f0102/114371.pdf Le F-18 est criblé de défauts, et même le GAO dit que l'USN et l'USMC vont devoir choisir ce qu'ils peuvent réparer ou ce qui devrait être acceptable. Je n'ai pas été en mesure de trouver une source, mais le F-18 avait une conception défectueuse du train d'atterrissage. L'USN a dû choisir entre une nouvelle conception de l'ensemble du F-18 et une nouvelle conception de la catapulte. Le F-18 suscitait également de grandes inquiétudes en termes de concept global. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes qu'un A-7, ni voler aussi vite qu'un F-4, et son rayon d'action était inférieur à celui de ces deux appareils. Plus récemment, les CFT du Super Hornet ne se sont pas concrétisées, alors qu'il y a 20 ans, le Super Hornet était sous le feu et la pression du GAO et de bien d'autres encore... Les pauvres amiraux seront donc toujours obligés de gérer des situations imparfaites, ce qui est leur travail, sans compter les aigreurs d'estomac... Au risque d'être trop simple et trop critique, il semble y avoir deux types de personnes dans tout cela. 1. Un groupe qui ne sait pas que tous les avions ont des problèmes et des limites, et qui pense donc que le F-35 est atypique "les autres avions n'ont pas de limites !" 2. Un groupe qui comprend l'histoire et a un peu plus de connaissances et donc un peu plus de perspective. La connaissance de base que toutes les machines ont leurs limites et que les pilotes passent des années en formation à apprendre comment équilibrer les risques. les limites de l'aéronavale et bien sûr l'impossibilité de prévoir l'avenir dans tous les facteurs. Vous avez certainement raison. Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle. Je vais expliquer mon état d'esprit : SI, et c'est un grand "SI", le F-35 est aussi bon que le disent les Américains et les autres acheteurs de F-35, alors les coûts et les compromis prendront une plus grande perspective. En 2007, Saab a avancé l'argument stupide que personne n'achèterait le Rafale parce que c'était tout simplement trop cher. Les pays achèteraient toujours ce qui est le moins cher et le plus facile et ne prendraient jamais la peine de payer plus pour obtenir plus de capacités. Il suffit de dire que cette logique était erronée, mais je la vois constamment répétée sur ce forum. Le F-35 coûte de l'argent, c'est vrai, mais s'il offre des performances supérieures, beaucoup de coûts et de problèmes supplémentaires seront tolérés pour obtenir cette capacité améliorée, et je pense que cela a été assez évident au cours des cinq dernières années. C'est pourquoi je dis qu'en termes de communication "officielle", le F-35 aura beaucoup plus de bonnes nouvelles que de mauvaises. Les opérateurs reconnaissent qu'il a des problèmes et qu'il coûte de l'argent, mais ils sont bien plus heureux que mécontents.
  2. Stark_Contrast

    Le F-35

    Non, en fait, je pense qu'il faut beaucoup d'attention et de compréhension, tu appliques le minimum de compréhension, c'est pourquoi tu fais des erreurs. Et Herciv, vous allez faire des erreurs, non seulement parce que vous êtes humain, mais aussi parce que vous aimez poster d'abord, et "analyser" ensuite, alors que vous travaillez déjà avec des informations limitées. Cela n'aide pas non plus que vous ignoriez beaucoup de choses que vous ne voulez pas entendre, mais c'est un problème qui ne pourra pas être résolu avant un certain temps. il fut un temps où les gens devaient passer au crible les ordures pour trouver une bonne nouvelle pour le F-35. maintenant ils doivent passer au crible les bonnes nouvelles pour trouver les ordures. L'USN modifie constamment sa force CVN. Elle est construite pour être flexible, c'est donc une bonne chose. Le problème est que l'USN n'est pas flexible, c'est donc une mauvaise chose, d'où les terribles brûlures d'estomac des amiraux. Le gros éléphant dans la pièce est que nous sommes une fois de plus en train de boucler la boucle. Le F/A-XX résoudra tous les problèmes de l'espace, tout en le faisant avec moins de marins et en coûtant moins cher ! Comment ? Par la magie de la technologie. Tout comme le chasseur de 5e génération a fait plus, a coûté moins cher et a été plus facile dans l'ensemble, la 6e génération le fera aussi ! Si nous ne pouvons pas le faire avec la 5e génération, je ne sais pas comment nous le ferons avec la 6e, mais ce n'est pas la question. Comment l'USN évitera-t-elle un autre A-12 ? ou un autre F-35 ? Ils n'en ont aucune idée. Mais c'est nouveau ! Les rôles vont s'inverser, le F-35C deviendra soudainement l'avion "facile", et le FA-XX ne sera plus qu'un problème coûteux. Comment le sais-je ? Je l'ai déjà vu de nombreuses fois. Tout récemment avec le Super Hornet contre le F-35C. Si nous partons de l'idée que le porte-avions transportera un avion de combat "bas de gamme" et un avion de combat "haut de gamme". La marine remplacera son Super Hornet bas de gamme par quelque chose qui devra être suffisamment bon marché pour remplacer les Super Hornets, beaucoup plus nombreux, tout en faisant plus pour moins au prix de moins d'espace et de moins de marins, oh et il doit être dans les temps et le budget. ou ils peuvent compléter avec des drones, qui auront également leurs propres problèmes d'espace et de marins. L'USN doit être très prudente. Elle n'est pas une force aérienne, mais une force composée de bateaux et de navires. S'ils veulent continuer à dire aux gens que les futurs chasseurs habités ne peuvent pas s'adapter aux porte-avions, d'autres membres de l'USN se feront un plaisir de proposer des "solutions". Il hésite entre 14 et 20. L'objectif d'une escadre de porte-avions est d'apporter mobilité et flexibilité. Il s'agit d'une augmentation par rapport à ce qui existait auparavant, mais il n'est pas certain de l'ampleur de cette augmentation (elle peut même varier d'un navire à l'autre). Le F-35 vient de terminer sa toute première croisière sur le CVN, et il est probable qu'ils apprendront à connaître l'appareil et apporteront moins de pièces, etc. En résumé, la situation est fluide. Vous essayez de lire les feuilles de thé avant même d'avoir fini le thé. Vous êtes libre de penser que c'est le début de la fin. Mais si vous regardez au-delà du minimum et que vous prêtez attention à l'USN et au F-35C au cours des 10 ou même 5 dernières années, vous savez qu'il ne faut pas s'inquiéter car ils changeront à nouveau d'avis dans 6 mois. Les dix prochaines années pour l'USN vont être "intéressantes", c'est le moins que l'on puisse dire, la quantité d'espace et de marins que le F-35C occupe sur un navire sera l'un des milliers de détails qui apparaîtront au cours de la prochaine décennie, alors qu'ils maintiendront en vie les anciennes flottes, introduiront de nouveaux aéronefs, travailleront avec des chasseurs de 5ème génération, introduiront des drones et autres drones, etc. Nous sommes à l'aube d'une toute nouvelle ère et cela va entraîner de nouveaux problèmes. C'est la nature même de ce secteur. Les nouveaux avions de combat posent de nouveaux problèmes, mais l'alternative est d'utiliser les anciens avions de combat qui ne sont pas non plus exempts de en quoi l'augmentation du nombre de F-35 embarqués constitue-t-elle une réduction ? Je pense que cela a été assez bien expliqué dans l'article de @jackjack. Le Super Hornet devait toujours être prolongé, sinon la marine serait confrontée à une pénurie de chasseurs, et le F-35C n'a jamais été censé remplacer le Super Hornet. La façon dont l'USN a constamment réorganisé son armement aérien année après année, je m'attends à de plus en plus de changements à l'avenir. Le F-35 est un marathon. Vous ne cessez de sprinter d'arbre en arbre, et c'est très amusant à regarder.
  3. Stark_Contrast

    Le F-35

    Ils ont donc ajouté plus de F-35 sur le porte-avions. C'était un excellent article.
  4. Stark_Contrast

    Le F-35

    Vous avez dit qu'une augmentation de 1,6 milliard de dollars avait eu lieu, mais vous reconnaissez maintenant que ce n'était pas le cas et que c'était une erreur. Vous êtes donc passé au point suivant plutôt que d'admettre que votre "analyse" était erronée ou qu'elle n'a jamais eu lieu, parce que vous l'avez publiée sans prendre la peine de la vérifier : le contrat spécifie ce qui est inclus et ce qui ne l'est pas, c'est loin d'être un scandale, et comme vous le soulignez, ce n'est qu'une pièce d'un puzzle beaucoup plus grand. oui, nous savons qu'il existe d'autres contrats, mais personne n'a prétendu que c'était tout ce qu'il en coûtait pour maintenir, construire et mettre en état de marche toute la flotte de F-35, en fait, la seule personne qui a parlé de ce contrat, c'est vous-même. Vous soulignez maintenant que tout n'est pas inclus dans un contrat qui n'inclut pas tout. Personne n'a jamais dit que c'était le cas, c'est un contrat parmi d'autres, et ça l'a toujours été. Vous et Joedbrig en avez parlé pour une seule raison, et il semble que ce soit faux. Vous essayez de sauver la face Si vous voulez aller au fond de toutes ces histoires de F-35, vous ne pouvez pas vous laisser distraire. Cela prendra des années de recherches minutieuses, d'autant plus que vous n'êtes qu'une seule personne et que vous n'avez pas accès à tous les chiffres. Il ne vous reste que les rapports officiels, les morceaux de casse-tête et les rapports des journalistes (qui sont souvent une fraction de l'information). Vous ne disposerez jamais de toutes les informations et devrez travailler à partir de données imparfaites et de miettes de pain. Si vous vous laissez distraire par chaque nouvelle histoire brillante sur les F-35 qui sera oubliée dans une semaine, vous n'atteindrez jamais votre objectif de dévoiler l'ensemble du château de cartes des F-35, la corruption suisse dont vous avez parlé, etc. vous venez de perdre beaucoup de temps sur l'expansion de 1,6 milliard de dollars qui n'a jamais été une expansion, à condition que vous ayez pris le temps de faire des recherches, bien sûr. si vous n'avez pas pris le temps, alors je suppose que rien n'a été perdu, mais la vérité n'était pas là non plus. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20180307/106951/HHRG-115-AS25-Wstate-ConnS-20180307.pdf rappelez-vous si vous n'êtes pas d'accord avec tout ceci : je ne pense pas que vous ayez compris ce que l'amiral voulait dire. Dites-moi, par exemple, ce que signifie "Le F-35C constituera l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien de la marine pour les décennies à venir" sur un porte-avions ?
  5. Stark_Contrast

    Le F-35

    Il sera donc plus grand que le F-35C mais occupera moins d'espace ? J'ai déjà posé cette question et je la poserai à nouveau. Pourquoi ignorons-nous chaque amiral et général, sauf lorsqu'ils disent quelque chose qui est ou pourrait être interprété comme étant contre le F-35 ? Vous avez des centaines de citations d'officiers de haut rang qui sont ignorées lorsqu'ils affirment que le F-35 est le chasseur le plus dominant au monde, mais vous publiez à grand renfort d'articles quand l'un d'eux dit qu'il n'y a pas de place sur le navire pour le F-35C. En règle générale, je suis volontiers d'accord avec l'amiral, mais lorsqu'un autre amiral affirme que le F-35 est le meilleur chasseur au monde, vous devez le croire aussi. Juste ? Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où la marine exploitait deux escadrons de F-14 sur un porte-avions. Les navires ont dû rétrécir. Je veux dire que même l'USMC dit qu'elle peut transporter plus de F-35 que cela sur ses prétendus porte-avions. Je pense que le Royaume-Uni peut en transporter encore plus que l'USMC avec son porte-avions personnalisé. si nous devons sans cesse faire des "appels à l'autorité", la foule des F-35 gagnera rapidement, car l'autorité est de leur côté.
  6. Stark_Contrast

    Le F-35

    Que le FA-XX sera encore plus petit et moins performant qu'un F-35C ?
  7. Stark_Contrast

    Le F-35

    Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. Vous admettez maintenant que c'était une erreur de communication, puis vous changez de sujet. "Il y a à peine 8 heures, vous me montriez deux versions du même contrat comme "preuve" d'une augmentation de 1,6 milliard de dollars qui n'a apparemment jamais existé et de "3 millions par F-35" - mais vous l'avez lu sur Twitter et cela n'a jamais été vérifié ailleurs avant de le poster. Je suppose que ce n'est pas digne d'intérêt quand le F-35 reste dans le budget, mais j'apprécie que vous admettiez que c'était une erreur. Beaucoup de gens ont cru ce que vous avez posté, alors que cela semble maintenant être faux. Pourquoi votre analyse n'a-t-elle pas vu qu'il s'agissait d'une erreur de communication dès le départ ? L'étape naturelle serait de vérifier quand le contrat "original" de 493 millions de dollars a été émis. Le PIID unique permettrait de découvrir qu'un tel contrat n'a jamais existé. herciv Je vous aime bien et je vous souhaite bonne chance dans la poursuite de vos recherches qui permettent de découvrir qu'un contrat de 2,1 milliards de dollars coûte 2,1 milliards de dollars (les F-35 respectent le budget ?), mais il serait bon que nous arrêtions de prétendre qu'une sorte d'analyse "neutre" a lieu, que nous cherchons désespérément la vérité, mais que nous postons aveuglément quelque chose provenant de Twitter sans le vérifier au préalable. JoeDBrig aurait dû le faire. Il y a même un numéro de téléphone à appeler 24 heures sur 24, et sa crédibilité n'en serait pas affectée, ni la vôtre. Mais bien sûr, il n'y a pas d'"histoire". En utilisant les propres normes de compétence de JoeDrigs, a-t-il manqué cette histoire parce qu'il n'est pas compétent ? ou a-t-il délibérément su que ce n'était pas la vérité et l'a rapporté quand même, sachant qu'il y a un public intégré qui le repostera parce qu'il doit mettre de la nourriture sur la table ? Il est stupéfiant que le journaliste aéronautique JoeDbrig ait pu se tromper complètement dans tout cela et traiter les autres d'incompétents dans leur travail.
  8. Stark_Contrast

    Le F-35

    Pourquoi l'augmentation supplémentaire de 2 milliards de dollars n'apparaît-elle pas dans ce contrat ? Vos deux références semblent avoir le même numéro de contrat ? Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction" (je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards. (Je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards tout le temps, comme votre numéro de contrat là correspond à un contrat de 2,1 milliards de dollars. Je ne vois pas d'argent supplémentaire inclus, et encore moins 2,1 milliards de dollars supplémentaires. Dans la référence ci-dessus, la date de début est le 31 décembre 2020. Il ne s'agit pas d'un montant "supplémentaire" de 1,6 milliard, mais bien d'un montant de 2,1 milliards. Montant engagé $2,116,131,432.00 Montant actuel de l'allocation $2,128,673,161.00 Si vous regardez le "tableau des activités", voici un exemple : 30/09/2021 (il y a 5 mois) Montant engagé $6,773,713 Total des obligations à ce jour $2,076,890,071 Ils ont les mêmes numéros de contrat et ils sont tous deux pour le même montant d'argent. Je ne vois pas ce que vous voyez. Je vois un contrat de 2 milliards de dollars qui a toujours été de 2 milliards depuis septembre, jusqu'à ce qu'ils fassent une annonce avec le mauvais chiffre (493 millions), puis ils ont écrit une correction, et nous sommes à 2,1 milliards juste là où était le "montant engagé". https://www.msn.com/en-us/travel/news/lockheed-martin-secures-242-billion-in-pentagon-contracts-for-f-35-fighter-jet-program/ar-AAOrII7?ocid=uxbndlbing Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire. Cela ressemble à un contrat de 2,1 milliards de dollars, qui a toujours été de 2,1 milliards de dollars, sauf lorsqu'ils ont donné par erreur le chiffre 493, et qu'ils ont ensuite écrit une correction...
  9. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je pense que c'est une façon absolument ridicule de mesurer le jeu pour des raisons évidentes, mais à part ça, nous avons ceci : https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son Joint Program Office F-35. -35. Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'exercice 2021, avec des options pour 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a indiqué le bureau. Séparément, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des mainteneurs, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et la maintenance. le réapprovisionnement en pièces. Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà conclu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement de l'annonce d'un contrat de soutien annuel ? Pouvez-vous prouver qu'il s'agit d'une "augmentation" du contrat initial et non du contrat initial lui-même ?
  10. Stark_Contrast

    Le F-35

    D'autres éléments intéressants concernant la mise à jour et la correction. Sur le même site, 5 jours auparavant, l'information était listée comme "correction". https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/ Il est également indiqué que "toutes les autres variables du contrat restent inchangées". joeDebrig a choisi la version "Update", plus incendiaire, qui est sortie le 22 février : https://dailydefensenews.wordpress.com/2022/02/22/contracts-for-feb-22-2022/ on se demande si c'était un accident. Mais une fois de plus, un coup de fil ou un courriel aurait probablement permis de résoudre le problème.
  11. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je crois qu'il y a eu un malentendu ou que vous avez déplacé les poteaux de but. Vous avez dit que structurellement le F-35A ne pouvait pas le faire. Il a été prouvé que le F-35A n'est pas limité par la structure, mais par le logiciel. C'est ce que je voulais dire. Ceci explique davantage, et dit qu'il n'y a pas de limitation de la vitesse du F-35A. C'est ce dont nous parlions à l'origine : https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32701605/f-35-supersonic-flight-speed-limit/ même les limites du F-35B et du F-35C sont des limites de temps de paix pour prolonger la vie de l'avion. en temps de guerre, les limites disparaissent. il est probable qu'ils soient trop sûrs. au final, le F-35A est le spectacle principal. Personne d'autre n'est intéressé par le F-35C et il n'y a pas beaucoup d'opérateurs de F-35B, ceux qui achètent le F-35B vont toujours obtenir un avion massivement plus capable qu'un Harrier qui est la seule autre option. J'ai trouvé environ 12 sites officiels différents de l'USAF qui disent : Le F-35A à décollage et atterrissage conventionnels (CTOL) donne à l'armée de l'air américaine et à ses alliés la puissance nécessaire pour dominer le ciel, à tout moment et en tout lieu. Le F-35A est un chasseur multirôle agile, polyvalent, très performant et capable d'atteindre 9g, qui combine la furtivité, la fusion de capteurs et une conscience situationnelle sans précédent. Ils se vantent également que le F-35A effectue des virages à 9G lors des meetings aériens.
  12. Stark_Contrast

    Le F-35

    Eh bien, c'est certainement quelque chose ou rien ? Dans le site web que le Joedebrig utilise, on trouve le mot "Update" (mise à jour) ; le site officiel defense.gov utilise le mot "Correction". https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/ Il semblerait que cela soit plus conforme aux coûts des contrats précédents similaires : https://www.aviationtoday.com/2020/01/04/lockheed-awarded-2-3-billion-various-f-35-contracts-years-end/ Le mot "correction" indique une erreur d'écriture ou de rapport, je pense ? Ce qui est un peu frustrant, c'est qu'il s'agit du même site web que celui utilisé par l'auteur du tweet, qui, si j'ai bien compris, est un rédacteur spécialisé dans l'aviation et la défense, et qui aurait peut-être dû se pencher sur la question : Contacts Les ajouts et corrections pour Today in DOD sont les bienvenus et doivent être adressés au service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131 ou le +1 (703) 697-5132. Pour plus d'informations sur les médias, cliquez ici. Demandes de renseignements du public Contactez-nous pour plus d'informations, si vous avez des questions ou pour un support technique. Questions des médias Les représentants des médias ayant des questions à poser au ministère de la Défense peuvent joindre notre service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131. Officier de service Un officier de service des affaires publiques est disponible 24 heures sur 24 au +1 (703) 697-5131. On pourrait penser que cela vaudrait la peine de passer un coup de fil pour enquêter et clarifier ("24 heures sur 24"), avant de faire de telles "explications". Il aurait pu appeler et commettre un acte de vrai journalisme avant de mettre cela en ligne (est-ce qu'une autre publication de défense a publié cette histoire de 1,6 milliard de dollars ?) Ses explications sont-elles correctes ? A-t-il la confirmation de ses affirmations ? Ou a-t-il simplement deviné sur la base de quelque chose qui n'a jamais existé ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
  13. Stark_Contrast

    Le F-35

    Aviation weekly a rapporté que le F-35A avait atteint Mach 1,66 et 9,9 G au-dessus d'Edwards AFB en 2011. À l'époque, Griffith avait porté l'un des premiers avions d'essai du F-35A à 583 KCAS (dépassant Mach 1,2). Aujourd'hui, alors que le rythme des essais continue de s'accélérer malgré des retards antérieurs causés par une défaillance du double générateur en vol et des problèmes avec le groupe moteur intégré (GPI), le jet a été amené à Mach 1,61. L'avion a également volé jusqu'à 9,9 g, soit 0,9 g au-delà des limites opérationnelles. Les démonstrations plus récentes du F-35A se vantent de 9G. "Structurellement, le F-35A peut supporter 9G, c'est une question de logiciel publié pour l'avion non testé qui a été publié progressivement sur la flotte au fil des ans. Quant au "chauffage" des queues, il ne semble pas s'appliquer au F-35A. Une remarque également sur les "faiblesses structurelles" : comme la plupart des avions, ils ne sont pas testés jusqu'à leur limite absolue pour des raisons évidentes. Je ne doute pas que l'on puisse tirer plus de G que ce qui est indiqué dans toutes les variantes du F-35, sans parler du super hornet. Personne n'est intéressé à étendre ou à tester ces limites car cela dégrade naturellement la durée de vie de l'avion. De nombreux avions, comme le F-16, sont capables de tirer plus d'alpha qu'ils ne le font, mais ils sont dotés d'un limiteur automatique pour les en empêcher. Lors des essais, le F-35 a tiré des alpha ridicules, mais cela ne dérange pas les F-35 ordinaires. Le but de tous les essais effectués à Edwards, qui ont duré des années et des années, était de pousser l'avion jusqu'aux limites opérationnelles, puis au-delà. Il semble y avoir une confusion sur ce que tout cela signifie. De nombreuses limites sont imposées pour garder l'avion sous contrôle pour les pilotes réguliers (par opposition aux pilotes d'essai), et pour maintenir la durée de vie de l'avion en limitant la fatigue inutile. Je parie que le F-35A peut aller au-delà de 9,9G, mais l'exigence est de neuf, donc ils ne vont pas se donner la peine de financer plus de tests pour trouver la vraie limite. ils ont coché la case, ils sont passés à autre chose. Personne ne s'est inquiété de la capacité du F-35 à tirer 9G. L'avion pouvait le faire tout le temps, il s'agissait de mettre le logiciel à niveau. C'est l'une des choses sur lesquelles les gens se sont focalisés, mais dans toutes mes recherches, je n'ai jamais trouvé de doute à ce sujet. qu'est-ce que cela signifie s'ils ne sont pas corrects ? très curieux. Il est généralement admis que le F-35A surpasse le Super Hornet. nous étions condamnés dès le départ
  14. Stark_Contrast

    Le F-35

    En effet, mais le fait est qu'il y aura un nombre d'heures fixe, quel que soit le pays pour lequel vous volez. Soyez assuré qu'une nation a le "bon" nombre d'heures de vol, et que toutes les autres ont le "mauvais" nombre. Comme je l'ai souligné, même en France, vous verrez probablement une différence dans les heures de vol, même en comparant le Rafale, simplement à cause de l'armée de l'air et de la marine, avant de parler du Mirage 2000. Lorsque le nombre "parfait" d'heures de vol aura été décidé, nous nous disputerons alors pour savoir quelles heures de vol sont les plus importantes. Les pilotes d'A-10 auront une opinion, les pilotes de F-18 et sûrement les pilotes de B-52 une opinion complètement différente. Peut-être pouvons-nous créer une sorte de système de "bracket" comme la coupe du monde ? qui sera le vrai maître des heures de vol ? Je sais ici que les pilotes de l'USN ont plus d'heures et prennent plus de temps à s'entraîner par rapport à l'USAF, l'USN est très lente dans le département du cerveau donc on s'y attend, mais je pense aussi que cela a à voir avec les différentes normes et exigences pour chaque service en termes de vol et ce qu'ils croient nécessaire pour former un aviateur compétent. Pour conclure, jusqu'à ce que l'Australie fasse quelque chose de vraiment stupide ou échoue au combat, nous devons supposer qu'ils comprennent ce qu'ils font et les compromis et les compromis inhérents à toutes les forces aériennes. Même s'il y a un crash, ce n'est peut-être même pas une question d'heures de vol, mais plutôt de circonstances spécifiques. Je ne veux pas être morbide, mais la triste réalité est que des pilotes parfaitement compétents, à la pointe de la technologie et très expérimentés commettent toujours des erreurs fatales. L'oncle Vladimir à Moscou continue d'être le meilleur vendeur de LM. En effet, je l'apprécie depuis le début.
  15. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je comprends le sentiment et l'idée que vous essayez de mettre en avant, le problème est que toutes ces choses ne sont pas créées de manière égale. Lorsque les services de police américains ont introduit le pistolet Glock, il a réduit de 30 % le temps de formation et de cours, car son mécanisme est simple et n'est pas aussi compliqué que celui des revolvers ou des pistolets à percussion que le Glock a remplacé. Les départements de police se sont convertis au Glock en masse. Cela a permis d'économiser du temps et de l'argent. Le département de police devrait-il arbitrairement maintenir le temps de formation redondant à un coût supplémentaire parce que c'est la façon dont vous indiquez l'efficacité ? ou la technologie qui est conçue pour économiser du temps et de l'argent devrait-elle être autorisée à économiser du temps et de l'argent ? est-ce que tirer 15 trous dans une cible pour prouver que vous pouvez toucher du papier statique est mieux que 10 ? ou est-ce que nous considérons cela comme "assez bon, travaillons sur autre chose" ? l'USN effectue plus d'heures de vol (en comparant les chasseurs) que l'USAF. Cela doit être bon. Bien sûr, ces heures supplémentaires servent à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. Alors l'USAF a-t-elle tort d'avoir moins d'heures de vol ? Dans mon pays, vous pouvez brûler 8 heures rien qu'en volant vers un drapeau rouge. Plus si vous êtes en hélicoptère. Plus encore si c'est en Alaska, par rapport à celui du Nevada. Je connais personnellement un pilote de l'armée de l'air qui a avancé l'idée que l'USAF vole moins d'heures, mais reçoit un entraînement au combat plus important et de meilleure qualité. La marine vole plus d'heures mais pratique moins le combat réel, parce qu'elle doit toujours "partir tôt pour avoir du carburant pour atterrir", ce qui fait que les pilotes de l'USAF finissent par s'épargner les uns les autres. Je n'avais jamais envisagé une telle chose. C'est encore mieux dans des pays comme le Canada où les champs d'entraînement sont très proches de la base, ils passent très peu de temps à voler vers le champ de tir et maximisent leur temps. Le fait est qu'il existe un "nombre magique" d'heures de vol, d'heures de cours et d'heures de simulateur, mais personne ne sera d'accord sur le nombre exact. Ce qui s'est passé ici, c'est que nous avons décidé que tout ce qui était inférieur était mauvais, même si théoriquement les heures de vol sont équivalentes, comme l'USAF qui n'a pas à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. Le F-35 a été conçu dès le départ pour effectuer moins d'heures de vol et avoir davantage recours aux simulateurs. combien est trop ? combien est trop peu ? nous pouvons garder un œil sur les accidents et les incidents, peut-être d'autres indicateurs, mais nous ne pouvons pas vraiment mesurer l'efficacité au combat avant que cela ne se produise. Et si l'Australie trouvait l'équilibre parfait Nous ne savons pas. Je vais conclure ce post inutilement long en disant que cette question des heures de vol a été soulevée. Il a ensuite été directement abordé par la RAAF. mais nous essayons toujours de lire les feuilles de thé sur "Ce que cela pourrait vraiment signifier ?" Je pense que c'est assez simple et jusqu'à ce que nous obtenions de nouvelles preuves, le sujet a déjà été directement abordé et nous ne pouvons pas vraiment le prouver dans un sens ou dans l'autre. Cela s'est également produit auparavant. Certaines forces aériennes volent plus que d'autres, même aux États-Unis. En termes de formation, la durée peut varier en fonction du type d'avion et du poste occupé. Les V-22 de l'USAF nécessitent beaucoup plus de temps de formation que les UH-1N de l'USAF. Même parmi les pilotes de F-35 aux États-Unis, l'USN est censée voler le plus, l'USAF le moins et l'USMC au milieu, selon les rapports SAR. Je présume qu'il en va de même pour la France. Je parie que les pilotes de Rafale de la marine et de l'armée de l'air n'ont pas tous le même nombre d'heures de vol à leur actif, ni le même nombre d'heures de simulateur. La marine française ou l'armée de l'air française ?
  16. Stark_Contrast

    Le F-35

    Jusqu'à ce que nous obtenions de nouvelles informations, il s'agit essentiellement d'attendre et de voir. Il y aura un nouveau problème brillant lié au F-35 pour faire diversion et celui-ci sera probablement oublié jusqu'à ce qu'un autre problème surgisse. En fin de compte, il ne s'agit que d'une nouvelle manche du grand débat sur la question de savoir si le F-35 sera trop cher à piloter, et "si oui, de combien ?" et ensuite de "quel effet cela aura-t-il sur l'état de préparation et le combat si les heures sont réduites ?", ce que nous ne saurons probablement jamais, même les personnes qui font partie d'unités de combat peuvent avoir du mal à juger si elles sont "prêtes". C'est pourquoi la RAAF a établi des normes pour essayer de préparer et de mesurer cela, et elle dit qu'elle atteint ces objectifs, et que le simple fait de juger les heures de vol est de toute façon un mauvais indicateur. La RAAF dit "qui se soucie des heures de vol ? il s'agit d'atteindre les objectifs de toute façon", donc même avec la mesure des heures de vol (trop ? trop peu ?), elle dit déjà que c'est une mesure qui n'est pas pertinente. mais nous y voyons beaucoup de choses. Des unités de F-35 ont été envoyées au combat pendant des mois et les gens sont toujours convaincus que cela ne veut rien dire. Il s'agit donc d'un autre détail qui étudie la feuille de l'arbre, ignore l'arbre et prétend que la forêt n'existe pas.
  17. Stark_Contrast

    Le F-35

    @jackjacksemble indiquer que c'est la façon dont ils font les choses là-bas, et ce n'est pas la première fois que cela se produit, et cela s'est déjà produit auparavant avec d'autres avions. C'est donc étrange pour nous, mais apparemment pas unique. J'espère que cela se reflète dans la traduction. Je me réserve la possibilité de changer d'avis à la lumière de nouvelles preuves si elles devaient apparaître. Mais pour l'instant, beaucoup de gens sont déterminés à faire de ce pari politique plutôt bénin, essayant de générer de la fumée qui produira un feu politique, quelque chose de plus grand que ce qu'il est. Pour beaucoup de gens qui parlent si rapidement de la victoire du F-35 sur la politique et uniquement sur la politique, ils ne semblent pas comprendre la politique, en particulier la variété interne de va-et-vient. En parlant de traduction, l'une des grandes choses qui semble être perdue dans tout ce débat est que tout le monde ne fait pas les choses exactement comme certaines personnes pensent qu'elles devraient. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est "mauvais". Les différentes forces aériennes fonctionnent de manière différente, malgré l'incroyable capacité des F-35 à leur laver le cerveau et à les asservir aux États-Unis.
  18. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je n'essaie pas d'être polémique, mais je ne pense pas que ce soit une sorte d'"opinion extrême" de croire qu'une force aérienne peut modifier ses plans de vol en fonction de ce qu'elle pense être nécessaire au fur et à mesure que la situation évolue. Pourquoi avons-nous besoin d'un état-major de commandement et d'un bureau des opérations lorsque les administrateurs et les comptables peuvent simplement diriger la RAAF via leurs feuilles de calcul annuelles depuis les beaux bureaux de Canberra ? Much of the F-35 is made up of people complaining about throwing money down the drain, poor planning, and a rigid, unadaptable plan. If the RAAF can overturn all this, I will not hold it against them. If this is legitimate, it would seem to be a victory of common sense over the "perfect planning" that so many people are tired of seeing with F-35s.
  19. Stark_Contrast

    Le F-35

    et pourtant la RAAF les a changés, malgré toutes nos opinions en regardant de l'extérieur dans un système que même vous reconnaissez comme complexe. Je pense que Boeing va pousser très fort avec le Hornet, puis avec la connexion au Super Hornet. Le Super Hornet est considéré comme une solution "sûre" - étrangement, il n'a pas encore été adopté face au F-35. Les Suisses devraient de toute façon recommencer tout le processus. Il s'est écoulé environ 8 ans entre le rejet du Gripen et le choix du F-35. Une fois encore, les circonstances pourraient être différentes. Le Gripen E pourrait être de nouveau au menu. Le F-35 serait-il autorisé à faire une nouvelle offre ? serait-il empêché de concourir ? le montant demandé serait-il plus modeste ? Le Super Hornet sera-t-il toujours en production ? Y a-t-il de la place dans la production du Rafale ? La Suisse aurait-elle même une force aérienne ? Est-il trop tard pour racheter certains des F-5 ? Je pense que ce sont les circonstances qui décident des choix à faire, et à moins d'avoir un moyen de voir l'avenir, je ne pense pas que vous puissiez l'affirmer définitivement. Les Etats-Unis ont toujours une forte présence dans le monde et des commandements militaires installés partout dans le monde. Les Etats-Unis sont toujours une très grande force, même lorsqu'ils sont "dispersés", il y a toujours des quantités d'hommes et de machines qui en éclipsent beaucoup.
  20. Stark_Contrast

    Le F-35

    J'aimerais que nous procédions de cette façon ici. Aux États-Unis, vous obtenez un nombre d'heures fixe par année fiscale, et vous les utilisez ou les perdez. Elles ne peuvent pas être reportées sur le budget suivant. Cela conduit à des choses vraiment stupides, comme voler juste pour utiliser des heures de vol, ou faire voyager des conjoints, ou faire des figures en 8 sans fin, survoler des stades de sport ou pire encore : Le chef de la garde nationale aérienne du Nouveau-Mexique affirme qu'on ne lui a pas dit qu'un survol par des avions militaires demandé avant le Veterans Day était destiné à l'ouverture d'une concession automobile à Roswell. "J'ai probablement fait une erreur", a déclaré le général Kenny Montoya. "J'aurais dû regarder d'un peu plus près. S'il s'agissait d'un concessionnaire automobile, j'aurais eu des doutes - il n'y a aucun doute ni aucune réserve." Montoya dit que le survol célébrant l'ouverture d'un concessionnaire automobile Roswell Toyota/Scion a été demandé par le représentant de l'État Dan Foley de Roswell, un ancien sergent des Marines. M. Foley estime que ce survol, qui a eu lieu la veille de la Journée des anciens combattants, était approprié. Le propriétaire de la concession s'en tient à son événement. "Si nous avons offensé quelqu'un, c'est qu'il n'est pas patriote", a déclaré Tom Krumland. "C'est ce que je pense que nous avons offensé. La valeur tactique du survol d'un concessionnaire automobile est vraiment incommensurable. Transformer le carburant en bruit depuis 1947.
  21. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je ne fais pas partie de la RAAF, mais ce n'est peut-être pas si simple. Il y a d'autres priorités au sein de la RAAF et ils pensent que l'argent serait mieux utilisé dans d'autres secteurs plus en retard que dans un secteur qu'ils estiment en bonne santé ? Il existe de nombreuses raisons potentielles pour ne pas renforcer la redondance dans une zone qui était basée sur une estimation. Les États-Unis ont la terrible habitude d'allouer des budgets et des heures, puis ces budgets et ces heures doivent être "dépensés", même si leur valeur militaire est douteuse. https://www.dvidshub.net/news/301349/106th-rescue-wing-spouse-flight-takes-off C'est pourquoi je ne pense pas vraiment qu'il y ait de la fumée ou du feu. Maintenant, peut-être que @DEFA550 a un point dans l'idée que les "heures ont été faites pour correspondre au budget", et non pas le budget pour correspondre aux heures requises, mais même dans ce cas, à moins que quelque chose ne vienne dire le contraire, c'est fait dans ce cas - je ne vois pas ce qui peut être prouvé à moins que d'autres preuves réelles ou une fuite ou un crash ou une défaillance critique de préparation se produisent. La RAAF a récemment mis en service des Super Hornets et des Growlers, ainsi que des appareils comme Wedgetail et les nouveaux ravitailleurs. Je ne pense pas qu'elle fasse échouer la mise en place de l'escadron de F-35.
  22. Stark_Contrast

    Le F-35

    Vous allez bien ?
  23. Stark_Contrast

    Le F-35

    Je ne le lis pas du tout de cette façon. On pourrait considérer le besoin de moins d'heures de vol comme un succès plus important, ils ont atteint leurs objectifs de formation en moins de temps. À la lumière des déclarations de la RAAF selon lesquelles elle répond à ses besoins, je pense que les conséquences que vous mettez en avant ne correspondent pas vraiment. Surtout lorsque vous extrapolez des conséquences "très graves". Puisque la RAAF a directement abordé cette question, je considérerais que l'affaire est close, mais vous persistez à dire qu'il s'agit d'un "avertissement à la classe politique" et que les conséquences sont "très graves". Je ne le vois pas. Il semble que l'on transforme une souris agaçante en un lion affamé. Si la RAAF estime qu'elle respecte ses normes, alors je ne sais pas ce qu'il faut faire d'autre. Même la cause fondamentale des heures de vol n'est pas, selon la RAAF, la disponibilité des avions, ce qui est la raison pour laquelle vous soulevez cette question, n'est-ce pas ? pour le dire simplement, vous vous êtes fait une idée du nombre d'heures de vol que vous pensez qu'ils devraient effectuer. Puis, lorsque ce nombre n'a pas été atteint, malgré les explications, vous avez décidé de la raison pour laquelle il n'a pas été atteint. Et maintenant, nous nous retrouvons avec des insinuations de conséquences désastreuses et de courbes d'apprentissage négatives. Si je me trompe, veuillez me corriger vous semblez constamment essayer de lire dans les feuilles de thé alors que la réponse est écrite à l'extérieur de la tasse dès le début, avant la première gorgée. si cela finit par être quelque chose, alors c'est quelque chose. mais pour l'instant, ce ne sont que des conjectures déjà réfutées par la source.
  24. Stark_Contrast

    Le F-35

    Vous pouvez me traiter d'hypocrite autant que vous voulez. Selon les propres normes d'Herciv, c'est une preuve suffisante, il a utilisé la même norme pour l'Inde. Un témoignage militaire de nature officielle, qui doit être soutenu par le fabricant du système, est une preuve suffisante - ce qui est mon point. Et je l'ai déjà fait remarquer auparavant. Si nous suivons son critère de preuve, il y a des montagnes de documents et de témoignages officiels qui placent le F-35 au-dessus des autres. C'est là que des choses comme les insinuations de "risque de carrière" comme vous l'avez dit plus haut entrent en jeu. Ne puis-je pas faire les mêmes insinuations pour d'autres avions ? et si oui, quel est notre standard pour ce qui est véridique ? Ne puis-je pas dire "l'Inde doit dire cela ou c'est la fin de sa carrière" ? Je suis prêt à parier la maison sur le fait que nous avons beaucoup plus de rapports et de données sur le F-35 en provenance des États-Unis que sur les Rafales en provenance de l'Inde, notamment en raison des déploiements et des combats réels. Ensuite, il ne s'agit pas d'un reportage biaisé, mais d'un témoignage au Congrès basé sur des rapports militaires officiels fournis par un général, et mentir au Congrès n'est pas une mince affaire. Je pense que c'est très différent de certains autres rapports, comme je l'ai déjà dit. La "tension" entre les opérateurs et les non-opérateurs qui tentent d'évaluer la valeur opérationnelle d'un avion de combat (pilotes d'essai et de chasse contre comptables du gouvernement) n'est pas la moindre, et je ne l'ai pas seulement mentionné pour le F-35, mais aussi pour le Super Hornet. Si nous voulons comparer les rapports du DOT&E et du GAO avec les rapports militaires et les prendre tous comme des vérités, alors une fois de plus, c'est un cas assez "ouvert et fermé" en faveur du F-35. Il y a beaucoup plus de bonnes nouvelles officielles à son sujet. Ainsi que d'autres "signes et symboles" à tirer d'autres sources. Je confirmerai volontiers tous les terribles, horribles et mauvais rapports officiels sur le F-35 si nous permettons un "équilibre" avec chaque "domination pendant des décennies" et autres rapports positifs sur le F-35. Nous pourrons alors commencer à nous rapprocher d'un certain "équilibre". Les bons rapports l'emportent massivement sur les mauvais, et cette norme sera pour le moins "amusante". Ce sera également très ennuyeux parce que l'écriture sera sur le mur, et nous ne pourrons que nous rabattre sur les insinuations de généraux et de pilotes menteurs. Comme je l'ai dit, il y aura du "fun" partout. Alors, quel est notre critère de preuve ? vous devez vous rappeler que ce ne sont que quelques phrases d'un témoignage entier. HHRG-115-AS25-Wstate-RudderS-20180307.pdf (house.gov) Il mentionne les plates-formes héritées, ce qui, pour l'USMC, inclut également les F-18 (très actuel en ce qui concerne les décisions de la Suisse et de la Finlande) et le Prowler (capacité électronique). Il y a aussi les insinuations selon lesquelles le F-35 ne peut pas accomplir la mission de soutien aérien rapproché en raison de la génération de sorties, comme le laisse entendre Herciv. Je pense donc que cette mention spécifique est plutôt pertinente. Je peux faire cela toute la journée (à condition que je trouve le temps bien sûr) donc si vous voulez que votre réfutation soit "c'est juste l'USMC qui le dit et comparé à un harrier, bien sûr qu'il est meilleur donc qui s'en soucie ?". Ce n'est que le premier de nombreux rapports officiels de ce type qui peuvent être mis en place à partir de nombreuses ressources qui vont au-delà de l'USMC et de leur STOVL. C'est beaucoup d'inquiétude en effet, j'aime comment ils mentionnent "le gouvernement australien tempère. Trop tard, l'écho fait le tour du monde" Cela résume très bien une grande partie de la controverse sur les F-35.
×
×
  • Créer...