Stark_Contrast

LM ne décide pas. Malgré tant de recherches et des milliers de messages sur ce sujet, je n'arrive toujours pas à comprendre qui commande quoi. En outre, en tant qu'Américains, nous avons acheté et achèterons la majorité des F-35. Nous avons nos avions du bloc 3 et je suis d'accord pour que les "nouveaux" prennent un peu de retard. Les vassaux doivent servir à quelque chose. Nous finirons par le savoir, n'oubliez pas que c'est un marathon et non un sprint. Une fois de plus, nous n'avons aucune idée du nombre de F-35 qui seront commandés, mais il sera d'environ 150. Il semble que, comme cela se produit si souvent pour tous les messages frénétiques, nous nous retrouvons souvent au point de départ. Je suppose que 156 par an, comme vous l'avez affiché il y a des mois et des mois, se produira. pour plusieurs raisons, sans parler des F-35 qui doivent être construits à partir des contrats des "années passées". Vous et moi sommes très différents dans la mesure où j'observe ce programme depuis si longtemps que j'ai appris à me ménager et à évaluer que chaque problème n'est pas une sorte de coup d'arrêt. Vous semblez toujours poster comme si le programme était constamment au bord de l'effondrement. Pour citer votre source : avec 19 avions supplémentaires qui sont apparus sur les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an. année, a déclaré Malave. "très confortable" le prix va probablement augmenter. le dollar américain étant confronté à l'inflation la plus élevée depuis 40 ans, cela va probablement se produire quoi qu'il arrive. C'est une question de dollar, pas de F-35, et elle s'appliquera à toutes les exportations d'armes américaines. Ils ne font que déplacer les F-35 qui porteront tel ou tel marquage national. Quelle belle façon de s'apercevoir que peu de choses changent. 156 semble assez probable et nous sommes maintenant en train de nous "disputer" pour savoir qui les achète. envoûtant.

Les F135 et F136 n'ont jamais été optimisés pour la super croisière, pas plus que le F-35. Le JSF n'en a jamais fait une exigence. Il est clair que toutes les caractéristiques du F119 n'ont pas été adoptées dans le F135, à savoir l'optimisation de la super croisière, qui avait d'autres exigences importantes comme la portée, le STOVL, le coût, etc. Le F135 n'a pas non plus de vecteur de poussée, mais il est basé sur le F119. vraiment étonnant. (pour information, cela n'aurait apparemment pas d'importance puisque mon français est mauvais et que j'utilise un traducteur et que je ne devrais pas être pointilleux, mais généralement (pas toujours, parfois c'est une erreur d'impression) les désignations correctes des moteurs n'ont pas le tiret. Donc F135, pas F-135. F110, pas F-110. Et TF30 pas TF-30. Cela évite toute confusion car nous ne voulons pas que les gens pensent qu'il s'agit de chasseurs. )

presque exactement ce que j'ai dit... jusqu'à mentionner l'Ukraine ? Parfois Stark a raison. Il est temps de botter mes sandales et de me féliciter, je dois passer un coup de fil à mes professeurs de l'école primaire, et les remercier de m'avoir appris à lire. Je voudrais aussi remercier google, qui m'a apporté la traduction, et DeepL pour m'avoir permis de poster en français, je remercie aussi les modérateurs qui me permettent de poster, et me tolèrent en général.

Je croyais que vous étiez ingénieur ? Il y a un peu plus que la simple poussée brute. Je pense que vous le savez, mais ça valait le coup d'essayer, je suppose. nous sommes de retour à la case départ - le but n'a jamais été de faire une supercruise en premier lieu. Cela signifie que dès les années 1990, il a été décidé que la supercroisière ne serait pas une caractéristique de ce que nous appellerons la "nouvelle génération" de chasseurs. Le F-35 est également optimisé pour le vol subsonique et la portée étendue en tant que chasseur d'attaque (il a une meilleure portée que le F-22), et non pour la domination aérienne en super-croisière comme le prévoient les spécifications de l'ATF. La vectorisation de la poussée du F-22 n'est même pas destinée au "dogfight" ; son but est de permettre le contrôle à très haute altitude, comme l'exigeaient les spécifications de l'ATF, où l'air est plus mince et où les surfaces de contrôle conventionnelles ne fonctionnent pas aussi bien. C'est merveilleux pour les spectacles aériens et pour les "dogfights", mais ce n'est pas l'intention initiale. Le F-22 est un "monstre de la nature" en termes d'exigences. Ses capacités sont uniques, et c'est l'une des raisons pour lesquelles son prix était si élevé. L'objectif du F-35 est différent de celui du F-22 à bien des égards. Il est choquant que cela doive être répété aussi souvent. Rappelez-vous que le F-22 est extrêmement coûteux, le F-35 a été conçu pour optimiser les coûts. Je sais que quelqu'un va intervenir et dire que le F-35 est encore cher, mais il n'est rien en comparaison du F-22. Même l'USAF a dû crier à l'oncle pour le F-22 et elle retire certaines cellules plus tôt que prévu. Je me souviens d'avoir lu Bill Gunston qui disait qu'un F-16 pouvait être optimisé pour tenter d'égaler les coûts du Mirage 2000 mais, selon ses termes, c'était un "surcoût inutile". Désolé, je voulais dire "correspondre à la vitesse du Mirage 2000".

En fait non, parce que la définition de "supercruise" selon votre propre source wikipedia est : La supercroisière est le vol supersonique soutenu d'un avion supersonique avec une charge utile de fret, de passagers ou d'armes sans utiliser la postcombustion (également connue sous le nom de "reheat"). De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercruise et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ qu'en courtes rafales avec des postcombustions. Je n'ai aucune idée de la façon dont un avion non opérationnel peut transporter cette "charge d'armes utiles" qui définit la supercruise. Peut-être qu'il y avait un passager sur le siège arrière ? ou que le pilote avait son déjeuner avec lui comme "cargaison" ? si c'est une question de prendre un avion de démonstration avec des armes factices et une avionique non fonctionnelle, alors oui, il peut supercruise très bien. Je maintiens mon affirmation que cela n'a jamais été fait avec un avion qui peut transporter une charge utile avec un seul moteur. Rappelez-vous que le Gripen E a gagné 1000 kilos par rapport à son objectif initial de poids à vide, et comme par magie la capacité de "super croisière" a été discrètement supprimée. Même s'il s'insère comme les Mirage et les F-16 dans le : " De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercroisière et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ que par courtes rafales avec postcombustion. "catégorie. Mais il serait apparemment plus facile d'admettre que le Gripen Demo n'est pas un avion de combat capable de supercroisière et qu'à l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun Gripen E n'est encore en service de combat initial ; le Gripen E ne devrait pas être pleinement opérationnel avant 2027. Cela n'a jamais été fait sur un avion de combat monomoteur, et même si le F414 n'est pas capable de le faire régulièrement, la chaleur tuera le moteur puisqu'il n'a pas été optimisé pour être un moteur de super croisière. Il y a donc une raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait plus d'une fois, et ce ne sera pas une caractéristique du Gripen E actuellement en service. Comme je l'ai dit, Saab est resté très discret à ce sujet et a supprimé cette caractéristique de sa littérature sur le Gripen E au cours des 6 dernières années. Désolé qu'ils n'aient pas mis à jour wikipedia et que vous soyez tombé dans le piège du marketing de Saab. S'il s'agit d'accrocher des missiles factices sur un F-16 ou un Mirage et d'utiliser la postcombustion pour atteindre Mach 1.2 avant de descendre à la puissance militaire par une journée froide sur une distance inconnue, en effet beaucoup d'avions monomoteurs peuvent faire de la "super croisière" mais ce n'est pas vraiment la définition ou le niveau de vol soutenu et standard du F-22, du MiG-31 ou du EE Lightning original. Pour quelqu'un qui se plaint des entreprises qui jouent "vite et perdent" avec les définitions à des fins de marketing, et qui font passer des prototypes pour des vrais, vous semblez seulement être dérangé lorsque LM le fait. Et vous l'appréciez et l'embrassez quand Saab le fait. Je laisserais tomber si j'étais vous, mais ce sera amusant si vous continuez. @Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

D'après @herciv : Les F-35 sont construits de trois manières différentes : 1. par le gouvernement américain pour le gouvernement américain (USAF, USN, USMC) 2. Par le gouvernement américain pour les clients FMS (c'est pourquoi le gouvernement américain en commandera bien plus que ceux destinés à l'USAF, l'USMC et l'USN) 3. Pour les partenaires du F-35 et les clients non FMS L'article souligne qu'ils ont maintenant 223 F-35 supplémentaires à livrer grâce à l'Allemagne, la Finlande, la Suisse et le Canada qui ont finalement joué le jeu après avoir passé 10 ans à regarder sa marine. La question que j'ai posée hier et à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse est donc la suivante : "Combien de F-35 vont être construits au cours de l'exercice 23 ? Il y a encore des jets de "rattrapage", car 20 jets n'ont pas été construits en 2020 à cause de la covid (140 contractés, 123 livrés). en 2021, trois F-35 de plus que prévu ont été construits et ont donc été intégrés dans les chiffres de 2022. Le plan consiste à produire 156 F-35 par an au cours des prochaines années. Le programme a été redéfini après la crise. D'après ce que je peux dire, nous ne faisons que débattre de la destination de ces 156 F-35 et les chiffres de production globaux resteront stables. Imaginons que les 4 nouveaux clients commandent chacun 2 avions, soit un total de 8. Et que l'USAF a maintenant supprimé 8 F-35A, il n'y a aucun changement dans les chiffres globaux. Il s'agit essentiellement d'une bataille pour savoir quels marquages nationaux porteront les F-35 si ce que je suppose est correct, un peu moins d'Américains et un peu plus de Vassaux. En supposant, bien sûr, que le Congrès n'en ajoute pas plus et avec l'hystérie de l'Ukraine qui bat son plein, je ne l'exclurais pas. Les États-Unis adoptent des budgets de défense record, même selon les normes américaines, et je m'attends à ce qu'ils augmentent encore avec l'inflation du dollar. Il me semble qu'il y a un grand débat sur les cocardes que les F-35 porteront cette année (les feuilles d'érable et les croix sont très à la mode en ce moment...).

Je pense que le Gripen E a pratiquement épuisé tous les "prospects" possibles à ce stade également, ce qui, d'une certaine manière, prouve le bien-fondé de la question. "Je ne pense pas qu'ils mentiraient, cela affecterait leurs ventes" Eh bien, en 15 ans d'efforts pour vendre le Gripen NG, ils ont conclu une vente avec le Brésil et perdu au moins une demi-douzaine de compétitions. Le Gripen NG Demo était le démonstrateur de concept pour le programme Gripen NG qui est devenu le Gripen E. Tout comme le X-35 était le démonstrateur du JSF pour ce qui est devenu le F-35. Et même aujourd'hui, le Gripen E n'est pas en service initial, donc quoi qu'il en soit, le Gripen E n'est pas un avion de grande croisière en service. Le démon "super-croisière", et même si le Gripen E est capable de super-croisière - et rien ne prouve qu'il le sera sous une forme notable, Saab ne le mentionne plus comme une caractéristique - ce n'est toujours pas un avion en service tant que le Brésil n'aura pas activé l'un des deux avions qu'il possède actuellement d'ici la fin de l'année, et qu'il ne l'aura pas déclaré prêt au combat ou quel que soit le nom qu'on lui donne là-bas. Très robuste, excellent rapport poussée/poids, mais il n'a pas été conçu pour faire cela en tant qu'opération de routine. Il est donc peut-être temps de reconnaître que Saab a beaucoup d'idées merveilleuses, mais qu'elles ne sont pas financées car, par une profonde et sombre ironie, comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation, personne ne veut financer les rêves de Saab d'abord, même la Suède n'a pas accepté d'acheter le Gripen NG avant que quelqu'un d'autre ne signe. Parfois, Kharma est guidé par la précision Ce que je voulais dire, c'est que je ne sais pas comment on peut qualifier de "prototypes" des F-35 déployés au combat, mais déclarer qu'un prototype réel est un supercroiseur apte au combat, en accord avec les supercroiseurs réels, qui, tout au long de l'histoire, ont toujours eu besoin de plus d'un seul moteur. Il semblerait que Saab ait écrit une page de l'histoire de l'aviation ou que @Picdelamirand-oil ait succombé à des gadgets marketing bon marché, comme l'indique Wikipedia. Comme je l'ai déjà dit, j'essaie de ne pas attribuer à la malveillance ce qui n'était probablement qu'une erreur innocente. Il est probable que @Picdelamirand-oil n'ait pas réalisé que l'avion n'était pas en service et qu'il n'ait pas réalisé qu'il faisait la promotion d'un prototype, alors qu'il se plaint que le F-35 est un prototype et qu'il succombe au marketing tout en se plaignant du marketing. C'est sûrement une erreur innocente, pas vrai @Picdelamirand-oil ?

Le temps apprécié n'est jamais perdu tu as besoin d'un enfant qui peut faire un mème en 5 minutes. Les miens font ça.

au moins celle-ci a un rapport avec le sujet du fil. Vous y arrivez.

La modification du bloc 30/35 de l'AWACS était un programme de production et d'installation en cours qui constituait la plus importante mise à niveau de la flotte d'E-3, achevée en 2001. Le développement de la modification du bloc 30/35 a commencé en mai 1987 et le premier avion a été achevé en octobre 1995. Le dernier des 32 E-3 américains a été retiré de la production le 20 octobre 2001, la dernière modification du bloc 30/35 ayant été installée et mise en service opérationnel par la 552e escadre de contrôle aérien de Tinker AFB. La mise à niveau du programme de modification du bloc 30/35, qui se distingue par le renflement des "joues" juste derrière le poste de pilotage, comprend quatre améliorations visant à ajouter au E-3 un système de surveillance électronique, un système JTIDS, un système de navigation intégré par GPS et une puissance de traitement informatique supplémentaire. Le système de distribution d'informations tactiques interarmées fournit des communications sécurisées et anti-brouillage pour la distribution d'informations, la localisation et l'identification. Une augmentation de la capacité de mémoire de l'ordinateur permet d'accueillir le JTIDS, l'EMS et les améliorations futures. Le terminal JTIDS de classe 2H est un système de communication numérique sécurisé qui permet aux membres de l'équipage du E-3 de communiquer avec d'autres participants au combat aérien, tels que des avions de chasse, des unités de la marine et des unités au sol. Il a la capacité d'identifier les unités en utilisant des points de référence communs. La nouvelle radio Link 16 a permis de multiplier par huit le temps de latence. La latence de l'image AWACS sera réduite de 40 secondes à 5 secondes. La capacité de positionnement par satellite du système mondial de localisation (GPS) fournit une navigation mondiale précise. Les améliorations apportées au GPS intègrent le système dans les ordinateurs de navigation et de l'équipage de la mission, ce qui permet aux équipages de déterminer avec plus de précision la position de l'E-3 et du système d'armes qu'il suit. Il améliore également la planification des vols. Les principaux avantages comprennent une localisation 200 fois plus précise des cibles transmises par JTIDS (liaison 16) et/ou liaison 11. La synchronisation GPS via le bus 1553 synchronise les capteurs, les communications et les processeurs sur une référence commune. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/e-3-30.htm Il s'agit en fait d'une simple réfutation de l'idée selon laquelle l'AWACS est dépourvu des liaisons de données dont il dispose depuis des décennies. S'il vous plaît, ce n'est pas un "concours", mais simplement le fait de souligner que les E-3 américains (et donc français ?) ne communiquent pas seulement par la "voix" et l'armée américaine, bien que primitive, a des pilotes qui opèrent réellement au 21e siècle. Je pense que tu n'as pas compris. et tu dois être plus subtil.

JTIDS, 1990: publicité de 1981, une autre version a les AWACs et F-16, mais elle était trop petite

Je vous ai déjà donné un lien qui contenait une longue explication ainsi que plusieurs autres liens pour soutenir les affirmations. le voici à nouveau : Gripen Demo, comme son nom l'indique, est un avion de démonstration. Il a été fabriqué à partir d'un Gripen D reconstruit. Saab a apparemment renoncé à ses déclarations et n'a pas revendiqué la "super croisière" sur le Gripen E. Je ne peux pas trouver de mention à ce sujet après 2016, et le Gripen E réel, un Gripen E représentatif de la production, a volé pour la première fois en 2017. Si tout va bien, le Gripen E sera prêt pour le service initial pour la première fois au Brésil à la fin de cette année. Je suis sûr que le Gripen Demo peut faire de la "super croisière", mais ce n'est pas un avion de combat, et maintenant les avions de combat ne peuvent apparemment pas faire de la super croisière. Ou peut-être serait-il préférable de dire qu'il peut faire de la "super croisière" tout comme un Mirage 2000, un F-16 ou la plupart des autres chasseurs. ça explique peut-être le manque de ventes. Pour quelqu'un qui ne croit pas au marketing, vous en vivez.

ce serait génial s'il pouvait venir ici. Les gens cherchent désespérément un vrai vendeur LM, ils en voient partout. Beaucoup de souhaits seraient enfin exaucés.

Le problème est que le Pentagone considère qu'il répond à un réel besoin militaire. Il n'atteint pas les niveaux de perfection que les gens attendent ici, et il devrait être meilleur. Mais le fait est qu'en ce qui concerne le Pentagone, c'est un vrai système, qui a des bugs et des problèmes, mais qui dans l'ensemble fonctionne bien. Je sais que ça fait de la peine à beaucoup de gens ici, mais il n'a pas besoin de l'approbation d'Internet. Il n'a même pas besoin de l'approbation du DOT&E, car comme je l'ai souligné, le DOT&E n'est pas l'armée. Il est dans le Pentagone, mais ils ne sont pas responsables des avions et des guerres. C'est le travail de l'armée américaine. C'est un argument intéressant de dire que le F-35 ne répond à aucun besoin militaire, mais qu'il ne répond pas aux exigences et aux besoins militaires. Je peux insister toute la journée sur le fait que l'Australie n'existe pas, parce que cela offense mon esprit américain primitif, mais en fin de compte, l'Australie existe, et je ne pense pas que les Australiens se soucient vraiment de mon opinion sur leur pays. Ils continuent simplement à vivre leur vie, peu importe à quel point j'insiste sur le fait qu'ils n'existent pas dans la réalité. L'Australie existe-t-elle vraiment ? Ou est-ce juste une sorte d'arnaque pour gagner de l'argent ? Ces animaux sont clairement inventés. C'est une excellente nouvelle, quand est-ce arrivé ? non c'est pour faire des esclaves, faites attention. @Picdelamirand-oil Le F-35, qui a effectivement été déployé et a utilisé des armes réelles au combat et qui est en service dans les trois armées américaines et dans de nombreux pays, est un "prototype", mais un avion de démonstration construit à partir d'un avion non standard de production, sans capacité de combat ou poids et avionique représentatifs de la production, qui effectue une "super croisière" une seule fois par un jour spécifiquement froid pour la publicité et l'attention, est authentique et digne d'être noté. Quelles sont les règles ? À l'origine, le calendrier prévoyait que Lockheed livre 169 avions à réaction F-35 en 2021, mais en septembre dernier, l'équipementier a convenu avec le ministère de la Défense des États-Unis de "rebasculer" le calendrier à 133-139 avions, afin d'atteindre "la prévisibilité et la stabilité dans le processus de production tout en récupérant le manque d'avions réalisé au cours de l'année dernière pendant la pandémie COVID-19". Lockheed Martin Corp. a indiqué que le total de ses livraisons de 2021 pour le F-35 Lightning II Joint Strike Fighter était de 142 avions, soit trois de plus que son objectif révisé pour l'année. Les trois appareils supplémentaires seront comptabilisés dans l'objectif de livraison de 2022. Pour 2022, Lockheed livrera 151-153 avions, et en 2023 et ensuite dans un avenir prévisible, elle livrera 156 avions par an. https://www.americanmachinist.com/news/article/21213318/defense-contractor-tops-f35-target-for-2021-lockheed-martin https://www.janes.com/defence-news/news-detail/lockheed-martin-plots-f-35-production-rate-plan-coming-out-of-covid-19 LM rattrape-t-il encore les F-35 "perdus" en 2020 ? Sera-t-il utilisé pour augmenter le nombre de F-35 à 156 par an ? Je présume que les quelque 20 F-35 manquants de 2020 seront ajoutés dans des lots de production ultérieurs puisqu'ils sont déjà payés, alors à combien s'élève le nombre de F-35 pour l'année fiscale 2023, même avec la réduction des commandes américaines ? comme les Gripen à grande vitesse de croisière, et des postulations spécifiques sur les avions de combat de 6ème génération qui citent sélectivement des personnes pour valider que le Rafale est un avion de 6ème génération ? Je suis d'accord, mais il est important de noter que cela ne change rien à la situation.

Je ne pense pas que vous compreniez ce qu'est un "désastre marketing". Beaucoup de choses me viennent à l'esprit avec le F-35, parmi tous les problèmes qu'il rencontre, il n'a pas beaucoup de ventes à son actif. Je veux dire que ce n'est pas un Gripen E avec sa seule exportation au Brésil, mais je pense qu'il s'en sort plutôt bien parmi les Vassal. Pour que les choses soient claires, je ne dis pas que LM n'a pas dit ces choses, nous sommes d'accord là-dessus. Ce que je dis, c'est que la définition de LM de "Super Cruise ou rien", n'a évidemment jamais été adoptée officiellement par le gouvernement américain ou ses vassaux. Le F-35 n'a jamais eu d'exigence de super croisière, et pourtant, dès le départ, le JSF F-35 était de "cinquième génération". ce terme a connu un grand succès en tant que terme de marketing, dans la mesure où vous l'utilisez encore, otage de ce terme même si vous le décriez, mais ce n'était pas la position des officiels. Le F-35 et le F-22 étaient produits si près l'un de l'autre que j'ai publié des documents dans lesquels l'USAF parle des deux chasseurs de "cinquième génération". C'est une véritable conspiration, les États-Unis parlaient d'acheter deux chasseurs de cinquième génération, puis la production du F-22 s'est arrêtée et ils ne parlent plus que d'un seul. Une coïncidence ? Je ne pense pas ! Donc encore une fois nous sommes dans l'Accord LM a dit des choses et a déformé la vérité. Mais ce que je veux dire, c'est que le F-35 n'a jamais été conçu comme un super-croiseur, quelle que soit l'exigence officielle, donc je ne pense pas que cela ait jamais été un facteur de rupture pour les nombreux gouvernements, comme ce fut le cas pour LM. Vous avez donc prouvé avec succès que LM a surestimé certains de ses produits. Ce n'est pas vraiment une nouvelle. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si le gouvernement américain a fait de telles déclarations officielles en accord avec LM - que pour être de "5ème génération", le Super Cruise était nécessaire. Le débat sur ce que LM a dit est à la fois réglé et non pertinent. Pouvez-vous l'inviter sur le forum ?

ça me rappelle beaucoup ceci : https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-nasa-spen/ Aujourd'hui encore, on me raconte qu'Ivan a "juste utilisé un crayon". Ce n'était jamais vrai, mais ça fait une belle histoire.

Oui, j'ai insisté sur ce point pas plus tard que la semaine dernière, au grand dam de beaucoup de gens. C'est génial d'avoir un ami. Je suis effectivement d'accord avec vous pour dire que le Pentagone pourrait avoir "quelque chose" à voir avec le plus grand programme de défense du Pentagone. Peut-être même le "principal acteur" que vous affirmez. Qui aurait pensé que le DoD serait impliqué dans le plus grand programme de défense de l'histoire ? Vous soulevez également un point important, à savoir que le DoD, via les exigences, a défini dès le départ ce qu'allait être la 5e génération. C'est presque comme s'ils avaient créé le concept et l'avaient ensuite mis en œuvre. Ainsi, d'une certaine manière, les termes de "5e génération" que LM allait utiliser étaient basés sur des critères définis et créés à l'origine par le DoD. très bien. Je ne sais pas si vous réalisez comment les choses sont perçues en dehors de la bulle... https://www.dvidshub.net/search?q=f-35+JPO&view=grid

Je ne souscris pas nécessairement à l'argument des "générations" moi-même, je souligne simplement que le marketing de LM n'est pas nécessairement celui du gouvernement - encore une fois, vous dites le contraire. Le dernier F-22 est sorti des chaînes de montage il y a plus de 10 ans, c'est un peu tard pour essayer de le "cacher", mais bon. L'USAF utilisait le terme de 5ème génération pour les deux avions avant 2010 : Les chasseurs de cinquième génération Les chasseurs de cinquième génération comme le F-22A et le F-35 sont des éléments clés de la défense de notre nation et de sa capacité de dissuasion. Tant que les nations hostiles reconnaissent que la puissance aérienne américaine peut frapper leurs centres vitaux en toute impunité, tous les autres efforts du gouvernement américain sont renforcés, ce qui réduit la nécessité d'une confrontation militaire. C'est le paradoxe intemporel de la dissuasion : le meilleur moyen d'éviter la guerre est de démontrer à vos ennemis, et à vos ennemis potentiels, que vous avez la capacité, la volonté et la détermination de les vaincre. Le F-22A et le F-35 représentent tous deux notre dernière génération d'avions de combat. https://www.offiziere.ch/wp-content/uploads/Darnell_Shackelford_Johns_Testimony052009.pdf Pour être clair, je n'approuve pas la "5ème génération" comme je l'ai dit, je pense que c'est un gâchis et que c'est sans fin - je dis 3 choses : 1. que la Super Croisière de 5ème génération est principalement une invention de LM. En "réfutant" LM, beaucoup succombent au marketing de LM. Maintenant, les gens utilisent le marketing LM contre le marketing LM tout en soulignant que le marketing LM n'est pas authentique et n'est pas réel. C'est une sorte de "gotcha" et ce n'est pas pertinent. LM a dit une chose, puis en a dit une autre. C'est choquant. 2. Le JSF n'a jamais été destiné à la super croisière dès le départ, il était censé correspondre aux manœuvres du F-16 et pourtant il a été considéré comme un chasseur de cinquième génération par de nombreux gouvernements, ce qui réfute à nouveau la fausse prémisse selon laquelle la super croisière était nécessaire en premier lieu. 3. le Pentagone est officiel - que vous le vouliez ou non, vous ne gagnerez jamais un débat avec un policier sur le fait qu'une "limite de vitesse" est en fait une "suggestion de vitesse". il s'avère que les règles et les définitions comptent vraiment pour les fonctionnaires du gouvernement. assurez-vous de l'informer que son travail n'est qu'un marketing. Mon dernier point est qu'ils gagneront l'argument final, et même si c'était un terme marketing, en le rendant officiel, il devient officiel et plus que de simples phrases marketing. Le F-22 et le F-35 étant inévitablement considérés comme la "prochaine génération" et venant après la "quatrième génération", il était inévitable que quelqu'un compte de 4 à 5. Donc, pour moi, cela n'a pas d'importance. "Saviez-vous qu'ils ont dit que le F-35 était de cinquième génération mais qu'il ne fait pas de super croisière donc il ne l'est pas ?" Tout le monde s'en fiche. C'est un argument sémantique qui ne change rien, et je ne pense pas personnellement que le F-22 soit représentatif de toute une génération de chasseurs, car il est de toute façon exploité à moins de 200 exemplaires, et seulement par un pays, une force. J'ai posté un message à ce sujet. un vol de démonstration qui n'a jamais été reproduit depuis, et comme le souligne @defa550, les F-16 et les Mirage pourraient le faire. Je suis sûr que LM peut lancer des AAM et reproduire cela sur un F-35 si c'est la norme. Ah oui, wikipedia. C'est très simple : le JSF ou le F-35 étaient développés à peu près en même temps que le F-22. LM peut dire ce qu'elle veut, et vous pouvez en faire une obsession comme vous le souhaitez. Ce que je veux dire, c'est que le Pentagone, qui travaillait sur la mise en service de deux chasseurs de "cinquième génération" en même temps, n'a pas été assez stupide pour utiliser la "super croisière" comme caractéristique de la cinquième génération alors qu'il développait le JSF et le F-35 pour en faire des chasseurs de cinquième génération qui ne correspondraient pas à cette définition, car nous savions tous dès le départ que le F-35 ne serait pas "hyper maniable" ou "super croisière" et qu'il ne volerait pas aussi haut non plus, ayant une fonction différente et des exigences différentes de l'ATF qui a conduit au F-22. Une fois encore, j'ai publié des témoignages officiels de l'USAF qui les qualifient tous deux de chasseurs de cinquième génération. Il est donc clair que pour le Pentagone, cela n'a jamais été une exigence et qu'il a préconisé les deux en même temps tout au long du processus, et pas seulement après la disparition du F-22 comme certains le disent. Les gens ici ont dit que c'était une exigence, parce que LM l'a dit, mais cela n'a jamais été reflété dans aucun document officiel que j'ai vu. Encore une fois, je suis ouvert aux documents officiels (désolé, pas wikipedia) ou à toute autre preuve qui réfute mon affirmation, mais je suppose que le Pentagone n'était pas si stupide. Une grosse supposition je sais. Voici ce qu'a dit l'un des premiers propagateurs de cet homme de paille : http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html Il y a des gens qui pensent que les alunissages sont faux aussi, bonne chance pour convaincre la NASA. si ce n'est qu'un terme marketing, pourquoi Boeing ne l'adopte-t-il pas ? ou n'importe qui d'autre ? Je sais pourquoi

Je comprends que c'est votre point de vue. Aucun avion de combat monomoteur n'a jamais été "super-croisière", ce qui n'était pas prévu pour le F-35, quelle que soit son aérodynamique, sans compter que les moteurs des F135 et F136 ne sont pas non plus conçus pour la super-croisière. Cela ne devait donc jamais se produire, et ce dès le départ. Tous les utilisateurs du F-35 disent qu'il s'agit d'un avion de 5ème génération, c'est officiel et reconnu. Le F-22 est tenu de faire la super croisière et est un avion de 5ème génération, mais la super croisière pour être "de 5ème génération" n'est clairement pas une exigence. La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. J'ai supposé que le F-22 ayant fait l'objet de vives critiques politiques dans les années 2000, la France avait besoin d'un élément distinct qui la différencie de ses alternatives (F-35), et que le super-croiseur était donc évident. N'oubliez pas que lorsque l'on "vend" un avion au public, les choses sont simplifiées à l'extrême et que l'on insiste sans cesse sur deux ou trois points essentiels. Je me demande aussi si les gens ne confondent pas ce "marketing LM" - vous devez avoir le Super Cruise ! achetez le F-22 ! C'était également le grand argument d'Airpower Australia pendant des années et des années. Si vous voulez accuser LM d'hypocrisie, c'est très bien, et facile aussi, mais en fin de compte, c'est la définition du gouvernement qui compte. LM et le gouvernement sont différents, peu importe combien de personnes ici présentes essaient de les confondre. Je suis ouvert à tout exemple. Je le pense sincèrement.

@Alberas a posté l'article original. Je ne l'ai pas cité, mais j'ai fait un lien vers sa page qui illustre la pente glissante de la crédibilité et l'interdiction de remettre en question certaines personnes, comme vous l'avez dit sur F-16.net. J'ai dit que Flynn avait tenu des propos dramatiques et controversés sur le F-35. Je ne connais pas Billie Flynn personnellement. Est-il un "perroquet LM" ? un "influenceur" ?

Reconnaissez-vous qu'il y a une vérité ? Je ne suis pas un expert du Rafale, mais même si je l'étais et que je l'avais énormément étudié, je travaille généralement à partir de sources anglophones. En venant sur ce forum, j'ai appris qu'il n'y avait pas seulement des choses que je ne connaissais pas sur le Rafale et bien sûr l'interaction avec le EF Typhoon et l'histoire officielle et officieuse, il y a des choses que je "ne réalisais même pas, je ne savais pas". L'une des expériences les plus humbles a donc été de réaliser que même les choses que je "savais" provenaient de sources très limitées. Beaucoup de pays de la F-35, surtout moi qui viens des États-Unis, nous venons d'une "écosphère médiatique" différente, appelons-la ainsi. J'ai dû me rendre compte que des choses qui semblent connues de mon pays d'origine sont parfois totalement inconnues ici, tout comme il y a beaucoup de choses sur le Rafale dont je n'avais aucune idée. Ce qui semble être du bon sens pour vous, m'est souvent étranger. Ce que j'ai appris, c'est que ce qui me semble "évident" ne l'est pas pour tout le monde et que ce qui peut sembler être du "trolling" est souvent dû au fait que nous n'avons pas accès aux mêmes types de ressources qu'ici. Je ne dis même pas que ces ressources sont correctes, factuelles ou parfaites, mais elles sont simplement très différentes de ce que les gens consomment habituellement ici, et c'est peut-être la raison pour laquelle il y a de telles surprises en Suisse et ailleurs. Non pas que cela ait de l'importance, j'ai prédit la victoire des F-35 en Suisse, en Finlande et au Canada. Pas parce que je suis nostrodomos ou que j'ai fait un pacte avec Satan, mais parce que la plupart de mes ressources l'ont rendu évident. Beaucoup ici ont été pris par surprise. Il ne s'agit pas pour moi de me vanter d'avoir raison, il s'agit d'avoir des sources différentes, dont j'ai essayé de partager un grand nombre pour offrir au moins quelques perspectives différentes, ou peut-être au moins pour "gâcher" la surprise. Ce que je me demande maintenant, en pensant souvent que les gens venaient d'un lieu d'hostilité à mon égard, c'est "est-il possible qu'ils ne sachent tout simplement pas, de la même manière que moi, M. Stark, je ne connais pas souvent le Rafale ? ou les opérations au Mali ? ou la politique française ?". Il ne s'agit pas d'une question de vérité américaine ou de quelque chose d'étrange.

Je ne sais pas pourquoi vous avez modifié votre réponse, je suis tout à fait d'accord pour dire que le fil de discussion porte ces thèmes. Et en fait, le forum est assez bien conçu pour nous montrer qui sont les "moteurs" de ces thèmes avec de nombreux messages. Il y a un fil de discussion séparé sur les "bonnes nouvelles" concernant les F-35, qui est un excellent moyen de cloisonner et de fermer tout ce qui pourrait contredire ce qui est listé là. C'est une logique très circulaire, c'est dans le fil de discussion donc ça doit être vrai, ça doit être vrai parce que c'est dans le fil de discussion. Même la dernière partie semble annuler tout le reste. Si le F-35 doit créer des vassaux, alors c'est un programme très réussi, et un exemple de ce qu'il faut faire en fait, si une telle affirmation est vraie. Un thème constant dans ce fil de discussion est de mélanger la politique et la performance et le coût, alors que l'idée que c'est un "dispositif de contrôle politique" rend toutes ces choses largement hors de propos. Pourquoi le considérez-vous comme un programme aéronautique alors que vous dites qu'il s'agit d'un programme de contrôle politique ? Peu importe le fait que les traités ont beaucoup plus de poids que les sélections d'armes tactiques. Si c'est un dispositif de contrôle politique, qui se soucie de savoir s'il fonctionne ou non ? il doit juste fonctionner suffisamment pour mettre les concurrents hors jeu, alors comment pouvez-vous dire que ce n'est pas un succès ? il a fait merveille parce que je dois entendre cette excuse "tout est politique" chaque fois que le F-35 gagne. Pourquoi les autres concourent-ils de toute façon ? pour le plaisir ? Je remercie les différents "chemises rouges" qui participent à ces concours truqués à leurs propres frais de temps et d'argent. A quoi bon ? Le seul geste gagnant est de ne pas jouer. Le F-35 a récemment battu le Gripen au Canada, tout comme il l'a fait en Finlande. J'ai pu voir les fans du Gripen non seulement amers, se plaignant, et pleins d'excuses, tout en essayant de traiter mentalement la façon dont le F-35 (pouvez-vous imaginer !?) a battu leur Super Fighter suédois. J'ai vu des arguments extrêmement similaires avec d'autres options européennes. J'en ai parlé il y a longtemps, mais il y a quelques années, Saab a pris la décision à très court terme de gagner n'importe quel concours tant que le coût d'acquisition et d'exploitation était inférieur à celui de n'importe quel autre concurrent. L'idée était que les acheteurs ne regarderaient que le coût, et pas du tout la valeur. Cette approche s'est avérée pour le moins désastreuse dans tous les concours, à l'exception du Brésil. Permettez-moi de comparer le Gripen au Rafale. Le Gripen est moins cher, le Rafale est meilleur. Le Rafale coûte plus cher, mais est d'un bien meilleur rapport qualité-prix. Les gens ici aussi soutiendraient facilement que le Rafale est largement supérieur. Ce n'est même pas un concours, donc une petite dépense supplémentaire pour obtenir beaucoup plus de capacités serait une décision intelligente. Essayons la même phrase avec des noms différents et voyons ce que nous obtenons : Permettez-moi de comparer le Rafale au F-35. Le Rafale est moins cher, le F-35 est meilleur. Le F-35 coûte plus cher, mais il est beaucoup plus avantageux. Certaines personnes pourraient facilement affirmer que le F-35 est aussi largement supérieur. Donc, comme pour le Saab, comme pour les fans de Gripen, l'argument du coût sera la plainte finale et durable. Et c'est oublier, bien sûr, que le F-35 est un instrument de contrôle politique, ce qui signifie, bien sûr, que les performances ou le coût ne sont pas du tout pertinents.

synthétique ? La vérité n'existe pas ? J'apprécie au moins l'honnêteté.

Je m'assurerai de m'en souvenir.

Je suis presque sûr que les personnes qui travaillent sur le F-35 sont dans un "secteur de la défense", donc vous n'avez pas le droit de les interroger en fonction de votre profession ? Je l'ai déjà dit et je le répète : ne vous engagez pas sur la pente glissante du "nous n'écoutons que les experts, et vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion à moins d'être dans l'armée ou la défense". Êtes-vous un pilote d'essai de F-35 comme Billi Flynn ? Sur quoi travaillez-vous actuellement ? Vous voyez comment cela peut pratiquement mettre fin à toute forme de débat ? Cette question me semble sincère, je ne sais pas pourquoi elle est considérée comme une "agression" ou le pire des péchés "remettre en question l'autorité", ce qui, comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, signifie que nous ne sommes pas autorisés à remettre en question le programme F-35... https://billieflynn.com/about/ Je me demande si ce type a des références, une expérience ou une crédibilité ? Il a dit des choses assez, disons, "dramatiques" et "controversées" sur les F-35. Je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit de les remettre en question. C'est la vérité et je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit d'être sceptique.