Stark_Contrast

Je suis sûr que vous pouvez imaginer beaucoup de choses merveilleuses. 1. les cadres ne sont pas impliqués dans l'évaluation. Il s'agit d'une distinction importante qui semble être perdue pour beaucoup, et qui explique pourquoi ce qui précède n'est pas vraiment exact (pour ceux qui se soucient de l'exactitude). 2. C'est le travail de la Suisse d'évaluer les offres, y compris les coûts et autres détails. Ils ne sont pas redevables de chiffres "ridiculement sous-estimés" et, en fait, dans un contrat juridiquement contraignant, il est illégal de soumettre des informations délibérément fausses. Ces évaluations prennent des années à compiler, comparer, tester les données, etc. 3. le F-35 est moins cher que les autres en termes de coût d'achat jusqu'à présent, et ce de manière très évidente. Les Suisses étaient-ils censés choisir l'avion qui coûtait 2,1 milliards de dollars de plus et dont les évaluations ont montré qu'il était moins performant ? Je fais référence au Super Hornet, avant que quelqu'un ne s'énerve trop... supposons simplement que c'était l'option la moins chère et que, puisqu'il s'agit toujours d'un avion américain, il ne susciterait pas l'ire des États-Unis. devraient-ils dépenser plus pour obtenir moins selon leur propre évaluation ? peut-être l'une des plus grandes conclusions à tirer de l'affaire suisse est que le peuple ne supporterait rien d'autre que l'option la moins chère, quelle qu'elle soit. Il aurait été extrêmement risqué de choisir une option qui coûtait plus de 2 milliards de plus, et d'ignorer leur propre évaluation. 4. Beaucoup de gens ne semblent pas comprendre comment ce processus fonctionne. S'il s'agissait de croire aveuglément LM et de se laisser intimider par un politicien de passage, l'évaluation prendrait une semaine. Les évaluations sont hautement classifiées, car les données les plus précises, et non disponibles publiquement, y sont présentées et comparées. Vous pouvez voir combien de soin est apporté à HX en Finlande. La plupart des évaluations sont effectuées de la même manière. Dans certains pays, comme l'Australie et le Canada au début, et le Royaume-Uni, le F-35 était un choix tellement évident qu'ils n'ont même pas pris la peine d'organiser une compétition, l'évaluation initiale lui ayant donné une telle avance qu'il n'y avait aucun intérêt. Le Canada est techniquement sur la corde raide. Toutes les évaluations canadiennes précédentes ont placé le F-35 en tête. En organisant une compétition dont le résultat est prédéterminé, ils s'exposent à un licenciement et à d'autres problèmes juridiques. 5. nous pouvons débattre de la question de savoir si les Américains auraient dû être invités, ils n'ont pas été impliqués dans la première évaluation lorsque le Gripen NG a été choisi. nous pouvons nous plaindre du cadre et des paramètres utilisés par les Suisses pour évaluer et de ce qui a conduit au choix du F-35, mais le fait est que le prix est le prix et qu'il s'aligne sur les autres acheteurs de F-35 en Europe, et choisir autre chose serait ignorer leur propre évaluation de deux ans. s'ils devaient truquer les résultats, ils ne le feraient pas de la manière que vous suggérez. La meilleure façon de truquer les résultats est de définir les paramètres d'évaluation dès le départ pour favoriser le F-35, puis de laisser les choses suivre leur cours. Même dans ce cas, une évaluation truquée ne peut pas contrôler les coûts, pas plus que Joe Biden. S'il le faisait, j'apprécierais, en tant que contribuable américain, qu'il fixe les coûts du F-35 à des taux beaucoup plus bas. parce que ce n'est pas le cas, voir ci-dessus. Vous attribuez des machinations politiques à des évaluations techniques, effectuées par des évaluateurs gouvernementaux distincts. Comme je l'ai dit, je ne suis pas naïf au point de penser que la politique ne joue pas un rôle, mais le problème est que les évaluations sont assez distinctes, pour éviter exactement ce que vous décrivez. C'est pourquoi, et encore une fois je ne dis pas que cela n'existe pas, je dis que cela n'existe pas dans la quantité que vous pensez dans ce sujet particulier. c'est pourquoi je continue à demander des preuves et les gens ici doivent "utiliser leur imagination" au lieu de montrer des preuves. Je pense que les gens prennent des griefs et les appliquent au choix suisse et à "70 ans de guerre économique des États-Unis contre le reste du monde". Je n'essaie pas d'être impoli, et je ne pense pas que l'accusation soit fausse, mais je ne pense pas qu'elle s'applique ici de la manière dont beaucoup le pensent, d'ailleurs je me demande pourquoi l'Europe se soucie de concurrencer les F-35 du tout, ou de faire des plaintes formelles et officielles dans des cas comme la Suisse. Je ne dis pas que les États-Unis sont exempts de toute culpabilité, je dis d'une manière bizarre et cynique qu'ils n'ont pas eu à faire beaucoup d'efforts. Je ne commenterai pas les 70 dernières années et leurs effets ou non sur les évaluations suisses. Nous voyons généralement des nations qui sont satisfaites des équipements américains acheter davantage d'équipements américains. Les opérateurs de F-16 et de F-18 semblent choisir assez naturellement le F-35 pour les remplacer lorsqu'il est proposé. Il semble que les gens partent de l'idée que le Rafale était le choix naturel, évident et déjà choisi, et que le seul moyen pour le F-35 de gagner est de tricher. Je ne pense pas qu'il ait jamais été dans la course (je suis désolé - veuillez voir plus d'explications sur mon point de vue ci-dessous) et selon les propres normes des gens ici, il ne l'était pas - si la pression américaine signifiait uniquement pour les États-Unis, alors c'était le F-35 ou le Super Hornet. Je suppose que c'était une énorme déception parce que les mêmes personnes qui disaient "les Etats-Unis ont truqué le jeu pendant 70 ans" se sont permis d'espérer qu'ils avaient L'imagination est amusante, même en retirant le Rafale de l'équation afin de ne pas m'attirer d'ennuis, je rappellerai qu'il y avait deux options américaines parmi lesquelles choisir. L'une d'entre elles est considérée comme "l'extension naturelle" par les nations qui utilisent déjà des frelons. Un choix très "sûr" par les Suisses serait le super frelon, mais c'est là que réside le problème. Leur évaluation a montré qu'il était inférieur, et les meilleures offres finales soumises en février ont montré qu'il coûterait au moins 2 milliards de dollars de plus. Devraient-ils le choisir quand même ? ignorer leurs propres évaluateurs et expliquer ensuite aux gens qu'ils ont choisi l'option la plus chère et la moins performante ? et cela avant de prendre en compte les estimations de coût sur toute la durée de vie qui placeraient également le Super Hornet comme plus cher. Comment diable cela résistera-t-il lorsque leur évaluation sera examinée après le choix ? Celui qui ne rentrera pas dans leurs hangars de montagne, qui est moins performant et qui coûte 2 milliards de plus ? comment cela peut-il espérer survivre à un référendum ? Les reportages sur la défense n'ont pas vraiment changé depuis les années 1970, si ce n'est l'aspect "click bait" que nous a apporté Internet. Dans certains cas, ils n'ont même pas pris la peine de modifier les arguments, ils ont simplement changé le nom. Remplacez "super frelon" ou "F-22" par "F-35" et les plaintes sont largement les mêmes. J'ai déjà entendu ça auparavant et je pense que ça a le poids que les gens pensent. (En parlant de poids, j'ai aimé l'idée que tu as émise selon laquelle toi et moi accordons plus de valeur à certains aspects, et moins à d'autres). Peut-être que cette réflexion pourrait faire l'objet d'un autre post plus long si les gens s'y intéressent vraiment ou veulent l'entendre. Le forum dit qu'il aime les opinions "différentes" et divergentes, car personne ne veut devenir F-16.net ou PPrune, mais beaucoup de gens n'aiment pas vraiment entendre d'autres idées ou concepts, ou même, d'une certaine manière, comment la saucisse est faite. Je ne rejette pas ce que vous dites, je dis que cela ne s'applique pas vraiment dans les proportions que vous pensez en ce qui concerne les Suisses, et si c'était le cas, il y aurait plusieurs avenues que les Suisses et les concurrents du F-35 pourraient emprunter - mais ils ne les empruntent pas. Ce qui est peut-être révélateur en soi. Même Boeing semble avoir compris qu'il s'agissait d'un coup d'épée dans l'eau. Je ne dis même pas que les Etats-Unis ne mettent pas leur pouce sur la balance, je dis que ce n'est pas dans la mesure où les gens le pensent dans ce cas, et chaque fois que je demande une preuve de cela, la salle se tait et je reçois beaucoup de ouï-dire, d'insinuations, de clins d'œil, et maintenant "d'imagination"... les USA ont triché ! Ok, comment ont-ils triché ? Ils le font, c'est tout ! ? les coûts exorbitants du F-35. D'accord, mais voici une liste d'avions qui coûtent plus cher (seulement pour nous, je ne toucherai pas aux autres) : F-22 F-15EX Super Hornet Voilà le problème. Comparé à quoi ? Il est trop cher pour que quiconque puisse l'acheter car il est le moins cher ? Donc tout est inabordable ? Comme je l'ai dit, je suis sceptique à l'égard des sceptiques. Si le F-35 s'avérait plus cher ou moins performant, il serait certainement suspect qu'il ait gagné malgré cela. Cependant, les Suisses ont trouvé que c'était la solution la moins chère et la meilleure. Il existe une toute autre perspective qui semble être ignorée par beaucoup de gens, et lorsque cette perspective possible fait irruption dans des endroits comme la Suisse, les gens ont du mal à lui donner un sens. Je vais m'exprimer ainsi : je ne sous-estime pas le F-35. Pascal s'est même moqué d'un de mes messages disant qu'il ne fallait pas le sous-estimer. Les gens ici semblent fonctionner à partir de la notion que le F-35 est un échec coûteux et évident. Ce qui serait bien, mais cette opinion ne semble pas être partagée par la réalité, et une grande partie de l'intérêt de ce fil de discussion est de voir les gens essayer de se faire à cette idée. Le F-35 est trop cher à l'achat, puis il arrive 2 milliards de moins que tous les autres en Suisse. Que fait la matière grise après que cette révélation apparemment chaotique jette notre idée de la réalité à 180 degrés à l'opposé ? Les coûts des F-35 sont exorbitants ? ok, alors que dire des autres options ? Je ne suis même pas en désaccord avec beaucoup de personnes ici, j'ai juste tendance à être d'accord de manière différente. ou à dire que c'est vrai, mais pas pour les raisons que vous pensez, et c'est suffisant pour mettre les gens en colère. Vous remarquerez que je ne poste pas de choses qui ne dépeignent le F-35 que sous un jour favorable. Je ne décortique pas les choses. Je ne fais pas de "montage intelligent". Les modérateurs doivent approuver mes messages avant qu'ils n'apparaissent dans le fil de discussion. Je suppose que les modérateurs ont une vie et sont occupés comme tout le monde et qu'il y a des retards occasionnels.

Avez-vous une source pour cela ? Je n'avais pas entendu cela. La Corée a ajouté 20 F-35B Je ne pense pas que quiconque remette en question le bilan des F-15, mais je remets certainement en question les personnes qui ont juré haut et fort que le F-35 était si cher que nous n'avions pas d'autre choix que d'acheter quelque chose qui coûte encore plus cher et de l'appeler "économies".

https://breakingdefense.com/2021/07/the-swiss-picked-the-f-35-on-price-thats-a-bad-sign-for-the-f-15ex/ Le F-15EX coûte plus cher que le F-35.

@herciv Dans le fil de discussion sur le F-35, j'ai établi un lien avec les différents types de pratiques commerciales américaines. Voici un exemple concret de l'utilisation de la DSCA pour des avions. Il est plus approprié ici que dans ce fil de discussion. : http://www.journal.forces.gc.ca/vol15/no4/page30-eng.asp

Le Japon +105, Israël (+25 ? j'ai eu du mal à déterminer les montants pour être honnête), la Corée +20 ont augmenté leurs commandes. Je ne sais pas si nous voulons compter les Pays-Bas, qui sont passés de 85 à 67, puis ont commandé 37, mais sont ensuite passés à 52 en commande avec une commande supplémentaire de 15. Le Canada, qui n'a pas encore pris de décision, passera probablement de 65 à 88 F-35, car il a augmenté ses besoins de remplacement et le F-35 est susceptible de l'emporter. Le Canada a été à 77 Cf-18 pendant un certain temps, il a un escadron de frelon OCU avec environ 12 avions. Comme il n'y a pas d'UCO de F-35, ils ont réduit leurs besoins en F-35 à 65, mais Justin Trudeau pourrait bien être le vendeur canadien de F-35 de la décennie. La chaîne de production des F-35 se poursuit jusqu'à la fin des années 2020. Je ne serais pas surpris que des commandes supplémentaires affluent au cours des années 2030, mais beaucoup de ces commandes étaient assez élevées au départ en termes de montants. Nous sommes en 2021 et l'USAF achète des F-15, donc l'avenir est difficile à prévoir. Je pense que pour la plupart des utilisateurs de F-35, le plan consiste à obtenir les F-35 qu'ils ont déjà commandés avant d'en ajouter d'autres. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement

si c'est une "bataille", c'en est une que j'apprécie. c'est une bonne discussion. Ce que les gens apprécient, c'est ce à quoi ils dépensent leur argent. Ce n'est pas que le F-35 n'a pas de coûts, mais chaque année on me dit combien ils sont, et ensuite on fabrique encore plus de F-35. Une fois de plus, nous nous heurtons au "F-35 trop cher pour être acheté", alors que les gens achètent des F-35. Après avoir entendu cela pendant 10 ans, je commence à me demander si tout cela n'est pas une blague. McCain et Bernie Sanders se sont tous deux élevés contre le coût des F-35 et ont ensuite fait en sorte d'en stationner le plus grand nombre possible dans leur État. Il y a aussi une très longue histoire aux États-Unis de reportage sur les questions de défense et la controverse qui les entoure. Les journalistes doivent manger, ils continueront à publier des articles sur le F-35 jusqu'à ce qu'il cesse d'être rentable pour eux aussi. Pour l'instant, il y a un public et un fournisseur consentants. "Le F-35 est retardé et coûteux" C'est tout à fait normal ici. Je ne sais pas si les gens le comprennent. C'est ce que je veux dire. Comment suis-je censé distinguer le F-35, horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait, du même F-22 horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait ? Ce n'est pas que la politique ne fasse pas partie de l'acquisition d'armes, elle en fait bien sûr partie, mais il y a une séparation entre Biden et la meilleure offre finale qui a été soumise au processus de décision suisse des mois avant la visite de Biden. Si quelqu'un veut me montrer comment Joe Biden a agi d'un coup de baguette magique et a forcé l'industrie américaine à "vendre à perte" en supprimant 2 milliards de dollars et en "ramenant" les prix des F-35 à ce que les autres paient déjà, je suis plus qu'heureux de le voir. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne ce processus, et c'est pourquoi les gens n'ont rien trouvé et ne trouveront rien. Nous avons donc tous ces ouï-dire. Joe Biden s'est présenté, puis il a fait en sorte que les prix des F-35 soient à peu près les mêmes que ceux de la Belgique, de la Pologne et d'autres pays, et les Suisses ont choisi l'offre la plus basse. J'ai essayé de le dire à plusieurs reprises. Il y a une séparation - Joe Biden ne dicte pas les prix des F-35, et les informations sur le contrat des F-35 ne sont pas transmises directement aux dirigeants mondiaux. Elles sont données à l'organisme suisse chargé de décider du contrat, comme tout le monde, et l'offre a été soumise des mois auparavant : En ce qui concerne les coûts, comme mentionné, le F-35A s'est avéré le moins cher (avec une différence par rapport au deuxième candidat le moins cher, environ 2,16 milliards de dollars US (2 milliards de francs suisses) : En plus des avantages, le F-35A a également obtenu de loin le meilleur résultat en termes de coûts. Tant l'acquisition que l'exploitation sont les moins chères pour cet avion. Les coûts d'acquisition au moment des offres, en février 2021, s'élèvent à 5,068 milliards de francs suisses. Ils se situent clairement dans le volume financier spécifié de 6 milliards de francs que le corps électoral a décidé. Même si l'on ajoute le renchérissement jusqu'au moment du paiement, les coûts d'acquisition restent dans la limite du crédit. https://theaviationist.com/2021/06/30/swiss-af-f-35-selected/ La Suisse n'est que la dernière en date, mais ce n'est pas une aberration - allez à mon premier message : Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ? 1. Il est très difficile de trouver de "vraies informations" par rapport à la politique, aux mensonges, à la fumée, etc. mais la principale conclusion est que ce que les États-Unis paient n'est pas nécessairement le problème des autres pays. Si l'installation de moteurs des Pays-Bas n'est pas soutenue comme celle de l'USAF par exemple, alors il n'y a pas de problème de moteur terrible et horrible comme celui dont souffre l'USAF. 2. Je pense que cela vaut la peine d'être noté, surtout lorsque l'on regarde les coûts comparatifs. 3. la plupart des clients semblent insatisfaits des coûts opérationnels. tout cela est confondu. nous avons tendance à recevoir des histoires positives sur le plan tactique à propos du F-35. si les gens veulent afficher davantage de ce qui a été affirmé en termes d'annulations de commandes, de déclassements de commandes, cela ne me dérangerait pas de les voir Les Pays-Bas et l'Italie ont déclassé leur programme de montants record au début des années 2010, comme je l'ai mentionné. Les Pays-Bas ont ensuite ajouté une nouvelle commande de F-35, mais elle n'atteint toujours pas les 80+ avions qu'ils avaient prévus dans les années 2000. Et maintenant, comparons cela aux nouveaux acheteurs de F-35, et aux acheteurs qui ont ajouté des F-35. Ce n'est pas noir et blanc, et ensuite nous pouvons penser au MMRCA, et réaliser que ce n'est pas toujours noir et blanc pour les autres aussi. C'est bien que nous arrivions à des conclusions différentes. Mais je n'ai pas été surpris par les décisions qui ont conduit à la victoire des F-35. Une fois qu'il a été démontré que les F-35 étaient inférieurs aux Super Hornets, la fin était inévitable. Sont-ils censés payer plus pour acheter des Super Hornets, ou autre chose ? Mais je voudrais souligner que la pondération ci-dessus est essentiellement conçue pour ignorer et écarter les succès, tout en donnant du poids aux problèmes. Même le numéro 1 "1- rapports des États-Unis indiquant un prix exorbitant pour le programme", c'est-à-dire la plupart des programmes américains, le F-15EX est plus cher que le F-35A après avoir affirmé que la seule raison d'acheter le F-15EX était qu'il était moins cher. Je ne sais pas comment on peut dire " les ventes à l'étranger n'ont pas d'importance, à moins que les gens en soient mécontents. " Je ne pense pas que les F-35 soient dans une telle bulle, c'est plutôt le contraire. Il est beaucoup plus facile d'appeler l'Australie, la Corée ou Israël et de savoir ce qui se passe, plutôt que d'appeler l'Australie ou les Pays-Bas qui rient à huis clos dans l'espoir que d'autres personnes commettent l'erreur, car la misère aime la compagnie. L'un des problèmes les plus contrariants du F-35 est le fait que les forces armées qui l'utilisent l'apprécient. Ce n'est pas le seul facteur important, bien sûr, ce que les forces armées aiment et préfèrent doit être compatible avec le budget, mais ce que disent les opérateurs a beaucoup de poids, et ils contredisent beaucoup de mauvais rapports. Si le F-35 est trop cher à l'achat, mais qu'il coûte des milliards de moins que les autres options, alors qu'est-ce qui est "cher" ?

Le NGAD ne remplace pas non plus le F-35.

Peut-être que frustré n'est pas le bon mot. Il semble y avoir une véritable vendetta de la part de certains posters ici. D'autres ont été très utiles en soulignant les avantages et les inconvénients, et ce qu'ils pensent être important ou non. Il y a de la prudence à avoir dans des endroits comme F-16.net, des leçons qui peuvent être apprises. Ce forum est en grande partie mort parce qu'il est devenu un tel esprit de ruche, que même les professionnels ne s'y intéressent pas, et tous ceux qui s'y rendent sont harcelés par les mêmes 3 ou 4 personnes sans fin. et quand ils se lassent, ils s'attaquent les uns aux autres. c'est une course vers le bas. Je suis toujours le nouveau ici, mais je mentionne 3 choses : 1. La France n'achète pas de F-35, mais la France est en compétition avec le F-35 dans des compétitions internationales, donc je ne crois pas vraiment qu'il y ait une neutralité totale ici, et c'est en partie ce que je veux dire dans ce fil de discussion et l'agressivité de certains posters ici, certaines personnes prennent tout cela très personnellement. il suffit de quelques posters "très enflammés" pour faire s'effondrer les choses. 2. L'internet ne devrait pas être uniforme. Je suis heureux que cet endroit soit différent du reste de l'Internet, sinon à quoi bon ? Les posters ici peuvent très bien finir par avoir raison à la fin, mais il y a aussi des choses ici qui commencent à étirer la crédibilité. Si c'est le but, alors c'est très bien, bien sûr. Mais s'il s'agit d'un forum qui se targue d'être précis et d'attirer des discussions professionnelles sérieuses, alors une chambre d'écho n'est pas la bonne solution. Insister sur le fait que le F-35 n'est pas commandé parce qu'il est trop coûteux, alors qu'il écrase la concurrence et que le F-15EX est acheté pour remplacer les F-15 que le F-22 n'a pas réussi à obtenir est un "référendum" sur le F-35, alors je pense que cela va à l'encontre de la réalité. 3. Répéter 10 fois la même nouvelle ne la rend pas 10 fois plus vraie. Je vois cela avec les rapports sur les coûts des F-35. Comment le fait d'arriver avec 2 milliards de dollars de moins en Suisse alors que les gens ici disent que c'est trop cher à acheter ? Pour être juste, les coûts des F-35 vont faire les gros titres pendant des années, et les coûts d'exploitation sont toujours un problème. Les coûts d'exploitation sont toujours un problème. Il y a encore beaucoup de drame, mais entre-temps, même le GAO a souligné la baisse des coûts du F-35. Prétendre que le F-35 est trop cher à l'achat commence à paraître fanatique. Le F-35 semble gagner des commandes, même si des personnes ici présentes m'assurent que tout cela est sur le point de s'effondrer. C'est peut-être moi le problème ici. Je pense que mes attentes étaient trop élevées.

Le MMRCA est la preuve qu'il ne faut pas se faire une idée trop précise des choses, comme beaucoup le font avec le F-35. Je vois des nations qui achètent des F-35 et qui achètent encore des F-35. La question qui se pose alors est la suivante : "Pourquoi le fait d'acheter et d'acheter plus de F-35 n'est-il pas considéré comme un commentaire sur le F-35, alors que toute réduction du nombre de F-35 est considérée comme un référendum direct sur le F-35 ? Je ne juge pas le Rafale sur MMRCA, qui se soucie de la Grèce qui en commande plus - regardez l'Inde qui est le vrai juge ! ne serait-ce pas fatigant ? C'est mon problème, et je reconnais que je suis stupide : On me dit que le F-35 est trop cher à commander et que ses commandes sont réduites, c'est une réflexion directe sur le F-35. alors je mets mon porno en pause, et j'ouvre un nouvel onglet : et là je lis que le F-35 coûte 2 milliards de dollars de moins en Suisse que tous les concurrents et que les suisses vont commander des F-35. Au fur et à mesure de mes recherches, il semble que quelques nations parmi les partenaires initiaux aient réduit leur commande au début des années 2010 (Italie, Pays-Bas), que la Turquie ait été mise à l'écart et que le Canada ait augmenté le montant du remplacement de ses CF-18, dans une compétition qui a de fortes chances de voir le F-35 gagner. Le Royaume-Uni est en train de vaciller, mais il n'a pas encore revu ses chiffres officiels à la baisse. Parmi les nations qui ont signé après les partenaires initiaux, je ne vois pas de réduction des commandes, je vois une certaine augmentation des commandes parmi certains de ces adopteurs tardifs, mais je ne vois pas de réduction parmi les derniers acheteurs.

Pour défendre le @RMR_22, ce qui a déclenché cette petite dispute, c'est "quelqu'un" qui a dit que le RAFALE était multirôle et que tout le monde devrait acheter uniquement des Rafale comme l'a fait la France et comment il a remplacé le M2000. C'était une nouvelle pour moi et pour d'autres, je pensais que le M2000 était toujours en service... alors est-ce une réflexion sur le Rafale ? Ensuite, @RMR_22a fait remarquer que de nombreuses personnes préféraient des forces mixtes, y compris la France. La réplique bizarre a été la suivante : "Je suppose que toute personne qui a des avions multirôles plus d'autres avions n'a pas affaire à un véritable multirôle ! Ainsi, l'argument est soudainement allé dans le sens opposé. comme pascal l'a souligné, de nombreuses nations ont exploité des flottes mixtes pour de nombreuses raisons - c'est tout à fait juste, mais pourquoi alors, est-ce seulement une réflexion sur le F-35 ? est-ce que quelqu'un a pensé que les budgets et la politique affectent tout, indépendamment de la capacité exacte ? il semble que ce soit le cas pour le Rafale, pourquoi pas pour le F-35 ? Je sais que c'est une plaisanterie, mais vous devriez peut-être le faire. Il y a beaucoup de véritables critiques à formuler à l'encontre des F-35, mais les mêmes clichés sont répétés à l'envi pour que les gens ici présents "saluent le drapeau". Cela semble faux (parce que c'est souvent le cas), cela semble suffisant, et cela n'apparaît guère plus que comme de l'amertume ou de l'aigreur de raisin lorsque les choses ne fonctionnent pas comme en Suisse. C'est une histoire vieille comme le monde et je l'ai vue partout sur le web, dans tous les domaines : avions, sports, politique, etc. *Quand mon gars gagne, c'est parce que nous sommes meilleurs, plus nobles, justifiés. *Lorsque l'autre type gagne, il a triché, c'est de la politique, des stéroïdes, complètement concocté. Nous devrions essayer d'être cohérents dans nos normes. Prenons une partie de ce qui précède : Si la réduction des commandes de F-35 signifie que le F-35 est mauvais, est-ce que l'augmentation des commandes ou l'obtention de commandes supplémentaires dans d'autres pays signifie que le F-35 est bon ? Le Canada, s'il opte pour le F-35, passera en fait plus de commandes, car il a porté le nombre de remplacement des CF-18 à 88 appareils, alors que le gouvernement précédent l'avait fixé à 65. Mais le F-35 continue de recevoir d'autres commandes également. Quelles nations ont réduit leur nombre d'appareils par rapport à celles qui l'ont augmenté ? Le Canada retarde toujours ses commandes mais pourrait finir par en commander encore plus, la Turquie a été exclue. Qui d'autre ? Pour porter cet argument à son paroxysme, si le F-35 gagne en Suisse et revient 2 milliards de dollars de moins que la concurrence, qu'est-ce que cela nous apprend sur les "coûts" et comment cela se reflète-t-il sur les autres concurrents ? On s'inquiète davantage de la réduction des commandes de F-35 dans certains pays que du rejet total d'autres chasseurs... Quelqu'un peut-il expliquer cela ? J'aimerais savoir pourquoi 0 commande pour un avion est une victoire, alors que des commandes réduites pour un autre avion sont un échec. Je suis sûr que les gens préféreraient que les Suisses choisissent le Rafale, puis réduisent la commande à court terme, contrairement à ce qui s'est passé ? ou ai-je tort sur cette notion ? La Marine n'a jamais envisagé de commander plus de 300 F-35C. C'est comme pour le M2000 en France : il faisait partie du "plan", donc je ne le compte pas contre le F-35. Le F-35 était destiné à remplacer le vieux Hornet, pas le Super Hornet. La marine devrait commencer à travailler sur le successeur du Super Hornet, qui devient déjà un atout secondaire comme le montre le document fourni par Pascal. Je ne vois pas en quoi le fait que la marine travaille sur le remplacement du SH est un commentaire sur le F-35 alors que le remplacement du SH n'a jamais été la mission du F-35. Qui sait ce que la marine va réellement mettre en service, ou à quel point cela va être retardé, coûteux ou problématique. Rien dans le développement de la 5e génération ne me rassure pour la prochaine génération. Les retards et les dépassements de coûts sont pratiquement garantis. Je serais également très prudent avec la Marine en général, elle a des exigences concurrentes, des choses ennuyeuses comme les navires et les sous-marins. Contrairement à l'USAF où les avions sont le spectacle principal, l'USN n'est pas principalement une force aérienne. combien de budget vont-ils consacrer au F/A-XX ? En ce qui concerne les coûts et les retards, j'ai ZERO, AUCUNE, PAS UNE SEULE raison de penser que le F/A-XX ou le NGAD respecteront les délais et le budget, ou qu'ils pourront fonctionner à moindre coût. Il n'y a aucune raison historique de croire à tout cela, d'autant plus que F/A-XX et NGAD pourraient être encore plus ambitieux que le JSF. Dans 10 ans, nous pourrions regarder le JSF comme le bon vieux temps, quand ils n'ont pas essayé d'en faire "trop" comme NGAD et F/A-XX. c'est le F-22 qui était censé - et qui a échoué - à remplacer le F-15 lorsque le F-22 a été réduit. Il ne s'agit pas d'une réflexion sur le F-35, mais certaines personnes sur ce forum ont décidé d'en faire une, quelles que soient les preuves du contraire présentées. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11521 Certaines personnes s'intéressent à la vérité et ne veulent pas "gonfler le score" en répétant des choses qui ne le sont pas. Comme on l'a vu plus haut, une partie de la décision concernant les F-15EX est une pure aide aux entreprises. Donner de l'argent à Boeing pour le maintenir à flot "la base industrielle", ce n'est pas une coïncidence si cette décision a été prise alors que le 737Max était en difficulté - mais nous ne voulons pas lire dans de telles choses. mais c'est un trope sur ce forum qui ne veut tout simplement pas mourir. Le F-35 n'a jamais été conçu pour remplacer le F-15. Mais les gens ont décidé que le remplacement du F-15 par le F-15 est une réflexion sur le F-35. Même après avoir été démenti dans ce même fil de discussion, il est répété encore et encore. Comme indiqué ci-dessus, l'USAF a besoin de 72 nouveaux chasseurs par an. À son apogée, le F-35 est censé en fournir 60 par an à l'USAF (48 actuellement), ce qui signifie que l'USAF doit faire quelque chose ou faire face à une pénurie de chasseurs, même si le F-35 se déroule au rythme souhaité. Je vois comment le Rafale et la France sont traités dans d'autres endroits sur Internet et je comprends les frustrations ici et le désir de "riposter" - c'est vraiment dégoûtant et je n'avais aucune idée à quel point c'était laid - mais à quel prix ?

https://2017-2021.state.gov/foreign-military-sales-process-and-policy/index.html @herciv @Alberas Je m'excuse si vous connaissez déjà ces informations de base, mais j'ai pensé qu'elles pourraient être utiles si vous ne les connaissiez pas ou si d'autres personnes étaient intéressées.

uhhhhhhhh Le F-35 a été redéfini en 2010 et le programme a généralement respecté ce calendrier. L'idée que l'Australie ait été surprise par quelque chose qu'elle savait depuis environ 10 ans est exagérée. Ils ont également trouvé des frelons de rechange à vendre. Je suis sûr que @jackjack peut donner plus de détails, si cela intéresse quelqu'un. Les Super Hornets ont été achetés en raison de la retraite des F-111.

mais vous parlez de corruption. Ce que vous dites, c'est que le gouvernement américain s'apprête à financer directement les forces aériennes du monde entier avec des F-35, par le biais de mensonges budgétaires et de contrats internationaux juridiquement contraignants. C'est très corrompu. C'est aussi faux, c'est pourquoi vous ne pouvez rien trouver. Pire encore, vous vous êtes fait une idée et vous cherchez maintenant à confirmer vos dires, plutôt que de laisser les faits vous conduire à la vérité. En fait, je vous souhaite la meilleure des chances. Être au cœur du scandale mondial serait très excitant, mais il n'y a pas de scandale, et même le vénéré GAO (et plus d'une douzaine d'autres nations avec leurs propres comptables et leur propre surveillance) n'a pas trouvé ce que vous prétendez. Le GAO constate une baisse du prix d'achat des F-35, comme il l'a publié dans sa propre documentation officielle. La grande question qui se pose aujourd'hui est celle des coûts opérationnels. Mais le prix d'achat est une affaire réglée pour quiconque y prête attention depuis quelques années. Les JPO, que vous qualifiez de "clowns", trompent les gouvernements occidentaux et s'en sortent au nez et à la barbe du GAO, qui les contrôle en permanence ? c'est impressionnant. Pour des raisons économiques évidentes, les entreprises ne peuvent pas vendre à perte, ce qui signifie que le gouvernement américain leur donne des milliards de dollars supplémentaires sous la table que personne n'a découvert, y compris les personnes qui auraient d'énormes profits à faire. La première plainte, et la plus évidente, viendrait de Boeing. Non pas parce que les Boeing sont des gens merveilleux et plus moraux, mais parce que Boeing voudrait les mêmes accords, vendre à perte, obtenir des milliards "gratuitement". Une autre question serait que si le gouvernement américain fait cette arnaque, pourquoi ne pas le faire avec les F-35 américains ? Pourquoi ne pas l'avoir fait en 2010 ?

C'est une bonne question et je me méfierais de ceux qui disent que tout ce qui n'est pas le "F-35 block IV" est obsolète parce que, aux dernières nouvelles, il n'y a pas d'autre avion que le F-35 pour faire un block 4. Allons-nous vraiment ouvrir la boîte de Pandore en disant que la "4ème génération" par rapport à la "5ème génération" est un marketing sans signification mais que la seule chose qui n'est pas obsolète est le F-35 block IV ? Cela semble aller à l'encontre de tout ce qui n'est pas un F-35 block IV, mais aussi de tout ce qui n'est pas un F-35.

Le F-22 sera toujours plus cher à entretenir que n'importe quel autre avion. Toute moyenne incluant le F-22 va fausser les chiffres pour le F-35. En fait, pour ceux qui accusent constamment les États-Unis de jeux budgétaires et de demi-vérités, l'idée pourrait même être que le F-35 est moins cher à exploiter qu'un F-15EX bimoteur complet, et qu'ils ont donc inclus le F-22 dans la mesure pour faire monter la moyenne et rendre le F-15EX "abordable". En guise d'aparté, toute personne faisant valoir que le NGAD est en quelque sorte moins cher que la 5e génération ignorerait les tendances historiques dans une large mesure. Je ne crée certainement pas de récits sur le Rafale. Je signale qu'à un moment donné, il y aura une collision. D'une certaine manière, c'est peut-être déjà le cas. Je peux laisser @Patrick l'expliquer puisqu'il en a déjà parlé. https://www.airforcemag.com/f-35-production-set-156-per-year-until-completion/ https://www.airforce-technology.com/news/australia-agrees-sell-18-used-hornets-canada/ 2017^ Ce ne sont pas les "promesses de LM" qui posent problème. Le problème, ce sont les chiffres officiels réels des budgets. Si vous-même et Herciv voulez partager et montrer la corruption, faites-le, je voudrais des preuves, des preuves réelles. J'aimerais beaucoup les voir moi-même. Pas herciv qui reprend les chiffres du GAO répétés par POGO, comme cela a déjà été dit ouvertement, mais des preuves réelles. J'admets qu'il y a certaines choses que je ne saurai jamais sur les avions de combat du monde, des choses comme la guerre électronique, l'avionique et autres, mais les documents budgétaires sont assez faciles à trouver. Même le GAO que vous-même et Herciv avez défendu ne peut pas trouver ce que vous prétendez. J'essaie de faire preuve du plus grand tact possible, mais au mieux, c'est une atteinte à la crédibilité. Même le GAO, que vous-même et Herciv défendez en tant qu'arbitres de la vérité, a montré une baisse du coût des F-35 dans ses documents. Le GAO est-il aussi dans le coup maintenant ? Je veux voir les milliards de dollars cachés avec la complicité de 15 gouvernements mondiaux différents. herciv peut écrire un livre à ce sujet ($$$) et je vais acheter le popcorn pour regarder l'effondrement. mais nous savons tous deux que cela n'arrivera pas parce que ce que vous prétendez n'est pas vrai. Je serai heureux d'avoir tort. Je préférerais voir un scandale mondial massif s'effondrer plutôt que d'avoir raison sur Internet, mais je ne pense pas que cela se produira parce que ce que vous affirmez n'est pas réel. Outre le fait que plusieurs pays de l'OTAN sont eux-mêmes constructeurs d'avions (y compris l'Allemagne qui n'est pas favorable au F-35), nous avons également Boeing, qui n'aurait aucun intérêt financier à se taire sur le fait que le gouvernement américain favorise son adversaire avec le plus gros contrat de défense de l'histoire.

Il faut comparer les coûts par rapport aux capacités de l'avion, sans entrer dans l'argument des générations et autres, nous avons le fait que ces avions, pour vraiment les comparer, nous aurions besoin de beaucoup d'informations classifiées, que nous n'avons pas et n'aurons jamais. comment le F-35 est-il à la fois le moins cher et le moins abordable en suisse ? si nous regardons la Finlande et les coûts du DSCA, pourquoi le Super Hornet/Growler est-il plus cher ? si le F-35 est inabordable, alors le Super Hornet est encore plus inabordable. "Il devrait être abordable !", crie celui qui promeut une option encore plus chère. Comment cela fonctionne-t-il ? Les gens doivent mettre à jour leur narration ici. Le F-35 n'est plus l'avion le plus cher du moment. Si nous voulons faire valoir qu'il est trop cher pour ce qu'il fait, c'est un argument de valeur qui peut se poursuivre indéfiniment. Mais le fait est que, quels que soient les coups de pied et les cris, le F-35 est abordable pour le Danemark, la Belgique, la Suisse et même la Pologne, et même en prenant les estimations du DSCA, il est moins cher que le Super Hornet/Growler en Finlande. À un moment donné, il y aura une collision entre l'Europe ou Frances SCAF/NGF et le Rafale qui, selon nous, fait déjà ces choses que NGF et SCAF disent qu'ils feront un jour.

C'était inexact d'une manière appropriée ? dans un article qui est censé être sur la précision des coûts et la vérité ? Je trouve l'omission de la comparaison encore plus coûteuse avec le Super Hornet très remarquable. Les mensonges doivent être combattus par la vérité, pas par d'autres mensonges. Ils ont distingué le F-35 en utilisant le coût estimé élevé du DSCA dans la compétition suisse, puis n'ont pas inclus la comparaison avec le Super Hornet utilisant le DSCA pour la compétition suisse. Pourquoi ? Parce que cela fait paraître le F-35 moins cher dans un article où le F-35 doit être prohibitif, et tout cela pour que les Suisses puissent trouver que le F-35 était de toute façon l'option la moins chère. Je ne "panique" pas du tout. C'est simplement une question de mesures différentes. Je gagne une certaine somme en un an, mais après impôts - le "takehome" - est différent. C'est pourquoi les gens font ces spécifications. Et cela avant d'aborder des choses comme les avantages sociaux, les bonus, les options d'achat d'actions, etc. Ce n'est pas un sombre mensonge, c'est juste la façon dont les adultes décrivent les différentes façons de compter leur rémunération. et je pense que vous êtes là depuis assez longtemps pour connaître la différence. Nous comprenons qu'il y a des coûts différents selon les contrats, des différences entre les coûts d'approvisionnement et les URF, tout comme nous comprenons que les avions ont des coûts opérationnels différents. Je vous dis aussi respectueusement que possible que je ne peux pas dire si vous comprenez vous-même ces différences, mais choisissez plutôt de les ignorer afin d'empoisonner l'eau et de continuer à obscurcir, ou si vous êtes généralement ignorant de ce dont vous parlez. Je ne vous considère pas comme une personne ignorante - je pense que vous savez exactement ce que vous faites - et vous semblez donc appartenir à la première catégorie : vous savez mieux, mais continuez à ajouter plus de bruit que de signal : https://fs.blog/noise-and-signal-nassim-taleb/ C'est une comparaison entre des pommes et des oranges. Je n'ai aucune idée de l'état dans lequel se trouvaient les bases en Norvège, ni des changements qu'elles ont décidé d'apporter, ni de ceux qui étaient nécessaires par rapport à d'autres avions. Un certain montant du budget est alloué à la réparation, à l'amélioration et au renouvellement des bases. Si nous voulons être spécifiques, et vraiment honnêtes. Nous devons également examiner les coûts comparatifs par rapport aux avions. Pour beaucoup de nations, un nouvel avion est une excellente excuse pour moderniser les installations, quel que soit le type choisi. Si la Suisse avait choisi le Super Hornet, qui est plus grand que le F-18 et le F-35, le coût de l'expansion des infrastructures aurait pu être encore plus élevé. Ce sont des détails qui, si l'on est de bonne foi, comptent et, bien sûr, le Rafale n'a jamais été sérieusement sur la table en Norvège de toute façon. Je pense que l'Australie est l'un des rares pays à avoir inclus les coûts de base dans ses contrats F-35. Oui, j'espère que les Suisses n'auront pas besoin de l'approbation du DSCA américain pour améliorer leurs infrastructures comme ils l'entendent. C'est à nouveau là que je suis curieux, ne comprenez-vous pas réellement ces choses, ou faites-vous semblant de ne pas les comprendre ? puis ils ont omis le coût comparatif du Super hornet en Suisse - au lieu de cela, ils ont utilisé un exemple américain, qui masque en fait le coût pour le petit client suisse. Pourquoi ? Je l'ai fait et merci de changer de sujet. Le F-35 terrorise les pauvres enfants maintenant. Je crois qu'il y en a un qui a volé en criant "au moins, je ne suis pas un Harrier !" et en laissant tomber des chapeaux de Trump. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

"flyaway" n'est pas un coût d'acquisition : Le prix d'achat de 77,9 millions d'euros pour le modèle 2020 du F-35A passe à 110,3 millions de dollars par appareil lorsque tous les aspects du programme sont pris en compte. Et ce chiffre augmentera dans les années à venir, car les appareils achetés aujourd'hui bénéficient d'importantes mises à niveau. Lorsque les gens citent le chiffre de 77,9 millions de dollars, ils parlent du coût unitaire récurrent en vol, qui correspond uniquement au coût des pièces de l'avion et de la main-d'œuvre pour les assembler. Les doyens du complexe militaro-industriel du Congrès préfèrent toujours utiliser cette mesure de coût parce que c'est le calcul qui produit le plus petit chiffre possible. En fait, il s'agit simplement du "prix d'affichage" pour sortir le F-35 du lot proverbial. Mais cela ne produit pas un avion prêt pour l'entraînement, et encore moins pour le combat... ...Pour avoir une idée encore plus claire des coûts réels d'un F-35 pleinement opérationnel et de l'équipement de soutien connexe, nous pouvons examiner les contrats de F-35 proposés aux gouvernements étrangers. La Suisse envisage d'acheter 40 F-35 pour environ 6,58 milliards de dollars, soit 164,5 millions de dollars par appareil. Ce chiffre comprend les pièces de rechange, les missiles, les bombes et les balles nécessaires à un système d'armement pleinement fonctionnel. Excellente nouvelle concernant le prix réel suisse dans ce cas @FAFA ! Je pensais qu'il était généralement admis par les personnes qui étudient ce sujet que les prix d'achat réels sont bien sûr beaucoup plus élevés que le "prix d'affichage" en réalité lorsque les pièces de rechange, la formation, les armes, le soutien, etc. sont inclus, comme c'est généralement le cas dans ces ventes d'armes en Suisse et à l'étranger. Je n'ai jamais eu l'impression que le "coût réel" des Rafale était de 213 millions d'euros chacun après l'Égypte. J'ai de mauvaises nouvelles, malheureusement, les gens vont déformer les prix et faire des comparaisons injustes. Une fois qu'un fabricant d'avions de combat a fixé son prix le plus bas, tous les autres doivent suivre le mouvement, faute de quoi ils paraîtront incroyablement coûteux. Le POGO a "oublié" de mentionner, lorsqu'il a avancé le chiffre suisse pour le F-35, que l'approbation du Super Hornet par le DSCA était à l'époque encore plus élevée que pour le F-35, alors que l'affirmation des "65 millions" de dollars pour le Super Hornet est diffusée depuis près de dix ans au Canada. La question se pose donc. Les gens ne comprennent-ils pas réellement la différence entre la définition des prix, ou connaissent-ils la différence et continuent-ils à publier des articles comme celui ci-dessus, qui présentent également des données fausses et d'autres "mensonges par omission" ?

https://breakingdefense.com/2021/10/the-f-35-at-20-how-its-successes-and-failures-shaped-the-aerospace-industry/

et ce n'est pas propre à ce forum ou même à la vie réelle. Un membre d'équipage d'un C-130 m'a raconté qu'il avait assisté à une classe d'environ 40 membres de l'armée de l'air et que lui seul et une autre personne portaient une combinaison de vol. Les autres n'étaient pas directement impliqués dans le vol. La confiance doit être gagnée. Cela prend du temps. Mais les témoignages de première main peuvent être extrêmement précieux et ont un moyen de couper court à la confusion. Le problème avec mon ami pilote de F-22 en ligne était qu'il était coincé : s'il se vantait trop de son expérience, il passait pour un snob, s'il était trop humble et discret, il passait pour un profane. Ce qu'il a essayé de faire, et ce que beaucoup de professionnels essaient de faire, c'est de s'adresser et d'expliquer, mais cela peut prendre beaucoup de temps et nécessite une énorme quantité de patience, ainsi qu'un public disposé à accepter. Ils évitent Internet comme la peste, d'après ce que je peux voir, et je ne suis pas surpris par cette décision. La loi interdit aux Canadiens de parler du remplacement des CF-18 et ils sont sous le coup d'un bâillon depuis des années. Je peux personnellement dire que ce que je lis dans les zones "anglophones", pas seulement les forums, mais les nouvelles, les opinions, etc. sont très différentes de ce qui est dit ici.

Ils font toujours ça. Chaque fois que le F135 a des problèmes de moteur, ils font un tas de bruit à propos d'un nouveau moteur. PW, qui n'est pas complètement stupide, sait que cela va coûter des milliards et que c'est du bluff. Le temps passe, et finalement, ils décident que c'est trop coûteux. https://jalopnik.com/axing-f-35s-alternative-engine-was-an-incredibly-stupid-1601589678 il faut cependant noter que l'on ne "sauve" pas de l'argent en payant le double et en prétendant que c'est une "compétition" pour "faire baisser les prix".

Je serai le premier à vous dire que c'est une preuve anecdotique. Au-delà de la confusion (parce que je n'ai pas été clair. Je ne peux pas non plus mesurer le niveau de peur de l'équipage du P-3, c'est intangible, et au final, c'est une opinion. L'équipier du P-3 était aussi un marin et ils ont tendance à être superstitieux, donc il y a ça. Il a aussi vu cela, très simplement, comme l'expérience contre l'inexpérience. Les gens qui ont piloté les anciens chasseurs les ont pilotés plus souvent, et les ont donc mieux gérés. J'ai pris les histoires des gens et, faisant confiance à ces gens, je les ai partagées ici. Ce n'est pas non plus tiré par les cheveux, étant donné ce que j'ai vu de première main de nombreuses forces du Moyen-Orient, à la fois aériennes et terrestres. Les riches, les relations et les personnes instruites ont tendance à être officiers et à obtenir des emplois, des avantages et des équipements plus agréables. La plupart des armées ne sont pas des méritocraties. Même les États-Unis sont discutables, car il faut des relations pour entrer dans les académies de service, et comme nous marchons sur la route de l'équité entre les sexes. Si les gens se demandent pourquoi les personnes ayant une expérience dans l'armée et l'industrie de la défense ne fréquentent plus les forums, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense (directement liés - c'est-à-dire qu'ils le font réellement, ils n'ont pas l'ami d'un ami, ou un beau-frère ou une autre connexion lâche, mais ils font réellement le travail, y compris au combat, parfois dans de multiples nations) - et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit. Je connais personnellement un analyste professionnel de la défense canadienne qui prenait un temps considérable à expliquer, paragraphe après paragraphe, les subtilités des opérations et des acquisitions de l'ARC. Il n'a pas posté en ligne depuis des années après que ses messages aient été simplement rejetés comme "faux" par des personnes dont l'expérience provenait de jeux vidéo et d'articles d'appât à clics. J'avais un pilote de F-22 que j'ai convaincu de rejoindre un forum, et cela s'est bien passé pendant un certain temps - finalement, quelqu'un lui a dit qu'il "ne connaissait rien aux avions". c'est ainsi qu'il a commencé à ne plus s'en préoccuper au bout de quelques semaines. moins de 1 % des Américains ont servi dans l'armée, ce qui laisse 99 % d'entre eux avec des impressions et des connaissances abstraites à des degrés divers. cela peut rapidement devenir ridicule. L'autre jour, on m'a dit que les Glocks ne s'enrayaient pas. C'était très surprenant pour moi, car j'ai personnellement fait l'expérience de Glocks qui s'enrayent. Des gens qui n'ont jamais tenu une arme à feu m'ont dit le contraire. C'est pour cette raison que je dois partager certaines histoires de seconde main, car de nombreux militaires ne s'intéressent plus aux forums en raison de mauvaises expériences. et j'ai beau essayer de les faire adhérer, beaucoup ne sont plus intéressés et ont des choses plus satisfaisantes à faire que de se faire traiter de menteurs ou d'ignorants. ils finissent par en avoir assez du "qu'allez-vous croire ? ce que vous avez vu et fait de vos propres yeux de menteur ? ou un type sur internet qui vous dit que vous avez tort ?".

Vous ignorez les centaines d'interceptions qui se sont déroulées sans incident, ce qui signifie qu'il n'y a pas de nouvelles dignes d'être rapportées, à l'exception des mauvais rapports dont vous entendez parler et que vous déclarez ensuite être la règle. Dans tous ces cas, les personnes qui me l'ont dit étaient des pilotes ou des membres d'équipage confirmés impliqués dans des récits de première main, des personnes en qui j'ai confiance. Comme on me l'a dit un jour : "Je n'ai jamais vu un reportage qui commençait par "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité et sans incident", mais vous entendrez presque toujours parler de crashs. ou "aujourd'hui, des dizaines de millions de voitures ont été conduites en toute sécurité sur le chemin du travail". Je serais très intéressé de savoir combien d'interceptions sont effectuées par la Russie et la Chine, globalement vs celles déclarées dangereuses pour voir quel est le ratio et je serais heureux de voir les chiffres si vous les avez. Quant à l'erreur de traduction. J'aurais dû être plus clair. Les flankers pilotés par les Russes se sont bien comportés, d'après les pilotes à qui j'ai parlé, en termes de compétences de vol. Je ne pense pas qu'ils se soient portés garants de l'ensemble de l'armée de l'air russe, mais ont indiqué qu'ils avaient eu des expériences agréables avec des Flankers russes se comportant de manière professionnelle et sans incident. Et l'équipier du P-3, qui est dans l'USN depuis bientôt 20 ans, avait beaucoup d'anecdotes sur les interceptions (il n'a pas dit où précisément), et il m'a raconté qu'ils étaient très nerveux lorsque des avions chinois plus modernes apparaissaient, car ils étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des amateurs ayant des relations, alors que les avions chinois plus anciens étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des pilotes ayant moins de relations et qui avaient plus de temps dans le cockpit, et cela se voyait. Ils avaient bien plus peur des accidents, plutôt que des intentions violentes ou hostiles. C'était l'un de ces cas où les gens buvaient des bières et partageaient leurs histoires. Je l'ai trouvé intéressant et digne d'être mentionné.

J'ai un ami qui vole sur ces avions. C'est très général, il explique juste la menace. Ce n'est pas du matériel classifié. J'inclus un youtube qui démontre une section de cette explication. On m'a dit que le fil de discussion sur le F-22 était le meilleur endroit pour partager cela : Un IADS moderne n'a rien à voir avec les SAM d'antan, et certainement rien à voir avec la menace SAM engagée au-dessus de l'Asie du Sud-Est. Ces systèmes étaient constitués d'un seul radar, guidant une seule arme à la fois, vers une seule cible, utilisant généralement un seul ensemble de fréquences fixes ou (au mieux) présélectionnées. Une batterie de S-300/400 peut engager 6 à 8 cibles simultanément, avec des missiles capables de Mach 6, avec un lancement en salve de 2 à 4 armes par cible. Les missiles effectuent simultanément des profils d'ascension directe et de survol, ce qui signifie que vous êtes visé à la fois par le haut, lorsque les armes descendent de plus de 100 000 pieds, et par le bas, lorsqu'elles montent vers l'engagement terminal. Certaines variantes des missiles sont dotées d'ogives directionnelles à fragmentation par explosion, et toutes ont des rayons létaux de plusieurs centaines de pieds (il n'est même pas nécessaire qu'elles soient ratées de très près pour être létales). Ils peuvent s'engager à des distances bien supérieures à 50 nm. Un seul radar d'acquisition de cible (TER) peut contrôler de 4 à 12 lanceurs, ce qui signifie qu'une seule batterie peut avoir jusqu'à 48 missiles sous son contrôle. Les S-300 et S-400 peuvent utiliser 3 à 4 variantes différentes de missiles, selon le modèle, ce qui signifie qu'ils sont optimisés pour un engagement à courte, moyenne ou très longue portée. Il y a généralement AU MOINS deux TER par batterie. Les TER utilisent des sauts de fréquence dynamiques et émettent d'énormes quantités de puissance, ce qui rend leur brouillage incroyablement difficile (et la plupart des variantes de leurs missiles peuvent passer en mode "maison sur brouillage" une fois en vol). Un site typique comprend un réseau d'émetteurs de leurres, qui utilise des émetteurs soigneusement espacés dans un schéma clignotant aléatoire pour attirer et vaincre les missiles anti-radiation. Ils comprennent également des systèmes de soutien à courte portée en réseau (tels que les TOR) capables de détruire les PGM entrants, et souvent de l'artillerie à courte portée tirée par radar (2S6) capable de cibler les bombes entrantes à courte portée. L'ensemble du système est soutenu par un système radar de gestion de la bataille (BIG BIRD ou TIN SHIELD) capable de suivre des centaines de cibles, et capable de soutenir 6 à 8 batteries de tir. Les radars de basse altitude CLAM SHELL assurent une couverture et un ciblage prioritaire contre les missiles de croisière entrants à basse altitude. Les systèmes passifs tels que VERA-E et Giraffe détectent les émissions des aéronefs en approche et fournissent des repères d'azimut de haute qualité pour les TER à haute puissance. L'ensemble du système est mobile, capable de fonctionner sur des liaisons de données sécurisées, des réseaux RF ou des réseaux de fibres optiques enterrés. Les sites préparés avec des FO enterrées peuvent permettre des tactiques immédiates de tir et de tir sans avoir à diffuser les positions à partir de n'importe quel endroit sauf le TER.... et même en utilisant la RF ou la liaison de données, j'ai personnellement vu un système démontrer sa capacité à tirer, se déplacer et rétablir la capacité de ciblage en moins de 4 minutes.... ce qui représente un temps de vol nettement inférieur à celui d'une arme arrivant de l'extérieur de la portée létale du système. Il ne s'agit pas des sites SA-2 de votre père, et les manœuvres pour vaincre les "poteaux téléphoniques volants" entrants font partie du passé. Ce sont des systèmes très, très difficiles à vaincre, et il faut une combinaison de plateformes et de capacités pour y parvenir. Le brouillage, le ciblage de précision et les armes à distance sont essentiels : ..... Vous devez être en mesure de trouver, réparer, suivre, cibler et engager ces systèmes, et vous devez le faire plus rapidement qu'eux. Ce n'est PAS facile, et la plupart d'entre eux sont spécialement construits pour vaincre la faible observabilité, soit par la puissance pure, soit par l'adaptation de la fréquence. Encore une fois, ce n'est PAS facile. "combinaison missile haut et missile bas" pour mettre la cible entre parenthèses à 53 secondes^^.

1. Un de mes amis sur les Orions P-3. Plus l'avion chinois était beau et moderne, plus ils étaient nerveux. S'ils étaient interceptés par un vieux tas de ferraille de l'ère Mao, tout l'équipage était plus à l'aise parce que le pilote chinois avait passé plus de temps derrière le manche et connaissait la procédure. (Il y a bien sûr des exceptions) Cela a été confirmé plus tard par d'autres pilotes que je connais. Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail. 2. Heureusement pour moi, le mien était beaucoup plus facile à prouver.