Stark_Contrast

Comment cette idée aurait-elle fonctionné avec les UAE ?

Prenons l'exemple d'une simple déclaration "Le F-35 est un avion supérieur qui change la donne, mais il est trop cher." Un groupe entend "Le F-35 est un avion qui change la donne, et les dépenses sont secondaires". Un autre groupe entend "Le F-35 est trop cher, et la capacité est secondaire". Les officiers américains disent les deux. Ils chantent ses louanges tout en décriant son coût. La question de savoir ce qui est le plus important est intéressante et fait l'objet de grands et interminables débats. Si la capacité est aussi bonne qu'ils le disent, alors c'est merveilleux et peut-être que la dépense est justifiée. Le problème est qu'il n'existe aucune notion de comparaison entre le coût et la capacité. Beaucoup ici semblent tomber dans le piège : Le F-35 est-il.. : A un échec B un échec coûteux C. à la fois A et B ou D tout ce qui précède. SI, et c'est bien SI, le F-35 domine pendant des décennies et dépasse ses pairs de la tête et des épaules, les dépenses peuvent sembler plus pardonnables. En fait, au point de réduire le nombre d'avions achetés ou le nombre d'heures de vol (pour de nombreux pays, c'était le plan dès le départ, en fait, le F-35 nécessiterait moins d'heures de vol et sa qualité signifierait moins d'avions au total). Pour autant que j'aie été traité de "fanboy", ma simple demande était que le F-35 soit pris en considération dans les deux parties de mon exemple, au lieu d'être analysé par un côté ou l'autre. Si vous citez le général qui vous dit que le F-35 est très cher, vous devez également le citer qui vous dit que c'est un superbe avion, car cela ajoute le contexte qui compte vraiment. Ce qui est intéressant, c'est qu'au fil des ans, les plus grandes critiques se sont déplacées vers le coût et le soutien, alors que la première moitié des années 2010 était plus critique à l'égard des performances, puis du coût. Je n'aurais jamais pensé voir le jour où l'une des plus grandes critiques concernerait l'incapacité du F-35 à réaliser la JSE, ce qui donnerait le feu vert à la production complète qu'il réalise de toute façon.

certaines personnes mettent beaucoup de réflexion dans quelque chose que la plupart des gens reconnaissent comme une mauvaise analogie, même parmi les personnes qui comprennent l'analogie pensent que c'est une mauvaise analogie. Je ne vois pas pourquoi, étant donné que le F-35 est un chasseur multirôle plus performant, il aura du mal à remplacer les chasseurs multirôle d'un seul type là où ils utilisent déjà des F-16 ou des F-18. Pour les nations qui n'ont qu'un seul type, elles peuvent aller dans ce sens. Mais je ne vois pas la nécessité pour un pays comme le Danemark, la Norvège, le Canada ou d'autres d'avoir soudainement besoin de plusieurs types de chasseurs. Pour ces nations, le F-35 est parfaitement adéquat. Si vous êtes une nation de F-18 ou de F-16, le F-35 est parfait. Cela a mal tourné et a été mal compris des deux côtés du grand débat sur le F-35, comme vous le soulignez. Malgré tout le battage fait autour de cet avion, l'analogie avec le quarterback montre simplement qu'ils ne savent toujours pas comment l'expliquer au grand public. Je pense que c'est une affirmation stupide, mais cela n'a pas empêché plusieurs personnes ici de la faire. Rien qu'aux États-Unis, il existe des escadrons de chasseurs tactiques spécifiques dont la doctrine d'emploi est la seule raison d'être. Sans parler d'endroits comme la NAS Fallen, qui propose un cours de "Top Gun" pour les F-35. Il est assez étonnant que l'on puisse obtenir le diplôme de "Top Gun" sans savoir comment utiliser l'avion. Les F-35 ont été déployés au combat et il y a encore des gens qui essaient de dire que nous n'avons aucune idée de la façon de les utiliser réellement. Il est difficile de dire à ce stade si l'ignorance est volontaire ou si elle est simplement générale. J'ai de mauvaises nouvelles, je ne pense pas que ce soit le cas, et il y a quelques personnes sur le forum qui lancent des avertissements également. Nous venons de voir le Block III Super Hornet se faire doubler en Suisse et en Finlande. Il s'avère qu'aucune mise à niveau ne peut transformer un Super Hornet en un F-35. Il semble que le F-35 ait atteint le point de basculement, le Super Hornet et le growler sont une fois de plus battus, les Super Hornets ont été carrément abandonnés au Canada. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont dans le déni ici. Je ne vois pas comment le Super Hornet pourra un jour rattraper le F-35, ni maintenant, ni dans le futur, mais pour toujours. le problème des détracteurs du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle positive en faveur du F-35 est présentée comme étant le fait de "LM" ou de "fanboys". ce ne sont pas seulement LM ou les fanboys qui le disent, ce qui crée un manque de crédibilité chez les détracteurs et commence à ressembler à un refus d'accepter les vérités qui dérangent. c'est une chose de dire à un fanboy qu'il n'a aucune idée de ce dont il parle, c'en est une autre de dire à un pilote de F-18 Hornet et maintenant de F-35 ou à un membre d'équipage ou même à un autre qu'il n'a aucune idée de la façon de comparer les avions. J'ai entendu des éloges sur le F-35 de la part de personnes qui ne sont même pas dans l'aviation, le F-35 facilite leur travail dans le domaine du renseignement, de l'artillerie et des autres armes de soutien. De nombreux détracteurs du F-35 sont incapables de faire la différence entre un fanboy adolescent et un vrai professionnel, et les professionnels ne tarissent pas d'éloges non plus. C'est ce qui me fait réfléchir, comme je le dis depuis le début. Il est facile d'écarter les fanboys de F-16.net, mais il est beaucoup plus difficile d'écarter des pilotes ayant un historique de vol impressionnant qui nous disent que le F-35 change la donne et utilise le terme "5e génération" pour décrire les énormes changements. Le fait que le "matraquage publicitaire" ait semé la confusion partout n'aide en rien. Le F-35 est devenu "politique" dans la mesure où les gens en parlent. politique comme dans les "sujets brûlants" tels que la religion ou l'avortement. Il ne s'agit plus d'un avion aux attributs parfaitement mesurables (ou bien l'est-il ?) mais d'un sujet de style politique avec un débat sans fin et sans résolution. Nous pouvons prendre la notion de F-35 combattant seul. Le F-35 se bat-il seul ? Selon la personne à qui vous posez la question, la réponse est à la fois oui et non. Le général Goldfien a déclaré que le F-35 ne combattra jamais seul, puisqu'il est lié à un réseau de capacités de soutien. Mais il sera "seul" dans le sens où, lors des opérations du premier jour dans une zone de menace réellement élevée, il se battra sans Super Hornets et A-10 ou autre soutien. Il y a une grande confusion avec le F-35 parce que les gens continuent de penser qu'il joue le même jeu de la même manière. La Finlande va associer les F-35 à son artillerie de roquettes. Tout comme l'USMC l'a fait. Désormais, le F-35 ne transporte plus seulement "2 bombes", mais aussi une batterie d'artillerie à roquettes et le nombre de roquettes dont elle dispose. Si vous achetez un super hornet, vous aurez un meilleur chasseur qu'un F-18. Si vous achetez un F-35, vous aurez une meilleure marine, une meilleure armée de terre ou une meilleure armée de l'air. C'est ce qui change la donne. Il y a 2 choses qui me font croire que le F-35 gagnera en Finlande. 1. Le calendrier que la Finlande a libéré favorise grandement le F-35. 2. La Finlande a une artillerie à roquettes américaine. Le F-35 est essentiellement une reconnaissance armée. La capacité d'armement du F-35 n'est presque pas pertinente, mais les gens insistent pour comparer les chargements. Si vous comparez le F-35 à la vitesse à laquelle il vole par rapport à d'autres chasseurs, alors c'est décevant. Mais si vous comparez le F-35 à la façon dont il rend d'autres choses plus meurtrières, alors il "change la donne" et c'est là le problème en fin de compte. Les gens n'arrivent pas à comprendre pourquoi la Finlande, ou la Suisse et probablement bientôt le Canada continuent à le choisir, même s'il n'est pas le plus rapide. Les gens ne comprennent pas pourquoi la Finlande, la Suisse et bientôt le Canada continuent de la choisir, même si elle n'est pas la plus rapide. Ils ne regardent pas les bonnes mesures. Mais cela permet un débat amusant sur Internet. C'est le pire combattant du monde que tout le monde choisit.

En temps de guerre, le livre des règles est jeté, il n'est pas unique à un aéronef. Cela a été prouvé dans les Malouines, le Royaume-Uni a survolé tout. Les États-Unis essaient de faire tourner les chasseurs pour réduire les heures de vol, au lieu de maximiser un nombre limité de cellules, ce qui est une bonne chose car les États-Unis sont dans un état constant de combat depuis environ 30 ans dans les airs maintenant. L'USN en paie le prix sur la flotte de Super Hornet. Même en volant dans des "zones interdites" au-dessus de l'Irak, des charges de combat doivent être transportées. C'est bien plus que ce qui avait été prévu pour la flotte de chasseurs, tant en termes de temps que de pression sur la cellule. Même les A-10 ont dû être repliés.

Ce n'est pas du tout une surprise, la plupart des nations seront heureuses d'accepter la version "haut de gamme" de l'arrangement que vous décrivez. Il est plus facile de soutenir 30 F-35 avec de petites troupes que 50 F-16 de nouvelle génération. Le Canada se trouve actuellement dans une situation très difficile en termes de personnel, aggravée par le passage de 65 à 88 chasseurs. Laissons l'USAF déployer des centaines et des centaines de F-16 à venir. (ce qui sera stupide et ne vaudra probablement pas la peine s'ils l'essaient vraiment). Il y a 8766 heures dans une année, et un chasseur ne volera qu'environ quoi ? 250 heures par an ? L'analogie avec le quarterback est stupide, mais l'analogie avec le football américain est très pertinente pour la guerre et l'aviation. De longues périodes d'ennui, de répétitivité, de planification et d'attente interrompues par des spasmes de violence frénétique qui décident du vainqueur. Pensez au temps que les avions ne passent pas à voler au sol au cours de leur vie, puis aux centaines d'heures de travail et d'entraînement nécessaires pour effectuer une mission de combat d'une ou deux heures à partir d'une chaîne logistique massive. J'ai connu un joueur professionnel de football américain qui avait passé 11 saisons dans la NFL. Il estimait qu'au cours de sa vie, il avait effectué environ 10 000 heures d'entraînement total pour jouer 20 minutes dans toute sa carrière. Un pilote de chasse s'entraîne pendant des milliers d'heures et, s'il a de la chance, il participe à un seul combat aérien qui dure moins de deux minutes. Au cours du 21e siècle, les Américains n'ont tué qu'un seul avion en vol. Comme l'a dit un jour quelqu'un de très sage, "la partie la plus facile de la guerre est le tir". Il y a des exceptions à cela, mais même dans les opérations urbaines soutenues, les combats de maison à maison, l'analogie du football est vraie. Chaque maison est un "jeu", une évaluation, un plan d'action chirographique, une mise en scène, une pause, de la violence, puis la récupération de cette violence pour recommencer quelques minutes plus tard. "la vie n'est pas un sprint, c'est un marathon", non, en fait, c'est les deux, c'est un marathon interrompu par des sprints critiques. il n'est pas rare d'entendre des choses comme "mes 20 années entières se résument aux 2 prochaines minutes". LM n'est pas le seul à être obsédé par le Quarterback. La polyvalence du Growler signifie également qu'il peut être utilisé de nombreuses manières différentes. L'US Navy aime utiliser la collecte de renseignements supérieure et la présence d'un "backseater" pour permettre à l'avion de prendre un peu de recul par rapport au combat (la puissance élevée de ses brouilleurs lui permet d'effectuer des brouillages de stand-off et de stand-in), de partager son image tactique avec le reste du vol et de faire en sorte que le WSO (backseater) du Growler joue le rôle d'un commandant de mission, dirigeant le combat. Le "Quarterbacking", comme le dit Boeing avec une bonne analogie qui n'aura aucun sens pour la majorité des Finlandais. https://corporalfrisk.com/2020/02/21/hx-challenge-pt-5-bigger-better-stronger/

Je ne sais pas qui est Xander, je me suis fait appeler "Kurt Plummer" sur d'autres forums si cela vous est familier. Je vous en prie. Vous remarquerez que j'ai évité les accusations répandues selon lesquelles le président en visite aurait tout truqué. J'essaie de rendre à César ce qui est à César. Je suis content que vous soyez tous de meilleure humeur, ça devenait plutôt sinistre par ici.

https://buyandsell.gc.ca/cds/public/2018/01/22/9c7c3e19a42265fe109bbd271500dfd8/ABES.PROD.PW_NGF.B002.F26574.ATTA01.PDF Ce ne sont pas des exigences, les exigences seraient classées, mais il s'agit d'un aperçu général de ce que le Canada recherche et qui serait reflété dans les exigences. La simple lecture de ces grandes lignes, même il y a quelques années, aurait réduit le F-35 au seul choix possible. Peut-être suis-je simplement dépourvu d'imagination, mais je n'ai aucune idée de la façon dont Saab peut remporter ce marché compte tenu de ce qui précède. Merci à @Patrick qui m'a aidé à trouver la version française.

Page 237 le 5ème en partant du haut.

félicitations pour une victoire géante !

Le F-35 suscite la peur chez beaucoup, et ne plaît qu'à très peu.

Je ne vois pas pourquoi. " Le Super Hornet transporte 33 % de carburant interne en plus, ce qui augmente la portée de la mission de 41 % et l'endurance de 50 % par rapport au Hornet " Legacy ". Le poids à vide du Super Hornet est inférieur d'environ 5 000 kg à celui du F-14 Tomcat qu'il a remplacé, tout en s'approchant, sans les égaler, de la charge utile et de la portée du F-14", selon l'amiral Gilchrist. et le F-35A transporte encore plus de carburant interne que le Super Hornet, tout en consommant à peu près la même quantité de carburant, et sans réservoirs externes. Cela semble assez significatif. Il y avait une raison pour laquelle Boeing essayait désespérément d'obtenir des réservoirs de carburant conformes pour le bloc III dans le but de rivaliser avec la concurrence. Oui, c'est ce que je veux dire. Il s'agit d'un F-35C, mais nous pouvons prétendre que c'est un F-35A avec une envergure plus petite. F-35 : transporte 1600 kilos de plus en carburant moins de traînée comme vu ci-dessus (on peut comparer le volume là aussi) même consommation de carburant est une amélioration par rapport au Super Hornet qui est une amélioration par rapport à l'ancien Hornet comme indiqué ci-dessus. Je suppose que nous pouvons débattre de la question de savoir si cela est "significatif" ou non, mais de nombreux opérateurs de Hornet ont fait l'éloge du rayon d'action du F-35. Je peux dire que le débat sur le rayon d'action des Canucks a été battu à mort au cours des dix dernières années. Nous continuons à penser que les pauvres Canadiens ne savent pas calculer ou n'ont pas accès aux informations nécessaires pour comprendre ce qui se passe. Je crois que c'est en 2006 que l'un des pilotes d'essai de LM a tenté d'expliquer la différence entre la charge d'un spectacle aérien et la charge de combat, et a déclaré que le F-35 était construit pour le combat, puisque c'est ainsi que les avions de guerre vont à la guerre. Peut-être qu'un CF-18 complètement propre est moins traînant, mais on le voit rarement, et jamais en temps de guerre. Je ne sais pas ce qui s'est passé ici, mais je tiens à dire que la configuration de combat typique du F-35, dont la plupart des chiffres sont tirés, suppose l'emport de plus de 4 000 livres de bombes dont la plupart des Canadiens n'auront pas besoin lors de la patrouille nordique pour des raisons évidentes. Une paire d'AMRAAM - un Canadien m'a dit une fois que même un seul AMRAAM pourrait être emporté, mais je n'en suis pas si sûr - est une charge très légère en comparaison et améliorera la portée. Si je me souviens bien, un Gripen E essayant de reproduire le F-35 avec deux bombes de 2 000 livres, des missiles, des nacelles, des réservoirs et le plein de carburant sera proche de la MTOW. Le Gripen n'a jamais été conçu pour être un attaquant. Même un F-35 avec 4 ou 6 AMRAAM sera léger en comparaison.

Le F-35 (8200+ kg) a "environ le double", comme ils disent, du carburant interne d'un frelon (4900+ kg). Le F135 a une "consommation de carburant similaire" à celle d'un Super Hornet, comme l'a déclaré l'un des pilotes d'essai de l'USN. Le F414 du Super Hornet consomme légèrement moins de carburant que le F404 utilisé dans le Hornet. Bien sûr, le Hornet dispose d'un carburant externe, mais cela entraîne une traînée et ne compense pas la quantité de carburant dans le F-35, qui a également l'avantage de ne pas avoir de réservoirs externes qui ajoutent de la traînée. Ainsi, les trois facteurs ci-dessus - plus de carburant, plus d'efficacité énergétique, moins de traînée - favoriseraient tous une amélioration considérable de la portée. Le F-35 canadien en mission NORAD n'emportera pas de bombes, la charge de combat typique du F-35 sur laquelle se basent la plupart des chiffres est constituée d'une paire de bombes de 2000 livres (qui pèsent plus que ça, 2000 étant la quantité de "Boom"). Le F-35 est simplement doté d'une énorme quantité de carburant. Il y a beaucoup de raisons d'être mécontent du F-35, le carburant n'en fait pas partie. La grande plainte concernant le F-35 porte sur le Pacifique, qui est et sera toujours immense, et tous les chasseurs vont en souffrir. Je pense que le F-35B est à égalité avec le Hornet original en termes de portée, mais il sacrifie un grand réservoir de carburant et le poids du ventilateur de levage. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Il y a tellement d'histoires comme celle-ci que vous en pleurerez. C'est pourquoi ils mettent l'accent sur la pratique, la procédure, l'habitude et la routine, encore et encore. Il y a aussi la notion de points de défaillance multiples, et la redondance de sécurité qu'ils essaient d'intégrer dans le système. mais c'est incroyable les choses qui peuvent arriver comme ça. "for want of a nail" https://en.wikipedia.org/wiki/For_Want_of_a_Nail Il y a beaucoup de détails à garder à l'esprit, c'est pourquoi ils essaient d'engranger autant automatiquement, et comment "la complaisance tue". les erreurs sont inévitables, mais c'est beaucoup mieux qu'avant. On m'a dit qu'une perte de seulement 2 ou 3 avions était une "bonne croisière" à l'époque. Les A-7 et les F-14 étaient particulièrement enclins à le faire.

Il s'agit d'un espace vide sur le F-35A pour la sonde. Si le Canada opte pour cette sonde sur le F-35A, il est possible de le faire, mais cela coûterait plus cher et il faudrait passer des tests assez faciles. C'est largement inutile, car le Canada utilisera probablement des avions-citernes de type USAF à l'avenir, et la plupart des ravitaillements canadiens, mais pas tous bien sûr, proviennent de l'USAF, surtout dans le Grand Nord. Ce n'est que l'année dernière que le CC-150 a pu assurer le NORAD : https://skiesmag.com/news/polaris-aircrews-certified-norad-tanking-task/ On a beaucoup parlé de la sonde de ravitaillement pour le Canada, mais avec les départs à la retraite prévus des ravitailleurs canadiens actuels et les nouveaux ravitailleurs qui seront mis en service au fur et à mesure que le F-35 les remplacera, cette sonde a été considérée comme un facteur de moins en moins important par ceux qui regardent la situation dans son ensemble. Cela soulage également l'USAF qui n'a pas à transporter le type de tuyau lors de ses missions NORAD. cela ne devrait vraiment pas vous étonner. Le Canada participe au programme JSF depuis les années 1990 et paie pour rester membre. Cela ressemble beaucoup à une émission de type "bachelor" où l'homme doit choisir une femme mais est déjà marié à l'une des concurrentes avant même que l'émission ne commence. oh et la candidate la plus probable de l'épouse est détestée par le bachelor et éliminée par vote avant même que la bimbo suédoise ne puisse comprendre qu'elle n'a aucune chance et qu'il est trop tard pour se présenter. il est étonnant que le canada participe à ce programme depuis plus de 20 ans et qu'il n'ait aucune idée de ce qu'il fait ou de ce dont il a besoin pour défendre le canada. c'est comme si le canada était en fait la nation la moins qualifiée pour comprendre le canada et ses besoins. c'est une force aérienne qui ne comprend pas les avions. peut-on leur faire confiance même avec un crayon taillé ? Combien seriez-vous prêt à payer en plus pour que la France prenne en charge le NORAD des États-Unis ? Des Rafales à prix réduit, des rotations de chasseurs, de la formation, du ravitaillement en vol et du soutien AWACS pour les 40 prochaines années environ ? Le Canada n'est pas intéressé à dépenser davantage pour s'engager dans une course aux armements stupide avec un allié. Leur dieu, c'est la santé. Dès que les partisans de "Make Canada Great Again" se heurtent à la facture médicale de leur grand-mère, c'est terminé. Tant que le Canada fait partie de NORAD, acheter le plus grand nombre d'avions NORAD ne pose aucun problème. Je compare encore une fois cette situation à celle du mariage. Si vous voulez divorcer, signez les papiers et partez, mais ne vous empiffrez pas et ne démissionnez pas dans l'espoir qu'il vous quitte par frustration après une décennie. Le Canada ferait mieux de rompre officiellement ses liens avec les États-Unis par la diplomatie et l'arrêt des traités, pas par ce genre d'agressivité passive où ils achètent l'outil le moins utile à des coûts plus élevés afin d'être plus frustrant pour leur plus grand allié avec lequel ils ont accepté de travailler. Il y a une sorte d'"indépendance" en un sens, mais je ne peux pas vraiment lui rendre justice. Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires n'est pas un abandon de la souveraineté canadienne. En fait, c'est exactement le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous avons la capacité de travailler côte à côte avec notre plus important allié. Tout le monde ne souffre pas sous l'horrible joug oppressif des États-Unis et de son modèle de maître et d'esclave, prêt à se faire couper le nez pour se faire mal. Je ne vois pas du tout comment le Gripen peut l'emporter. C'est le candidat le plus risqué et le moins mature, comme vous le soulignez. En raison des exigences en matière de deux et cinq yeux - qui ne peuvent pas être partagées avec la Suède - le Canada serait responsable de l'intégration pour que cela se produise dans le Gripen tout seul. Le double regard est tellement secret que même le Royaume-Uni n'a pas essayé avec le Typhoon et a abandonné. Ce que je vois, c'est le Canada insultant Boeing aussi publiquement que possible, et préparant le terrain pour ce que @Patrick a souligné, un balayage facile. Le Canada joue un jeu complètement ridicule depuis des années, prétendant qu'il achètera autre chose, tout en ne quittant jamais le programme JSF. En dehors des fanfaronnades de Trudeau, ils n'ont jamais pris de mesures officielles pour sortir de l'orbite des F-35, tout en prétendant que n'importe qui d'autre pouvait gagner. Je suis peut-être complètement idiot, mais la première étape pour abandonner le F-35 serait de quitter le programme, et ils n'ont jamais fait cela.

Les pilotes du F-35 viennent d'autres aéronefs. De nombreuses nations viennent également d'autres aéronefs. Il y a par exemple Chip Berke, un pilote de l'USMC aujourd'hui à la retraite qui est qualifié sur le Hornet, le Super Hornet, le F-35, le F-22 et le F-16 ; il a de l'expérience en combat, à la fois dans les airs et au sol. Son opinion est que le F-35 est le meilleur. C'est la même chose avec les équipages, dont beaucoup viennent avec l'expérience d'autres avions et vont ensuite sur le F-35. Il y a des pilotes de F-22, d'A-10, de Hornet, de Super Hornet, de Tomcat, de F-16 Prowler, de la version SEAD du F-16, et d'autres encore qui ont volé et se sont qualifiés sur des F-35. Le premier groupe de pilotes de F-35B dans un escadron opérationnel provenait en grande partie du F-18, et non du Harrier. Même comparaison entre ALIS et les autres systèmes actuellement utilisés. @DEFA550 Dunning Krueger? J'ai dit très clairement que je faisais davantage confiance aux militaires pour les questions militaires. Je ne pense pas que cela dépasse les bornes, cela a provoqué chez certaines personnes ici une sorte d'anévrisme cérébral et des réponses toutes faites sur la démocratie, la liberté, la responsabilité et d'autres choses. Ce qui, ne vous méprenez pas, est une bonne chose, mais je ne pense pas que le GAO soit le champion de ces choses non plus. La police est une bonne chose. Une police inepte ou politique est mauvaise. Certains ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre les différences entre les deux. Quand je dis "Je n'aime pas les polices ineptes ou politiques", je me retrouve dans la catégorie "il déteste toutes les polices et veut que les criminels soient libres de violer et de piller, ce type plaide pour le viol et le pillage". J'ai dit que le GAO était une arme politique : Le ministère de la défense et la marine préparent des réponses au rapport du GAO et ont refusé de faire des commentaires tant que ce processus n'est pas terminé. Le GAO a refusé de commenter pour la même raison. Le fait que l'étude ait été préparée à la demande de Feingold, un critique du Super Hornet, a conduit certains experts à la rejeter. "Je parierais mon prochain salaire que la personne du GAO affectée à cette étude savait exactement quel résultat le membre du Congrès voulait et qu'elle l'a obtenu", a déclaré Paul Nisbet, un analyste de JSA Research Inc. Les problèmes du Super Hornet n'ont rien d'inhabituel pour un avion de combat complexe à ce stade de son développement, a déclaré Bert Cooper, expert en avions de guerre au Congressional Research Service. Ce qui est plus troublant, dit-il, c'est que la Marine a permis au Pentagone de commencer la production de l'avion avant de répondre aux préoccupations. https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1998-01-16-1998016002-story.html Je me souviens avoir entendu cet argument très tôt, lorsque des pilotes d'essai et des testeurs militaires triés sur le volet pilotaient des F-35, et avec une poignée d'entre eux seulement, l'argument selon lequel ils avaient l'ordre de mentir était fort, mais le F-35 est désormais un avion très répandu. Ils sont répartis sur 30 bases dans 9 pays ? des milliers de personnes travaillent directement sur ces appareils, et de plus en plus de pays y participent. Les mots se répandent. L'Internet a peut-être fait son choix, mais les forces aériennes du monde entier ont une opinion très opposée. Et c'est la grande question pour moi. Je ne vais pas vous accuser de faire deux poids, deux mesures, mais je tiens à souligner que les pilotes de chasse américains ont beaucoup plus de possibilités d'expérimenter la variété des avions de chasse et de piloter plusieurs types d'avions, sans compter les échanges de pilotes. Je pense que les pilotes de Rafale pourraient être plus limités dans la variété de leur expérience dans ce domaine.

Il y a le coût de " l'envol " et le coût d'approvisionnement. dans ce cas, je parle de " l'envol ", c'était la mesure utilisée. et c'est la mesure que j'ai continué avec comme exemple. Il y a différentes mesures

Au risque de passer pour un faiseur d'excuses, nous ne savons tout simplement pas exactement "ce que c'est", à moins que quelqu'un ne veuille faire un long séjour en prison en divulguant toutes les informations classifiées que nous ne pouvons pas connaître. Si le F-35 faisait l'objet d'un procès pénal, j'hésiterais à le condamner. Il y a suffisamment de "doute raisonnable" dans mon esprit pour qu'il ne soit pas l'échec abject que beaucoup ont décidé qu'il était. Pour moi, il est extrêmement révélateur que les personnes ayant le moins de connaissances le détestent, et que les personnes ayant le plus de connaissances, y compris toutes les informations classifiées, deviennent des croyants et l'achètent. L'histoire est remplie d'exemples où le profane en sait plus que les experts, et bien sûr il y a d'autres exemples où un homme a raison contre l'opinion de la majorité. Je laisse de la place dans mon esprit que peut-être ce forum finira par être complètement correct. C'est une possibilité. Cependant, ce qui me fait réfléchir, c'est la masse de personnes ayant une expérience et une expertise du monde réel qui ne rejettent pas le F-35 et l'adoptent au contraire. Ils peuvent très bien avoir tort, mais leur adhésion catégorique est suffisante pour que je m'arrête et que je me dise qu'il y a peut-être autre chose. Je laisse au moins une petite "marge de manœuvre", ce qui semble répugner à beaucoup ici, à savoir que je ne suis peut-être pas aussi intelligent que je le pense, ou que j'en sais plus que ceux qui travaillent réellement avec le F-35. Certains ici en savent même plus que les personnes qui volent et travaillent réellement avec des F-35, et n'hésitent pas à affirmer que leur propre expertise est bien supérieure à celle des experts. C'est ce que je ne cesse d'essayer d'expliquer, alors que l'on me dépeint comme un faux jeton, un fanboy ou autre. Une autre chose que j'ai essayé de faire est de transmettre ce que j'entends. Cela m'a valu d'être déclaré le messager à abattre LOL Pour moi, il y a suffisamment de contre-preuves pour créer le doute. Quand il y a un tel écart entre ce que pense le public et ce que pense un pilote de combat avec 15 ans d'expérience, j'hésite.

Je reconnaîtrais volontiers mon erreur, ce serait bien que d'autres le fassent ici. L'un des grands problèmes est que, malgré l'escalade des coûts du F-35, il est toujours inférieur à la concurrence. Beaucoup d'entre nous ont du mal à accorder le moindre crédit au F-35 et invoquent l'irrationalité et la conspiration pour justifier sa victoire. Je n'entrerai pas dans ces délires, car j'essaie de maintenir ce que j'appellerais une "santé mentale objective", mais jusqu'à présent, l'une des capacités les plus uniques du F-35 est de faire en sorte que des personnes normalement saines d'esprit et rationnelles se transforment en fous du complot dès que quelque chose remet en question leur opinion déjà arrêtée. Une personne malade apprécierait plutôt cela, mais je ne me considère pas comme une personne malade. Vous remarquerez que je n'essaie pas de cacher les choses. J'affiche le bon et le mauvais et je ne fais pas d'édition sélective ou de modification des choses pour peindre une image différente. Au contraire, je continue obstinément à montrer la réalité. Je suppose que l'affirmation élevée par certains ici que Joe Biden a secrètement et illégalement pris en charge les coûts des F-35 peut être mise au placard finalement, mais j'en doute. Le problème avec les théories du complot, c'est que les gens ont tendance à passer de l'une à l'autre et à s'écraser. Comme l'a dit @FATac, c'est une sorte de paranoïa à double face de chaque équipe. Il fut un temps où 85 millions de dollars pour un F-35 était considéré comme un rêve fou et désespérément optimiste. Un jour, les gens apprendront à ne plus parier contre cet engin, mais en attendant, je vois le prix de cette "courbe d'apprentissage" sur des gens qui sont normalement assez intelligents et sains d'esprit. Ce serait bien si certains admettaient des progrès de l'autre côté, mais je sais qu'il ne faut pas s'y attendre. La règle générale est que lorsque quelque chose d'autre gagne, c'est grâce au mérite de l'avion, mais lorsque le F-35 gagne, cela ne peut jamais être grâce au mérite. Cela s'appelle un double standard, et je suis sûr que pour beaucoup cela signifie "deux fois plus vrai !".

Les Suisses étaient-ils censés payer plus de 2 milliards de dollars de plus pour obtenir des Super Hornets moins performants ? Si tout ce qui précède est vrai, alors quel est le problème ? Nous sommes une fois de plus confrontés à cette question périlleuse. Comment le F-35 a-t-il pu l'emporter alors qu'il était moins cher et répondait mieux aux exigences de la Suisse ? C'est à n'y rien comprendre. Il doit s'agir d'un tour de passe-passe. Par rapport à quoi ? Ça a l'air enfantin. Afin de rester simple, et sans me mettre dans le pétrin. Comment le F-35 se compare-t-il au Super Hornet sur toutes les mesures ? Je laisse de côté les concurrents européens. prenons juste un exemple et comparons-les ? Nous savons que le Super Hornet est moins furtif que le F-35. Nous savons qu'il coûte plus cher à l'achat. Nous savons que l'USN dit que cet avion n'est pas l'avenir et réduit ses commandes. Discutez-en.

Tant de gens sont tellement occupés à nous répéter que le F-35 est incroyablement cher qu'ils n'ont jamais pris la peine de regarder les prix réels. J'ai déjà cité un porte-parole de Saab qui, dans les années 2000, nous a dit que le Rafale ne serait jamais un succès à l'exportation parce qu'il était tout simplement trop cher. Les gens utilisent des mots descriptifs plutôt que les chiffres réels. Il s'agit de regarder les étiquettes de prix des F-35 à travers l'Europe. Dans ce cas, oui, il est évidemment moins cher, et dans des endroits comme le Danemark et la Belgique, ils ont dit que le F-35 était le moins cher déjà avant et ensuite en le comparant à d'autres prix. Même @NS a eu la gentillesse de noter que le prix était effectivement bas et que les coûts d'exportation des F-35A suisses étaient conformes à ceux des autres pays. Je ne sais vraiment pas comment rendre les choses plus simples que cela. Comment savez-vous que c'est manifestement moins cher ?! J'ai regardé l'étiquette de prix, puis j'ai regardé les autres étiquettes de prix.

où et quand ?

Cela ne fait que souligner mon point de vue. Les Suisses affirment que le F-35 est à la fois l'option la moins chère et la plus performante. Alors comment a-t-il gagné ? La politique, bien sûr ! Non, il a gagné parce qu'il coûtait le moins cher, qu'il avait les meilleures performances ou une combinaison des deux. Ce qui leur semblait le plus important. Puisque les Suisses ont la menace toujours présente d'un référendum, je parie que le coût a beaucoup à voir avec le fait qu'il soit admis ou non. Si nous voulons mettre en doute les méthodes utilisées par les Suisses pour arriver à cette conclusion, cela vaut la peine d'en discuter longuement. Le F-35 a encore de nombreuses années de croissance et de développement devant lui. Le coût représente environ 95 % du débat sur le F-35, mais tout cela est beaucoup moins mystérieux qu'il y a cinq ans. Sommes-nous vraiment en train de dire que Joe Biden a interféré avec le désir des Suisses de payer 2 milliards de dollars de plus pour un avion de capacité inférieure selon leur propre évaluation ? La décision de payer plus cher pour des capacités moindres en se rapprochant d'une autre nation serait en effet politique. Que devaient faire les Suisses ? Payer plus de 2 milliards de dollars de plus ? On dirait que vous avez décidé pour eux, et quand ils ont choisi quelque chose d'autre qui leur semblait correspondre à leurs besoins, vous n'avez pas su comment le réconcilier et donc nous avons commencé à crier "Joe Biden !", ce qui est bien, le vieil homme ne peut probablement pas se rappeler son nom la moitié du temps et toute aide est appréciée. C'est l'ego. Les Suisses ont choisi quelque chose qui, selon vous, ne leur convenait pas, ils doivent donc être sous pression pour le faire, même après avoir clairement exposé leurs raisons. Vous ne vous souciez probablement pas de ce que cela donne et je ne cherche pas à me battre, mais cela ressemble à de l'aigreur et à une tentative de changement de sujet. Je remarque que les gens sont impatients de changer de sujet et de parler du malheur des pauvres Suisses qui ont été "forcés" d'acheter quelque chose qu'ils ont trouvé moins cher et plus efficace. Comme c'est infâme. Les Américains ne reculeront devant rien pour vendre aux Suisses de bons avions au prix le plus bas, à la pointe du fusil. Je comprends que la politique et les ventes d'armes sont liées, mais il semble y avoir un parti pris qui échappe à toute logique. Laissez-moi vous dire ceci. Vous n'avez pas besoin de tricher quand vous allez déjà gagner ? ??

https://www.baesystems.com/en-us/product/an-asq-239-f-35-ew-countermeasure-system

C'est vrai. Finalement, l'ancien devient assez cher, et le nouveau assez bon marché pour qu'ils s'alignent. En parlant d'"évolution", allons-nous prétendre que le F-35 n'évolue pas et ne s'améliore pas ? C'est là que les choses deviennent frustrantes et confuses. Pour utiliser le suisse encore une fois. On passe de la discussion sur le F-35... Ses performances. Son coût. Le F-35 gagne sur les deux tableaux, donc on devrait avoir fini ? non ! Maintenant, nous passons directement à la politique, comment la politique a tout à voir avec cela et non le prix ou la capacité. en fait, toute l'évaluation est maintenant une farce. tout cela n'était qu'une invention, vous voyez ! Le F-35 n'a rien à voir avec le F-35 ! Je sais que pour certains, "ils sont liés", mais pour moi, il semble que les gens aient perdu l'argument du coût et des capacités, et qu'ils aient dû inventer à grande échelle via la politique. Nous sommes dans un cas où si les Suisses avaient choisi le Rafale, le forum se réjouirait de leur décision intelligente, raisonnable et professionnelle. Ces Suisses sont vraiment des hommes éclairés ! C'est la façon de faire des "pays intelligents" et une foule d'accolades. mais depuis qu'ils ont choisi le F-35, ils sont maintenant stupides, ignorants, aveugles, victimes de chantage et autres choses dures. tout le processus est en question, et les Américains l'ont complètement truqué. choisissez votre insulte, il y en a beaucoup ici sur le forum, directes et indirectes. et peut-être même que cela serait bien, mais ce qui est drôle, c'est que les gens voient de la politique partout, je dis souvent "oui, c'est de la politique" et c'est rejeté. Le F-35 est criblé de politiques, à moins, bien sûr, que je dise que le GAO est également très politique, ce qui est rejeté complètement. Comment oserais-je insinuer de telles choses ? Donc c'est un double standard constant. ça devient absurde. C'est le F-35 pour vous ! tout est question de politique et de pouvoir ! haha F-15EX est là ! prenez ce F-35 ! Le F-35 est nul, il s'agit de performances et de prix. Les gens aiment donc mélanger fréquemment le tactique et le politique selon les besoins. Parlons-nous d'avions ou de machinations politiques ?

Je ne les considère pas comme des "faux". Ce que je me demande, c'est quand une autorité dit "A" et que l'autre dit "B", vous déclarez que l'une est une figure d'autorité et que l'autre est "à moitié pleine". C'est un exercice très simple si nous prenons ce que les forces aériennes qui pilotent le F-35 en disent, par rapport aux critiques avec peu ou pas d'expérience qui ont cité et utilisé d'autres personnes inexpérimentées comme "preuve". 1. Le coût opérationnel du F-35 est insoutenable. 2. Le F-35 est un chasseur de nouvelle génération dominant et supérieur à la concurrence. Ces deux choses sont dites par les mêmes personnes. Vous avez choisi de ne croire que la première alors que les deux peuvent être vraies, car cela vous tuerait d'admettre la seconde. Je me demande donc qui déclare que quoi est faux ? Les Suisses ne pourraient-ils pas être une preuve ? Les Suisses sont des gens plutôt intelligents, ils opèrent des chasseurs et ont un personnel compétent. Ils disent que le F-35 est la meilleure option. Cette affirmation est ensuite rejetée comme un mensonge. La décision suisse est apparemment une "fake news", leur expertise est rejetée instantanément. C'est un monde étrange lorsque nous disons aux pilotes de F-35 ayant une expérience de plusieurs types et des milliers d'heures qu'ils ne savent rien. Mais encore une fois, tout cela devient académique si on admet le numéro 2. Voilà donc ce qui alimente la "rupture mentale". Comme nous avons déjà tourné en rond, vous considérez que des personnes qui ne travaillent même pas sur des avions ou ne servent pas dans l'armée de l'air sont l'autorité suprême, et que les personnes qui sont réellement des experts militaires opérationnels ayant une expérience du monde réel, y compris du combat, ne connaissent rien aux avions de combat militaires. C'est très simple. Si nous choisissons d'écouter aveuglément les figures d'autorité, alors le F-35 est le meilleur chasseur du monde, malgré les problèmes. C'est pourquoi la conversation s'étend si rapidement à de nombreux domaines. Parce que nous devons trouver un moyen dans notre esprit de croire un expert tout en disant à un autre qu'il est complètement ignorant de son propre domaine. Ma principale préoccupation n'est pas le coût dans ce cas, nous avons apparemment des pilotes de chasse qui ne connaissent rien aux avions de guerre qui les pilotent. C'est plutôt effrayant. Enfin. Je dirai que si le point 2 est vrai, alors les coûts deviennent légèrement plus tolérables. La plupart des personnes de mon exemple pensent cependant que le F-35 est cher et totalement inefficace, et que tout ce qui dit le contraire n'est que subterfuge et politique. C'est pourquoi nous ne pouvons pas séparer l'avion de la politique, car si nous jugeons ce que les militaires disent à son sujet, il s'agit d'une capacité superbe évidente. Nous avons vu le niveau de déni de la décision suisse. Nous pourrions prendre uniquement la décision suisse et passer des semaines à en débattre. Mais en fin de compte, les Suisses ont trouvé que c'était la meilleure capacité, au coût le plus bas. Le reste est maintenant de concilier cela, et c'est pourquoi la "politique" entre en jeu, car autrement il n'y a pas de ligne d'attaque. Le coût est bon, l'avion est bon, et ils ont tous vécu heureux pour toujours. L'excuse politique vient après la perte des deux facteurs dans lesquels le F-35 n'est pas censé gagner, donc la conclusion n'est pas "à moitié plein" ou "à moitié vide", elle dit que le verre est une illusion complète qui indique seulement la tricherie. ce serait vraiment bien de vous voir reconnaître que le verre, pour être "à moitié vide", doit contenir QUELQUE CHOSE. donc ma question pour vous est "si le verre est à moitié vide, qu'est-ce qui l'a rendu à moitié vide ? y a-t-il quelque chose dans le verre et allez-vous le reconnaître ?"