Stark_Contrast

si vous voulez parler de la réalité, regardez l'argent dépensé et la quantité d'avions produits. pas des pages internet. des actions et non des mots. vous n'avez toujours pas compris cela. l'achat est la "louange". Le simple fait qu'ils parlent d'un nouveau moteur serait un signe fort que la fin n'est pas proche, et que le jus vaut toujours la peine d'être pressé. et ça pourrait bien en valoir la peine.

Il est très facile de considérer qu'il s'agit encore une fois de jeter de l'argent par les fenêtres, mais ce projet semble être soutenu par le Congrès, il est donc déjà politiquement sûr, il est payé en grande partie par les États-Unis, et il permettrait de réduire les coûts d'exploitation et d'améliorer les performances - deux questions qui préoccupent tant de personnes ici. Cela augmenterait évidemment les coûts au départ, mais permettrait de réaliser des économies à long terme et, même si le PTEA ne fonctionne pas, un F135 modernisé serait le lot de consolation. Quelqu'un est-il à la recherche d'un moteur révolutionnaire prêt avant la fin de la décennie et pouvant également être adapté aux modèles plus anciens ?

Le Gripen NG a été malmené dès le début. Saab a complètement mal interprété le marché, et même la Suède a déclaré qu'elle n'en voulait pas à moins que quelqu'un d'autre ne l'achète avant elle. Il s'agit de l'avion le plus risqué sur le plan technique, car il est le moins produit et le moins mature. C'est un peu comme la façon dont le F-18 a conduit au Super Hornet, et le Gripen au Gripen NG, mais le Super Hornet était en service en 2001, et non en 2022. Les avions d'hier voleront demain.

@Alberas Avez-vous une expérience personnelle ou une anecdote concernant ce type de concours "à accès limité" ou basés sur le niveau de réussite ou d'échec ? Avez-vous une idée ? Sont-ils très courants ? Il semble que chaque concours soit géré un peu différemment. Je sais que lorsque la Finlande a choisi le F-18, ils ont utilisé la même norme de réussite ou d'échec au lieu de peser toutes les options.

Vous avez l'air d'un vrai fanboy du F-35 pour parler de ce qui se passe réellement, au lieu d'utiliser un langage émotionnel pour nous convaincre que le Super Frelon est en fait secrètement en train de gagner, alors même que l'USN essaie de fuir le SH et que ses commandes sont réduites.

Je l'ai mentionné dans le fil de discussion sur le F-35. Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi, je ne m'attends pas à vous convaincre. Je ne sais pas si c'est une erreur de traduction, mais le F-35 n'est pas un programme au compte-gouttes. On essaie de nous dire que le F-35 est un tigre en papier alors qu'il mange tout le village. Je ne pense pas que ce soit un tigre de papier. Il gagne des concours. Même avec une réduction de 12 appareils pour l'USAF, le DOD en achète 91. 91 ! ils vont construire plus de F-35 l'année prochaine et plus de F-35 après cela, mais ce n'est pas grave parce que HA ! le F-35 n'a pas passé le jalon C ! oh non. cela n'a rien changé. arrêtez d'attendre que le F-35 meure, parce que vous n'avez fait qu'ingurgiter un régime constant de mauvaises nouvelles ces dix dernières années tout en ignorant l'évidence. Si vous voulez voir ce qu'est un programme qui s'approche rapidement des vrais problèmes, regardez le Super Hornet. dirigez les vautours là-bas. L'USAF prend de gros coups, que les gens pensent s'appliquer aux exportations. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un client européen va obtenir de petites flottes de F-35 de dernière génération. Il faudra encore quelques années avant que l'USAF n'obtienne le F-35 qu'elle souhaite vraiment. Le problème du F135, dont vous êtes déterminé à faire une cause de rupture, ne l'est tout simplement pas. L'USAF va ouvrir davantage de dépôts, acheter plus de moteurs de rechange et gérer plus soigneusement la flotte de F-35. Ce n'est pas la mort que vous pensez. Ils vont injecter plus d'argent et changer leur gestion. C'est la tactique standard du F-35, ce n'est pas une crise comme vous le pensez. Et même si ça l'était, le F-35 a déjà traversé bien pire et seul le Canada a fait semblant de se diriger vers la sortie. Le F-35 a des qualités rédhibitoires. Non, ce n'est pas le super avion de combat du monde, mais ce n'est pas non plus de la merde. Les gens ici se sont convaincus que le F-35 est horrible et sur le point d'être annulé, alors quand il gagne une fois de plus, ils s'efforcent de trouver des explications, qui vont du plausible au psychotique. Ce qui m'est arrivé, c'est qu'après le 50e "le F-35 sera sûrement annulé cette fois !" en 15 ans environ, j'ai cessé d'écouter. Cela ne veut pas dire que j'aime le F-35, mais cela signifie que les personnes qui essaient de me convaincre que le F-35 traverse une nouvelle "crise" n'ont jamais été correctes dans leurs évaluations. C'est comme observer le Coyote et le Roadrunner à ce stade. Avez-vous remarqué un modèle ? Vous vous souvenez quand le crochet arrière n'a pas fonctionné ? Rappelez-vous quand le Canada allait partir ? rappelez-vous quand le STOVL ne fonctionnerait jamais ? rappelez-vous quand il ne gagnerait jamais le prochain concours ? Arrêtez d'essayer de convaincre les gens que le F-35 est presque mort. Ce n'est pas le cas. En fait, c'est le contraire, plus ils fabriquent et produisent, plus les gens sont engagés envers le F-35. Cela ne veut pas dire que LM est une entreprise bonne, honnête ou noble, mais ils comprennent le monde bien mieux que beaucoup ici. Cyniquement, bien sûr, mais c'est une société qui fabrique des armes. Il doit y avoir une compréhension de la gravité des problèmes. Les problèmes de démarrage standard contre les véritables destructeurs de programmes. Le F-35 ne va pas mourir. Il pourrait être réduit, mais il n'est pas en train de mourir. Comparez la quantité de F-35 produits et la quantité qu'ils produisent chaque année. Alors pourquoi les gens pensent-ils que le F-35 a de tels problèmes alors même qu'il gagne ? Je vais avancer quelques suppositions qui sont toutes liées : 1. Les gens pensent que les mauvaises nouvelles s'accumulent. Ce n'est pas le cas. C'est une lutte acharnée, les problèmes sont résolus, d'autres problèmes surgissent. C'est la même chose. Les États-Unis établissent des budgets annuels, ce qui signifie que les choses sont prises en compte année après année. 2. Le journalisme de l'appât du clic. Les rédacteurs sont désespérés. Le "journalisme" en tant que domaine est en train de mourir, en grande partie par suicide. Il y a un public prêt à recevoir les dernières mauvaises nouvelles, et un groupe plus qu'heureux de les fournir en échange d'un loyer. Ce n'est même pas un phénomène nouveau, mais Internet l'a rendu plus rapide. Cela ne veut pas dire qu'ils ont tort, le F-35 a des problèmes. Cela veut dire qu'ils font du sensationnel et qu'ils donnent ainsi de l'espoir aux gens. Le F-35 ne va nulle part, mais la dépendance à l'égard des informations sur le F-35 est réelle. Un jour, le F-35 est un sac de merde, le jour suivant, ils écrivent que le F-35 domine le monde. "L'intérêt national" est un excellent exemple de ce modèle, mais ils ne sont pas les seuls. 3. Un manque de discernement et de discrimination sur les sources. Si un fanboy sur F-16.net le dit, vous pouvez probablement l'ignorer. Si un pilote de chasse avec 20 ans d'expérience le dit, je ferais attention à ne pas le rejeter. Je le prendrais à cœur et je me souviendrais que d'autres personnes vont se fier à ce pilote de chasse comme à une source fiable. Ils ne lisent pas F-16.net, mais un pilote de F-18 finlandais ou suisse qui dit "le F-35 est supérieur" a un sérieux poids. CNN change son cycle d'information toutes les 17 minutes. Il serait préférable de considérer le F-35 en termes d'années et non de cycles d'information quotidiens.

Fais attention, mon ami, en faisant remarquer que les journalistes d'aujourd'hui ne peuvent même pas se donner la peine de faire une recherche basique sur Internet alors qu'ils ont la connaissance du monde à portée de main, j'ai été traité de fanboy du F-35.

L'USAF a déjà déclaré qu'elle suspendait l'achat annuel de 60 appareils prévu jusqu'à l'introduction du bloc 4 : https://www.airforcemag.com/ngad-multirole-fighter-f-35-block-4/ https://www.airforcemag.com/kendall-current-f-35-block-4-issues-earlier-jsf-problems/ Ce n'est pas de la "méfiance", c'est un désir d'avoir moins d'avions à moderniser plus tard. Les F-35 ont été ajoutés au budget : https://portal.ct.gov/OMA/In-the-News/2021-News/SASC-Adds-Six-F-35s-To-FY22-NDAA-Splits-With-House La Navy supprime 36 super hornets : https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html La Navy ne veut plus de super hornets, le Congrès a d'autres idées : https://www.voiceofmobusiness.com/post/navy-to-cut-boeing-s-super-hornet L'USAF retire d'autres avions : https://www.defensenews.com/congress/budget/2021/05/28/us-air-force-to-mothball-dozens-of-a-10s-f-15s-and-f-16s-in-fy22-budget/ La Marine supprime 36 Super Hornets et ne demande plus rien. Le Congrès en ajoute quand même 12. Résultat (-24) Le F-35 a 12 appareils de moins, provenant d'une seule partie d'une commande de 85 appareils pour les États-Unis (y compris les appareils FMS), et six appareils supplémentaires, soit une perte nette totale de 6 appareils. Résultat : (-6) C'est ce que j'entends par "échec à sa propre mesure". Si la perte de six F-35 est mauvaise, alors la perte de 36 appareils, ajustés plus tard à 24 Super Hornet, est horrible ? et c'est pourquoi j'interviens. c'est complètement trompeur. il ne s'agit pas de défendre le F-35, il donne un récit complètement déformé qui ignore son propre système de notation. l'USN supprimant 36 Super Hornet, demandant zéro de plus serait une histoire plus importante que 12 F-35 de l'USAF supprimés, demandant 48 de plus. L'auteur omet tout cela, puis invente un raisonnement, alors que ces informations sont toutes facilement disponibles ? Je ne "choisis" pas non plus des informations sur les F-35. Je n'essaie pas de trouver des sources dont les mauvaises informations ont été supprimées. Je les publie et je laisse les choses suivre leur cours, comme indiqué ci-dessus. Le bloc IV a sa propre série de problèmes, le retard d'achat n'est pas une bonne nouvelle, et la situation pourrait empirer si le bloc IV subit d'autres retards, ce qui entraînerait de nouveaux retards dans l'achat de F-35.

pourquoi se donner la peine de concourir alors ? Pourquoi ces entreprises jouent-elles à des jeux truqués ? Sont-elles simplement naïves ? La participation à ces appels d'offres coûte du temps et de l'argent, je ne vois pas pourquoi elles investissent dans des causes perdues. Je suis sincère. Est-ce que c'est pire de ne pas jouer du tout que de jouer et de perdre ? Ces concours sont-ils si importants qu'il faut y participer ? Je pense que Dassault pensait qu'ils avaient une chance. Ils admettent que c'était une longue chance, mais une chance quand même.

Prenons l'exemple du Canada et de la Suisse. L'internet a décidé que le F-35 a une faible portée. Le Canada et la Suisse examinent le F-35. Il s'avère qu'il a une bien meilleure portée que les F-18 qu'ils utilisent depuis des décennies. La portée n'est pas un problème, et ils sont en fait très satisfaits de la portée du F-35. Les internautes attendent toujours que le F-35 échoue parce qu'ils ont décidé qu'il avait un faible rayon d'action et continuent à insister sur ce point. Les gens soulignent à nouveau que le F-35 n'a pas une faible portée. Ils voient des sources, notamment des nations comme la Suisse et le Canada qui ont étudié les différents concurrents et trouvent que le F-35 a une bonne portée, en particulier par rapport à ce qu'ils utilisent. on nous appelle alors les "fan boys". Je ne suis pas un fan boy, j'essaie de parler en Cassandre et les gens s'énervent. Le F-35 est un programme chaotique et coûteux. Mais c'est aussi un programme de survie. Les gens continuent à attendre qu'il s'effondre sous son propre poids, mais il ne va pas s'effondrer. En fait, il se renforce, et il a des problèmes, mais ces problèmes ne sont pas comparables aux difficultés qu'il rencontrait il y a même 5 ans. ou 10 ans. Le programme s'améliore et se renforce. Pourquoi n'en a-t-on pas l'impression ? Parce que les gens pensent que 15 ans de mauvais titres signifient que le programme atteint un "point de crise" et qu'il est au bord du précipice. J'essaie de dire aux gens que ce n'est pas le cas. Ainsi, lorsqu'on a l'impression que le F-35 atteint un point d'ébullition, ce n'est pas le cas : il connaît en fait moins de problèmes qu'il y a deux ans. Les gens croient donc "HA ! aujourd'hui sera le jour où le F-35 s'effondrera enfin, les nouvelles sont si mauvaises, c'est fini" et les problèmes sont au contraire en train d'être résolus, et la production reprend. donc un véritable indicateur de base serait que le F-35 est construit en plus grand nombre. Cela ne ressemble pas à un effondrement pour moi. Mais les gens peuvent lire ce qu'ils veulent. s'ils ne l'ont pas annulé dans ses jours les plus sombres, qu'est-ce qui nous fait penser qu'il va mourir au bord de la victoire ? Je fais référence à l'article dans le fil de discussion sur le F-35, celui qui essaie de convaincre les gens que LM se sent snobé et triste alors qu'il remporte une nouvelle victoire. C'est pathétique. C'est un pur mécanisme d'adaptation. Si vous voulez de vraies saletés sur le F-35, il y a plein de bonnes choses à trouver, mais si vous essayez de convaincre les gens que LM, qui est une organisation complètement malhonnête et amorale, se sent "snobé" alors qu'il reçoit des sommes d'argent record, je ne peux pas vous prendre au sérieux. Je l'ai déjà dit, je ne vous le dis pas parce que je crois à ces choses. Je vous dis ce que je vois et ce qu'ils vont faire, comment ils vont promouvoir et vendre leurs avions. Je n'essaie pas de plaider en faveur du F-35. J'essaie d'informer les gens. Regardez la "règle du dixième homme" ou la notion d'"équipe rouge". https://www.strive.com/post/the-10th-man-rule

Je n'aime pas le dire aux gens, mais surtout avec le lobby environnemental qui gagne tant de terrain, des heures de vol plus "efficaces" ou tout simplement réduites semblent être l'avenir pour tout le monde. Nous pouvons nous plaindre amèrement ou commencer à développer un environnement de formation synthétique et un régime de formation similaires, voire meilleurs et plus avancés. Je trouve très étrange que nous soyons sur le point d'avoir une IA volante, mais que nous ne puissions pas avoir un simulateur qui reproduise certains des aspects les plus ennuyeux et les plus fondamentaux de la formation au vol pour réduire les heures de vol et rester compétitif dans la compétition internationale. Le plan avec le F-35 était de faire cela depuis le début, mais les gens ne s'en rendent compte que maintenant après avoir dormi dessus pendant 15 ans. Adaptez-vous ou mourez. C'est votre choix. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi personne d'autre ne s'est penché sur la question dans les années 2010, après que le F-35 en ait parlé dès les années 2000. Le plan, une fois de plus, était de montrer que ce n'était pas possible, et d'attendre calmement que LM échoue (certains s'en tiennent encore à ce plan, même dans ce fil de discussion) et qu'alors LM perde. EADS, SAAB, Dassault et Boeing ont simplement décidé que ce n'était pas possible, je suppose. Il s'avère que c'est la voie de l'avenir, puisque l'aviation n'a jamais été un endroit pour les luddites. Le Royaume-Uni ne parle-t-il pas de réduire drastiquement les heures de vol des Typhoon ? 70 % de moins ou quelque chose comme ça ? Je parie qu'une partie du programme d'environnement synthétique nouvelle vague est qu'il coûtera moins cher à concevoir et à mettre en œuvre que de construire un nouvel avion. Je sais que beaucoup de gens vont s'en prendre à moi et dire qu'ils "font déjà ça" et oui, je sais, les simulateurs ne sont pas nouveaux. Mais il y a clairement un manque, et il y a aussi une "mainmise", même par certains ici, sur le fait qu'il n'y a pas de remplacement pour la réalité (et oui, je suis d'accord, mais cela ne semble plus être une option en termes de désir des clients).

Honnêtement, je suis offensé par cela. Ce n'est pas le fait qu'il soit négatif qui me pose problème, mais le fait qu'il soit manifestement faux et qu'il ne réponde pas à ses propres critères. Il y a de nombreux problèmes avec le F-35, mais cet article était tout simplement puéril. Je ne me considère pas comme un fan et j'ai l'impression que vous déformez mes propos pour me dépeindre comme tel. Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer le F-35, c'est simplement une mauvaise information, même si vous détestez le F-35. Et même HERCIV sait que c'est guindé et j'aime à penser qu'il ne le trouve pas digne d'être publié. C'est un problème avec les reportages sur la défense qui remonte à avant même ma naissance. Le "siège de toilette à 600 dollars" et bien sûr l'erreur classique de sous-estimer l'adversaire. Cet article a dépeint une image tellement fausse que je serais négligent si je ne disais pas "vous savez que ce n'est pas vrai, n'est-ce pas ?" de la même manière que je serais enclin à appeler les parents d'un enfant perdu si je le trouvais errant dans la rue. ou si je voyais quelqu'un escroquer une vieille dame de son chèque de retraite. si cela me fait traiter de "fanboy" ou que je "laisse tomber ma couverture", alors qu'il en soit ainsi. c'était simplement trop mauvais pour être ignoré, et les gens qui le lisent et le croient se préparent à une mauvaise chute. Cet article essayait de vous dire que l'Allemagne était très triste que le Brésil ait marqué un but contre elle, et qu'elle s'effondrait dans les vestiaires parce qu'elle n'avait gagné que par 6 buts au lieu de 7 en 2014. Cet article est presque une satire. jusqu'à l'idée que le LM se sent snobé alors que les gens ici me disent que le LM est un mercenaire complet, et que le gouvernement américain opère exclusivement en leur nom pour aider à dominer le monde. LM est capable d'avoir honte ? maintenant je sais que vous n'êtes pas sérieux. Il essaie désespérément de sortir de la défaite de la même manière que les Russes qui se rapprochent de Berlin sont bons parce qu'ils "raccourcissent les lignes de ravitaillement" ou quelque chose d'aussi stupide. LM doit se sentir "snobé" par le fait que les États-Unis n'achètent que 91 F-35 au lieu de 97 ? LM n'a pas seulement obtenu une grosse commande, elle a aussi reçu plus d'un milliard de dollars du Congrès pour mettre tous les F-35 précédents au niveau du bloc IV. Ils sont en train de perdre jusqu'à la banque, les pauvres. Vous savez qu'ils dirigent le monde selon beaucoup ici, n'est-ce pas ? Si l'USN disait "Nous préférons en fait n'avoir aucun F-35", vous pouvez parier qu'on en parlerait ici pendant des années. Au lieu de cela, nous omettons cela avec le Super Hornet, et nous nous concentrons sur le fait que le Congrès décide, et leur "donne" 12 avions dont ils disent ne pas avoir besoin ou ne pas vouloir. La partie la plus importante n'est pas les 12 qu'ils ont reçus, c'est le fait que même l'USN dit qu'il ne faut pas s'embêter avec les Super Hornet, et que la Finlande, la Suisse et le Canada sont d'accord. Tous des opérateurs de F-18. C'est absolument accablant. un groupe de quatre personnes qui auraient pu facilement opter pour le Super Hornet comme voie de moindre résistance. tous ont rejeté le Super Hornet, et nous essayons de nous convaincre que LM se sent "snobé" ?

Mon expérience ici est que la plupart des gens ne veulent pas entendre parler du F-35. Il y a des gens comme @Patrick qui tirent la sonnette d'alarme depuis la Suisse, et beaucoup de gens ont décidé que le "plan" est d'espérer que le F-35 décide d'imploser pour que tout le monde ait à nouveau une chance équitable. Je ne ferai pas de commentaires sur la façon dont cela se passe. Dans le fil de discussion sur le F-35, il y a un article d'Air and Cosmos qui célèbre le fait que le F-35 n'aura que 91 commandes américaines au lieu des 97 qu'il était censé avoir. C'est considéré comme une énorme victoire, et ils disent que LM doit se sentir très mal en ce moment. Je leur demanderais bien, mais j'ai besoin que la fête se calme un peu d'abord. Jim Taiclet a l'air de pleurer, mais je pense que c'est juste parce qu'il a avalé une bouteille entière de Vodka finlandaise.

Ce que je critique, c'est que ce ne sont que des nouvelles négatives, et des nouvelles négatives qu'ils ont dû atteindre pour les obtenir. Je n'ai rien contre les nouvelles négatives, mais ils ont complètement omis des informations très pertinentes. Vous avez coupé ma citation qui illustre parfaitement mon propos et, plus précisément, @PCBs n'a même pas réalisé qu'ils avaient ajouté des F-35 au total. pourquoi penserait-il qu'ils n'ont pas ajouté de F-35 ? parce que l'article ne le mentionne pas. les USA n'achètent que 85+6= 91 F-35 au lieu de 97 si l'USAF est allée avec 60, au lieu de 48+1 pour FY2022. Je pense que c'est désespéré. Je ne vois pas en quoi acheter 6 avions de moins est plus important que d'en acheter 91. Quelle est l'histoire la plus importante ? La victoire de 80 avions aux EAU ou la perte de la Finlande, et combien de personnes ici seraient contrariées si seule la Finlande était mentionnée ?

C'est un double camouflet pour l'avion de cinquième génération de Lockheed Martin, qui confirme que ses 871 défauts encore répertoriés début 2021 sont loin d'être résolus et qu'il n'a pas gagné la confiance des troupes qui comptent sur l'appui aérien en opérations. L'augmentation du nombre de F-15 et de F/A-18 au dernier standard est également une marque de défiance envers le F-35, les autorités ayant répété que si la trajectoire du F-35 reste mauvaise, une baisse des commandes pourrait être actée et compensée par une accélération du développement de son successeur le NGAD tout en renforçant la flotte d'avions supplémentaires de 4ème génération, permettant une transition en douceur. Une rebuffade ? Cela ressemble à un éditorial, et c'est factuellement faux, même sur les points essentiels comme le fait que le NGAD va remplacer le F-22, et non le F-35. Pas étonnant que tant de personnes ici soient mal informées. "n'a pas gagné la confiance des troupes" ? dit qui ? une "marque de méfiance" ? L'USN essaie de mettre fin à l'achat de Super Hornets supplémentaires : https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work Qui invente ce genre de choses et les gens y croient-ils vraiment ?

Comment cette idée aurait-elle fonctionné avec les UAE ?

Prenons l'exemple d'une simple déclaration "Le F-35 est un avion supérieur qui change la donne, mais il est trop cher." Un groupe entend "Le F-35 est un avion qui change la donne, et les dépenses sont secondaires". Un autre groupe entend "Le F-35 est trop cher, et la capacité est secondaire". Les officiers américains disent les deux. Ils chantent ses louanges tout en décriant son coût. La question de savoir ce qui est le plus important est intéressante et fait l'objet de grands et interminables débats. Si la capacité est aussi bonne qu'ils le disent, alors c'est merveilleux et peut-être que la dépense est justifiée. Le problème est qu'il n'existe aucune notion de comparaison entre le coût et la capacité. Beaucoup ici semblent tomber dans le piège : Le F-35 est-il.. : A un échec B un échec coûteux C. à la fois A et B ou D tout ce qui précède. SI, et c'est bien SI, le F-35 domine pendant des décennies et dépasse ses pairs de la tête et des épaules, les dépenses peuvent sembler plus pardonnables. En fait, au point de réduire le nombre d'avions achetés ou le nombre d'heures de vol (pour de nombreux pays, c'était le plan dès le départ, en fait, le F-35 nécessiterait moins d'heures de vol et sa qualité signifierait moins d'avions au total). Pour autant que j'aie été traité de "fanboy", ma simple demande était que le F-35 soit pris en considération dans les deux parties de mon exemple, au lieu d'être analysé par un côté ou l'autre. Si vous citez le général qui vous dit que le F-35 est très cher, vous devez également le citer qui vous dit que c'est un superbe avion, car cela ajoute le contexte qui compte vraiment. Ce qui est intéressant, c'est qu'au fil des ans, les plus grandes critiques se sont déplacées vers le coût et le soutien, alors que la première moitié des années 2010 était plus critique à l'égard des performances, puis du coût. Je n'aurais jamais pensé voir le jour où l'une des plus grandes critiques concernerait l'incapacité du F-35 à réaliser la JSE, ce qui donnerait le feu vert à la production complète qu'il réalise de toute façon.

certaines personnes mettent beaucoup de réflexion dans quelque chose que la plupart des gens reconnaissent comme une mauvaise analogie, même parmi les personnes qui comprennent l'analogie pensent que c'est une mauvaise analogie. Je ne vois pas pourquoi, étant donné que le F-35 est un chasseur multirôle plus performant, il aura du mal à remplacer les chasseurs multirôle d'un seul type là où ils utilisent déjà des F-16 ou des F-18. Pour les nations qui n'ont qu'un seul type, elles peuvent aller dans ce sens. Mais je ne vois pas la nécessité pour un pays comme le Danemark, la Norvège, le Canada ou d'autres d'avoir soudainement besoin de plusieurs types de chasseurs. Pour ces nations, le F-35 est parfaitement adéquat. Si vous êtes une nation de F-18 ou de F-16, le F-35 est parfait. Cela a mal tourné et a été mal compris des deux côtés du grand débat sur le F-35, comme vous le soulignez. Malgré tout le battage fait autour de cet avion, l'analogie avec le quarterback montre simplement qu'ils ne savent toujours pas comment l'expliquer au grand public. Je pense que c'est une affirmation stupide, mais cela n'a pas empêché plusieurs personnes ici de la faire. Rien qu'aux États-Unis, il existe des escadrons de chasseurs tactiques spécifiques dont la doctrine d'emploi est la seule raison d'être. Sans parler d'endroits comme la NAS Fallen, qui propose un cours de "Top Gun" pour les F-35. Il est assez étonnant que l'on puisse obtenir le diplôme de "Top Gun" sans savoir comment utiliser l'avion. Les F-35 ont été déployés au combat et il y a encore des gens qui essaient de dire que nous n'avons aucune idée de la façon de les utiliser réellement. Il est difficile de dire à ce stade si l'ignorance est volontaire ou si elle est simplement générale. J'ai de mauvaises nouvelles, je ne pense pas que ce soit le cas, et il y a quelques personnes sur le forum qui lancent des avertissements également. Nous venons de voir le Block III Super Hornet se faire doubler en Suisse et en Finlande. Il s'avère qu'aucune mise à niveau ne peut transformer un Super Hornet en un F-35. Il semble que le F-35 ait atteint le point de basculement, le Super Hornet et le growler sont une fois de plus battus, les Super Hornets ont été carrément abandonnés au Canada. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont dans le déni ici. Je ne vois pas comment le Super Hornet pourra un jour rattraper le F-35, ni maintenant, ni dans le futur, mais pour toujours. le problème des détracteurs du F-35, comme cela a été dit à plusieurs reprises, est que toute nouvelle positive en faveur du F-35 est présentée comme étant le fait de "LM" ou de "fanboys". ce ne sont pas seulement LM ou les fanboys qui le disent, ce qui crée un manque de crédibilité chez les détracteurs et commence à ressembler à un refus d'accepter les vérités qui dérangent. c'est une chose de dire à un fanboy qu'il n'a aucune idée de ce dont il parle, c'en est une autre de dire à un pilote de F-18 Hornet et maintenant de F-35 ou à un membre d'équipage ou même à un autre qu'il n'a aucune idée de la façon de comparer les avions. J'ai entendu des éloges sur le F-35 de la part de personnes qui ne sont même pas dans l'aviation, le F-35 facilite leur travail dans le domaine du renseignement, de l'artillerie et des autres armes de soutien. De nombreux détracteurs du F-35 sont incapables de faire la différence entre un fanboy adolescent et un vrai professionnel, et les professionnels ne tarissent pas d'éloges non plus. C'est ce qui me fait réfléchir, comme je le dis depuis le début. Il est facile d'écarter les fanboys de F-16.net, mais il est beaucoup plus difficile d'écarter des pilotes ayant un historique de vol impressionnant qui nous disent que le F-35 change la donne et utilise le terme "5e génération" pour décrire les énormes changements. Le fait que le "matraquage publicitaire" ait semé la confusion partout n'aide en rien. Le F-35 est devenu "politique" dans la mesure où les gens en parlent. politique comme dans les "sujets brûlants" tels que la religion ou l'avortement. Il ne s'agit plus d'un avion aux attributs parfaitement mesurables (ou bien l'est-il ?) mais d'un sujet de style politique avec un débat sans fin et sans résolution. Nous pouvons prendre la notion de F-35 combattant seul. Le F-35 se bat-il seul ? Selon la personne à qui vous posez la question, la réponse est à la fois oui et non. Le général Goldfien a déclaré que le F-35 ne combattra jamais seul, puisqu'il est lié à un réseau de capacités de soutien. Mais il sera "seul" dans le sens où, lors des opérations du premier jour dans une zone de menace réellement élevée, il se battra sans Super Hornets et A-10 ou autre soutien. Il y a une grande confusion avec le F-35 parce que les gens continuent de penser qu'il joue le même jeu de la même manière. La Finlande va associer les F-35 à son artillerie de roquettes. Tout comme l'USMC l'a fait. Désormais, le F-35 ne transporte plus seulement "2 bombes", mais aussi une batterie d'artillerie à roquettes et le nombre de roquettes dont elle dispose. Si vous achetez un super hornet, vous aurez un meilleur chasseur qu'un F-18. Si vous achetez un F-35, vous aurez une meilleure marine, une meilleure armée de terre ou une meilleure armée de l'air. C'est ce qui change la donne. Il y a 2 choses qui me font croire que le F-35 gagnera en Finlande. 1. Le calendrier que la Finlande a libéré favorise grandement le F-35. 2. La Finlande a une artillerie à roquettes américaine. Le F-35 est essentiellement une reconnaissance armée. La capacité d'armement du F-35 n'est presque pas pertinente, mais les gens insistent pour comparer les chargements. Si vous comparez le F-35 à la vitesse à laquelle il vole par rapport à d'autres chasseurs, alors c'est décevant. Mais si vous comparez le F-35 à la façon dont il rend d'autres choses plus meurtrières, alors il "change la donne" et c'est là le problème en fin de compte. Les gens n'arrivent pas à comprendre pourquoi la Finlande, ou la Suisse et probablement bientôt le Canada continuent à le choisir, même s'il n'est pas le plus rapide. Les gens ne comprennent pas pourquoi la Finlande, la Suisse et bientôt le Canada continuent de la choisir, même si elle n'est pas la plus rapide. Ils ne regardent pas les bonnes mesures. Mais cela permet un débat amusant sur Internet. C'est le pire combattant du monde que tout le monde choisit.

En temps de guerre, le livre des règles est jeté, il n'est pas unique à un aéronef. Cela a été prouvé dans les Malouines, le Royaume-Uni a survolé tout. Les États-Unis essaient de faire tourner les chasseurs pour réduire les heures de vol, au lieu de maximiser un nombre limité de cellules, ce qui est une bonne chose car les États-Unis sont dans un état constant de combat depuis environ 30 ans dans les airs maintenant. L'USN en paie le prix sur la flotte de Super Hornet. Même en volant dans des "zones interdites" au-dessus de l'Irak, des charges de combat doivent être transportées. C'est bien plus que ce qui avait été prévu pour la flotte de chasseurs, tant en termes de temps que de pression sur la cellule. Même les A-10 ont dû être repliés.

Ce n'est pas du tout une surprise, la plupart des nations seront heureuses d'accepter la version "haut de gamme" de l'arrangement que vous décrivez. Il est plus facile de soutenir 30 F-35 avec de petites troupes que 50 F-16 de nouvelle génération. Le Canada se trouve actuellement dans une situation très difficile en termes de personnel, aggravée par le passage de 65 à 88 chasseurs. Laissons l'USAF déployer des centaines et des centaines de F-16 à venir. (ce qui sera stupide et ne vaudra probablement pas la peine s'ils l'essaient vraiment). Il y a 8766 heures dans une année, et un chasseur ne volera qu'environ quoi ? 250 heures par an ? L'analogie avec le quarterback est stupide, mais l'analogie avec le football américain est très pertinente pour la guerre et l'aviation. De longues périodes d'ennui, de répétitivité, de planification et d'attente interrompues par des spasmes de violence frénétique qui décident du vainqueur. Pensez au temps que les avions ne passent pas à voler au sol au cours de leur vie, puis aux centaines d'heures de travail et d'entraînement nécessaires pour effectuer une mission de combat d'une ou deux heures à partir d'une chaîne logistique massive. J'ai connu un joueur professionnel de football américain qui avait passé 11 saisons dans la NFL. Il estimait qu'au cours de sa vie, il avait effectué environ 10 000 heures d'entraînement total pour jouer 20 minutes dans toute sa carrière. Un pilote de chasse s'entraîne pendant des milliers d'heures et, s'il a de la chance, il participe à un seul combat aérien qui dure moins de deux minutes. Au cours du 21e siècle, les Américains n'ont tué qu'un seul avion en vol. Comme l'a dit un jour quelqu'un de très sage, "la partie la plus facile de la guerre est le tir". Il y a des exceptions à cela, mais même dans les opérations urbaines soutenues, les combats de maison à maison, l'analogie du football est vraie. Chaque maison est un "jeu", une évaluation, un plan d'action chirographique, une mise en scène, une pause, de la violence, puis la récupération de cette violence pour recommencer quelques minutes plus tard. "la vie n'est pas un sprint, c'est un marathon", non, en fait, c'est les deux, c'est un marathon interrompu par des sprints critiques. il n'est pas rare d'entendre des choses comme "mes 20 années entières se résument aux 2 prochaines minutes". LM n'est pas le seul à être obsédé par le Quarterback. La polyvalence du Growler signifie également qu'il peut être utilisé de nombreuses manières différentes. L'US Navy aime utiliser la collecte de renseignements supérieure et la présence d'un "backseater" pour permettre à l'avion de prendre un peu de recul par rapport au combat (la puissance élevée de ses brouilleurs lui permet d'effectuer des brouillages de stand-off et de stand-in), de partager son image tactique avec le reste du vol et de faire en sorte que le WSO (backseater) du Growler joue le rôle d'un commandant de mission, dirigeant le combat. Le "Quarterbacking", comme le dit Boeing avec une bonne analogie qui n'aura aucun sens pour la majorité des Finlandais. https://corporalfrisk.com/2020/02/21/hx-challenge-pt-5-bigger-better-stronger/

Je ne sais pas qui est Xander, je me suis fait appeler "Kurt Plummer" sur d'autres forums si cela vous est familier. Je vous en prie. Vous remarquerez que j'ai évité les accusations répandues selon lesquelles le président en visite aurait tout truqué. J'essaie de rendre à César ce qui est à César. Je suis content que vous soyez tous de meilleure humeur, ça devenait plutôt sinistre par ici.

https://buyandsell.gc.ca/cds/public/2018/01/22/9c7c3e19a42265fe109bbd271500dfd8/ABES.PROD.PW_NGF.B002.F26574.ATTA01.PDF Ce ne sont pas des exigences, les exigences seraient classées, mais il s'agit d'un aperçu général de ce que le Canada recherche et qui serait reflété dans les exigences. La simple lecture de ces grandes lignes, même il y a quelques années, aurait réduit le F-35 au seul choix possible. Peut-être suis-je simplement dépourvu d'imagination, mais je n'ai aucune idée de la façon dont Saab peut remporter ce marché compte tenu de ce qui précède. Merci à @Patrick qui m'a aidé à trouver la version française.

Page 237 le 5ème en partant du haut.

félicitations pour une victoire géante !

Le F-35 suscite la peur chez beaucoup, et ne plaît qu'à très peu.