Stark_Contrast

Bonjour ! D'autres seront bientôt là, comme vous le savez, il y a beaucoup d'événements liés à la défense qui se déroulent un peu partout. Le forum est très occupé LOL Content que vous soyez là

Je ne suis pas du tout "effrayé". Même vos suppositions ci-dessus, bien que divertissantes, ne tiennent même pas compte de l'histoire que nous connaissons avant de faire appel à votre propre imagination. Si le F-35 avec son "vieux" moteur est obsolète, j'ai de terribles nouvelles pour les autres chasseurs plus anciens dans ce cas. D'autres chasseurs sont-ils désormais deux fois plus éloignés de la modernité lorsque le F-35 reçoit son nouveau moteur ? Prenez le crochet de queue que vous mentionnez, cela n'a jamais été un problème de poids, c'était un problème de position et de forme du crochet. Vous prenez ensuite le problème du crochet et essayez de le transformer en quelque chose qu'il n'est pas : un problème de poids sur le crochet. Même si le poids interne du F-35 augmente, la question est de savoir de combien, et comment cela est atténué de toute façon, car ils atterrissent généralement avec le poids du carburant ou des armes supplémentaires - pour des raisons évidentes, le F-35 a des tolérances de poids supérieures à celles d'un avion vide. Ensuite, il y a l'absurdité générale de la terrible question des F-35 et de leur nombre. Il va y en avoir plus de 900 ! C'est terrible ! Les ventes supplémentaires en Europe au cours des 9 derniers mois sont également terribles ! Pas étonnant que nous soyons si "effrayés" - chaque excellente nouvelle est secrètement une terrible nouvelle. J'insiste encore une fois sur le fait qu'une grande partie de votre "inquiétude", je ne dirai pas "peur", consiste à essayer constamment d'arracher la défaite des mâchoires de la victoire. Le ciel est toujours en train de tomber. Je suppose que quelque chose comme ce qui précède était inévitable après l'annonce de l'Allemagne. Pour ma part, je me contente d'attendre et de voir, ce que je fais depuis longtemps maintenant avec le F-35. Comme je l'ai dit précédemment, les responsables du programme F-35 n'ont pas été exacts dans leurs évaluations, mais de nombreux détracteurs et critiques non plus. La bataille budgétaire autour du F-35, le nombre d'appareils commandés, le moment où ils sont commandés et les personnes qui les commandent sont constants, et nous verrons quel sera le chiffre final de ce budget, tout comme l'année suivante, et ainsi de suite, probablement pendant toute la durée de la production du F-35. De toute façon, il s'agit probablement d'une autre réaction dans l'attente du bloc IV. C'est comme regarder une personne pauvre qui peut à peine payer son loyer s'inquiéter de la façon dont les riches vont s'entendre. Le F-35 sera-t-il bon ? Oui, la Finlande, la Suisse, l'Allemagne et maintenant probablement l'Espagne semblent dire qu'il le sera, et ce ne sont que les cas récents. Sans vouloir enflammer trop de gens, si le F-35 gagne ces concours, qu'il est construit par centaines et que d'autres sont commandés chaque année, et que c'est un "problème", qu'est-ce que cela signifie pour ceux qui n'ont pas gagné ces concours ? et qui produisent beaucoup moins d'avions ? Je ne sais pas qui doit avoir peur pour qui. Pour mémoire, je ne cesse de pointer du doigt la quantité de F-35 produits et de concours gagnés comme "preuve critique" que quelque chose se trame. Ce serait bien si tout cela était reconnu, mais pour beaucoup, ce n'est pas le cas ou ce n'est pas possible. Je reconnaîtrais volontiers qu'une réduction du nombre de F-35 est "mauvaise", bien que, comme Wagdoox l'a souligné, il puisse y avoir de bonnes raisons pour de telles réductions. Mais pouvons-nous au moins reconnaître que la production de F-35 était en fait bonne ? Au risque de donner raison à Wagdoox, qui n'est pas avocat, nous avons aux États-Unis ce que l'on appelle les "droits Miranda". Lorsqu'un officier de police arrête quelqu'un, il doit lui lire ces droits et obtenir la confirmation que la personne arrêtée comprend ses droits. Comme tout bon avocat vous le dira, il y a une phrase dans Miranda qui dit "Tout ce que vous direz pourra, et sera, utilisé contre vous". Elle signifie exactement ce qu'elle dit. Il n'y a rien que vous puissiez dire qui ne sera pas utilisé contre vous par l'Etat. Il n'y a rien que vous puissiez dire qui vous disculpera, ou prouvera votre innocence. Cela ne peut être utilisé que pour vous emprisonner ou vous attirer des ennuis supplémentaires. Et cette norme semble s'appliquer à beaucoup avec les F-35. Rien ne peut être dit qui puisse le disculper, seulement le condamner. Ainsi, à chaque fois que le F-35 gagne. de manière très large, publique et directe, il y a en fait des raisons secrètes, discrètes, du style "lisez les feuilles de thé", pour lesquelles il perd en réalité. Il suffit de bien chercher, d'extrapoler, de planter ou d'inventer des preuves et boum, "montrez-moi l'homme, je vous montrerai le crime". Pourquoi inventons-nous des preuves de problèmes de poids avec le crochet arrière ? Vous êtes déjà en train d'inventer des réactions à un récit que vous avez construit dans votre esprit.

Ce qui est fou, c'est que DSI remonte jusqu'au "Super Crusader".

même s'ils essaient d'être ouverts et honnêtes et d'établir un bon compte rendu de ce qui se passe, ils ont des délais à respecter, et s'ils se trouvent en dehors de l'endroit où ils ont des sources ou en territoire inconnu, la qualité en pâtira considérablement. Et c'est là qu'ils essaient d'être ouverts et honnêtes. Rappelez-vous que si un reporter est plus "généraliste", il peut obtenir plus de travail. S'il se spécialise, il est "coincé" dans ce domaine et n'est utilisé que dans les rares cas où l'on a "besoin de lui". La complexité de la structure du DSI est grandement réduite par la suppression des pièces mobiles, d'un déflecteur de couche limite et d'un système de purge ou de dérivation, ce qui diminue la masse à vide de l'avion, le coût de production et les besoins en équipements de maintenance. De plus, en éliminant la discontinuité de surface du diverteur, les lèvres du capot à balayage avant et le conduit en forme de S, qui abritent les pales mentales dans le compresseur du moteur, la bosse peut diminuer efficacement la RCS. Le DSI a fait l'objet de nouvelles recherches après les premiers travaux de la NASA dans les années 1950. Simon et al ont étudié une entrée de bosse externe en comparaison directe avec une rampe de compression bidimensionnelle traditionnelle. Il a été déterminé que l'entrée à bosses était plus performante que l'entrée à rampe sur une gamme de nombres de Mach allant de 1,5 à 2, avec les deux surfaces employant une purge de la couche limite. Plus récemment, des travaux sur le DSI ont été réalisés par des ingénieurs de Lockheed Martin au début des années 1990 dans le cadre d'un projet indépendant de recherche et développement appelé projet Advanced Propulsion Integration. Le concept a été développé et affiné à l'aide d'outils de modélisation informatique propres à Lockheed Martin, rendus possibles par les progrès de la dynamique des fluides numérique, ou CFD. La conception globale de l'entrée d'air est passée du concept à la réalité lorsqu'elle a été installée et utilisée sur un F-16 Block 30 dans le cadre d'un programme de démonstration très réussi. En 1996, Lockheed-Martin a modifié un F-16 Block 30 pour l'équiper d'une entrée d'air supersonique sans divergent (DSI) afin de tester ce dispositif en vue de son intégration dans le F-35 Lightning II. L'entrée d'air s'est avérée capable de remplacer avec succès les méthodes conventionnelles de contrôle de l'écoulement supersonique et de la couche limite à des vitesses allant jusqu'à Mach 2.0, et ce à moindre coût et complexité. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/dsi.htm https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=58

Je crois qu'il s'agit d'une des nombreuses suppositions de "F-19" des années 1990, mais elle pourrait aussi provenir du MRF et du CALF (j'ai oublié où je l'ai trouvée exactement). Il y avait tellement de programmes, "réels" et non réels, dans les années 1990, qui allaient et venaient et qui semblaient toujours produire un éventail de suppositions d'artistes, que j'essaie de sauver et de collecter ce que je peux. Pour des raisons évidentes, celui-ci est toujours sorti du lot

En règle générale, les F-35 nécessitent également une sécurité supplémentaire au sol. Beaucoup de gens étaient mécontents du personnel F-35 que la Norvège emmenait en déploiement en Islande. Une grande partie des hommes supplémentaires, en plus du déploiement normal de F-16, était la sécurité au sol. Quelle est la proportion de ce personnel dans ce déploiement ? Je ne sais pas, comme vous le soulignez, il pourrait y avoir différentes quantités de personnes nécessaires en fonction de la façon dont ils prévoient d'opérer. Puisque personne ne l'a affiché ici. L'Allemagne reçoit ses F-35

Je pense que ce dont il parlait était la furtivité. Je n'ai personnellement jamais compris cet argument. Pouvez-vous s'il vous plaît expliquer cela, j'aimerais comprendre un peu plus avant de commenter et que je comprenne ce que vous essayez de communiquer. Je ne pense pas que c'était le problème, mais je dois faire très attention à mes mots.

Quoi ? le but de ce lien est de montrer que le très robuste A-10 en pleine guerre n'a pas atteint les 3000 heures en un mois, et ce, comme je l'ai cité, en opérant à 210% ! Vous avez inventé un chiffre (et je veux dire que vous l'avez vraiment inventé, parce que vos calculs étaient erronés de 10 %, ce qui vous ferait pleurer si LM ou le JPO se trompait même de 2 %), puis vous avez déclaré que tout ce qui n'atteignait pas ce chiffre était un échec. alors j'ai cherché et pensé à n'importe quel exemple, l'A-10, l'unité de B-1 qui avait un avion en opération chaque minute, et je n'ai pas pu trouver une seule unité, même dans une guerre, qui atteignait 3000 heures par mois comme vous pensez qu'ils devraient être capables de le faire. Une unité de A-10 fonctionnant à 300% de la normale ne pourrait pas atteindre le nombre que vous pensez qu'ils devraient. oui je viens de poster le lien. tout le monde n'est jamais là pour vous attraper et vous piéger herciv. oui les vols sont utilisés pour créer et former des chefs de vol et je ne vois pas pourquoi c'était si critique. Pour info, je n'ai pas à cacher ou à masser les chiffres pour le F-35. Je dis simplement qu'il y a du bon et du mauvais, et généralement beaucoup de contexte. Alors s'il vous plaît, n'essayez pas de faire croire que j'essaie de vous piéger ou de vous manipuler. L'objectif de ce lien est de montrer la quantité de préparation nécessaire à un vol, même de faible envergure, et de montrer qu'il n'est pas possible de voler 3000 heures par mois. Non, Herciv, je veux dire n'importe où, pas seulement le F-35. Trouvez-moi un lien ou une preuve d'un escadron ou de deux escadrons, comme vous l'avez dit, d'un avion de combat estimé à 32 heures, qui a volé 3000 heures en un seul mois. Je ne pense pas que quiconque dans l'ère des jets ait jamais fait cela. Si vous pouvez en trouver un qui l'a fait, alors montrez-le moi car je suis très curieux, mais ce que vous avez fait, c'est dire que le F-35 n'a pas atteint les 3000 heures par mois... pas de surprise, qui le fait ? et vous avez dit qu'il n'y avait pas de données (vous avez ensuite admis qu'il y en avait, et que le F-35 avait 10 % de retard sur le Super Hornet, qui a une excellente réputation). donc on peut dire que ce tour est terminé ? Il y a clairement des données sur le F-35, et je ne peux pas trouver d'exemple, même en cherchant dans ce que je considère comme de bons endroits où les gens font 3 000 heures. La force de combat suisse est-elle actuellement capable de faire 3000 heures en un mois ? l'a-t-elle déjà été ? Je parie que c'est non. Herciv explique très bien pourquoi les Suisses auraient dû opter pour le Super Hornet. Très agréable.

J'ai publié des chiffres sur les F-35 qui étaient alignés sur ceux de la plupart des autres avions. Vous avez dit que le F-35 n'avait aucune preuve de son état de préparation, alors que la réalité est qu'il y a des preuves de son état de préparation (vous avez simplement choisi de les ignorer), ce qui correspond parfaitement à ce que FAFA a dit, à savoir que vous choisissez ce que vous voulez voir comme étant vrai. Le F-35 est à quelques points de l'avion qui, selon vous, pourrait accomplir la mission. Donc, les chiffres de l'état de préparation comptent ou ne comptent pas. Pas quand ou quand ils ne conviennent pas. Le F-35 n'est pas anormal dans son état de préparation. Il a donc été prouvé que votre affirmation était fausse. Vous avez ensuite fait le Super hornet et dit "vous voyez, nous pouvons gérer 80 %". Je n'ai jamais parlé de 80 % d'hercivité. Mon objectif était de montrer que le F-35 était à peu près au niveau de tout le reste et c'est précisément ce que j'ai fait. En fait, je sais que j'ai touché la cible parce que vous avez déplacé les poteaux de but. Il y a donc maintenant deux façons de traiter cette question : 1. Admettre que le F-35 a un taux d'alignement avec la plupart des autres chasseurs américains en utilisant les mesures américaines. 2. Dites-nous que les chiffres de préparation ne disent pas tout, et qu'ils sont arbitraires, auquel cas pourquoi les évoquez-vous ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) nous sommes passés de "aucune donnée" à "une grosse dizaine de points de pourcentage du SUPER HORNET dans la marine et quelques points ou moins des chasseurs de la série teen". Merci pour la victoire, mon frère. Heureux que nous soyons d'accord. exactement ! Les taux de MC peuvent être améliorés sans coûts supplémentaires, excellent post ! @FAFA Vous avez tous deux raison. Comme vous le soulignez tous les deux, la possibilité de déclarer une capacité de mission "complète" ou partielle peut être centrée non seulement sur l'honnêteté, mais aussi sur ce que les gens décident, comme la façon dont la "disponibilité" est comptée dans le score. Les règles sont compliquées et ne sont pas universellement applicables à toutes les forces aériennes. Même au sein des États-Unis, les choses sont comptabilisées différemment selon les branches militaires.

Vous n'avez pas le droit d'être satisfait, vous devez être misérable et malheureux. La RAAF doit brûler l'équivalent de 6 mois de temps de vol en 1 mois pour prouver un point à Herciv qui a fixé un nombre arbitraire. 4*24*30= 2,880 /32 = 90 D'où sortez-vous ces trucs ? À domicile, environ 24 jets par escadron effectuent normalement 7 000 heures de vol par an. En déploiement, les aviateurs du 354e EFS, avec la moitié du nombre d'avions, ont effectué plus de 10 000 heures de vol en six mois. Avec près de 2 500 sorties, cela représente plus de 400 sorties par mois, soit un taux d'utilisation d'environ 35, ce qui correspond à 210 % du taux d'utilisation au pays. c'est aussi un travail acharné 24 heures sur 24. "Les gars qui tournent les clés savent vraiment ce qui se passe là-bas, et c'est ce qui compte", déclare le sergent John Russell, chef de production du 451e escadron expéditionnaire de maintenance d'aéronefs. "Ces gars-là n'ont jamais reculé. Peu importe le temps qu'il fait, chaud ou froid, car ils savent qu'ils doivent faire décoller les avions pour protéger les hommes au sol. Cela les motive à bien faire les choses". Le Sergent Russell a déclaré que les principaux problèmes rencontrés étaient des problèmes de moteur. "Il est très difficile d'assurer toutes les sorties en fonction du nombre d'heures de vol", a-t-il déclaré. "Dans une période de 48 heures, nous avons changé huit moteurs, ce qui est exceptionnel pour ces gars de remettre ces avions au combat". Nous en avons lancé quatre en début de journée, et ils ont maintenu une présence toute la journée au-dessus de Keating, puis nous en avons lancé quatre autres au coucher du soleil et ils ont volé toute la nuit. Bien sûr, nous avons fourni la puissance de feu, mais surtout quelqu'un pour assurer le commandement aéroporté sur place," dit-il. "Il y avait beaucoup d'avions (de l'armée de terre et de l'armée de l'air) dédiés à cet effort et beaucoup de gens impliqués, mais tous ne pouvaient pas se parler. Nos gars ont passé beaucoup de temps au-dessus de la tête à attribuer des tâches, à déterminer qui faisait quoi et à fournir des informations aux commandants au sol concernés. "C'est le jour où nous avons effectué le plus de sorties, nous avions huit jets en vol à un moment donné, dont deux en alerte, et nous avons effectué 100 heures de vol en 24 heures", a-t-il ajouté. "Nous avons effectué de longues sorties et nos mainteneurs n'ont jamais ralenti." https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/118124/a-10-unit-marks-10000-flight-hours-2500-sorties-in-6-month-tour-in-afghanistan/ Et ce, avec un escadron de A-10 de taille réduite, en guerre. 1,667 heures par mois est considéré comme extrême et plus du double de ce qu'ils volent habituellement - même eux n'atteignaient pas 3000 heures par mois et le A-10 est un cheval de trait. "Selon une annonce de l'armée de l'air, les aviateurs du 7e ont maintenu un bombardier dans les airs au-dessus de l'Afghanistan à chaque instant de leur déploiement, dans le cadre du plus grand déploiement de B-1 à l'étranger depuis 10 ans. Cela se traduit par neuf bombardiers, 400 aviateurs, et toute une litanie de faits amusants tels qu'ils sont présentés ici par l'armée de l'air : Les aviateurs du 9e escadron de bombardement expéditionnaire et de la 9e unité expéditionnaire de maintenance des aéronefs ont fourni chaque jour plus de 25 % de la couverture totale de soutien aérien rapproché des forces terrestres de la coalition en Afghanistan en lançant le plus grand nombre de sorties de B-1 exécutées au cours d'un seul déploiement en plus de 10 ans de conflit soutenu. Au cours de ce déploiement de plus de six mois, l'escadron a effectué plus de 770 sorties de combat, soit plus de 9 500 heures, pour assurer une couverture quotidienne de 24 heures." https://www.military.com/dodbuzz/2012/08/02/the-air-forces-record-breaking-b-1-deployment 1 584 heures par mois pour 9 avions, dont un en permanence dans les airs, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec un bombardier stratégique. During their final deployment aboard USS Theodore Roosevelt, VF-31 and 213 collectively completed 1,163 combat sorties totaling 6,876 flight hours, and dropped 9,500 pounds of ordnance during reconnaissance, surveillance, and close air support missions in support of OIF. (between September 2005 and March 2006) http://www.grummanpark.org/content/last-f-14-tomcat-combat-mission-ends https://www.thedrive.com/the-war-zone/44099/why-fighter-pilots-work-for-eight-hours-intensely-to-only-fly-for-30-minutes Où sont les données sur les 3000 heures de vol par mois de 30 avions de combat partout dans le monde ?

Sur les F-35 de la Marine et du Corps des Marines, "nous constatons une augmentation des taux de préparation, proportionnelle à ce que nous observons sur d'autres plates-formes d'aviation", a déclaré M. Geurts aux journalistes après une audition optimiste avec la sous-commission de la puissance maritime du Sénat. "Nos taux de préparation aux missions, lorsqu'ils sont déployés, sont très bons. En ce qui concerne plus particulièrement le premier escadron de F-35C basés sur porte-avions de la Marine, le VFA-147 (les Argonautes), "nous avons constaté que le taux de préparation aux missions allait de 60 % à 80 %, selon les jours", a déclaré le contre-amiral Scott Conn, directeur de la guerre aérienne (OPNAV N98) au sein de l'état-major de la Marine au Pentagone. Mais il ne s'agit là que de sept avions, a précisé le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact considérable sur le chiffre global. À titre de comparaison, l'ensemble de la flotte de F-35, dont la majorité appartient à l'armée de l'air, tourne autour de 60 % de disponibilité (ce qui n'est pas exactement la même mesure que Mission Capable). Mais les F-35 participant aux wargames Red Flag ont pu atteindre 90 %. Le problème n'est donc pas d'amener une unité spécifique hautement prioritaire à un haut niveau de disponibilité, mais d'étendre ces succès à petite échelle à l'ensemble de la flotte, alors même que celle-ci s'agrandit. "Nous savons que l'avion peut être fiable, qu'il peut être entretenu et qu'il peut être entretenu dans un environnement austère", a déclaré M. Geurts aux journalistes. "Nous devons simplement être en mesure de continuer à le faire à l'échelle de l'ensemble de la flotte au fur et à mesure de sa croissance." Alors, ai-je demandé, s'agit-il simplement du genre de problèmes initiaux typiques de tout nouvel avion ? C'est plus compliqué que cela, a répondu M. Geurts, en raison de l'ampleur et de la complexité du programme F-35. "Le défi unique du F-35 est que la production s'accélère très rapidement", a déclaré M. Geurts. Avec trois armées américaines et onze partenaires étrangers - sans compter la Turquie - "la bonne nouvelle, c'est que la demande d'avions est élevée et que les gens volent avec beaucoup d'heures de vol", a-t-il poursuivi. "Le défi pour l'entreprise est d'être capable d'augmenter les taux de production et d'être capable de soutenir la flotte croissante, simultanément". Cela nécessite de développer le système d'approvisionnement en conséquence, a-t-il ajouté, ainsi que "d'apporter quelques ajustements à ALIS". https://breakingdefense.com/2019/04/navy-aviation-optimism-f-35c-readiness-rises-fighter-shortfall-fades/ Les taux de "capacité de mission" (MC) mesurent l'état de préparation d'un avion à effectuer au moins une de ses missions principales ; par exemple, le F-16 multirôle est chargé du combat aérien, de l'attaque au sol ou de la suppression des défenses aériennes ennemies. L'expression "full mission capable" fait plutôt référence à un aéronef qui est prêt à accomplir toutes les missions qui lui sont assignées. L'USAF vise des taux de MC compris entre 75 % et 80 % pour la plupart des avions, mais aucun n'a atteint ce niveau à la fin de l'exercice 2021. Le taux de F-35A est passé de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs. Toutefois, le taux de MC des F-35A est resté supérieur à celui de 2019, où il n'était que de 61,6 %. La flotte de F-15E a vu les taux de MC chuter de trois points de pourcentage, passant de 69,21 % au cours de l'exercice 2021 à 66,24 %. Le F-15C a baissé à 69,48 %, contre 71,93 %, et le modèle F-15D est passé de 70,52 % à 68,56 %. La flotte de F-15C de l'USAF a dépassé sa durée de vie prévue, et le jet est encombré de nombreuses restrictions d'exploitation et de pénuries de pièces par des "fournisseurs en voie de disparition". Le F-16C a affiché un taux de MC de 71,53 % pour l'exercice 2021, contre 73,9 % pour l'exercice 20. Le modèle F-16D a obtenu un taux de 69,32 %, en baisse par rapport à 72,11 %. Le F-22 a continué à osciller à un peu plus de 50 %, ce qui reflète la taille relativement petite de la flotte et les nombreux défis à relever. L'USAF a déclaré que le taux n'était que de 50,81 % en 2021, soit environ un point de pourcentage de moins qu'en 2020. Selon Air Force Magazine, le service a déclaré que les faibles taux de MC F-22 au cours des dernières années à des défis de soins pour les systèmes à faible observabilité du Raptor ainsi que des répercussions continues de graves dommages infligés à environ 10 pour cent de la flotte par l'ouragan Michael en 2018. L'obsolescence des pièces est également un problème. https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except-the-a-10/ En 2018, le secrétaire à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a mis les services au défi de faire en sorte que 80 % de leurs flottes de F-16, F/A-18, F-22 et F-35 puissent voler un jour donné d'ici la fin de l'exercice 2019. Aucune plateforme de l'armée de l'air n'a atteint cet objectif. "Le taux de capacité de mission des F-16 a atteint un sommet de 75 pour cent en juin 2019, le taux de capacité de mission des F-22 a atteint un sommet de 68 pour cent en avril 2019 et le taux de capacité de mission des F-35 a grimpé à un sommet de 74 pour cent en septembre 2019", a écrit Brown. Il a ajouté que l'état de préparation global a augmenté de 16 % entre avril 2018 et février 2020. Dans le même temps, les quelque 200 "unités de stimulation" sans nom, requises pour les 30 premiers jours d'un plan de guerre, ont amélioré l'état de préparation de 35 pour cent. Le DOD a choisi de ne pas poursuivre l'objectif de 80 % pour l'exercice 2020. Au lieu de cela, l'armée de l'air recommence à laisser les commandants en charge des forces de combat et de mobilité décider si leurs avions sont à la hauteur. Elle utilise un nouveau cadre de soutien stratégique visant à réduire les coûts de la chaîne d'approvisionnement à long terme, à modifier la façon dont les avions sont réparés, à adopter des pratiques de maintenance prédictive, etc. https://www.airforcemag.com/brown-vows-new-measures-to-boost-usaf-readiness/ herciv, si vous regardiez "tout", vous pourriez en fait trouver des données, au lieu de sélectionner certains éléments de données et de construire un récit. J'ai mis en garde plusieurs fois contre le fait que, de par la nature même de la façon dont les choses sont rapportées, vous allez toujours travailler avec des bribes de données. Plutôt que de comprendre que vous ne travaillez qu'avec certaines pièces du puzzle, vous devriez probablement être prudent dans vos affirmations et comprendre que vous obtenez de petites gouttes de réalité. Le F-35 semble se situer à quelques points de pourcentage ou moins des avions de combat de la série teen, et bien avant le F-22. Il faut avoir accès à un grand nombre de données qui ne sont généralement pas partagées avec le public pour évaluer honnêtement tout cela. C'est bien si c'est votre opinion basée sur votre sentiment, mais s'il vous plaît n'essayez pas de prétendre que vous vous basez sur des preuves qui ne sont pas "soigneusement filtrées" pour convenir. Je suis désolé que les Suisses ne vous aient pas invité à leur évaluation, et je suis désolé qu'ils n'aient pas partagé toutes leurs données avec vous, mais il y a là des matériaux classifiés et industriellement confidentiels. Mais ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant d'une chose qu'elle est fictive ou inexistante, et de plus, ils ne sont pas obligés de vous prouver quoi que ce soit de toute façon. Si vous voulez vraiment aller au fond des choses sur le F-35, vous devez cesser d'être distrait par chaque nouvelle histoire brillante sur le F-35 dont vous tirez un ordre du jour et faire des recherches approfondies sur les choses que vous prétendez chercher tout le temps, mais que vous ne semblez jamais trouver. Comment se passe votre grande enquête sur la corruption de Biden en Suisse ? @FAFA

https://thehill.com/opinion/campaign/596727-bidens-sotu-affirms-what-we-already-know-his-progressive-agenda-is-over "Les progressistes sont à la place du conducteur ici", déclare Joseph Geevarghese, le directeur exécutif de Our Revolution, le groupe de défense qui est issu de la campagne présidentielle du sénateur Sanders en 2016. "Allons-nous obtenir tout ce que nous voulons ? Non. C'est la réalité de la politique. Mais si vous regardez où nous sommes par rapport à l'ère Obama, c'est une transformation." Désormais, les progressistes mènent l'agenda politique, et ont un président démocrate qu'ils peuvent revendiquer comme un allié. "Il n'était pas mon candidat à l'élection", a déclaré Jayapal, qui a soutenu Sanders dans la primaire de 2020, à propos de Biden. "Mais ce qu'il a exposé dans ce plan Build Back Better est extrêmement progressiste, et ce qu'il a soutenu au fur et à mesure que nous avons traversé est extrêmement progressiste." Malgré cela, Jayapal ne prend aucun risque. En tant que présidente du Congressional Progressive Caucus, elle a amené le groupe à adopter une position plus conflictuelle vis-à-vis de la direction du parti. Les progressistes de la Chambre des représentants ont menacé de rejeter le projet de loi bipartisan sur l'infrastructure approuvé par le Sénat si le projet de loi démocrate plus large n'était pas adopté en premier. L'action la plus importante des progressistes, cependant, pourrait s'avérer être non pas leur positionnement tactique actuel mais leur succès à gagner - et à conserver - le soutien de Biden à leur programme. Lorsque le président a remis à Jayapal une copie de son discours la semaine dernière, il lui a démontré qu'il se battrait pour leur programme alors qu'il est sur la corde raide, que leur vision reste la sienne. Jayapal lui a demandé de le signer, ce qu'il a fait. Un discours dédicacé n'est pas la signature présidentielle que les progressistes souhaitent en fin de compte, mais pour le moment, c'est le mieux qu'ils puissent obtenir. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2021/09/progressives-have-already-won/620195/ https://www.nytimes.com/2022/01/21/us/politics/biden-agenda-fdr-lbj.html https://www.thestar.com/news/world/2021/10/20/joe-bidens-progressive-agenda-is-being-gutted-by-a-member-of-his-own-team.html https://www.politico.com/news/2020/10/08/progressive-agenda-2021-joe-biden-427673 https://www.nytimes.com/2021/10/01/us/politics/progressive-democrats-infrastructure.html https://www.nytimes.com/2021/10/02/us/politics/biden-progressives-moderates-agenda.html https://rollcall.com/2021/11/24/thank-you-progressives-for-saving-the-biden-agenda/ Je ne peux pas dire si vous plaisantez, mais la raison pour laquelle ils disent des mots comme "le programme progressiste de Biden" est que Biden poursuivait un programme progressiste jusqu'à ce qu'il échoue, ce qui est mon point de vue. Il s'éloigne maintenant de ce programme progressiste impopulaire qu'il n'a pas réussi à faire passer, comme je l'ai dit. Il y a des milliers d'articles qui parlent de "l'agenda progressiste de Joe Biden", cela ne s'invente pas. Je vis aux États-Unis et tout le monde n'a parlé que du "programme progressiste de Joe Biden" au cours des 18 derniers mois. J'ai supposé que vous étiez au courant, sinon j'aurais d'abord posté les liens faciles à trouver. Je n'ai pas réalisé que vous demandiez si l'eau est mouillée, et que nous devions établir que Biden avançait un programme progressiste, parce que c'était évident et qu'ils ont même utilisé les mots "programme progressiste". J'espère que vous plaisantez, ou alors vous essayez de nous dire que "programme progressiste" signifie en fait autre chose. C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que Joe Biden poursuivait un programme progressiste, car tout le monde, des républicains aux démocrates, des progressistes aux centristes, aux médias, l'appelait "le programme progressiste de Joe Biden".

Du GAO sur les F-16 : ESTIMATIONS DES COÛTS D'ACQUISITION Dans notre étude d'état-major de mars 1976, nous avons indiqué que l'estimation des coûts d'acquisition du programme F-16 de 650 avions était de 6 054,5 millions de dollars au 31 décembre 1975. Au 31 décembre 1976, l'estimation avait augmenté de 7 778,8 millions de dollars pour atteindre 13 833,3 millions de dollars. Le prix plafond du F-16 a été fixé en janvier à 6,09 millions de dollars, le prix final étant probablement plus proche de 5 millions de dollars, a précisé le responsable américain. https://www.nytimes.com/1975/06/03/archives/a-belgian-accord-in-2billion-deal-on-f16-reported-brussels-may-join.html

Le F-16 a connu des problèmes encore plus graves, notamment en Europe (parce qu'il était considéré comme une gifle à l'Europe que le conglomérat achète américain). On a dit aux nations européennes qui ont signé pour le F-16 que leur opinion ne comptait pas (on l'appelait le "comité de pilotage multinational") et que les Américains concevraient les F-16 comme ils l'entendaient, et qu'ils pouvaient être heureux de payer plus que ce qui avait été promis à l'origine. General Dynamics, Pratt and Whitney, l'USAF et le gouvernement américain ont été diversement accusés de mensonge, de coercition, de tromperie et de dissimulation. Le F-16 a dépassé ses coûts, a connu des problèmes techniques, des désaccords sur le partage du travail, et est arrivé avec des capacités qui n'étaient pas prêtes, à ajouter dans des blocs ultérieurs, construits en concurrence sur la même chaîne de production à Fort Worth, Texas, qui produit maintenant le F-35.

https://www.defensenews.com/naval/2022/02/14/three-takeaways-from-the-us-navys-first-f-35c-deployment/ Je ne pense pas que l'USN en ait suffisamment pour essayer de le faire. Elle essaie également d'être prudente avec les heures de vol des F-35C pour ne pas les surutiliser et le regretter plus tard. Je pense qu'ils vont s'adapter et essayer différentes choses au cours des prochaines années, ce qui va être très intéressant. Pour l'instant, ils ont beaucoup plus de Super Hornet que de F-35C. Après 20 ans d'achats de Super Hornet, le F-35C est toujours nouveau, en cours d'acquisition. Maintenant que le F-35C fait partie de la flotte, ils ne veulent pas en priver les transporteurs, même si cela ne concerne qu'une poignée d'entre eux. Les mettre tous sur un CVN, tout en laissant un autre sans eux, laisse un "trou" dans la capacité. Le déploiement du second CVN devait provenir de l'USMC. Elle doit encore garder des chasseurs pour les escadrons d'entraînement et d'autres tâches comme les essais et les expériences.

Les progressistes ont son oreille. Je sais que cela n'apparaîtra dans aucune loi, mais vous pouvez le voir dans le programme de Biden qui a été poursuivi puis largement rejeté. et vous pouvez le voir dans la "révolution réveillée" des 2 ou 3 dernières années. Des choses comme "Build back better", qui ont été considérées comme trop extrêmes, même pour les autres démocrates, et qui ont donc été rejetées, en sont un bon exemple ? C'est là le problème. Il a gaspillé ce qui pourrait être l'ensemble de sa présidence (en supposant que les républicains fassent des gains à ce mi-mandat et le bloquent d'ici à 2024) à faire des choses que même les autres démocrates ne peuvent pas approuver. Le fait de se débarrasser des budgets de la police est en train d'être abandonné : https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html https://www.nbcnews.com/politics/white-house/biden-reverse-trump-s-transgender-military-ban-n1255522 Les États-Unis sont passés du statut d'exportateur net d'énergie à celui d'importateur d'énergie. C'est pourquoi l'administration fait des ouvertures à l'Arabie Saoudite, à l'Iran et au Venezuela pour obtenir du pétrole maintenant. Politiquement, c'est extrêmement ténu, au-delà même de la moralité. Par exemple, la Floride, grâce à sa population cubaine, est sévèrement anti-socialiste, anti-communiste. Ils ne sont donc pas fans du Venezuela et même les démocrates de Floride s'en plaignent. L'autre problème, c'est que le fait de pointer du doigt le niveau fédéral et de dire "si cela ne se produit pas au niveau fédéral, cela ne se produit pas" ne reflète pas vraiment la réalité sur le terrain. Les États sont en effet séparés, mais c'est l'exécutif qui donne le ton. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous assistons à une "révolte des parents" dans tout le pays auprès des commissions scolaires locales qui rejettent le "woke". L'autre chose est que, comme vous le savez, vous ne pouvez pas vraiment vous référer à une "loi" quand il s'agit d'un changement culturel. Il n'y a pas de loi sur l'utilisation du langage "woke", mais le parti l'a adopté. Il y a des choses, comme je l'ai dit plus tôt, qui étaient autrefois des "idées marginales" et pas seulement des "idées marginales" mais des "idées marginales" qui n'étaient même pas de la "frange démocrate" qui ont été adoptées. Prendre l'argent de la police, abolir la police, etc. C'était autrefois un désir libertaire ou anarchiste. Comment cela s'est-il retrouvé dans mon parti ? Ils demandent la tête de Joe Machin pour avoir fait ce qui, il y a 10 ans, aurait été considéré comme parfaitement normal, et qui est normal pour une grande majorité du pays. Je sais que je n'ai pas arrêté de parler de Bill Clinton, mais c'est ce que la plupart des gens veulent. Je suis désolé. C'est une démocratie. Même la Californie n'a pas réussi à faire passer les "soins de santé gratuits" en Californie. Ce sont des positions extrêmes, et nous pouvons dire qu'elles sont extrêmes parce que même les démocrates des États démocrates ne les suivent pas. Biden a dépensé beaucoup de capital politique pour essayer de faire aboutir les souhaits et les désirs des progressistes au lieu de ceux des gens ordinaires, même des démocrates ordinaires, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les indépendants qui ont voté pour lui il n'y a même pas un an l'ont déjà abandonné . On ne peut plus revenir en arrière maintenant. Ce n'est pas seulement moi qui le dit, c'est aussi moi qui le dit : "Ecoutez, je suis un démocrate libéral. Je l'ai toujours été. Mais certaines de ces personnes qui râlent contre Manchin ne peuvent pas voir la réalité politique en face. Six pour cent des adultes dans ce pays s'identifient comme "progressistes". Seulement 11 ou 12 % des démocrates s'identifient comme progressistes. Alors trouvons le juste milieu et disons que quelque chose comme 7 ou 8 pour cent du pays est d'accord avec la gauche progressiste. Ce n'est plus un foutu débat. Quelqu'un comme Manchin est plus proche du courant dominant que beaucoup de ces personnes ne le pensent, et prétendre qu'il ne l'est pas n'aidera pas la cause." https://www.vox.com/policy-and-politics/22893113/james-carville-joe-manchin-biden-democratic-party L'ancien président Barack Obama : "Cette idée de pureté et que vous n'êtes jamais compromis et que vous êtes politiquement réveillé, et tous ces trucs - vous devriez dépasser cela rapidement. Le monde est désordonné. Il y a des ambiguïtés. Les gens qui font de très bonnes choses ont des défauts." "Écoutez, toute cette gauche identitaire bruyante représente 15% du parti démocrate", a-t-il dit. "Les deux tiers du parti [républicain] sont ces cinglés - sont d'accord avec ces insurrectionnels cinglés. Pourtant, nous payons un prix politique terrible pour un élément un peu plus que marginal de notre parti, alors qu'ils ne payent pas le prix pour une partie de leur parti qui est complètement folle et qui n'est même pas sur cette planète. Donc nous devons juste être plus efficaces et plus déterminés dans nos communications." "L'écrasante majorité des démocrates, les électeurs les plus importants de notre parti sont les Noirs et les femmes de banlieue, ils ne sont pas dans ce domaine, d'accord ?". Carville a dit. "Nous laissons une aile bruyante de notre parti définir le reste d'entre nous. Et mon avis est que nous ne pouvons pas faire ça. Je pense que ces gens sont plutôt sympas. Je pense qu'ils sont très naïfs et qu'ils s'intéressent à la langue et à l'identité, et c'est très bien ainsi. Ils ne prennent pas d'assaut le Capitole, mais ils ne gagnent pas les élections. Et je pense que les gens devraient voir ça pour ce que c'est." "Les gens sont bien plus intéressés par leur vie et la façon de l'améliorer que par les pronoms de quelqu'un d'autre," https://www.realclearpolitics.com/video/2021/07/14/james_carville_noisy_and_naive_democrats_care_more_about_pronouns_than_winning_elections.html# ! C'est ce que j'essaie de dire à tout le monde. Les Républicains sont "divisés" mais ils ne sont pas divisés comme nous. Vous pouvez avoir une frange lunatique, mais lorsque cette frange lunatique prend le volant, vous avez un problème. Surtout si l'on compare la frange lunatique des démocrates (qui représente une proportion beaucoup plus faible de notre parti) à celle des républicains (qui est beaucoup plus importante et plus traditionnelle). C'est une différence clé et critique. Dites quelque chose d'anti-Trump, vous risquez de mettre en colère 2 républicains sur 3. Dites quelque chose d'éveillé et de progressiste, vous finissez par aliéner 90 % de votre propre parti. 90 %. Donc même au sein du parti démocrate, nous ne jouons pas avec la démocratie. La frange doit être la frange, car c'est ce qu'elle est. Le PROBLÈME, c'est que sans ces 10 %, nous perdons. Et cela ne concerne que les partis. Pensons-nous que les électeurs indépendants ou les électeurs " swing " aiment et approuvent ce contre quoi 90 % des démocrates actuels sont opposés ? Il y a une raison pour laquelle Youngkin a gagné en Virginie. Nous avons donc introduit une souche progressiste, woke, qui détruit et aliène notre propre parti, motive les républicains et retourne les indépendants contre nous. Pourquoi ? Je l'ai déjà dit et je le répète, si je voulais introduire un moyen de détruire le parti démocrate, ce serait le wokeness progressiste, et il nous tue. Il est impopulaire même parmi les démocrates, donc nous ne pouvons même pas le faire fonctionner dans le parti, mais pourquoi s'arrêter ? Je déteste devoir expliquer cela, mais dans une démocratie, vous avez besoin de votes. Dans les années 1990, nous avons dit "c'est l'économie, idiot" et devinez quoi ? cela n'a pas changé. Donc je souligne à nouveau, avec Carville, Manchin, Synema, les démocrates du Texas et de Floride qui essaient de dire à la maison blanche ce qui s'est passé. Heureusement, un peu de bon sens a commencé à prévaloir. Nous sommes en train de reconstituer les budgets de la police (il faudra des décennies pour réparer les dégâts, si jamais ils sont réparés) parce que nous avons réalisé à quel point il était stupide de tenter une telle politique. L'indicateur, la façon dont nous savons que Biden a basculé trop à gauche, ce sont les critiques - dans son propre parti. Ce n'est pas la propagande des républicains et de Fox News. Cet argument va à la poubelle dès que quelqu'un ayant le mot "démocrate" dans son titre reconnaît que les choses sont allées trop loin. C'est comme ça qu'on le sait. Nous ne pouvons pas simplement dire "oh, ce sont les républicains pour vous !" pas quand ce sont les démocrates. Et la réponse progressiste à cela est alors "alors Joe Manchin peut aller au diable, parce que je préfère ne rien avoir que d'avoir quelque chose !" et c'est la destruction de mon parti. C'est comme ça que nous finirons par contrôler environ 5 états. parce que personne d'autre ne sera jamais assez progressiste, ou assez éveillé, ou assez vert. Ça va juste se transformer en une spirale de pureté. Manchin pourrait bien prendre congé et déclarer qu'il est indépendant, et notre majorité au Sénat disparaîtrait, même si elle était très mince. J'ai encore parlé trop longtemps. Mais je vais dire ceci et je vais le dire très simplement. Je ne vais pas parler de la moralité des soins de santé gratuits. Je ne donnerai pas d'opinion à ce sujet. Ce que je dis, c'est que pour le meilleur ou pour le pire, la majorité ici (et cela compte dans une démocratie) ne veut pas de soins de santé gratuits. C'est peut-être arriéré, immoral, stupide ou frustrant, mais la volonté du peuple n'est tout simplement pas là pour mettre en œuvre une grande partie du très vaste programme progressiste. Nous sommes donc confrontés à un dilemme. La majorité des gens dans une démocratie ne veulent pas de cette chose, mais une petite minorité bruyante en veut, et dit que tout et tous ceux qui ne veulent pas de cette chose doivent être ignorés ou écartés jusqu'à ce qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent, peu importe les conséquences. ce serait bien de leur dire de se taire, parce que les adultes sont là, mais la peur de perdre des élections serrées est trop grande. Cependant, si nous leur cédons trop, nous risquons de nous aliéner de grands groupes d'autres électeurs (ce qui est en train de se produire) Les progressistes sont des enfants, et leur stratégie politique consiste à ne pas avoir de stratégie politique. Leurs arguments de vente dans la "bataille des idées" est de vous dire de vous taire, et d'appeler cela un "argument convaincant" si vous n'êtes pas d'accord avec eux sur des choses comme l'environnementalisme, ils vous diront que le monde va finir si vous ne faites pas ce qu'ils disent, parce qu'ils ont lu cela sur twitter. Encore une fois, ce sont des enfants.

Il doit y avoir une erreur de traduction, car vous notez qu'il a été "forcé d'acheter". tout en "préférant" Je pense que vous avez répondu à votre propre question là. 1. Le nombre de 14 F-35 n'est pas fixé, il a déjà été modifié 3 fois. 2. Il veut plus de F-35, le problème est l'espace. 3. vous pouvez voler plus d'heures avec les super hornets que vous avez, plutôt que de prendre plus de super hornets à bord. vous semblez oublier cela. 4. l'une des missions des super frelons est d'être un ravitailleur aérien, de tourner sans réfléchir autour du bateau jusqu'à ce qu'il puisse être remplacé par un drone. Beaucoup d'heures de Super Hornet sont passées à être un ravitailleur. Une fois de plus, vous avez pris les heures de vol comme la mesure ultime et unique en toutes choses. Les E-2 Hawkeyes volent aussi beaucoup d'heures. Ils doivent en avoir une centaine à bord. M. Whitesell a pris soin de préciser que le plan prévoit toujours 14 avions à réaction dans un seul escadron. Le Carl Vinson Carrier Strike Group est récemment rentré de son déploiement avec l'escadron 147 de chasseurs d'attaque à 10 jets, et le Abraham Lincoln Carrier Strike Group est actuellement déployé avec 10 F-35C du Marine Corps de l'escadron 314 de chasseurs d'attaque. Mais tous les prochains escadrons qui passeront au F-35C disposeront de 14 avions à réaction, le 97e escadron de chasseurs d'attaque étant le prochain à passer au F-35C puis à être déployé. "Le principal objectif est actuellement d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental. C'est pourquoi la VFA-97 - le prochain escadron de la Marine à passer à la vitesse supérieure - est un escadron JSF (Joint Strike Fighter) de 14 avions. Nous avons discuté dans le cadre de notre plan directeur de l'aviation ... du fait que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à 20 JSF au total. Et maintenant, nous devons décider si cela va être un seul escadron ou si cela va être deux escadrons. Ou si [le programme de domination aérienne de nouvelle génération] arrive plus rapidement, comment exactement nous allons construire le JSF", a déclaré M. Whitesell. "Mais nous allons décider [sur la base] des capacités de réparation, des boîtes à outils, des êtres humains - est-il plus efficace d'avoir un escadron de 14 avions ? Un escadron de 20 avions ? Ou pouvons-nous potentiellement passer à deux escadrons de 10 avions ?" M. Whitesell doit tenir compte de plusieurs facteurs dans tout passage à 20 F-35C dans l'escadre du porte-avions. L'avantage évident est de mettre une capacité de détection et de combat plus avancée sur le théâtre le plus difficile. Mais cela signifierait consommer plus d'heures de vol que prévu au début du programme F-35, ce qui pourrait poser des problèmes par la suite. M. Whitesell a indiqué que le fabricant du F-35, Lockheed Martin, avait ralenti ses livraisons de la variante "C" à la marine en raison de problèmes liés au coronavirus, mais il a ajouté que l'entreprise avait un plan pour revenir sur la bonne voie. L'accélération des livraisons rendrait plus facile la décision d'utiliser davantage de jets maintenant - et des nouvelles positives sur le développement des F/A-XX susciteraient moins d'inquiétude quant à la fin du programme F-35C, lorsque les effets d'une utilisation accrue se feraient sentir. De plus, M. Whitesell devrait trouver l'argent pour les pilotes, la maintenance, les pièces de rechange et plus encore maintenant, malgré les récents budgets serrés. Il a fait remarquer que les dirigeants de la Marine ont soutenu le budget de l'aéronautique navale, mais il n'est pas certain que le service puisse se permettre de doubler ses dépenses pour les contributions des F-35C à l'escadre aérienne par rapport aux deux premiers déploiements du JSF. Et, selon M. Whitesell, la question se pose de savoir s'il y a physiquement de la place sur le porte-avions pour accueillir 20 JSF. https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Arrêtez de déformer les propos du "grand chef", s'il vous plaît. Un coût d'acquisition de 100 millions de dollars en moyenne pour toutes les variantes du F-35 !? Cela semble être une grande nouvelle, pas étonnant que vous l'ayez manqué pour parler de 12 super hornets. L'ajout des Super Hornets va à l'encontre du plan de la Marine qui souhaite que son aile aérienne commence à ajouter des F-35C JSF et travaille au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération. veut commencer à ajouter des F-35C. On ne peut que se demander ce que cela signifie. Herciv, ça devient ridicule, vous mettez en évidence la partie qui prouve que votre affirmation est incorrecte.

autres que les guerres ?

Votre argument est que les Suisses ont passé 2 ans à ne pas évaluer les options, et que lorsqu'ils ne vous ont pas montré, cela signifie qu'ils ont opéré sur la "foi" ?

Ils veulent les utiliser avant de les mettre au rebut. Cela n'a rien à voir avec des considérations tactiques, ce que la marine a dit à plusieurs reprises, que le F-35 fait mieux. Une fois de plus, vous extrayez une exception de la norme, vous en tirez la conclusion que vous voulez, puis vous appelez cela une "analyse", de la même manière que vous avez décidé que le crash d'un F-35C était révélateur de la flotte de F-35 de l'USN. Quel genre d'"analyste" prend un incident et l'extrapole à la norme plus large, au lieu de regarder d'abord l'ensemble du tableau, puis de se limiter à ce qui est rare et exceptionnel ? Et une fois de plus, si vous voulez jouer au jeu du "mais la marine dit", la marine a dit beaucoup de choses sur les F-35 que vous choisissez d'ignorer, pour vous concentrer une fois de plus sur un obscur fait de bas de page dont vous tirerez ensuite une énorme conclusion. Si vous prenez la marine comme l'autorité ultime, et faites appel à l'autorité, alors vous devez être cohérent, auquel cas tout votre argument est alors discutable, parce que la marine a dit beaucoup plus de choses positives sur le F-35 que de choses négatives. et elle a clairement indiqué à plusieurs reprises que le Super Hornet est en voie de disparition.

Oui, en parlant d'expertise. Pour moi, le problème est que lorsqu'un F-35 a un incident, comme c'est le cas pour tous les avions, tout le monde devient expert en enquêtes sur les accidents et instructeur de pilotes de chasse. Mais quand un avion qui n'est pas un F-35 s'écrase, c'est juste que "les choses arrivent", qu'elles ont été prévues par les dieux, écrites dans les étoiles. Un Rafale n'a-t-il pas eu un incident de sonde de ravitaillement le mois dernier ? Lorsqu'un Rafale sort en bout de piste mouillée en 2008, aucune introspection profonde n'est faite sur la façon dont les pilotes s'entraînent ? ou ne s'entraînent pas assez ? Je ne cherche pas à m'en prendre au Rafale ou à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, ni à savoir qui fait quoi. C'est un simple fait que dans l'aviation, il y aura des accidents. Même les pilotes chevronnés peuvent commettre et commettent des erreurs fatales. Il ne s'agit même pas de comparer qui s'écrase le plus, du F-35 ou du Rafale, mais de savoir pourquoi les réactions sont si différentes. Il est acceptable de s'écraser, mais seulement à partir d'un certain nombre d'heures de vol ? Et quand les gens ont-ils décidé qu'il s'agissait d'une proposition de type "ou bien" ? Que dès qu'un pilote entre dans un simulateur, il n'effectue plus de vol "réel" dans un avion ? https://www.defencetalk.com/rafale-simulation-and-training-centers-start-operations-16443/ Selon Thales, ils ont construit 1000 simulateurs de navires, d'avions, de chars, de sous-marins, et même des zones de "tir" simulées pour l'infanterie. Il semble y avoir un réel problème avec la compréhension de base qu'un pilote peut piloter le simulateur le matin, puis l'avion l'après-midi, ou l'ordre peut être inversé. mais ce n'est pas "l'un ou l'autre". Dans les "work ups" des porte-avions, les pilotes s'entraînent constamment à atterrir avant d'être déployés. Ensuite, la première étape pour monter à bord du navire consiste à faire atterrir l'avion sur le navire. C'est une portée absolue qui contredit même les choses que vous avez dites, et qui contredit également ce que l'USN a dit (plusieurs fois).

Je ne dis pas qu'une combinaison de furtivité et de brouillage n'existe pas, ils ne l'appellent simplement pas "furtivité active" pour brouiller encore plus les pistes, le F-117 semble être l'un des seuls avions "furtifs" qui n'a pas compté sur sa propre guerre électronique aussi. mais nous le comptons toujours comme "furtif", (générations furtives !) et bien sûr nous savons qu'un F-117 est en réalité un A-117 ou un B-117 mais nous avons dû contourner les traités. Malgré le fait que tous les avions "furtifs" américains utilisent également la guerre électronique, nous disons simplement "furtif" et ne mentionnons pas la guerre électronique, ou peut-être la considérons-nous comme automatique. Le Super Hornet pourrait être qualifié de "furtif actif", il a une combinaison de gadgets électroniques et de mise en forme, mais encore une fois, ils l'appellent "équilibre de la survivabilité" Boeing n'ose pas l'appeler furtif ou de 5ème génération. Ils seraient embrochés. Ce genre de Boeing s'est auto-défait, mais c'est une idée pour une autre fois. Ce n'est pas exactement un tableau brillant, puisque l'USAF n'a pas de génération 4.5 d'avions, il n'y a tout simplement pas de catégorie faite, ce qui aurait clarifié une certaine confusion. Il est vraiment évident par la quantité pure d'avions listés dans "4" combien d'avions ont été entassés dans cet endroit, qui aurait dû être cassé en deux.

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. Ce sont des choses qui arrivent. Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. J'ai apprécié votre humour et votre message.

"Le plan initial prévoyait d'abattre le C-2 en 2027", a déclaré le contre-amiral Scott D. Conn, directeur de la guerre aérienne au bureau du chef des opérations navales, le 28 septembre devant la sous-commission des forces de projection et de la puissance maritime de la Chambre des représentants. "Grâce à l'ajout de CMV-22B, nous avons pu avancer cette date à l'année fiscale 24. Le CMV-22 atteindra sa capacité opérationnelle initiale dans la marine en 2021. Cela correspond à notre premier déploiement de F-35 pour des considérations de [transport] de moteurs [F135]. La transition sera terminée d'ici l'exercice 24". La Marine exploite deux escadrons de C-2A (pour un total de 34 appareils) qui envoient des détachements de deux appareils à chaque déploiement de porte-avions. M. Conn a fait remarquer que le C-2A a plus de 30 ans et qu'il est donc plus difficile d'en assurer la maintenance. "Nous sommes passés d'un taux de capacité de mission de 32 % en 2017 à 40 % en 18, la tendance est donc dans la bonne direction, mais elle est loin d'être là où nous le souhaitons", a-t-il déclaré. "Nous allons continuer à faire ces investissements pour nous assurer que ces avions sont sûrs de prendre l'air jusqu'à la fin de leur vie utile. Je dois financer entièrement cet avion jusqu'à ce que j'en aie fini avec lui." Il a déclaré que le CMV-22, par une chaude journée tropicale, chargé de 10 000 livres de fret, pourra voler à plus de 1 100 miles nautiques, "ce qui répond à nos exigences pour les opérations de combat". https://seapowermagazine.org/navy-air-warfare-director-c-2-aircraft-retirement-moved-up-to-2024/ les mettre à la retraite encore plus rapidement que prévu