Stark_Contrast

Je crois qu'il y a eu un malentendu ou que vous avez déplacé les poteaux de but. Vous avez dit que structurellement le F-35A ne pouvait pas le faire. Il a été prouvé que le F-35A n'est pas limité par la structure, mais par le logiciel. C'est ce que je voulais dire. Ceci explique davantage, et dit qu'il n'y a pas de limitation de la vitesse du F-35A. C'est ce dont nous parlions à l'origine : https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32701605/f-35-supersonic-flight-speed-limit/ même les limites du F-35B et du F-35C sont des limites de temps de paix pour prolonger la vie de l'avion. en temps de guerre, les limites disparaissent. il est probable qu'ils soient trop sûrs. au final, le F-35A est le spectacle principal. Personne d'autre n'est intéressé par le F-35C et il n'y a pas beaucoup d'opérateurs de F-35B, ceux qui achètent le F-35B vont toujours obtenir un avion massivement plus capable qu'un Harrier qui est la seule autre option. J'ai trouvé environ 12 sites officiels différents de l'USAF qui disent : Le F-35A à décollage et atterrissage conventionnels (CTOL) donne à l'armée de l'air américaine et à ses alliés la puissance nécessaire pour dominer le ciel, à tout moment et en tout lieu. Le F-35A est un chasseur multirôle agile, polyvalent, très performant et capable d'atteindre 9g, qui combine la furtivité, la fusion de capteurs et une conscience situationnelle sans précédent. Ils se vantent également que le F-35A effectue des virages à 9G lors des meetings aériens.

Eh bien, c'est certainement quelque chose ou rien ? Dans le site web que le Joedebrig utilise, on trouve le mot "Update" (mise à jour) ; le site officiel defense.gov utilise le mot "Correction". https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/ Il semblerait que cela soit plus conforme aux coûts des contrats précédents similaires : https://www.aviationtoday.com/2020/01/04/lockheed-awarded-2-3-billion-various-f-35-contracts-years-end/ Le mot "correction" indique une erreur d'écriture ou de rapport, je pense ? Ce qui est un peu frustrant, c'est qu'il s'agit du même site web que celui utilisé par l'auteur du tweet, qui, si j'ai bien compris, est un rédacteur spécialisé dans l'aviation et la défense, et qui aurait peut-être dû se pencher sur la question : Contacts Les ajouts et corrections pour Today in DOD sont les bienvenus et doivent être adressés au service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131 ou le +1 (703) 697-5132. Pour plus d'informations sur les médias, cliquez ici. Demandes de renseignements du public Contactez-nous pour plus d'informations, si vous avez des questions ou pour un support technique. Questions des médias Les représentants des médias ayant des questions à poser au ministère de la Défense peuvent joindre notre service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131. Officier de service Un officier de service des affaires publiques est disponible 24 heures sur 24 au +1 (703) 697-5131. On pourrait penser que cela vaudrait la peine de passer un coup de fil pour enquêter et clarifier ("24 heures sur 24"), avant de faire de telles "explications". Il aurait pu appeler et commettre un acte de vrai journalisme avant de mettre cela en ligne (est-ce qu'une autre publication de défense a publié cette histoire de 1,6 milliard de dollars ?) Ses explications sont-elles correctes ? A-t-il la confirmation de ses affirmations ? Ou a-t-il simplement deviné sur la base de quelque chose qui n'a jamais existé ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Aviation weekly a rapporté que le F-35A avait atteint Mach 1,66 et 9,9 G au-dessus d'Edwards AFB en 2011. À l'époque, Griffith avait porté l'un des premiers avions d'essai du F-35A à 583 KCAS (dépassant Mach 1,2). Aujourd'hui, alors que le rythme des essais continue de s'accélérer malgré des retards antérieurs causés par une défaillance du double générateur en vol et des problèmes avec le groupe moteur intégré (GPI), le jet a été amené à Mach 1,61. L'avion a également volé jusqu'à 9,9 g, soit 0,9 g au-delà des limites opérationnelles. Les démonstrations plus récentes du F-35A se vantent de 9G. "Structurellement, le F-35A peut supporter 9G, c'est une question de logiciel publié pour l'avion non testé qui a été publié progressivement sur la flotte au fil des ans. Quant au "chauffage" des queues, il ne semble pas s'appliquer au F-35A. Une remarque également sur les "faiblesses structurelles" : comme la plupart des avions, ils ne sont pas testés jusqu'à leur limite absolue pour des raisons évidentes. Je ne doute pas que l'on puisse tirer plus de G que ce qui est indiqué dans toutes les variantes du F-35, sans parler du super hornet. Personne n'est intéressé à étendre ou à tester ces limites car cela dégrade naturellement la durée de vie de l'avion. De nombreux avions, comme le F-16, sont capables de tirer plus d'alpha qu'ils ne le font, mais ils sont dotés d'un limiteur automatique pour les en empêcher. Lors des essais, le F-35 a tiré des alpha ridicules, mais cela ne dérange pas les F-35 ordinaires. Le but de tous les essais effectués à Edwards, qui ont duré des années et des années, était de pousser l'avion jusqu'aux limites opérationnelles, puis au-delà. Il semble y avoir une confusion sur ce que tout cela signifie. De nombreuses limites sont imposées pour garder l'avion sous contrôle pour les pilotes réguliers (par opposition aux pilotes d'essai), et pour maintenir la durée de vie de l'avion en limitant la fatigue inutile. Je parie que le F-35A peut aller au-delà de 9,9G, mais l'exigence est de neuf, donc ils ne vont pas se donner la peine de financer plus de tests pour trouver la vraie limite. ils ont coché la case, ils sont passés à autre chose. Personne ne s'est inquiété de la capacité du F-35 à tirer 9G. L'avion pouvait le faire tout le temps, il s'agissait de mettre le logiciel à niveau. C'est l'une des choses sur lesquelles les gens se sont focalisés, mais dans toutes mes recherches, je n'ai jamais trouvé de doute à ce sujet. qu'est-ce que cela signifie s'ils ne sont pas corrects ? très curieux. Il est généralement admis que le F-35A surpasse le Super Hornet. nous étions condamnés dès le départ

En effet, mais le fait est qu'il y aura un nombre d'heures fixe, quel que soit le pays pour lequel vous volez. Soyez assuré qu'une nation a le "bon" nombre d'heures de vol, et que toutes les autres ont le "mauvais" nombre. Comme je l'ai souligné, même en France, vous verrez probablement une différence dans les heures de vol, même en comparant le Rafale, simplement à cause de l'armée de l'air et de la marine, avant de parler du Mirage 2000. Lorsque le nombre "parfait" d'heures de vol aura été décidé, nous nous disputerons alors pour savoir quelles heures de vol sont les plus importantes. Les pilotes d'A-10 auront une opinion, les pilotes de F-18 et sûrement les pilotes de B-52 une opinion complètement différente. Peut-être pouvons-nous créer une sorte de système de "bracket" comme la coupe du monde ? qui sera le vrai maître des heures de vol ? Je sais ici que les pilotes de l'USN ont plus d'heures et prennent plus de temps à s'entraîner par rapport à l'USAF, l'USN est très lente dans le département du cerveau donc on s'y attend, mais je pense aussi que cela a à voir avec les différentes normes et exigences pour chaque service en termes de vol et ce qu'ils croient nécessaire pour former un aviateur compétent. Pour conclure, jusqu'à ce que l'Australie fasse quelque chose de vraiment stupide ou échoue au combat, nous devons supposer qu'ils comprennent ce qu'ils font et les compromis et les compromis inhérents à toutes les forces aériennes. Même s'il y a un crash, ce n'est peut-être même pas une question d'heures de vol, mais plutôt de circonstances spécifiques. Je ne veux pas être morbide, mais la triste réalité est que des pilotes parfaitement compétents, à la pointe de la technologie et très expérimentés commettent toujours des erreurs fatales. L'oncle Vladimir à Moscou continue d'être le meilleur vendeur de LM. En effet, je l'apprécie depuis le début.

Je comprends le sentiment et l'idée que vous essayez de mettre en avant, le problème est que toutes ces choses ne sont pas créées de manière égale. Lorsque les services de police américains ont introduit le pistolet Glock, il a réduit de 30 % le temps de formation et de cours, car son mécanisme est simple et n'est pas aussi compliqué que celui des revolvers ou des pistolets à percussion que le Glock a remplacé. Les départements de police se sont convertis au Glock en masse. Cela a permis d'économiser du temps et de l'argent. Le département de police devrait-il arbitrairement maintenir le temps de formation redondant à un coût supplémentaire parce que c'est la façon dont vous indiquez l'efficacité ? ou la technologie qui est conçue pour économiser du temps et de l'argent devrait-elle être autorisée à économiser du temps et de l'argent ? est-ce que tirer 15 trous dans une cible pour prouver que vous pouvez toucher du papier statique est mieux que 10 ? ou est-ce que nous considérons cela comme "assez bon, travaillons sur autre chose" ? l'USN effectue plus d'heures de vol (en comparant les chasseurs) que l'USAF. Cela doit être bon. Bien sûr, ces heures supplémentaires servent à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. Alors l'USAF a-t-elle tort d'avoir moins d'heures de vol ? Dans mon pays, vous pouvez brûler 8 heures rien qu'en volant vers un drapeau rouge. Plus si vous êtes en hélicoptère. Plus encore si c'est en Alaska, par rapport à celui du Nevada. Je connais personnellement un pilote de l'armée de l'air qui a avancé l'idée que l'USAF vole moins d'heures, mais reçoit un entraînement au combat plus important et de meilleure qualité. La marine vole plus d'heures mais pratique moins le combat réel, parce qu'elle doit toujours "partir tôt pour avoir du carburant pour atterrir", ce qui fait que les pilotes de l'USAF finissent par s'épargner les uns les autres. Je n'avais jamais envisagé une telle chose. C'est encore mieux dans des pays comme le Canada où les champs d'entraînement sont très proches de la base, ils passent très peu de temps à voler vers le champ de tir et maximisent leur temps. Le fait est qu'il existe un "nombre magique" d'heures de vol, d'heures de cours et d'heures de simulateur, mais personne ne sera d'accord sur le nombre exact. Ce qui s'est passé ici, c'est que nous avons décidé que tout ce qui était inférieur était mauvais, même si théoriquement les heures de vol sont équivalentes, comme l'USAF qui n'a pas à s'entraîner à l'atterrissage sur un navire. Le F-35 a été conçu dès le départ pour effectuer moins d'heures de vol et avoir davantage recours aux simulateurs. combien est trop ? combien est trop peu ? nous pouvons garder un œil sur les accidents et les incidents, peut-être d'autres indicateurs, mais nous ne pouvons pas vraiment mesurer l'efficacité au combat avant que cela ne se produise. Et si l'Australie trouvait l'équilibre parfait Nous ne savons pas. Je vais conclure ce post inutilement long en disant que cette question des heures de vol a été soulevée. Il a ensuite été directement abordé par la RAAF. mais nous essayons toujours de lire les feuilles de thé sur "Ce que cela pourrait vraiment signifier ?" Je pense que c'est assez simple et jusqu'à ce que nous obtenions de nouvelles preuves, le sujet a déjà été directement abordé et nous ne pouvons pas vraiment le prouver dans un sens ou dans l'autre. Cela s'est également produit auparavant. Certaines forces aériennes volent plus que d'autres, même aux États-Unis. En termes de formation, la durée peut varier en fonction du type d'avion et du poste occupé. Les V-22 de l'USAF nécessitent beaucoup plus de temps de formation que les UH-1N de l'USAF. Même parmi les pilotes de F-35 aux États-Unis, l'USN est censée voler le plus, l'USAF le moins et l'USMC au milieu, selon les rapports SAR. Je présume qu'il en va de même pour la France. Je parie que les pilotes de Rafale de la marine et de l'armée de l'air n'ont pas tous le même nombre d'heures de vol à leur actif, ni le même nombre d'heures de simulateur. La marine française ou l'armée de l'air française ?

Jusqu'à ce que nous obtenions de nouvelles informations, il s'agit essentiellement d'attendre et de voir. Il y aura un nouveau problème brillant lié au F-35 pour faire diversion et celui-ci sera probablement oublié jusqu'à ce qu'un autre problème surgisse. En fin de compte, il ne s'agit que d'une nouvelle manche du grand débat sur la question de savoir si le F-35 sera trop cher à piloter, et "si oui, de combien ?" et ensuite de "quel effet cela aura-t-il sur l'état de préparation et le combat si les heures sont réduites ?", ce que nous ne saurons probablement jamais, même les personnes qui font partie d'unités de combat peuvent avoir du mal à juger si elles sont "prêtes". C'est pourquoi la RAAF a établi des normes pour essayer de préparer et de mesurer cela, et elle dit qu'elle atteint ces objectifs, et que le simple fait de juger les heures de vol est de toute façon un mauvais indicateur. La RAAF dit "qui se soucie des heures de vol ? il s'agit d'atteindre les objectifs de toute façon", donc même avec la mesure des heures de vol (trop ? trop peu ?), elle dit déjà que c'est une mesure qui n'est pas pertinente. mais nous y voyons beaucoup de choses. Des unités de F-35 ont été envoyées au combat pendant des mois et les gens sont toujours convaincus que cela ne veut rien dire. Il s'agit donc d'un autre détail qui étudie la feuille de l'arbre, ignore l'arbre et prétend que la forêt n'existe pas.

@jackjacksemble indiquer que c'est la façon dont ils font les choses là-bas, et ce n'est pas la première fois que cela se produit, et cela s'est déjà produit auparavant avec d'autres avions. C'est donc étrange pour nous, mais apparemment pas unique. J'espère que cela se reflète dans la traduction. Je me réserve la possibilité de changer d'avis à la lumière de nouvelles preuves si elles devaient apparaître. Mais pour l'instant, beaucoup de gens sont déterminés à faire de ce pari politique plutôt bénin, essayant de générer de la fumée qui produira un feu politique, quelque chose de plus grand que ce qu'il est. Pour beaucoup de gens qui parlent si rapidement de la victoire du F-35 sur la politique et uniquement sur la politique, ils ne semblent pas comprendre la politique, en particulier la variété interne de va-et-vient. En parlant de traduction, l'une des grandes choses qui semble être perdue dans tout ce débat est que tout le monde ne fait pas les choses exactement comme certaines personnes pensent qu'elles devraient. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est "mauvais". Les différentes forces aériennes fonctionnent de manière différente, malgré l'incroyable capacité des F-35 à leur laver le cerveau et à les asservir aux États-Unis.

Je n'essaie pas d'être polémique, mais je ne pense pas que ce soit une sorte d'"opinion extrême" de croire qu'une force aérienne peut modifier ses plans de vol en fonction de ce qu'elle pense être nécessaire au fur et à mesure que la situation évolue. Pourquoi avons-nous besoin d'un état-major de commandement et d'un bureau des opérations lorsque les administrateurs et les comptables peuvent simplement diriger la RAAF via leurs feuilles de calcul annuelles depuis les beaux bureaux de Canberra ? Much of the F-35 is made up of people complaining about throwing money down the drain, poor planning, and a rigid, unadaptable plan. If the RAAF can overturn all this, I will not hold it against them. If this is legitimate, it would seem to be a victory of common sense over the "perfect planning" that so many people are tired of seeing with F-35s.

et pourtant la RAAF les a changés, malgré toutes nos opinions en regardant de l'extérieur dans un système que même vous reconnaissez comme complexe. Je pense que Boeing va pousser très fort avec le Hornet, puis avec la connexion au Super Hornet. Le Super Hornet est considéré comme une solution "sûre" - étrangement, il n'a pas encore été adopté face au F-35. Les Suisses devraient de toute façon recommencer tout le processus. Il s'est écoulé environ 8 ans entre le rejet du Gripen et le choix du F-35. Une fois encore, les circonstances pourraient être différentes. Le Gripen E pourrait être de nouveau au menu. Le F-35 serait-il autorisé à faire une nouvelle offre ? serait-il empêché de concourir ? le montant demandé serait-il plus modeste ? Le Super Hornet sera-t-il toujours en production ? Y a-t-il de la place dans la production du Rafale ? La Suisse aurait-elle même une force aérienne ? Est-il trop tard pour racheter certains des F-5 ? Je pense que ce sont les circonstances qui décident des choix à faire, et à moins d'avoir un moyen de voir l'avenir, je ne pense pas que vous puissiez l'affirmer définitivement. Les Etats-Unis ont toujours une forte présence dans le monde et des commandements militaires installés partout dans le monde. Les Etats-Unis sont toujours une très grande force, même lorsqu'ils sont "dispersés", il y a toujours des quantités d'hommes et de machines qui en éclipsent beaucoup.

J'aimerais que nous procédions de cette façon ici. Aux États-Unis, vous obtenez un nombre d'heures fixe par année fiscale, et vous les utilisez ou les perdez. Elles ne peuvent pas être reportées sur le budget suivant. Cela conduit à des choses vraiment stupides, comme voler juste pour utiliser des heures de vol, ou faire voyager des conjoints, ou faire des figures en 8 sans fin, survoler des stades de sport ou pire encore : Le chef de la garde nationale aérienne du Nouveau-Mexique affirme qu'on ne lui a pas dit qu'un survol par des avions militaires demandé avant le Veterans Day était destiné à l'ouverture d'une concession automobile à Roswell. "J'ai probablement fait une erreur", a déclaré le général Kenny Montoya. "J'aurais dû regarder d'un peu plus près. S'il s'agissait d'un concessionnaire automobile, j'aurais eu des doutes - il n'y a aucun doute ni aucune réserve." Montoya dit que le survol célébrant l'ouverture d'un concessionnaire automobile Roswell Toyota/Scion a été demandé par le représentant de l'État Dan Foley de Roswell, un ancien sergent des Marines. M. Foley estime que ce survol, qui a eu lieu la veille de la Journée des anciens combattants, était approprié. Le propriétaire de la concession s'en tient à son événement. "Si nous avons offensé quelqu'un, c'est qu'il n'est pas patriote", a déclaré Tom Krumland. "C'est ce que je pense que nous avons offensé. La valeur tactique du survol d'un concessionnaire automobile est vraiment incommensurable. Transformer le carburant en bruit depuis 1947.

Je ne fais pas partie de la RAAF, mais ce n'est peut-être pas si simple. Il y a d'autres priorités au sein de la RAAF et ils pensent que l'argent serait mieux utilisé dans d'autres secteurs plus en retard que dans un secteur qu'ils estiment en bonne santé ? Il existe de nombreuses raisons potentielles pour ne pas renforcer la redondance dans une zone qui était basée sur une estimation. Les États-Unis ont la terrible habitude d'allouer des budgets et des heures, puis ces budgets et ces heures doivent être "dépensés", même si leur valeur militaire est douteuse. https://www.dvidshub.net/news/301349/106th-rescue-wing-spouse-flight-takes-off C'est pourquoi je ne pense pas vraiment qu'il y ait de la fumée ou du feu. Maintenant, peut-être que @DEFA550 a un point dans l'idée que les "heures ont été faites pour correspondre au budget", et non pas le budget pour correspondre aux heures requises, mais même dans ce cas, à moins que quelque chose ne vienne dire le contraire, c'est fait dans ce cas - je ne vois pas ce qui peut être prouvé à moins que d'autres preuves réelles ou une fuite ou un crash ou une défaillance critique de préparation se produisent. La RAAF a récemment mis en service des Super Hornets et des Growlers, ainsi que des appareils comme Wedgetail et les nouveaux ravitailleurs. Je ne pense pas qu'elle fasse échouer la mise en place de l'escadron de F-35.

Vous allez bien ?

Je ne le lis pas du tout de cette façon. On pourrait considérer le besoin de moins d'heures de vol comme un succès plus important, ils ont atteint leurs objectifs de formation en moins de temps. À la lumière des déclarations de la RAAF selon lesquelles elle répond à ses besoins, je pense que les conséquences que vous mettez en avant ne correspondent pas vraiment. Surtout lorsque vous extrapolez des conséquences "très graves". Puisque la RAAF a directement abordé cette question, je considérerais que l'affaire est close, mais vous persistez à dire qu'il s'agit d'un "avertissement à la classe politique" et que les conséquences sont "très graves". Je ne le vois pas. Il semble que l'on transforme une souris agaçante en un lion affamé. Si la RAAF estime qu'elle respecte ses normes, alors je ne sais pas ce qu'il faut faire d'autre. Même la cause fondamentale des heures de vol n'est pas, selon la RAAF, la disponibilité des avions, ce qui est la raison pour laquelle vous soulevez cette question, n'est-ce pas ? pour le dire simplement, vous vous êtes fait une idée du nombre d'heures de vol que vous pensez qu'ils devraient effectuer. Puis, lorsque ce nombre n'a pas été atteint, malgré les explications, vous avez décidé de la raison pour laquelle il n'a pas été atteint. Et maintenant, nous nous retrouvons avec des insinuations de conséquences désastreuses et de courbes d'apprentissage négatives. Si je me trompe, veuillez me corriger vous semblez constamment essayer de lire dans les feuilles de thé alors que la réponse est écrite à l'extérieur de la tasse dès le début, avant la première gorgée. si cela finit par être quelque chose, alors c'est quelque chose. mais pour l'instant, ce ne sont que des conjectures déjà réfutées par la source.

Quoi ?

Vous pouvez me traiter d'hypocrite autant que vous voulez. Selon les propres normes d'Herciv, c'est une preuve suffisante, il a utilisé la même norme pour l'Inde. Un témoignage militaire de nature officielle, qui doit être soutenu par le fabricant du système, est une preuve suffisante - ce qui est mon point. Et je l'ai déjà fait remarquer auparavant. Si nous suivons son critère de preuve, il y a des montagnes de documents et de témoignages officiels qui placent le F-35 au-dessus des autres. C'est là que des choses comme les insinuations de "risque de carrière" comme vous l'avez dit plus haut entrent en jeu. Ne puis-je pas faire les mêmes insinuations pour d'autres avions ? et si oui, quel est notre standard pour ce qui est véridique ? Ne puis-je pas dire "l'Inde doit dire cela ou c'est la fin de sa carrière" ? Je suis prêt à parier la maison sur le fait que nous avons beaucoup plus de rapports et de données sur le F-35 en provenance des États-Unis que sur les Rafales en provenance de l'Inde, notamment en raison des déploiements et des combats réels. Ensuite, il ne s'agit pas d'un reportage biaisé, mais d'un témoignage au Congrès basé sur des rapports militaires officiels fournis par un général, et mentir au Congrès n'est pas une mince affaire. Je pense que c'est très différent de certains autres rapports, comme je l'ai déjà dit. La "tension" entre les opérateurs et les non-opérateurs qui tentent d'évaluer la valeur opérationnelle d'un avion de combat (pilotes d'essai et de chasse contre comptables du gouvernement) n'est pas la moindre, et je ne l'ai pas seulement mentionné pour le F-35, mais aussi pour le Super Hornet. Si nous voulons comparer les rapports du DOT&E et du GAO avec les rapports militaires et les prendre tous comme des vérités, alors une fois de plus, c'est un cas assez "ouvert et fermé" en faveur du F-35. Il y a beaucoup plus de bonnes nouvelles officielles à son sujet. Ainsi que d'autres "signes et symboles" à tirer d'autres sources. Je confirmerai volontiers tous les terribles, horribles et mauvais rapports officiels sur le F-35 si nous permettons un "équilibre" avec chaque "domination pendant des décennies" et autres rapports positifs sur le F-35. Nous pourrons alors commencer à nous rapprocher d'un certain "équilibre". Les bons rapports l'emportent massivement sur les mauvais, et cette norme sera pour le moins "amusante". Ce sera également très ennuyeux parce que l'écriture sera sur le mur, et nous ne pourrons que nous rabattre sur les insinuations de généraux et de pilotes menteurs. Comme je l'ai dit, il y aura du "fun" partout. Alors, quel est notre critère de preuve ? vous devez vous rappeler que ce ne sont que quelques phrases d'un témoignage entier. HHRG-115-AS25-Wstate-RudderS-20180307.pdf (house.gov) Il mentionne les plates-formes héritées, ce qui, pour l'USMC, inclut également les F-18 (très actuel en ce qui concerne les décisions de la Suisse et de la Finlande) et le Prowler (capacité électronique). Il y a aussi les insinuations selon lesquelles le F-35 ne peut pas accomplir la mission de soutien aérien rapproché en raison de la génération de sorties, comme le laisse entendre Herciv. Je pense donc que cette mention spécifique est plutôt pertinente. Je peux faire cela toute la journée (à condition que je trouve le temps bien sûr) donc si vous voulez que votre réfutation soit "c'est juste l'USMC qui le dit et comparé à un harrier, bien sûr qu'il est meilleur donc qui s'en soucie ?". Ce n'est que le premier de nombreux rapports officiels de ce type qui peuvent être mis en place à partir de nombreuses ressources qui vont au-delà de l'USMC et de leur STOVL. C'est beaucoup d'inquiétude en effet, j'aime comment ils mentionnent "le gouvernement australien tempère. Trop tard, l'écho fait le tour du monde" Cela résume très bien une grande partie de la controverse sur les F-35.

Je ne sais pas comment tu peux jouer les "analystes neutres" tout en postant des trucs comme.. : dans un scénario où 115 DB n'a jamais eu lieu dans l'incident en question. Je n'ai rien contre le fait que vous soyez partial, Herciv, c'est bien. Mais je ne pense pas que vous jouez sur les deux tableaux. Je pensais que vous étiez occupé à poursuivre des choses comme la corruption de Biden avec les Suisses pour vous préoccuper d'une plainte pour bruit aussi insignifiante écrite dans un journal local. d'autant plus que votre "analyse ici a conclu" que tout bruit de F-35 est automatiquement de 115 DB. où est votre méthode pour cela ? Où est votre doute ? L'article parle du réveil des habitants au bruit des avions à réaction. Il mentionne ensuite séparément que le bruit des F-35 peut atteindre 115 DB. Les personnes qui se sont plaintes n'ont même pas entendu un tel niveau. Vous avez simplement "conclu" cela de votre propre chef, avec une analyse imparfaite ou sans aucune analyse. Voici un autre exemple de la même chose : Vous n'êtes pas qualifié pour faire cette évaluation. Vous ne disposez ni des données ni de l'expérience nécessaires. Maintenant, si la RAAF déclare que "c'est un vrai problème", je serai heureux de me joindre à votre inquiétude. Mais ils ne le disent pas. C'est donc votre opinion que vous avez mélangée et conclue comme un "fait". "La situation est "très grave", où avez-vous lu cela ? "Elle a un impact sur les pilotes qui ont vraiment la capacité de piloter cet appareil". Les affecte comment ? De quelle manière ? Combien de pilotes sont affectés ? ou celui-là : . Je pense qu'ils l'utilisent, et de la manière qu'ils jugent appropriée, même si ce n'est pas de la manière que vous aimez. Les Suisses n'ont-ils pas fait la promotion du F-35 en partant du principe qu'ils le feraient moins voler ? J'essaie d'être aussi "neutre" que possible à ce sujet, je n'essaie pas d'en faire une attaque personnelle. Mais l'une des premières choses que vous devez réaliser à propos de votre capacité "analytique" est que vous êtes limité dans les informations que vous obtenez. Limitée dans votre propre expérience, et limitée dans la façon dont vous obtenez l'information. Ce sont là des facteurs critiques. Il a fallu des mois à KPMG Canada (l'un des quatre grands cabinets d'experts-comptables) pour réaliser une analyse et une estimation des coûts du F-35 en utilisant une équipe de personnes et un contrat à sept chiffres, avec l'aide et la pleine coopération du gouvernement canadien et l'accès aux aspects classifiés. Vous travaillez avec beaucoup moins. J'admire votre ténacité, mais vous devez comprendre vos limites en termes de personnel et de capacité à travailler avec des informations limitées. De plus, vous publiez des histoires de plaintes bruyantes - deux fois ici et je parie qu'il en est de même sur d'autres forums, ce qui réduit encore le temps dont vous disposez pour vraiment analyser et regarder. Je peux comprendre que l'on soit très curieux de cette question il y a dix ans, mais les F-35 ont été déployés et sont partis à la guerre. On a déjà répondu à cette question, j'ai même déjà posté un message à ce sujet. Ce que vous essayez de faire, c'est de prendre les heures de vol actuelles et de les extrapoler pour essayer d'insinuer que le F-35 ne peut pas être performant dans les combats qu'il a déjà menés. Je sais que cela peut choquer beaucoup de monde ici, mais beaucoup de personnes en uniforme pensent que le F-35 a fait ses preuves. Il y a encore des choses à corriger, mais cet avion semble produire des "vrais croyants". Il y a beaucoup de choses à remettre en question sur le F-35, mais je pense que c'est une question qui a été "posée et répondue" comme on dit dans les tribunaux ici. L'une des choses qui a fait partie de ce débat, c'est que vous avez dit que l'Inde avait parlé de 5 sorties par jour pour le Rafale, ce qui a été confirmé par Dassault. Si nous commençons à décortiquer ce que l'armée américaine dit à propos du F-35, et qui sera très heureusement répété et approuvé par LM, voici quelques extraits d'un rapport de 2018 : " Le F-35 fournit des capacités de combat transformationnelles pour la future force navale et interarmées. Que la mission nécessite l'exécution d'une frappe, d'un appui aérien rapproché, d'un contre-avion, d'une escorte ou d'une guerre électronique, le F-35 Lightning II constituera l'épine dorsale de la supériorité de combat aérien des États-Unis pour les décennies à venir." Le F-35B peut remplir le rôle de base 2 consistant à fournir un appui de frappe et de surveillance à voilure fixe au commandant du MAGTF et, sur le moment, tourner et pénétrer un système de défense aérienne intégré (IADS) à haute menace. Il s'agit d'un concept totalement impossible avant d'embarquer le F-35B sur une MEU. Les F-35 déployés à bord d'une MEU peuvent exécuter toutes nos missions actuelles de soutien à l'équipe de débarquement du bataillon (BLT) tout en fournissant une dissuasion de haut niveau à toute menace potentielle proche qui pourrait émerger. Les capacités du F-35 rendent nos UME, nos groupes amphibies prêts à intervenir et nos groupes d'attaque de porte-avions plus meurtriers et plus aptes à la survie, et ce dès maintenant. "Du point de vue de l'opérateur, les performances du F-35 sont inégalées. Les escadrons de tir du F-35 ont participé à des exercices tels que Red Flag, Agile Lightning et notre cours d'instructeur en armement et tactique (WTI) au premier escadron d'armement et de tactique de l'aviation maritime. Le Corps des Marines a maintenant produit huit WTI F-35B, et tant les pilotes que les instructeurs continuent de faire l'éloge de la conscience situationnelle et de la létalité du F-35. Au cours de ces multiples exercices et classes WTI, nous avons pu constater de visu comment le F-35 améliore l'efficacité de la Marine Air Ground Task Force, notamment en augmentant la létalité et la connaissance de l'espace de combat. Au sein de l'élément de combat aérien (ACE), les capacités de 5e génération de cet avion augmentent la synergie, la sensibilisation, la létalité et la capacité de survie de l'ensemble de la force. L'avion a prouvé sa valeur dans tous les ensembles de missions assignés, et atteint des succès de mission qui n'avaient jamais été obtenus auparavant avec les anciennes plates-formes." --DÉCLARATION DU LIEUTENANT GÉNÉRAL STEVEN RUDDER COMMANDANT ADJOINT DE L'AVIATION DU CORPS DES MARINES DES ÉTATS-UNIS DEVANT LA SOUS-COMMISSION DES SERVICES ARMÉS DE LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS SUR LES FORCES AÉRIENNES ET TERRESTRES TACTIQUES SUR LE PROGRAMME F-35 DE L'USMC 7 MARS 2018. Je pense que les tracasseries sans fin sur la façon dont le F-35 pourra se comporter en fonction de votre analyse de ses heures de vol sont inutiles, mais je vous encourage tout de même...

Je ne vois pas 115 DB. L'histoire parle d'un vol matinal qui a réveillé les gens. Ils rapportent ensuite que le F-35 peut générer 115 DB. Cela ressemble beaucoup au reportage standard sur l'attaque d'un animal et ils soulignent que de telles attaques peuvent être mortelles. Vous avez ensuite conclu que quelqu'un était mort. Personne n'est mort. Ils ont dit que les attaques peuvent être mortelles. En fin de compte, il s'agit d'une plainte sur le bruit des avions à réaction dans un journal local... que vous avez apparemment mal compris. S'ils parlent de 115 DB dans cette histoire, je serai heureux d'y regarder à deux fois, mais je ne le vois pas.

Rien de nouveau en effet Ce qui était si bizarre dans toute cette affaire, c'est que l'histoire semblait provenir de personnes d'une base (imitant Edwards AFB à l'ouest) qui ont décidé de leur propre chef de peindre un camion en blanc pour garder le carburant plus frais - il ne s'agissait pas d'un ordre ou d'une recommandation de LM ou de l'USAF pour autant que je puisse le dire - et cela a été présenté dans l'un des magazines militaires : https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/555558/luke-afb-changes-refueling-truck-color-mitigates-f-35-shutdowns/ A partir de là, ils ont extrapolé tout un récit fictif. Dans cette version, l'USAF a des F-35B : https://news.yahoo.com/usaf-paint-trucks-because-f-35-t-fly-033918678.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1 Mais je m'égare. Parmi toutes les choses qui ont mal tourné avec le F-35 en 2014, quelle drôle d'histoire à raconter. Malheureusement, c'est le niveau de discours habituel sur les projets de défense. Pure spéculation basée sur des ouï-dire et des conjectures, mais l'histoire est devenue "virale" et est devenue grand public. Sur le Prowler, les sièges de droite vont à droite, les sièges de gauche vont à gauche pour éviter les collisions avec d'autres éjections. Idem sur le S-3 viking. Je n'avais jamais vraiment considéré le besoin d'un siège "biaisé à gauche" puisque la plupart des atterrissages sur le navire devraient se faire face au vent, et le navire a aussi son propre mouvement, plus le pont déjà incliné. De plus, comme vous le soulignez, combien de mauvais atterrissages ont l'avion pointant l'attitude correcte ?

Félicitations pour cette belle victoire !

Je ne peux pas vous dire ce qu'ils sont, mais ils ressemblent le plus à des "formes", juste des "mannequins" pour l'instant. Les autocollants noirs et blancs sur le F-22 sont habituellement là pour vérifier les "choses sur les ailes" et les "choses qui tombent des ailes". Quoi qu'il en soit, il semble qu'il s'agisse de tests préliminaires assez basiques, car je ne vois pas d'autres équipements de test ou de caméras installés.

C'est toujours très mauvais ici depuis le Vietnam. Pas toujours, bien sûr, mais en termes de qualité générale, c'est vraiment mauvais. Malheureusement, votre exemple ci-dessus n'est même pas le pire que j'ai vu de la part du même auteur. Ils ont réussi à créer un article à rallonge basé sur des photos d'avions sales. L'avion est sale. Voici 3 000 mots sur les raisons pour lesquelles cela pourrait être mauvais ou pourrait ne pas avoir d'importance du tout. Le modèle actuel du journaliste Internet assure que les choses ne feront qu'empirer. il ne s'agit même pas d'un "mauvais reportage" dans certains cas. même parmi d'autres journalistes militaires, ils ont parlé de la gravité, voire de la drôlerie, du reportage. il existe de nombreux problèmes très réels. soutenir une campagne d'attaque de chasseurs furtifs à partir de petites îles étendues dans le pacifique est probablement une question bien plus intéressante que la couleur des camions de carburant : https://jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726

Nous sommes dans une zone très surréaliste où tout le monde est blâmé pour de mauvais tests qui résultent en un mauvais produit opérationnel, à l'exception du DOT&E, l'autorité principale de test du Pentagone. On ne peut que se demander si le DOT&E n'aurait pas dû se préoccuper de choses comme celles mentionnées ci-dessus plutôt que d'exiger un vol entre le F-35 et l'A-10 pour comparer un ensemble de missions dans un monde où les pilotes d'A-10 sont déjà passés au F-35. https://www.defensenews.com/air/2015/08/29/to-prove-its-cas-capabilities-f-35-to-face-off-against-a-10/ Encore une fois, tout cela est très étrange. Je dis que le DOT&E ne vaut rien, que les "costumes vides", les gens s'énervent de cette déclaration, tout en s'énervant du fait que les tests semblent médiocres, qu'ils ne correspondent pas aux besoins opérationnels et qu'ils sont défectueux en général, ce qui entraîne d'autres problèmes pour les F-35. Le DOT&E n'a même pas 40 ans. Les États-Unis ont réussi, d'une manière ou d'une autre, à produire les F-14, F-15, F-16, F-18 et A-10 sans DOT&E du tout. L'Osprey, le F-22, le F-35, le B-2, le B-1, le Super Hornet sont tous des machines de l'ère DOT&E et, comme par hasard, ils ont tous des problèmes dans des domaines où le DOT&E est censé minimiser les problèmes, à savoir les phases de développement et de test. Ce n'est probablement qu'une coïncidence. Le DOT&E ne peut pas arrêter ou contrôler les choses pour lesquelles il a été créé. C'est très intrigant, et c'est la faute des JPOs bien sûr. Y a-t-il un "meilleur testeur d'armes du Pentagone" au-dessus du directeur du DOT&E ? Je pensais que les plaintes concernant les tests devaient être adressées au DOT&E ?

On pourrait penser que cela pourrait faire hésiter la crédibilité d'autres reportages sur la défense à l'avenir, étant donné que tant d'entre eux se sont trompés de façon presque comique.

merci de prouver mon point de vue. dire que je suis "paranoïaque" à propos des gens qui veulent me bannir tout en appelant à me bannir dans le même post, c'était une œuvre d'art. Je ne suis pas payé par LM ou qui que ce soit pour poster ici. Je pense que cela va sans dire, mais dans tous ces efforts pour me discréditer à travers le forum de Boule75, je pense que je peux au moins mettre les choses au clair sur ce point. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je veux dire, c'est que je ne répète pas tout ce que j'entends. Je fais preuve de discernement. Si je devais appliquer la même mentalité de "si c'est une mauvaise nouvelle, il suffit de la poster" que beaucoup font ici. Je suis étonnamment neutre. Si vous relisez ce que j'ai écrit - sans déformer mes mots comme vous aimez le faire - j'ai dit "la plupart des gens pensent que c'est une légende urbaine". Cela veut-il dire que j'y crois ? pour vous, oui. Je n'ai pas dit que "l'annulation active" n'existait pas, j'ai dit que dans de nombreux endroits, elle est en effet qualifiée de fictive. mais encore une fois. Je ne ressens pas le besoin de reposter tout ce que je vois. C'est tout le contraire d'un troll en fait. J'essaie de choisir mes batailles. Vous avez sauté sur une fausse conclusion. J'essaie de choisir mes mots avec soin. Parfois ça marche. Parfois non, c'est difficile car je ne suis pas de langue maternelle française. Je ne sais pas s'il y a une erreur honnête dans la langue. Et une erreur honnête dans mon intention. ou s'il y a une déformation délibérée de ce que j'ai dit comme ci-dessus. Je suis désolé d'avoir à paraître très "glissant" mais je suis une personne assez indécise. Comme je l'ai déjà dit, une grande partie de ce forum me sert à essayer de donner un sens aux choses, pas seulement ici, mais dans le monde. Même certaines des choses que je poste, je n'en suis pas si sûr. Je ne suis pas un homme en paix avec le monde et ses signaux bizarres et ses contradictions. Quand je dis : Certains disent que l'annulation active est un mythe Ce n'est pas moi qui dit "l'annulation active est un mythe" Veuillez noter que je n'ai jamais dit cela. Certaines personnes disent que la terre est plate. Certaines personnes disent qu'Elvis est toujours vivant. Certaines personnes disent que George W Bush était un grand président. "Certains disent." Oui, c'est en effet une façon un peu "fouineur" de présenter les choses. Mais c'est un moyen d'introduire des points de vue alternatifs. J'ai également dit dans le fil de discussion sur les F-35, car cette erreur s'est produite souvent. J'ai en effet utilisé des qoutes. Je suis même allé jusqu'à dire "c'est ce qu'ils disent" et ensuite on me l'attribue. Encore une fois, mon point de vue est que je ne trolle pas. Vous venez de m'attribuer quelque chose que je n'ai pas dit. Donc même si je ne suis pas un troll, vous me marquez comme tel. Il y a deux côtés à chaque histoire. Je suis ici sur un forum français. Je brise mon "côté" pour entendre une autre perspective. Je pourrais simplement lire les beaux livres d'histoire américains et adopter tous les stéréotypes français et croire tout ce que le livre dit. Et pourtant, je suis là. A la recherche de l'autre côté de l'histoire. Combien de personnes font preuve de la même curiosité ? Ce n'est pas la première fois que vous me sautez à la gorge et que vous vous excusez par la suite. Mais on me dit aussi que c'est normal, que c'est une sorte de chose culturelle que je suis encore en train d'apprendre. Je ne pense pas que le fait que vous demandiez que je sois banni tout en me traitant de paranoïaque parce que je pense que des gens veulent me bannir ici soit très juste ou même sain d'esprit. @SLT , J'étais aussi surpris que vous d'être convoqué, merci d'avoir pris le temps.

Si le nouveau moteur est une révolution, personne ne s'en souciera. En fait, il sera utilisé comme un moyen de dire aux gens à quel point le F-35 est adaptable, sa polyvalence. Et vous pouvez parier que de nombreux pays seront heureux d'apprendre qu'un moteur amélioré est proposé, car beaucoup de pays achètent des F-35 en pensant qu'ils ont un grand potentiel d'évolution. Ce n'est pas un "bug", c'est une fonctionnalité, comme on dit. Il mettra également tous les autres concurrents sur les talons lorsqu'ils présenteront leurs moteurs de "dernière génération". Vous continuez à essayer de faire passer cela pour une perte, ce ne sera pas une perte. Si cela fonctionne, personne ne s'en souciera quand cela arrivera. Plus précisément, tous les F135 qui vous préoccupent tant trouveront leur place dans les F-35B ou F-35C. Ne vous inquiétez pas, ces moteurs seront utilisés, quel que soit leur nombre d'heures de fonctionnement au moment de leur remplacement. il y a généralement un "angle mort" lorsque des avions sont développés sans exportations déjà établies. Le Typhoon a adopté l'approche inverse, rassemblant des pays avant d'être développé, ce qui lui a permis d'avoir un "public prêt" dans ces pays et d'autres qui seraient des acheteurs potentiels. Si l'on considère le Super hornet américain, qui a été conçu exclusivement pour l'USN, même l'USMC n'en voulait pas. Il y a eu très peu d'écrits à son sujet en dehors des États-Unis - et même aux États-Unis, on n'a pas dit grand-chose. Personne d'autre n'était immédiatement intéressé, ni menacé par lui. Le F-35 implique de nombreuses nations et de nombreux marchés à bouleverser. Aux États-Unis, il y a des entreprises concurrentes, ce qui ajoute une autre dimension. Ce qui est mauvais pour Lockheed est bon pour Boeing. Ce qui est mauvais pour Boeing est bon pour Lockheed. Et tout est bon pour Northrop Grumman. Sans vouloir vous offenser, le Rafale ne menaçait pas non plus les marchés "traditionnels". Il se porte bien en termes d'exportations. Et il mérite des félicitations. Mais je veux dire, par exemple, qu'il se vend sur les marchés traditionnels des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Allemagne. Si Israël ou le Canada optaient pour le Rafale, il y aurait beaucoup de choses à dire. même au sein des marchés "amis". Rappelons-nous le "scandale" des fabricants britanniques de Typhoon qui ont fait tout un plat du refus des États-Unis de partager le code source du F-35. C'était stratégique.