Stark_Contrast

Vous n'avez pas le droit d'être satisfait, vous devez être misérable et malheureux. La RAAF doit brûler l'équivalent de 6 mois de temps de vol en 1 mois pour prouver un point à Herciv qui a fixé un nombre arbitraire. 4*24*30= 2,880 /32 = 90 D'où sortez-vous ces trucs ? À domicile, environ 24 jets par escadron effectuent normalement 7 000 heures de vol par an. En déploiement, les aviateurs du 354e EFS, avec la moitié du nombre d'avions, ont effectué plus de 10 000 heures de vol en six mois. Avec près de 2 500 sorties, cela représente plus de 400 sorties par mois, soit un taux d'utilisation d'environ 35, ce qui correspond à 210 % du taux d'utilisation au pays. c'est aussi un travail acharné 24 heures sur 24. "Les gars qui tournent les clés savent vraiment ce qui se passe là-bas, et c'est ce qui compte", déclare le sergent John Russell, chef de production du 451e escadron expéditionnaire de maintenance d'aéronefs. "Ces gars-là n'ont jamais reculé. Peu importe le temps qu'il fait, chaud ou froid, car ils savent qu'ils doivent faire décoller les avions pour protéger les hommes au sol. Cela les motive à bien faire les choses". Le Sergent Russell a déclaré que les principaux problèmes rencontrés étaient des problèmes de moteur. "Il est très difficile d'assurer toutes les sorties en fonction du nombre d'heures de vol", a-t-il déclaré. "Dans une période de 48 heures, nous avons changé huit moteurs, ce qui est exceptionnel pour ces gars de remettre ces avions au combat". Nous en avons lancé quatre en début de journée, et ils ont maintenu une présence toute la journée au-dessus de Keating, puis nous en avons lancé quatre autres au coucher du soleil et ils ont volé toute la nuit. Bien sûr, nous avons fourni la puissance de feu, mais surtout quelqu'un pour assurer le commandement aéroporté sur place," dit-il. "Il y avait beaucoup d'avions (de l'armée de terre et de l'armée de l'air) dédiés à cet effort et beaucoup de gens impliqués, mais tous ne pouvaient pas se parler. Nos gars ont passé beaucoup de temps au-dessus de la tête à attribuer des tâches, à déterminer qui faisait quoi et à fournir des informations aux commandants au sol concernés. "C'est le jour où nous avons effectué le plus de sorties, nous avions huit jets en vol à un moment donné, dont deux en alerte, et nous avons effectué 100 heures de vol en 24 heures", a-t-il ajouté. "Nous avons effectué de longues sorties et nos mainteneurs n'ont jamais ralenti." https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/118124/a-10-unit-marks-10000-flight-hours-2500-sorties-in-6-month-tour-in-afghanistan/ Et ce, avec un escadron de A-10 de taille réduite, en guerre. 1,667 heures par mois est considéré comme extrême et plus du double de ce qu'ils volent habituellement - même eux n'atteignaient pas 3000 heures par mois et le A-10 est un cheval de trait. "Selon une annonce de l'armée de l'air, les aviateurs du 7e ont maintenu un bombardier dans les airs au-dessus de l'Afghanistan à chaque instant de leur déploiement, dans le cadre du plus grand déploiement de B-1 à l'étranger depuis 10 ans. Cela se traduit par neuf bombardiers, 400 aviateurs, et toute une litanie de faits amusants tels qu'ils sont présentés ici par l'armée de l'air : Les aviateurs du 9e escadron de bombardement expéditionnaire et de la 9e unité expéditionnaire de maintenance des aéronefs ont fourni chaque jour plus de 25 % de la couverture totale de soutien aérien rapproché des forces terrestres de la coalition en Afghanistan en lançant le plus grand nombre de sorties de B-1 exécutées au cours d'un seul déploiement en plus de 10 ans de conflit soutenu. Au cours de ce déploiement de plus de six mois, l'escadron a effectué plus de 770 sorties de combat, soit plus de 9 500 heures, pour assurer une couverture quotidienne de 24 heures." https://www.military.com/dodbuzz/2012/08/02/the-air-forces-record-breaking-b-1-deployment 1 584 heures par mois pour 9 avions, dont un en permanence dans les airs, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec un bombardier stratégique. During their final deployment aboard USS Theodore Roosevelt, VF-31 and 213 collectively completed 1,163 combat sorties totaling 6,876 flight hours, and dropped 9,500 pounds of ordnance during reconnaissance, surveillance, and close air support missions in support of OIF. (between September 2005 and March 2006) http://www.grummanpark.org/content/last-f-14-tomcat-combat-mission-ends https://www.thedrive.com/the-war-zone/44099/why-fighter-pilots-work-for-eight-hours-intensely-to-only-fly-for-30-minutes Où sont les données sur les 3000 heures de vol par mois de 30 avions de combat partout dans le monde ?

Sur les F-35 de la Marine et du Corps des Marines, "nous constatons une augmentation des taux de préparation, proportionnelle à ce que nous observons sur d'autres plates-formes d'aviation", a déclaré M. Geurts aux journalistes après une audition optimiste avec la sous-commission de la puissance maritime du Sénat. "Nos taux de préparation aux missions, lorsqu'ils sont déployés, sont très bons. En ce qui concerne plus particulièrement le premier escadron de F-35C basés sur porte-avions de la Marine, le VFA-147 (les Argonautes), "nous avons constaté que le taux de préparation aux missions allait de 60 % à 80 %, selon les jours", a déclaré le contre-amiral Scott Conn, directeur de la guerre aérienne (OPNAV N98) au sein de l'état-major de la Marine au Pentagone. Mais il ne s'agit là que de sept avions, a précisé le contre-amiral Conn, ce qui signifie qu'un avion qui se comporte exceptionnellement bien ou mal peut avoir un impact considérable sur le chiffre global. À titre de comparaison, l'ensemble de la flotte de F-35, dont la majorité appartient à l'armée de l'air, tourne autour de 60 % de disponibilité (ce qui n'est pas exactement la même mesure que Mission Capable). Mais les F-35 participant aux wargames Red Flag ont pu atteindre 90 %. Le problème n'est donc pas d'amener une unité spécifique hautement prioritaire à un haut niveau de disponibilité, mais d'étendre ces succès à petite échelle à l'ensemble de la flotte, alors même que celle-ci s'agrandit. "Nous savons que l'avion peut être fiable, qu'il peut être entretenu et qu'il peut être entretenu dans un environnement austère", a déclaré M. Geurts aux journalistes. "Nous devons simplement être en mesure de continuer à le faire à l'échelle de l'ensemble de la flotte au fur et à mesure de sa croissance." Alors, ai-je demandé, s'agit-il simplement du genre de problèmes initiaux typiques de tout nouvel avion ? C'est plus compliqué que cela, a répondu M. Geurts, en raison de l'ampleur et de la complexité du programme F-35. "Le défi unique du F-35 est que la production s'accélère très rapidement", a déclaré M. Geurts. Avec trois armées américaines et onze partenaires étrangers - sans compter la Turquie - "la bonne nouvelle, c'est que la demande d'avions est élevée et que les gens volent avec beaucoup d'heures de vol", a-t-il poursuivi. "Le défi pour l'entreprise est d'être capable d'augmenter les taux de production et d'être capable de soutenir la flotte croissante, simultanément". Cela nécessite de développer le système d'approvisionnement en conséquence, a-t-il ajouté, ainsi que "d'apporter quelques ajustements à ALIS". https://breakingdefense.com/2019/04/navy-aviation-optimism-f-35c-readiness-rises-fighter-shortfall-fades/ Les taux de "capacité de mission" (MC) mesurent l'état de préparation d'un avion à effectuer au moins une de ses missions principales ; par exemple, le F-16 multirôle est chargé du combat aérien, de l'attaque au sol ou de la suppression des défenses aériennes ennemies. L'expression "full mission capable" fait plutôt référence à un aéronef qui est prêt à accomplir toutes les missions qui lui sont assignées. L'USAF vise des taux de MC compris entre 75 % et 80 % pour la plupart des avions, mais aucun n'a atteint ce niveau à la fin de l'exercice 2021. Le taux de F-35A est passé de 76,07 % à 68,8 % entre 2020 et 2021, car un nombre croissant de F-35 devaient subir leur première grande révision de moteur. Environ 40 F-35A ont été cloués au sol en raison d'une pénurie de moteurs. Toutefois, le taux de MC des F-35A est resté supérieur à celui de 2019, où il n'était que de 61,6 %. La flotte de F-15E a vu les taux de MC chuter de trois points de pourcentage, passant de 69,21 % au cours de l'exercice 2021 à 66,24 %. Le F-15C a baissé à 69,48 %, contre 71,93 %, et le modèle F-15D est passé de 70,52 % à 68,56 %. La flotte de F-15C de l'USAF a dépassé sa durée de vie prévue, et le jet est encombré de nombreuses restrictions d'exploitation et de pénuries de pièces par des "fournisseurs en voie de disparition". Le F-16C a affiché un taux de MC de 71,53 % pour l'exercice 2021, contre 73,9 % pour l'exercice 20. Le modèle F-16D a obtenu un taux de 69,32 %, en baisse par rapport à 72,11 %. Le F-22 a continué à osciller à un peu plus de 50 %, ce qui reflète la taille relativement petite de la flotte et les nombreux défis à relever. L'USAF a déclaré que le taux n'était que de 50,81 % en 2021, soit environ un point de pourcentage de moins qu'en 2020. Selon Air Force Magazine, le service a déclaré que les faibles taux de MC F-22 au cours des dernières années à des défis de soins pour les systèmes à faible observabilité du Raptor ainsi que des répercussions continues de graves dommages infligés à environ 10 pour cent de la flotte par l'ouragan Michael en 2018. L'obsolescence des pièces est également un problème. https://theaviationgeekclub.com/mission-capable-rates-dropped-in-2021-for-every-usaf-fighter-type-except-the-a-10/ En 2018, le secrétaire à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a mis les services au défi de faire en sorte que 80 % de leurs flottes de F-16, F/A-18, F-22 et F-35 puissent voler un jour donné d'ici la fin de l'exercice 2019. Aucune plateforme de l'armée de l'air n'a atteint cet objectif. "Le taux de capacité de mission des F-16 a atteint un sommet de 75 pour cent en juin 2019, le taux de capacité de mission des F-22 a atteint un sommet de 68 pour cent en avril 2019 et le taux de capacité de mission des F-35 a grimpé à un sommet de 74 pour cent en septembre 2019", a écrit Brown. Il a ajouté que l'état de préparation global a augmenté de 16 % entre avril 2018 et février 2020. Dans le même temps, les quelque 200 "unités de stimulation" sans nom, requises pour les 30 premiers jours d'un plan de guerre, ont amélioré l'état de préparation de 35 pour cent. Le DOD a choisi de ne pas poursuivre l'objectif de 80 % pour l'exercice 2020. Au lieu de cela, l'armée de l'air recommence à laisser les commandants en charge des forces de combat et de mobilité décider si leurs avions sont à la hauteur. Elle utilise un nouveau cadre de soutien stratégique visant à réduire les coûts de la chaîne d'approvisionnement à long terme, à modifier la façon dont les avions sont réparés, à adopter des pratiques de maintenance prédictive, etc. https://www.airforcemag.com/brown-vows-new-measures-to-boost-usaf-readiness/ herciv, si vous regardiez "tout", vous pourriez en fait trouver des données, au lieu de sélectionner certains éléments de données et de construire un récit. J'ai mis en garde plusieurs fois contre le fait que, de par la nature même de la façon dont les choses sont rapportées, vous allez toujours travailler avec des bribes de données. Plutôt que de comprendre que vous ne travaillez qu'avec certaines pièces du puzzle, vous devriez probablement être prudent dans vos affirmations et comprendre que vous obtenez de petites gouttes de réalité. Le F-35 semble se situer à quelques points de pourcentage ou moins des avions de combat de la série teen, et bien avant le F-22. Il faut avoir accès à un grand nombre de données qui ne sont généralement pas partagées avec le public pour évaluer honnêtement tout cela. C'est bien si c'est votre opinion basée sur votre sentiment, mais s'il vous plaît n'essayez pas de prétendre que vous vous basez sur des preuves qui ne sont pas "soigneusement filtrées" pour convenir. Je suis désolé que les Suisses ne vous aient pas invité à leur évaluation, et je suis désolé qu'ils n'aient pas partagé toutes leurs données avec vous, mais il y a là des matériaux classifiés et industriellement confidentiels. Mais ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant d'une chose qu'elle est fictive ou inexistante, et de plus, ils ne sont pas obligés de vous prouver quoi que ce soit de toute façon. Si vous voulez vraiment aller au fond des choses sur le F-35, vous devez cesser d'être distrait par chaque nouvelle histoire brillante sur le F-35 dont vous tirez un ordre du jour et faire des recherches approfondies sur les choses que vous prétendez chercher tout le temps, mais que vous ne semblez jamais trouver. Comment se passe votre grande enquête sur la corruption de Biden en Suisse ? @FAFA

https://thehill.com/opinion/campaign/596727-bidens-sotu-affirms-what-we-already-know-his-progressive-agenda-is-over "Les progressistes sont à la place du conducteur ici", déclare Joseph Geevarghese, le directeur exécutif de Our Revolution, le groupe de défense qui est issu de la campagne présidentielle du sénateur Sanders en 2016. "Allons-nous obtenir tout ce que nous voulons ? Non. C'est la réalité de la politique. Mais si vous regardez où nous sommes par rapport à l'ère Obama, c'est une transformation." Désormais, les progressistes mènent l'agenda politique, et ont un président démocrate qu'ils peuvent revendiquer comme un allié. "Il n'était pas mon candidat à l'élection", a déclaré Jayapal, qui a soutenu Sanders dans la primaire de 2020, à propos de Biden. "Mais ce qu'il a exposé dans ce plan Build Back Better est extrêmement progressiste, et ce qu'il a soutenu au fur et à mesure que nous avons traversé est extrêmement progressiste." Malgré cela, Jayapal ne prend aucun risque. En tant que présidente du Congressional Progressive Caucus, elle a amené le groupe à adopter une position plus conflictuelle vis-à-vis de la direction du parti. Les progressistes de la Chambre des représentants ont menacé de rejeter le projet de loi bipartisan sur l'infrastructure approuvé par le Sénat si le projet de loi démocrate plus large n'était pas adopté en premier. L'action la plus importante des progressistes, cependant, pourrait s'avérer être non pas leur positionnement tactique actuel mais leur succès à gagner - et à conserver - le soutien de Biden à leur programme. Lorsque le président a remis à Jayapal une copie de son discours la semaine dernière, il lui a démontré qu'il se battrait pour leur programme alors qu'il est sur la corde raide, que leur vision reste la sienne. Jayapal lui a demandé de le signer, ce qu'il a fait. Un discours dédicacé n'est pas la signature présidentielle que les progressistes souhaitent en fin de compte, mais pour le moment, c'est le mieux qu'ils puissent obtenir. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2021/09/progressives-have-already-won/620195/ https://www.nytimes.com/2022/01/21/us/politics/biden-agenda-fdr-lbj.html https://www.thestar.com/news/world/2021/10/20/joe-bidens-progressive-agenda-is-being-gutted-by-a-member-of-his-own-team.html https://www.politico.com/news/2020/10/08/progressive-agenda-2021-joe-biden-427673 https://www.nytimes.com/2021/10/01/us/politics/progressive-democrats-infrastructure.html https://www.nytimes.com/2021/10/02/us/politics/biden-progressives-moderates-agenda.html https://rollcall.com/2021/11/24/thank-you-progressives-for-saving-the-biden-agenda/ Je ne peux pas dire si vous plaisantez, mais la raison pour laquelle ils disent des mots comme "le programme progressiste de Biden" est que Biden poursuivait un programme progressiste jusqu'à ce qu'il échoue, ce qui est mon point de vue. Il s'éloigne maintenant de ce programme progressiste impopulaire qu'il n'a pas réussi à faire passer, comme je l'ai dit. Il y a des milliers d'articles qui parlent de "l'agenda progressiste de Joe Biden", cela ne s'invente pas. Je vis aux États-Unis et tout le monde n'a parlé que du "programme progressiste de Joe Biden" au cours des 18 derniers mois. J'ai supposé que vous étiez au courant, sinon j'aurais d'abord posté les liens faciles à trouver. Je n'ai pas réalisé que vous demandiez si l'eau est mouillée, et que nous devions établir que Biden avançait un programme progressiste, parce que c'était évident et qu'ils ont même utilisé les mots "programme progressiste". J'espère que vous plaisantez, ou alors vous essayez de nous dire que "programme progressiste" signifie en fait autre chose. C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que Joe Biden poursuivait un programme progressiste, car tout le monde, des républicains aux démocrates, des progressistes aux centristes, aux médias, l'appelait "le programme progressiste de Joe Biden".

Du GAO sur les F-16 : ESTIMATIONS DES COÛTS D'ACQUISITION Dans notre étude d'état-major de mars 1976, nous avons indiqué que l'estimation des coûts d'acquisition du programme F-16 de 650 avions était de 6 054,5 millions de dollars au 31 décembre 1975. Au 31 décembre 1976, l'estimation avait augmenté de 7 778,8 millions de dollars pour atteindre 13 833,3 millions de dollars. Le prix plafond du F-16 a été fixé en janvier à 6,09 millions de dollars, le prix final étant probablement plus proche de 5 millions de dollars, a précisé le responsable américain. https://www.nytimes.com/1975/06/03/archives/a-belgian-accord-in-2billion-deal-on-f16-reported-brussels-may-join.html

Le F-16 a connu des problèmes encore plus graves, notamment en Europe (parce qu'il était considéré comme une gifle à l'Europe que le conglomérat achète américain). On a dit aux nations européennes qui ont signé pour le F-16 que leur opinion ne comptait pas (on l'appelait le "comité de pilotage multinational") et que les Américains concevraient les F-16 comme ils l'entendaient, et qu'ils pouvaient être heureux de payer plus que ce qui avait été promis à l'origine. General Dynamics, Pratt and Whitney, l'USAF et le gouvernement américain ont été diversement accusés de mensonge, de coercition, de tromperie et de dissimulation. Le F-16 a dépassé ses coûts, a connu des problèmes techniques, des désaccords sur le partage du travail, et est arrivé avec des capacités qui n'étaient pas prêtes, à ajouter dans des blocs ultérieurs, construits en concurrence sur la même chaîne de production à Fort Worth, Texas, qui produit maintenant le F-35.

https://www.defensenews.com/naval/2022/02/14/three-takeaways-from-the-us-navys-first-f-35c-deployment/ Je ne pense pas que l'USN en ait suffisamment pour essayer de le faire. Elle essaie également d'être prudente avec les heures de vol des F-35C pour ne pas les surutiliser et le regretter plus tard. Je pense qu'ils vont s'adapter et essayer différentes choses au cours des prochaines années, ce qui va être très intéressant. Pour l'instant, ils ont beaucoup plus de Super Hornet que de F-35C. Après 20 ans d'achats de Super Hornet, le F-35C est toujours nouveau, en cours d'acquisition. Maintenant que le F-35C fait partie de la flotte, ils ne veulent pas en priver les transporteurs, même si cela ne concerne qu'une poignée d'entre eux. Les mettre tous sur un CVN, tout en laissant un autre sans eux, laisse un "trou" dans la capacité. Le déploiement du second CVN devait provenir de l'USMC. Elle doit encore garder des chasseurs pour les escadrons d'entraînement et d'autres tâches comme les essais et les expériences.

Les progressistes ont son oreille. Je sais que cela n'apparaîtra dans aucune loi, mais vous pouvez le voir dans le programme de Biden qui a été poursuivi puis largement rejeté. et vous pouvez le voir dans la "révolution réveillée" des 2 ou 3 dernières années. Des choses comme "Build back better", qui ont été considérées comme trop extrêmes, même pour les autres démocrates, et qui ont donc été rejetées, en sont un bon exemple ? C'est là le problème. Il a gaspillé ce qui pourrait être l'ensemble de sa présidence (en supposant que les républicains fassent des gains à ce mi-mandat et le bloquent d'ici à 2024) à faire des choses que même les autres démocrates ne peuvent pas approuver. Le fait de se débarrasser des budgets de la police est en train d'être abandonné : https://www.cnbc.com/2021/01/27/biden-suspends-oil-and-gas-drilling-in-series-of.html https://www.nbcnews.com/politics/white-house/biden-reverse-trump-s-transgender-military-ban-n1255522 Les États-Unis sont passés du statut d'exportateur net d'énergie à celui d'importateur d'énergie. C'est pourquoi l'administration fait des ouvertures à l'Arabie Saoudite, à l'Iran et au Venezuela pour obtenir du pétrole maintenant. Politiquement, c'est extrêmement ténu, au-delà même de la moralité. Par exemple, la Floride, grâce à sa population cubaine, est sévèrement anti-socialiste, anti-communiste. Ils ne sont donc pas fans du Venezuela et même les démocrates de Floride s'en plaignent. L'autre problème, c'est que le fait de pointer du doigt le niveau fédéral et de dire "si cela ne se produit pas au niveau fédéral, cela ne se produit pas" ne reflète pas vraiment la réalité sur le terrain. Les États sont en effet séparés, mais c'est l'exécutif qui donne le ton. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous assistons à une "révolte des parents" dans tout le pays auprès des commissions scolaires locales qui rejettent le "woke". L'autre chose est que, comme vous le savez, vous ne pouvez pas vraiment vous référer à une "loi" quand il s'agit d'un changement culturel. Il n'y a pas de loi sur l'utilisation du langage "woke", mais le parti l'a adopté. Il y a des choses, comme je l'ai dit plus tôt, qui étaient autrefois des "idées marginales" et pas seulement des "idées marginales" mais des "idées marginales" qui n'étaient même pas de la "frange démocrate" qui ont été adoptées. Prendre l'argent de la police, abolir la police, etc. C'était autrefois un désir libertaire ou anarchiste. Comment cela s'est-il retrouvé dans mon parti ? Ils demandent la tête de Joe Machin pour avoir fait ce qui, il y a 10 ans, aurait été considéré comme parfaitement normal, et qui est normal pour une grande majorité du pays. Je sais que je n'ai pas arrêté de parler de Bill Clinton, mais c'est ce que la plupart des gens veulent. Je suis désolé. C'est une démocratie. Même la Californie n'a pas réussi à faire passer les "soins de santé gratuits" en Californie. Ce sont des positions extrêmes, et nous pouvons dire qu'elles sont extrêmes parce que même les démocrates des États démocrates ne les suivent pas. Biden a dépensé beaucoup de capital politique pour essayer de faire aboutir les souhaits et les désirs des progressistes au lieu de ceux des gens ordinaires, même des démocrates ordinaires, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les indépendants qui ont voté pour lui il n'y a même pas un an l'ont déjà abandonné . On ne peut plus revenir en arrière maintenant. Ce n'est pas seulement moi qui le dit, c'est aussi moi qui le dit : "Ecoutez, je suis un démocrate libéral. Je l'ai toujours été. Mais certaines de ces personnes qui râlent contre Manchin ne peuvent pas voir la réalité politique en face. Six pour cent des adultes dans ce pays s'identifient comme "progressistes". Seulement 11 ou 12 % des démocrates s'identifient comme progressistes. Alors trouvons le juste milieu et disons que quelque chose comme 7 ou 8 pour cent du pays est d'accord avec la gauche progressiste. Ce n'est plus un foutu débat. Quelqu'un comme Manchin est plus proche du courant dominant que beaucoup de ces personnes ne le pensent, et prétendre qu'il ne l'est pas n'aidera pas la cause." https://www.vox.com/policy-and-politics/22893113/james-carville-joe-manchin-biden-democratic-party L'ancien président Barack Obama : "Cette idée de pureté et que vous n'êtes jamais compromis et que vous êtes politiquement réveillé, et tous ces trucs - vous devriez dépasser cela rapidement. Le monde est désordonné. Il y a des ambiguïtés. Les gens qui font de très bonnes choses ont des défauts." "Écoutez, toute cette gauche identitaire bruyante représente 15% du parti démocrate", a-t-il dit. "Les deux tiers du parti [républicain] sont ces cinglés - sont d'accord avec ces insurrectionnels cinglés. Pourtant, nous payons un prix politique terrible pour un élément un peu plus que marginal de notre parti, alors qu'ils ne payent pas le prix pour une partie de leur parti qui est complètement folle et qui n'est même pas sur cette planète. Donc nous devons juste être plus efficaces et plus déterminés dans nos communications." "L'écrasante majorité des démocrates, les électeurs les plus importants de notre parti sont les Noirs et les femmes de banlieue, ils ne sont pas dans ce domaine, d'accord ?". Carville a dit. "Nous laissons une aile bruyante de notre parti définir le reste d'entre nous. Et mon avis est que nous ne pouvons pas faire ça. Je pense que ces gens sont plutôt sympas. Je pense qu'ils sont très naïfs et qu'ils s'intéressent à la langue et à l'identité, et c'est très bien ainsi. Ils ne prennent pas d'assaut le Capitole, mais ils ne gagnent pas les élections. Et je pense que les gens devraient voir ça pour ce que c'est." "Les gens sont bien plus intéressés par leur vie et la façon de l'améliorer que par les pronoms de quelqu'un d'autre," https://www.realclearpolitics.com/video/2021/07/14/james_carville_noisy_and_naive_democrats_care_more_about_pronouns_than_winning_elections.html# ! C'est ce que j'essaie de dire à tout le monde. Les Républicains sont "divisés" mais ils ne sont pas divisés comme nous. Vous pouvez avoir une frange lunatique, mais lorsque cette frange lunatique prend le volant, vous avez un problème. Surtout si l'on compare la frange lunatique des démocrates (qui représente une proportion beaucoup plus faible de notre parti) à celle des républicains (qui est beaucoup plus importante et plus traditionnelle). C'est une différence clé et critique. Dites quelque chose d'anti-Trump, vous risquez de mettre en colère 2 républicains sur 3. Dites quelque chose d'éveillé et de progressiste, vous finissez par aliéner 90 % de votre propre parti. 90 %. Donc même au sein du parti démocrate, nous ne jouons pas avec la démocratie. La frange doit être la frange, car c'est ce qu'elle est. Le PROBLÈME, c'est que sans ces 10 %, nous perdons. Et cela ne concerne que les partis. Pensons-nous que les électeurs indépendants ou les électeurs " swing " aiment et approuvent ce contre quoi 90 % des démocrates actuels sont opposés ? Il y a une raison pour laquelle Youngkin a gagné en Virginie. Nous avons donc introduit une souche progressiste, woke, qui détruit et aliène notre propre parti, motive les républicains et retourne les indépendants contre nous. Pourquoi ? Je l'ai déjà dit et je le répète, si je voulais introduire un moyen de détruire le parti démocrate, ce serait le wokeness progressiste, et il nous tue. Il est impopulaire même parmi les démocrates, donc nous ne pouvons même pas le faire fonctionner dans le parti, mais pourquoi s'arrêter ? Je déteste devoir expliquer cela, mais dans une démocratie, vous avez besoin de votes. Dans les années 1990, nous avons dit "c'est l'économie, idiot" et devinez quoi ? cela n'a pas changé. Donc je souligne à nouveau, avec Carville, Manchin, Synema, les démocrates du Texas et de Floride qui essaient de dire à la maison blanche ce qui s'est passé. Heureusement, un peu de bon sens a commencé à prévaloir. Nous sommes en train de reconstituer les budgets de la police (il faudra des décennies pour réparer les dégâts, si jamais ils sont réparés) parce que nous avons réalisé à quel point il était stupide de tenter une telle politique. L'indicateur, la façon dont nous savons que Biden a basculé trop à gauche, ce sont les critiques - dans son propre parti. Ce n'est pas la propagande des républicains et de Fox News. Cet argument va à la poubelle dès que quelqu'un ayant le mot "démocrate" dans son titre reconnaît que les choses sont allées trop loin. C'est comme ça qu'on le sait. Nous ne pouvons pas simplement dire "oh, ce sont les républicains pour vous !" pas quand ce sont les démocrates. Et la réponse progressiste à cela est alors "alors Joe Manchin peut aller au diable, parce que je préfère ne rien avoir que d'avoir quelque chose !" et c'est la destruction de mon parti. C'est comme ça que nous finirons par contrôler environ 5 états. parce que personne d'autre ne sera jamais assez progressiste, ou assez éveillé, ou assez vert. Ça va juste se transformer en une spirale de pureté. Manchin pourrait bien prendre congé et déclarer qu'il est indépendant, et notre majorité au Sénat disparaîtrait, même si elle était très mince. J'ai encore parlé trop longtemps. Mais je vais dire ceci et je vais le dire très simplement. Je ne vais pas parler de la moralité des soins de santé gratuits. Je ne donnerai pas d'opinion à ce sujet. Ce que je dis, c'est que pour le meilleur ou pour le pire, la majorité ici (et cela compte dans une démocratie) ne veut pas de soins de santé gratuits. C'est peut-être arriéré, immoral, stupide ou frustrant, mais la volonté du peuple n'est tout simplement pas là pour mettre en œuvre une grande partie du très vaste programme progressiste. Nous sommes donc confrontés à un dilemme. La majorité des gens dans une démocratie ne veulent pas de cette chose, mais une petite minorité bruyante en veut, et dit que tout et tous ceux qui ne veulent pas de cette chose doivent être ignorés ou écartés jusqu'à ce qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent, peu importe les conséquences. ce serait bien de leur dire de se taire, parce que les adultes sont là, mais la peur de perdre des élections serrées est trop grande. Cependant, si nous leur cédons trop, nous risquons de nous aliéner de grands groupes d'autres électeurs (ce qui est en train de se produire) Les progressistes sont des enfants, et leur stratégie politique consiste à ne pas avoir de stratégie politique. Leurs arguments de vente dans la "bataille des idées" est de vous dire de vous taire, et d'appeler cela un "argument convaincant" si vous n'êtes pas d'accord avec eux sur des choses comme l'environnementalisme, ils vous diront que le monde va finir si vous ne faites pas ce qu'ils disent, parce qu'ils ont lu cela sur twitter. Encore une fois, ce sont des enfants.

Il doit y avoir une erreur de traduction, car vous notez qu'il a été "forcé d'acheter". tout en "préférant" Je pense que vous avez répondu à votre propre question là. 1. Le nombre de 14 F-35 n'est pas fixé, il a déjà été modifié 3 fois. 2. Il veut plus de F-35, le problème est l'espace. 3. vous pouvez voler plus d'heures avec les super hornets que vous avez, plutôt que de prendre plus de super hornets à bord. vous semblez oublier cela. 4. l'une des missions des super frelons est d'être un ravitailleur aérien, de tourner sans réfléchir autour du bateau jusqu'à ce qu'il puisse être remplacé par un drone. Beaucoup d'heures de Super Hornet sont passées à être un ravitailleur. Une fois de plus, vous avez pris les heures de vol comme la mesure ultime et unique en toutes choses. Les E-2 Hawkeyes volent aussi beaucoup d'heures. Ils doivent en avoir une centaine à bord. M. Whitesell a pris soin de préciser que le plan prévoit toujours 14 avions à réaction dans un seul escadron. Le Carl Vinson Carrier Strike Group est récemment rentré de son déploiement avec l'escadron 147 de chasseurs d'attaque à 10 jets, et le Abraham Lincoln Carrier Strike Group est actuellement déployé avec 10 F-35C du Marine Corps de l'escadron 314 de chasseurs d'attaque. Mais tous les prochains escadrons qui passeront au F-35C disposeront de 14 avions à réaction, le 97e escadron de chasseurs d'attaque étant le prochain à passer au F-35C puis à être déployé. "Le principal objectif est actuellement d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental. C'est pourquoi la VFA-97 - le prochain escadron de la Marine à passer à la vitesse supérieure - est un escadron JSF (Joint Strike Fighter) de 14 avions. Nous avons discuté dans le cadre de notre plan directeur de l'aviation ... du fait que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à 20 JSF au total. Et maintenant, nous devons décider si cela va être un seul escadron ou si cela va être deux escadrons. Ou si [le programme de domination aérienne de nouvelle génération] arrive plus rapidement, comment exactement nous allons construire le JSF", a déclaré M. Whitesell. "Mais nous allons décider [sur la base] des capacités de réparation, des boîtes à outils, des êtres humains - est-il plus efficace d'avoir un escadron de 14 avions ? Un escadron de 20 avions ? Ou pouvons-nous potentiellement passer à deux escadrons de 10 avions ?" M. Whitesell doit tenir compte de plusieurs facteurs dans tout passage à 20 F-35C dans l'escadre du porte-avions. L'avantage évident est de mettre une capacité de détection et de combat plus avancée sur le théâtre le plus difficile. Mais cela signifierait consommer plus d'heures de vol que prévu au début du programme F-35, ce qui pourrait poser des problèmes par la suite. M. Whitesell a indiqué que le fabricant du F-35, Lockheed Martin, avait ralenti ses livraisons de la variante "C" à la marine en raison de problèmes liés au coronavirus, mais il a ajouté que l'entreprise avait un plan pour revenir sur la bonne voie. L'accélération des livraisons rendrait plus facile la décision d'utiliser davantage de jets maintenant - et des nouvelles positives sur le développement des F/A-XX susciteraient moins d'inquiétude quant à la fin du programme F-35C, lorsque les effets d'une utilisation accrue se feraient sentir. De plus, M. Whitesell devrait trouver l'argent pour les pilotes, la maintenance, les pièces de rechange et plus encore maintenant, malgré les récents budgets serrés. Il a fait remarquer que les dirigeants de la Marine ont soutenu le budget de l'aéronautique navale, mais il n'est pas certain que le service puisse se permettre de doubler ses dépenses pour les contributions des F-35C à l'escadre aérienne par rapport aux deux premiers déploiements du JSF. Et, selon M. Whitesell, la question se pose de savoir s'il y a physiquement de la place sur le porte-avions pour accueillir 20 JSF. https://www.defensenews.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Arrêtez de déformer les propos du "grand chef", s'il vous plaît. Un coût d'acquisition de 100 millions de dollars en moyenne pour toutes les variantes du F-35 !? Cela semble être une grande nouvelle, pas étonnant que vous l'ayez manqué pour parler de 12 super hornets. L'ajout des Super Hornets va à l'encontre du plan de la Marine qui souhaite que son aile aérienne commence à ajouter des F-35C JSF et travaille au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération. veut commencer à ajouter des F-35C. On ne peut que se demander ce que cela signifie. Herciv, ça devient ridicule, vous mettez en évidence la partie qui prouve que votre affirmation est incorrecte.

autres que les guerres ?

Votre argument est que les Suisses ont passé 2 ans à ne pas évaluer les options, et que lorsqu'ils ne vous ont pas montré, cela signifie qu'ils ont opéré sur la "foi" ?

Ils veulent les utiliser avant de les mettre au rebut. Cela n'a rien à voir avec des considérations tactiques, ce que la marine a dit à plusieurs reprises, que le F-35 fait mieux. Une fois de plus, vous extrayez une exception de la norme, vous en tirez la conclusion que vous voulez, puis vous appelez cela une "analyse", de la même manière que vous avez décidé que le crash d'un F-35C était révélateur de la flotte de F-35 de l'USN. Quel genre d'"analyste" prend un incident et l'extrapole à la norme plus large, au lieu de regarder d'abord l'ensemble du tableau, puis de se limiter à ce qui est rare et exceptionnel ? Et une fois de plus, si vous voulez jouer au jeu du "mais la marine dit", la marine a dit beaucoup de choses sur les F-35 que vous choisissez d'ignorer, pour vous concentrer une fois de plus sur un obscur fait de bas de page dont vous tirerez ensuite une énorme conclusion. Si vous prenez la marine comme l'autorité ultime, et faites appel à l'autorité, alors vous devez être cohérent, auquel cas tout votre argument est alors discutable, parce que la marine a dit beaucoup plus de choses positives sur le F-35 que de choses négatives. et elle a clairement indiqué à plusieurs reprises que le Super Hornet est en voie de disparition.

Oui, en parlant d'expertise. Pour moi, le problème est que lorsqu'un F-35 a un incident, comme c'est le cas pour tous les avions, tout le monde devient expert en enquêtes sur les accidents et instructeur de pilotes de chasse. Mais quand un avion qui n'est pas un F-35 s'écrase, c'est juste que "les choses arrivent", qu'elles ont été prévues par les dieux, écrites dans les étoiles. Un Rafale n'a-t-il pas eu un incident de sonde de ravitaillement le mois dernier ? Lorsqu'un Rafale sort en bout de piste mouillée en 2008, aucune introspection profonde n'est faite sur la façon dont les pilotes s'entraînent ? ou ne s'entraînent pas assez ? Je ne cherche pas à m'en prendre au Rafale ou à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, ni à savoir qui fait quoi. C'est un simple fait que dans l'aviation, il y aura des accidents. Même les pilotes chevronnés peuvent commettre et commettent des erreurs fatales. Il ne s'agit même pas de comparer qui s'écrase le plus, du F-35 ou du Rafale, mais de savoir pourquoi les réactions sont si différentes. Il est acceptable de s'écraser, mais seulement à partir d'un certain nombre d'heures de vol ? Et quand les gens ont-ils décidé qu'il s'agissait d'une proposition de type "ou bien" ? Que dès qu'un pilote entre dans un simulateur, il n'effectue plus de vol "réel" dans un avion ? https://www.defencetalk.com/rafale-simulation-and-training-centers-start-operations-16443/ Selon Thales, ils ont construit 1000 simulateurs de navires, d'avions, de chars, de sous-marins, et même des zones de "tir" simulées pour l'infanterie. Il semble y avoir un réel problème avec la compréhension de base qu'un pilote peut piloter le simulateur le matin, puis l'avion l'après-midi, ou l'ordre peut être inversé. mais ce n'est pas "l'un ou l'autre". Dans les "work ups" des porte-avions, les pilotes s'entraînent constamment à atterrir avant d'être déployés. Ensuite, la première étape pour monter à bord du navire consiste à faire atterrir l'avion sur le navire. C'est une portée absolue qui contredit même les choses que vous avez dites, et qui contredit également ce que l'USN a dit (plusieurs fois).

Je ne dis pas qu'une combinaison de furtivité et de brouillage n'existe pas, ils ne l'appellent simplement pas "furtivité active" pour brouiller encore plus les pistes, le F-117 semble être l'un des seuls avions "furtifs" qui n'a pas compté sur sa propre guerre électronique aussi. mais nous le comptons toujours comme "furtif", (générations furtives !) et bien sûr nous savons qu'un F-117 est en réalité un A-117 ou un B-117 mais nous avons dû contourner les traités. Malgré le fait que tous les avions "furtifs" américains utilisent également la guerre électronique, nous disons simplement "furtif" et ne mentionnons pas la guerre électronique, ou peut-être la considérons-nous comme automatique. Le Super Hornet pourrait être qualifié de "furtif actif", il a une combinaison de gadgets électroniques et de mise en forme, mais encore une fois, ils l'appellent "équilibre de la survivabilité" Boeing n'ose pas l'appeler furtif ou de 5ème génération. Ils seraient embrochés. Ce genre de Boeing s'est auto-défait, mais c'est une idée pour une autre fois. Ce n'est pas exactement un tableau brillant, puisque l'USAF n'a pas de génération 4.5 d'avions, il n'y a tout simplement pas de catégorie faite, ce qui aurait clarifié une certaine confusion. Il est vraiment évident par la quantité pure d'avions listés dans "4" combien d'avions ont été entassés dans cet endroit, qui aurait dû être cassé en deux.

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. Ce sont des choses qui arrivent. Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. J'ai apprécié votre humour et votre message.

"Le plan initial prévoyait d'abattre le C-2 en 2027", a déclaré le contre-amiral Scott D. Conn, directeur de la guerre aérienne au bureau du chef des opérations navales, le 28 septembre devant la sous-commission des forces de projection et de la puissance maritime de la Chambre des représentants. "Grâce à l'ajout de CMV-22B, nous avons pu avancer cette date à l'année fiscale 24. Le CMV-22 atteindra sa capacité opérationnelle initiale dans la marine en 2021. Cela correspond à notre premier déploiement de F-35 pour des considérations de [transport] de moteurs [F135]. La transition sera terminée d'ici l'exercice 24". La Marine exploite deux escadrons de C-2A (pour un total de 34 appareils) qui envoient des détachements de deux appareils à chaque déploiement de porte-avions. M. Conn a fait remarquer que le C-2A a plus de 30 ans et qu'il est donc plus difficile d'en assurer la maintenance. "Nous sommes passés d'un taux de capacité de mission de 32 % en 2017 à 40 % en 18, la tendance est donc dans la bonne direction, mais elle est loin d'être là où nous le souhaitons", a-t-il déclaré. "Nous allons continuer à faire ces investissements pour nous assurer que ces avions sont sûrs de prendre l'air jusqu'à la fin de leur vie utile. Je dois financer entièrement cet avion jusqu'à ce que j'en aie fini avec lui." Il a déclaré que le CMV-22, par une chaude journée tropicale, chargé de 10 000 livres de fret, pourra voler à plus de 1 100 miles nautiques, "ce qui répond à nos exigences pour les opérations de combat". https://seapowermagazine.org/navy-air-warfare-director-c-2-aircraft-retirement-moved-up-to-2024/ les mettre à la retraite encore plus rapidement que prévu

Quels sont les chiffres comparatifs ?

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ? C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. C'est un équilibre entre la vie réelle et les simulateurs. Vous avez entendu "simulateurs" et vous pensez maintenant qu'ils emmènent des escadrons actifs sur des navires sans jamais avoir atterri sur l'un d'entre eux ?

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16. https://www.wearethemighty.com/articles/heres-what-the-people-who-fly-and-fix-the-f-35-have-to-say-about-historys-most-expensive-weapons-system/ On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. Ce qui se passe, c'est que les gens prennent les accidents de F-35, et décident immédiatement que c'est dû à un manque d'heures de vol, parce que c'est ce qu'ils veulent que ce soit. Mais il peut y avoir de nombreuses raisons, et même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, les pilotes qui ont beaucoup d'heures de vol, qui sont expérimentés, peuvent toujours faire des erreurs, comme on peut le voir dans de nombreux autres avions. C'est donc quelque chose qui est extrêmement difficile à prouver. Plus précisément, comme je l'ai dit précédemment, je pense que nous verrions beaucoup plus d'accidents en réalité, étant donné le nombre de pilotes de F-35 et de F-35 en circulation. Il faudrait également procéder à un examen comparatif avec d'autres aéronefs et disposer de données concrètes en termes d'heures de vol pour établir si ce phénomène est irrégulier et, à partir de là, en déterminer les causes.

La charge de la preuve est sur vous, vous avez fait l'affirmation. Les rapports d'accident n'ont même pas été complétés mais vous avez déjà tiré une conclusion. C'est ce que je veux dire, j'aimerais voir la corrélation directe de ce que vous affirmez. Même les personnes impliquées ne sont pas allées jusqu'à dire ce que vous dites.

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé. Vous venez de faire la même affirmation deux fois. Veuillez montrer des preuves.

Le F-35 est donc de la 5.5 ? ou de la 6 ? Le F-22 est le seul et unique chasseur de cinquième génération puisqu'il est le seul à faire de la super croisière et du vecteur de poussée ? et le F-35 est arrivé plus tard ? Le F-16 ne dispose pas de deux moteurs, d'ailes pivotantes ou d'un équipage de deux personnes comme le F-14. Il n'est donc pas de 4ème génération comme on l'a prétendu à l'origine ? Le F-14 a-t-il défini les caractéristiques de la 4ème génération de la série des adolescents ? Le F-18 était plus lent que le F-4. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-7. Donc c'est la 3ème génération ? Je n'essaie pas d'être chiant. Il y a beaucoup plus de F-35 que de F-22. Ce qui pose la question de savoir lequel est le plus typique de la 5ème génération ? Le problème, au-delà de l'argument sémantique, est que les gens essaient de montrer LM comme étant des "hypocrites" comme une sorte de "preuve" alors que la définition a déjà été adoptée et adaptée, de la même manière qu'un F-18 est de la même génération qu'un F-14. Bien qu'ils aient environ 10 ans d'écart et soient très différents en termes d'exigences, de performances, d'objectifs et de technologie. Bien qu'il ne vole pas à mach 2, qu'il n'ait pas d'ailes pivotantes, qu'il n'ait pas d'équipage de deux personnes, etc... non, ils ont dit "c'est aussi la 4ème génération" et ont étendu les caractéristiques. les frelons ont prouvé qu'ils définissaient mieux la 4ème génération que le F-14 dans la plupart des cas. Encore une fois, nous pouvons nous plaindre que Lockheed Martin a vendu trop cher ce qui était à l'époque le premier d'une nouvelle génération, ou nous pouvons comprendre que la définition n'est généralement pas établie par le premier type de la nouvelle génération. Encore une fois, je ne souscris pas nécessairement à la notion de définition ci-dessus, car elle peut être décortiquée à l'infini. Ce que je veux dire, c'est que la "5ème génération", qu'on le veuille ou non, est définie par des sources officielles, indépendamment de ce qu'a dit Lockheed il y a 5, 10 ou 15 ans. Je sais que c'est un point de discorde amère pour beaucoup ici. LM a dit quelque chose puis a dit autre chose. C'est choquant. J'ai été surpris qu'ils aient été si honnêtes jusqu'à ce moment-là. Mais cela n'a pas d'importance. C'est à vous de décider ce que vous allez faire de cette information. Je dis juste que c'est une bataille perdue d'avance. Le F-22 n'est pas pertinent pour la plupart des nations. S'ils veulent dire que le Rafale est de 5ème génération, qu'ils le fassent. Cela a autant de sens que "furtivité active" pour la plupart des gens en dehors de la sphère. Dans la plupart des pays, mais pas dans tous, la guerre électronique et la furtivité ne sont pas combinées en termes de définition. Même Boeing s'en est tenu à la "survivabilité équilibrée" pour décrire le Super Hornet, car la "furtivité active" n'aurait pas été prise au sérieux ici, ou peut-être devrais-je dire, serait très déroutante. Je n'essaie pas de déclencher une dispute, je n'essaie pas de me faire bannir, je n'essaie pas de donner une opinion dans un sens ou dans l'autre. ou de dire lequel est le meilleur. C'est pour dire qu'il y a des "définitions uniques" qui ne sont pas vraiment vues en dehors de ce groupe particulier. J'essaie de souligner les différences dans les définitions. Et qu'il est très difficile de défaire un décret officiel, surtout pour les officiels. Personnellement, je ne pense pas que le F-22 ait été fabriqué en nombre, avec la sophistication ou la quantité d'exportations de base qui peuvent définir avec succès une génération. La 5e génération sera davantage définie par le F-35. Juste pour essayer d'introduire un peu de fun dans tout ça (ça va probablement échouer) "Vous, les Américains, vous inventez des choses au fur et à mesure". Comment faites-vous en France ? "Nous avons une furtivité active" Oh j'ai jamais entendu parler de ça avant "Oui, nous l'avons inventé au fur et à mesure." Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre. Je préfère survivre avec mes couilles intactes, et donc j'évite le Rafale. Mais je dirai qu'il est plutôt stupide que des personnes utilisant des définitions propres à la France critiquent l'opinion plus typique et plus commune de la plupart des autres nations. Je ne fais pas les règles. J'essaie de les expliquer ou peut-être parce que le CIO est une vieille histoire l'article entier se plaint que des choses ont été enlevées qui sont déjà disponibles publiquement de toute façon même le fameux DOT&E est tombé.

mais ce n'est pas ce que vous avez dit. Et je pense que les F-35 sont équipés de sièges éjectables pour une raison, 8ème merveille ou pas. Vous avez dit que des accidents spécifiques dont nous n'avons même pas encore les rapports étaient directement corrélés à la formation des F-35. Même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, même les pilotes expérimentés peuvent commettre des erreurs critiques. Donc, une fois de plus, il pourrait être extrêmement difficile d'établir un lien avec ce que vous affirmez. S'il s'agissait d'un problème systémique, nous verrions probablement beaucoup plus que des accidents isolés.

Le désordre chez les républicains, compte tenu de la situation, est bien moins grave que chez les démocrates. D'abord, ils n'ont pas besoin d'être unis maintenant. Tout comme les démocrates à l'ère Trump, ils sont unis contre le président. Les détails désordonnés sur la façon de gouverner et les détails sont mis de côté. les combats et la déception viendront plus tard. Cela prendra fin au moment de décider qui sera désigné par le parti en 2024. après cela, le désordre de ce qu'il faut réellement faire surgira, et quelle tribu ou quel sous-groupe doit être écouté. et ensuite plus de débat s'ils gagnent. Les républicains ont un énorme avantage : malgré Trump, ils sont toujours une bande de fauteurs de guerre de la vieille école. Pour des raisons évidentes, les NéoCons et les faucons de guerre sont si comiquement les mêmes que je ne sais pas pourquoi ils ont même pris la peine de les séparer en groupes distincts. Trump est toujours un populiste, la plupart des républicains sont des néoconservateurs de W Bush aimant la guerre, l'establishment ennuyeux, le pain blanc. (Pensez à Mitt Romney.) C'est pourquoi Trump a été capable de les expédier si facilement. C'est pourquoi Trump a pu puiser dans le populisme. Il était en fait contre les guerres sans fin que les néoconservateurs ont utilisé pour définir le parti républicain. Ce n'est pas parce qu'il y a 4 factions distinctes que cela signifie quelque chose. Surtout quand il y en a déjà 2 qui sont identiques dans leurs objectifs. ce qui nous laisse avec 3. elles ne sont pas égales. Green et Gosar ne représentent pas le courant principal des républicains, pas plus que la faction libertaire de Mason et Rand Paul ne dirigent les républicains. Chaque parti a ses gens bizarres. Ce n'est pas un problème tant que le parti n'est pas dirigé par ces gens bizarres. Et c'est pourquoi je m'inquiète bien plus pour mon parti que pour les républicains. Le GOP est bien plus uni que les démocrates, au-delà même de l'attention singulière de Biden. Nos gens bizarres veulent financer la police. Nos gens bizarres veulent limiter la production d'énergie au milieu d'une crise énergétique. Les républicains sont unis contre Biden. Cela ressemble beaucoup pour moi aux articles sur la "guerre civile" qui ont été publiés et qui m'ont poussé à commenter ce fil de discussion pour la première fois. Il y a une "projection". Les Démocrates, je suis ici pour vous le dire, sont beaucoup plus divisés que les Républicains, peu importe à quel point nous essayons de le dépeindre autrement. Il y a beaucoup de choses qui restent à voir. L'enthousiasme des républicains est élevé pour les élections de mi-mandat. Ce qui se passera en 2024 sera le véritable test. Trump ou Desantis ? ou quelqu'un d'autre ? Trump divise beaucoup et ne peut faire qu'un seul mandat. D'autres candidats du GOP peuvent en fait être plus menaçants, Desantis a l'État décisif de Floride, et un potentiel de deux mandats. Le plus gros problème de Biden est qu'il a perdu les centristes et les indépendants, ainsi que l'enthousiasme de sa base. La base ne votera pas républicain, elle restera simplement chez elle. et économisera de l'essence, qui est chère. et sauvera l'environnement aussi. Des républicains divisés restent des républicains. Perdre les indépendants est dévastateur pour les perspectives d'avenir. à revoir : les républicains "divisés" voteront toujours républicain, quoi qu'il arrive... Les électeurs indépendants voteront contre vous si vous les perdez. Je suis originaire d'un État bleu qui reçoit beaucoup d'argent du pétrole. Le fait que Biden ait arrêté le forage par décret dès le premier jour de son mandat a été une énorme claque pour mon État, qui utilisait les taxes du secteur énergétique pour financer notre État. Ils essaieront désespérément de mettre les prix élevés sur le dos de la Russie, mais cela échouera très probablement - c'est déjà un échec technique : Joe Manchin et un autre sénateur du Montana demandent maintenant à Biden d'annuler cet ordre du premier jour. Ainsi, au sein de son propre parti (moi y compris, mais je ne suis évidemment pas sénateur), on sait que Biden a bâclé notre secteur énergétique. Il y a maintenant une pression massive des deux côtés pour inverser cela, pour les raisons que @wagdoox a souligné, il est très important que les démocrates fassent quelque chose, ou les républicains "divisés" gagneront en disant simplement "Drill baby, drill" et devinez quoi ? ils gagneront sur ce seul point. Manchin ne dit pas "Russie", il dit "ouvrir la production nationale d'énergie", ce qui met en évidence l'impuissance de la Maison Blanche, qui va juste dire "Eh bien, la Russie, que pouvez-vous faire ?", donc ça ne marche déjà pas. Les Républicains auront également l'avantage de ne pas avoir la "culture d'annulation progressiste" avec laquelle mon parti est en train de se tuer. Leur division est très différente de la nôtre. Les progressistes voulaient se débarrasser de Joe Manchin et remplir le siège avec un progressiste qui serait assassiné dans un état que Trump a gagné à deux chiffres. C'est stupide à l'excès et si cela continue, les républicains "divisés" gagneront dans tous les États sauf 5. La plupart des gens ne veulent pas payer un prix excessif de l'essence pour sauver le monde. Désolé. Tout dépend de Trump, et de ce qu'il décide, ce que nous ne saurons probablement pas avant les élections de mi-mandat. Je suis un démocrate. Je suis démocrate parce que je crois que c'est la meilleure façon d'aider les gens et de mettre le pays dans la bonne direction. Cependant, je ne suis pas redevable au parti au point de le suivre dans un plan stupide. Je suis démocrate parce que je crois que c'est le parti le plus intelligent sur la base de ses actions. Quand il cesse de faire des actions intelligentes ou commence à agir de manière illogique, je vais essayer de le signaler et de le corriger. Sinon, à quoi bon ? Mais je suis aussi un démocrate centriste. Je suis un démocrate des années 1990 de Bill Clinton. Je ne suis pas un progressiste et je pense qu'ils sont un poison pour notre parti. Malheureusement, ils sont aux commandes. En ce qui concerne l'énergie, je ne sais pas si c'est la même chose en Europe ou dans quelle mesure, mais la guerre en Ukraine l'a mis en évidence. Les États-Unis n'ont tout simplement pas de plan ou de capacité pour remplacer les combustibles fossiles à court terme. Cela n'existe tout simplement pas. Tout le monde aux États-Unis pourrait acheter une voiture électrique demain (il n'y en a pas assez, mais faisons comme si) et le réseau électrique ne pourrait tout simplement pas répondre aux besoins de toutes les voitures électriques, et ce n'est qu'un seul facteur. Le service postal des États-Unis (un service gouvernemental) a déclaré à la Maison Blanche la semaine dernière qu'il pouvait distribuer le courrier ou utiliser des véhicules électriques, mais qu'il ne pouvait pas faire les deux. On dit aux gens qui ne peuvent pas se payer de l'essence d'acheter de nouvelles voitures électriques. Au-delà du fait qu'ils ne peuvent pas se payer de l'essence, et encore moins une nouvelle voiture. Les voitures électriques coûtent plus cher. Dire que c'est déconnecté des gens ordinaires serait un euphémisme. Nous avons réduit les combustibles fossiles, mais la capacité à les remplacer n'existe tout simplement pas encore. Mon État met en garde contre des coupures de courant dans les deux prochaines années. Et nous sommes riches en pétrole et en gaz naturel, mais nous ne sommes pas autorisés à les forer ou à en tirer profit. Je fais des réserves de bougies, car nous savons que le véritable "progrès" consiste à revenir à l'époque précédant l'électricité. Les centrales solaires qui étaient censées apparaître comme par magie ne sont jamais arrivées et on nous dit maintenant qu'il faudra attendre des années, mais nous sommes déjà en train de fermer nos sources d'énergie traditionnelles qui fonctionnent réellement. Une grande majorité de personnes est unie contre mon parti et son chef exécutif au moment où nous parlons, et la Russie a très peu de fans.

Non, je suis désolé. Je n'adhère pas nécessairement au débat "générationnel". Un peu comme nous voyons des faits que nous n'aimons pas déclarés "propagande" déclarer un fait de la propagande est en fait de la propagande. Appeler la 5ème génération un "terme marketing" est en soi un terme marketing. Le principal promoteur de l'accusation de "terme marketing" était l'écrivain aéronautique Bill Sweetman au début des années 2010. Pour des raisons évidentes, cette accusation a été rapidement adoptée par des personnes qui n'étaient pas de la 5ème génération et qui espéraient brouiller les pistes. Le problème pour M. Sweetman était tout d'abord que les publications aéronautiques françaises avaient déjà utilisé le terme en 1997 avant qu'il ne le déclare une création exclusive de Lockheed Martin : Cinquième génération Alors que l'aviation militaire russe et l'US Navy on choisi la voie plus conservatrice de l'évolution (Su-27, Su-30, Su-35, Su-37 pour l'une et Hornet, Super Hornet pour l'autre), et que la France, quatre de ses voisins membres de l'Otan et la Suède se sont engagés sur celle plus risquée de la quatrième génération (Rafale, Eurofighter 2000 et Gripen). l'US Air Force a franchement mis le paquet en se lançant directement dans le développement d'un chasseur de la cinquième génération destiné à succéder à son F-15." Nous pouvons débattre de ce que la 5e génération peut réellement faire, de ce qu'elle vaut, etc., mais débattre du fait qu'elle n'existe pas dans la réalité est tout simplement une proposition perdante. De la même manière, je ne déclare pas et n'insiste pas sur le fait que le Rafale est un "terme de marketing pour un M2000 amélioré". Bill Sweetman a tenté une campagne de propagande qui est tombée à plat. Même s'il s'agissait au départ d'un terme de marketing, ce qui n'est pas le cas, mais supposons que ce soit le cas. Une fois que l'adoption officielle de ce terme marketing a eu lieu, il n'est plus un terme marketing, il devient une désignation officielle. Le fait que le Super Hornet aux États-Unis soit un chasseur de la génération 4.5 n'aide pas. Il n'y a pas de débat là-dessus. Le Hornet était de 4ème génération. Le Super Hornet 4.5 si la 5e génération est un terme de marketing, alors tout le monde devrait simplement se déclarer "5e génération" ; pourtant, ils ne le font pas, car ils comprennent que les définitions comptent. C'est la même chose avec le "la furtivité a des définitions différentes ici", vous avez peut-être raison, mais pour le reste du monde, il est assez clair ce que nous voulons dire quand nous disons furtivité, et non, ce n'est pas un EA-6B prowler, EB-66, EF-111, ou EC-130 Compass call. Nous savons ce que "furtivité" signifie au-delà de cette logique, et nous le savons depuis le F-117. On peut m'en vouloir, mais il existe en dehors de la France, ou peut-être même de ce forum, de véritables définitions des choses. Je veux dire que l'USN a dit que le F-35C est son premier chasseur furtif, même si elle a eu des EA-6B et des EF-18 pendant des décennies. Vous pouvez donc le définir comme bon vous semble, mais pour tous les autres, il existe des différences réelles et distinctes. Faire de telles interjections dans des zones neutres, en dehors de ce forum et dans le monde réel ne serait tout simplement pas pris au sérieux. Il y a différentes façons d'atteindre la survivabilité opérationnelle. Oui. Mais dans la plupart des endroits, la furtivité et le brouillage sont deux choses très différentes et distinctes. Nous avons la guerre électronique et la furtivité. Nous avons des officiers de guerre électronique et non des "officiers de la furtivité" et même dans ce cas, la 5ème génération a une capacité électronique très distincte et capable. Je comprends que c'est un sujet sensible. Je demande donc un peu de patience. Encore une fois, je ne discute pas de ce qui est le mieux. Je ne dis rien d'autre que nous définissons les choses très différemment. prétendre qu'il s'agit d'une "distinction sans différence" ou d'un "terme marketing" ne fonctionnera tout simplement pas. Voulez-vous la réponse ?

voici le C-130 furtif il est en fait très difficile pour nous de le dire. J'ai été averti et on m'a envoyé des messages à plusieurs reprises, et même Herciv, dont la femme n'est pas Frecnh, a reconnu que les Français ont une façon très "rude et tumultueuse" de débattre, où ce qui est considéré comme grossier ou laconique pour beaucoup n'est pas "personnel" et fait simplement partie du rythme rapide que les francophones utilisent, et ils redeviennent gentils peu après, avant de recommencer encore et encore. Ainsi, ce qui semble être une attaque très méchante à notre égard est ensuite retourné en nature, et nous sommes considérés comme laids ou manquant de tact alors que nous essayons plutôt de rester dans le cadre de ce que nous pensons être le niveau du discours.