Stark_Contrast

Hé l'ami, s'ils admettent que la marionnette est une marionnette, alors ça ruine l'intérêt de la marionnette. Je dis, regardez toutes les preuves circonstancielles des nombreuses personnes à la maison blanche qui contredisent les propres mots du patron.

C'est une bévue pour les raisons que j'ai évoquées. C'est une bévue pour les raisons que Macron a évoquées. C'est une gaffe parce que les objectifs sont de ne pas escalader la situation et de tenter de négocier la paix, ce qui est impossible si Poutine pense que la seule finalité est d'être renversé (ce qui signifie tué). C'est une gaffe parce que cela donne à Poutine des preuves à utiliser dans sa propagande selon laquelle l'Occident utilise la guerre pour faire tomber la Russie. C'est une gaffe sur laquelle même Joe Biden est revenu, après que son équipe l'ait fait hier. Si vous ne comprenez pas certaines de ces choses, je ne sais plus comment les expliquer. Acculer un animal blessé est une mauvaise idée, nous voulons donner à Poutine (et par extension à nous-mêmes) une porte de sortie. Nous voulons réellement négocier cela, et non pas marcher sur Moscou après que nos économies aient implosé, car rien ne montrera ces ignobles Russes comme un suicide national. Je ne me lance pas dans la moralité. Il ne s'agit pas d'être juste et de dire que Poutine est mauvais, alors ne pensons pas (peut-être pouvons-nous inventer une histoire d'armes de destruction massive) ou autre chose et allons le tuer. Ce dont les gens essaient de parler ici, ce sont des conséquences réalistes et à long terme de ce conflit. Si vous voulez juste écrire "Poutine est mauvais" encore et encore, vous pouvez le faire, mais ce n'est pas quelque chose qui vaut la peine d'être noté, pas plus que le soleil est chaud quand nous parlons d'énergie solaire. oui, le soleil est chaud. mais nous parlons de choses un peu plus compliquées. Nous comprenons que Poutine est un mauvais garçon (vous l'avez fait !). La question est maintenant de savoir comment le traiter, lui et ses actions, en lui infligeant un maximum de douleur et en nous infligeant un minimum de douleur. Et ce que Biden a fait n'est pas constructif et tout le monde - même la personne qui l'a dit - se rend compte que c'était une erreur, c'est pourquoi on est en train de revenir en arrière. mais le mal est fait. Parfois, la vérité n'est pas utile. Je sais que nous sommes tous des saints et des boy-scouts, donc cela ne viendrait jamais à l'esprit d'aucun d'entre nous, mais dans les relations internationales, vous ne voulez pas toujours "renverser", surtout les États-Unis. Nous avons un mauvais dossier quand il s'agit de renverser des dictateurs et ce qui s'ensuit. "Écoutez-nous, pas le président" serait un véritable indice. C'est la nature même du pouvoir. Idéalement, le patron dit quelque chose, puis les gens le font. Lorsque le patron dit quelque chose et que les gens l'ignorent et suivent quelqu'un d'autre, alors - voici un autre indice - ce n'est pas le "patron", c'est une figure de proue. Le fait que les médias se soient tournés vers d'autres sources qui ont ensuite contremandé le président dès que la gaffe a été commise. Si Joe Biden était crédible, il ne s'adresserait pas aux membres du personnel de la Maison Blanche pour connaître la "vraie position". L'équipe des relations publiques de la Maison Blanche et le département d'État sont dans la position délicate d'essayer d'expliquer que le président ne pense pas ce qu'il dit. Et les médias ont compris que cela signifie qu'il n'est pas crédible, et que les choses qu'il dit ne sont pas la position de la "Maison Blanche", donc ils s'adressent au personnel de la Maison Blanche. La Maison Blanche et le Président devraient envoyer le même message, mais ce n'est pas le cas. Lorsqu'ils reçoivent deux messages différents, les médias s'adressent au personnel et au département d'État, et non au président. Ce ne sont pas des clarifications ou des corrections, Biden dit le genre de choses folles dont on disait qu'elles allaient déclencher la troisième guerre mondiale avec Ronald Reagan il y a 40 ans, mais les tensions sont encore plus fortes. En 48 heures, Biden a dit aux troupes qu'elles verraient ce qui se passait en Ukraine quand elles y seraient. Qu'une attaque chimique russe entraînerait une attaque "en nature", ce qui signifie la même chose en anglais - donc une attaque chimique serait suivie d'une attaque chimique, et il a terminé en appelant à un changement de régime en Russie. Ces trois "remarques" ont ensuite été "corrigées" parce que ce que le président dit n'est pas la réalité.

https://www.newsweek.com/joe-biden-2020-gaffe-machine-most-qualified-president-running-donald-trump-1243122 https://www.westernjournal.com/obama-reportedly-warning-insiders-dont-underestimate-joes-ability-f-things/ https://www.realclearpolitics.com/video/2019/05/13/gates_stands_by_statement_that_biden_has_been_wrong_on_nearly_every_major_foreign_policy_question.html#! Bidden, Robert Gates, Obama, toute l'extrême droite américaine. Qui l'eut cru ? C'est une chose tellement folle à dire et l'une des raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas avoir de belles choses en politique. Si vous dites que l'empereur est nu, alors vous ne faites qu'aider les critiques et les ennemis de l'empereur ! Même lorsque l'empereur dit qu'il a un gros problème à confondre des vêtements imaginaires avec des vêtements réels. Biden a perdu du terrain au fil des ans. Je ne pense pas que ce soit une chose extrême à dire et même lorsqu'il était cohérent, il n'était pas exactement idéal. Il est connu pour parler de façon improvisée, ce qui peut être attachant - quand ça marche - et horrible quand ça ne marche pas, et même lui l'admet. Rappelez-vous que je suis un démocrate, et qu'en ce moment, l'un des plus grands combats dans le parti de beaucoup de gens, c'est bien sûr que nous ne sommes pas autorisés à faire notre autocritique, de peur que je ne sois un partisan de Trump de l'extrême droite. Il était un bouche-trou qui n'était pas Trump. Biden est une brève respiration dans un concours très épuisant, mais le fait est qu'il n'est pas si génial que ça au départ et qu'il a ralenti avec l'âge. Biden n'a jamais été un candidat idéal, il a un bilan terrible et a été écarté de l'investiture démocrate à de multiples reprises auparavant, dont une fois pour un scandale de plagiat. Il n'est et n'était pas le premier choix de beaucoup de gens, mais il était la moins mauvaise option et son expérience était censée être à l'opposé de celle de Trump. Il était, comme ils l'ont dit, censé être "l'adulte" dans la pièce par rapport à Trump - et nous ne l'avons pas. Je n'ai jamais considéré la nomination de Biden comme une bonne chose dans le sens où il était le meilleur du lot. Nous devons rejeter l'idée que Biden est quelque chose de spécial ou d'exceptionnel parce qu'il n'est "pas Trump". " Quel soutien retentissant. Cette gaffe était terrible. C'était terrible pour de nombreuses raisons différentes, qu'apparemment beaucoup de gens ne voient même pas. A la fois directement et indirectement, ce qui est envoûtant. C'était un "but contre son camp" et faire comme si ce n'était pas le cas ou souligner que c'était mauvais relève du bon sens, pas d'une conspiration de l'alt-right. La première chose est qu'il a donné à la propagande russe un merveilleux outil à utiliser. Ils vont jouer cette phrase en boucle pendant des semaines. C'était un beau discours. Il aurait dû hocher la tête et quitter la scène - non ! Ensuite, Poutine va considérer cette phrase comme une vérité (peut-être que c'est le cas, mais au poker, la vérité est rarement votre amie), même si le personnel de la Maison Blanche a essayé de revenir sur ce commentaire, qui ne sera tout simplement pas "calculé" par les Russes. Et cela nous amène au prochain point important ! Qui dirige la vieille maison blanche ? Qui est responsable ? Parce qu'il est clair que ce n'est pas le patron qui mène la barque. Il y a une raison pour laquelle les journalistes se précipitent vers les porte-parole de la Maison Blanche pour demander ce qui se passe réellement, et je dois vous dire que je suis profondément curieux de savoir qui ou quelle coalition dirige le pays en ce moment, et prend les décisions concernant l'Ukraine. Je n'aime pas ce facteur "le patron peut dire ce qu'il veut, mais nous faisons ce que nous voulons". Vous avez raison, il a été élu, mais il ne dirige apparemment pas le pays. Il existe clairement une politique ukrainienne distincte, différente de celle du président des États-Unis. C'est évident pour tout le monde, y compris pour les médias lents. Nous pensons qu'aucun autre dirigeant mondial ne l'a remarqué ? et ce qui est étrange, c'est que personne ne semble remarquer qu'il s'agit d'une affaire assez importante. Le patron n'est pas le patron, mais quelqu'un définit la stratégie et la politique. Joe Biden est-il le plus grand diffuseur de "fausses informations" sur l'Ukraine ? Devrait-il être banni des médias sociaux pour s'être "penché" sur les récits russes ? Quelle maladresse ! Personne ne sait jouer à ce jeu ??? Nous ne faisons que prouver aux gens que Biden n'est pas vraiment aux commandes, ce qui serait bien, mais il n'est même pas une très bonne marionnette. Enfin, les dangers d'un changement de régime, dont j'ai déjà parlé, mais amusons-nous un peu : Vladimir Poutine est un dictateur maléfique qui écrasera ses compatriotes à coups de chars si nécessaire pour rester au pouvoir et qui ne sera pas destitué par la force. L'Occident est un groupe de démocraties qui choisissent leurs dirigeants à peu près tous les deux ans et qui pensent que Poutine ne durera pas, qu'il sera remplacé avant eux - même si les prix de l'essence explosent, les pénuries alimentaires ( !), les migrations massives et les économies décimées persistent. Nous pensons que Biden va (prétendre ?) diriger le spectacle en 2025 ? "Bénissez votre cœur" comme on dit dans le sud américain. Je me demande qui sera encore au pouvoir dans 3 ans. Poutine ou Biden ? Biden est de plus en plus impopulaire, même avant les manigances en Ukraine. Cela me rappelle beaucoup le mème Bashir Al-Assad, où les personnes qui ont demandé sa mort ou son éviction sont mortes ou ont été écartées du pouvoir elles-mêmes. Al-Assad est toujours là. Poutine est mauvais. Mais la raison pour laquelle je remercie SKW d'avoir lancé ce fil de discussion, c'est qu'aussi excitant que cela puisse être de répéter ce fait évident encore et encore, et le plaisir de voir les chars russes exploser et cuisiner quelques pauvres conscrits, nous avons affaire à des conséquences potentiellement graves dans le monde entier. et le succès sur le champ de bataille et le succès stratégique ne sont pas toujours la même chose. et cela vaut la peine de s'y intéresser, en particulier parce que ces choses vont commencer à affecter directement les électeurs occidentaux. C'est très simple. Très simple. Poutine est mauvais. Ce qui est mauvais pour Poutine est bon pour nous. Ce qui est bon pour Poutine est mauvais pour nous. Nos propres objectifs ne sont pas bons pour nous. Joe Biden a juste amélioré les choses pour Poutine. C'est le contraire de ce que nous voulions. dire "mais au moins, ce n'est pas Trump" ou PATRICK soulignant que c'était le cas, c'est un but personnel terriblement inutile qui nous fera reculer et ajoutera de la difficulté, mais cela ne fait pas de lui un membre de l'alt-right. il aurait été préférable que Joe Biden ne fasse pas du tout ce discours, plutôt que de le faire et d'ajouter cette remarque "hors sujet". c'est comme un jeu. Si vous ne pouvez pas marquer sur notre adversaire, au moins ne marquez pas sur votre propre équipe.

il faut s'habituer à la barrière de la langue et je m'y habitue encore :) Les gens sont prêts à vous aider si vous demandez des précisions, car les traducteurs peuvent laisser beaucoup à désirer et les gens ici le comprennent. Rappelez-vous que nous recevons d'abord une version qui est ensuite "décodée", puis nous répondons ou renvoyons notre réponse qui est une version qui est ensuite "encodée". Les risques d'erreurs sont plus fréquents que la grossièreté ou la colère, il s'agit généralement d'un véritable malentendu. Je me suis retrouvé à "argumenter" sur des choses avec lesquelles les deux parties sont d'accord sans s'en rendre compte. Salutations des États-Unis

cela prendra du temps, mais il ne manquera pas de personnes qui s'envoleront pour le faire si l'argent est bon. Je connais des travailleurs du pétrole qui ont parcouru la planète entière, y compris des soudeurs qui travaillent au-dessus et au-dessous de l'eau, sur les côtes et en mer. Ils vont là où il y a de l'argent. Si le financement est là, les gens qui savent ce qu'ils font seront heureux d'aider, et avec une rapidité impressionnante. Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il y a beaucoup de personnes expérimentées à embaucher.

Ce que je pense personnellement, c'est que c'est l'occasion pour beaucoup de gens, y compris les médias, de "lâcher" des choses impopulaires à la lumière de l'Ukraine qui a tous les yeux rivés sur elle. Les talibans sévissent en Afghanistan, Biden profite de l'occasion pour rejeter la responsabilité de l'inflation, des problèmes de chaîne d'approvisionnement et des prix élevés du gaz sur la Russie, alors que ces problèmes se sont produits l'année dernière. Les sondages montrent jusqu'à présent que beaucoup d'indépendants ne sont pas d'accord avec cette suggestion. Même s'ils le faisaient, comme je l'ai dit, les Américains sont inconstants et se laissent facilement distraire. L'idée de sacrifier la hausse des factures et du prix de l'essence est acceptée aujourd'hui parce que la guerre est encore fraîche et excitante, mais elle finira par s'étioler. Il pourrait y avoir une fusillade policière très médiatisée. Il pourrait y avoir une catastrophe naturelle, Covid pourrait exploser à nouveau, les Ukrainiens pourraient faire une erreur clé comme tuer des prisonniers. Toutes les guerres finissent par perdre leur éclat. Nous avons dépensé des milliards de dollars dans la guerre contre le terrorisme, et une fois l'excitation passée, les gens ne font que secouer la tête devant les coûts. Le complexe militaire se porte à merveille, il s'agit du plus gros budget de défense de l'histoire des États-Unis. En ce qui concerne le retrait de Biden du parti, beaucoup de gens ont dit que Biden était comme LBJ. C'était choquant pour moi. Ils voulaient dire ça dans le bon sens ? Ils pensaient à un homme qui a introduit la loi sur les droits civils et la "grande société". Je pensais à un homme qui a eu des résultats si médiocres qu'il ne s'est pas représenté aux élections afin de ménager son parti. Les chiffres de Biden ont connu un bref "rebond" après l'Ukraine, mais sa popularité a de nouveau chuté. Il pourrait bien finir par ne pas solliciter un second mandat comme LBJ. Je ne vois pas comment tout cela peut s'inverser. Il lui reste 2 ans et demi, mais techniquement, il lui reste environ 0,5 an, car si les Républicains prennent la Chambre ou le Sénat, c'est fini, à moins qu'il ne se tourne radicalement vers le centre - ce qu'il aurait dû faire depuis le début, mais je m'égare. Le premier président Bush est la preuve que même si vous menez une brillante campagne de guerre, les problèmes économiques intérieurs peuvent toujours mettre fin à votre présidence. Il est remarquable que Bush ait libéré le Koweït au cours d'une guerre très populaire et réussie et que, deux ans plus tard, il ne soit même plus à la Maison Blanche. On parle aussi de pénurie alimentaire mondiale à cause de cette guerre. C'est ce que je veux dire par "qui sait à quel point ça peut être moche". Les Américains joueront le jeu pendant un certain temps, mais les gens finiront par être à court d'argent. Les personnes à revenu fixe souffrent déjà, et ce sont généralement les générations les plus âgées - et elles votent. Il faudrait que je me penche vraiment sur la question, dans ce cas vous avez plus de connaissances que moi car je ne les ai pas vraiment comparés. Ce n'est pas seulement vous, ils sont en train de devenir des républicains de guerre néoconservateurs à part entière. C'est un effort pour désarmer et battre l'aile "populiste" de Trump qui menace l'establishment GOP. Ce n'est même pas à propos de l'Ukraine, ils pourraient probablement s'en soucier moins honnêtement, mais c'est une chance de mettre Trump et ses partisans dans le même sac que la Russie et Poutine, et de se séparer d'eux. Je vais l'expliquer en utilisant 2016. C'est au-delà de "républicain" et "démocrate". Donald Trump - Républicain, anti-établissement Jeb Bush : républicain, pro-établissement. Bernie Sanders - Candidat à l'investiture démocrate, anti-establishment. Hillary Clinton - Démocrate, pro-établissement. Nous voyons donc l'effondrement et les conflits internes entre les partis. Trump ramène des politiques plus isolationnistes, des murs aux frontières, moins de guerre. Cela a trouvé un écho auprès des conservateurs, car la majorité des militaires américains sont conservateurs, et ils ont passé les 15 dernières années à être mutilés, tués et à souffrir à leur retour chez eux pour des guerres dont la valeur était, disons, "douteuse". Je ne déteste pas ces gens, j'ai beaucoup de sympathie pour eux, et je comprends pourquoi ils ne veulent plus le faire. La guerre contre le terrorisme a révélé que tous ces "experts", gourous, génies et brillants cerveaux de l'establishment se trompaient continuellement. Les républicains de l'establishment, les Néocons, veulent retrouver leur crédibilité en utilisant l'Ukraine : "c'est pourquoi vous avez besoin de grandes institutions qui fournissent des renseignements, des armes, des formations, de l'argent, etc. Dieu merci pour le grand gouvernement !" C'est donc pour cela que vous voyez ceci . "Mitt Romney, qui est aussi fade et ennuyeux que possible, fait le tour de la victoire parce qu'il a dit que la Russie était une menace en 2012 et qu'on s'est moqué de lui. Mitt a finalement eu raison sur quelque chose, et il aimerait vous en parler. Je pense que Graham est un "pacificateur", il trouve un terrain d'entente avec à peu près tout le monde. Avant que tout le monde ne dise à Biden qu'il devait être progressiste et faire d'énormes changements, il était plutôt centré, et au milieu. Il a travaillé avec beaucoup de républicains et les a appréciés - dans certains cas, ce n'était pas bon, mais je préfère une politique bipartisane plus médiane. Quand Hillary Clinton a dit que les républicains étaient son plus grand ennemi, c'est Biden qui a dit qu'il avait des amis républicains et qu'ils n'étaient pas l'ennemi. Les choses étaient très différentes il y a 7 ans. Les États-Unis sont réputés pour aligner une incroyable "équipe de première mi-temps", puis ils perdent pied en seconde mi-temps, et c'est pourquoi je suis nerveux. C'est pourquoi je ne pense pas que Poutine ait autant de problèmes que certains le pensent. Ce qui va se passer, c'est qu'au cours des prochaines années, nous allons découvrir qui a raison quant à ses estimations de la tolérance à la douleur dans le monde. Qui connaît le mieux son peuple et l'ennemi. Les États-Unis ont pris une avance rapide, mais le monde insiste pour garder le score jusqu'à la fin.

Je ne suis pas d'accord. Poser de nombreuses questions "et si" est d'une importance capitale. Pour les États-Unis, se demander "et si nous n'étions pas accueillis comme des libérateurs ?" ou "et si les armes de destruction massive n'existaient pas ?" concernant l'Irak en 2003 aurait permis d'éviter beaucoup de douleur et de souffrance. Je vais m'expliquer, de peur d'être accusé de "trumpisme" et oui, les "et si" sont importants. La situation peut toujours, toujours être aggravée. Donc une question simple est "et si je l'aggrave ?" et je suis un grand fan de "la règle du dixième homme". Depuis plus de 20 ans, les États-Unis s'impliquent dans ce qu'on appelle des "guerres de changement de régime". Les régimes qui dirigent divers pays ne sont pas bons, en fait, beaucoup sont mauvais. Je serai le premier à le dire. Nous décidons alors d'orchestrer des rébellions, des guerres de l'ombre ou parfois des guerres directes et ouvertes pour changer le régime. Dans certains cas, nous n'avons pas réussi à renverser le régime (Syrie), parfois nous l'avons chassé du pouvoir pour qu'il y revienne (Afghanistan), et d'autres encore sont devenus de gigantesques bains de sang chaotiques. L'ingrédient clé qui manque à tous les changements de régime est que nous n'avons pas de leader successeur qui attende déjà. et de préférence un que le peuple apprécie ou au moins tolère. nous devons d'abord les renverser, et ensuite, comme par magie, un successeur apparaîtra. Le George Washington de l'Irak. Le Benjamin Franklin de la Syrie. (Je suppose que nous devons d'abord envahir ces nations avant de pouvoir vraiment commencer la recherche) nous faisons maintenant cela avec la Russie via l'économie. Dans le cas de l'Irak, nous avons démantelé l'ensemble du gouvernement, en fait, aucune force de police, armée ou gouvernement à utiliser pour rétablir l'ordre. Maintenant, avant de nous engager dans une telle chose avec une puissance nucléaire, j'aimerais avoir quelque chose de mieux, un meilleur plan, une meilleure ligne de conduite ou au moins frotter deux cellules de cerveau ensemble pendant un moment pour explorer certaines conséquences possibles, en utilisant l'"imagination" des leçons apprises des fantômes du passé récent. Je ne parle pas d'une époque révolue, antérieure à l'ère des puces électroniques. Ce n'est pas la guerre civile anglaise - l'opération Timber Sycamore n'a même pas 10 ans. L'anniversaire de l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003 a eu lieu la semaine dernière. Ce n'est pas une pensée "Trump", pas plus qu'être végétarien n'est un "régime Hitler". Je suis partial et je m'excuse, mais j'ai vu ce film environ 5 fois maintenant, et la fin n'est jamais bonne. Je suis fatigué d'être brûlé par une croisade contre le grand méchant dictateur qui le fait ensuite partir (ou pas, comme en Syrie) et qui aboutit à des décennies de guerre violente et de chaos sanglant. tout le monde veut faire la fête, personne ne veut rester pour nettoyer. c'est encore le même film. Je serais heureux d'avoir tort, et peut-être que tout s'arrangera. Mais si le choix consiste à enquêter sur les conséquences possibles (ou même probables), alors je préfère être "Trump" que dans le déni naïf. Nous savons qu'il y a eu des dirigeants russes pires que Poutine - c'est pourquoi nous continuons à mentionner Staline - alors est-il vraiment impossible de penser que le successeur de Poutine, surtout s'il s'agit d'un coup d'État sanglant de type "winner take all", pourrait bien être encore plus visqueux, moins éclairé, plus belliqueux ou encore plus détestable pour l'Occident et l'OTAN ? si un fou prend le pouvoir et tue un million de personnes, jouons-nous encore la carte du "au moins, ce n'est pas Poutine ! "Étrangement, depuis 1991 et pendant les dix années qui ont suivi, il était entendu que Saddam était une mauvaise personne, une personne maléfique, mais qu'il n'y avait aucun moyen de s'en débarrasser sans de lourdes conséquences. Et puis un jour, toutes ces conséquences potentielles ont été mises de côté, tous les "et si" ont été remplacés par des projections roses en contradiction avec la réalité. Je comprends l'argument moral. Mais il s'agit d'une situation potentiellement explosive qui pourrait échapper à tout contrôle, et c'est là où je veux en venir. C'est pourquoi je me demande ce qui pourrait arriver. Mon pays a l'habitude de lancer ces croisades, puis de s'ennuyer et de passer à autre chose quand tout s'écroule. J'ai posé des questions en 2003, et je continuerai à le faire. J'aurais aimé que plus de gens se posent des questions en 2003 - et j'admets que c'était encore pire que mes spéculations les plus folles. Les États-Unis ne m'ont pas montré qu'ils pouvaient réussir à renverser un dictateur, au moins de manière quelque peu pacifique, sans qu'il y ait un carnage très réel et coûteux, dont certains débordent des frontières d'origine et des scénarios pires en fait. Saddam Hussein a prouvé à chaque fois qu'il n'était pas un génie militaire stratégique, mais il a constamment prouvé qu'il comprenait mieux son pays que les États-Unis. C'est une autre chose que je garde à l'esprit. 21 jours avant Bagdad

Pour les États-Unis, il ne s'agit pas seulement de savoir si la bombe est adaptée, mais il y a beaucoup de protocoles de sécurité et de stockage qui accompagnent les armes nucléaires, certains navires américains sont interdits dans les ports amis s'ils ont des armes nucléaires à bord. Je présume donc qu'elle ne sera pas utilisée sur les navires amphibies de l'USN - elle pourrait probablement l'être, mais le travail et le coût supplémentaires pour ce qui est probablement une capacité redondante ne seront probablement pas poursuivis. si c'était la guerre froide, la réponse serait différente. Mais même le fait que le Super Hornet n'ait jamais été qualifié pour utiliser le B61 montre que nous sommes dans une nouvelle ère. Il semble qu'il fut un temps où tout était atomique ou nucléaire, de l'artillerie aux grenades sous-marines, mais cela semble avoir décliné après la guerre froide. Les États-Unis imposent beaucoup de règles et de réglementations, ainsi que du personnel supplémentaire, à tout ce qui est nucléaire, ce qui signifie qu'ils ne sont généralement utilisés que lorsque c'est nécessaire. il faut savoir que je n'aime pas vladimir poutine. Je suis obligé d'ajouter cela depuis qu'il pleut une hystérie suprême et que je dois cacher tous mes livres écrits en cyrillique de peur d'être accusé et annulé par la foule de Twitter. Je crains que nous ne jouions avec le feu. Si Vladimir Poutine pouvait être éliminé pacifiquement, ce serait merveilleux. Mais je m'inquiète de tous les scénarios qui pourraient se produire : peut-être que c'est le prochain Staline. Et s'il y avait un coup d'État militaire avec un type qui pensait que Poutine était "beaucoup trop gentil et chaleureux" à son goût et qui se retrouvait aux commandes ? Et s'il y avait un coup d'État et que la moitié de l'armée se rangeait d'un côté et l'autre de l'autre côté de Poutine ? Que se passe-t-il si plusieurs factions se disputent le pouvoir ? Et si elles le font de manière asymétrique ? Par exemple, un côté a beaucoup de chars et d'artillerie, et l'autre côté a beaucoup d'armes nucléaires et chimiques ? Et si le contrôle central s'effondrait complètement et que les choses commençaient à évoluer en faveur des "acteurs non étatiques" que sont les "seigneurs de la guerre" ? Et si certains de ces seigneurs de la guerre étaient assis sur des stocks d'armes nucléaires ? ou simplement sur des armes qu'ils seraient heureux de vendre ? J'observe ce qui se passe avec les cartels au Mexique depuis plus de 10 ans, ce n'est pas agréable quand les gens comprennent que les plus impitoyables gagnent et que la nature a horreur du vide. J'ai peut-être tort. Je m'inquiète pour rien. Je pense que nous, Occidentaux, sommes peut-être influencés par la "transition pacifique du pouvoir" relativement normale ici et que Boris Eltsine 2.0 attend simplement que Poutine abandonne, afin que l'Occident puisse disposer d'un gentil faire-valoir pour les dix prochaines années. Mais je vois 15 façons différentes dont tout cela pourrait mal tourner parce que les "règles" inventées dans de nombreuses imaginations vont tout simplement cesser d'exister. La Yougoslavie, la Somalie, le Rwanda, la Libye, toutes sortes de possibilités excitantes, qui vont à l'encontre des sanctions + _____ = Poutine disparaît, et un type super gentil prend la relève. Comme le dit @pascal, nous n'avons même pas encore terminé l'acte I 1. Les guerres sont très imprévisibles, et l'une des folies qui persiste est que les dirigeants du monde entier pensent qu'ils peuvent séparer les guerres étrangères et les conflits intérieurs, alors qu'ils entrent si souvent en collision.

I don't know how many times this topic has come up in this same thread. https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2020/05/22/the-inside-story-of-two-supersonic-flights-that-changed-how-america-operates-the- f-35/ https://www.defenseworld.net/news/26992/Swiss_Internal_Report_Flags_F_35_Afterburner_Issue#.YjtctnrMJhE The F-22 has no RAM? It seems that she is quite fast. no restrictions on the F-35A for heat, so no RAM? even if RAM is an issue, it's not a good example to use. So let's both concede points: *RAM can be an issue *It's not RAM that's causing the temperature limits, but a short nozzle on the F-35B, a high tail on the F-35C, and a desire not to start breaking things too much early, unless necessary.

https://news.yahoo.com/why-west-losing-information-war-173628620.html C'est l'une des choses qui me rendent nerveux : les Américains se félicitent sans se rendre compte que nous ne sommes pas le public cible. Les États-Unis ont de nombreux problèmes concernant la guerre de l'information et la propagande, mais au-delà de cela, nous devons nous adapter à la réalité : nous ne sommes plus le "seul magasin en ville", les gens peuvent désormais "faire leurs courses" ailleurs.

quelque chose d'agréable à regarder pendant que nous parlons de la RAM.

Certaines questions m'ont vraiment surpris dans la mesure où ils ont échoué dans des domaines fondamentaux. Je ne suis pas un soldat, mais même moi je sais qu'il faut établir un périmètre ou un barrage routier lorsqu'un véhicule tombe en panne. Ne laissez pas d'équipement pour qu'il soit capturé par l'ennemi (détruisez-le si nécessaire). Les chars ont une visibilité terrible et ont besoin de l'aide de l'infanterie de soutien. Il ne s'agit pas de logistique compliquée ni de coordination de la combinaison des armes. Ce sont des choses que l'on acquiert par de simples cours d'entraînement. @g4lly Je ne suis pas en désaccord. Il y a beaucoup d'Américains ici qui sont heureux que les Ukrainiens transforment leur pays en un autre Afghanistan. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis nerveux, l'Afghanistan n'a pas vraiment de fins heureuses, et les insurrections sont assez dures pour les pays dans lesquels elles sont menées. Les Américains considèrent que la guerre en Afghanistan dans les années 1980 a été un grand succès, mais nous ne prenons pas la peine de regarder plus loin et de voir quelles en ont été les conséquences. Je suis également très préoccupé par ce qui se passe lorsque quelque chose de "nouveau" surgit et qu'une guerre de plusieurs années perd de son lustre alors que l'économie se détériore ici. La "chose la plus importante de tous les temps" d'aujourd'hui sera l'année suivante "Vous y prêtez encore attention ? Je pensais que c'était terminé" Les Américains sont inconstants et il y aura une nouvelle cause ou une ancienne cause qui fera l'objet d'une nouvelle préoccupation à la place de l'Ukraine. Ces "tendances" vont et viennent très rapidement ici et il y a toujours une nouvelle croisade à entreprendre. Notre capacité d'attention n'a jamais été aussi courte. Les Américains sont constamment conditionnés par les cycles de nouvelles. lorsqu'on les analyse, ils deviennent très très inquiétants.

Le Super Hornet est également équipé d'un matériau absorbant les radars. Avec tout le respect que je vous dois, je ne pense pas que nous ayons suffisamment d'informations pour affirmer que la peau est le problème. ALIS, pièces de rechange, dépôts fermés, pièces d'usure, il y a une myriade de coupables. Dans l'émission 60 minutes (un programme d'information américain), ils ont révélé qu'au début, les F-35 faisaient éclater leurs pneus plus souvent que prévu, car lorsqu'un avion STOVL atterrit, il doit faire face à des forces latérales sur les pneus. Des avions ont donc été abattus à cause de l'éclatement des pneus. Je ne pense pas qu'avec les informations disponibles, on puisse arriver à cette conclusion si rapidement. Le F-117 était une autre histoire, mais il s'agissait de la RAM de "première génération" . L'ensemble du processus était différent, tant pour le retrait que pour la réapplication. Lorsque l'A-6 Intruder était en difficulté, l'un des patrons de l'USN ayant beaucoup de pouvoir a pris un escadron d'A-6 et a dit : "Je vais vous donner tout ce que j'ai pour voir si vous pouvez le faire fonctionner". Ils ont participé au déploiement à bord du navire, et le reste appartient à l'histoire. Mais il a fallu que l'USN lance tout sur un déploiement pour voir s'il était possible de les faire fonctionner. De nombreuses leçons ont été tirées et l'histoire parle d'elle-même, les Intruders ont été retirés du service plus de 30 ans plus tard. (édité pour ajouter que l'escadron était le VA-65, et que l'amiral qui a créé le déploiement "make or break" était Tom Connolly, plus tard célèbre pour son travail avec le F-14. "Le chat de Tom" (L'A-6 a eu beaucoup de problèmes au début, avec de terribles transitions d'escadron - un escadron qui attendait de recevoir ses A-6 a fini par être complètement dissous - des déploiements initiaux coûteux par des unités non prêtes, et naturellement des histoires embarrassantes : Deux A-6 "tout temps" ont été contraints de se dérouter lors d'une inauguration très publique à cause... de la météo Ils sont arrivés le lendemain, mais la cérémonie était déjà terminée et un amiral a pu présenter un hangar vide des étonnants nouveaux "bombardiers tout temps" de l'USN - il y a trop à écrire ici (et hors sujet bien sûr). le premier bombardier furtif était un A-6, on ne le trouve nulle part. Le plus gros problème récurrent des F-35 est le logiciel, et ce depuis 2010. Le "soin de la peau" n'est rien comparé à cela. mais comme tout ce qui concerne le F-35, la "furtivité" a été jouée à l'extrême, au point que c'est la première chose à laquelle tout le monde pense vraiment - si le F-35 a des problèmes, c'est sûrement à cause de cette furtivité dont ils ne se taisent jamais.

Non, trop tard. C'est le Gripen E (j'ai coupé la première partie de ce texte pour gagner de la place) : Le nouveau Gripen de Saab : l'avenir des avions de combat ? Le nouveau Gripen pourrait être la prochaine vague 24 mars 2014 Bill Sweetman | Aviation Week & Space Technology ...La raison pour laquelle le JAS 39E pourrait mériter une étiquette Gen 6 est qu'il a été conçu en tenant compte de ces questions. Le logiciel vient en premier : Le nouveau matériel fonctionne avec le logiciel Mission System 21, la dernière version à peu près bisannuelle de la série qui a débuté avec le JAS 39A/B. Une longue durée de vie nécessite une adaptabilité, à la fois entre les missions et tout au long de la vie. Comme le A-4 Skyhawk d'Ed Heinemann, le Gripen a été conçu comme un petit avion avec une charge utile relativement importante. Et en portant la plupart des logiciels sur la nouvelle version, l'idée est que toutes les armes et capacités du C/D, et même plus, sont prêtes à être utilisées sur le E. Les Suédois ont investi dans des capteurs de pointe pour le ISR et la connaissance de la situation (AW&ST, 17 mars, p. 28), notamment dans ce qui pourrait être le premier système de guerre électronique en service utilisant la technologie du nitrure de gallium. Il est significatif que beaucoup d'espace soit consacré au système d'identification ami ou ennemi. Un bon IFF est très important dans une situation confuse où des acteurs civils, amis, neutres, douteux et hostiles partagent le même espace aérien. La capacité de la Suède à développer ses propres chasseurs à la pointe de la technologie a longtemps dépendu de la combinaison de technologies locales et importées. Récolter la technologie plutôt que l'inventer devient plus important à mesure que la technologie commerciale joue un rôle de premier plan et se mondialise. Le moteur JAS 39E vient des États-Unis, le radar de Grande-Bretagne et le système de recherche et de suivi infrarouge est italien. Une grande partie de la cellule pourrait être construite au Brésil. Cependant, ce qui devrait qualifier le JAS 39E pour une étiquette de génération 6, c'est ce qui le rend le plus adapté à un environnement post-guerre froide. Il ne s'agit pas du chasseur le plus rapide, le plus agile ou le plus furtif du monde. Ce n'est pas un problème, c'est une caractéristique. Les exigences ont été délibérément limitées parce que le JAS 39E est censé coûter moins cher à développer, construire et exploiter que le JAS 39C, alors qu'il fait presque tout mieux. Comme le dit un ingénieur : "L'armée de l'air suédoise ne pouvait pas se permettre de procéder de manière traditionnelle" - et beaucoup d'autres non plus. C'est un objectif ambitieux, et c'est la première fois que la Suède entreprend un tel projet sous le feu des projecteurs internationaux. Mais s'il est couronné de succès, il permettra de tirer des leçons que personne ne peut se permettre de ne pas apprendre. Le nouveau Gripen de Saab est-il l'avenir des avions de combat ? | Contenu AWIN de Aviation Week La 6ème génération semble être ce que tout le monde pense qu'elle devrait être jusqu'à présent, par pure coïncidence, c'est généralement ce dans quoi leur avion préféré se spécialise déjà. J'ai appris il y a longtemps à renoncer à "prédire l'avenir". Un simple coup d'œil à certaines des propositions de Dassault pour le NGF me montre que la furtivité est là pour un moment.

Je n'ai pas beaucoup suivi cette guerre. On m'a envoyé une vidéo de quelques Ukrainiens effectuant une attaque au mortier avec le soutien d'un drone. Dans l'un des trous de combat, un soldat parle à la caméra et dit que les Russes sont des "idiots" et qu'ils tirent sans avoir la moindre idée de l'endroit où ils frappent. Il ne s'agit pas de faire des commentaires sur les Russes. Mais ce soldat était clairement entraîné. On lui avait appris qu'il y avait une bonne et une mauvaise façon de faire les choses. Je ne dirais même pas qu'il haïssait les Russes ou qu'il les insultait. Il semblait complètement agacé par leur manque de "bon sens". Comment ils pouvaient tirer sans avoir la moindre idée de l'impact qu'ils avaient ? des choses élémentaires et ils ne les font pas. C'était comme un professeur d'école exprimant son mécontentement à l'égard d'élèves indisciplinés. En ce qui concerne la Russie, j'ai été très surpris de constater que de nombreux problèmes qui avaient tourmenté et hanté l'URSS étaient toujours d'actualité. J'avais l'impression qu'ils s'étaient un peu améliorés. C'est une longue guerre, comme vous le soulignez. Tout cela me rend extrêmement nerveux. Les guerres sont des choses terriblement imprévisibles. Beaucoup de gens ici pensent que l'Ouest tient la Russie en échec, et ils ont peut-être tout à fait raison, mais j'ai vu des fortunes changer très rapidement. L'Irak d'avril 2003 était très différent de l'Irak de 2004. Et je n'ai pas besoin de faire la leçon aux Français sur le fait que les guerres à l'étranger peuvent avoir des ramifications "énormes" chez eux. Les États-Unis manquent de "continuité politique". Je ne sais pas si Joe Biden sera en mesure de briguer un second mandat, même s'il choisit de le faire. il lui a fallu environ 13 mois pour atteindre le même niveau d'approbation (37 % des personnes interrogées approuvent Joe Biden) que W. Bush a mis environ 5 ans et demi à obtenir (37 % d'approbation en août 2006). Je présume donc que nous aurons un nouveau président en 2024, d'une manière ou d'une autre (Kamala Harris ou un challenger républicain). Je me demande si Poutine ne prévoit pas tant de "survivre à l'Occident" que de survivre à des dirigeants individuels démocratiquement élus dont le mandat est limité et dont il n'a pas à se soucier lui-même. Si Trump est réélu en 2024 (je ne vais pas parler de l'homme, mais des ramifications de l'élection), il sera encore un autre "one termer" et les États-Unis auront une autre élection sans titulaire en 2028. Trump est le premier président depuis 1992 qui n'a pas été réélu, il y a donc un fort potentiel de controverse et de drame. Mais si Trump est élu, rien n'est vraiment "résolu", tout se résume à "qui sera président en 2028". Même Thatcher s'est lamentée dans les années 1990 du fait que Bush n'était plus en fonction, et elle-même aussi, alors que Saddam Hussein restait au pouvoir. Les États-Unis ont connu une récession économique en 1992 et un autocollant de pare-chocs indiquait : "Saddam Hussein a toujours son emploi, et vous ?". Et c'est quelque chose qui me trotte dans la tête... si les États-Unis continuent à déraper économiquement

Elle a raison. Quand recevrez-vous gratuitement vos mitrailleuses, vos Stingers et vos Javelins ?

La blague avec le A-10 "que tandis que les autres pilotes portent des montres, les pilotes de A-10 portent des calendriers" me vient à l'esprit.

Oui. Et je dirais que cela va être essentiel pour l'avenir. pouvez-vous expliquer cela ? mon traducteur donne beaucoup de "doubles négations" et il est difficile de dire ce que vous essayez de dire exactement.

Le département des ventes et du marketing doit être une porte tournante de ceux qui ont été licenciés et de ceux qui le seront bientôt.

@Picdelamirand-oil @herciv si la réduction de 33 avions se maintient, combien de F-35 au total seront produits dans le bloc FY23 ?

Le problème avec cet article, qui mène à tous les autres problèmes avec cet article, est qu'il s'agit d'un article politique, qui se fait passer pour un article sur les F-35 afin de pousser un agenda politique. Je suis un démocrate et c'est un argument standard de style républicain "Doux pour la guerre et les dépenses militaires" qu'ils répètent depuis Jimmy Carter. D'abord, ce n'est pas "l'administration Biden" qui parle de réduire les F-35, c'est l'armée américaine. Il rejette la faute sur Biden (voir la première phrase), parce qu'une fois de plus, il s'agit d'un coup politique, et non d'une affaire de F-35. Ils parlent d'un budget de défense de 770 milliards de dollars, ce qui serait un montant record de dépenses de défense et cela vient de Biden. Pas de Trump, pas de W Bush, pas de Reagan - Joe Biden. Le programme JSF, le plus important de l'histoire, est celui de Bill Clinton, pas de Bush. Rappelez-vous qu'après la guerre froide, papa Bush a fait des coupes sombres dans l'armée. Cheney a écrasé une myriade de programmes. Le Strategic Air Command a été complètement dissous. La marine a été sévèrement réduite. Nous constatons également que la dernière phrase de l'auteur concerne les élections de mi-mandat (politique) qui auront lieu dans six mois et la prise de contrôle par les républicains. Le F-35 n'est rien d'autre ici qu'un "hareng rouge" utilisé pour faire avancer ce que l'auteur veut être vrai. Je ne pense pas que cela vaille la peine de le décortiquer ou de l'analyser sérieusement, car il ne s'agit pas du F-35, mais de politique. Les militaires parlent de réduire le nombre de F-35. Loren Thompson : "Comment l'administration Biden a-t-elle pu faire ça ? Pourquoi détestent-ils l'armée ?"

merci de poster des choses venant de personnes payées par Lockheed Martin.

Je pense que schizophrénie est un bon mot, mais je ne pense pas qu'il s'applique au F-35 dans ce cas. La façon dont vous avez pu lire ce que vous vouliez voir dans cette histoire est un peu troublante. sur la base de certains de vos propres messages, beaucoup de vos affirmations semblent avoir peu de sens. Cela vaut la peine d'essayer si vous pensez que Dassault peut continuer à honorer toutes les commandes de F-35.

L'opération Mars aussi ? la guerre crée la plus surréaliste des phrases