Stark_Contrast

@Alberas a posté l'article original. Je ne l'ai pas cité, mais j'ai fait un lien vers sa page qui illustre la pente glissante de la crédibilité et l'interdiction de remettre en question certaines personnes, comme vous l'avez dit sur F-16.net. J'ai dit que Flynn avait tenu des propos dramatiques et controversés sur le F-35. Je ne connais pas Billie Flynn personnellement. Est-il un "perroquet LM" ? un "influenceur" ?

Reconnaissez-vous qu'il y a une vérité ? Je ne suis pas un expert du Rafale, mais même si je l'étais et que je l'avais énormément étudié, je travaille généralement à partir de sources anglophones. En venant sur ce forum, j'ai appris qu'il n'y avait pas seulement des choses que je ne connaissais pas sur le Rafale et bien sûr l'interaction avec le EF Typhoon et l'histoire officielle et officieuse, il y a des choses que je "ne réalisais même pas, je ne savais pas". L'une des expériences les plus humbles a donc été de réaliser que même les choses que je "savais" provenaient de sources très limitées. Beaucoup de pays de la F-35, surtout moi qui viens des États-Unis, nous venons d'une "écosphère médiatique" différente, appelons-la ainsi. J'ai dû me rendre compte que des choses qui semblent connues de mon pays d'origine sont parfois totalement inconnues ici, tout comme il y a beaucoup de choses sur le Rafale dont je n'avais aucune idée. Ce qui semble être du bon sens pour vous, m'est souvent étranger. Ce que j'ai appris, c'est que ce qui me semble "évident" ne l'est pas pour tout le monde et que ce qui peut sembler être du "trolling" est souvent dû au fait que nous n'avons pas accès aux mêmes types de ressources qu'ici. Je ne dis même pas que ces ressources sont correctes, factuelles ou parfaites, mais elles sont simplement très différentes de ce que les gens consomment habituellement ici, et c'est peut-être la raison pour laquelle il y a de telles surprises en Suisse et ailleurs. Non pas que cela ait de l'importance, j'ai prédit la victoire des F-35 en Suisse, en Finlande et au Canada. Pas parce que je suis nostrodomos ou que j'ai fait un pacte avec Satan, mais parce que la plupart de mes ressources l'ont rendu évident. Beaucoup ici ont été pris par surprise. Il ne s'agit pas pour moi de me vanter d'avoir raison, il s'agit d'avoir des sources différentes, dont j'ai essayé de partager un grand nombre pour offrir au moins quelques perspectives différentes, ou peut-être au moins pour "gâcher" la surprise. Ce que je me demande maintenant, en pensant souvent que les gens venaient d'un lieu d'hostilité à mon égard, c'est "est-il possible qu'ils ne sachent tout simplement pas, de la même manière que moi, M. Stark, je ne connais pas souvent le Rafale ? ou les opérations au Mali ? ou la politique française ?". Il ne s'agit pas d'une question de vérité américaine ou de quelque chose d'étrange.

Je ne sais pas pourquoi vous avez modifié votre réponse, je suis tout à fait d'accord pour dire que le fil de discussion porte ces thèmes. Et en fait, le forum est assez bien conçu pour nous montrer qui sont les "moteurs" de ces thèmes avec de nombreux messages. Il y a un fil de discussion séparé sur les "bonnes nouvelles" concernant les F-35, qui est un excellent moyen de cloisonner et de fermer tout ce qui pourrait contredire ce qui est listé là. C'est une logique très circulaire, c'est dans le fil de discussion donc ça doit être vrai, ça doit être vrai parce que c'est dans le fil de discussion. Même la dernière partie semble annuler tout le reste. Si le F-35 doit créer des vassaux, alors c'est un programme très réussi, et un exemple de ce qu'il faut faire en fait, si une telle affirmation est vraie. Un thème constant dans ce fil de discussion est de mélanger la politique et la performance et le coût, alors que l'idée que c'est un "dispositif de contrôle politique" rend toutes ces choses largement hors de propos. Pourquoi le considérez-vous comme un programme aéronautique alors que vous dites qu'il s'agit d'un programme de contrôle politique ? Peu importe le fait que les traités ont beaucoup plus de poids que les sélections d'armes tactiques. Si c'est un dispositif de contrôle politique, qui se soucie de savoir s'il fonctionne ou non ? il doit juste fonctionner suffisamment pour mettre les concurrents hors jeu, alors comment pouvez-vous dire que ce n'est pas un succès ? il a fait merveille parce que je dois entendre cette excuse "tout est politique" chaque fois que le F-35 gagne. Pourquoi les autres concourent-ils de toute façon ? pour le plaisir ? Je remercie les différents "chemises rouges" qui participent à ces concours truqués à leurs propres frais de temps et d'argent. A quoi bon ? Le seul geste gagnant est de ne pas jouer. Le F-35 a récemment battu le Gripen au Canada, tout comme il l'a fait en Finlande. J'ai pu voir les fans du Gripen non seulement amers, se plaignant, et pleins d'excuses, tout en essayant de traiter mentalement la façon dont le F-35 (pouvez-vous imaginer !?) a battu leur Super Fighter suédois. J'ai vu des arguments extrêmement similaires avec d'autres options européennes. J'en ai parlé il y a longtemps, mais il y a quelques années, Saab a pris la décision à très court terme de gagner n'importe quel concours tant que le coût d'acquisition et d'exploitation était inférieur à celui de n'importe quel autre concurrent. L'idée était que les acheteurs ne regarderaient que le coût, et pas du tout la valeur. Cette approche s'est avérée pour le moins désastreuse dans tous les concours, à l'exception du Brésil. Permettez-moi de comparer le Gripen au Rafale. Le Gripen est moins cher, le Rafale est meilleur. Le Rafale coûte plus cher, mais est d'un bien meilleur rapport qualité-prix. Les gens ici aussi soutiendraient facilement que le Rafale est largement supérieur. Ce n'est même pas un concours, donc une petite dépense supplémentaire pour obtenir beaucoup plus de capacités serait une décision intelligente. Essayons la même phrase avec des noms différents et voyons ce que nous obtenons : Permettez-moi de comparer le Rafale au F-35. Le Rafale est moins cher, le F-35 est meilleur. Le F-35 coûte plus cher, mais il est beaucoup plus avantageux. Certaines personnes pourraient facilement affirmer que le F-35 est aussi largement supérieur. Donc, comme pour le Saab, comme pour les fans de Gripen, l'argument du coût sera la plainte finale et durable. Et c'est oublier, bien sûr, que le F-35 est un instrument de contrôle politique, ce qui signifie, bien sûr, que les performances ou le coût ne sont pas du tout pertinents.

synthétique ? La vérité n'existe pas ? J'apprécie au moins l'honnêteté.

Je m'assurerai de m'en souvenir.

Je suis presque sûr que les personnes qui travaillent sur le F-35 sont dans un "secteur de la défense", donc vous n'avez pas le droit de les interroger en fonction de votre profession ? Je l'ai déjà dit et je le répète : ne vous engagez pas sur la pente glissante du "nous n'écoutons que les experts, et vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion à moins d'être dans l'armée ou la défense". Êtes-vous un pilote d'essai de F-35 comme Billi Flynn ? Sur quoi travaillez-vous actuellement ? Vous voyez comment cela peut pratiquement mettre fin à toute forme de débat ? Cette question me semble sincère, je ne sais pas pourquoi elle est considérée comme une "agression" ou le pire des péchés "remettre en question l'autorité", ce qui, comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, signifie que nous ne sommes pas autorisés à remettre en question le programme F-35... https://billieflynn.com/about/ Je me demande si ce type a des références, une expérience ou une crédibilité ? Il a dit des choses assez, disons, "dramatiques" et "controversées" sur les F-35. Je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit de les remettre en question. C'est la vérité et je ne suis pas dans le secteur de la défense, donc je n'ai pas le droit d'être sceptique.

Tout le monde sur le programme F-35 est un "pro" aussi. alors qui devons-nous croire ? Cela peut sembler être une excuse, mais le simple fait est qu'il s'agit d'un vaste programme compliqué. Même s'il est bien éduqué et bien intentionné, il n'aura tout simplement pas le type d'accès requis. Il utilise également, par exemple, les données du POGO. POGO n'étant pas un fan du F-35, et ayant ses propres partis pris, bien intentionné ou non, il n'a pas accès à toutes les données. Il s'agit d'un étrange point aveugle du forum, car nous supposons que si un "pro" ne poste pas sur Internet, il n'existe pas. Aussi impopulaire que soit le programme F-35, si une personne réellement impliquée dans le programme commençait à poster ici et à ajouter des informations supplémentaires, elle aurait certainement les références et la crédibilité nécessaires pour être prise au sérieux. Mais comme ce n'est pas le cas ici, il ne nous reste que la question "qui devons-nous croire". De plus, le F-35 est la preuve que les professionnels font aussi des erreurs. C'est le problème du biais de confirmation. Vous pouvez avoir un groupe de personnes qui sont activement impliquées dans le programme F-35, avec des tonnes de références et d'expérience, qui s'expriment publiquement et qui font l'objet de critiques. Cependant, si un gars sur YouTube avec des références le dit, alors "je pense qu'il peut être cru". Je ne rejette pas ses références, je rejette sa capacité à faire une évaluation précise sur la base des données disponibles, ce qui, soit dit en passant, est également un fléau qui s'applique à la JPO F-35 elle-même. Le fait que personne au Pentagone ne "sache" ce que le F-35 peut faire avant qu'il ne soit passé par le JSE, mais que les personnes ici présentes sachent déjà comment il se comportera et où il sera dans 5 ans, est un véritable enchantement. Quel monde étrange où les personnes ayant le moins d'accès en savent le plus. Je peux à peine appliquer un pansement, alors imaginez mes connaissances sur des sujets médicaux compliqués comme la chirurgie cardiaque. Le problème n'est pas un manque d'examen, mais un manque d'examen qui va dans les deux sens. Si nous pouvons interroger le responsable du programme F-35 (nous supposons qu'il connaît une chose ou deux sur les F-35, et qu'il a des références et de l'expérience), nous pouvons également examiner un youtubeur, quelle que soit sa crédibilité. La réponse se trouve là où les gens pensent que se trouve la crédibilité. Pour résumer, nous avons un article publié par Billi Flynn, ancien pilote d'essai de l'ARC. Je dirais que c'est une personne crédible avec une bonne réputation qui n'a jamais hésité à donner son opinion. Mais faut-il qu'il s'inscrive sur ce forum pour que nous lui accordions le même poids qu'aux personnes ayant une expérience professionnelle dans l'armée de l'air française, la DGA ou l'industrie de la défense française ? Pour dire les choses simplement, qui en sait le plus et a le plus de crédibilité sur le F-35 ? @DEFA550 ou Billie Flynn ? Comme Flynn ne poste pas ici, les gens diront que c'est Defa550 et sans vouloir offenser Defa550, il a de l'expérience, des références et n'a pas peur de dire ce qu'il pense, mais il ne peut tout simplement pas savoir ce qu'un vrai pilote d'essai de F-35 sait du F-35. Désolé d'avance. Peut-être que quelqu'un peut trouver un moyen d'atteindre Billie Flynn et de lui faire poster ici, il est canadien donc je suppose qu'il connaît un peu le français, mais c'est ce que je veux dire à propos de la "cécité du forum" les gens avec des références et de l'expérience ici sur ce forum en savent plus que les gens qui volent et travaillent sur les F-35 ? Pourquoi ? Parce que les gens qui travaillent sur les F-35 ne postent pas ici, donc ils n'existent pas. Si nous voulons jouer au "il a toutes ces références, je pense qu'il est crédible", alors une fois de plus, tous les responsables des F-35 doivent bénéficier de la même crédibilité. Ce qui rend ce fil de discussion terne et ennuyeux car "tout est fini sauf les pleurs". Tous ces sujets sur le F-35 doivent être abordés avec une certaine "humilité" et en comprenant que nous n'obtenons pas la quantité d'informations nécessaires pour faire le genre d'affirmations audacieuses que beaucoup font. Ce n'est pas ce que les gens veulent entendre, mais c'est la vérité sur les 5 hommes et l'éléphant. Et cela n'aide vraiment pas lorsque les gens diffusent des informations inutiles, comme le fait qu'un commandant a été relevé de ses fonctions pour je ne sais quelle raison, mais comme il se trouvait dans une installation de F-35, cette information est diffusée dans le fil de discussion sur les F-35. @Patrick Je ne sais pas comment les Australiens évaluent le coût total de leurs F-35. Beaucoup de gens ont été déconcertés par l'achat initial de F-35 par la RAAF lorsqu'il a inclus le coût de la modernisation des bases. Les gens prenaient donc le coût du contrat et le divisaient par le nombre de F-35 achetés, et obtenaient un chiffre erroné sur le coût des F-35, sans réaliser qu'il incluait également le coût des bases. La seule façon d'obtenir une évaluation de tout cela est d'avoir une explication ligne par ligne de chaque élément, et même alors, ce ne sera que le début. C'est un aspect très frustrant des arguments sur les coûts, les gens émettent des opinions définitives sans disposer des données nécessaires pour porter un jugement précis. Comme on peut l'imaginer, cela prend beaucoup d'ampleur sur Internet. Qui a besoin d'informations pour faire une évaluation ? Nous sommes dans les années 2020. Dunning Krueger est mon copilote. En essayant de contraster et de comparer les coûts des F-16 avec ceux des F-35, ils se sont heurtés à un problème majeur : ils ne pouvaient même pas évaluer avec précision le coût du F-16 au cours des 40 dernières années. Quel est le coût d'un F-16 ? Ils ne le savent pas, même avec 40 ans d'histoire à prendre en compte. Qu'est-ce qui est compté ? Qu'est-ce qui n'est pas compté ? Il y a aussi, bien sûr, des différences de coûts pour les unités de réserve, de service actif et de garde nationale. Rand souligne que de nombreux experts ne croient même pas que le CPFH soit une mesure valable : Les experts que nous avons interrogés au DoD ont exprimé la même préoccupation que le GAO dans son rapport sur les coûts d'O&S des F-35 (2014) concernant l'utilisation du CPFH comme mesure d'accessibilité financière. Le GAO a pris note des objectifs de CPFH pour chaque variante de F-35, mais a fait valoir que l'atteinte des objectifs de CPFH ne signifierait pas nécessairement que le programme est abordable. Le GAO a utilisé les coûts totaux estimés d'O&S limités par les budgets des services comme principale mesure de l'abordabilité. Les experts du DoD étaient généralement d'accord, un planificateur ayant déclaré succinctement que la seule façon utile d'aborder l'accessibilité financière était d'examiner la structure des forces de l'entreprise et les ressources programmées et de considérer les ressources pour le système d'arme dans ce contexte global. Sur la base de ces préoccupations concernant le CPFH, nous avons exploré d'autres mesures à utiliser pour comparer les coûts d'O&S des systèmes d'aéronefs. Le coût par avion, le coût par escadron (ou unité), le coût par flotte et le coût par capacité sont autant de mesures alternatives possibles. Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles répondent, du moins en partie, aux préoccupations concernant la sensibilité du CPFH aux niveaux d'heures de vol. Parce que le CPFH a les heures de vol dans le dénominateur du rapport aux coûts, le CPFH augmente lorsque les heures de vol (et les coûts totaux d'O&S) diminuent. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1178/RAND_RR1178.pdf Le CPFH est lui-même un hareng rouge. Même si le CPFH des F-35 a considérablement diminué, cela ne signifie pas forcément que le programme est plus abordable. Mais le CPFH est devenu le "champ de bataille désigné" pour que toutes les parties concernées puissent argumenter

Expérience du F-35 de l'USMC

C'est une question de leadership. Un bon leadership prend des décisions judicieuses. Comme je l'ai dit plus haut, l'un des gros problèmes du F-35 a été la décision d'utiliser des bombes de 2000 livres. Un autre gros problème a été que le F-35, dès le début, a été constamment "penny wise and pound foolish". Une façon de maintenir le prix bas était d'utiliser des pièces très simplifiées - mais plus lourdes - et un plan de construction plus lourd mais plus facile et moins coûteux. Le résultat était un avion moins coûteux, mais si lourd qu'il ne pouvait pas fonctionner sur la variante STOVL. Nous pouvions donc avoir un avion de combat bon marché qui ne fonctionnait pas, ou un avion coûteux qui fonctionnait, mais il a fallu des années pour que cela soit découvert, et une nouvelle conception a dû être mise en œuvre après que le "premier" (AA-1) F-35 ait déjà été construit. À l'ère de la conception assistée par ordinateur, nous avons dû construire un avion de combat complet, comme dans les années 1940, avant de nous rendre compte que cela ne fonctionnerait pas. C'est une erreur que le remodelage de la réduction de poids a permis de résoudre. Ce remodelage, appelé "SWAT", a eu lieu au milieu des années 2000. Cela représente une perte de temps de 18 mois à 2 ans. Vous mentionnez les lignes de code, mais un meilleur plan de mise en œuvre du logiciel aurait probablement aidé. C'est un peu comme le capitaine du navire, il se préoccupe des "grandes décisions" et les met en œuvre, il ne se préoccupe pas de chaque nœud individuel du navire. Nous pouvons nous plaindre des lignes de code autant que nous voulons, pour un chasseur qui se vante d'être un "ordinateur volant", ils ont semblé accorder peu d'attention à la question critique du logiciel dès le début ou à la construction d'un plan réaliste et au respect de celui-ci. Le général Heinz, qui a été licencié par Gates pour mauvaise gestion du programme et manque de responsabilité, se battait toujours avec acharnement pour le moteur GE - il aurait probablement dû avoir d'autres préoccupations, mais c'était le "combat" du jour. C'est ce que j'essaie de souligner. Lorsqu'une erreur de boussole vous fait partir dans la mauvaise direction, il importe peu que le navire soit parfaitement réglé. Ashton Carter a carrément admis que le programme a été "sans gouvernail" pendant 2 ans. Des erreurs non forcées. Faire des erreurs au niveau de la "grande image" qui ont eu un effet domino depuis. Faire des erreurs involontaires dans un programme avec peu de place pour l'erreur au départ, qui allait déjà être très difficile. Il est presque étonnant de constater à quel point le Pentagone était déconnecté de la réalité dans les années 2000 avec le programme JSF. Le changement est total entre les années 2000 et les années 2010, lorsque la réalité a frappé.

vous savez que c'est une simplification excessive. La laisse aurait dû être serrée mais elle ne l'était pas. C'est ce que je veux dire. Cela a conduit à une "cascade" de problèmes depuis lors. C'est un peu comme si l'on ne s'occupait pas correctement d'un nourrisson, au fur et à mesure que l'enfant atteint la maturité, les problèmes rencontrés dès le départ continueront à se manifester dans le futur, et ce, de manière constante. La JEA, pour une raison quelconque, s'est endormie au volant très tôt. Ils auraient dû faire preuve de l'extrême attention que nous avons connue tout au long des années 2010. C'est à la fois une sorte de "oui" et de "non". Je devrais préciser que le partenariat auquel je faisais référence était celui du JSF, et pas nécessairement celui entre les États-Unis et le Canada en tant que nations. Pour être un partenaire du programme JSF, quelqu'un doit y contribuer. Le Canada est impliqué dans ce programme depuis la fin des années 1990 avec le JSF, puis s'est réengagé en 2006 avec un protocole d'accord. Il a engagé des centaines de millions de dollars (le protocole d'accord de 2006 représentait à lui seul plus de 500 millions de dollars) dans le F-35. alors même qu'il est passé par une "compétition" et que le gouvernement a juré de ne pas l'acheter ? C'est donc bien de la folie. Il est intéressant de noter que la seule chose qui pouvait faire dérailler le F-35 était en fait la politique - la promesse de Trudeau de ne pas l'acheter aurait été une décision entièrement politique, non basée sur des décisions militaires, l'argent, la valeur ou la capacité. Contrairement à la croyance populaire, le Canada a constamment évalué et réévalué le choix des F-35 tout au long des années 2000 et 2010. Il s'agissait d'une décision tellement politique et non militaire que le gouvernement Trudeau a imposé un bâillon. Personne n'était autorisé à en parler dans l'armée, car il s'agissait d'une décision " antimilitaire ". Dans tous les cas, le F-35 a gagné. (Nous y reviendrons dans un instant). Sur le plan militaire, le F-35 était donc en tête, et il l'aurait toujours été, à moins que quelqu'un ne vienne interrompre cette conclusion inévitable par des considérations politiques. Pendant longtemps, Boeing a affirmé qu'il serait moins cher d'acheter le Super hornet. Boeing a pu faire cette affirmation grâce à une "erreur involontaire" (une parmi tant d'autres) du gouvernement Harper. Le F-35 était tellement en avance dans toutes les évaluations canadiennes que le gouvernement a décidé de faire appel à un fournisseur exclusif. Toutefois, cette décision a eu pour effet de garantir que toutes les évaluations ultérieures du CF-18 ne compareraient que le F-35. Sans aucun autre avion. Dans son rapport, KPMG s'est contenté d'évaluer le F-35 et de donner les chiffres des coûts. Il n'y avait pas de Super Hornet auquel comparer le F-35. Boeing a donc profité de ce "manque de connaissances" pendant des années pour prétendre qu'il était moins cher. Finalement, le gouvernement Trudeau a accidentellement pris Boeing au dépourvu en achetant des Super Hornet comme "avion de combat provisoire". Cela a finalement forcé Boeing à révéler ses chiffres de coûts, et entre cela et le combat contre le Bombardier, toute l'affaire a été arrêtée, et une "compétition" ordonnée. Comme beaucoup de choses concernant les F-35, il y a place pour la "comédie noire" : "L'une des meilleures illustrations de la confiance générale dans l'évaluation du NGFC s'est produite lors de son interaction avec les Travaux publics. L'évaluation était suffisamment convaincante pour que les avocats de Public Works suggèrent qu'un "Advanced Contract Award Notice" (ACAN) n'était pas nécessaire. Un PAC est la réponse typique du gouvernement lorsqu'il détermine que la sélection d'un fournisseur unique est le meilleur plan d'action. Il annonce qu'une sélection est imminente à moins qu'un concurrent potentiel puisse démontrer qu'il peut répondre aux exigences. Selon les avocats, étant donné que l'évaluation penche de façon si concluante d'un côté, il n'y avait pas besoin d'un PAC. S'il y avait eu la moindre incertitude, une telle recommandation n'aurait pas été faite. Rétrospectivement, il aurait peut-être été prudent d'émettre un PAC. Cela aurait fourni une plus grande couverture politique dans les années à venir, car les autres fabricants auraient eu l'occasion de répondre s'ils avaient des objections. Comme il était peu probable qu'ils interviennent, le MDN aurait eu une justification supplémentaire de sa position selon laquelle aucune des autres capacités ne pouvait répondre à ses besoins. C'était une occasion manquée qui viendrait les hanter plus tard." Les hanter plus tard... c'est un euphémisme. Le F-35 était donc si manifestement en avance qu'il n'était pas nécessaire de publier un contrat définitif montrant à quel point il était en avance. Militairement, le F-35 a toujours été en avance au Canada. Il était en avance sur le plan des coûts et des retombées industrielles. Dans toutes les mesures possibles (oui, même les coûts à vie), le F-35 était en avance. Le ministère de la Défense nationale l'a souligné à maintes reprises. Par conséquent, la seule façon pour le F-35 de ne pas gagner était que la politique intervienne en ignorant les faits. Nous pouvons nous demander si les paramètres étaient biaisés dès le départ, ou si la politique a joué un rôle, mais je pense aussi qu'il y a simplement la "nature de la réalité". Le Canada est littéralement lié aux États-Unis, et encore plus par des traités et des alliances. Ainsi, les paramètres de remplacement des CF-18 du Canada pourraient être presque identiques à ceux de l'USAF et ce serait parfaitement acceptable parce que le Canada est le plus lié aux États-Unis. Rien ne peut l'arrêter, à moins que le Canada ne veuille délibérément se nuire en cherchant des alliances moins rentables et moins pratiques ailleurs. En conclusion, je dirais que le Super Hornet est un très bon avion, mais ce n'est pas comme au bon vieux temps du F-16 contre le F-18. Le Super Hornet est un avion très spécifique à l'USN, et lorsqu'il est en concurrence avec le F-35A, il a tendance à souffrir dans de nombreux domaines. Un gros problème pour le Canada, c'est que sa sœur la plus proche est l'USAF, qui n'est pas une utilisatrice de Hornet d'aucune sorte. Cela complique l'interopérabilité. Le F-35A résoudra enfin le problème de l'ARC, qui travaille comme l'USAF, mais en utilisant un avion de l'USN.

il a déjà été admis que les données fournies par l'USN étaient erronées, et cela a affecté plus d'un contrat. le "stagiaire" en charge de la conception du crochet, l'a conçu à partir des chiffres fournis par la marine, dans la croyance (fausse) que l'USN savait ce qu'il faisait. s'ils avaient eu les données correctes, il n'y aurait pas eu de problème en premier lieu. Il est difficile de dire ce que vous essayez de dire à partir de votre message, car il s'agit de mots spécifiques et techniques que le traducteur a du mal à comprendre. Mais ce que je vois, c'est que vous essayez toujours de blâmer le concepteur pour un problème qui a déjà été admis par l'USN comme étant le problème fondamental. Avec les mauvaises données, plusieurs entrepreneurs ont fait les mêmes "mauvais crochets" (X-47).

Ce que j'aimerais, c'est une ouverture d'esprit qui, espérons-le, permette d'atteindre la vérité, afin que nous puissions tirer les leçons de l'expérience et, espérons-le, procéder à une réforme systémique du MIC - si l'on peut déterminer (à partir des leçons apprises) les meilleures façons de procéder. J'aimerais aussi que nous travaillions réellement à la vérité en général. Les histoires à dormir debout et les fabrications de LM ne sont pas servies par d'autres histoires à dormir debout et d'autres fabrications. La façon d'être des mensonges est avec la vérité, pas avec des mensonges plus sexy et plus attrayants. Il y a plus de preuves que le Pentagone a admis ses propres erreurs sur les F-35 qu'il n'y a de pots-de-vin et de coercition en Europe, malgré les affirmations d'Hercivs qui tente de trouver la vérité avant d'être distrait par l'histoire des F-35 de cette semaine, et bien sûr d'autres ouï-dire et conjectures qui sont lourdes de conspiration (qui n'aime pas une bonne théorie de conspiration ? surtout quand elle explique les lacunes) et légères de preuves réelles. J'ai été sceptique à l'égard du F-35 pendant très longtemps. Puis il a connu l'enfer du développement. À partir de là, de nombreux détracteurs m'ont assuré que le programme serait annulé. Je les ai crus. Évidemment, cela n'a pas été le cas, c'est même le contraire qui s'est produit et d'autres forces aériennes ont été aspirées dans l'orbite des F-35. Avec le temps, j'ai découvert que ces sceptiques ne disaient pas exactement la vérité eux-mêmes. Au fur et à mesure de mes recherches, j'ai appris que nombre d'entre eux étaient des menteurs purs et simples, des escrocs, des partiaux et que quelques-uns avaient même l'impression (fausse ou non) qu'ils bénéficieraient directement et financièrement de l'annulation des F-35. En d'autres termes, ils n'étaient pas du tout objectifs. Certains d'entre eux, je crois, avaient véritablement des problèmes mentaux, et je m'en suis rendu compte trop tard. Ensuite, il s'est avéré qu'avec le F-35 qui a ruiné le marché des chasseurs (en gagnant), il y a eu un engagement actif de la part des sociétés rivales sur Internet (les "shills" rémunérés dont je suis souvent accusé), de sorte que beaucoup de ces personnes n'avaient aucune idée de ce qui se passait réellement au-delà de ce qu'elles étaient payées pour répéter en ligne (rappelez-vous que c'était avant que les mastodontes que sont Twitter et Facebook ne décollent vraiment, et beaucoup de sections de commentaires et de forums Internet étaient remplis de ce genre de personnes). L'autre gros problème que vous soulignez (et je vous en remercie) est que cela va au-delà d'un avion. Après la fin de la guerre froide, l'armée américaine s'est réduite et, avec elle, l'ensemble du secteur privé. C'est devenu un sport sanguinaire de fermetures et d'acquisitions qui ont abouti à Boeing, LM et Northrop Grumman pour les avions après que la plupart de la poussière soit retombée. Ce faisant, nous avons sacrifié une base industrielle diversifiée pour quelques "méga-sociétés" qui vont effectivement avoir une influence démesurée, parce que nous avons détruit d'autres concurrents. À l'époque, cela était encore considéré comme une "bonne chose". Prenez ces méchants fabricants d'armes qui ont trompé le contribuable avec leurs F-15 "plaqués or" ! Le gouvernement est allé encore plus loin en créant des monopoles par le biais de contrats, comme le JSF. Même cette notion de "mise en place d'usines dans de nombreux États", un grand nombre de ces usines existaient déjà, mais elles sont tombées sous le parapluie des trois grands susmentionnés. LM n'a pas eu l'idée de disséminer des usines à travers les États-Unis, il a simplement racheté ce qui était déjà là. Ce n'est pas un problème en temps normal, mais tout à coup, un "État de General Dynamics" et un "État de McDonnell Douglas" tombent sous l'influence de deux sociétés. Il est très difficile de trouver une quelconque vérité dans les F-35. C'est essentiellement menteurs contre menteurs, entreprises indignes de confiance contre critiques indignes de confiance. Là où ça a mal tourné, c'est que le gouvernement a apparemment cru que le F-35 serait un programme "autonome". Ce n'est que plus tard qu'il a réalisé qu'il devait être soigneusement microgéré après avoir échappé à tout contrôle. Ils ont réglé le "pilote automatique", puis ont fait une sieste, se sont réveillés juste à temps pour voir qu'ils étaient sur le point de s'écraser contre une montagne et, depuis, ils volent manuellement pour tenter de survivre. Une grande partie de ce qui aurait pu être évité - et oui, nous avons même le Pentagone et les gestionnaires de programme qui l'admettent. Pour ce qui est des pots-de-vin en Suisse et des autres transactions, je suppose qu'il s'agit plutôt d'une "vibration", comme disent les jeunes. Il est impossible que les pays qui achètent des F-35 accordent simplement plus de valeur aux caractéristiques du F-35 qu'à d'autres caractéristiques que les fanboys considèrent comme plus importantes. Le JSF était destiné à "punir" le CSI et a eu l'effet exactement inverse. Il serait bon de s'assurer de bien faire les choses la prochaine fois. qu'est-ce que je veux ? Je serais content s'il y avait une reconnaissance au-delà de "Lockheed mauvais ! L'Amérique triche !" et une concession réelle que c'est une histoire longue et compliquée qui ne bénéficie pas d'une analyse de surface. merci de me l'avoir demandé. et merci pour votre post, qui est au moins beaucoup mieux et mieux analysé que d'habitude. Pourquoi est-ce important ? Parce que je commence à voir l'histoire se répéter avec le NGAD. "Cette fois, ce sera différent ! Ce chasseur de nouvelle génération, doté de technologies de pointe non développées, respectera les délais et le budget grâce à la magie des ordinateurs. Vous voyez, le F-35 a essayé d'en faire trop, mais le NGAD sera un super chasseur à équipage facultatif, équipé de lasers et d'hypersoniques, de constellations de drones et de moteurs révolutionnaires ! Tout sera différent cette fois, grâce à une magie inexplicable. Rappelez-vous ce que j'ai dit aussi, c'est qu'il y a beaucoup de choses à blâmer, ce n'est pas seulement LM. J'ai aussi inclus des liens et des citations pour prouver cette affirmation. Je n'ai pas dit que LM était innocent ou sans faute. Si nous voulons adopter la ligne de conduite selon laquelle le gouvernement est irréprochable et a toujours raison, alors une fois de plus, nous pouvons afficher des tonnes de documents officiels du gouvernement américain établissant que le F-35 est le meilleur chasseur du monde. et bien sûr que les États-Unis ne sont honnêtes que lorsqu'il s'agit de compétitions européennes de chasseurs.

"La réponse n'a pas changé - c'est plutôt la politique canadienne qui a dû s'y adapter. Comme cela est bien documenté, la décision de 2010 est rapidement devenue politiquement intenable. Des rapports critiques du directeur parlementaire du budget et du Bureau du vérificateur général ont conduit le gouvernement Harper à abandonner l'achat en raison de préoccupations relatives aux coûts. Toutefois, avec le temps, les estimations initiales du ministère de la Défense nationale se sont avérées plus précises. Le gouvernement a alors effectué un examen indépendant par le Secrétariat national à l'approvisionnement en avions de chasse, qui est revenu avec la même réponse, ce qui a conduit les conservateurs à décider d'acquérir les F-35 une deuxième fois en 2014. Cette décision a été reportée, alors que le gouvernement se préparait aux prochaines élections, après que des détails ont été divulgués aux États-Unis. Bien que le F-35 ait été soulevé comme un enjeu lors de l'élection fédérale de 2011, cela a pâli en comparaison de l'annonce de la campagne de 2015 par l'actuel Premier ministre Justin Trudeau. Les libéraux ont promis qu'ils n'achèteraient pas le F-35, annonçant plutôt leur intention de sélectionner un jet moins coûteux et plus adapté aux besoins du Canada dans le cadre d'une compétition. Cette fiction allait essentiellement guider la politique de défense du gouvernement fédéral au cours des sept prochaines années. Dès leur entrée en fonction, les libéraux ont été confrontés à la réalité qu'aucune partie de leurs promesses électorales ne pouvait être réalisée. Il est illégal au Canada d'empêcher un concurrent de participer à un concours, surtout s'il était susceptible de gagner. Au lieu de reconnaître cette réalité, le gouvernement a créé une nouvelle fiction - le soi-disant " écart de capacité ", qui prétendait que le Canada ne pouvait pas respecter simultanément ses engagements de défense envers l'OTAN et NORAD. Selon le gouvernement, cela nécessitait l'acquisition immédiate, par un fournisseur unique, de 18 F/A-18E/F Super Hornet. Bien qu'il s'agisse d'un achat provisoire, le chasseur aurait probablement été retenu pour remplacer le CF-18 dans le cadre d'une compétition. Cela aurait permis au gouvernement Trudeau de contourner une compétition en bonne et due forme qui aurait probablement choisi le F-35. Cependant, l'achat provisoire s'est effondré un an plus tard - en partie à cause d'un différend commercial entre Boeing et Bombardier, ainsi que du coût exorbitant d'un petit nombre de Super Hornets, qui représentait les deux tiers du coût d'acquisition d'une flotte complète de 65 F-35. Au lieu de cela, le Canada a acheté à l'Australie des Hornets excédentaires vieux de 40 ans pour renforcer la flotte vieillissante de CF-18 de l'Aviation royale canadienne. Le Canada souffre maintenant du manque de capacité que le gouvernement libéral cherchait à éviter avec l'achat provisoire, mais il a commodément ignoré le fait qu'il peut à peine répondre aux besoins de défense du Nord du Canada (et encore moins à ceux de l'OTAN), parce qu'il ne correspond pas à ses besoins politiques. Compte tenu des éléments fondamentaux exposés ci-dessus, le fait que la compétition ait choisi le F-35 lundi n'aurait pas dû être une surprise. Les ministres qui ont annoncé la décision se sont donné beaucoup de mal pour souligner l'intégrité du "processus" de sélection du F-35. Cependant, cela ne tient pas compte de tous les événements qui ont mené à ce point. Le gouvernement aurait pu prendre une décision dès décembre, lorsque l'analyse de la bureaucratie était terminée, mais il a choisi de retarder l'annonce pendant près de trois mois. D'une certaine manière, la politique entourant l'acquisition de chasseurs a changé après l'invasion de l'Ukraine par la Russie - il était désormais politiquement intenable de ne pas acquérir une capacité de chasseurs efficace, surtout face aux nombreux alliés qui ont pris cette décision. Bien que de nombreuses leçons puissent être tirées de cette série d'événements, la plus importante est peut-être la façon dont une expertise approfondie a été ignorée au profit de considérations politiques superficielles. Cela a coûté au Canada des milliards de dollars et a laissé notre pays beaucoup plus faible en conséquence." https://nationalpost.com/opinion/richard-shimooka-politics-delayed-f-35-choice-by-over-a-decade-leaving-canada-worse-off

Tucker les a trollés. Et il ne s'est pas contenté de les troller, il a mis un panneau géant qui disait "Ceci est un troll" et l'USMC est quand même tombé dans le piège. "Vous entrez dans une zone de mort", disait le panneau, et ils ont continué à avancer. Tucker a dit que l'armée devenait trop obsédée par la politique, et ils ont prouvé qu'il avait raison. Et puis l'Afghanistan est arrivé. Espérons que la Chine ne traitera pas l'USMC de "raciste" et ne l'entraînera pas dans un cycle autodestructeur de tweets prouvant qu'elle est "réveillée" et qu'elle devra ensuite s'excuser. Mais il y a quelque chose de vraiment effrayant dans toute cette histoire. Nous pensons que les opérations psychologiques sont menées contre l'"ennemi", mais elles sont de plus en plus souvent déployées contre leurs propres populations. Les commentaires sur les tweets de l'USMC étaient remplis de vétérans absolument consternés, car l'USMC a posté des choses vraiment stupides. Si Tucker peut les obtenir aussi facilement, je ne sais pas comment ils survivront à Internet.

"croire" est un bon mot ici, parce qu'à ce stade, ce n'est rien de plus que votre propre croyance en une sorte de "justice" bizarre qui conduit à une telle conclusion. Vous vous êtes fait votre idée et maintenant vous voulez juste voir du sang. LM, encore une fois, ne se limite pas aux F-35. Et il est ridicule que l'entreprise doive souffrir de manière excessive, même après que le gouvernement ait admis qu'il était également en faute. Je ne sais pas dans quelle mesure il s'agit d'un parti pris personnel, ou de votre propre tempérament. Même après avoir montré des liens et des citations directes où le gouvernement admet sa culpabilité, vous continuez à sortir les torches et les fourches, à cause d'une croyance inébranlable dans la bonté et la perfection du Pentagone. En fait, c'est assez malsain, vous défendez le gouvernement américain alors que vous vous plaignez qu'il vous a trompé. Vous vous souvenez quand le crochet de queue n'a pas fonctionné ? Devinez pourquoi ? L'USN avait fourni des données erronées : Lockheed et le bureau du programme Joint Strike Fighter ont fini par attribuer le problème à la forme du crochet et à un modèle de dynamique des fils défectueux fourni par le Naval Air Systems Command. La solution a consisté à remodeler la pointe du crochet et à ajuster l'amortisseur de retenue du système, qui empêche le crochet de rebondir au moment de l'atterrissage. https://news.usni.org/2013/12/23/navys-f-35-starts-new-tailhook-tests L'USN a donc fourni des données erronées qui ont abouti à un mauvais crochet et à davantage de retards et de surcoûts que LM a dû réparer. La raison pour laquelle le gouvernement ne déclare pas une "guerre économique" à LM est la même que celle que j'ai évoquée. Le gouvernement sait qu'il a sa part de responsabilité, et ce sont les gestionnaires du projet qui ont admis à plusieurs reprises, et un général licencié plus tard, avoir mal géré le programme. Tout est de la faute de LM, bien sûr, d'une manière ou d'une autre. Je ne sais pas pourquoi il est si difficile de croire que le Pentagone puisse mal gérer quelque chose.

plus (d'un très long article) Le Pentagone a mis en place un groupe de travail sur les F-35 et s'est tourné vers trois organismes d'examen interne après que des hauts fonctionnaires eurent perdu confiance dans les données provenant de leur propre bureau de programme conjoint (JPO) pour les F-35. Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a licencié le major général du Corps des Marines qui dirigeait le JPO, David Heinz, en février dernier. Selon le Dr Ashton Carter, sous-secrétaire à la défense pour les acquisitions, la technologie et la logistique, une combinaison de changements techniques imprévus et d'autres facteurs n'a pas été prise en compte et n'a pratiquement pas été gérée pendant deux ans. "Nous devrions avoir une meilleure connaissance de la situation et une meilleure alerte précoce sur l'état de nos programmes", a-t-il déclaré récemment. Problèmes de chaîne de production Interrogé par la commission des forces armées du Sénat américain sur ce qui n'avait pas fonctionné dans le programme, M. Carter a expliqué qu'il y avait eu des problèmes sur la chaîne de production, de nombreux éléments devant être modifiés après que divers éléments de l'avion ne se soient pas assemblés correctement. "Les taux de main-d'œuvre et les frais généraux ont augmenté. Les prix des produits de base ont augmenté, notamment le titane. La version à décollage court et atterrissage vertical a coûté plus cher à développer en raison de l'augmentation du poids. Il y a eu une dégradation de la communité des cellules. Il y a eu une augmentation importante des coûts chez les sous-traitants", a déclaré Carter. https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2010-07-15/lockheed-martin-rebuts-f-35-critics-cost-progress J'ai mentionné plus tôt la "conformité malveillante", c'est-à-dire l'idée que LM a pu faire exactement ce qu'on lui a dit en sachant que c'était une erreur. Cela a pu se produire. Cependant, il est très difficile de savoir ce genre de choses. Dans le cas du programme V-22, le secrétaire à la défense a demandé aux contractants (Bell et Boeing) d'ignorer les demandes militaires afin de réduire les coûts. Le contractant n'est pas non plus censé être en mesure de "connaître" les compromis opérationnels, car c'est la responsabilité des militaires. En général, ce qu'ils veulent est ce qu'ils obtiennent, surtout lorsqu'ils ajoutent ou modifient les exigences (cela s'est produit à plusieurs reprises avec le F-35). L'USN a exigé que le F-35 puisse transporter des bombes de 2 000 livres au lieu des 1 000 livres exigées par l'USMC et l'USAF. LM peut leur dire "non", auquel cas ils défient les exigences opérationnelles et violent leur contrat, ou ils peuvent ajouter des quantités massives de temps perdu et des milliards de dollars de surcoûts en se conformant à l'exigence de l'USN, qui devait ensuite se conformer à toutes les autres variantes pour des raisons d'uniformité. C'est exactement ce que LM a fait. Ils se sont conformés, mais avec le recul, l'exigence des 2000 livres a vraiment rendu la vie misérable et a déclenché une refonte complète, qui a pris environ 2 ans. LM a eu la chance de pouvoir conserver l'exigence des 1 000 livres pour le F-35B, sinon cette variante aurait pu être détruite par un poids excessif.

https://ctmirror.org/2011/02/14/gates-says-hell-use-all-available-legal-options-kill-alternate-engine/ C'est ainsi que la Première Guerre mondiale a été appelée "la grande guerre" et que la période qui a suivi a été appelée "l'après-guerre" (ils ne savaient pas que c'était juste la "mi-temps" et que la grande guerre serait la Première Guerre mondiale). Nous pouvons dire que la "grande guerre des moteurs", comme on l'appelle, a opposé le F100 au F110. La deuxième guerre des moteurs se déroulera probablement entre ces deux-là, et qui sait, ils pourraient tous deux gagner, comme lors de la dernière guerre des moteurs. La troisième guerre des moteurs ? https://www.defenseindustrydaily.com/the-f136-engine-more-lives-than-disco-03070/ Il y a une part de vérité dans tout cela.

J'espère que non, parce que Tucker Carlson leur a mis une raclée, et leur a fait battre en retraite en s'excusant. https://www.newsweek.com/marines-apologize-will-adjust-fire-twitter-war-words-tucker-carlson-women-military-1575991 (c'est pourtant le sujet de la lettre ouverte. Que l'USMC s'éloigne trop de ses rôles traditionnels. )

J'ai essayé et j'ai eu ça : Le programme JSF a environ 25 ans maintenant, et c'est un fil de 1200 pages, je suis désolé de ne pas avoir pu le résumer en une ou deux phrases très simples, et j'ai pris trop de temps. Le secrétaire d'État Gates a également annoncé qu'il avait retenu 614 millions de dollars de commissions de performance auprès de l'entrepreneur principal, Lockheed-Martin, "car les contribuables ne devraient pas avoir à supporter tout le fardeau de la mise sur les rails du programme JSF". "Nous avons restructuré le programme F-35 et nous pensons qu'il est sur la bonne voie pour devenir l'épine dorsale de la supériorité aérienne des États-Unis pour la prochaine génération", a déclaré le secrétaire Gates lors d'une conférence de presse au Pentagone. "Néanmoins, les progrès et les performances du F-35, au cours des deux dernières années, n'ont pas été ce qu'ils devraient être, car un certain nombre d'objectifs et de repères clés n'ont pas été atteints." Pour remédier à la situation, le secrétaire d'État a annoncé un changement de direction au bureau du programme de l'avion d'attaque interarmées, qui était dirigé par le major-général des Marines David R. Heinz. Un officier trois étoiles, qui n'a pas encore été nommé, le remplacera, a déclaré le secrétaire Gates, le rang supérieur reflétant l'importance du programme pour l'avenir de l'aviation militaire. Le secrétaire d'État Gates, qui a visité l'usine de production de F-35 de Lockheed Martin à Fort Worth, au Texas, le 31 août 2009, a déclaré qu'il s'était inquiété de la progression du programme à mesure qu'Ashton Carter, sous-secrétaire aux acquisitions, à la technologie et à la logistique, s'impliquait davantage dans le programme. "Il était clair qu'il y avait plus de problèmes que ce dont nous étions conscients lorsque j'ai visité Fort Worth", a déclaré le secrétaire Gates. "Et je pense que le programme de restructuration que M. Carter a mis en place va fonctionner. Il est réaliste. Les estimations de coûts sont maintenant en accord avec ce que les équipes d'estimation conjointes prévoient, plutôt qu'avec ce que le programme prévoit." Les problèmes auxquels le programme est confronté ne sont pas insurmontables, si des mesures appropriées sont prises, a déclaré le secrétaire Gates. "Je pense que nous sommes en mesure de faire avancer ce programme de manière réaliste", a-t-il déclaré. "Mais de la même manière, on ne peut pas absorber les coûts supplémentaires que nous avons dans ce programme et les retards sans que les gens soient tenus responsables." Le secrétaire Gates a rappelé que, depuis son arrivée au ministère de la Défense, il a toujours exigé des comptes. "La responsabilisation ne consiste pas seulement à tenir les entrepreneurs responsables. Le ministère de la Défense est également responsable des performances troublantes du JSF", a-t-il déclaré. "Je pense que si j'ai donné un ton ici au ministère de la Défense, c'est que lorsque les choses vont mal, les gens seront tenus responsables." Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/117761/ Vous devriez diriger le Pentagone. Je ne dis pas que LM n'est pas responsable des erreurs ou des fautes, j'ai dit plusieurs fois qu'il y a beaucoup de choses à blâmer. Certaines d'entre elles ne seront jamais résolues car les deux parties (ou plus) blâment l'autre partie, et c'est une question de perspective sans fin. Je n'ai jamais dit que LM n'avait rien à se reprocher non plus. Donc l'astuce rhétorique "l'un ou l'autre" ne fonctionne pas ici. Ce que j'ai dit, c'est que la responsabilité finale incombe au gouvernement, car il s'agit d'un programme géré par le gouvernement. Il y a des patrons et des subordonnés. Les deux ont un travail et une responsabilité, mais la responsabilité finale incombe au patron. A moins que vous n'essayiez de nous dire qu'il n'y a pas de pentagone ou de contrôle gouvernemental du plus grand programme de défense gouvernemental de l'histoire. Je ne sais pas si quelque chose s'est perdu dans la traduction, mais en fin de compte, les militaires sont responsables du F-35. Ils sont l'autorité finale. Le JPO est dirigé par un général ou un amiral, pas par LM. Le secrétaire à la Défense est au sommet de la chaîne de commandement du Pentagone. C'est précisément ce que je veux dire. Je préférerais réformer l'ensemble du système, et le réparer réellement, plutôt que d'accuser un autre entrepreneur pour que le système reste le même. En accusant aveuglément et uniquement LM, vous êtes tombé dans le vieux piège du bouc émissaire. Le hareng rouge. N'oubliez pas non plus que le programme JSF a été conçu parce que nous ne voulions pas que 3 entrepreneurs maléfiques et avides obtiennent 3 gros contrats pour fabriquer 3 avions différents mais largement redondants afin d'escroquer le contribuable. Nous voulions obliger une seule entreprise à fabriquer un seul avion, et ainsi assurer le contrôle. C'est pourquoi je dis qu'il est important de tirer des leçons et de les appliquer, au lieu de rejeter aveuglément la faute sur quiconque vous a dit sur Internet d'être en colère. Mais ce n'est pas la seule responsabilité de LM, selon le secrétaire à la défense lui-même, et LM ne fabrique pas seulement le F-35. C'est le plus grand entrepreneur de défense du monde, qui se débat dans un programme que même le ministère de la défense a admis avoir mal géré. Il s'agit donc d'un simple coup de hache selon lequel LM ne devrait pas être rentable parce que le F-35, qui est un programme géré par le Pentagone, est devenu un SNAFU "full pentagon". Vous aimez que ce soit court et agréable, le voici : Le Pentagone s'est chargé d'un programme aussi vaste qu'ambitieux, a largement surestimé sa capacité à contrôler un programme aussi vaste et ambitieux, et a gravement sous-estimé son délai de réalisation d'un programme aussi vaste et ambitieux. Cela dit, il est toujours probable qu'elle produira un avion adapté qui répondra aux objectifs fixés, bien que tardivement et à des coûts supplémentaires. (voir ci-dessus)

C'est un programme du Pentagone, au final, il est géré par les militaires. Le gouvernement des États-Unis est responsable du F-35, ce qui signifie qu'il est responsable du F-35. L'infantilisme affiché ici montre que ce n'est pas quelque chose que vous voulez comprendre, mais au final, ce n'est pas LM qui prend ces décisions clés. Dans beaucoup de ces cas, il s'agit de choses que LM n'est même pas légalement autorisé à changer - LM ne peut pas définir les exigences, LM ne peut pas changer les exigences. Il peut tout au plus recommander des changements ou des suggestions, mais c'est à peu près tout. Dans certains cas, il peut même recommander de ne pas apporter de changements, mais ce n'est pas à lui de prendre la décision. Dans le système de passation de marchés américain, l'entreprise est le serviteur, et le gouvernement est le maître. Il y a une raison pour laquelle les patrons des JPO ont été licenciés, ce n'est pas parce qu'ils faisaient un travail formidable. Le gouvernement a commencé derrière. Ils ont viré Heinz et ont ensuite re-basculé le programme parce que les coûts ont explosé alors que les "managers" en charge du programme se sont montrés du doigt. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi vous êtes si fermement opposé à LM de toute façon. Si vous compreniez un peu le processus de développement et d'acquisition, vous comprendriez probablement beaucoup mieux. LM ne sont pas des héros, le programme a complètement "échappé" au Pentagone, et le Pentagone le sait, c'est pourquoi ils savent qu'ils ne peuvent pas s'en prendre à LM comme des gens comme vous le voudraient. Ce serait étrange au tribunal de voir tous les anciens généraux expliquer que LM a ensuite fait "exactement ce que j'ai ordonné ! Et puis, sans aucune raison, les coûts ont explosé !" Peut-être que le gouvernement peut accuser LM de "conformité malveillante" dans laquelle ils suivent parfaitement chaque ordre jusqu'à la ruine. Ils devraient également admettre qu'ils étaient des victimes fondamentalement incompétentes, et qu'ils ont perdu le contrôle de leur propre programme. Puisque cela fait probablement beaucoup à lire pour vous, j'en mets plus pour les autres qui sont plus ouverts d'esprit, mais la version courte est "le Pentagone et les politiciens se plaignent de LM afin de couvrir leurs propres erreurs" en fin de compte LM ne gère pas le programme. C'est un peu comme John McCain qui se plaint du processus d'acquisition militaire alors qu'il est responsable de la commission des services armés du Sénat. Le Pentagone sait qu'il a fait des erreurs importantes et il paie depuis lors. Ils ont été Et pourtant, le Pentagone s'extasie sur le fait qu'il est en service, qu'il fonctionne, qu'il a été utilisé au combat et qu'il est un combattant dominant. vous êtes le seul à pouvoir souligner les fautes du gouvernement américain ?

https://www.hqmc.marines.mil/Agencies/Deputy-Commandant-for-Information/Information-Maneuver-Division/17XX-Information-Maneuver/Influence-Operations/ Je comprends qu'ils s'interrogent sur l'E-2D, le ravitaillement est généralement effectué par des KC-130 attachés à la MEU - par une base terrestre évidemment, ou par d'autres moyens (USAF). Les avions STOVL n'ont pas besoin du type de ravitaillement "copain" ou "organique" qu'exigent les opérations normales des porte-avions, car si le pont est "fowlé" ou s'il y a un accident, les avions STOVL se posent simplement dans une autre zone. Les porte-avions ordinaires ou "réels" n'ont qu'un seul point d'atterrissage, et le ravitaillement organique est nécessaire pour avoir le temps d'éliminer tout accident ou autre problème ou urgence. Il est un peu faux de croire que le ravitaillement organique est utilisé pour augmenter la portée de la même manière que les gros ravitailleurs comme les KC-135, les KC-10 ou même les KC-130. La plupart des ravitaillements organiques pour les Super Hornets et autres avions porteurs conventionnels sont effectués pour faciliter les atterrissages, et non pour avoir un quelconque impact opérationnel ou de combat. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de carburant qu'un chasseur puisse donner à un autre pour augmenter sensiblement la portée. Le coût du CH-53K est supérieur à celui du F-35 ?

problème est que toutes les échéances non respectées ne sont pas la faute de LM. C'est ce que je voulais dire à propos des "boucs émissaires pratiques". Le Pentagone, qui fonctionne toujours comme une montre suisse, n'est tout simplement pas capable de faire des erreurs, ce serait un programme parfaitement exécuté s'il n'y avait pas cet infâme LM qui les déjoue à chaque fois. Je maintiens qu'il est plus facile de gagner de l'argent en vendant des avions qu'en ne les vendant pas et en essayant d'escroquer le Pentagone, mais c'est un débat qui ne sera jamais tranché. LM avait toutes les raisons de blâmer tout le monde, tout comme le DoD, le DOT&E, le Congrès et la suite. N'oubliez pas que le succès a plusieurs pères, et les échecs un seul. Et comme le F-35 est toujours les deux à la fois, c'est un succès catastrophique, qui a créé un chasseur dominant, qui est entièrement la faute de Lockheed Martin. Ainsi, lorsqu'il s'agit de capacités, tout le monde lève la main et revendique le mérite, mais lorsque les coûts augmentent, c'est la faute de LM. Il est étrange qu'avec tant de ces programmes et de leurs problèmes, le dénominateur commun soit le Pentagone (et oui, cela inclut le DOT&E). C'est toujours une position de leadership délicate que d'exiger de ses subordonnés qu'ils fassent ce qu'ils doivent faire, au lieu de suivre leurs instructions, mais cela s'est produit dans le passé. Les entrepreneurs sont, pour une raison quelconque, censés refuser leur "patron" lorsque celui-ci fait des "demandes polies". Lorsque vous avez un avion qui va être utilisé pendant des décennies, les militaires vont souvent faire de nouvelles demandes au fil du temps pour obtenir l'avion à une capacité maximale pour l'avenir. Les contractants apporteront ces changements, mais cela coûtera plus cher. C'est l'une des raisons de l'escalade des coûts, pas la seule, mais le DoD sait qu'il est en grande partie responsable, ou le congrès (ce que personne ne peut dire), donc il n'essaie pas activement de s'en prendre au portefeuille de LM. Ce n'est pas si simple. Le Super Hornet a été acheté par Mcdonnell Douglas et GE, sans aucune concurrence puisqu'il s'agissait d'une "mise à niveau du Hornet". Le Super Hornet n'a jamais remporté de concours, quelle qu'en soit la phase. Dans tous les cas, les Super Hornets ont été simplement achetés directement au Koweït, aux États-Unis et en Australie. Entre-temps, le F-35 (concours JSF) et le F-22 (concours ATF) ont tous deux fait l'objet d'appels d'offres et ont connu des dépassements de coûts et des retards considérables. Le Super Hornet a largement bénéficié du fait que l'USN a pris des décisions judicieuses (elle n'avait pas d'autres options) et n'a pas saboté son propre programme. Ils ont également réussi un petit miracle en créant un programme d'achat pluriannuel que le Congrès a approuvé au lieu des horribles achats annuels que les États-Unis font chaque année fiscale. Et même dans ce cas, le Super Hornet a été fortement critiqué et le GAO a recommandé son annulation en faveur du lancement du programme JSF. Ce qui est encore plus frustrant, c'est que nous avons perdu du temps et de l'argent sur des "compétitions" (ATF, JSF, KC-X) qui ne semblent pas aboutir aux économies promises et qui ajoutent des années au processus. il est en fait très difficile d'avoir une "compétition" parce que l'armée, à un moment donné, doit simplement "s'engager". Il n'y a pas de marché civil pour le X-32. Les États-Unis peuvent également financer le X-32, mais il s'agit alors d'une capacité redondante qui augmente les coûts au lieu de les réduire. Le financement complet du F136 au coût de milliards supplémentaires sous l'idée que cela "économise" de l'argent est une notion intéressante, et l'une des raisons pour lesquelles ce moteur a été éliminé quand il était temps de réduire les coûts. le problème dans ces "Compétitions" est que vous pouvez alors avoir plusieurs contractants qui prennent les contribuables pour un tour, plutôt qu'un seul. Ce n'est pas le "blindage" que beaucoup de gens souhaitent. La France devrait-elle être obligée de créer et de maintenir un concurrent Dassault ou Rafale entièrement financé, juste au cas où ? Dassault n'est-il pas un monopole ? N'a-t-il pas intérêt à abuser du contribuable ? Pourtant, ils ne le font pas. Dassault n'est pas un fournisseur "médiocre", mais il est certainement dans la "position de force" dont vous parlez. Les choses ne sont pas aussi noires et blanches qu'il n'y paraît. Des regrets sont aujourd'hui exprimés à propos de la structure contractuelle du KC-46, qui a bien fonctionné sur d'autres programmes, mais a créé des problèmes avec ce programme. Il n'existe tout simplement pas de solution universelle, car les programmes fonctionnent ou ne fonctionnent pas de diverses manières. L'une des plus grandes aides pour le F-35 aurait simplement été un calendrier plus réaliste. Un calendrier qui a dû être réajusté en 2010, mais qui aurait pu éviter de nombreux maux de tête dès le départ. Mais cela arrive presque toujours. Il est très probable que cela se produise également avec le NGAD. En effet, même si l'on parle de technologie informatique magique pour que tout fonctionne (tout comme les F-35 et les F-22, bien sûr), le NGAD n'est pas seulement une technologie de pointe, mais aussi une méthodologie complètement différente de mise en service, de maintenance et de remplacement rapide. Sur la base de l'expérience américaine en matière de chasseurs de 5e génération, je parierais fortement contre ce projet, mais j'espère me tromper.

s'il vous plaît, ne faites pas ça. La façon dont ce jeu est censé fonctionner est la suivante : vous avez fait une déclaration, j'ai demandé des chiffres. J'ai fourni la preuve (rapport du GAO) que LM avait en fait été pénalisé par le JPO auparavant, pour réfuter votre affirmation selon laquelle les généraux cupides leur donnent un laissez-passer gratuit. Si vous ne savez pas, alors vous ne savez pas, mais ne me demandez pas de faire vos devoirs à votre place. Je vous ai même donné une "échappatoire" en faisant remarquer qu'il serait difficile de le savoir vraiment. Celui qui a fait ce tableau mérite un bonus.

les absorber dans la force spatiale :