Stark_Contrast

Donc les profits ont augmenté avec l'augmentation de la production de F-35. Quand LM a construit plus de F-35, ils ont fait plus de profits, comme je l'ai dit ? Je pensais que vous essayiez de prouver : Mais essayons d'être un peu plus scientifiques. (1) Aéronautique Ce segment a représenté 39,4 % du total des revenus générés par LMT en 2018. Ce segment fournit des avions militaires au gouvernement américain et à d'autres clients pour les programmes d'avions suivants - F-35 Lightning JSF, C-130 Hercules, F-16 Fighting Falcon et F-22 Raptor. En 2018 sur le total des revenus du segment aéronautique de 21,2 Bil, 63% des revenus générés provenaient du gouvernement américain. https://www.nasdaq.com/articles/how-much-of-lockheed-martins-revenues-comes-from-the-u.s.-government-2020-01-02 seulement 40 % des bénéfices de LM proviennent de l'aéronautique, et ce chiffre est ensuite divisé par les avions que vous voyez ci-dessus. Quelle est la part du F-35 ? selon motley fool, LM gagnait en fait moins d'argent au cours de la période où vous prétendiez qu'ils s'en sortaient aussi bien : La division aéronautique de Lockheed Martin, qui construit à la fois le F-35 et le F-16, a enregistré des marges bénéficiaires opérationnelles moyennes de 10,5 % à 11 % au cours des cinq dernières années, selon les données de S&P Global Market Intelligence. Ces marges ont toutefois été réduites par le grand nombre de F-35 à faible marge que Lockheed a livrés récemment, et par le nombre relativement faible de F-16, dont la conception de production est plus mature - et plus rentable. De 2010 à 2015, lorsque Lockheed construisait plus de F-16 et moins de F-35 (en fait, les livraisons de F-35 n'ont pas commencé avant 2011), la marge d'exploitation du segment a atteint 11,4 % - et les marges ont parfois dépassé 13 % au cours des cinq années précédentes ! Supposons donc que Lockheed Martin puisse dégager une marge d'au moins 11,4 % sur tous ces nouveaux F-16 qu'elle va construire - un modèle d'avion pour lequel Lockheed n'a effectué aucune livraison en 2019, aucune livraison en 2018 et seulement huit livraisons en 2017. Une marge de 11,4 % sur 62 milliards de dollars de ventes équivaut à près de 7,1 milliards de dollars de bénéfices que Lockheed réalisera au cours des 10 prochaines années sur un système d'armes qui était pratiquement éteint. Cela représente plus de 700 millions de dollars (et plus de 2,50 dollars par action) de bénéfices annuels supplémentaires avant impôts, en moyenne, pour cette période. Que se passera-t-il après l'expiration de ce contrat ? Si je devais me risquer à une supposition, le fait que quelqu'un (c'est-à-dire Taiwan) ait recommencé à acheter des F-16 en gros est susceptible de renforcer la popularité de l'avion, même si les économies d'échelle massives générées par l'achat en gros améliorent les bénéfices de Lockheed sur chaque avion vendu. https://www.fool.com/investing/2020/08/24/lockheed-martin-scores-62-billion-f-16-sale/?source=isafpbcs0000001 mais supposons LM que chaque F-35 rapporte à LM 15 % de bénéfices. Font-ils plus d'argent lorsqu'ils obtiennent un contrat pour fabriquer 36 avions, ou 140 ? Réfléchissez bien et demandez-vous si des contrats plus nombreux et plus importants, ainsi que des séries de production plus importantes, ne permettent pas de gagner plus d'argent... LM veut-elle des contrats de 3,7 milliards de dollars ou de 34 milliards de dollars ? mais quoi qu'il en soit, j'aimerais voir les bénéfices réels, année par année, pour le programme F-35 spécifiquement, s'il vous plaît, puisque vous nous avez dit qu'ils gagnent les mêmes montants quoi qu'il arrive, et même plus lorsqu'ils retardent des contrats plus importants et plus rentables. c'est une mesure très spécifique, et j'aimerais la voir puisque vous avez affirmé que "LM prouve depuis le début du programme qu'il gagne au moins autant d'argent en travaillant mal." j'aimerais voir les marges bénéficiaires. s'il vous plaît. vous m'avez dit que c'est ce qui se passe et j'aimerais en voir la preuve.

J'aimerais beaucoup voir la ventilation annuelle des bénéfices de LM F-35 de 2007 à aujourd'hui (moins les pénalités), si possible. L'argent étant une chose mesurable et tangible, cela devrait être très simple à prouver, sans compter le fait que LM a partagé des coûts et payé des pénalités qui ont nui aux résultats de l'entreprise tout au long du développement. Comment la production de 140 F-35 en 2021, par exemple, peut-elle être aussi rentable que la construction de 95 F-35 combinés pendant les cinq premières années du LRIP ? Quelles sont les différences de profit qui, selon vous, n'existent pas entre la production de 36 F-35 (LRIP 6 = 3,7 milliards de dollars) et quelque chose comme ça ? Le Pentagone finalise un contrat de 34 milliards de dollars pour 478 F-35 supplémentaires. https://www.military.com/daily-news/2019/10/29/pentagon-finalizes-34-billion-deal-another-478-f-35s.html Selon vous, lequel est le plus rentable ? LM s'en sort mieux avec de petits contrats de moins de 4 milliards de dollars qu'avec d'énormes contrats de 34 milliards de dollars ? les profits sont les mêmes ? J'attends avec impatience les chiffres des bénéfices de LM année après année. Vous fournirez pour prouver votre argument qu'ils font "au moins autant" en faisant un mauvais travail qui entraîne des retards de production pour les contrats plus importants, des pénalités et des coûts partagés, et des fiascos comme le Canada. Affichez les chiffres s'il vous plaît, je suis curieux de voir ça, et je veux savoir comment ils produisent plus de 140 avions mais ne font pas plus d'argent que lorsqu'ils n'en faisaient que 36.

il finit par arriver pour nous tous.

@herciv ^^^

Kelly utilise également le mot "alors" dans le tweet. il reconnaît donc que ce n'était qu'un chasseur de 5ème génération "alors" mais c'était il y a 15 ans, et le F-35 est entré en service depuis - dans un tweet qui reconnaît l'entrée en service, il semble qu'il ne "compte" pas les choses jusqu'à ce qu'elles atteignent l'IOC.... Bill Sweetman en 2014 a identifié cela comme un "tour de rhétorique" et les gens sont encore obsédés par cela ? si la 5e génération est un terme de marketing, utilisez-le vous-même. Je ne supporte plus la tension, demande-lui de sortir avec toi. Les généraux et les amiraux disent aussi que le F-35 est le chasseur le plus dominant jamais construit et qu'il est aussi de 5e génération. Je sais que vous avez dit que vous êtes nouveau ici, mais pas dans les fils de discussion sur l'aviation et c'est un long fil de discussion, je ne m'attends pas à ce que vous le lisiez entièrement, mais j'ai posté de nombreuses fois auparavant que si nous jouons simplement au jeu "Un général l'a dit, donc c'est vrai !", alors j'ai des dizaines et des dizaines de témoignages officiels de généraux et d'amiraux faits sous serment qui disent que le F-35 est supérieur à tout le reste. Regardez : Le F-35 Lightning II est le plus grand programme d'acquisition du ministère de la Défense et il est d'une importance vitale pour la sécurité de notre nation. Le F-35 dont nous disposons aujourd'hui a fait preuve de performances exceptionnelles lors d'opérations menées dans le monde entier. Toutefois, les engagements de demain, qui se dérouleront dans des environnements de combat chinois et russes, devront s'appuyer sur des concepts opérationnels novateurs et sur des délais rapides de développement des armes et de livraison des capacités. Par conséquent, nous avons besoin d'un F-35 capable, disponible et abordable pour devancer ces concurrents clés et gagner le combat de haut niveau. Si nous allons de l'avant avec ces trois mandats comme guides, le F-35 sera de plus en plus l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien des États-Unis et de leurs partenaires internationaux pour les décennies à venir. Le F-35 remplace, et continuera de remplacer, les flottes de chasseurs tactiques héritées de l'Air Force, de la Navy et du Marine Corps par un avion dominant, multirôle, de cinquième génération, qui projette la puissance américaine et dissuade les adversaires potentiels. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20210422/112494/HHRG-117-AS25-Wstate-FickE-20210422.pdf Les F-35A de l'armée de l'air ont achevé avec succès des déploiements de combat consécutifs d'un an et demi au Moyen-Orient. au Moyen-Orient en octobre 2020. Ces déploiements ont généré des données réelles qui nous permettent de d'évaluer les performances de déploiement du F-35, de tirer des enseignements précieux des déploiements de longue durée et d'en tirer des leçons sorties de combat de longue durée, et de mûrir les concepts de combat et de maintien en puissance dans des environnements permissifs et moins dans des environnements permissifs et moins contestés. L'actuel bloc 3F du F-35 offre une amélioration significative des capacités par rapport aux avions de 4ème génération. génération. L'avion combat efficacement les menaces pour lesquelles il a été conçu. Nous savons que c'est vrai, d'après notre expérience des tests opérationnels et des opérations de combat menées par les États-Unis et les alliés dans le cadre du système syrien de défense aérienne intégrée. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20210422/112494/HHRG-117-AS25-Wstate-AbbaD-20210422.pdf ils ne pensent pas que le F-35 soit un horrible échec. et même ces PDF reconnaissent les problèmes, mais disent aussi que la faute est partagée, mais que la solution l'est aussi. C'est encore plus "excessif" que d'habitude, la Chine et la Russie devenant les principaux croque-mitaines, ce qui signifie qu'il faudra bientôt utiliser à nouveau des sommes encore plus importantes. Ce n'est pas un échec ici. Mon opinion mise à part, l'une des plus grandes choses perdues dans la traduction, et pas seulement sur la langue mais sur toutes les "barrières" qui existent entre les opinions ici et le pentagone. ce programme gagne des prix ici. Le JPO, le DoD ne sont pas "conscients" que cet avion est un désastre total. TARP TENT a fait remarquer que tous ces visages souriants ne sont pas la raison d'être des programmes d'armement, en effet, mais ils ne me semblent pas suicidaires alors qu'ils atteignent leurs objectifs et distribuent des prix. C'est là le problème. J'ai mentionné plus tôt que nous venons de différentes "sphères médiatiques". Les choses dont on parle aux Etats-Unis ou dans le monde anglophone, et qui deviennent "bien connues", sont encore assez inconnues pour beaucoup de posters ici. Je ne dis pas que c'est bien ou mal. Je dis que beaucoup de gens aux USA et ailleurs "jouent avec une partition différente". La seule raison pour laquelle j'ai pris la peine d'intervenir dans le fil de discussion sur la politique américaine était d'assurer aux gens que je ne pense pas que les États-Unis soient proches d'une "guerre civile". Pourtant, plusieurs médias l'ont rapporté et cela a été rediffusé ici avec des prises de position exagérées sur ce qui se passe réellement ici. Oui, oui, le F-35 est sur le point d'échouer ? comment pouvez-vous le dire ? parce qu'ils n'en construisent que 156 par an, et obtiennent de plus en plus de commandes. Autant de signes que la fin est proche. Le fait qu'un flot constant de mauvaises nouvelles rende le F-35 unilatéral n'aide pas. Les mauvaises nouvelles sont des mauvaises nouvelles. Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, mais toute l'autre partie est laissée de côté : "Le F-35 que nous avons aujourd'hui a montré des performances exceptionnelles dans des opérations à travers le monde" et "un avion dominant, multirôle, de cinquième génération, projetant la puissance des États-Unis et dissuadant les adversaires potentiels". mais ça prend trop de temps ! eh bien, tout ici prend trop de temps. bienvenue dans le processus d'acquisition du pentagone, le labyrinthe à 5 côtés que les gens ont comparé à un boa constrictor. Un général l'a dit ! De nombreuses personnes travaillant dans le domaine des F-35 semblent parfaitement conscientes qu'elles participent à un programme horrible, largement inférieur à tout ce qui existe. Elles reçoivent sans cesse de fausses assurances, alors qu'elles utilisent de plus en plus les F-35, qu'elles les utilisent en guerre et qu'elles reçoivent de plus en plus de commandes de pays différents. Je peux donc comprendre leur confusion, alors que tant d'indicateurs de succès continuent de se produire, qui à leur insu (les imbéciles !) cachent en fait le fait que tout cela est un échec, parce qu'ils ne lisent pas assez l'internet eurocentrique. Ils peuvent même fonctionner avec l'idée stupide que les F-35 qui vendent l'Europe pourraient peut-être signifier qu'ils comprennent l'Europe, au moins un peu. Je vais maintenant regarder les moments forts du procès de Johnny Depp.

Il est en fait très normal que cela continue. Voyez les F-14, F-22, V-22, B-2, B-1, F-16, KC-46 et une foule d'autres projets que je ne veux pas énumérer. C'est ainsi que les choses se font ici. Ce n'est pas nouveau. Le V-22 a mis 24 ans à être mis en service. Donc non, ce n'est pas fou que le plus grand et le plus ambitieux des programmes de défense ait des problèmes. Vous gagnez plus d'argent en mettant l'avion en service et en pleine production. L'idée que LM est avide d'entraver constamment ses propres profits ne passe pas l'analyse de base. échanger des centimes contre des dollars n'a aucun sens. Personne ne veut que le F-35 "fonctionne" plus que LM, même si c'est pour les raisons mercantiles les plus cyniques possibles. Quand quelqu'un veut acheter votre produit, ne lui donnez pas de bonnes raisons de ne pas le faire, et d'autres principes de base de l'école de commerce.

c'est une des raisons pour lesquelles je trouve le F-35 si fascinant. Il peut prendre des gens calmes et rationnels et les transformer en fous paranoïaques, comme les vaccins ou le q-anon. Ce ne serait pas la première fois que je confonds un message humoristique avec un message sérieux, mais beaucoup de vérités sont dites en plaisantant. Comme je l'ai précisé il y a quelque temps - ironiquement parce que je ne postais pas assez - je profite de mon temps libre. Je suis avocat, ce qui n'est généralement pas un sujet sur lequel on ment, mais j'ai peut-être atteint une sorte de niveau d'"avocat quantique" où je ne suis même pas honnête sur le fait que je suis avocat. Je suis plutôt bon dans ce que je fais et j'ai donc parfois ce que l'on appelle du "temps libre", c'est-à-dire que l'argent que je gagne avec ce que l'on appelle le travail peut être utilisé pour acheter une petite pause ou deux. Je suis sûr que, comme beaucoup d'entre nous, je ferais mieux de passer ce temps à l'extérieur, à profiter de la nature, de mes amis ou de ma famille, plutôt que de poster des messages sur Internet, mais j'aime ça, et c'est le F-35 qui me fascine le plus (j'ai écrit de nombreux messages interminables dans le fil de discussion sur les États-Unis, n'hésitez pas à les consulter). Désolé d'attendre le NGAD, il n'y a pas grand-chose à voir ou à dire car il est trop tôt. Le F-35, c'est comme regarder de la peinture sécher, mais il y a des conversations intéressantes à avoir en attendant. Je poste trop et pas assez, je dis trop et pas assez. Les gens sont drôles. Herciv poste des choses de F-16.net, "LM fast facts", et s'accroche à chaque mot du Pentagone avec de multiples liens. et il poste de plus en plus souvent que moi. arrêtez de me montrer du doigt. Plus précisément, si vous voulez vraiment apprendre quelque chose, vous devez aller dans des endroits où il y a des informations sur cette chose. C'est pourquoi je suis sur un forum français. C'est un grand internet, vous devriez l'explorer un peu, peut-être être ouvert à certains contre-points, surtout compte tenu de ce qui se passe dans les compétitions de boxe du monde entier, mais le déni est aussi amusant, et je comprends pourquoi les gens aiment ça. LM n'est pas un "client" - ils ne pourraient pas me payer :) -- J'apprécie beaucoup ce forum, mais le genre de paranoïa que l'on peut observer lorsqu'une personne dit "peut-être que ce n'est pas aussi mauvais que beaucoup le croient" ou "j'ai entendu ceci, il y a deux côtés à chaque histoire" signifie qu'elle doit être payée pour croire et poster de telles choses. et au-delà du fait qu'encore une fois, payer un non-francophone pour poster sur un petit forum avec peu de portée pour un pays qui est peu susceptible d'acheter le F-35, n'a pas beaucoup de sens, cela correspond au niveau de "pensée critique" et d'"analyse" que beaucoup affichent. Je pense que j'ai clairement indiqué dans beaucoup de mes messages quelle est ma position, mais si vous confondez tous ceux qui disent "nous ne devrions pas tuer les éléphants" avec de véritables éléphants, je ne peux pas faire grand-chose pour vous aider. Ce qui va finir par se produire, c'est que vous allez commencer à ressembler à ces soldats japonais isolés et coupés du monde qui se battent encore pendant la Seconde Guerre mondiale, des décennies après la fin de celle-ci. Un petit conseil, même si vous ne l'avez pas demandé, et en gardant à l'esprit que j'ai eu la joie de conseiller et d'orienter de petites campagnes politiques locales. Au bout du compte, les Italiens, les Suisses, les Australiens, les Américains et les autres qui postent ici depuis des pays qui achètent des F-35 commenceront à en avoir assez d'entendre que leurs forces aériennes sont incompétentes, que leurs fonctionnaires sont soudoyés et qu'ils sont des pions impuissants, des vassaux des États-Unis, et que leurs pilotes et leurs équipages sont stupides. et tout le monde a tort, sauf un certain groupe. vous aurez de plus en plus l'impression d'être déconnecté et en décalage avec la réalité, tout en insultant ceux qui vous font remarquer que vous êtes la minorité, bien que vous ayez une influence démesurée dans une petite région. c'est ainsi que je décrirais la situation à un "client" qui voudrait mes conseils en matière de campagne. le vieux "tout le monde est bête sauf moi" ne fonctionne généralement pas lorsqu'on s'adresse aux "roturiers" et on "attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre", comme le dit le proverbe. les messages paternalistes, les attitudes condescendantes dans le fil de discussion suisse ont été quelque chose à voir. les gens veulent généralement croire que leurs fonctionnaires ne sont pas stupides ou des pions, et que leurs forces aériennes sont composées de personnes courageuses et intelligentes. Vous allez instantanément froisser les gens en insistant sur le fait que ce n'est pas le cas. Il y a plus de preuves que le F-35 fait les choses que vous mentionnez de façon moqueuse ci-dessus que des pots-de-vin fantômes en Suisse, dont j'attends toujours des preuves - heureusement, je pourrais ajouter, n'étant pas moi-même un fan de la corruption politique. Tout comme j'attends toujours de voir comment Lockheed Martin a convaincu l'ensemble de l'Internet que la "5ème génération" nécessite un super-croiseur, mais quand vous dites "source ?", personne ne peut trouver un seul exemple de LM ayant jamais prétendu cela, ce qui est fascinant parce que beaucoup d'entre nous l'ont souligné pendant si longtemps comme l'hypocrisie aveugle et cupide de LM, mais l'affirmation a depuis disparu et ne peut être trouvée ? (encore une fois, je suis sombrement curieux de voir la source et j'espère qu'elle pourra être fournie un jour). Il y a environ 15 pays ? à ce stade qui achètent des F-35. C'est le courant dominant. C'est le statu quo. Je me suis dit que je pourrais aussi bien essayer d'en savoir plus, puisque je paye pour ça et tout. L'opinion des posters Internet, quelle que soit leur position, n'entre pas en ligne de compte dans leur processus de décision, pas plus que je ne considère Breaking Bad ou Better call Saul comme des pratiques juridiques réelles. Si tout ce que vous pouvez tirer de mes messages, c'est que je suis une sorte d'escroc payé par LM, alors je vous suggère de lire mes messages et de réaliser que tous ceux qui parlent d'éléphants ne sont pas des éléphants. Si vous avez eu l'impression d'être un escroc payé, peut-être que c'est le truc de l'avocat dont je n'arrive pas à me défaire. Enfin, pour ce qui est de Saul Goodman, alias Jimmy McGill, je suis en fait avocat à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, où la majorité de Breaking Bad a été tournée (y compris les parties qui se déroulent en "Allemagne"). La classe de sciences de Walter White est celle de mon ancien lycée à Rio Rancho (allez les RAMS !), et les cours de natation de mes enfants sont ceux de mon ancienne école. ), et les cours de natation de mes enfants sont à côté de la bibliothèque qui a été transformée en "banque" au début de la série pour acheter leur laboratoire mobile de méthamphétamine, Downtown est mort après covid19 mais peut-être que je peux prendre des photos pour vous la prochaine fois que je suis dehors et trouver un endroit important de la série, j'avais l'habitude de le faire pour mes amis partout aux États-Unis tout le temps. J'avais l'habitude de le faire pour mes amis à travers les Etats-Unis tout le temps et nous sommes comme des meilleurs amis maintenant, et cette série est apparemment connue en France aussi, donc c'est le moins que je puisse faire. Beaucoup de bureaux d'avocats ici en fait, j'avais l'habitude de travailler dans ce bâtiment pointu plus court dans le centre, beaucoup de bureaux fédéraux là aussi : pour finir sur une de mes questions préférées de Saul Goodman : "Tout ce truc dans les prisons... Quand ils commencent à tuer les avocats, c'est là que je fixe la limite." Salutations du pays de l'enchantement. Sicario 1 et 2 et No country for old Men, Lone survivor ont également été tournés ici. Tous les chasseurs ont une portée limitée par rapport aux bombardiers. Heureusement, le ravitaillement en vol permet d'y remédier. La menace des missiles est réelle, mais le danger ne sera qu'une partie de l'équation. Vous ne pouvez pas déclarer forfait parce que l'autre camp dit qu'il a une stratégie pour gagner avant que le match ne commence. Les chasseurs sont toujours nécessaires, s'en débarrasser parce que nous avons décidé que la Chine les tuera de toute façon, c'est donner le jeu. La lutte contre la Chine nécessitera probablement une approche "tous azimuts", navires, chasseurs, bombardiers, chars, hélicoptères. Le B-21 pourrait bien être équipé de missiles air-air, comme les propositions "Arsenal" ou B-1R. Il n'y aura pas suffisamment de NGAD, même s'il est parfaitement adapté au Pacifique. Nous ne pouvons pas simplement nous soumettre à l'idée imparable du spam de missiles chinois, surtout si l'on considère la quantité de chasseurs dont disposent l'USN, l'USMC et tous les autres. Si nous disons que les seules armes dont nous disposons pour le Pacifique sont le B-21 et le NGAD, alors nous sommes fichus. et nous n'avons pas besoin d'une marine dans le plus grand océan du monde. La puissante Russie était censée prendre Kiev en 72-96 heures, heureusement tout le monde le "savait" sauf les ukrainiens ignorants. Les Etats-Unis ont des bases dans tout le Pacifique, y compris aux Philippines, au Japon et en Corée. Vous devez réellement examiner la situation avant de dire des choses comme ça. Je suis très fatigué de voir mon pays occuper 2 pays sur 3 dans le monde avec une sorte de base militaire ou des conseillers et dépenser plus de 700 milliards de dollars par an (pour inclure une grande marine) pour s'entendre dire que nous n'avons aucune portée, aucun ami, et aucun armement viable, le moindre n'étant pas le fait que le F-35 reçoit des commandes dans le Pacifique, le F-35 est un élément clé de la stratégie "OTAN dans le Pacifique". le général de l'USAF qui dit "Nous n'avons jamais pris la peine de penser au F-35 pour le Pacifique !" Ce qui est vrai pour l'USAF a considéré qui d'autre n'est pas inclus dans le "nous" et bien sûr ils veulent s'assurer que le NGAD est un besoin garanti. "Nous n'avons jamais pensé au F-35 pour le Pacifique !" Il ne faut pas oublier que les décisions les plus critiques et les premières affectations du F-22 et du F-35 ont été prises dans le Pacifique, via l'Alaska et Hawaii, et que la première affectation du F-35B a été faite au Japon. https://www.alaskapublic.org/2014/02/26/alaska-bases-make-short-list-for-f-35/ Mais ce général n'a jamais pensé à cela ! Seul un nouveau programme de chasseurs massivement coûteux dans le cadre du NGAD permettra de compenser cette incroyable lacune dans le fait que la côte ouest des États-Unis est un océan incroyablement grand - s'il vous plaît, ne tombez pas dans le panneau. Le B-1 n'a jamais été envisagé pour l'Afghanistan, et l'A-10 n'a jamais été envisagé pour l'Irak, et le B-2 n'a jamais été conçu pour bombarder le Kosovo. et le F-14 n'a jamais été conçu pour être un bombardier de précision. à peu près tous les systèmes que nous avons fabriqués avant 1991 n'ont jamais été conçus pour combattre là où ils l'ont fait ces 30 dernières années, puisque presque tout a été fabriqué pour combattre l'URSS, et pourtant ils fonctionnent toujours. C'est un hareng rouge. Non seulement c'est une sorte de mensonge par omission, mais c'est à bien des égards hors de propos. Pour un groupe qui voit de la "politique" dans chaque décision, cette boutade devrait ressortir. J'envie ce général, car il serait merveilleux de ne pas connaître la côte ouest américaine. L'USN et l'USMC sont "actifs" dans le Pacifique depuis un certain temps et prévoient d'utiliser les F-35 sur ce théâtre précis dès le début. L'USMC est rarement intéressée par l'Europe, sauf en tant que force de flanc. Et l'USN dispose d'environ 2 navires dans le pacifique pour 1 dans l'atlantique, sans parler de choses comme les sous-marins qui peuvent faire de vrais dégâts. même si nous n'avions pas de nations amies près de Taiwain -- mais nous en avons aussi!-- c'est la raison d'être de l'USN, et la raison pour laquelle elle transporte ces "aérodromes flottants" et ces "aqua FOBS" avec elle. A un moment donné, tous ces traités et ces billions de dollars dépensés doivent compter pour quelque chose.

oui c'est le cas, vous l'avez même posté vous-même plusieurs fois dans le fil de discussion sur le F-35 : Kendall a exprimé sa déception quant au développement récent du F-35′, et a déclaré qu'il voulait que le bloc 4 soit terminé et " voir que de réels progrès sont réalisés en matière de développement. " Il a pointé du doigt les performances du Technology Refresh 3, une mise à niveau des systèmes informatiques du F-35′, et a déclaré que cela "n'a pas été ce que nous voulions." Mais il a souligné que le F-35A restera un élément central de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air pour les années à venir, et que l'objectif de l'armée de l'air d'acheter 1 763 de ces chasseurs reste inchangé. "Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous sommes à 15 ans de production, et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. Ce sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible." L'autre problème, et je l'ai souligné à plusieurs reprises, est que les États-Unis, malgré leur important budget de défense, ne sont pas une dictature militaire et que les décisions finales sont prises par des représentants élus, des législateurs civils et d'autres civils. Ces décisions finales ne sont pas toujours en accord avec la stratégie ou les plans des services armés. et il s'agit généralement d'un budget annuel. il varie d'une année à l'autre. dès qu'un budget est approuvé, les plans et les négociations de l'année suivante recommencent. Ce n'est pas une bonne façon de gérer les choses, mais le Congrès aime le contrôle. pour emprunter une expression de jeu vidéo, il y a une destination globale, mais il y a beaucoup de "quêtes secondaires". C'est vrai. C'est pourquoi il ne faut pas s'attacher à certains détails. La gamme des Super Hornet ne devait pas durer au-delà de 2016, et elle continue, sans parler des F-15. Je ne pense pas que quiconque ait prédit que l'USAF achèterait des F-15 en 2020 lorsque le dernier Strike Eagle a été livré dans les années 1990. Qui sait donc ce que seront les chiffres définitifs sur quoi que ce soit ? Même en tant que remplaçants par attrition, la ligne pourrait durer très très longtemps. L'USAF pourrait prendre 30 ans pour obtenir tous ses F-35. Ou 20 ans, qui sait ? Ce que je peux dire, c'est qu'à l'heure actuelle, le plan de 1700 reste en vigueur. Honnêtement, je ne sais pas où est apparue la mentalité de "centrale de chasse". Pour une raison quelconque, tout le monde est obsédé par les avions de combat. Peut-être est-ce parce que peu de pays disposent de bombardiers stratégiques. Les bombardiers, les AWACS et les ravitailleurs sont les héros méconnus de l'USAF, ce qui n'a guère de sens compte tenu de la quantité de travail qu'ils accomplissent.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je dis toujours aux gens d'attendre et d'avoir une vision à long terme. Cela n'aide pas que les budgets annuels créent une vision à court terme. L'USAF s'intéresse à la "capacité", ce qui signifie qu'elle a besoin d'un certain nombre de chasseurs par an pour maintenir le nombre de chasseurs dont elle dispose. Le F-15EX y a contribué, mais ce n'était pas une idée de l'USAF. C'était celle de Mattis, USMC et à l'époque secrétaire à la défense. https://www.airforcemag.com/article/joining-up-on-the-f-15ex/ l'USAF a pris les chasseurs "gratuits", même si ce n'était pas son idée. Goldfien, le général en charge de l'USAF, a insisté sur le fait qu'il n'accepterait les F-15EX que s'ils n'affectaient pas les F-35, dont il était un très fervent défenseur : "Nous tenons absolument à ce que le programme F-35, le programme de référence, reste sur la bonne voie et nous n'enlevons pas un centime au F-35", a déclaré le général David Goldfein, chef d'état-major de l'armée de l'air, qualifiant le jet de "quarterback de l'équipe de pénétration interarmées". Le général Goldfein a également rassuré les législateurs qui ont rappelé l'annulation du F-22 Raptor de cinquième génération de Lockheed : il n'y aura pas de répétition. Le plan prévoit toujours que sa flotte soit composée à 80 % d'avions de cinquième génération d'ici les années 2040, a-t-il dit. C'est pourquoi il est imprudent de continuer à essayer de "lire les feuilles de thé" et de sur-analyser les citations. Le petit secret de l'USAF, c'est que les bombardiers stratégiques font une quantité folle du travail. Les B-2 représentaient quelque chose comme 30 % des cibles attaquées contre la Serbie en 1999. Selon certaines statistiques, 70 % des bombes larguées en Irak et en Afghanistan provenaient des gros bombardiers, et non des chasseurs d'attaque. Dave Deptula, un général de l'USAF à la retraite, a fait remarquer qu'un B-1B peut transporter autant de bombes qu'une aile entière de porte-avions CVN. Les Strike Eagles sont des machines étonnantes, mais comme les F-15EX étaient susceptibles de les remplacer également, le B-21 pourrait être l'autre partie de la pression et de la décision. Le B-21 sera probablement cher mais largement supérieur à n'importe quel chasseur d'attaque F-15 en termes de portée et de bombes. S'ils optent pour plus de B-21, il est très probable que le F-15EX sera davantage réduit. Mais oui, au bout du compte, le F-15EX semble manquer de vision. Mais cela reste à voir. Les budgets et les priorités changent constamment. Le F-15EX aurait toujours été intelligent à court terme, mais stupide à long terme, car quelles que soient les "économies" réalisées entre-temps par rapport au F-35, il faudra toujours prévoir des coûts de formation, de logistique et autres. Il a toujours été plus grand et plus cher que le F-16. Récemment encore, des documents de l'armée de l'air indiquaient que le F-15EX serait destiné aux combats "à faible menace". Le jour où l'on considère qu'un Strike Eagle avancé entièrement chargé n'est pas un "chasseur de première ligne", mais qu'il est utilisé pour des menaces moins importantes, c'est vraiment hallucinant. L'avionique du F-15EX n'est pas censée être prête avant quelques années encore. Le F-22 était censé remplacer le F-15C/D. Le F-22 s'est arrêté avant de pouvoir le faire, laissant les F-15. Les F-15 deviennent trop vieux pour fonctionner - les ailes se délaminent. Alors le F-15Ex est venu à la rescousse : il ne peut pas être utilisé pour un adversaire "proche" entre-temps le NGAD est censé remplacer le F-22, nous aurons donc le NGAD et le F-15EX ? pas de F-22 ? c'est un gâchis à bien des égards, mais le F-15EX est rapidement devenu un "éléphant blanc", ce dont certains se plaignaient au début. c'est une ressource non déployable qui coûte autant qu'un F-35.

Je vous remercie pour votre explication, je sais qu'il a fallu du temps pour l'écrire. Mais je dois aussi noter que je présume que le groupe de généraux de l'USMC qui écrit cette lettre a une connaissance de l'USMC. Je suis lent à comprendre la nature de l'USMC, mais ce n'est sûrement pas le cas pour eux. Je dois admettre qu'un moyen très rapide de ne plus être confondu avec l'armée est d'abandonner les chars, l'artillerie, les hélicoptères et de réduire l'infanterie. Peut-être que les USMC peuvent renoncer à leurs fusils et revêtir des combinaisons de marin pour éviter toute confusion... d'après l'article que j'ai publié : Le groupe de généraux à la retraite comprend l'ancien secrétaire à la défense Jim Mattis, l'ancien président des chefs d'état-major interarmées Joe Dunford et John Kelly, un ancien chef de la sécurité intérieure et chef de cabinet de la Maison Blanche. "Il ne s'agit pas d'un effort fragmenté, mais d'un collectif d'une trentaine de généraux... dont six ou sept des Marines les plus expérimentés et les plus crédibles avec lesquels j'ai jamais travaillé", a déclaré Frank Hoffman, chercheur distingué à la National Defense University et officier des Marines à la retraite. Cependant, il a également noté que les efforts de Berger ont déjà été approuvés par le Congrès et les hauts gradés du Pentagone, et qu'il est donc peu probable qu'on y mette fin maintenant. Le plan du Corps des Marines, vieux de deux ans, représente un changement fondamental dans la manière dont le Corps équipe ses troupes et part en guerre. Les quelque 400 chars du Corps ont déjà été transférés à l'armée de terre, les ailes d'hélicoptères ont été mises en réserve et les unités d'infanterie sont reconfigurées pour devenir plus petites et plus agiles". Tony Zinni, Jim Webb et Van Riper sont tous des poids lourds dont j'ai entendu parler, sans parler de Mattis. Ils dépassent le cadre de l'USMC. Webb, en particulier, est un démocrate de Virginie, et a été secrétaire de l'USN et, avant cela, un bureau de la Marine, et un avocat. "Les changements proposés par Berger "ne répondent pas [...] aux exigences et ne répondent pas aux besoins du commandant combattant", a déclaré à POLITICO Anthony Zinni, général à la retraite et ancien chef du Commandement central américain. "Nous pensons que les réductions sont beaucoup trop drastiques et qu'elles diminuent vraiment, considérablement, la capacité du Corps des Marines en tant qu'équipe interarmes et l'éloignent de son rôle traditionnel." Zinni dit que l'USMC s'éloigne de la tradition ? de tous les changements radicaux en cours dans les forces armées américaines, celui-ci est probablement le plus radical. il semble facile de dire "retour à la marine" mais ce que cela implique semble être un sujet de grand débat et de désaccord véhément. https://www.politico.com/news/2022/04/01/corps-detat-how-two-dozen-retired-generals-are-trying-to-stop-an-overhaul-of-the-marines-00022446

Je crois que vous avez compris ce que j'essayais de dire. Le bon scénario est que le F-35 serve de leçon, que des changements soient apportés, que des tentatives d'une telle ampleur ne se reproduisent pas (mais je ne peux pas imaginer que quelque chose de plus important que cela se produise de toute façon) et que si elles sont faites, elles soient entreprises avec plus de soin. Si la seule leçon que les gens tirent de cela est "cela aurait mieux fonctionné si nous avions eu un autre contractant principal que LM", alors je pense que le point a été grandement manqué, et le potentiel pour d'autres échecs et problèmes sur d'autres programmes est drastiquement augmenté. Pour une raison quelconque, ceci est considéré comme une "défense" de LM, malgré de longues explications du contraire, et que LM est "innocent", ce qui n'est pas le cas, comme je l'ai dit. J'ai dit que la responsabilité était partagée, mais elle n'est pas la seule, j'ai même souligné qu'elle avait payé des pénalités et accepté de partager les coûts. J'ajouterais également que de nombreux membres du Pentagone sont fortement incités à rejeter le plus possible la faute sur le contractant (et vice versa bien sûr) afin d'éviter la douleur de devoir admettre ses erreurs et de procéder à des changements. Rien n'est plus douloureux que d'avoir à changer de nombreuses organisations et de nombreux groupes, de sorte qu'ils trouvent toutes les raisons de ne pas changer. Le complexe militaro-industriel n'est pas différent. Cela ressemble beaucoup à un "divorce" ou à ce couple qui a toujours des problèmes, c'est toujours la faute de l'autre personne et vous ne pourrez jamais vraiment aller au fond des choses. si vous êtes même intéressé à le faire, ce que j'éviterais si possible. Mon dernier point est que, sans surprise, il s'agit d'un grand, vaste et long programme qui ne s'est pas fait beaucoup d'amis et n'a pas gagné beaucoup de popularité dans de nombreux endroits. Je ne m'attends pas à ce que beaucoup de gens prennent la peine d'approfondir un sujet qu'ils n'aiment pas vraiment. Le sujet du F-35 est loin d'être aussi "évident" pour moi qu'il ne le semble pour beaucoup de personnes ici. Pourquoi le Rafale n'a-t-il pas gagné en Suisse ou en Finlande ? est-ce parce qu'il n'était manifestement pas à la hauteur de la première place ? ou l'histoire est-elle plus complexe qu'il n'y paraît ? la plupart des fans du Rafale diraient que l'histoire est plus complexe, mais lorsque le F-35 est confronté à un revers, il est clair qu'il s'agit simplement d'un produit manifestement inférieur. si nous pouvons accepter des "idées alternatives" pour un avion de combat, pourquoi pas pour un autre ? Je suis d'accord, mais tous ces faits têtus ne sont pas forcément négatifs, et c'est là que j'hésite.

il ne dit jamais que c'est de la "merde", en fait, c'est plutôt le contraire.

cela n'aide pas. et contrairement à ce que tout le forum semble croire, tout le monde ici ne passe pas de l'armée pour travailler directement pour LM. La dissonance cognitive et l'absurdité dans une guerre ? Jamais.

Avec tout le respect que je vous dois, je ne connais pas bien l'USMC et je ne sais pas s'ils préfèrent être plutôt de la marine ou de l'armée, mais cela semble beaucoup plus sérieux que les conventions de dénomination et les bases qu'ils préfèrent appeler leur domicile.

Le F-35 se trouvait sur les champs de tir et avait pour mission d'effectuer une attaque SEAD contre un système de défense aérienne simulé. Le F-35 a éprouvé des difficultés à identifier le système comme une menace. Il a été ramené sur place et on a découvert que l'avion avait raison. Le champ de tir utilisait la mauvaise combinaison de châssis et de missile avec la signature électronique qu'il simulait, de sorte que le F-35 l'a identifié comme un leurre qui pouvait être ignoré. Ce niveau de granularité est inexistant dans le Super Hornet. Ces informations proviennent d'un analyste de la défense réputé et ont fait le tour de l'Internet, comme c'est le cas avant que la prochaine "grande affaire" n'apparaisse dans l'un ou l'autre camp. @patrick a même donné l'année exacte. Malgré tous les problèmes rencontrés par le F-35, il n'existerait tout simplement pas aujourd'hui s'il n'avait pas bénéficié de certains avantages. Le F-35 est considéré comme supérieur au Super Hornet, même dans sa forme actuelle. Il y a 6 ou 7 ans, voire plus tôt encore, il était question d'étendre et de réviser les terrains d'entraînement et d'essai, pour des raisons de ce type. "Les chasseurs de 5e génération, ou quel que soit le nom que vous leur donnez, sont beaucoup plus difficiles à "piéger" que les avions plus anciens, y compris le Super Hornet. Et ce, avant d'aborder l'engagement coopératif et les autres "attaques en équipe" qui nécessiteront des portées plus longues, sans parler du Pacifique et de ses considérations de taille. En parlant des promesses de LM, quelqu'un a-t-il trouvé le "pistolet fumant" de la façon dont LM a convaincu tout l'Internet que le Super Cruise était une exigence de la 5ème génération avant de faire disparaître toute mention de ce qu'ils ont dit à plusieurs reprises pendant des années ? Je n'ai toujours pas réussi à la trouver. Elle devrait être facile à trouver, mais je n'y arrive pas. Je suis très curieux à ce sujet

c'est sûr ? suis sûr que vous êtes tout aussi ouvert aux autres possibilités et que vous serez prêt à admettre que vous vous êtes trompé si et quand ce jour viendra.

Il a fallu 14 ans au Pentagone pour comprendre qu'ils n'avaient "rien fait" ?

Même mes amis de droite apprécient beaucoup Jimmy Dore. Il a un grand succès. Je ne sais pas trop pourquoi, il semble avoir de la crédibilité. Je l'aime parce qu'il est un "retour en arrière" vers le type d'idées "globales" qui étaient autrefois un peu plus centrales pour le parti. Il a au moins des principes et même si je ne suis pas d'accord avec lui, je le respecte. L'une de mes captures d'écran préférées et les plus parfaitement synchronisées : "Le problème n'est peut-être pas les démocrates, mais les électeurs." Nous sommes sûrs d'obtenir des prises étranges sur la démocratie. L'affaire Desantis contre Disney est également une chose étonnante. Disney est une énorme société qui vaut 240 milliards de dollars. General Motor vaut 35 milliards de dollars, Goldman Sachs vaut 100 milliards de dollars. Desantis met fin aux avantages fiscaux de Disney, supprime leurs exceptions, irrite les lobbyistes et refuse de laisser les intérêts des entreprises dicter la volonté du peuple. Si son nom était "Bernie Sanders", il y aurait théoriquement beaucoup de réjouissances. Mais il y a 2 problèmes : 1. Il y a un "R" après son nom 2. Comme pour prouver que les sociétés ont commencé à se cacher derrière de nobles causes et que les démocrates sont devenus le parti des riches, les démocrates disent qu'il a tort de taxer et de mettre fin aux exceptions de cette énorme société parce qu'elle est du bon côté de la coalition LGBTQ arc-en-ciel. Vous ne pouvez pas me taxer, je suis le gentil ! Les plans des entreprises pour être les "gentils de la guerre culturelle" afin de protéger leurs actifs battent leur plein. Les actions de Desantis sont appelées la "nouvelle droite", qui se heurte aux vents contraires de la "vieille droite" dans cette décision. La nouvelle droite est dans sa phase de formation. Je suis d'accord sur la nouveauté permanente et comme je suis un électeur démocrate depuis longtemps, mais c'est un niveau que je n'aurais jamais imaginé en termes de folie. Des choses qui étaient considérées comme une "vérité évidente" ont été complètement renversées. Clinton et Obama ont tous deux dit "nous sommes une nation d'immigrants, mais nous sommes aussi une nation de lois". Ce n'est apparemment plus vraiment le cas. Je suis un adepte du marché libre (dans la limite du raisonnable), je ne suis pas un fou de woke. et ce qui est si bizarre, c'est que je me trouve personnellement dans une situation étrange. J'étais parfaitement "normal" et je faisais partie d'un parti politique parfaitement normal il n'y a même pas 8 ans. Je pense qu'ils essaient actuellement d'utiliser la censure pour arrêter les réactions.

Ce n'est même pas une question de blocage de l'idéologie de certains si je comprends bien ce que vous voulez dire - je pense que ça me manque. C'est le problème que pose l'examen de la Californie ou de New York. Dans les deux cas, mon parti s'est vu attribuer une majorité politique quasi permanente ; cela me préoccupe beaucoup que, même dans un "modèle idéal", on ne puisse pas le faire fonctionner. La Californie peut se vanter tant qu'elle veut de sa forte économie rivalisant avec des pays entiers, même si elle se séparait des États-Unis, elle serait un pays sans soins de santé, avec d'importants problèmes de drogue et de sans-abri, des inégalités économiques et des coûts élevés, et une incapacité à même terminer un système ferroviaire à grande vitesse, et ce avant de tenir compte du fait que l'aide fédérale habituelle ne serait pas disponible. (La Californie est comme n'importe quel autre Etat, elle accepte volontiers les aides fédérales, qu'elle soit riche ou pauvre). Ce qui nous amène au point dévastateur que la Californie n'est pas fière de ses soins de santé, de son faible taux de criminalité, de ses rues propres, de sa population unie, de son système de transport supérieur ou de son égalité, mais plutôt de sa suprématie capitaliste. C'est un rebondissement que je n'avais pas vu venir. Je suppose que c'est vraiment le pays de Reagan. C'est étrange ce dont la Californie décide de se vanter. Les gens quittent la Californie pour le Texas. Ça devrait être l'inverse, non ? Que se passe-t-il ? C'est un problème de confiance et de crédibilité. Beaucoup de conservateurs avec qui je parle ne sont pas seulement conservateurs à cause de l'église ou de la façon dont ils ont été élevés, bien que beaucoup soient issus de ces milieux, c'est qu'ils ne peuvent vraiment pas faire confiance au gouvernement pour, comme vous le soulignez, faire un très bon travail. Il y a de nombreuses raisons à cela. (Plus d'informations sur ce sujet avec la science) Après le Vietnam, et avec la loi de défense de Reagan, il était populaire de s'en prendre au Pentagone et aux dépenses de défense avec l'idée que prendre leur budget et l'utiliser pour des programmes sociaux était la bonne décision. C'est un désir compréhensible, mais en critiquant constamment le gouvernement américain et ses dépenses inutiles, il y a une sorte de perte de confiance dans sa capacité à gérer d'autres tâches. Peut-être que je ne ressens parfois que moi-même ou très peu d'autres personnes, ou peut-être que c'est juste un "sentiment", une impression que les choses ne collent pas. Je me souviens de l'affirmation selon laquelle Hillary Clinton était la candidate à la présidence la plus qualifiée de l'histoire. C'était tout simplement faux, et les gens pouvaient le sentir, quelle que soit la fréquence à laquelle cette affirmation était faite. Je ne suis pas du tout surpris par cela, et ce n'est pas non plus l'affaire de tous les "fanatiques de la bible", vous pouvez être le parti de la science ou vous pouvez croire que les hommes peuvent avoir des bébés - vous ne pouvez pas faire les deux. devinez ce que les démocrates font actuellement ? La crédibilité est importante. Vous avez besoin de la confiance du public pour faire avancer les choses au final. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Tout le monde aime les blagues sur les avocats, surtout les avocats.

J'ai mentionné plus tôt que Biden voulait prouver que la démocratie était le bon système par rapport à l'autocratie. Et quelle meilleure façon de le prouver avec des décrets qui annulent essentiellement le Congrès, obligent les entreprises de médias sociaux à accepter les récits choisis par le gouvernement sous la menace (subvertir la liberté d'expression) et, bien sûr, transforment la puissance du gouvernement en imposant des résultats entre les races, ce qui est également inconstitutionnel : Que ce soit dans un contexte de pandémie ou à tout autre moment, la dé-platformisation et la dé-banquisation peuvent être des actions privées appropriées, mais elles deviennent de la censure et pire encore lorsqu'elles sont encouragées par le gouvernement. Au début de l'année 2022, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a réagi à la controverse suscitée par l'interview d'un dissident du COVID par le podcast Spotify de Joe Rogan en proclamant : " Nous voulons que chaque plateforme continue à en faire plus pour dénoncer... la désinformation et les fausses informations tout en diffusant des informations exactes ". Dans une précédente intervention, Mme Psaki avait déclaré que ces réglementations sur les normes de contenu devraient s'appliquer à toutes les plateformes en ligne. ("On ne devrait pas être banni d'une plateforme et pas des autres si l'on fournit des informations erronées"). Il se trouve que cette universalité est également le souhait de nombreuses entreprises "big tech", ce qui les protégerait des médias émergents. Le commentaire de Psaki s'est produit dans le contexte des informations sur la santé, mais les implications sont claires, avec le secteur de l'énergie sous surveillance pour la "désinformation climatique", par exemple. Si l'on ne rectifie pas le tir, la réglementation du contenu des plateformes de médias sociaux, de la publicité, des choix de résultats de recherche et des normes de protection des enfants sera régie par des personnes nommées par le gouvernement fédéral qui semblent à l'aise pour restreindre les points de vue qui ne correspondent pas à la vision du monde de la gauche. Ces appels de plus en plus nombreux en faveur d'une réglementation mutuellement bénéfique de la part des régulateurs et des entreprises privées nous invitent à revenir à la "politique de concurrence" de Biden, qui consiste en des alliances suspectes entre les entreprises et les gouvernements dans les domaines de l'infrastructure et de la technologie, dont Biden a fait une nouvelle fois la promotion la semaine dernière dans son discours de Greensboro. Les alliances "concurrentielles" avec des entreprises favorisées - qui bénéficient d'un soutien bipartisan malheureux - tout en faisant pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles diffusent le point de vue du gouvernement et suppriment ou interdisent les autres, risquent de porter les excès de l'intervention du COVID à des niveaux qui dépassent la simple usurpation. Il est nécessaire d'établir un programme de sauvetage pour l'ensemble du Congrès. À l'instar de la latitude que Biden s'est arrogé dans la loi sur la santé et la sécurité au travail, vieille de plusieurs décennies, pour émettre des mandats COVID, les programmes de réglementation pangouvernementaux de Biden sont animés par un Congrès négligent plutôt que par un simple dépassement de l'État administratif. Comme l'a fait remarquer William Yeatman, du Cato Institute (et anciennement du CEI), " le Congrès a désormais cédé suffisamment d'initiatives en matière d'élaboration de politiques pour se rendre inutile. Lorsque Biden veut faire adopter une loi, il peut le faire seul. Tout ce qu'il a à faire, c'est d'ordonner à une agence de repousser les limites de son autorité existante". En dehors de la réprimande des tribunaux, le seul risque pour le président reste une faible accusation de "dépassement flagrant" par les républicains, sachant que quelque chose finira par coller. Le COVID ne sera pas la dernière crise à laquelle les Américains devront faire face. Le COVID a mis en lumière l'enthousiasme des institutions gouvernementales puissantes pour la réglementation, ainsi que leur réticence à accepter des points de vue divergents, mais il s'agit d'une préoccupation beaucoup plus générale. La liberté d'expression et de débat s'est révélée vitale par les actions mêmes des dirigeants et des fonctionnaires, tant aux États-Unis que dans le reste du monde, dont les faux pas et les abus réglementaires durant la pandémie se répéteront dès qu'un nouveau choc se produira, à moins que des mesures correctives ne soient prises. Le gouvernement fédéral, tel qu'il est actuellement constitué, ne s'acquittera pas de sa tâche principale, qui est de protéger la dissidence. Au lieu de cela, il supprime, et nous avons assisté à des démonstrations réelles des résultats. Le fait d'être accusé de désinformation par le COVID a été le plus marquant, mais attendez-vous à ce que le phénomène s'amplifie si l'on s'engage dans la "désinformation climatique". Il est certain que l'on peut se réjouir qu'un titan des affaires d'une génération comme Elon Musk s'efforce d'inverser le cours des choses dans des cas spécifiques, mais la fusion plus large de la censure et des mandats en jeu devra être contrée par une réponse de l'ensemble du Congrès qui dira "Non". https://cei.org/blog/bidens-escalating-fusion-of-regulation-and-censorship-requires-decisive-pushback/ Je ne suis donc pas très heureux. Je suis un absolutiste de la liberté d'expression et j'aime bien l'idée d'un congrès et d'un gouvernement représentatif, mais c'est clairement une "vieille pensée" comme ils disent dans 1984, C'est l'un des trucs les plus effrayants que j'ai vu depuis l'ère de la guerre contre le terrorisme de W Bush. Mieux encore, nous donnons une arme incroyable à Donald Trump ou à n'importe quel républicain bien sûr (que diriez-vous de donner à Ron Desantis un tel pouvoir ? qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?) quand ils finiront par accéder à la plus haute fonction. C'est mal, et illégal. Bon, les gars, je vais aller chanter les louanges du F-35 et de ses capacités de 5ème génération en tant que chasseur à dominance aérienne, je veux être gentil avec le plus grand programme de défense du gouvernement ou je pourrais "soudainement" trouver mon compte bancaire gelé. Je suppose que je dois des excuses à tous mes amis "fous du complot". Je préviens aussi mes amis français : s'il vous plaît, ne diffusez pas de "fausses informations" ou de "désinformation" sur le glorieux chasseur F-35 du Pentagone. Ce serait raciste, et dommageable pour la planète, cela fait aussi partie des opérations de désinformation russes sur les performances des programmes d'armement américains et les compétences du Pentagone : je crois aussi qu'il y a un type ou deux qui ont eu des mots peu flatteurs pour l'accouplement des entreprises et du gouvernement en un seul... Je crois qu'il y a un type ou deux qui avaient des mots peu flatteurs pour l'accouplement des sociétés et du gouvernement en un...

Merci @prof.566 Je vais poster en anglais et en français. Les questions posées jusqu'à présent par tout le monde sont très bonnes, ce qui fait que les miennes semblent plutôt fades et ennuyeuses : 1. Le service actif de l'ARC n'étant pas vraiment autorisé à faire des commentaires par les gouvernements Harper et Trudeau, y a-t-il eu de la pression en étant le seul Canadien autorisé à parler en détail du F-35 au public ? 2. L'annonce du remplacement du CF-18 a-t-elle suscité plus d'excitation ou de soulagement ? 3. Quel jugement portez-vous sur le Gripen en général et sur le Gripen E en particulier ? 4. L'achat de l'avion de combat intérimaire du Super Hornet en 2017 était-il dû à la lutte avec Bombardier ou plutôt au coût surprise du Super Hornet ? 5. Quelle est la critique légitime du F-35, par rapport à la critique la moins crédible ? 6. Structure des forces. Le gouvernement Trudeau a agrandi l'ARC, qui avait déjà du mal à retenir ses pilotes et ses équipages. Le passage de 65 à 88 chasseurs pour le remplacement du CF-18 ajoute évidemment de la pression à l'ARC, en plus de l'acquisition d'un nouveau type de chasseur - existe-t-il un plan ou d'autres mesures d'urgence pour tirer le meilleur parti des appareils supplémentaires et les doter d'effectifs adéquats ? 7. Le F-35, comme le F-22, est-il capable de " lire " l'image radar de l'ennemi ? Le F-35 peut-il " voir " ce que le radar de l'ennemi " voit " ? 8. Quelle est la nouvelle capacité la plus importante que le F-35 peut ajouter à court terme ? (énergie dirigée, module de brouillage, armes, moteur, etc.) 9 F-35 : Se comporte-t-il davantage comme un CF-18 ? ou un F-16 ? ou quelque chose d'entièrement différent ? 10. Qu'est-ce que le Canada peut acheter d'autre maintenant pour s'assurer que la capacité du F-35 est utilisée au mieux ? DES AWACS ? Des ravitailleurs ? HIMARS ? etc. 11. Le gouvernement Harper semblait avoir décidé d'acheter officiellement des F-35 en 2015, allant même jusqu'à placer une place dans la chaîne de production, mais j'ai entendu dire que l'incendie du moteur d'un F-35 en Floride a mis un terme à cette décision et a remis le F-35 sur l'étagère pour une considération ultérieure. C'est tout pour l'instant, mais je sais que dès que j'aurai posté, j'en aurai d'autres en tête. Thank you @prof.566 I will post in both English and French. Very good questions so far from everyone which make mine look pretty bland and boring, to be fair a lot of the good ones were already taken: 1. With the active-duty RCAF not really allowed to pass comment from both the Harper and Trudeau Governments, was there pressure being the only Canadian allowed to talk in detail about the F-35 to the public? 2. with the CF-18 replacement announcement was their more excitement or relief? 3. What is your judgement of the Gripen in general and Gripen E in particular? 4. Was the defunct interim fighter purchase of the Super Hornet in 2017 because of the fight with bombardier or more because of the surprise cost of the Super Hornet? 5. What is a legitimate critique of the F-35, vs the least credible critique? 6. Force Structure. The Trudeau government expanded the RCAF which already struggled with pilot and crew retention, the move from 65 Fighters to 88 Fighters for the CF-18 replacement obviously add more pressure for the RCAF along with getting a new type of fighter-- is there a plan or other contingency for how to make the most of the additional aircraft and man them properly? 7. is the F-35, like the F-22 capable of "reading" the enemy radar picture, can the F-35 "see" what the enemy radar is "seeing?" 8. What is the most important new capability the F-35 can add near term? (directed energy, Jamming pod, weapons, engine etc) 9 F-35: Handles more like CF-18? or F-16? or something else entirely? 10. what else can Canada buy now to ensure that the Capability of F-35 is put to best use? AWACS? Tankers? HIMARS? etc 11. The Harper government seemed to have moved to officially buying F-35s in 2015, even going so far as to place a spot in the production line, but I heard the engine fire of an F-35 in Florida stopped this, and put the F-35 back on the shelf for future consideration. is this true? any merit to it? That is all for now, but I know as soon as I post I'll think of more I'm curious about this one too, because I know he was the test pilot when this was discovered:

il est en constante fluctuation, tout comme l'offre et la demande. l'armée aussi est en constante fluctuation. évidemment les prix sont orientés pour garder les pilotes et les éloigner des compagnies aériennes chasseuses de têtes. habituellement entre 90.000 dollars et 160.000 dollars, comme toujours il y a des extrêmes à chaque extrémité, qui vont plus haut ou plus bas.