Stark_Contrast

Je l'ai déjà dit et on continue à le perdre de vue. Le F-35 n'est pas considéré comme l'échec rédhibitoire que tant de gens ici croient. En ce qui concerne tout le monde, le F-35 a des problèmes, mais il est sur la bonne voie, et c'est la bonne décision. Il obtient des commandes, il est en service, il termine des déploiements, les militaires en disent beaucoup de bien. Ils parlent de 156 appareils par an, ce qui représente plus de F-35 par an que tous les Rafales en France, armée de l'air et marine confondues. herciv, je ne peux pas vraiment expliquer toute la relation du pentagone et du congrès et ce qu'ils voient et font confiance et ce qu'ils ne font pas. Je pense que vous avez le problème de prendre une information ou un fait et de laisser libre cours à votre imagination, sans regarder l'ensemble. Cela n'aide pas que cette mentalité de "F-35 contre tout" soit toujours présente. Le NGAD a une capacité air-sol, et vous avez conclu que cela signifiait une réduction des F-35, mais il coûte deux fois plus cher que le F-35 et ne sera probablement pas exporté. Ensuite, le F-15EX était censé remplacer le F-35, mais il semble maintenant que le F-15EX soit en voie de disparition. Ensuite, le Super Hornet était censé s'opposer au F-35, mais il s'avère que la marine ne voulait même pas qu'on lui donne des Super Hornets. C'est très complexe et lorsque la politique s'en mêle, les inévitables subterfuges et tromperies ne manquent pas, mais en gardant cette complexité à l'esprit, il serait peut-être préférable de prendre du recul et de réaliser que c'est difficile à comprendre et qu'il serait probablement sage d'être prudent. Je regarde et je me dis "wow, c'est très compliqué, et il y a probablement beaucoup de choses que je ne comprends pas, des subtilités que je ne peux pas détecter et une histoire que je ne connais pas, alors je ne vais pas sauter aux conclusions" et souvent je ne prends même pas la peine de poster. Les gens se plaignent que je poste dans les mêmes fils de discussion encore et encore, mais j'aime vraiment m'en tenir aux sujets que je connais un peu mieux et avec lesquels je suis à l'aise, plutôt que d'ouvrir la bouche et de tirer des conclusions hâtives basées sur des faits insuffisants. J'aimerais d'abord faire un peu plus de recherches et, même dans ce cas, je me rends compte que je n'en saurai jamais autant sur la France qu'un Français vivant en France. Les F-35 ne représentent qu'une toute petite fraction des plus de 730 milliards de dollars du dernier budget de la défense. L'année prochaine, nous recommencerons la danse, et l'année suivante, chaque année pendant des décennies.

Le F-35 est le plus grand programme de défense de l'histoire. Ce qui serait déjà difficile, mais c'est aussi l'un des programmes les plus ambitieux de l'histoire en termes d'exigences. Cela allait être difficile dès le départ. Il allait devoir être un programme très soigneusement et méticuleusement géré, et le gouvernement a échoué sur ce point dès le début, il y a eu toutes les retombées de cela depuis. Si le gouvernement avait fourni des données appropriées sur le crochet de queue, il n'y aurait pas eu de retard ni de nouvelle conception du crochet. Cela aurait permis de gagner du temps, de l'argent et de l'embarras, mais cela n'a pas été le cas. C'est un exemple de problème évitable. Personne ne peut même évaluer qui est à blâmer. L'année dernière, ils ont reproché au Congrès d'avoir commandé trop de F-35 et d'avoir dépassé les chaînes d'approvisionnement et de logistique, ce qui a conduit à de mauvais taux de disponibilité. qui est censé tenir le Congrès pour responsable ?

nous sommes très différents de l'Europe. Je doute que nous ayons des réformes structurelles de sitôt. C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'aime pas perdre mon temps à les souhaiter. L'une des choses que j'ai appréciées chez Bernie, c'est qu'il a su couper court à toutes ces histoires de "fluff" et de "feel good emotional" que l'on fait passer pour de la politique de nos jours, et qu'il les a traitées comme des négociations syndicales : voici ce que nous voulons, voici ce que nous attendons, voici les choses concrètes que nous exigeons". C'est drôle de voir comment ce discours a disparu pour revenir aux mêmes distractions qui n'apportent rien. La journée des transgenres, le mois des fiertés, l'avortement aujourd'hui est le grand sujet grâce à une terrible fuite dans la plus haute cour, les lois sur la régulation des choses que nous n'aimons pas entendre sur internet. Pendant ce temps, vous êtes toujours aussi pauvres, toujours aussi coincés. comme j'y ai fait allusion plus tôt, le simple fait d'arrêter temporairement les choses que vous décrivez ci-dessus serait une énorme victoire, mais ils ne peuvent même pas se donner la peine de le faire. Oubliez les réformes structurelles, j'adorerais voir les tendances s'arrêter, ne serait-ce que pour quelques années, mais les gens ne sont pas "programmés" ou "conditionnés" pour voir cela, et ce n'est pas un hasard. Il existe également un vaste mouvement visant à censurer davantage quiconque dénonce les problèmes et à créer davantage de tabous. Les solutions politiques disponibles ne fonctionneront pas, et les solutions qui fonctionneront ne sont pas politiquement disponibles actuellement. Le concept de "majorité émergente" s'est avéré être un mythe. Comme je l'ai déjà dit, si j'étais républicain, infliger au parti démocrate l'état actuel des choses serait une chose parfaite. Le truc du réveil est absolument désastreux. "Defund the police" a été un cauchemar, la culture de l'annulation est affreuse, les villes sont en déclin continuel. La plupart des villes sont dirigées par des démocrates, donc ce sont les villes et les électeurs démocrates qui souffrent le plus. C'est vraiment "du pain et des jeux" et les jeux sont délibérément créés et sans fin. Je suis à 100 % pour la liberté d'expression, mais je ne suis pas du tout choqué de voir la Maison Blanche et d'autres appeler à la censure, parce que les gens font remarquer que l'empereur n'a pas de vêtements, et plutôt que de reconnaître cela, et que nous avons échoué en tant que parti à faire ce que nous avions dit, nous préférons censurer les gens et appeler cela "démocratie". Il est essentiel de comprendre qu'il y a de nombreuses façons d'échouer, mais que l'un des pires échecs est d'échouer selon ses propres normes et règles. Un grand problème avec le parti démocrate est qu'il n'a même pas de sens dans son propre univers, ce qui n'est pas une bonne chose.

oui Tu veux dire qu'ils ne sont pas tous des amis souriants ? Je ne me soucie pas vraiment de savoir comment cela s'est passé, mais plutôt que cela se soit passé. Comme j'ai essayé de l'illustrer avec de très longs messages, pour moi, il est beaucoup plus important d'obtenir quelque chose plutôt que rien, en fait, c'est une caractéristique du système, et non un bug, que l'autre côté soit inclus. Les Républicains continueront d'exister, il est donc préférable de travailler avec eux. D'ailleurs, comme vous l'avez souligné, je suis heureux qu'ils aient vu les choses à notre façon et qu'ils aient pris les dépenses du baril de porc de toute façon - n'était-ce pas le but de l'ensemble du projet de loi de prendre des dollars fédéraux et de les injecter dans les localités afin que les gens puissent avoir des emplois, et que les emplois puissent fabriquer des choses que les gens utilisent comme des ponts et des routes ? infrastructure, emplois, économie ? On était censé ne rien faire ? culpabiliser les républicains pour qu'ils changent de parti comme par magie ? Il semble qu'il n'y ait pas moyen de vous faire plaisir, alors que je pense que nous devrions travailler avec ce que nous avons plutôt que d'attendre d'obtenir une majorité de 60 voix (probablement plus, parce que certains de ces démocrates comme Manchin et d'autres diront encore "non"). La dernière fois que nous, démocrates, avons eu une majorité de 62 sièges, c'était à la fin des années 1970, et il semble même aujourd'hui sombre de savoir si nous aurons même 50 sièges. Vous avez dit "nous ne pouvons rien faire". J'ai dit, nous avons fait quelque chose et... avec 17 républicains comme vous le soulignez au lieu des 10 requis. Tu as dit que ça ne comptait pas parce que tu n'aimais pas la raison pour laquelle ils ont dit "oui". Vous ne savez pas où aller à partir de là ? Les républicains étaient clairement prêts à dire oui à quelques milliers de milliards de dollars, mais ils ont leurs limites car ils doivent au moins faire semblant d'être fiscalement responsables. Il était stupide d'essayer de faire passer un projet de loi très coûteux et extrême pour reconstruire en mieux avec l'une des plus petites majorités de l'histoire présidentielle. Il n'est pas nécessaire d'être un expert en politique pour comprendre pourquoi cela ne fonctionnera pas - et bien sûr, ceci après avoir dépensé 1,9 trillion de dollars pour le Covid Stimulus en mars 2021, puis encore 1,2 trillion de dollars sur le projet de loi bipartisan, sans compter les trillions dépensés sous Trump et encore 3 trillions pour BBB. Cela commençait à s'accumuler et les gens commençaient à le remarquer. Même les démocrates devaient dire "attendez". Voici une pensée amusante : nous avons dépensé 3,2 trillions de dollars pour stimuler l'économie et notre PIB a chuté de 1,4%. Oui, je suis inquiet. no not every time, but that is also not the point. I didn't think it was going to be such a radical idea that suggesting more moderate goals and bills and laws to match what was more likely possible in order to gain more votes, and hopefully promote (while of course not guaranteeing) success was such an crazy idea. Republicans have their own voters to appease, and constantly shooting down reasonable things will quickly get them republican's in trouble with their own voters too, but its very easy to shoot down unreasonable things. As it turns out we couldn't even get the people in our own party to agree with it, which might just be a major indicator that it was too far. fun to blame the republicans, not what killed it though. we wasted a lot of political capital not just on BBB but not celebrating the victories we did get, because we decided to tell people over and over "oh and thats nothing, wait until BBB!" so now its all seen as a flop and the economy is bad, and its going to get worse. Je pense que s'il ne s'agissait que d'énergie et d'objectifs plus modestes, il aurait pu avoir une chance de passer. Manchin n'a pas besoin d'être "acheté". Il se trouve dans un état que Trump a facilement remporté par deux chiffres dans le pays du charbon. À plusieurs reprises, Manchin a souligné ce qu'il faudrait pour qu'il monte à bord, et à plusieurs reprises, il a été ignoré. Manchin est beaucoup plus proche de l'électeur politique médian aux États-Unis que les dizaines d'autres sénateurs qui étaient à bord de BBB - mais même dans ce cas, cela n'est pas pertinent, car Manchin fait ce qu'il est censé faire - représenter les habitants de la Virginie occidentale en premier lieu. Et cela, bien sûr, en se rappelant que Manchin et Sinema n'étaient probablement que la "pointe de l'iceberg", il y avait probablement beaucoup de démocrates qui s'opposaient à BBB, mais Manchin et Sinema pourraient prendre la tête et garder leur crédibilité en Virginie occidentale (très républicaine) ou en Arizona (état violet). Comme je l'ai expliqué à de nombreuses reprises, l'Amérique devrait peut-être vouloir ces choses, mais ce n'est pas le cas. Avec l'inflation qui s'accélère et de plus en plus de rapports sur les milliards dilapidés avec l'aide aux victimes, cela n'aide pas non plus. ils existent, ils pensent qu'il ne faut pas dépenser 3 trillions de dollars alors que l'inflation est en pleine explosion, et faire empaler son parti pour que le président d'un seul mandat soit une note de bas de page dans un livre d'histoire. voici Bill Maher, qui dit des choses qui semblent tout à fait conservatrices sur le plan fiscal il mentionne même la France ! cela dépend de qui vous demandez. vous avez déjà manqué le bateau et il semble que les Républicains n'aient pas à tricher du tout, j'ai expliqué comment Biden et les démocrates pourraient bien avoir gâché les choses au point que nous serons "perdus" pendant environ 10 ans ou plus. Il est vraiment difficile d'être réélu pendant une récession économique, c'est pourquoi, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, il était probablement plus important de "reconstruire" que de "reconstruire mieux". Que veulent les "centristes" ? Ils veulent l'économie de Trump sans Trump. comme je l'ai dit, je suis un peu blasé, j'ai "vu comment la saucisse était faite" et je ne me faisais pas beaucoup d'illusions. mais je suis aussi surpris de voir combien de foi les gens du forum mettent dans le parti démocrate. Je les regarde faire des choses vraiment stupides, et je suis continuellement frustré, mais encore une fois, je suis plus du moule centriste, et pas réveillé, et pas progressiste, et pas anti capitaliste, et j'ai favorisé les démocrates en raison des racines plus ouvrières qu'ils semblent avoir abandonnées. merveilleux : https://www.newsweek.com/its-not-just-hispanics-democrats-are-losing-black-vote-opinion-1702581

Cela dépend si ces 60 voix sont nécessaires, dans certains cas, elles ne le sont pas. Ils ont fait passer des lois, par exemple la loi bipartisane sur les infrastructures. qui était la preuve que les deux partis peuvent encore travailler ensemble - un des objectifs clés - et faire avancer les choses. Et elle a effectivement été adoptée. Vous n'avez pas besoin de faire passer un tas de choses sauvages et irréalistes sur des lignes partisanes étroites. Tout ne nécessite pas de battre le filibuster. la confirmation des juges par exemple. Le projet "Build back better" allait être adopté par un vote partiellement linéaire de 50 voix grâce à une astuce budgétaire. Ce qui montre que certaines choses ne devraient peut-être pas être essayées, et puis, comme il s'est avéré que même les 50 démocrates n'étaient pas tous d'accord au départ. Donc peut-être, encore une fois, une telle chose n'aurait pas dû être tentée. C'est l'une des majorités les plus étroites de l'histoire américaine. Ce qui signifie que les choses auraient dû être plus modestes, plus centrales, plus agréables. De nombreux républicains sont prêts à franchir les limites de leur parti, et l'ont déjà fait, mais ils ne vont pas approuver un gâchis de 3 000 milliards de dollars, dont même les démocrates ne sont pas sûrs. Machin a compris la situation bien mieux que la Maison Blanche qui pensait pouvoir faire pression sur lui pour qu'il donne son accord, tandis que Manchin a réalisé qu'il détenait bien sûr tout le pouvoir en la matière. BBB aurait dû être créé avec l'idée que les démocrates et les centristes des "états violets" devraient être amenés à participer, et conçu avec eux à l'esprit. Manchin a expliqué plusieurs fois ce qu'il trouverait acceptable et a été ignoré, il était donc très facile pour Manchin de dire non. Ce n'est pas ce que les gens veulent entendre, mais l'idée d'avoir un seuil de 60 voix est d'empêcher l'adoption de choses vraiment très impopulaires ou extrêmes. L'idée d'obtenir au moins une partie de l'autre équipe à bord est la notion de compromis et de raison. Je sais que cela ressemble à un blasphème, mais peut-être que lorsque l'on doit se rabattre sur des gadgets, des astuces et autres subterfuges, c'est quelque chose que l'on ne devrait pas faire, simplement du point de vue de la morale de base. Des idées si grandes qu'il faut les cacher et les faire passer par des failles, plutôt que par les canaux appropriés. C'est l'une de mes grandes critiques sur les arguments en faveur de la santé ici. Si c'est si merveilleux, alors ça vaut le coup de payer, et les gens paieront, non ? Mais ils savent que les gens ne paieront pas, alors ils disent que "les riches paieront". ce qui serait stupéfiant parce que le démocrate qui est censé le dire à cette date m'a dit hier que les riches ne paient pas déjà leurs impôts. En fait, j'ai parlé avec un bon ami à moi, nous avons essayé de trouver des mots ou des phrases qui décrivent ce phénomène précis où l'on nous dit quelque chose constamment, et pourtant nous ne semblons jamais l'absorber même après des années. "Amnésie répétée" est le mieux que j'ai pu trouver. Taxer les riches. N'avons-nous pas dit que nous le ferions pendant des décennies ? Est-ce que cela s'est produit ? ou pas ? Est-ce que cela s'est produit et que ce n'est pas suffisant ? Avons-nous soudainement "oublié" d'essayer même lorsque l'équipe qui dit qu'elle va les tacler est aux commandes ? Quelqu'un d'autre a-t-il remarqué cela ? Aucune de ces réponses n'est particulièrement satisfaisante ou réconfortante. Si quelque chose vaut la peine d'être fait mais qu'il est difficile, les gens travailleront réellement pour le faire, et donc il a une grande valeur. Plus la lutte est difficile, plus la récompense est grande, mais cela fonctionne également à l'inverse : plus la récompense est grande, plus la lutte est difficile. Nous disons aux gens que cela vaut la peine de le faire, mais pas de se sacrifier pour cela - ce qui revient à dire que cela n'en vaut pas la peine. nous détruisons notre propre argument. ce que nous devrions dire, c'est "c'est difficile, mais cela en vaut la peine. Oui, vous paierez plus, mais voici ce que vous obtiendrez, et voici ce que cela coûtera". Vous savez, comme on parle aux adultes. Les républicains ont déjà signé avec Biden, mais ces choses doivent être raisonnables. C'est le vieux truc qui consiste à donner à son ennemi des conditions que l'on sait inacceptables, puis à se plaindre qu'il a "rejeté les conditions" que l'on a si généreusement fournies. Si les États-Unis proposaient un "ensemble de conditions raisonnables" comprenant la vente de Dassault à LM et l'achat par l'armée de l'air française de F-35 pour remplacer tout le reste, au prix de milliards de dollars, et la mise au rebut du Rafale, et que les Français disent très clairement "non", les États-Unis disent alors "nous avons essayé de raisonner la France !", les conditions raisonnables réelles seraient "peut-être que la France peut acheter 25 F-35, et en échange nous achèterons 50 Rafale ou Mirage 2000 en bon état pour nos bases d'entraînement et d'autres rôles spéciaux". C'est quelque chose qui pourrait théoriquement faire l'objet d'un accord - mais il faut que ce soit raisonnable pour commencer et non une farce délibérément empoisonnée, dont les termes ne seraient jamais acceptés. S i Biden avait dès le début travaillé à partir du centre, il aurait été plus facile pour les républicains de travailler avec lui. Aucun des deux camps ne serait complètement satisfait, c'est la nature du compromis. Mais n'oubliez pas que Clinton a non seulement survécu, mais a excellé en travaillant dans ses limites avec les républicains pendant la majeure partie de son mandat. Tout le monde a pu gagner un peu, même la classe ouvrière pauvre. Il ne fallait pas être un génie pour comprendre que le projet "Build back better" était extrêmement ambitieux, si ambitieux en fait que même les démocrates n'étaient pas tous d'accord avec lui. Alors nous descendons dans le terrier du lapin et nous nous demandons s'il n'a jamais été censé être adopté. Nous voulons quelque chose de très grand et d'ambitieux et quand il est rejeté, nous crions "nous avons essayé", mais il n'a jamais été censé passer. Les deux parties "gagnent" en ce sens que les Républicains peuvent dire qu'ils sont heureux qu'il ait été tué, et les Démocrates peuvent dire "regardez, nous avons essayé ! mais la prochaine fois, vous devrez voter encore plus fort, ces ignobles Républicains !" et Biden peut maintenant commencer à outrepasser son autorité en faisant des "ordres exécutifs" qui sont terribles pour la validité du gouvernement à long terme, imitent Trump, et bien sûr préparent le terrain pour d'autres abus par le prochain aspirant dictateur qui fera passer Trump pour un poids plume. rappelez-vous que la nature de la démocratie, c'est qu'ils se relaient, donc ce n'est peut-être pas une idée judicieuse de créer trop de mauvaises choses que l'on préférerait ne pas voir utilisées contre soi quand l'autre équipe prend inévitablement le pouvoir. vous ne voulez pas que Trump ait un programme sophistiqué de frappes de drones avec peu de surveillance ou d'équilibre ? peut-être ne poursuivez vous pas cette voie vous-même. Vous ne voulez pas que Trump dispose des pouvoirs extrêmes du gouvernement fédéral ? Peut-être que vous devriez envisager de diffuser certains de ces pouvoirs extrêmes. Il s'agit bien sûr de crier dans le vide, personne ne semble se préoccuper de telles pensées, mais il serait vraiment très bon que le Congrès et les branches judiciaires puissent envisager de mettre au pas la branche exécutive que Cheney et compagnie ont transformée en train fou dans les années 2000 et qui continue à ce jour. Cela pourrait vraiment devenir incontrôlable. Obama a reçu une lettre signée par des milliers de bérets verts lui rappelant poliment qu'ils ont prêté serment à la Constitution et qu'un décret sur l'interdiction des armes à feu leur forcerait la main. Obama n'a pas fait une telle chose, mais il suffit de dire que c'est assez sérieux. Au lieu d'opter pour quelque chose de petit et de plus agréable. Bien sûr, ce ne serait pas massif, en fait ça pourrait même être minuscule, mais ça ne vaut RIEN. Et c'est ce que nous avons obtenu. Et cela soulève une idée philosophique intéressante sur la nature du "progrès" et de ce qui fonctionne. Le club de baseball des Oakland A's a créé et incorporé ce qu'on appelle le "money ball". Au lieu d'employer de grands joueurs coûteux qui frappaient d'énormes homeruns dans une sorte de modèle de "boom and bust", ils ont utilisé l'analyse statistique pour trouver des joueurs moyens, qui pouvaient être achetés à bas prix, mais qui produisaient de petites améliorations constantes et progressives (au lieu d'un home run, ils se sont concentrés sur le fait d'atteindre les bases). Si nous établissions une loi visant à améliorer les soins de santé de 2 % par an, beaucoup de gens diraient que c'est une blague pathétique, mais en 10 ans, cela représente une amélioration de 20 %. Dans 20 ans, c'est une amélioration de 40 %. Cela me dérangerait, surtout si nous l'avions obtenu il y a 20 ans. Mais ce n'est pas le cas, et je laisserai au lecteur le soin de se demander pourquoi les États-Unis semblent toujours, comme par magie, "échouer" dans les grandes choses géantes qui sont apparemment construites pour ne pas fonctionner ou passer, plutôt que dans les petites améliorations modestes qui passeront. Peut-être que nous n'aurons pas de soins de santé à l'européenne avant 25 ou même 30 ans ou seulement 5 ans ? qui sait ? mais je ne serais pas contre une amélioration progressive en attendant. Dans quelques années, les gens regretteront le bon vieux temps de 2019. Ne serait-ce pas bien si, dans cinq ans, les choses étaient 10 % meilleures ? Voici un autre excellent exemple. Lorsque Bernie a promis de mettre fin à la tendance des riches à devenir plus riches et des pauvres à devenir plus pauvres, il essayait de mettre fin à une tendance qui se produit depuis plus de 40 ans ici (restons limités en termes d'histoire, car je sais que ce n'est pas nouveau, mais utilisons l'histoire récente des États-Unis). Imaginons que Bernie soit élu et le fasse réellement. C'est peu, mais pour la première fois en 40 ans, les pauvres deviennent 4 % plus riches en 4 ans, et pendant 4 ans, les riches cessent de s'enrichir. D'une certaine manière, on pourrait dire "comme c'est pathétiquement petit, quelle blague", mais étant donné que ce serait la première "victoire" depuis 40 ans, peut-être que cette "blague", aussi triste soit-elle, serait finalement quelque chose à célébrer. Et encore une fois, c'est mieux que ce qui s'est passé. prenons les petites victoires quand nous le pouvons au lieu de frapper fort et de sortir, mais de convaincre tout le monde que nous avons fait des merveilles parce que nous avons au moins symboliquement "essayé". cela montre à quel point certains de ces problèmes sont énormes, mais nous refusons de travailler progressivement sur eux. le meilleur moment pour planter un arbre d'ombrage est il y a 20 ans, mais le deuxième meilleur moment est maintenant. "Je ne t'ai pas vu te balancer aussi fort que moi !" tu as raison, parce que je n'aurais pas swingué du tout et j'aurais pris la marche pour aller sur la base. si tu vas sur la base tu as une chance de marquer. strike out ? aucune chance de marquer. donc voilà. J'aurais travaillé avec les Républicains pour améliorer l'économie, mais je ne suis qu'un vieil homme farfelu, et non les brillants génies qui dirigent les choses aujourd'hui, alors que l'inflation explose et que le PIB diminue. un de plus comme ça et nous avons officiellement une récession. on va reconstruire mieux sans argent ? ça devrait être amusant. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Si l'on se souvient que le spectre politique est différent de celui de l'Europe, je ne suis pas nécessairement en désaccord. Il est très étrange de dire que les partis politiques semblent très alignés à l'exception de quelques questions clés, et pourtant le pays est prétendument au bord d'une "guerre civile", n'est-ce pas étrange ? Je pense que la guerre culturelle a été transformée en un extrême pour cacher le fait que les deux partis ne sont pas vraiment intéressés par une réelle amélioration. Sommes-nous au bord de la guerre parce que les démocrates pensent qu'il faut taxer les riches, mais ne le font pas, ou parce que les républicains ne font même pas semblant et se contentent de dire qu'ils ne les taxeront pas et ne s'en préoccupent pas ? le résultat est le même. Il faut rappeler que je n'aime pas Bernie, mais je peux comprendre pourquoi les gens gravitent autour de lui, et bien sûr je suis d'accord avec lui sur certaines choses. Allons-nous vraiment avoir une "guerre civile" parce qu'un côté dit qu'il ne faut pas se donner la peine de taxer les riches, et l'autre côté dit qu'ils devraient être taxés, mais bien sûr ne se donnera pas la peine de le faire. Et pourquoi le feraient-ils ? D'où viennent leurs dons ? Pourquoi est-ce que je me soucie que le grand footballeur ne défende pas le drapeau ? Pourtant, on en parle plus que des petites choses comme le fait que l'éducation américaine s'est complètement effondrée : https://www.washingtonexaminer.com/policy/77-of-students-at-baltimore-high-school-reading-at-elementary-levels-teacher-says

Il se peut que non, s'ils continuent à ajouter des choses, l'achèvement sera impossible. contrat 1) n. f. un accord comportant des conditions spécifiques entre deux ou plusieurs personnes ou entités, dans lequel il y a une promesse de faire quelque chose en échange d'un avantage de valeur appelé contrepartie. Le droit des contrats étant au cœur de la plupart des transactions commerciales, il s'agit de l'un des trois ou quatre domaines de préoccupation juridique les plus importants et peut impliquer des variations de circonstances et des complexités. L'existence d'un contrat nécessite de trouver les éléments factuels suivants : a) une offre ; b) une acceptation de cette offre qui résulte d'une rencontre des esprits ; c) une promesse d'exécution ; d) une contrepartie de valeur (qui peut être une promesse ou un paiement sous une forme quelconque) ; e) un moment ou un événement où l'exécution doit avoir lieu (respecter les engagements) ; f) les conditions d'exécution, y compris le respect des promesses ; g) la performance. Les gens peuvent dire "LM a accepté le travail, ils doivent donc le faire", ce qui est bien, mais ensuite le gouvernement change le travail, modifie le contrat, oublie que le travail supplémentaire coûtera plus de temps et d'argent, et va même jusqu'à diminuer son propre objectif déclaré d'obtenir le bloc IV le plus rapidement possible. Accepter un contrat vous rend redevable de l'accord, cela ne fait pas de vous un esclave et cela ne vous oblige certainement pas à payer de votre poche les dépenses supplémentaires de l'autre partie qui n'a pas fourni de compensation supplémentaire. Même si LM a "trompé" le gouvernement en étendant le bloc 4 à des coûts supplémentaires, c'est toujours au gouvernement d'être l'adulte dans la pièce et de gérer le programme pour le bien de ses propres objectifs déclarés.

Une des choses que les gens ont essayé de dire est que Trump était un démocrate des années 90 : avant que Donald Trump ne bouleverse l'establishment et ne "vole" le tour d'hillary, Trump était plutôt bien considéré. il était considéré comme une icône américaine. Étant un New-Yorkais, c'est une région plutôt bleue. Romney est le même Massachusetts est si bleu, que Machin est probablement plus républicain. Un démocrate du sud sera plus à droite qu'un républicain du nord-est. C'est une histoire trop longue à raconter, mais l'une des nombreuses raisons pour lesquelles Trump était si gênant est qu'il était trop ouvert. Il faut un type comme Obama pour frapper des enfants avec un drone. Vous ne pouvez pas le faire avec un Trump. Il est trop effronté et abrasif. La diplomatie, et je vais l'écrire en anglais aussi puisque ça rime, "La diplomatie est la façon de faire et de dire, la chose la plus méchante de la manière la plus gentille" Et Trump ne pouvait pas faire ça ce qui a fait de lui un terrible handicap en termes d'objectifs pour les USA. Mais je comprends ce que vous dites. L'une des critiques les plus virulentes du conservatisme est qu'il ne conserve pas grand-chose, la ligne bouge, et ensuite ils défendent la "nouvelle ligne" puisqu'elle est le nouveau statu quo. McCain a voté pour conserver Obamacare.

Cela me rappelle la vieille blague soviétique, selon laquelle ils ne pourraient jamais avoir un système à deux partis, car tout le monde voterait pour l'opposé du parti communiste, ce qui conduirait une fois de plus à un système à parti unique. Il est presque toujours plus facile de prendre une structure antérieure et de la réaffecter. C'est pourquoi AOC travaille sous le nom du parti démocrate, et Bernie aussi. S'ils se contentaient du "parti socialiste" ou de ce qu'ils savent, ils n'obtiendraient même pas 10 % des voix. Nous avons de petits partis comme les Verts, les libertaires et d'autres qui atteignent rarement 4 % des voix. Ils sont généralement considérés comme un "vote de protestation". Les libertariens ont en fait eu une chance d'améliorer leurs votes et leur parti en 2016, car Trump et Hillary étaient considérés comme tellement ridicules que beaucoup ont voulu voter pour un troisième parti, juste pour envoyer un message. Les libertariens ont obtenu Gary Johnson qui, je peux vous le dire maintenant sans regarder, est défoncé au moment où je tape ceci, parce qu'il est toujours défoncé, et les libertariens ont géré tout cela comme si c'était une blague. Ils n'allaient pas gagner, mais ils auraient pu commencer à construire quelque chose à un niveau qu'ils n'avaient jamais atteint auparavant. C'est aussi comme ça que l'on sait que Bernie est un tigre de papier. Il aurait pu sérieusement blesser le parti démocrate au niveau national s'il avait dit en 2016 "ok c'est Hillary ? eh bien je me présente dans mon propre parti, le parti de Bernie - j'emmerde le parti démocrate" Il ne gagnerait pas, mais il enlèverait assez de voix pour qu'Hillary et beaucoup de démocrates perdent. C'est comme ça qu'on sait que Bernie ne fait que jouer un rôle. Quand les choses se gâtent, il se range toujours du côté de "l'establishment" dont il dit qu'on ne peut pas lui faire confiance et qui est la cause de tous les maux. C'est un jeu et un jeu évident. Donate. Nous devons combattre l'establishment. Je plaisante, votez pour l'establishment. Je soutiens le candidat de l'establishment. Parfois, il est difficile de dire qui utilise qui. Bernie est-il un complice volontaire du parti démocrate pour lui donner une validité plus à gauche "opposition contrôlée" ? ou le parti démocrate est-il plus utile à Bernie car il n'en fait pas techniquement partie mais semble savoir comment en profiter et le faire pencher vers lui ? Gary Johnson et quelques autres personnes se présentent à la présidence ou à un poste élu comme un travail à plein temps. Ils ne gagnent pas, mais ils gagnent assez d'argent pour vivre, puis ils recommencent. Je n'avais pas l'intention d'utiliser un gros mot, je m'excuse, le traducteur en a fait quelque chose de plus vulgaire que ce que je voulais.

Elon Musk:

J'aimerais connaître la différence de rentabilité que vous avez déclarée. Vous vous en souvenez ? À un million près, s'il vous plaît. J'aimerais voir un chiffre tangible car je pense que c'est un modèle économique fascinant. " Il est assez évident que vous avez une hache à broyer avec LM, peut-être est-ce simplement de l'anti-corporatisme général, ou peut-être avez-vous simplement tendance à favoriser le même gouvernement américain dont vous nous dites fréquemment qu'il pèse de tout son poids pour créer un État vassal européen dépendant, je ne le sais honnêtement pas, mais je ne pense pas que vous soyez vraiment intéressé à le découvrir non plus. En tant que contribuable américain qui n'est pas favorable à la répétition des erreurs, j'ai essayé de donner un peu plus d'analyse et de compréhension au-delà de "LM Bad !", en particulier lorsque nous avons de nombreuses démonstrations de nombreux projets différents et de différentes entreprises, qui démontrent un problème systémique beaucoup plus large qui n'est pas isolé à une seule entreprise, ou un seul programme. Vous ne comprenez pas la structure des programmes de défense et des achats américains, qui n'est pas difficile à comprendre, c'est un désordre complet, ce serait bien si vous arrêtiez d'essayer d'appliquer le modèle que vous pensez être dans votre tête, qui ne correspond pas à la vie réelle, alors vous continuez à essayer de mal appliquer des "corrections" qui ne tiennent même pas sous leurs propres règles, sans parler des pentagones. LM paie aussi et l'a fait dans le passé, que ce soit sous forme de pénalités, de règlements, de contrats partagés, etc. J'ai apporté la preuve que LM gagnait moins d'argent sur le F-35, en particulier au cours des premières années dont vous disiez qu'elles étaient "au moins" aussi rentables, mais vous ne l'avez pas mentionné, tout comme vous n'avez pas mentionné la preuve que ce modèle est en quelque sorte plus rentable. nous sommes d'accord pour dire que LM est une société cupide, horrible, double-plus et mauvaise qui place les profits au-dessus de tout. Mon argument est qu'il est bien plus rentable de livrer un produit moins défectueux, en grand nombre, le plus rapidement possible pour maximiser les profits. Votre affirmation n'a aucun sens et, qui plus est, vous n'avez même pas été en mesure de fournir les données qui prouvent que cela fait même plus d'argent. Vous êtes tout simplement bloqué par l'idée que LM qui se plante, paie des pénalités, nuit à ses propres marges bénéficiaires et met en danger le contrat de défense le plus rentable de l'histoire pour faire de maigres contrats rétroactifs par intermittence est en quelque sorte plus rentable parce que LM est MAUVAIS ? Votre opinion est bonne, mais lorsqu'elle est poussée trop loin et qu'elle s'étend à essayer de prétendre être un "fait", comme s'ils gagnaient "au moins autant" avec des produits défectueux vendus en petits lots qu'avec des produits moins défectueux vendus en lots dix fois plus grands, -- et même vos propres chiffres prouvent que LM gagne plus, plus il fabrique de F-35!-- alors il est temps de prendre une profonde respiration. Réfléchissez bien, pensez-vous que LM gagne plus avec un contrat de 3,7 milliards de dollars ou un contrat de 34 milliards de dollars ? Une société de voyous ? Ils agissent sous l'ordre du JPO, le gouvernement américain. Vous ne semblez même pas comprendre comment le programme est structuré, au-delà du cliché du complexe militaro-industriel. Je ne ferais jamais une erreur aussi évidente ! dit le gars qui ne comprend même pas ce qui a mal tourné. regardons ça : Donc sans regarder du tout vous avez dit ce qui précède, mais quand on regarde vraiment : Bien que le rapport ne soit pas entré dans les détails, le TR-3 est à la fois en retard et en dépassement de budget ; pour sa part, le Pentagone croit toujours que la mise à niveau sera prête pour le lot 15 des F-35. Si le programme ne subit pas de nouveaux retards, le matériel TR-3 sera introduit dans la chaîne de production plus tard cette année, a déclaré en mars le lieutenant-général Eric Fick, responsable du programme F-35 au Pentagone. Le deuxième facteur important de la hausse des coûts est l'augmentation des coûts des essais et des mises à niveau des laboratoires nécessaires pour moderniser les avions d'essai vieillissants des F-35 afin qu'ils puissent être utilisés pour les futurs essais d'armes. D'un coût supplémentaire de 312 millions de dollars, ce domaine a également couvert une "augmentation de la capacité d'essai en vol" nécessaire pour valider que les capacités du bloc 4 fonctionnent comme prévu... --- ... "Nous avons trouvé trois facteurs contribuant aux récents retards du calendrier des capacités du bloc 4 : des problèmes de qualité de logiciel en cours, une pause dans le développement du logiciel du bloc 4 en raison de problèmes de financement, et l'ajout de nouvelles capacités du bloc 4", a déclaré le GAO. Pour le bloc 4, le bureau du programme F-35 a adopté une approche qu'il appelle "Continuous Capability and Development Delivery" (C2D2), qui incorpore des processus de développement agiles où de nouveaux logiciels sont régulièrement créés, testés, révisés et déployés. Cependant, le bureau du programme est régulièrement confronté à des problèmes de qualité des logiciels, ce qui signifie que les codeurs doivent parfois se concentrer sur la correction des défauts plutôt que sur la mise en œuvre de nouvelles capacités. Si les problèmes de développement de logiciels constituent depuis longtemps un obstacle à l'effort de développement du bloc 4, une pause de huit mois, de janvier à octobre 2021, a ajouté aux retards. Selon le GAO, l'arrêt temporaire des efforts de développement du logiciel du bloc 4 s'est produit "lorsque le bureau du programme a manqué de fonds en raison du dépassement de coût du TR-3" et "l'entrepreneur a mis en pause le travail de développement du bloc 4 et a concentré son travail sur le TR-3." Le bureau du programme pensait que se concentrer sur le TR-3 était essentiel pour maintenir le développement du bloc 4 sur la bonne voie, car de nombreuses capacités du bloc 4 ne peuvent être mises en service sans le TR-3. Cependant, cet effort a eu un coût : actuellement, 39 des 66 capacités initiales du bloc 4 sont en retard sur le calendrier en raison de cette pause, a déclaré le GAO. Enfin, le bureau du programme a ajouté 25 nouvelles capacités à l'effort de modernisation du bloc 4, ce qui a encore aggravé les retards, selon le GAO. Les dirigeants de l'armée de l'air ont évoqué à plusieurs reprises la nécessité de mettre en service les F-35 du bloc 4 aussi rapidement que possible." LM ne devrait pas livrer un logiciel bogué, mais dans la forme classique, le gouvernement ne devrait pas ajouter plus de demandes au bloc 4, tout en exigeant simultanément que le logiciel soit fait encore plus rapidement. cela violerait apparemment votre "poursuivre les développements, ne pas interrompre le travail des équipes, le financer sur fonds propres en attendant un accord avec le client" le client dans ce cas, ne cesse de changer d'avis et d'en demander plus. Le client ne semble pas pouvoir s'en empêcher. Cela a été un problème constant avec le programme F-35. Le client n'arrive pas à se décider. Le client ne peut pas être discipliné. Le client continue de faire bouger les lignes. Vous ne semblez même pas vraiment comprendre la nature de ce qui fonctionne mal et qui est à blâmer, mais cela ne vous a pas empêché de vous faire une idée et de réclamer des scalps. Le client veut le produit maintenant, mais ensuite le client veut plus de développement qui ajoutera plus de travail. Le client, c'est-à-dire le gouvernement, c'est-à-dire le JPO, a décidé de travailler sur TR-3 au détriment du bloc 4, tout en ajoutant des exigences supplémentaires au bloc 4. Et puis, sans aucune raison, encore des retards et des dépassements de coûts. Le client doit apprendre à se contrôler, sinon aucun contractant ne peut espérer répondre à ses exigences sans cesse changeantes dans le respect des délais et du budget. comment LM peut-il livrer le logiciel à temps lorsque le client ne cesse d'exiger des ajouts ? et que cela entraîne une augmentation des coûts et des retards ? Faux. Les entrepreneurs ne peuvent pas "avancer de l'argent" au gouvernement pour les mêmes raisons de corruption que vous dénoncez, tout en me traitant de "naïf". Pourquoi LM n'a-t-il pas pensé à cela ? Il suffit de payer la part du gouvernement et de lui facturer plus tard ? Qu'est-ce qui pourrait mal tourner, surtout dans un programme dont les coûts augmentent constamment, avec un entrepreneur dont vous dites qu'on ne peut pas lui faire confiance avec l'argent du gouvernement et qui a les mains libres ? Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

Le site officiel de l'USAF, de l'USMC et de l'USN fait toujours référence au F-35 comme à un chasseur de cinquième génération. Un tweet provenant du compte d'un général n'efface pas les politiques et positions officielles. C'est la substance que vous attaquez en essayant d'utiliser une exception pour prouver la règle. Il y a environ 15 pays qui sont tous d'accord pour dire que le F-35 est un chasseur de 5ème génération et qu'ils l'achètent, et vous avez un tweet très mal formulé (c'était alors le seul - la chose entière est annulée si le tweet a clarifié le seul chasseur de 5ème génération alors en service) dont vous essayez de nous dire qu'il annule les positions officielles de 15 gouvernements différents. Contrairement à la position de Trump, les tweets ne sont pas des positions politiques officielles, même s'ils sont douteux, mal écrits et délibérément mal compris. Je ne me soucie même pas du surnom de 5e génération, mais voir tant de gens se plier en quatre pour essayer de démystifier les affirmations de LM en utilisant les règles de LM est l'une des choses les plus bizarres que j'aie vues. Il suffit que Dassault appelle ses appareils "5ème génération" et qu'on en finisse avec ça. La nature passive et agressive des personnes qui argumentent sur ce sujet est tout simplement excessive. Ils veulent désespérément être de 5ème génération tout en disant que ce n'est pas vrai.

Pour ajouter ce que @wagdoox a dit, aucun de ces partis ne va nulle part. Le premier parti à "éclater" ou à se diviser en deux est le parti qui ne gagnera plus jamais parce que la répartition des voix sera de 25 contre 25 contre 50. C'est l'une des raisons pour lesquelles les partisans de Trump du côté républicain et les progressistes du côté démocrate ont réussi à créer suffisamment de partisans pour qu'on ne puisse pas les ignorer. Les élections sont si serrées ici que si seulement 10 % de vos électeurs dévoués (pas les indépendants) restent chez eux, vous perdez. C'est ce qui est arrivé à Hillary en 2016. Si les mêmes personnes qui ont voté pour Obama, même en utilisant ses chiffres de 2012, étaient venues voter pour elle, elle aurait gagné haut la main, mais beaucoup sont restés chez eux. Vous seriez choqué de voir à quel point ces courses sont serrées. Si Trump obtient quelque chose comme 50 000 voix de plus dans 2 ou 3 États clés, il gagne en 2020. Les démocrates ont pris l'Arizona par environ 0,3 %. Je pense que les démocrates sont dans une position pire parce que nous avons créé cette notion de "grande tente" (JFK), mais nous ne pouvons tout simplement pas plaire à tout le monde. La tente est trop grande. Vous ne pouvez pas avoir des mineurs de charbon de la classe ouvrière en Virginie occidentale et un écologiste milliardaire de la Silicon Valley en Californie dans le même parti. Les Républicains courtisent davantage les électeurs de la classe ouvrière et des minorités. Ceux-ci étaient (et le sont encore à bien des égards, mais l'avantage leur échappe) le socle démocrate. En 2016, Trump a remporté la Pennsylvanie, qui n'était pas passée aux mains des républicains depuis 1984. Je me demande parfois ce qui se passerait si le parti républicain s'effondrait, comme disons l'URSS. Ils diraient soudainement "Vous savez, ça ne marche pas, nous avons vu la lumière, nous sommes maintenant prêts pour nos soins de santé gratuits et nos filets de sécurité sociale. Appelez-nous les frères Bernie". Les Démocrates se transformeraient instantanément en un parti anti-santé, anti-fiscalité et anti-argent, comme vous n'en avez jamais vu. C'est ce qui vient de se passer dans la profonde Californie bleue. Ils n'ont pas pu faire passer les soins de santé parce que les démocrates se sont instantanément transformés en conservateurs fiscaux, une fois qu'ils ont compris que cela nuirait aux riches et écraserait leur économie. Nancy Pelosi vaut plus de 200 millions de dollars. Ce qui serait bien, c'est que les démocrates admettent simplement ce qu'ils sont (c'est la première étape pour résoudre les problèmes) et disent "vous savez que nous sommes le parti des riches, mais voyons ce que nous pouvons faire avec une partie de cet argent", mais au lieu de cela, ils "se déchaînent contre la machine", les méchants riches, c'est-à-dire eux. C'est comme une "chasse à la bécasse" ou "chasse au dahut" si je comprends bien la version française. Sortez vos fourches et vos torches, Nancy Pelosi va vous emmener chez les riches pour que vous puissiez enfin les avoir ! Une grande partie de la stratégie médiatique actuelle n'est rien d'autre que ce qui précède. C'est juste une distraction symbolique constante. Le mois de juin est le mois des "fiertés". pourquoi ? qui s'en soucie ? les entreprises peuvent passer un mois à agiter des drapeaux en forme de bac à pluie pour que vous n'engagiez pas votre cerveau à vous demander quel est leur taux d'imposition. L'ensemble du parti démocrate a été usurpé pour créer des résultats symboliques et des changements symboliques afin de se protéger des résultats réels et des changements réels. Je ne vois pas les liens. Je ne vois pas comment agiter un drapeau arc-en-ciel rend votre loyer plus abordable ou aide l'environnement. Je ne vois pas en quoi cela taxe les riches, je ne vois pas en quoi cela nous rapproche d'un objectif concret et mesurable, autre que des choses intangibles comme "l'égalité", même dans ce cas, je ne vois pas vraiment le rapport. Rappelez-vous que Pelosi a été confrontée à la façon dont le Congrès peut se livrer à des "délits d'initiés" en toute légalité. Et vous savez ce qu'elle a dit ? "Nous sommes une économie de marché libre", a déclaré Pelosi aux journalistes. "Ils [les membres du Congrès] devraient pouvoir y participer". C'est l'"extrême gauche" tout le monde. C'est la femme qui secoue le poing vers les riches, et qui exige l'équité. Twitter n'a fait qu'empirer les choses. Maintenant, les politiciens peuvent ouvertement crier dans le ciel technologique que quelqu'un devrait "faire quelque chose" - c'est un système géant où tout le monde montre du doigt tout le monde et demande que quelque chose soit fait, parce qu'ils ne peuvent rien faire personnellement. Ce sont des lions aux élections, puis des chatons lorsqu'ils prêtent serment. L'âge de ces partis est en fait une bien meilleure indication de leur capacité à s'adapter et à manipuler selon les besoins. Ce n'est pas un bug comme on dit, c'est une caractéristique.

Penser que les généraux 4 étoiles écrivent leurs propres tweets. On m'a traité de "naïf" aujourd'hui, mais je te passe le flambeau pour un moment.

https://www.msn.com/en-us/news/world/who-is-nina-jankowicz-head-of-joe-bidens-disinformation-governance-board/ar-AAWGYT5 Rencontrez le nouveau tsar de la désinformation de l'Amérique.

George C Scott est incroyable dans ce film. Merci d'y avoir fait référence. C'est possible, dès les années 1960, des gens comme Herman Kahn s'y sont essayés. Il est évident que cela ne vaut pas la peine de prendre des risques, les guerres étant très imprévisibles. Certains ont émis l'hypothèse que les médias ne cherchent qu'à vendre et à attirer l'attention, et que la guerre nucléaire est un excellent moyen d'y parvenir. D'autres pensent que c'est pour préparer la population à une telle issue.

Donc les profits ont augmenté avec l'augmentation de la production de F-35. Quand LM a construit plus de F-35, ils ont fait plus de profits, comme je l'ai dit ? Je pensais que vous essayiez de prouver : Mais essayons d'être un peu plus scientifiques. (1) Aéronautique Ce segment a représenté 39,4 % du total des revenus générés par LMT en 2018. Ce segment fournit des avions militaires au gouvernement américain et à d'autres clients pour les programmes d'avions suivants - F-35 Lightning JSF, C-130 Hercules, F-16 Fighting Falcon et F-22 Raptor. En 2018 sur le total des revenus du segment aéronautique de 21,2 Bil, 63% des revenus générés provenaient du gouvernement américain. https://www.nasdaq.com/articles/how-much-of-lockheed-martins-revenues-comes-from-the-u.s.-government-2020-01-02 seulement 40 % des bénéfices de LM proviennent de l'aéronautique, et ce chiffre est ensuite divisé par les avions que vous voyez ci-dessus. Quelle est la part du F-35 ? selon motley fool, LM gagnait en fait moins d'argent au cours de la période où vous prétendiez qu'ils s'en sortaient aussi bien : La division aéronautique de Lockheed Martin, qui construit à la fois le F-35 et le F-16, a enregistré des marges bénéficiaires opérationnelles moyennes de 10,5 % à 11 % au cours des cinq dernières années, selon les données de S&P Global Market Intelligence. Ces marges ont toutefois été réduites par le grand nombre de F-35 à faible marge que Lockheed a livrés récemment, et par le nombre relativement faible de F-16, dont la conception de production est plus mature - et plus rentable. De 2010 à 2015, lorsque Lockheed construisait plus de F-16 et moins de F-35 (en fait, les livraisons de F-35 n'ont pas commencé avant 2011), la marge d'exploitation du segment a atteint 11,4 % - et les marges ont parfois dépassé 13 % au cours des cinq années précédentes ! Supposons donc que Lockheed Martin puisse dégager une marge d'au moins 11,4 % sur tous ces nouveaux F-16 qu'elle va construire - un modèle d'avion pour lequel Lockheed n'a effectué aucune livraison en 2019, aucune livraison en 2018 et seulement huit livraisons en 2017. Une marge de 11,4 % sur 62 milliards de dollars de ventes équivaut à près de 7,1 milliards de dollars de bénéfices que Lockheed réalisera au cours des 10 prochaines années sur un système d'armes qui était pratiquement éteint. Cela représente plus de 700 millions de dollars (et plus de 2,50 dollars par action) de bénéfices annuels supplémentaires avant impôts, en moyenne, pour cette période. Que se passera-t-il après l'expiration de ce contrat ? Si je devais me risquer à une supposition, le fait que quelqu'un (c'est-à-dire Taiwan) ait recommencé à acheter des F-16 en gros est susceptible de renforcer la popularité de l'avion, même si les économies d'échelle massives générées par l'achat en gros améliorent les bénéfices de Lockheed sur chaque avion vendu. https://www.fool.com/investing/2020/08/24/lockheed-martin-scores-62-billion-f-16-sale/?source=isafpbcs0000001 mais supposons LM que chaque F-35 rapporte à LM 15 % de bénéfices. Font-ils plus d'argent lorsqu'ils obtiennent un contrat pour fabriquer 36 avions, ou 140 ? Réfléchissez bien et demandez-vous si des contrats plus nombreux et plus importants, ainsi que des séries de production plus importantes, ne permettent pas de gagner plus d'argent... LM veut-elle des contrats de 3,7 milliards de dollars ou de 34 milliards de dollars ? mais quoi qu'il en soit, j'aimerais voir les bénéfices réels, année par année, pour le programme F-35 spécifiquement, s'il vous plaît, puisque vous nous avez dit qu'ils gagnent les mêmes montants quoi qu'il arrive, et même plus lorsqu'ils retardent des contrats plus importants et plus rentables. c'est une mesure très spécifique, et j'aimerais la voir puisque vous avez affirmé que "LM prouve depuis le début du programme qu'il gagne au moins autant d'argent en travaillant mal." j'aimerais voir les marges bénéficiaires. s'il vous plaît. vous m'avez dit que c'est ce qui se passe et j'aimerais en voir la preuve.

J'aimerais beaucoup voir la ventilation annuelle des bénéfices de LM F-35 de 2007 à aujourd'hui (moins les pénalités), si possible. L'argent étant une chose mesurable et tangible, cela devrait être très simple à prouver, sans compter le fait que LM a partagé des coûts et payé des pénalités qui ont nui aux résultats de l'entreprise tout au long du développement. Comment la production de 140 F-35 en 2021, par exemple, peut-elle être aussi rentable que la construction de 95 F-35 combinés pendant les cinq premières années du LRIP ? Quelles sont les différences de profit qui, selon vous, n'existent pas entre la production de 36 F-35 (LRIP 6 = 3,7 milliards de dollars) et quelque chose comme ça ? Le Pentagone finalise un contrat de 34 milliards de dollars pour 478 F-35 supplémentaires. https://www.military.com/daily-news/2019/10/29/pentagon-finalizes-34-billion-deal-another-478-f-35s.html Selon vous, lequel est le plus rentable ? LM s'en sort mieux avec de petits contrats de moins de 4 milliards de dollars qu'avec d'énormes contrats de 34 milliards de dollars ? les profits sont les mêmes ? J'attends avec impatience les chiffres des bénéfices de LM année après année. Vous fournirez pour prouver votre argument qu'ils font "au moins autant" en faisant un mauvais travail qui entraîne des retards de production pour les contrats plus importants, des pénalités et des coûts partagés, et des fiascos comme le Canada. Affichez les chiffres s'il vous plaît, je suis curieux de voir ça, et je veux savoir comment ils produisent plus de 140 avions mais ne font pas plus d'argent que lorsqu'ils n'en faisaient que 36.

il finit par arriver pour nous tous.

@herciv ^^^

Kelly utilise également le mot "alors" dans le tweet. il reconnaît donc que ce n'était qu'un chasseur de 5ème génération "alors" mais c'était il y a 15 ans, et le F-35 est entré en service depuis - dans un tweet qui reconnaît l'entrée en service, il semble qu'il ne "compte" pas les choses jusqu'à ce qu'elles atteignent l'IOC.... Bill Sweetman en 2014 a identifié cela comme un "tour de rhétorique" et les gens sont encore obsédés par cela ? si la 5e génération est un terme de marketing, utilisez-le vous-même. Je ne supporte plus la tension, demande-lui de sortir avec toi. Les généraux et les amiraux disent aussi que le F-35 est le chasseur le plus dominant jamais construit et qu'il est aussi de 5e génération. Je sais que vous avez dit que vous êtes nouveau ici, mais pas dans les fils de discussion sur l'aviation et c'est un long fil de discussion, je ne m'attends pas à ce que vous le lisiez entièrement, mais j'ai posté de nombreuses fois auparavant que si nous jouons simplement au jeu "Un général l'a dit, donc c'est vrai !", alors j'ai des dizaines et des dizaines de témoignages officiels de généraux et d'amiraux faits sous serment qui disent que le F-35 est supérieur à tout le reste. Regardez : Le F-35 Lightning II est le plus grand programme d'acquisition du ministère de la Défense et il est d'une importance vitale pour la sécurité de notre nation. Le F-35 dont nous disposons aujourd'hui a fait preuve de performances exceptionnelles lors d'opérations menées dans le monde entier. Toutefois, les engagements de demain, qui se dérouleront dans des environnements de combat chinois et russes, devront s'appuyer sur des concepts opérationnels novateurs et sur des délais rapides de développement des armes et de livraison des capacités. Par conséquent, nous avons besoin d'un F-35 capable, disponible et abordable pour devancer ces concurrents clés et gagner le combat de haut niveau. Si nous allons de l'avant avec ces trois mandats comme guides, le F-35 sera de plus en plus l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien des États-Unis et de leurs partenaires internationaux pour les décennies à venir. Le F-35 remplace, et continuera de remplacer, les flottes de chasseurs tactiques héritées de l'Air Force, de la Navy et du Marine Corps par un avion dominant, multirôle, de cinquième génération, qui projette la puissance américaine et dissuade les adversaires potentiels. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20210422/112494/HHRG-117-AS25-Wstate-FickE-20210422.pdf Les F-35A de l'armée de l'air ont achevé avec succès des déploiements de combat consécutifs d'un an et demi au Moyen-Orient. au Moyen-Orient en octobre 2020. Ces déploiements ont généré des données réelles qui nous permettent de d'évaluer les performances de déploiement du F-35, de tirer des enseignements précieux des déploiements de longue durée et d'en tirer des leçons sorties de combat de longue durée, et de mûrir les concepts de combat et de maintien en puissance dans des environnements permissifs et moins dans des environnements permissifs et moins contestés. L'actuel bloc 3F du F-35 offre une amélioration significative des capacités par rapport aux avions de 4ème génération. génération. L'avion combat efficacement les menaces pour lesquelles il a été conçu. Nous savons que c'est vrai, d'après notre expérience des tests opérationnels et des opérations de combat menées par les États-Unis et les alliés dans le cadre du système syrien de défense aérienne intégrée. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20210422/112494/HHRG-117-AS25-Wstate-AbbaD-20210422.pdf ils ne pensent pas que le F-35 soit un horrible échec. et même ces PDF reconnaissent les problèmes, mais disent aussi que la faute est partagée, mais que la solution l'est aussi. C'est encore plus "excessif" que d'habitude, la Chine et la Russie devenant les principaux croque-mitaines, ce qui signifie qu'il faudra bientôt utiliser à nouveau des sommes encore plus importantes. Ce n'est pas un échec ici. Mon opinion mise à part, l'une des plus grandes choses perdues dans la traduction, et pas seulement sur la langue mais sur toutes les "barrières" qui existent entre les opinions ici et le pentagone. ce programme gagne des prix ici. Le JPO, le DoD ne sont pas "conscients" que cet avion est un désastre total. TARP TENT a fait remarquer que tous ces visages souriants ne sont pas la raison d'être des programmes d'armement, en effet, mais ils ne me semblent pas suicidaires alors qu'ils atteignent leurs objectifs et distribuent des prix. C'est là le problème. J'ai mentionné plus tôt que nous venons de différentes "sphères médiatiques". Les choses dont on parle aux Etats-Unis ou dans le monde anglophone, et qui deviennent "bien connues", sont encore assez inconnues pour beaucoup de posters ici. Je ne dis pas que c'est bien ou mal. Je dis que beaucoup de gens aux USA et ailleurs "jouent avec une partition différente". La seule raison pour laquelle j'ai pris la peine d'intervenir dans le fil de discussion sur la politique américaine était d'assurer aux gens que je ne pense pas que les États-Unis soient proches d'une "guerre civile". Pourtant, plusieurs médias l'ont rapporté et cela a été rediffusé ici avec des prises de position exagérées sur ce qui se passe réellement ici. Oui, oui, le F-35 est sur le point d'échouer ? comment pouvez-vous le dire ? parce qu'ils n'en construisent que 156 par an, et obtiennent de plus en plus de commandes. Autant de signes que la fin est proche. Le fait qu'un flot constant de mauvaises nouvelles rende le F-35 unilatéral n'aide pas. Les mauvaises nouvelles sont des mauvaises nouvelles. Je ne dis pas qu'elles ne le sont pas, mais toute l'autre partie est laissée de côté : "Le F-35 que nous avons aujourd'hui a montré des performances exceptionnelles dans des opérations à travers le monde" et "un avion dominant, multirôle, de cinquième génération, projetant la puissance des États-Unis et dissuadant les adversaires potentiels". mais ça prend trop de temps ! eh bien, tout ici prend trop de temps. bienvenue dans le processus d'acquisition du pentagone, le labyrinthe à 5 côtés que les gens ont comparé à un boa constrictor. Un général l'a dit ! De nombreuses personnes travaillant dans le domaine des F-35 semblent parfaitement conscientes qu'elles participent à un programme horrible, largement inférieur à tout ce qui existe. Elles reçoivent sans cesse de fausses assurances, alors qu'elles utilisent de plus en plus les F-35, qu'elles les utilisent en guerre et qu'elles reçoivent de plus en plus de commandes de pays différents. Je peux donc comprendre leur confusion, alors que tant d'indicateurs de succès continuent de se produire, qui à leur insu (les imbéciles !) cachent en fait le fait que tout cela est un échec, parce qu'ils ne lisent pas assez l'internet eurocentrique. Ils peuvent même fonctionner avec l'idée stupide que les F-35 qui vendent l'Europe pourraient peut-être signifier qu'ils comprennent l'Europe, au moins un peu. Je vais maintenant regarder les moments forts du procès de Johnny Depp.

Il est en fait très normal que cela continue. Voyez les F-14, F-22, V-22, B-2, B-1, F-16, KC-46 et une foule d'autres projets que je ne veux pas énumérer. C'est ainsi que les choses se font ici. Ce n'est pas nouveau. Le V-22 a mis 24 ans à être mis en service. Donc non, ce n'est pas fou que le plus grand et le plus ambitieux des programmes de défense ait des problèmes. Vous gagnez plus d'argent en mettant l'avion en service et en pleine production. L'idée que LM est avide d'entraver constamment ses propres profits ne passe pas l'analyse de base. échanger des centimes contre des dollars n'a aucun sens. Personne ne veut que le F-35 "fonctionne" plus que LM, même si c'est pour les raisons mercantiles les plus cyniques possibles. Quand quelqu'un veut acheter votre produit, ne lui donnez pas de bonnes raisons de ne pas le faire, et d'autres principes de base de l'école de commerce.

c'est une des raisons pour lesquelles je trouve le F-35 si fascinant. Il peut prendre des gens calmes et rationnels et les transformer en fous paranoïaques, comme les vaccins ou le q-anon. Ce ne serait pas la première fois que je confonds un message humoristique avec un message sérieux, mais beaucoup de vérités sont dites en plaisantant. Comme je l'ai précisé il y a quelque temps - ironiquement parce que je ne postais pas assez - je profite de mon temps libre. Je suis avocat, ce qui n'est généralement pas un sujet sur lequel on ment, mais j'ai peut-être atteint une sorte de niveau d'"avocat quantique" où je ne suis même pas honnête sur le fait que je suis avocat. Je suis plutôt bon dans ce que je fais et j'ai donc parfois ce que l'on appelle du "temps libre", c'est-à-dire que l'argent que je gagne avec ce que l'on appelle le travail peut être utilisé pour acheter une petite pause ou deux. Je suis sûr que, comme beaucoup d'entre nous, je ferais mieux de passer ce temps à l'extérieur, à profiter de la nature, de mes amis ou de ma famille, plutôt que de poster des messages sur Internet, mais j'aime ça, et c'est le F-35 qui me fascine le plus (j'ai écrit de nombreux messages interminables dans le fil de discussion sur les États-Unis, n'hésitez pas à les consulter). Désolé d'attendre le NGAD, il n'y a pas grand-chose à voir ou à dire car il est trop tôt. Le F-35, c'est comme regarder de la peinture sécher, mais il y a des conversations intéressantes à avoir en attendant. Je poste trop et pas assez, je dis trop et pas assez. Les gens sont drôles. Herciv poste des choses de F-16.net, "LM fast facts", et s'accroche à chaque mot du Pentagone avec de multiples liens. et il poste de plus en plus souvent que moi. arrêtez de me montrer du doigt. Plus précisément, si vous voulez vraiment apprendre quelque chose, vous devez aller dans des endroits où il y a des informations sur cette chose. C'est pourquoi je suis sur un forum français. C'est un grand internet, vous devriez l'explorer un peu, peut-être être ouvert à certains contre-points, surtout compte tenu de ce qui se passe dans les compétitions de boxe du monde entier, mais le déni est aussi amusant, et je comprends pourquoi les gens aiment ça. LM n'est pas un "client" - ils ne pourraient pas me payer :) -- J'apprécie beaucoup ce forum, mais le genre de paranoïa que l'on peut observer lorsqu'une personne dit "peut-être que ce n'est pas aussi mauvais que beaucoup le croient" ou "j'ai entendu ceci, il y a deux côtés à chaque histoire" signifie qu'elle doit être payée pour croire et poster de telles choses. et au-delà du fait qu'encore une fois, payer un non-francophone pour poster sur un petit forum avec peu de portée pour un pays qui est peu susceptible d'acheter le F-35, n'a pas beaucoup de sens, cela correspond au niveau de "pensée critique" et d'"analyse" que beaucoup affichent. Je pense que j'ai clairement indiqué dans beaucoup de mes messages quelle est ma position, mais si vous confondez tous ceux qui disent "nous ne devrions pas tuer les éléphants" avec de véritables éléphants, je ne peux pas faire grand-chose pour vous aider. Ce qui va finir par se produire, c'est que vous allez commencer à ressembler à ces soldats japonais isolés et coupés du monde qui se battent encore pendant la Seconde Guerre mondiale, des décennies après la fin de celle-ci. Un petit conseil, même si vous ne l'avez pas demandé, et en gardant à l'esprit que j'ai eu la joie de conseiller et d'orienter de petites campagnes politiques locales. Au bout du compte, les Italiens, les Suisses, les Australiens, les Américains et les autres qui postent ici depuis des pays qui achètent des F-35 commenceront à en avoir assez d'entendre que leurs forces aériennes sont incompétentes, que leurs fonctionnaires sont soudoyés et qu'ils sont des pions impuissants, des vassaux des États-Unis, et que leurs pilotes et leurs équipages sont stupides. et tout le monde a tort, sauf un certain groupe. vous aurez de plus en plus l'impression d'être déconnecté et en décalage avec la réalité, tout en insultant ceux qui vous font remarquer que vous êtes la minorité, bien que vous ayez une influence démesurée dans une petite région. c'est ainsi que je décrirais la situation à un "client" qui voudrait mes conseils en matière de campagne. le vieux "tout le monde est bête sauf moi" ne fonctionne généralement pas lorsqu'on s'adresse aux "roturiers" et on "attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre", comme le dit le proverbe. les messages paternalistes, les attitudes condescendantes dans le fil de discussion suisse ont été quelque chose à voir. les gens veulent généralement croire que leurs fonctionnaires ne sont pas stupides ou des pions, et que leurs forces aériennes sont composées de personnes courageuses et intelligentes. Vous allez instantanément froisser les gens en insistant sur le fait que ce n'est pas le cas. Il y a plus de preuves que le F-35 fait les choses que vous mentionnez de façon moqueuse ci-dessus que des pots-de-vin fantômes en Suisse, dont j'attends toujours des preuves - heureusement, je pourrais ajouter, n'étant pas moi-même un fan de la corruption politique. Tout comme j'attends toujours de voir comment Lockheed Martin a convaincu l'ensemble de l'Internet que la "5ème génération" nécessite un super-croiseur, mais quand vous dites "source ?", personne ne peut trouver un seul exemple de LM ayant jamais prétendu cela, ce qui est fascinant parce que beaucoup d'entre nous l'ont souligné pendant si longtemps comme l'hypocrisie aveugle et cupide de LM, mais l'affirmation a depuis disparu et ne peut être trouvée ? (encore une fois, je suis sombrement curieux de voir la source et j'espère qu'elle pourra être fournie un jour). Il y a environ 15 pays ? à ce stade qui achètent des F-35. C'est le courant dominant. C'est le statu quo. Je me suis dit que je pourrais aussi bien essayer d'en savoir plus, puisque je paye pour ça et tout. L'opinion des posters Internet, quelle que soit leur position, n'entre pas en ligne de compte dans leur processus de décision, pas plus que je ne considère Breaking Bad ou Better call Saul comme des pratiques juridiques réelles. Si tout ce que vous pouvez tirer de mes messages, c'est que je suis une sorte d'escroc payé par LM, alors je vous suggère de lire mes messages et de réaliser que tous ceux qui parlent d'éléphants ne sont pas des éléphants. Si vous avez eu l'impression d'être un escroc payé, peut-être que c'est le truc de l'avocat dont je n'arrive pas à me défaire. Enfin, pour ce qui est de Saul Goodman, alias Jimmy McGill, je suis en fait avocat à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, où la majorité de Breaking Bad a été tournée (y compris les parties qui se déroulent en "Allemagne"). La classe de sciences de Walter White est celle de mon ancien lycée à Rio Rancho (allez les RAMS !), et les cours de natation de mes enfants sont ceux de mon ancienne école. ), et les cours de natation de mes enfants sont à côté de la bibliothèque qui a été transformée en "banque" au début de la série pour acheter leur laboratoire mobile de méthamphétamine, Downtown est mort après covid19 mais peut-être que je peux prendre des photos pour vous la prochaine fois que je suis dehors et trouver un endroit important de la série, j'avais l'habitude de le faire pour mes amis partout aux États-Unis tout le temps. J'avais l'habitude de le faire pour mes amis à travers les Etats-Unis tout le temps et nous sommes comme des meilleurs amis maintenant, et cette série est apparemment connue en France aussi, donc c'est le moins que je puisse faire. Beaucoup de bureaux d'avocats ici en fait, j'avais l'habitude de travailler dans ce bâtiment pointu plus court dans le centre, beaucoup de bureaux fédéraux là aussi : pour finir sur une de mes questions préférées de Saul Goodman : "Tout ce truc dans les prisons... Quand ils commencent à tuer les avocats, c'est là que je fixe la limite." Salutations du pays de l'enchantement. Sicario 1 et 2 et No country for old Men, Lone survivor ont également été tournés ici. Tous les chasseurs ont une portée limitée par rapport aux bombardiers. Heureusement, le ravitaillement en vol permet d'y remédier. La menace des missiles est réelle, mais le danger ne sera qu'une partie de l'équation. Vous ne pouvez pas déclarer forfait parce que l'autre camp dit qu'il a une stratégie pour gagner avant que le match ne commence. Les chasseurs sont toujours nécessaires, s'en débarrasser parce que nous avons décidé que la Chine les tuera de toute façon, c'est donner le jeu. La lutte contre la Chine nécessitera probablement une approche "tous azimuts", navires, chasseurs, bombardiers, chars, hélicoptères. Le B-21 pourrait bien être équipé de missiles air-air, comme les propositions "Arsenal" ou B-1R. Il n'y aura pas suffisamment de NGAD, même s'il est parfaitement adapté au Pacifique. Nous ne pouvons pas simplement nous soumettre à l'idée imparable du spam de missiles chinois, surtout si l'on considère la quantité de chasseurs dont disposent l'USN, l'USMC et tous les autres. Si nous disons que les seules armes dont nous disposons pour le Pacifique sont le B-21 et le NGAD, alors nous sommes fichus. et nous n'avons pas besoin d'une marine dans le plus grand océan du monde. La puissante Russie était censée prendre Kiev en 72-96 heures, heureusement tout le monde le "savait" sauf les ukrainiens ignorants. Les Etats-Unis ont des bases dans tout le Pacifique, y compris aux Philippines, au Japon et en Corée. Vous devez réellement examiner la situation avant de dire des choses comme ça. Je suis très fatigué de voir mon pays occuper 2 pays sur 3 dans le monde avec une sorte de base militaire ou des conseillers et dépenser plus de 700 milliards de dollars par an (pour inclure une grande marine) pour s'entendre dire que nous n'avons aucune portée, aucun ami, et aucun armement viable, le moindre n'étant pas le fait que le F-35 reçoit des commandes dans le Pacifique, le F-35 est un élément clé de la stratégie "OTAN dans le Pacifique". le général de l'USAF qui dit "Nous n'avons jamais pris la peine de penser au F-35 pour le Pacifique !" Ce qui est vrai pour l'USAF a considéré qui d'autre n'est pas inclus dans le "nous" et bien sûr ils veulent s'assurer que le NGAD est un besoin garanti. "Nous n'avons jamais pensé au F-35 pour le Pacifique !" Il ne faut pas oublier que les décisions les plus critiques et les premières affectations du F-22 et du F-35 ont été prises dans le Pacifique, via l'Alaska et Hawaii, et que la première affectation du F-35B a été faite au Japon. https://www.alaskapublic.org/2014/02/26/alaska-bases-make-short-list-for-f-35/ Mais ce général n'a jamais pensé à cela ! Seul un nouveau programme de chasseurs massivement coûteux dans le cadre du NGAD permettra de compenser cette incroyable lacune dans le fait que la côte ouest des États-Unis est un océan incroyablement grand - s'il vous plaît, ne tombez pas dans le panneau. Le B-1 n'a jamais été envisagé pour l'Afghanistan, et l'A-10 n'a jamais été envisagé pour l'Irak, et le B-2 n'a jamais été conçu pour bombarder le Kosovo. et le F-14 n'a jamais été conçu pour être un bombardier de précision. à peu près tous les systèmes que nous avons fabriqués avant 1991 n'ont jamais été conçus pour combattre là où ils l'ont fait ces 30 dernières années, puisque presque tout a été fabriqué pour combattre l'URSS, et pourtant ils fonctionnent toujours. C'est un hareng rouge. Non seulement c'est une sorte de mensonge par omission, mais c'est à bien des égards hors de propos. Pour un groupe qui voit de la "politique" dans chaque décision, cette boutade devrait ressortir. J'envie ce général, car il serait merveilleux de ne pas connaître la côte ouest américaine. L'USN et l'USMC sont "actifs" dans le Pacifique depuis un certain temps et prévoient d'utiliser les F-35 sur ce théâtre précis dès le début. L'USMC est rarement intéressée par l'Europe, sauf en tant que force de flanc. Et l'USN dispose d'environ 2 navires dans le pacifique pour 1 dans l'atlantique, sans parler de choses comme les sous-marins qui peuvent faire de vrais dégâts. même si nous n'avions pas de nations amies près de Taiwain -- mais nous en avons aussi!-- c'est la raison d'être de l'USN, et la raison pour laquelle elle transporte ces "aérodromes flottants" et ces "aqua FOBS" avec elle. A un moment donné, tous ces traités et ces billions de dollars dépensés doivent compter pour quelque chose.

oui c'est le cas, vous l'avez même posté vous-même plusieurs fois dans le fil de discussion sur le F-35 : Kendall a exprimé sa déception quant au développement récent du F-35′, et a déclaré qu'il voulait que le bloc 4 soit terminé et " voir que de réels progrès sont réalisés en matière de développement. " Il a pointé du doigt les performances du Technology Refresh 3, une mise à niveau des systèmes informatiques du F-35′, et a déclaré que cela "n'a pas été ce que nous voulions." Mais il a souligné que le F-35A restera un élément central de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air pour les années à venir, et que l'objectif de l'armée de l'air d'acheter 1 763 de ces chasseurs reste inchangé. "Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous sommes à 15 ans de production, et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. Ce sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible." L'autre problème, et je l'ai souligné à plusieurs reprises, est que les États-Unis, malgré leur important budget de défense, ne sont pas une dictature militaire et que les décisions finales sont prises par des représentants élus, des législateurs civils et d'autres civils. Ces décisions finales ne sont pas toujours en accord avec la stratégie ou les plans des services armés. et il s'agit généralement d'un budget annuel. il varie d'une année à l'autre. dès qu'un budget est approuvé, les plans et les négociations de l'année suivante recommencent. Ce n'est pas une bonne façon de gérer les choses, mais le Congrès aime le contrôle. pour emprunter une expression de jeu vidéo, il y a une destination globale, mais il y a beaucoup de "quêtes secondaires". C'est vrai. C'est pourquoi il ne faut pas s'attacher à certains détails. La gamme des Super Hornet ne devait pas durer au-delà de 2016, et elle continue, sans parler des F-15. Je ne pense pas que quiconque ait prédit que l'USAF achèterait des F-15 en 2020 lorsque le dernier Strike Eagle a été livré dans les années 1990. Qui sait donc ce que seront les chiffres définitifs sur quoi que ce soit ? Même en tant que remplaçants par attrition, la ligne pourrait durer très très longtemps. L'USAF pourrait prendre 30 ans pour obtenir tous ses F-35. Ou 20 ans, qui sait ? Ce que je peux dire, c'est qu'à l'heure actuelle, le plan de 1700 reste en vigueur. Honnêtement, je ne sais pas où est apparue la mentalité de "centrale de chasse". Pour une raison quelconque, tout le monde est obsédé par les avions de combat. Peut-être est-ce parce que peu de pays disposent de bombardiers stratégiques. Les bombardiers, les AWACS et les ravitailleurs sont les héros méconnus de l'USAF, ce qui n'a guère de sens compte tenu de la quantité de travail qu'ils accomplissent.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je dis toujours aux gens d'attendre et d'avoir une vision à long terme. Cela n'aide pas que les budgets annuels créent une vision à court terme. L'USAF s'intéresse à la "capacité", ce qui signifie qu'elle a besoin d'un certain nombre de chasseurs par an pour maintenir le nombre de chasseurs dont elle dispose. Le F-15EX y a contribué, mais ce n'était pas une idée de l'USAF. C'était celle de Mattis, USMC et à l'époque secrétaire à la défense. https://www.airforcemag.com/article/joining-up-on-the-f-15ex/ l'USAF a pris les chasseurs "gratuits", même si ce n'était pas son idée. Goldfien, le général en charge de l'USAF, a insisté sur le fait qu'il n'accepterait les F-15EX que s'ils n'affectaient pas les F-35, dont il était un très fervent défenseur : "Nous tenons absolument à ce que le programme F-35, le programme de référence, reste sur la bonne voie et nous n'enlevons pas un centime au F-35", a déclaré le général David Goldfein, chef d'état-major de l'armée de l'air, qualifiant le jet de "quarterback de l'équipe de pénétration interarmées". Le général Goldfein a également rassuré les législateurs qui ont rappelé l'annulation du F-22 Raptor de cinquième génération de Lockheed : il n'y aura pas de répétition. Le plan prévoit toujours que sa flotte soit composée à 80 % d'avions de cinquième génération d'ici les années 2040, a-t-il dit. C'est pourquoi il est imprudent de continuer à essayer de "lire les feuilles de thé" et de sur-analyser les citations. Le petit secret de l'USAF, c'est que les bombardiers stratégiques font une quantité folle du travail. Les B-2 représentaient quelque chose comme 30 % des cibles attaquées contre la Serbie en 1999. Selon certaines statistiques, 70 % des bombes larguées en Irak et en Afghanistan provenaient des gros bombardiers, et non des chasseurs d'attaque. Dave Deptula, un général de l'USAF à la retraite, a fait remarquer qu'un B-1B peut transporter autant de bombes qu'une aile entière de porte-avions CVN. Les Strike Eagles sont des machines étonnantes, mais comme les F-15EX étaient susceptibles de les remplacer également, le B-21 pourrait être l'autre partie de la pression et de la décision. Le B-21 sera probablement cher mais largement supérieur à n'importe quel chasseur d'attaque F-15 en termes de portée et de bombes. S'ils optent pour plus de B-21, il est très probable que le F-15EX sera davantage réduit. Mais oui, au bout du compte, le F-15EX semble manquer de vision. Mais cela reste à voir. Les budgets et les priorités changent constamment. Le F-15EX aurait toujours été intelligent à court terme, mais stupide à long terme, car quelles que soient les "économies" réalisées entre-temps par rapport au F-35, il faudra toujours prévoir des coûts de formation, de logistique et autres. Il a toujours été plus grand et plus cher que le F-16. Récemment encore, des documents de l'armée de l'air indiquaient que le F-15EX serait destiné aux combats "à faible menace". Le jour où l'on considère qu'un Strike Eagle avancé entièrement chargé n'est pas un "chasseur de première ligne", mais qu'il est utilisé pour des menaces moins importantes, c'est vraiment hallucinant. L'avionique du F-15EX n'est pas censée être prête avant quelques années encore. Le F-22 était censé remplacer le F-15C/D. Le F-22 s'est arrêté avant de pouvoir le faire, laissant les F-15. Les F-15 deviennent trop vieux pour fonctionner - les ailes se délaminent. Alors le F-15Ex est venu à la rescousse : il ne peut pas être utilisé pour un adversaire "proche" entre-temps le NGAD est censé remplacer le F-22, nous aurons donc le NGAD et le F-15EX ? pas de F-22 ? c'est un gâchis à bien des égards, mais le F-15EX est rapidement devenu un "éléphant blanc", ce dont certains se plaignaient au début. c'est une ressource non déployable qui coûte autant qu'un F-35.