Stark_Contrast

J'essaie de ne pas être impoli, mais gardez à l'esprit que je ne suis pas de langue maternelle française. c'est pourquoi je demande. mais si votre message doit être performatif pour des amis partageant les mêmes idées, je vous laisse faire. si vous voulez que je sois plus direct, je vais utiliser le post que vous avez évoqué et le formuler plus clairement : Je ne remets pas en question votre expertise, une telle chose serait de toute façon téméraire et sans issue. Mais je demande s'il y a de la place pour d'autres experts, même s'ils ne postent pas ici. Il semble que l'on considère que ces experts n'existent pas s'ils ne sont pas sur le forum. Si vous voulez me traiter d'"américaniste" ou autre, vous êtes le bienvenu, mais cela n'a jamais été la question. Ce n'est pas "avocat contre ingénieur", c'est la question de savoir si d'autres experts auraient une quelconque crédibilité, à savoir des experts qui travaillent et pilotent des F-35, et ces experts, malgré tous leurs défauts humains, semblent avoir des connaissances uniques, et avec cela en tête, je ne les écarte pas. Je ne les aime peut-être pas, mais je ne les rejette pas. @PCBs

Je ne comprends pas ce que vous essayez de dire. Pourriez-vous l'expliquer ? Je serai volontiers plus direct si cela signifie que je ne serai pas pénalisé ou accusé de "troller" lorsque je signale des choses comme le fait que les États-Unis s'engagent dans la diplomatie - le plus grave des crimes.

Cela doit être agréable, je dois danser autour. Trop direct et je suis pénalisé.

C'était vraiment nécessaire ?

L'opinion de certaines personnes est que les deux partis pourraient aussi bien se trouver sur des planètes différentes, tant ils sont différents, tandis que d'autres pensent que les deux partis sont tellement similaires et partagent les mêmes idées sur les questions que cela n'a aucun sens, et qu'ils sont en fait de connivence dans tous les domaines. Le facteur suivant est l'argument de la "pureté", c'est-à-dire ce que le parti prétend faire, par rapport à ce qu'il fait réellement. Jimmy Dore a déjà fait cette blague, disant qu'il se présenterait contre le candidat le plus progressiste, et qu'ils auraient les mêmes positions, mais que Jimmy se distinguerait par le fait qu'il "essaierait réellement d'atteindre les objectifs, plutôt que de simplement en parler". Il y a donc un cynisme ou une réalité qui s'immisce. ce que les politiciens disent et promettent, bien sûr, peut différer grandement de leurs actions, comme nous le savons tous. tant de positions tenues par le GOP et les démocrates sont en grande partie juste des paroles et peu d'action. ainsi, certains ont dit que Trump a été critiqué, parce qu'il pourrait réellement faire certaines de ces choses. Il n'était pas dans la "drôle de guerre" Donc, certaines de ces politiques sont-elles des continuations des anciennes politiques officielles ? Oui. Où ces politiques font réellement ce qu'elles prétendent ? Non. Cela a bien sûr ajouté à l'attraction de Trump qui continue à ce jour. Il semble qu'ils n'aient toujours pas compris que plus ils s'en prennent à lui (deux mises en accusation, le raid du FBI), plus il s'attache à ses adhérents qui sont convaincus qu'il combat un système corrompu, et que le système corrompu est là pour l'avoir. Même la démagogie que vous mentionnez est "controversée" et les raisons pour lesquelles elle a réellement pesé sur Washington DC. Une opinion dit qu'ils n'aiment pas Trump parce qu'il est trop ouvert sur les choses. il n'est pas subtil. Et il ne peut pas "vendre les mauvaises idées", donc quand Trump commence à parler de guerre "fire and fury", les gens ne veulent plus de guerre, et nous ne pouvons pas avoir cela. Certains soutiennent qu'il y a eu peu de changement de politique entre Bush et Obama. Mais Bush ne pouvait plus être utile. Sa réputation était trop mauvaise. Il fallait un nouveau "vendeur" pour vendre les mêmes mauvaises idées, et c'est là qu'intervient Obama. Obtenir le prix de la paix, puis augmenter les troupes, multiplier les frappes de drones, s'impliquer dans encore plus de guerres, comme une horloge. Bush n'a jamais pu faire aucune de ces choses, mais Obama oui. Il y a une raison pour laquelle Bush/Cheney et les démocrates s'entendent si bien maintenant... De toute façon, ça se résume essentiellement à "l'establishment démocrate" contre "les progressistes" et l'establishment républicain contre MAGA, Trump. Une véritable guerre civile aux États-Unis serait incroyablement destructrice (un membre du Congrès a déjà dit que des armes nucléaires seraient utilisées), ce n'est vraiment pas une option dans la vie réelle, et comme je l'ai dit, je pense que si peu de gens sont réellement intéressés par la politique, ils iraient tuer et être tués pour ce genre de choses. Si 2020 n'a pas déclenché une guerre civile, rien ne le fera. Je pense que toutes les discussions sur la "guerre civile" ont à voir avec les luttes intestines des deux partis politiques et la bataille pour le contrôle observée par les experts politiques. Mais rappelez-vous que les Etats-Unis sont plutôt divisés en ce moment, donc le désir de se projeter dans l'autre camp est assez commun. Il y a beaucoup d'opinions intéressantes sur Trump, c'est certain. Certaines semblent plus plausibles que d'autres, mais une chose est sûre, il n'est pas ennuyeux. Et il est probablement le premier candidat pour lequel les électeurs du GOP étaient enthousiastes à l'idée de voter depuis une génération. Son approbation au sein du parti est toujours extrêmement élevée, et il a obtenu plus de voix qu'Obama en 2008, ce qui, à mon avis, est l'une des campagnes les plus parfaitement menées de l'histoire américaine - ce fait est donc très important et difficile à ignorer. Le seul candidat présidentiel qui a obtenu plus de voix que Donald Trump dans toute l'histoire présidentielle américaine est Joe Biden. Beaucoup de gens à Washington n'aiment pas Trump, mais ce n'est pas pour des raisons constitutionnelles ou patriotiques ou certainement pas pour des raisons morales, c'est parce que Trump est arrivé et a cassé leurs jouets. Les "Républicains de Lincoln" ne sont pas fâchés contre Trump pour ce qu'il est (ce sont des serviteurs de Bush/Cheney après tout, la moralité est inexistante - ils ne sont pas anti-corruption, ils sont simplement contre la corruption dans laquelle ils ne sont pas impliqués), ils sont fâchés parce que si Jeb Bush (ou n'importe quel carton découpé) avait gagné, ils auraient pu travailler à nouveau à DC pour les grands chiens et l'arnaque pourrait continuer. Mais ils ne peuvent pas dire des choses comme ça. Alors ils cachent leurs mots sous des expressions plus délicates et gentilles. "sécurité" ou "intérêts américains" Anecdotique, mais je connaissais des gens qui partaient à l'étranger pour des contrats de défense lucratifs. Cela s'est arrêté avec Trump, et ils l'ont détesté pour cela. Ils gagnaient un salaire à 6 chiffres dans certains cas pour devenir des petits Hessois américains, des corsaires, ou carrément des mercenaires sous l'égide du DoD dans tous ces petits trous d'enfer étrangers. C'est un peu la même chose avec l'Afghanistan. Mais l'establishment craignait que toute la question de la sécurité ne devienne problématique ou que le château de cartes ne s'écroule (ou que l'arnaque ne soit révélée, selon votre opinion) et l'a donc combattu bec et ongles. En fait, un excellent tweet du responsable américain en Syrie admettant comment il a menti à Trump sur les niveaux de troupes : https://americanmilitarynews.com/2020/11/us-official-admits-misleading-trump-on-us-troop-numbers-in-syria/ C'est ce que l'on appelle le "blob" ou le "swamp" et c'est une chose bien réelle. Trump manque également d'un "interrupteur cognitif" (et je sais que cela rend fous beaucoup de stratèges politiques). Il est de cette façon, apparemment sans honte, mais cela le rend également très difficile à prendre en charge, parce que le but de lancer l'interrupteur est de distraire. sans honte, il n'est pas distrait. Ainsi, alors que certains font tout leur possible pour se dérober et apaiser la "foule réveillée" et courir et se cacher, Trump continue tout simplement à avancer. c'est probablement quelque chose qui nécessite un peu plus d'explications dans un autre post.

Le F-16 est un superbe avion et un chasseur de classe mondiale, et même lorsqu'il quittera le service américain, il ne fait aucun doute qu'il y en aura encore beaucoup en vol au-delà de 2050 dans les forces aériennes du monde entier. Même les F-16 remplacés par les F-35 trouvent un second marché lucratif (mauvaise nouvelle pour le Saab Gripen). Le problème que j'ai, ce sont les "opinions chaudes" (et j'en citerai 2 dans ce post, il s'agit principalement d'un seul poster, encore et encore) où chaque extension possible, ou même la mention d'autres avions, signifie que le F-35 est condamné, ou un échec, en utilisant des preuves circonstancielles et beaucoup de conjectures. Lorsque le programme a été refait en 2010, la nouvelle chronologie est arrivée qui montrait des F-35 en production jusqu'à près de 2040. Bill Sweetman, un écrivain spécialisé dans l'aviation, a fait remarquer à l'époque que cela signifiait que les F-16 américains, ou la flotte de 4ème génération, ne seraient pas remplacés avant au moins cette date, et que la "force entièrement furtive" de l'USAF ne serait pas disponible avant des décennies, de la même manière que la force de 4ème génération des États-Unis a mis des décennies à être pleinement mise en œuvre. Les F-4 ont volé avec les unités de garde et de réserve pendant un long moment. C'est une chose assez simple. Allons-nous avoir des F-16 pendant des décennies jusqu'à ce qu'ils puissent être remplacés par des F-35 (ou quelque chose d'autre simultanément, comme des drones) ? Oui Si oui, voulons-nous nous assurer que le F-16 est viable au cours de ces prochaines décennies ? oui, encore une fois. Les gens parlaient de cette éventualité il y a plus de 10 ans. Les F-16 allaient devoir être modernisés et rester en service pendant un certain temps encore. Tout comme les F-15E. Avec l'échec du F-22, tout comme le F-15C. En d'autres termes, les vieilles nouvelles sont de nouveau d'actualité. Pour être clair, les gens regardaient les plans en 2010 et concluaient que "les F-16 voleront au moins jusqu'en 2040" et maintenant l'USAF les met à niveau en 2022. Cela a conduit à la conclusion que, puisque le F-35 n'a toujours pas remplacé le F-16, et ne le fera pas avant les années 2040. Que le F-35 a "échoué" à remplacer le F-16, avec 20 ans d'avance sur le calendrier. ça commence à devenir fastidieux, et ça semble plutôt désespéré. Comme si je continuais à insister sur le fait que les panneaux indiquent qu'un volcan est en train d'exploser dans le centre de Paris, et peu importe le nombre de Parisiens qui m'assurent qu'ils vivent là et qu'une telle chose ne se produit pas. Que toutes mes analyses et tous mes signes indiquent qu'ils ont tort, au mépris de tout bon sens et de toute recherche de base. Mieux encore, il faudrait insister sur le fait que chaque élément de preuve indiquant qu'il n'y a pas de volcan en éruption dans le centre de Paris est ensuite inversé pour simplement prouver davantage ma théorie. En d'autres termes, plus vous le niez fermement, plus je suis convaincu qu'une telle chose se produit, quel que soit le nombre de fois où les gens l'ont affiché et expliqué. . J'espère que mon explication ci-dessus apportera un peu de clarté. Beaucoup ont "sauté le pas" une fois de plus avec ce sujet, c'est un problème assez fréquent dans ce domaine. peu importe combien de fois il est souligné et expliqué, ils persistent. Parfois, ils admettent même qu'ils ont fait une erreur, puis c'est comme si cela n'était jamais arrivé, et les choses se renouvellent à nouveau quand un autre article sort. c'est un chemin prédéterminé. L'idée est déjà là, il s'agit maintenant de prendre chaque information et de la faire entrer dans cette boîte afin de valider l'idée. Un des gros problèmes de l'Internet en général en fait le journalisme d'appât à clics repose sur les mémoires courtes et les "2 minutes de haine". Vous avez déjà interprété la stratégie de l'USN bien au-delà de la vérité, à plusieurs reprises dans de nombreux fils de discussion, et non, l'USAF ne va pas adopter la même stratégie. L'USN a toujours prévu une flotte mixte de Super Hornet et de F-35C (de plus, l'USN a l'USMC pour renforcer les escadrons de F-35C, l'USAF n'a pas cette aide). L'USAF remplacera les F-35 par des F-16, mais toute personne sachant lire verra que cela ne se fera pas du jour au lendemain, même si l'USAF recevait 60 F-35 par an : Nous ne connaîtrons probablement pas la fin de cette histoire avant 20 ans. Même dans ce cas, je présume que, comme le F-5, le F-16 sera encore impliqué dans de nombreux rôles secondaires. Il s'agit d'un système très vaste et compliqué, en perpétuel mouvement et en constante évolution, qui tente de gérer plus de 5 000 appareils, dont certains remontent à l'ère Eisenhower. Comme je l'ai dit dans le fil de discussion sur l'USAF, la modernisation du F-16 est nécessaire à bien des égards, notamment en ce qui concerne les pièces de rechange. L'USAF exploite des variantes de F-16 beaucoup plus anciennes, et certains des sous-traitants n'ont pas produit certaines pièces depuis des décennies. C'est l'une des vraies bénédictions des radars AESA, car ils sont non seulement bien meilleurs et plus performants, mais ils peuvent être modernisés et nécessitent moins de maintenance que leurs prédécesseurs mécaniques. Il convient de noter que l'USMC prévoit de remplacer les Harrier et les F-18 d'ici 2030, mais continue à leur fournir de nouveaux radars et à améliorer leurs capacités, même si leur fin approche. Pour les F-18, un nouveau radar était essentiel, car les pièces de rechange ont disparu depuis longtemps et les heures de travail nécessaires pour réparer les F-18 ne font qu'augmenter. Les États-Unis ne veulent pas que les F-16 qu'ils ont toujours prévu d'utiliser dans les années 2040 soient constamment cassés et à jamais dépassés. Si nous devons les garder, ils doivent être utiles. Ne les laissez pas ruiner mes blocs 30. Ceux-là sont considérés comme les F-16 les plus "amusants", ils ont le puissant F110, une plus grande entrée d'air, mais ils n'ont pas le poids supplémentaire qui est venu avec les F-16 ultérieurs. La Viper la plus "sportive".

C'est tout ce qu'on a toujours voulu. Trump, mais réduisez-le de 7 à 20 %. Diluez-le un peu.

Liz Cheney a voté avec Trump 93 % du temps. désolé, ils ne sont pas "opposés" jusqu'à récemment. on pourrait même faire remarquer cyniquement qu'elle n'a "sauté du train Trump" que lorsqu'il a clairement atteint sa dernière station le 6 janvier 2021 et qu'il était clair qu'elle ne pouvait pas aller plus loin. Une fois que ce train s'est arrêté, elle a sauté dans le train suivant vers une promotion politique. Heureusement pour nous, Liz Cheney n'était qu'une supportrice de Trump à 93%. Nous nous disputons pour 7 %. C'est l'état du discours politique moderne. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Si Liz Cheney était jugée, je serais le premier à dire que Liz n'est pas coupable des péchés de son père. Non seulement elle n'a pas fait d'efforts pour se distancier de son père, mais elle n'a eu aucun problème à faire sortir la vieille goule pour qu'elle grogne devant la caméra sur le fait que Trump est une menace pour la république dans sa dernière campagne... Désolé de le dire, mais Liz et Dick ne font qu'un dans le domaine politique. Voir le type qui a mis en lambeaux la déclaration des droits après le 11 septembre, qui a été mis en lambeaux au sens propre et au sens figuré dans un hachoir à viande (les troupes conservatrices constituant une grande partie des unités de première ligne empalées dans ces guerres éternelles) et un gouvernement massivement élargi essayer d'interpeller Trump, c'était tout simplement trop. Bill Clinton, si nous faisons une rubrique de ce qui est "noté" et... est plus un "vrai conservateur" que n'importe lequel des néoconservateurs. c'est l'un des nombreux paradoxes politiques. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Je suis désolé mais la logique binaire "vous êtes pour nous, ou contre l'autre équipe" de Bush ne fonctionne pas sur moi. Cette idée que je dois à Cheney incorporé autre chose que du mépris ou que je suis pro Trump est comique, mais recoupe vraiment les problèmes qui affligent les conservateurs et le parti républicain. Je pourrais continuer à l'infini, mais pour faire court, je vais diviser le GOP en 3 groupes. Veuillez noter qu'il s'agit d'une vision très générale et que, pour rester bref, j'admettrai rapidement une "simplification excessive" : Groupe 1 : les conservateurs de Reagan Groupe 2 : les néoconservateurs. Ils ont largement dépassé le groupe Reagan. Des bellicistes, qui n'ont rien conservé et qui ont mené leur parti à la ruine. L'étape suivante a été d'essayer de faire courir McCain, puis Romney, et enfin Dieu nous aide tous Jeb Bush. Ces néoconservateurs ont perdu une génération entière d'électeurs grâce aux mésaventures en Irak, et à juste titre. Si les néoconservateurs faisaient vraiment du bon travail, il n'y aurait pas de groupe 3. on se moquerait de Trump hors de la salle. mais comme ce sont des tigres de papier, Trump les a balayés et facilement. Groupe 3 : MAGA, Trump. Ils ont largement dépassé le deuxième groupe de néoconservateurs au point que (à mon grand dam et ce qui devrait vous amener à vous poser des questions) les néoconservateurs ont rejoint le parti démocrate (Bill Kristol étant un exemple parfait) et MAGA les a déplacés. C'était encore une fois assez facile car de nombreux conservateurs se sont réveillés à la "Griffe" du groupe néoconservateur. Trump les a battus facilement parce qu'ils n'offrent rien. McCain a déjà plaisanté et chanté sur le bombardement de l'Iran. Ils n'ont juste jamais vu une guerre qu'ils ne voulaient pas. J'ai hâte de parler d'autres domaines sur lesquels nous sommes d'accord et peut-être d'avoir un débat animé et civil dans ce fil de discussion. Mais quand il s'agit de "Bush/Cheney" et de leur mafia familiale (peut-être une discussion sur la politique et le népotisme dans le futur), je vais terminer avec ceci : Ils sont des ennemis de la constitution, des ennemis de l'humanité, et ils feraient mieux d'espérer que l'enfer n'est pas un endroit réel.

Je pourrais probablement poster des photos de F-14 toute la journée (et jusqu'à tard dans la soirée), mais j'ai pensé que certaines d'entre elles pourraient être intéressantes. Elles proviennent d'un "cruise book" (pensez à un "year book" d'école, mais pour le déploiement) sur le Nimitz en 1983, avec l'emblématique VF-84 Jolly Rodgers : Un temps distinct de la croisière de 1983, mais une variation intéressante sur la queue. Elle est faite pour ressembler au "drapeau" qui était aussi l'insigne d'épaule de l'escadron que l'on voyait couramment : @pascal

Cheney ne me manquera pas du tout. Son père ne me manquera pas du tout non plus. Je serai bref, mais il était plus que troublant de voir mon parti jeter son dévolu sur cette républicaine dont le nom est "plutôt terni", et qui a voté AVEC Trump dans 93 % des cas. Je n'ai aucune, aucune, zéro sympathie pour elle, ou pour son "réveil de conscience" de la onzième heure. Le nom "Cheney" devrait vivre dans l'infamie. à un moment donné, la simple prononciation de ce nom était porteuse d'un venin extrême. Dick Cheney personnifie la "stratégie" néoconservatrice qui a conduit ce pays dans un endroit horrible, et à mon grand regret, beaucoup de ces néoconservateurs sont maintenant devenus "démocrates" sous couvert d'être anti-Trump. donc tout est pardonné ! On attend maintenant de moi que j'aime, que je soutienne et même que je fasse des dons aux néoconservateurs que je considère comme la pire chose qui soit arrivée à ce pays depuis le Vietnam. mais bon, ils n'aiment pas Trump ! alors taisez-vous et allez-y. étant sur des listes de diffusion démocrates, j'ai reçu des tonnes de propagande pro-cheney. l'une de mes préférées était un texte demandant "qui est le plus digne de confiance ? Cheney ou Tucker Carlson" Je dirai fièrement Tucker Carlson à 100 %. Pauvres Cheney, mentez une fois dans une guerre massive et déstabilisante, et les gens ne vous feront plus jamais confiance. Je dois admettre que je suis plus que troublé - et je peux comprendre pourquoi les républicains le sont aussi - par le spectacle entier de Cheney. Dire qu'un Cheney est "pour la constitution", c'est comme appeler Josef Mengele un "médecin proactif des droits de l'homme". Au-delà des guerres absolument horribles (qui sont la cause principale de la division de départ aux USA, et qui ont encore des effets 20 ans plus tard), il a créé un programme de torture, et de détention indéfinie, des programmes d'espionnage des Américains qui continuent à ce jour. C'est anticonstitutionnel jusqu'à la moelle, moralement répréhensible, et cela a causé d'énormes dommages à l'état de droit et aux droits de l'homme ici et en Occident. Elle se soucie très peu du 6 janvier, elle se soucie beaucoup de Trump. non pas parce qu'elle est une alliée de la République et une championne de la constitution, mais parce que Trump fait essentiellement le ménage dans "l'héritage Bush" des criminels avec lesquels son père travaille, ce qui est aussi la façon dont elle a commencé. En parlant de cela, ne laissez personne vous dire que c'était seulement Trump contre Cheney, et qu'elle a perdu sa place. C'est une partie du problème. L'autre partie est qu'en devenant obsédée par Trump, elle est devenue un poney à un seul tour qui ne se souciait plus des gens qu'elle représentait. Son adversaire se présentait sur des questions qui intéressent les gens du Wyoming qui traversent une période économique difficile. Peu de gens se soucient des querelles politiques entre riches distants. Son adversaire a gagné facilement. Elle voulait être une martyre politique, elle a eu exactement ça. Je vais dire, peut-être plus pour un autre post. George W. Bush, probablement l'un des présidents les plus influents de l'histoire des États-Unis. pas dans le bon sens. Bush et Cheney ont conduit le parti républicain au bord d'une falaise, ce qui serait bien sûr très bien, le problème est que nous sommes tous tombés avec eux. pas de "commission du 6 janvier" sur les WMDS ou les programmes de torture je suppose. "Tenir tête à Trump", jamais à papa. L'Amérique avait bien plus besoin de la dynastie Bush et de cette cabale criminelle en cours d'investigation que de l'émeute du 6 janvier. Je reconnais à Liz Cheney le mérite d'une chose. Invoquer qu'elle est "comme Abraham Lincoln" est sombrement hilarant et complètement faux à presque tous les égards, mais ensuite je me souviens que Lincoln a passé la majeure partie de sa présidence à présider la guerre la plus brutale de l'histoire américaine, où des frères se sont battus contre des frères. et bon sang si ce n'est pas la chose la plus Cheney que je puisse imaginer. Quelqu'un devrait lui dire de se pencher sur la question. Je suppose que je ne peux pas dire que nous n'avons pas été prévenus. Les néoconservateurs n'ont jamais connu de guerre qu'ils n'aimaient pas.

le paradoxe narratif de la "guerre limitée" est très difficile à réaliser. Si quelque chose vaut la peine de faire la guerre, de tuer et de mourir, alors cela ne devrait pas être fait à une "valeur limitée" ou avec des "demi-mesures". C'est comme être enceinte. Soit vous l'êtes, soit vous ne l'êtes pas. Si vous vous battez, vous feriez mieux de vous battre comme si votre pays entier en dépendait, et si votre nation n'en dépend pas, si les enjeux sont moindres, alors pourquoi vous battez-vous ? la Russie qui dit qu'elle se bat contre des ukrainiens super nazis fabriqués en laboratoire devrait bénéficier de tout le poids des capacités militaires russes. mais hélas, il s'agit d'une "opération spéciale" sans être une "guerre". même l'idée que le peuple ne devrait pas avoir à faire de sacrifices dans sa vie quotidienne, qu'il s'agit d'une guerre si importante à mener qu'elle n'affecte même pas l'individu d'une manière ou d'une autre, amènera invariablement les gens à demander quel en est le but. Les politiciens tombent dans ce piège tout le temps. C'est arrivé avec les deux présidents Bush ici. Les deux fois avec l'Irak en fait. Il est extrêmement important de faire cette chose, mais pas assez pour que cela entraîne un effort excessif. L'échec est une option. Il est très difficile de dire aux gens "nous devons faire ceci" mais aussi "oh, ne vous inquiétez pas pour cela". J'ai de plus en plus l'impression que la guerre doit être soit la paix, soit une véritable croisade. le "milieu", c'est la misère et vous ne pouvez pas gagner. un homme que je respecte beaucoup a eu une idée brillante en 2007, alors que l'Irak était en plein essor. "Commencez le recrutement", a-t-il dit. Le lendemain, nous verrons s'il y a des manifestations pacifistes dans la rue, ou s'il y a une file d'attente autour du bloc au centre d'induction militaire, mais dans tous les cas, nous aurons notre réponse à la question de savoir si tout cela vaut la peine d'être poursuivi ou non". si vous ne pouvez pas faire participer le peuple à la croisade, alors ne la faites pas. c'est l'inconvénient d'une armée professionnelle et volontaire. Poutine est tombé dans le piège paradoxal de la guerre limitée. Cela vaut la peine de tuer, mais pas si cela interrompt ma vie ou quoi que ce soit d'autre. Il est également tombé dans un piège dans lequel les États-Unis sont tombés, et je pense que les Français (assez célèbre historiquement en fait), à savoir l'idée qu'une guerre lointaine et coûteuse n'aurait pas de conséquences chez eux. Il y aura des conséquences, parfois fantastiques. les guerres sont de grands agents de changement

On me rappelle une fois de plus que le B-52 a une drôle d'attitude en vol...

Les États-Unis ont dépensé environ mille milliards de dollars tout au long des années 1980, en grande partie pour acheter et équiper de nouveaux systèmes d'armes qui allaient nous durer les 40 prochaines années. Des chars Abrams aux F-15. Il était forcément moins cher de conserver les F-4 et les chars M-60. En fait, de nombreuses personnes ont fait cette observation et ont plaidé en ce sens à l'époque. S'ils avaient gagné, nous pourrions encore faire voler des F-4 modernisés. En supposant qu'une telle chose aurait été autorisée en premier lieu, les avions à moteur à pistons étant moins chers à moderniser que les chasseurs à réaction. La Navy a dû se battre très fort pour obtenir des F-14, et le F-4 était probablement le plus grand obstacle à cela. L'USN a dû mener toute une campagne pour convaincre les gens que le coût supplémentaire en valait la peine et que les avions n'étaient pas interchangeables. Vous vous souvenez qu'au début des années 1970, le F-14 était surnommé "le F-14 million" en guise d'insulte. 14 millions de dollars étant apparemment une grosse somme d'argent. Je pense que c'est James Dunnigan qui a calculé que le coût d'un F-15 était suffisant pour acheter 8 F-86 en utilisant le dollar de réduction de l'inflation. Et il est beaucoup moins cher de mettre à niveau les F-15 que de déployer de nouveaux F-22. Ce débat entre nouvelles versions et modernisation remonte en fait à la Seconde Guerre mondiale. La plupart des alliés ont adopté l'approche "tout ce qui précède", en améliorant les types actuels et en déployant de nouveaux appareils. Pour l'Allemagne et le Japon, la réponse était beaucoup plus critique et ils ont dû choisir. Il aurait été moins cher, plus facile et plus rapide pour la France d'acheter des F/A-18 aux Américains ou des Gripen aux Suédois, mais je pense que la plupart des gens ici sont plus heureux d'avoir choisi la voie la plus difficile, la plus coûteuse et la plus durable. ou c'était votre jeu @ronfly ? "Vous, les Américains, restez avec le F-16, nous allons utiliser le Rafale. Nous nous retrouverons vers 2020 pour voir comment tout le monde s'en sort à ce moment-là". 20 ans plus tard : Le Rafale vient d'anéantir nos F-16 ! Il y avait une pression, même pendant la phase de compétition du JSF, pour que les chasseurs américains, peut-être plus que tout autre domaine, aient besoin d'une capacité électronique améliorée. Il ne s'agissait pas seulement de cellules vieillissantes, mais aussi du fait qu'en Europe, de nouveaux types de systèmes - Rafale, Typhoon, "gen 4.5" - étaient mis en service et qu'aux États-Unis, c'était le Super Hornet. nous pouvons apporter des améliorations, mais même dans la modeste comparaison de F-18 à F-18, ce n'est pas possible et il en va de même pour le F-15. Nous ne pouvons pas transformer un F-15 en F-15EX. Dans les deux cas, nous devons acheter un avion entièrement "nouveau". Il est évident que nous voulons que la mise à niveau des F-16 se passe bien, mais tous les choix comportent des risques. Parfois, les risques sont transférés ailleurs. Je pense que la mise à niveau du F-16 sera bonne, mais elle ne va pas transformer le F-16 en une "nouvelle classe", une nouvelle génération ou une "demi-génération". Je ne soulève pas le débat sur les générations, mais sommes-nous en train de dire que nous pouvons mettre à niveau et amener un avion de "génération 4" au standard de "génération 4.5" avec une mise à niveau ? si nous disons qu'une telle chose est possible, alors je suis tout ouïe mais je ne pense pas que ce soit le cas. être capable de prendre un vieux F-16 et avoir la capacité de le mettre à niveau avec une sorte de "SPECTRA américain" changerait la donne. mais je ne pense pas que ce soit possible. Si c'est ce qui se passe, WOW et attention ! mais il va y avoir des limitations assez importantes qui ne sont pas corrigées par une nouvelle peinture.

F-35B...?

Ce bluff était si douloureux que je me demandais si quelqu'un allait tomber dans le panneau. Je ferai l'éloge funèbre : cher remplaçant remplaçant du F-16. Tu es mort comme tu as vécu, complètement inexistant. Quels 18 mois sauvages c'était. Bonne nuit, doux prince. Bill Sweetman en parlait déjà en 2011. Ça fait un moment que ça dure : https://www.thedrive.com/the-war-zone/9247/usaf-to-keep-upgraded-f-16s-till-2048-as-fate-of-f-15c-in-doubt Avec les dates de production des F-35 allant jusqu'à près de 2040, les F-16 allaient être là pour un certain temps. et les F-15 aussi puisque le F-22 n'a pas réussi à les remplacer. La marine a retiré les derniers F-4 environ 22 ans après avoir mis les F-14 en service. L'USAF a fait voler des A-7 ici jusqu'au milieu des années 1990. Ce n'est pas seulement une augmentation de la capacité de combat. Certaines de ces pièces vieillissent et deviennent difficiles à trouver. Les pièces de rechange sont soit disparues, soit peu nombreuses, soit nécessitent des commandes spéciales. L'USMC, qui est probablement le plus grand service de F-35, vient de remplacer le radar de ses F-18 pour les mêmes raisons, et le Canada fait de même. Les F-16 seront en service actif jusque dans les années 2040. Ensuite, ils ne seront plus en service actif "classique" et rempliront diverses autres fonctions (test, formation, agresseur, drone, réserve). Une autre raison est la simple "capacité" : l'USAF doit disposer d'un certain nombre d'escadrons et de chasseurs. L'achat de 50 F-35 par an pour remplacer 900 F-16 va prendre un certain temps et, dans l'intervalle, ils doivent être fonctionnels et efficaces au combat. La garde nationale et les réserves doivent être dotées de missions de "défense du territoire" qui ne nécessiteraient probablement pas d'avions furtifs et qui portent davantage sur l'interception d'avions détournés ou d'autres avions civils potentiellement hostiles. Un dernier point, en se rappelant que le mème de remplacement remplacement des F-16 est apparu avant l'effondrement de l'Afghanistan, et avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine. Je pense (mais je ne peux pas le confirmer) que l'USAF voulait avoir un avion "bas de gamme" pour les zones et les conflits comme l'Afghanistan. Avec un peu de chance, ce type de conflit est derrière nous mais je crois que c'était dans l'esprit du remplacement remplacement du F-16. Je sais que j'ai l'air d'un disque rayé, mais tout ce que fait l'USAF n'est pas une grande partie d'échecs avec le F-35, le feuilleton favori de tout le monde "le feront-ils ? le feront-ils pas ?" pour les nerds de l'aviation. Non pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela. Dans ce cas, il s'agit de savoir si vous voulez avoir des F-16 fonctionnels à l'avenir, et puisque la réponse est "oui", nous devrions les moderniser pour qu'ils durent plus de 5 à 10 ans.

c'était une plaisanterie en l'air, mais oui, pas un expert en art. ils se marient avec des avocats cependant. il faut bien payer les factures d'une manière ou d'une autre. Oui, un avocat? veuillez voir mon ajout, c'était une erreur du traducteur.

Le F-35 n'est pas construit par des ingénieurs aéronautiques ? Ou Boeing d'ailleurs ? Je comprends la boutade sur les financiers, mais les ingénieurs ont joué un rôle clé, n'est-ce pas ? Le programme F-35 n'est-il pas dirigé par un ingénieur aéronautique ? J'aime l'appel à l'autorité autant que le prochain, mais nous sommes dans un endroit étrange en ce qui concerne l'expertise sur le forum et je l'ai déjà souligné auparavant : vous ne pouvez pas faire confiance aux experts, parce que regardez le F-35, d'un autre côté, nous avons des experts ici sur le forum, et ils devraient être écoutés, respectés et bénéficier d'une crédibilité supplémentaire. donc l'expertise dépend de leur présence sur le forum. si un ingénieur F-35 rejoint le forum, alors seulement il est crédible ? qu'en est-il des pilotes de F-35 ? quand j'en parle, on me lève la main. qu'est-ce que les pilotes de chasse connaissent des avions de chasse de toute façon ? donc on peut sans risque rejeter leur opinion ? parce qu'ils ne sont pas sur le forum, donc il n'y a pas besoin de prendre tout ce qu'ils disent comme crédible ? Qu'allez-vous écouter ? Un pilote de F-35 ou un avocat ? L'avocat dit "écoutez le pilote de F-35". Mais à qui fait-on confiance ? Je viens de vous le dire. Il y a des montagnes de témoignages de pilotes, enregistrés ou non, et les gens ici les ignorent et se plongent dans les rapports du Pentagone faits par des personnes qui ne sont pas des pilotes, qui ne sont pas dans l'armée, et qui utilisent des données recueillies par l'armée (je n'ai jamais réussi à comprendre ce que c'était). N'est-ce pas curieux ? plutôt du genre avocat. parce que si les pilotes disent tous "C'est génial. nous l'aimons" alors il y a beaucoup moins à débattre. alors nous déplaçons les poteaux de but et continuons. "Eh bien oui, les pilotes aiment ça ! Mais qu'est-ce que le comptable du GAO a à dire ?" sexy. excitant. la joie des audits comptables militaires. quelle est la bonne réponse ? parce que si c'est au sujet de la profession, je pense qu'il pourrait y avoir juste "quelques" personnes impliquées sur le F-35 avec de l'expérience dans la construction d'avions, le pilotage d'avions, la réparation d'avions. ou les milliers d'autres emplois qui l'entourent. Je ne comprends vraiment pas. parce que la façon dont cela fonctionne est que vous n'êtes pas autorisé à remettre en question la profession sur le forum si cette personne est sur le forum. mais pour tous les autres ? Quelle est la bonne réponse ? où sont les limites de qui est crédible et qui ne l'est pas, et pourquoi exclure les personnes travaillant sur le F-35 pour le sujet du F-35 ? Ce n'est pas une question d'avocat contre ingénieur, et si vous pensez que c'est le cas, vous avez manqué le point et ouvert la boîte de Pandore. je ne vous demande pas de m'écouter au lieu de pic. ce n'est pas ce qui compte. pourquoi pic fait-il plus autorité qu'un pilote ou un ingénieur sur le F-35 ? Je dis que peut-être les opinions d'autres experts dans leurs domaines respectifs devraient être écoutées aussi, oui ? ce que j'ai dit, et pourquoi d'une certaine manière cela n'arrivera jamais, c'est que si 100 choses sont dites sur le F-35, et que 15 de ces 100 choses sont négatives, peut-être qu'écouter les 85 autres choses positives est aussi important. et que peut-être nous devrions regarder qui dit ces 85 contre 15 choses. J'ai soulevé ce point 1000 fois. Qui sont les témoins crédibles ? "Vous devriez écouter Ate Chuet et apprendre quelque chose, Mr. Stark" "Ok, cool, voici des pilotes de F-35 que vous devriez écouter et apprendre quelque chose." "Oh s'il vous plaît, qu'est-ce qu'ils connaissent des chasseurs ?" Même profession d'ailleurs. Ce n'est pas une question de ma profession. Une question de leur profession. Mais si nous le faisons de cette façon, comme je l'ai dit. Alors non seulement il n'y a pas grand chose à débattre mais les égos sont blessés. Imaginez que vous vous plaigniez sur Internet pendant des années et qu'un fichu pilote suisse vienne dire le contraire et qu'on l'écoute. Il n'est même pas sur le forum ! pas d'animosité ici, vous ne comprenez pas le risque juridique médical de toute façon et comment le pourriez-vous ? pas un avocat, et pas non plus un médecin. Merci. Je l'apprécie vraiment. Il faut bien comprendre que, quoi qu'on dise, je ne suis pas payé. mais je vais le répéter encore une fois si le F-35 était mon "client", ce serait l'affaire la plus facile que j'aie jamais eue. et la raison en est qu'il y a une énorme liste d'officiels, de gouvernements et de pilotes et une ligne après ligne de témoins à appeler et de documents à montrer. Ce serait facile. Parce que le F-35 est "l'état", c'est le gouvernement. Au cas où quelqu'un ne l'aurait pas remarqué, ça ne dépend pas de moi postant sur un forum internet. non pas que nous devions faire confiance à tous les pilotes Désolé, il y a eu une erreur de traduction qui disait que vous "n'étiez pas médecin". Je voulais dire que les médecins ne comprennent pas non plus les risques juridiques médicaux - c'est pourquoi ils engagent des avocats.

Ce n'est pas nécessairement exact et cela ne prouve rien dans le sens où LM ne souffre pas. Les gens ne font déjà pas confiance à LM, donc montrer que LM n'est pas digne de confiance semble être une perte de temps de toute façon. Il y a plusieurs "couches" la couche la plus large, la plus basique et la plus superficielle est faite pour le grand public. il y a une raison pour laquelle "fast facts" n'est qu'une simple infographie. les "fast facts" sont un exercice de relations publiques très très basique pour montrer les progrès. ils ne sont pas officiels. Quand je dis "officiel", cela ne signifie pas "fake news", mais que personne dans les cercles officiels ne s'y intéresse. Ils ne sont pas examinés ou utilisés à titre officiel. alors qui s'en soucie ? c'est comme disséquer un jouet de souris mickey pour prouver que le jouet n'est pas une vraie souris. Je ne vois pas la finalité du jeu, ni ce qu'il prouve, ni ce qu'il change. Si c'est un moyen amusant de tuer le temps, alors continuez. J'ai juste pensé que je pourrais vous faire remarquer que vous pouvez vous épargner du temps et des devoirs de maths. le CBO a les chiffres en meilleur détail avec une meilleure explication, et bien sûr leur conclusion était différente de ce que toutes vos fouilles rapides ont produit. donc encore une fois, Pourquoi ? Je suppose qu'il y a l'aspect "préoccupation". Je ne sais pas combien de temps vous voulez passer à valider et à fouiller dans la propagande de LM dans le but de vous assurer que la propagande est cohérente ? pourquoi supposez-vous qu'ils sont cohérents ?

il est passé dans le monde réel à ce moment-là.

Tous les Américains ici ? Je ne peux pas parler pour tous les Américains, mais je peux dire personnellement que sur ce forum, je n'ai presque jamais reçu de "félicitations" ou même de "bon jeu" lorsque les États-Unis réalisent une grosse vente, à quelques exceptions près, je me suis empressé de féliciter la vente des Émirats arabes unis à l'autre bout, comme l'a fait Jackjack avant d'être banni. J'ai été traité de "troll" plus souvent que je n'ai jamais reçu de messages de félicitations pour une compétition gagnée par ma nation. Ce qui est drôle d'une certaine manière, j'étais "troll" pour avoir dit que le F-35 gagnerait probablement. De l'autre côté de la médaille, je n'ai pratiquement rien vu d'autre que des accusations de tricherie, de coercition, de chantage et diverses autres "rumeurs" sur de prétendus excès américains rampants depuis le jour où le gagnant du concours a été annoncé avec le F-35 en Suisse et en Finlande, et même en Allemagne. je tends la main et dis "bon jeu" et quand le résultat est inversé... bien typique des Américains tricheurs Personnellement, je m'en fiche, mais c'est peut-être une des raisons de la confusion. mais en quoi c'est "incompréhensible", eh bien lisez un peu le forum, c'est là. Vous êtes le bienvenu pour avoir votre opinion sur le F-35, le post sur les A-10 que vous avez fait, où les Américains étaient accusés d'enfreindre la loi sur la base de ce que quelqu'un avait écrit sur internet, celui-là m'a beaucoup dérangé. mais je n'en suis pas surpris. Ce qui m'a le plus dérangé, c'est que ça correspondait au stéréotype... donc ça a été posté avec joie. quelque chose d'aussi sérieux aurait probablement dû être vérifié avant d'être posté, mais ce n'était pas le but bien sûr. l'exactitude est le second. Je ne pense pas que de telles accusations doivent être lancées à la légère, mais les accusations sont lancées assez constamment de toute façon, c'est la lubrification de nombreux fils de discussion sur les forums, donc je ne sais même pas pourquoi celui-ci a été coupé. Les F-35 vont survoler le ciel de l'Europe et être exploités par de nombreux pays. Je sais qu'il ne s'agit pas d'un "forum américain", mais il se peut bien qu'il s'agisse d'un "forum européen". Cela va être un peu gênant, je suppose, lorsque la majeure partie de l'Europe est réprimandée et fait l'objet de plaintes acerbes, à l'exception des Grecs et des Croates, et même de taquineries "amicales". Ils n'aiment pas entendre dire à quel point leurs politiciens sont corrompus, leurs militaires stupides et leur armée horrible. En d'autres termes, il faudra bien qu'à un moment donné, il y ait une certaine "acceptation" du F-35, sinon on risque de se mettre à dos la plupart des Européens dans un forum européen. Tout le monde n'a pas ma capacité à accepter les insultes avec beaucoup d'humour. Vous avez demandé, alors j'ai pensé que je devais expliquer. N'étant pas moi-même une victime, je me sens bien, mais maintenant vous savez. En fait, je reçois beaucoup de messages de gens qui me disent de garder la tête haute. Je ne pense pas que ce soit parce que les choses sont dites gentiment et sans amertume. Certains messages en dégoulinent.

Je veux certainement dire en termes de politique, et de politique américaine en particulier en ce qui concerne le complexe militaro-industriel américain. La nature même de la politique est qu'elle est rarement simple. Il y a probablement 1 000 façons de diviser le F-35 en diverses catégories : tactique, statistiques, logistique, politique, et même des parallèles artistiques comme le souligne @Fatac Nous pouvons bombarder de statistiques toute la journée, qui sont en elles-mêmes périlleuses et controversées, comme Mark Twain l'a fait remarquer il y a longtemps. Mais nous ne parlons pas seulement de mathématiques brutes ici. En fait, la plupart des articles postés ici sont lourds en mots, légers en citations, et très légers en mathématiques et en statistiques - c'est la nature même des pratiques des journalistes modernes, qui sont lourds en "narration" et légers sur beaucoup d'autres choses. ce serait différent, mais souvent herciv et d'autres décident de "lire les feuilles de thé" non seulement avec ce qu'ils postent, mais aussi avec ce que cela "signifie", généralement cette signification n'a pas de sens compte tenu de ce que je sais. L'importance que les gens accordent aux rapports du DOT&E et du GAO est difficile à comprendre. J'ai parlé à un officier militaire l'autre jour (officier de niveau intermédiaire, pas impliqué dans le F-35), il m'a dit carrément "personne ne se soucie de ce que le GAO pense de quoi que ce soit, et le F-35 est l'avenir". Il a recommandé le Congressional Research Service comme étant un bon moyen d'obtenir un bon résumé de beaucoup de sujets, et qu'il l'utilisait souvent. Mais sur ce forum, DOT&E et GAO sont traités comme des mots divins ou quelque chose comme ça. Des personnes ont essayé de me convaincre qu'il s'agissait d'une branche de l'armée parce qu'elles travaillaient au Pentagone. Je m'en plaindrai probablement de manière plus appropriée dans le fil de discussion consacré aux États-Unis, mais la "loi sur la réduction de l'inflation" qui vient d'être adoptée aux États-Unis va aggraver l'inflation. C'est probablement une idée folle pour quelqu'un qui croit que la loi fait ce qu'elle dit. C'est un problème depuis la fin du Vietnam que la qualité des critiques de la défense américaine est assez mauvaise. Si vous regardez le Super Hornet à la fin des années 1990, la plupart des arguments de cet avion ont juste été recyclés pour le F-35. paresseux. C'est un peu comme les blagues racistes ou nationalistes. Vous pouvez changer l'origine et la race de la blague et elle "fonctionne" toujours. Pensez à la blague du "Je peux vous échanger un joli fusil (Insérez le pays), il n'a jamais été tiré et n'a été jeté qu'une seule fois" qui fonctionne pour quiconque vous voulez montrer comme lâche. J'ai même vu des unités américaines l'utiliser à propos d'autres unités américaines. Le 3/6 a perdu 2 fusils au Camp Lejuene sur le terrain en 2019-- et la blague a été modifiée encore une fois. (avec le miracle moderne des mèmes) elle peut être modifiée à l'infini, je suis sûr que les Russes l'utilisent pour les Ukrainiens, et que les Ukrainiens l'utilisent pour les Russes au moment où nous parlons. Cela ne me dérange pas de "perdre", mais j'aimerais perdre sur des preuves solides. Même dans ce cas, je ne considère pas que mes interactions avec qui que ce soit ici soient "gagnantes" ou "perdantes", elles sont de peu d'importance dans le grand schéma des choses. Je me rappelle souvent de cela et je m'assure de passer du temps à l'extérieur, d'être avec ma famille et, de temps en temps, de retourner au travail après que mon patron m'ait envoyé un courriel désagréable. Je pense que la plupart des critiques du F-35 sont simplement paresseuses. Parfois, c'est une distraction délibérée. Les Suisses ont parlé d'"heures de vol", même si, à mon avis, cela n'a pas grand-chose à voir avec le choix du F-35 par la Suisse, et soudain, tout le forum s'est emballé pour ce qui était essentiellement un leurre des Suisses. Vous vous êtes jetés dessus comme des chercheurs de chaleur sur une fusée. Il y a plus à dire, mais c'est suffisant pour le moment.

Je pense que vous m'attribuez des sentiments que je n'ai pas. On appelle cela "projection" dans certains milieux - mais ce n'est pas ce qui est important. J'ai félicité le Rafale aux Émirats arabes unis bien plus que quiconque ne l'a jamais fait pour une victoire d'un avion américain, et je n'ai jamais fait d'accusations ou d'excuses farfelues sur la tricherie lorsque vous avez gagné. J'ai juste dit "félicitations, c'est énorme" et j'ai continué ma vie. J'ai même envoyé des messages à des personnes pour les féliciter personnellement. J'étais heureux pour vous parce que ça commençait à devenir assez sinistre. Je pense qu'il y a beaucoup plus que le prix dans le choix d'un système d'armement. Encore une fois, le Gripen pense à la vie en termes de "tant que vous êtes le moins cher, vous gagnez", ce qui n'est pas nécessairement le cas - parce qu'il ne tient pas compte de la valeur, et comme un avertissement juste, il y a toujours quelqu'un qui peut sous-coter si vous faites cela - ce jet sud-coréen avec le F414 est moins cher qu'un Gripen. Si vous voulez dire que le Rafale a gagné sur le prix et uniquement sur le prix dans les Émirats arabes unis, c'est votre choix. Le fait que Trump ait accordé le F-35 aux EAU n'a pas été particulièrement apprécié ici, et malgré ce que tout le monde croit sur ce forum, il y a eu un grand mouvement politique américain pour ne pas vendre le F-35 aux EAU. La politique est un peu trop pour moi, et je n'ai pas assez de données pour me faire une opinion ou la partager de ce côté-ci de l'Atlantique. Je vous dis simplement de profiter de vos tours de victoire. Je ne demande pas de sympathie ou d'accolades, mais je fais remarquer que je suis ici sur votre forum. L'une des choses qui arrive ici est que quelqu'un d'un autre pays se présente et devient le "souffre-douleur" pour chaque plainte, surtout s'il n'y a pas beaucoup de personnes du même endroit. Je suis désolé que vous n'ayez pas de meilleurs Américains à qui parler, mais je suis ici au moins, et la plupart des autres ne le sont pas. Cela étant, l'idée que j'aime explorer les choses par moi-même, entendre l'autre côté de l'histoire est l'une des raisons pour lesquelles j'ai étudié les F-35 en premier lieu. Les Américains ne forment pas non plus une ruche. Le prochain Américain qui viendra ici pourrait être un fan de la bible et de Trump. Nous serons très différents en termes de tempérament et d'opinion. Si vous voulez vous plaindre des États-Unis et des "vilains Américains", allez-y. Mais en même temps, je pourrais peut-être offrir des perspectives et des ressources uniques, plutôt que d'être l'"Américain désigné" sur lequel les gens peuvent se projeter, faire des stéréotypes, se plaindre amèrement, etc. J'ai également mentionné ce point dans le fil de discussion sur la Suisse. Il y a tellement d'hostilité, d'amertume et de fausses accusations lancées si régulièrement que les gens pourraient commencer à ne plus s'ennuyer ici. Les gens n'aiment pas entendre sans cesse à quel point leur pays est nul et à quel point ils sont tous anti-français par nature. peut-être que me montrer que tous les stéréotypes ne sont pas vrais est plus utile ? Je suis venu ici avec l'idée que "je veux voir par moi-même" et non pas lire des stéréotypes sur la France de la part d'une tierce personne et que cela m'informe pour le reste de ma vie. Vous avez gagné les Émirats Arabes Unis. Félicitations. Je n'ai jamais été méchant à ce sujet. Une des choses que j'aime chez les Français, c'est qu'ils sont têtus, mais mon dieu, vous pouvez être sacrément têtus :)

vous voyez ? nous pouvons tous gagner. Vous pouvez arrêter de perdre votre temps (de rien) et vous pouvez trouver de nouvelles choses excitantes à deviner et à vous plaindre, qui proviennent au moins d'une meilleure source. La qualité des messages anti-F-35 peut toujours être améliorée.