Stark_Contrast

????

Il est trop tôt pour le dire. Le plus étrange, c'est que tout le monde, même au cours de cette audition, s'accorde à dire que le F-35 est formidable, ils en chantent les louanges, même le GAO. Le problème, c'est le maintien en condition opérationnelle. Si l'on donne un an, ou disons deux puisqu'il s'agit du F-35, et que les taux de disponibilité augmentent pour diverses raisons. Alors le calcul change une fois de plus en termes de perception des choses partout. L'avion pour toutes les armées semble satisfaire les armées. Il est plus performant que ce qu'ils utilisent actuellement, et ils en disent beaucoup de bien. Je pense que la perception du succès par Internet est très différente de celle du DoD et des clients du F-35, car l'avion n'est pas exempt de controverses, de revendications et de perceptions multiples. Une fois de plus, je ferai remarquer que de nombreuses personnes sur ce forum affirment que le F-35 est un échec parce qu'il ne s'agit pas d'un autre type d'avion, puis qu'il n'est pas de 5e génération parce que LM a dit autre chose - que personne ne peut même trouver qu'ils ont réellement dit. C'est l'exemple parfait d'une mauvaise compréhension de ce que l'internet a conclu par rapport à la réalité. Même dans le post qui contient ces horribles remarques sur le F-35, la vidéo raconte une histoire très différente. J'encourage tous les anglophones à regarder et à écouter la vidéo, à condition d'avoir le temps et de ne pas s'ennuyer facilement. D'une part, il y a beaucoup plus de contexte, et d'autre part, il y aura toute l'histoire à écouter au lieu de citations sélectives, choisies pour alimenter la controverse. Si le F-35 est aussi bon qu'ils le disent, alors le problème devient le coût et la préparation. Et s'ils résolvent le problème de l'état de préparation, alors le coût, mis en balance avec la capacité et le fait qu'il vole plus souvent maintenant, donnera beaucoup plus de perspective. Il est également important de mentionner que, même si les gens pensent le contraire. Le F-35 est gagnant en termes de coûts. Il y aura toujours des problèmes avec le F-35, car il y en a toujours. Mais si les chiffres de l'état de préparation augmentent, une grande partie de la pression sera relâchée. La pression se formera dans d'autres domaines, mais cela aiderait. Le fait que le F-35 soit commandé en nombre supérieur à celui de son stock de pièces détachées pourrait bien être le plus gros problème. C'est un problème qui se pose à tout avion. Peut-être le F-35 a-t-il des problèmes spécifiques en termes d'usure des pièces, ce qui épuiserait les pièces disponibles plus rapidement. Plus de pièces, moins d'appareils, plus matures, et ces problèmes commenceront à s'améliorer, même si cela prend du temps. Le problème avec l'achat de nouveaux avions, c'est que vous disposez d'un temps limité avec eux, mais qu'ils rencontrent rapidement les mêmes problèmes de pièces que le reste de la flotte, et finissent au même endroit. Cloué au sol, et en attente. Nous n'avons pas vraiment vu de flotte de F-35 correctement soutenue aux États-Unis. Nous avons vu des unités de combat de déploiement très spécifiques et bien soutenues. En les soutenant correctement, beaucoup de plaintes disparaissent. Je pense que vous devez continuer à examiner la question, et McCain a dit bien pire, et il y a eu évidemment plus de critiques des F-35 après la base de référence en 2010 et avant que le programme ne commence à mettre en place des escadrons et à effectuer des déploiements. Même à cette époque, John McCain était assez célèbre pour avoir dit deux choses différentes. Bernie Sanders était également un critique des F-35. McCain devait prétendre que le programme était trop coûteux parce qu'il devait se faire passer pour un "conservateur fiscal" (une créature très sauvage, dont on parle beaucoup mais qu'on voit rarement) et Sanders devait prétendre que le programme était trop coûteux et que l'argent aurait pu être consacré à d'autres rêves socialistes. Cette audition n'était rien comparée à ce qui se disait il y a dix ans et peut-être devriez-vous faire un peu de recherche en arrière et regarder réellement. Vous avez besoin d'une perspective afin de mesurer et d'évaluer à quel point cette audition était mauvaise par rapport au passé.

Ceci explique cela alors. Parce que je suis juste assis ici à penser "première fois ?" https://news.usni.org/2021/04/22/hasc-congress-let-dod-buy-too-many-f-35-fighters-but-not-enough-f-35-spares-sustainment il était là il y a un an. Je me demande s'il va le changer pour l'année prochaine ?

Il est tellement en colère qu'il parle de ne pas acheter plus de F-35, mais les États-Unis vont bien sûr acheter des F-35, en fait ils sont déjà souvent payés, c'est juste une question de combien ils en achètent encore, à moins que la définition de "plus" ait changé, ce qui montre une fois de plus que c'est une farce. il dit qu'il est en colère contre les entrepreneurs, tout en assurant qu'ils n'ont pas de concurrents "si nous autorisons un autre moteur, celui-là ne fonctionnera pas non plus" Le deuxième plus grand donateur de Garamendi est Raytheon, qui construit le moteur du F135 : https://www.nasdaq.com/articles/raytheon-rtx-wins-%24642m-deal-to-support-f-135-program-2020-12-01 Il dit ensuite qu'il donnera des fonds pour réparer les choses "nous devons leur donner les outils dont ils ont besoin. et cela peut être de l'argent, cela peut être une direction, en fait nous avons donné une direction dans le NDAA de l'année dernière". se faire "crier dessus" tout en recevant de belles choses n'est pas du tout une punition, mais cela permet de tromper les gens apparemment. Je ne donne pas de conseils juridiques sur Internet, et certainement pas gratuitement, mais un conseil de pro : le "bon flic" et le "mauvais flic" ne sont pas vos amis, ils travaillent en fait de concert pour vous attraper et vous envoyer en prison. Par rapport à quoi ?

General Dynamics a développé le F-16, surtout Harry Hillaker : https://www.deseret.com/2009/2/10/20301196/harry-j-hillaker-father-of-f-16-fighter-jet-dies-at-89 et même si LM n'avait pas acquis GD, les gens partent à la retraite ou changent de poste. Les années 1990 aux Etats-Unis ont été un bain de sang pour la défense, les gens partaient à la retraite, étaient licenciés et embauchés ailleurs. Certaines personnes ont travaillé en 10 ans pour 5 ou 6 entreprises de défense différentes. Le point culminant a été le contrat final de type Highlander "Il ne peut y en avoir qu'un seul" pour le JSF. Même le Pentagone a commencé à le remarquer : https://www.defenseone.com/business/2022/02/us-needs-more-military-arms-makers-says-pentagon-no-2/362041/ Le MIC a besoin de retrouver sa grandeur. En fin de compte, le F-35 n'est pas seulement un F-16. C'est pour cela que Fick a parlé de "technologie de pointe". S'il s'agit de refaire un chasseur adolescent, le Super Hornet l'a fait. Mais si c'est censé être le prochain saut technologique, il y aura un "saut". Il s'agit de la simple notion selon laquelle plus notre capacité de développement d'aéronefs est avancée, plus nous nous efforçons de fabriquer des aéronefs toujours plus sophistiqués. Le NGAD pourrait tomber dans ce piège. S'il s'agissait de fabriquer un F-14 du 21e siècle, ce serait très simple. Mais ce n'est pas l'objectif. Peu importe le nombre de "chiens de garde" si le personnel n'est pas là pour commencer. Vous n'avez pas assez de personnes pour construire un bateau, et 15 personnes critiquent le fait que cela prend trop de temps. C'est ce qu'on appelle "trop de chefs et pas assez d'Indiens". Tout le monde veut être le superviseur, mais personne ne veut se salir les mains. Rappelez-vous quand le chef des opérations navales a suggéré de réduire certains "chiens de garde" pour économiser de l'argent ? L'argent est dépensé, c'est juste une question de quoi. Plus de chiens de garde que de travailleurs. Un processus simple en 3 étapes : Démoniser, Couper, Regretter et se demander pourquoi les choses ont empiré. Il y a une autre partie, et cela me frustre depuis longtemps, et j'ai tendance à le voir plus chez les démocrates que chez les républicains, mais mon parti est obsédé par l'idée que les gens sont interchangeables, et que les choses bougent à la vitesse que nous dictons. Ce n'est pas comme ça que le monde fonctionne. Après la mort de George Floyd, de nombreuses villes ont réduit les fonds alloués à la police et licencié des officiers de police. Maintenant, la criminalité a grimpé en flèche, ils n'ont pas assez de personnel, et les personnes qu'ils obtiennent sont de moindre qualité. Maintenant, pour attirer plus de qualité, ils doivent en fait offrir plus de salaire et d'avantages pour attirer des recrues de qualité. Pendant ce temps, des décennies d'expérience ont été perdues, et nous pensons que nous pouvons embaucher un tas de bleus pour moins d'argent et que tout ira bien à nouveau. Il faut des années pour développer une bonne police, des décennies pour développer de bons services de police. Nous pensons que nous pouvons simplement réduire les effectifs et engager n'importe qui pour obtenir les mêmes résultats. On n'a jamais fait confiance au Pentagone, il ne s'agit pas que le F-35 brise ce moule. Je sais que vous êtes maintenant amoureux de ce politicien dont vous n'aviez jamais entendu parler avant cette histoire, mais il n'est pas le premier politicien à remettre en question le Pentagone. vous devriez peut-être y réfléchir. Il ne m'a pas semblé "inquiet", ce n'est pas comme ça que je décrirais ses émotions. en fait, il a utilisé des mots comme "en colère" et "frustré" parce qu'une fois encore, il doit prouver qu'il ne dort pas. vous pouvez également regarder la vidéo. Il est le président de ce tigre de papier, il doit au moins rugir. C'est le problème ici, et vous adorez faire ça, Herciv, vous prenez la dernière nouvelle, puis vous faites de l'homme qui l'a dit une autorité et vous dites "Eh bien, INSERT NOM ICI, semble INSERT ÉMOTION ICI" et c'est censé signifier quelque chose. La chose la plus étrange à observer est que les gens ont un qoute LM, ou un qoute JPO, et ils disent "oh c'est juste PR" ou "c'est de la propogande" et puis vous voyez un politicien parler et vous pensez "C'est réel" Dieu merci, ces gars-là sont toujours véridiques. Je n'ai même pas regardé toute la vidéo, mais j'en ai regardé une grande partie. Il y a des nuances que vous ne voyez pas ou que vous n'êtes pas conditionné à voir. Garamendi se plaint de PW... tout en disant qu'il ne financera pas de moteur alternatif. Donc c'est une victoire pour PW, ils maintiennent leur monopole. Vous voyez le jeu ? Tout le monde dans la vidéo chante les louanges du F-35, avant de se plaindre, mais même le GAO semble impressionné et encouragé (58:19) et du côté du F-35 (comme c'est étrange que cela n'ait jamais été mentionné dans l'histoire). Je vous remercie d'avoir fourni la vidéo, car elle raconte une histoire bien différente de celle relatée par "The Drives". Ils ont coupé tout ce qui n'était pas de nature à vous donner l'impression que vous vouliez. C'est un appât à clics, et cela fonctionne parce qu'il y a un public intégré, qui le partage ensuite dans les forums partout sur le web. C'est le but de tout ça.

Ce n'est pas un vrai changement, et c'est aussi important que les "Débats" que nous avons ici. Il n'y a rien de contraignant ou de réel dans cet échange. Il ne fait rien pour le contribuable américain, à part nous donner quelque chose que nous pensons être un progrès. C'est là tout le problème. jusqu'à se plaindre de PW et LM, parce que le Congrès ne prendra pas la responsabilité. Il s'agit de "passer la responsabilité" et le Congrès veut s'assurer que ce n'est pas lui. Je l'ai déjà dit et je le répète, il existe une tension entre les entreprises qui construisent les F-35 et le gouvernement, et chaque partie a de sérieuses raisons de ne pas prendre ses responsabilités et de les rejeter sur l'autre partie. Les politiciens se plaignent du F-35 depuis sa création. La seule chose que je peux conclure, c'est que les choses doivent être très différentes en Europe, car apparemment, vos politiciens sont honnêtes, et ne se contentent pas de mentir et de dire ce qui les arrange sans avoir l'intention de faire quoi que ce soit. Je n'arrive pas à savoir si c'est une question de culture ou de naïveté. Même le point de l'article est de promouvoir le "déplacement d'air" comme une sorte de débat percutant alors que c'est surtout un appât à clics utilisant des citations sélectives. J'encourage vivement quiconque à regarder la vidéo fournie par Herciv. Il y a beaucoup plus que ce que l'auteur de l'article a fourni, ce qui est bien sûr le but. C'est drôle qu'il ait laissé de côté toutes les "bonnes choses" ou même certaines des choses intéressantes. Il y a en fait une excellente question et explication à 1 heure et 15 minutes, où le JPO explique que les causes profondes des problèmes du programme JSF incluent la fermeture et l'hémorragie de personnes expérimentées dans le domaine de la défense dans les années 1990, avec les réductions d'effectifs dans ce secteur.

C'est l'un de mes principaux arguments depuis le début. Cet argument a toujours été un "faux-fuyant". Les 30 % de composants communs constituent toujours une amélioration par rapport au F-16 et au F-18, et les parties principales et les plus importantes sont la logistique commune, la formation, l'avionique, les moteurs et d'autres idées générales au-delà de l'avion. Le F-16, le F-18 et le Harrier devaient tous être remplacés un jour ou l'autre. Repensez à 1990 et rappelez-vous que le ministère de la Défense, le Congrès et beaucoup d'autres étaient déterminés à ne pas se laisser "piéger" en récompensant le méchant MIC avec l'argent des contribuables pour trois avions distincts qui font tous la même chose. Un F-35A a plus en commun avec un F-35C qu'un F-18C avec un F-18E. Je pense que oui, mais encore une fois, lorsque quelqu'un remplace plusieurs types d'appareils par un seul, il est logique que le prix soit plus élevé. quelle part du budget de la défense est actuellement consacrée aux avions de combat ? Ou quiconque a lu le rapport du GAO. Je ne pensais pas que c'était une nouvelle que le F-35 coûtait plus que ce que les gens voulaient. C'est essentiellement du théâtre. Et dans un forum où beaucoup de gens croient que ce qui est "réel" est ce qui se passe derrière des portes fermées, hors de la vue du public, cela semble être de "l'art de la performance" Et ce n'est pas la première fois que je vois cela. McCain et Bernie n'arrêtaient pas de parler des F-35, parce que c'est leur travail de faire semblant de se soucier de l'argent, tout en s'assurant que leurs États obtiennent autant de F-35 que possible. La seule chose qui a arrêté McCain, c'est la mort. Même cette notion de "Mon message à ma commission - et je sais que je vais faire un scandale en commission plénière"... Incroyable, courageux. Il va "soulever l'enfer", vous voyez, et ensuite : "c'est que nous n'achèterons pas plus d'avions tant que nous ne saurons pas comment les entretenir. C'est une course folle. C'est un gaspillage de l'argent des contribuables. C'est une machine brillante, brillante jusqu'à ce qu'elle tombe en panne." Quand il dit "nous n'en achèterons pas plus", il veut dire que nous en achèterons plus, mais pas autant que nous pourrions en acheter. La commande FY pour l'USAF, l'USMC et l'USN est-elle vraiment nulle pour les 5 prochaines années ? C'est une farce. Et il est très étrange de voir tant de personnes ici qui, comme pour le catch WWF, disent "c'est faux, c'est faux, ce n'est pas réel", puis s'accrochent à chaque mot de ce qui est simplement une fois de plus des politiciens qui essaient de "se surpasser", tout en les achetant de toute façon. c'est "faire l'enfer" de la même manière que la "contrainte fiscale" signifie que vous ne dépensez "que" mille milliards de dollars. Le budget du ministère de la défense vient d'atteindre un chiffre record, jamais vu auparavant en termes de dépenses. Ce ne sont pas des "penny pinchers". J'ai déjà dit que lorsque de vraies coupes budgétaires se produisent, tout ceci n'est rien de plus que de la poudre aux yeux pour une fausse machine à indignation. Les femmes ont leurs feuilletons, et les hommes ont l'excitation des politiciens qui font semblant d'être en colère contre des programmes pour lesquels ils ont voté. Le HASC a déjà dit que le Congrès a commandé plus que ce qu'il aurait dû, et que cela a causé de gros problèmes logistiques. Il y a eu de petites réductions annuelles dans les achats annuels jusqu'à ce que le TR3 arrive, mais même alors le nombre global n'a pas changé. Les Républicains sont susceptibles de prendre une ou deux chambres du Congrès, et les choses peuvent changer rapidement une fois de plus. Même chose pour ce qui se passera en 2025. La plupart des problèmes de préparation des F-35 ont plus à voir avec la commande de plus d'avions que la chaîne d'approvisionnement et la logistique ne peuvent en gérer. Merci d'avoir démontré mon point de vue.

Je vais me pencher sur la question. Je découvre que j'aime les livres plus anciens qui ont une perspective plus large - ce qui est ancien est nouveau. ça me rappelle "la folie des foules". Des choses similaires se produisent ici, des valeurs qui ont peu de sens et qui sont clairement plus contemporaines.

Le problème pour vous est que cela va plus loin qu'un simple powerpoint. Si ce n'était qu'un powerpoint, le problème des F-35 serait facilement résolu, mais ce n'est pas ce qui se passe. Il y a 10 ans ? Bien sûr. Maintenant ? Bonne chance. Non, il ajoutera Powerpoint

Une mauvaise analogie de ma part.

@patrick La façon la plus simple de présenter les choses est peut-être qu'ils ont tous deux des capteurs de fusion, mais que le pilote du F-35 aura beaucoup plus d'intégration, beaucoup plus d'informations, avec beaucoup moins de travail pour les obtenir. Des éléments tels que les nacelles de ciblage doivent encore être attribués manuellement et leur fonctionnalité est limitée. C'est pourquoi j'ai utilisé cet exemple et le pilote doit évaluer ce qu'il voit à l'aide de son cerveau sans assistance supplémentaire. Aussi impressionnants que soient les systèmes du Rafale ou du Super Hornet ou d'autres systèmes, ils ont toujours besoin de la nacelle de visée. Il est censé falloir environ 5 ans à un "vrai pilote de chasse" pour apprendre à intégrer dans sa tête tous ces capteurs dans un Super Hornet. Et c'est pourquoi c'était un peu surprenant quand : "Je n'ai jamais rien vu de tel auparavant", déclare le colonel Joshua Wood, commandant du 388e groupe d'opérations. "Ce n'est pas une mission dans laquelle vous voulez qu'un jeune pilote vole. Mon ailier était un tout nouveau pilote de F-35A, sept ou huit vols après sa formation. Il prend la radio et dit à un pilote expérimenté, ayant 3 000 heures de vol et pilotant un avion de quatrième génération très performant. "Hé mec, tu dois faire demi-tour. Tu es sur le point de mourir. Il y a une menace dans ton nez." L'armée de l'air affirme que le pilote en question a marqué quatre "kills" au cours de ce combat d'une heure. "Grâce à sa furtivité, le F-35 peut se rapprocher des menaces plus que beaucoup d'autres avions. Combiné avec la performance des capteurs fusionnés sur le F-35, nous pouvons contribuer de manière significative à la majorité des missions", déclare Morris. "À mesure que cet avion arrive à maturité, nous continuons à le voir comme un multiplicateur de force important dans un environnement où les menaces sont nombreuses. Red Flag a été un succès pour nous et a rendu nos jeunes pilotes plus meurtriers et plus confiants." Certaines de ces choses vont dans le territoire "à prendre ou à laisser". Nous pourrions avoir des fils entiers pour débattre de ce sujet, tout comme de la définition de la 5e génération, de la furtivité active et d'une foule d'autres choses. Mais la façon la plus simple de présenter les choses est la même analogie avec le sport : on peut être un grand joueur de football dans une ligue récréative du week-end, mais cela ne fait pas le poids face à une équipe professionnelle de première ligue. C'est le même jeu, mais la différence est perceptible. Ce n'est pas la meilleure analogie, je l'admets. Je ne suis pas Antoine Griezmann en termes de capacités ou de caractère, mais je peux jouer au football. Mais je ne suis pas un joueur de football comme lui. si c'est tout pareil, alors c'est tout pareil. Je ne pense pas qu'il y ait assez de mots à la mode ou d'analogies simples pour convaincre qui que ce soit, et il est évident qu'il ne faut pas parler des choses classifiées, ce qui est un autre aspect important mais qui ne peut pas vraiment être partagé avec le public. Je suis sûr que je peux trouver et poster beaucoup de choses sur les F-35 qui ne sont pas classifiées, mais je ne sais pas si cela vaut la peine de s'en préoccuper. Je ne pense pas qu'ils choisissent le F-35 à cause de pots-de-vin, mais je ne pense pas non plus qu'ils le choisissent parce qu'ils aiment la couleur. Je devrais peut-être dire spécifiquement que l'EOTS est un "360 degrés sous la ligne d'aile" ou dans "l'hémisphère inférieur" du F-35. Et je pense que la rotation constante de l'EOTS et la possibilité d'avoir des cibles multiples constituent une différence par rapport à une nacelle de visée orientable dont le champ de vision est limité à une zone spécifique sur laquelle le pilote se concentre. L'idée est que le F-35 peut survoler une zone, la quitter et repérer 15 cibles cachées avec peu ou pas d'intervention du pilote autre que le pilotage de la trajectoire. Pour utiliser une nacelle de ciblage, il faut généralement la mettre en orbite et le pilote doit la trouver tout en volant et en gardant un œil sur les autres capteurs. On peut aussi procéder à l'ancienne, comme avec les A-10 et les Harrier, et utiliser des jumelles tout en pilotant l'avion. Si j'ai mal compris votre point de vue, je suis désolé. Ce qui va être intéressant pour les pilotes de F-35, c'est qu'ils ne seront plus "multi-tâches" avec de nombreux capteurs pour travailler sur quelques cibles, mais qu'ils devront "multi-tâches" avec le flot d'informations déjà traitées qu'ils reçoivent et comment gérer correctement de telles quantités de données, ce qui n'était pas un problème auparavant puisqu'il s'agissait de science-fiction. C'est un peu comme comparer une vieille encyclopédie avec un moteur de recherche internet moderne.

J'aimerais qu'il en soit ainsi aux États-Unis. Ce n'est pas le sujet de la politique, mais l'un des gros problèmes des États-Unis est que ce pays, qui se targue d'être une "nation de lois", doit de plus en plus les abandonner, mais ce n'est pas une discussion pour ici... après tout, si nous suivions les lois, le fils du président serait en prison, et ce serait pour le moins embarrassant. aux États-Unis, personne n'est au-dessus de la loi, nous n'avons pas de rois et même les présidents doivent suivre la loi. sur le papier, bien sûr. la réalité est différente. On m'a dit qu'il y a un dicton hollandais qui dit "Une toile d'araignée attrape les guêpes et les mouches, mais une seule est autorisée à s'échapper". les États-Unis ne sont pas gérés comme la France, évidemment - les avantages de la petite taille, le fédéralisme et les lois changent constamment, sans parler de la "démocratie irlandaise" et le fait que 50 États peuvent faire 50 ensembles de lois différents, et la nouvelle façon wok de violer les lois "injustes" (qui a besoin de juges ?), plutôt que, comme vous le soulignez, de faire l'effort de les changer ou de les abroger ou d'appliquer quelque chose avec bon sens et décence. L'immigration illégale, par exemple, est toujours un crime fédéral. La solution de la Maison Blanche pour une loi qu'elle n'aime pas est simplement de cesser de l'appliquer, d'ignorer la loi et de ne pas remplir son rôle en tant que branche exécutive, puisqu'elle sait qu'une telle abrogation des lois sur l'immigration ne se ferait jamais par les voies appropriées. les états qui n'ont pas leur mot à dire dans la loi fédérale sur l'immigration ont aussi ouvertement bafoué la loi et créé des "états sanctuaires" et des "villes sanctuaires" nous nous dirigeons essentiellement de plus en plus vers une anarcho-tyrannie. c'est une bonne chose d'ignorer les lois injustes, mais il doit y avoir une limite à un moment donné. mais pour en revenir au F-35, aucune des lois ne semble être en violation parce qu'il y avait une clause qui disait que dans certaines circonstances, elle pouvait être changée et c'était avec une raison assez solide aussi. Et cela inclut aussi les lois que vous inventez sur les prototypes.

Je n'ai rien à ajouter. désolé d'avoir attribué ses mots à vous dans ce domaine, ce n'est pas mon métier mais les maths de base ? 10 % de 2 400, ça fait 240. Nous sommes déjà 454 F-35 et comme @Skw l'a montré, ils ont déjà "dérogé" à la règle il y a des années en 2018 pour maintenir la fabrication (qui a pris des années à mettre en place, donc pas surprenant). Donc ça en fait une "note de bas de page" intéressante mais pas vraiment pertinente. Il existe encore des lois aux États-Unis, comme dans le Vermont, où une femme doit demander à son mari de lui fournir des fausses dents. Par curiosité, quels sont les chiffres exacts ?

vous pouvez le dire autant que vous voulez. La capacité opérationnelle initiale (COI) est un moment de la phase de production et de déploiement (PD) où un système peut répondre aux capacités opérationnelles minimales (seuil et objectif) pour le besoin déclaré d'un utilisateur. La capacité opérationnelle comprend le soutien, la formation, la logistique et l'interopérabilité du système dans l'environnement opérationnel du DoD. La COI est un bon point d'évaluation pour voir si des améliorations sont nécessaires avant de passer à la capacité opérationnelle totale (COT). https://acqnotes.com/acqnote/acquisitions/initial-operational-capability Il y a clairement un "milieu" que vous refusez de reconnaître. L'IOC est ce qui se passe avant la FOC, et les avions IOC sont considérés comme "opérationnels", d'où le mot "opérationnel". Ils ont déjà envoyé des F-35 au combat et ont également déployé des systèmes qui n'avaient pas encore atteint le stade de l'IOC. La Marine a annoncé la capacité opérationnelle initiale (COI) du CMV-22B Osprey, confirmant la disponibilité opérationnelle de la plate-forme après l'achèvement réussi de son premier déploiement, le 18 février 2022. L'avion a été officiellement déclaré IOC le 14 décembre 2021, ce qui correspond à l'exigence prévue pour le premier trimestre de l'année fiscale. " Le déploiement inaugural du CMV-22 avec la Carrier Air Wing (CVW) 2 et l'équipe de l'[USS Carl] Vinson (CVN 70) est un succès opérationnel, ce qui m'a donné la confiance nécessaire pour faire la déclaration ", a déclaré le contre-amiral Andrew Loiselle, directeur de la division de guerre aérienne, N98, Bureau du chef des opérations navales. "Alors que nous continuons à livrer les plateformes avancées qui constitueront l'escadre aérienne du futur, le CMV-22B fournit le soutien nécessaire et plus encore pour transporter notre future force." https://www.navair.navy.mil/news/Navys-V-22-Achieves-Initial-Operational-Capability-Designation/Fri-02182022-0928 La capacité opérationnelle initiale (COI) du MV-22B a été déclarée en juin 2007. L'Osprey a connu trois déploiements de combat réussis en Irak d'octobre 2007 à avril 2009 avec les VMM-263, VMM-162 et VMM-266 respectivement. La VMM-263 a embarqué pour le premier déploiement à bord d'un MV-22 avec le Bataan Ready Group en mai 2009, au sein de la 22e unité expéditionnaire des Marines (MEU). Le 28 mars 2008, la NAVAIR a attribué à Bell-Boeing un contrat de 10,3 milliards de dollars sur cinq ans portant sur 141 MV-22 Ospreys pour le Corps des Marines et 26 CV-22 Ospreys pour le Commandement des opérations spéciales de l'Armée de l'Air. Il s'agit du premier contrat d'approvisionnement pluriannuel pour le programme Osprey, couvrant les achats des années fiscales 2008 à 2012. L'accord permet aux contribuables d'économiser 427 millions de dollars et réduit les risques pour le gouvernement en établissant des plafonds de coûts. Le 12 juin 2013, la Marine a signé un deuxième contrat d'approvisionnement pluriannuel (MYPII) avec Bell Boeing pour la production de l'avion à rotors basculants V-22 Osprey. Ce contrat pluriannuel prévoit l'acquisition de 100 V-22 au cours des années fiscales 13 à 17, 93 MV-22 étant destinés au corps des Marines et 7 CV-22 à l'armée de l'air. La valeur totale du contrat s'élève à près de 6,4 milliards de dollars et devrait permettre d'économiser environ 1 milliard de dollars pendant sa période d'exécution. Statut du programme ACAT : Programme ACAT IC Phase de production : En production Date de réalisation des capacités opérationnelles initiales (COI) : 2007 Date prévue pour l'obtention de la capacité opérationnelle totale (COT) : 2018 https://www.navair.navy.mil/product/MV-22B-Osprey

devrait-il y avoir ? Vos conclusions sont incorrectes. Non seulement l'analyse est fausse, mais le parti pris est évident. J'aime l'éditorialisation cependant. C'est un point de vue rafraîchissant pour être sûr. il apparaît déjà qu'elle a été annulée pour les raisons évoquées dans l'article - à moins que mes calculs ne soient erronés. Le gouvernement établit des règles, mais il établit aussi des règles stupides, et le gouvernement s'en rend compte, c'est pourquoi il établit souvent d'autres règles qui stipulent que l'on peut parfois changer les règles. Il semble que ce soit le cas ici, car une fois de plus, nous avons plusieurs "forces imparables" qui se heurtent à des "objets inamovibles". Il s'agit de la version courte, alors je m'excuse si elle semble laconique. Je suis sûr que je peux écrire une meilleure interprétation de ce qui se passe réellement si les gens étaient intéressés à l'entendre. Herciv, pour quelqu'un qui pense que les pots-de-vin, les scandales et le chantage sont des éléments clés de ce programme, vous vous préoccupez beaucoup de ce théâtre des règles.

N'oubliez pas de comparer les casques lorsque nous parlons d'espace d'affichage :)

Permettez-moi de formuler la question de la manière suivante. Lorsqu'un Rafale laisse sa nacelle de visée dans le hangar, le pilote a-t-il droit à une vue du sol du hangar pendant qu'il vole ? Le F-14 pourrait créer des modes où des capteurs supplémentaires (IRST, nacelles LANTIRN) pourraient être mis à contribution avec sa trajectoire radar, c'est une forme de fusion de capteurs. oui. la plupart des nacelles de ciblage peuvent être programmées pour se centrer automatiquement sur la visée du canon par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=O15mW2CN06U Ce que la 5ème génération fait, c'est prendre tous ces capteurs et les faire fonctionner ensemble automatiquement et de manière inséparable. Alors que la plupart des avions ont des systèmes individuels, qui coopèrent parfois de diverses manières, mais ne sont pas automatisés. Un pilote voit un camion à travers sa nacelle de visée. C'est à son œil et à son cerveau d'essayer de déterminer s'il est hostile ou non. Un F-35 (l'avion, pas le pilote) "voit" un camion et l'ordinateur traite plusieurs capteurs pour détecter les émissions électroniques hostiles ou la signature thermique, diagnostique ces émissions et place ensuite une trajectoire sur la cible - automatiquement. Le pilote n'a plus qu'à décider s'il veut tirer ou non. Il n'aurait peut-être même pas su qu'un tel camion existait jusqu'à ce que le système le lui dise, car il était camouflé à l'œil nu, et le F-35 a détecté des émissions électroniques hostiles ou d'autres "indices" - vous ne pourriez pas le trouver avec une nacelle de ciblage ou un drone. Les nacelles de visée ont des limites en soi (elles ont une vue limitée et peuvent être masquées par l'avion ou ses munitions, elles doivent généralement être contrôlées manuellement et le pilote doit référencer manuellement les données de la nacelle et d'autres capteurs pour essayer de comprendre ce qu'il regarde), elles sont conçues pour ne pas être "fusionnées", ce sont des ajouts. Elles ont leurs propres pylônes et ne sont pas transportées si elles ne sont pas nécessaires. Le F-35 a un EOTS. Il est intégré à l'avion. Si vous regardez comment il est conçu, il offre une vue à 360 degrés, il se déplace et détecte automatiquement et coopère automatiquement avec d'autres capteurs pour détecter les cibles et présenter aux pilotes une "image finale", au lieu que le pilote doive la découvrir lui-même. La nacelle de canon modifierait légèrement la vue à 360 degrés, bien sûr, mais il s'agit toujours d'un champ de vision beaucoup plus large, qui recherche et tourne par lui-même. Il y a d'autres aspects classifiés de la fusion de capteurs de 5ème génération. Certains ont parfois fait l'objet de fuites ou d'allusions, mais ils sont en fait uniques et ne peuvent pas vraiment être reproduits par les anciennes générations de chasseurs. Ils peuvent peut-être s'en approcher, peut-être qu'ils peuvent en imiter et en reproduire certaines parties. Je peux m'habiller en tenue de hockey complète. Le casque, la crosse, tout. Puis on peut mettre Wayne Gretsky à côté de moi. Nous sommes tous les deux des joueurs de hockey ! Oui, d'une certaine manière. Mais ce n'est pas la même chose - de plus, je sais à peine patiner. On ne peut pas savoir ce genre de choses avant que quelqu'un nous regarde jouer au hockey, mais cela devient évident une fois que le match a commencé et que les gens peuvent nous regarder. C'est la façon la plus simple de le décrire sans entrer dans les mots à la mode. Il y a une énorme différence entre l'équipe de France et une ligue récréative du week-end qui porte des uniformes français, même s'il y a peu de différence d'apparence de loin.

Oui. En général, les Républicains croient en un gouvernement limité et en la tradition telle qu'elle est décrite dans la Constitution américaine. C'est aussi la notion de République. Les États-Unis sont une République constitutionnelle et non une démocratie. Comme vous le soulignez, même avec l'avènement des nouvelles technologies, les Républicains et les conservateurs ont tendance à être d'accord sur le fait que les anciennes méthodes deviennent encore plus importantes. Les démocrates croient qu'une démocratie plus directe est la voie à suivre, que la constitution est dépassée (croyez-moi, la constitution est votre amie, les droits individuels sont des choses très utiles) et qu'il est temps d'évoluer au-delà des anciennes méthodes et de chercher de nouveaux systèmes à partir de ceux écrits et imaginés il y a si longtemps, l'Europe et le Canada sont souvent des modèles à suivre mais vous savez, la Suède pas la Grèce. La France, pas la Russie. Le parti démocrate est considéré comme plus diversifié sur le plan racial, plus respectueux des races, plus protecteur des minorités, basé sur la science, définitivement respectueux des femmes et de la classe ouvrière, bien que, comme je l'ai souligné, cela semble être en train de disparaître. Si vous répétez les points de discussion du parti démocrate d'il y a seulement 15 ans, beaucoup de gens vous diront que vous êtes maintenant un conservateur, peut-être même un Trumper. Le parti s'est éloigné de ses racines. Il y a une tension, comme l'a souligné Jordan Peterson, entre le nouveau et l'ancien. Le moderne contre la tradition. On ne peut pas aller trop loin dans l'une ou l'autre direction, sinon c'est préjudiciable. L'histoire évolue également par cycles. Le progrès n'est pas toujours ce qu'il semble être et le "bon vieux temps" n'est pas toujours aussi bon que ce dont on se souvient. J'ai toujours été curieux de savoir qui décidait de ce qui comptait comme "progrès", mais je m'égare. La façon dont j'ai décrit le parti est sujette à débat, et la façon dont les partis adhèrent réellement à leurs propres idées est sujette à un débat acharné. Ne le dites pas à votre femme.

je ne pense pas que cela va devenir un crime fédéral, et si c'est le cas, comme beaucoup de crimes fédéraux qui sont légaux au niveau de l'état, ils ont tendance à ne pas s'en préoccuper. cela pourrait aussi aller à nouveau devant la cour suprême et faire face à des risques. l'immigration illégale est un crime fédéral aussi, pour ce que cela signifie Il n'est pas dans l'intérêt du parti républicain d'enflammer cette question et de motiver les gens à voter contre eux. C'est pourtant ce qui sera vendu pour motiver les gens à se rendre aux urnes. McConnell essaie déjà de jeter de l'eau sur le feu. Les républicains font la même chose avec le contrôle des armes à feu. La NRA gagne en fait plus d'argent lorsque les démocrates sont au pouvoir, car elle joue sur la peur du contrôle des armes à feu pour obtenir des dons et de l'attention. Les démocrates disent toujours que l'avortement va être interdit. Une personne cynique remarquerait qu'ils ont tendance à mettre en avant ces questions à l'exclusion de beaucoup d'autres, car il s'agit d'une des rares différences d'opinion réelles entre les deux partis. Le ciel nous tombe toujours sur la tête. Il est techniquement possible qu'une interdiction fédérale de l'avortement se produise, mais je doute qu'elle le fasse. Les républicains comprennent qu'ils ne peuvent pas aller plus loin. les républicains auraient besoin de 60 voix, je ne pense pas qu'ils aient jamais eu 60 voix dans l'histoire, sauf après la guerre civile, quand il y avait environ la moitié des États. au-delà de ça, je ne sais tout simplement pas. Si vous regardez le post que j'ai fait après celui-ci, cela pourrait expliquer l'urgence d'abandonner le truc de la fumée avant que cela ne commence vraiment à coûter des choses. Si les Républicains obtiennent autant de contrôle au Sénat, et qu'aucun de leurs sénateurs ne rechigne à une interdiction fédérale. Je vois cela comme impossible, il y a plusieurs républicains qui traversent l'allée et quelques femmes, rappelez-vous que McCain n'a pas pu se résoudre à abolir Obamacare ? il est peut-être temps de se demander comment diable nous avons donné le jeu de manière si décisive que les républicains puissent obtenir autant de pouvoir. Je suis peut-être vieux jeu, mais je vois les choses comme une question de confiance. On nous confie certaines choses, et si nous faisons un mauvais travail sur ces choses, alors il y aura des conséquences, nous perdrons la confiance du public. et beaucoup d'objectifs démocrates reposent sur la confiance du public. ça va être assez mauvais si le public nous fait si peu confiance qu'il remet essentiellement toute l'expérience aux républicains pour une longue durée. Il y a 20 ans, les gens parlaient de majorité émergente, en 2002, John Judis et Ruy Teixeira ont publié un livre qui a convaincu de nombreux libéraux que, quel que soit le pouvoir que les républicains pourraient accumuler lors d'une élection ou d'une autre, l'avenir appartenait aux démocrates. Dans leur livre - également intitulé The Emerging Democratic Majority - Judis et Teixeira ont concentré leur attention sur les "idéopoles", c'est-à-dire les grandes zones métropolitaines en expansion qui détermineraient notre avenir économique et culturel et qui seraient majoritairement libérales dans leurs valeurs et leurs politiques. Ils ont également fait valoir que les tendances raciales et idéologiques favorisaient les démocrates. Leur livre se termine par l'affirmation que les Américains ont soutenu et continueront de soutenir un rôle important du gouvernement dans l'éducation publique, la promotion du progrès technologique et des programmes tels que la sécurité sociale et l'assurance maladie. "Et ils veulent que les acquis sociaux des années 60 soient consolidés, et non réduits, que les blessures raciales soient guéries, et non enflammées", écrivent-ils. "C'est pourquoi les démocrates sont susceptibles de devenir le parti majoritaire du début du 21e siècle." Dans les années qui ont suivi, toute victoire républicaine - la réélection de George W. Bush en 2004, les victoires électorales du GOP hors année en 2010 et 2014, l'élection de Donald Trump en 2016 - verrait inévitablement certains conservateurs se plaindre : "Où est votre majorité démocrate émergente maintenant, hein ?" La réponse de Judis et Teixeira, et de ceux qui étaient d'accord avec eux, était que les tendances fondamentales n'avaient pas changé, même si elles jouaient lentement avec des revirements politiques temporaires en cours de route. Et maintenant, nous nous demandons si les Républicains seront si puissants qu'ils pourront interdire l'avortement au niveau fédéral ?

Il existe une réelle tension à ce sujet et beaucoup de personnes aisées, isolées et riches considèrent tous les autres comme des parasites, des ignorants et des personnes sans éducation. Pas vraiment, non. Ce serait bien que la Californie s'intéresse davantage à ses propres pauvres. Vous pouvez vous pencher sur la "guerre contre la pauvreté" si vous le souhaitez. Et, bien sûr, le fait que l'équation des entrées et des sorties d'argent est compliquée et complexe, et aussi très artificielle, car même la Californie reçoit de grands avantages des financements fédéraux. Je nargue mes amis conservateurs avec cela tout le temps. Les démocrates n'arrêtent pas les riches, et les républicains n'arrêtent pas le gros gouvernement. woke ne vous intéresse peut-être pas, mais woke m'intéresse beaucoup. et cela affecte presque tout ce que beaucoup de gens ont construit pendant des décennies, cela va coûter cher au parti démocratique. Si tout cela n'est qu'un jeu, on s'en fiche. Mais si vous croyez que le parti démocrate est capable de créer un changement positif et que ses revers ont de grandes conséquences, alors ce n'est pas une bonne nouvelle du tout. J'espère que c'est assez compréhensible, mais je vais essayer de le simplifier. Les gens votent. Ils ne votent pas pour ce qu'ils n'aiment pas. Les Démocrates prennent des positions que beaucoup de gens n'aiment pas. les démocrates vont perdre des votes, ce qui signifie que les démocrates vont perdre des élections, ce qui signifie que nous perdrons le pouvoir ce qui signifie que nous ne pouvons pas avancer nos idées pour aider à résoudre les problèmes. Personne n'est plus malheureux que moi à ce sujet, mais suivez-moi bien... Je dois parler de woke quand je parle de politique, parce que woke a infiltré l'un des deux principaux partis politiques des États-Unis. l'ignorer ne le fera pas disparaître. deuxièmement, et c'est l'un de mes points clés --- ne parlez pas du progressisme woke!--- alors de quoi suis-je supposé parler avec la maison blanche ? une très belle pelouse ? Le parti démocrate ne peut rien faire tant qu'il n'a pas vaincu woke, parce que ses griffes se sont enfoncées et sont devenues le parti, et ce à quoi il est associé, les démocrates essaient maintenant désespérément d'échapper à son orbite, mais qui sait ? Vous pensez probablement que je ne prends pas assez au sérieux le magicien qui scie une femme en deux, mais je comprends qu'il s'agit d'un tour, d'une illusion créée et contrôlée, donc je ne le place pas au même niveau de vie et de mort que vous. Vous m'avez eu là, mais elle ne va pas vraiment mourir, mon ami. C'est un tour de passe-passe. Ce qui risque de se passer maintenant, c'est que les États bleus vont surcompenser et que les avortements ne seront jamais moins chers et plus accessibles, jusqu'à ce qu'ils achètent votre billet d'avion. Les états rouges introduiront des restrictions, mais seuls quelques états iront probablement jusqu'à l'extrême. Etant donné que vous ne comprenez même pas ce que dit la Cour Suprême, alors que moi je le comprends et l'ai même expliqué ? Je ne vois pas en quoi c'est plus grave étant donné que les avortements ne vont nulle part et que la Californie a déjà proposé, avec de nombreuses entreprises, de subventionner les avortements. On pourrait donc dire que, d'une certaine manière, c'est une chose incroyable, énorme, et que, d'autre part, très peu de changements se produiront. cela arrête les avortements mais ne fait rien pour les arrêter ? donc c'est une décision légale qui a peu ou pas d'effet pratique ? une partie de ce que je cherche à faire sur ce fil de discussion est de clarifier ce qui se passe réellement, et ce qui est réellement en jeu, ou ce qui est même légalement possible. cela inclut ce que sont réellement les démocrates, par opposition à la version idéalisée que beaucoup de gens ont d'eux et aux mensonges hyperboliques et autres fausses informations qui sont délibérément inventées afin d'attirer les clics, l'argent et les votes dans la politique américaine en général. Warren sait que l'avortement ne va nulle part. Mais elle sait aussi qu'elle va attirer beaucoup d'attention et, avec un peu de chance, faire augmenter la participation aux élections de mi-mandat et, bien sûr, les dons, ce qui lui permettra de conserver ses acquis politiques ou de les faire progresser pour continuer à bénéficier de l'argent et du pouvoir. La plupart des démocrates sont des DINO, c'est ça le problème. Je suis juste blasé. Regardez les gens très riches se plaindre des gens très riches pendant des décennies tout en faisant de grandes promesses qu'ils ne tiennent pas et des choses comme ça vont arriver.

C'est en quelque sorte ce qui se fait déjà avec le concept de fédéralisme, et c'était destiné à être fait de cette façon, en comprenant que ce qui fonctionne à New York ne fonctionnerait pas aussi bien en Caroline du Nord, mais qu'il y a aussi un gouvernement fédéral suprême. Lorsque les États-Unis ont été créés, même parmi les pères fondateurs, cette question a fait l'objet d'un grand débat. Qui a le dernier mot ? le gouvernement fédéral ou les États ? la guerre de Sécession a répondu à cette question dans une large mesure, mais le débat se poursuit sur de nombreuses autres questions importantes. c'est l'une des raisons pour lesquelles Lincoln était considéré comme un tyran par le Sud, et une raison pour laquelle John Wilkes Booth l'a mentionné. Les États étaient censés faire contrepoids à un gouvernement central trop puissant qui créerait la tyrannie. le gouvernement fédéral est limité dans ce qu'il peut imposer aux États. Avec Trump en 2020, la Californie et de nombreux autres États bleus ont refusé d'ouvrir ou de mettre fin aux lockdowns avec le covid19. Lorsque Biden a pris le relais, la Floride et de nombreux autres États rouges ont continué à rester ouverts. Il y a des limites dans la constitution quant à ce que le gouvernement fédéral peut imposer aux États. Tant Trump que Biden ont essayé de faire pression sur ces États pour qu'ils se conforment, mais en fin de compte, les États ont aussi leurs droits et n'ont pas besoin de se conformer à tout - il y a aussi bien sûr des zones grises. Vous pouvez également considérer la légalisation de la marijuana par certains États - c'est toujours un crime fédéral. Les banques relèvent du gouvernement fédéral, ce qui signifie que les dealers ne peuvent pas apporter leur argent dans les banques, car il peut théoriquement être saisi. Mon frère vit dans le Colorado et, jusqu'à ce jour, je lui fais remarquer que son État a "tout gâché" parce qu'il a légalisé la marijuana en premier. En fait, j'attends toujours que le premier État légalise sérieusement les mitrailleuses, ce qui pourrait être très rentable, et je ne dis pas ça pour rire. Les mitrailleuses sont interdites par la loi fédérale, mais là encore, la marijuana l'est aussi et l'état de Washington, je crois, vient de légaliser presque toutes les drogues. ceci dit, je parie que les fédéraux sont plus disposés à fermer les yeux sur la légalisation des drogues, mais - selon qui est en fonction - je parie que les mitrailleuses obtiendraient une sérieuse attention fédérale. parce que là encore, c'est juste une question de principe politique des partis. Les deux camps le font assez régulièrement en fonction de ce qui convient à l'argument politique du moment (sous Trump, la Californie a vraiment aimé pouvoir faire ce qu'elle voulait - mais quand la Floride l'a fait, elle a été diabolique), c'est pourquoi il vaut la peine de maintenir la séparation des pouvoirs et de garder à l'esprit, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, qu'il faut faire très attention à ne pas aller trop loin contre l'autre camp, car le retournement est un jeu équitable. Les personnes qui appellent à donner à Biden des pouvoirs fédéraux massifs pour sévir contre les ennemis du progressisme seraient utilisées par le prochain républicain pour sévir contre les ennemis du conservatisme, ce qui est une raison pour laquelle les "boutons rouges" ne devraient probablement pas être pressés. En outre, pour les nombreuses raisons évoquées ici, il ne faut pas que la division et la haine deviennent telles que le pays ne puisse plus fonctionner. regardez le nouveau tsar de la désinformation, est-ce quelque chose que nous voulons donner à Donald Trump ? un ministre de la propagande qui décide de ce qui est vrai ? cela me semble assez irréfléchi et stupide compte tenu de son histoire et de sa relation conflictuelle avec les médias. c'est la même chose avec cette nouvelle tendance bizarre. Si les hommes peuvent avoir des bébés, alors pourquoi un fondamentaliste chrétien ne peut pas insister sur le fait que le monde a été créé en 7 jours ? Cela ressemble à une course vers le bas. Donc ce serait vraiment bien si nous choisissions nos batailles. Je pouvais voir le météore de l'avortement arriver à un kilomètre. Les actions de 2020 utilisées pour lutter contre le covid19 allaient être tournées vers l'avortement ensuite. et Roe Vs Wade est fortement attendu avec la confidentialité médicale à l'esprit. cela a disparu lorsque vous avez eu besoin de prouver à votre employeur et à d'autres que vous étiez vacciné. Roe Vs Wade spécifie aussi que les femmes peuvent tomber enceintes... et c'est clairement idiot et dépassé, vous vous souvenez ? Nous avons ouvert la boîte de Pandore et choisi des batailles vraiment vraiment stupides à mener. Cette grande poussée d'ingénierie sociale pour insister sur le fait que la science médicale soit damnée, les hommes peuvent maintenant avoir des bébés ? cela valait-il la peine de sacrifier la science sur l'autel du ridicule politique pour jouer le jeu de quelques illusions aberrantes ? la meilleure façon de faire les choses est de gagner à tour de rôle. pas tout, mais certaines choses. compromis. et nous n'empoisonnons jamais le puits au point que personne ne puisse plus y boire. en général, il vaut mieux travailler dans le cadre que nous avons plutôt que de faire des "longs tirs" depuis la moitié centrale qui sont facilement repoussés par le gardien de but. Je déteste casser les frères Bernie, mais le capitalisme ne va nulle part, alors peut-être devrions-nous nous concentrer sur l'obtention d'une part plus équitable du capitalisme dans le système actuel.

Beaucoup continuent de penser que LM est tout simplement coupable et que le gouvernement devrait se tailler une part du gâteau, mais le gouvernement ne le fait pas parce qu'il sait qu'il est également coupable des problèmes. Il a déjà admis très tôt son manque de responsabilité, a licencié un général, a manqué à ses propres responsabilités à de nombreuses reprises. Le leadership et la responsabilité du gouvernement sur le programme ont presque toujours été faibles. Un manque de leadership, surtout lorsqu'il y a de multiples problèmes à "trier", est extrêmement préjudiciable. Lorsque vous mettez les voiles sans destination, aucun vent n'est favorable. On ne peut pas toucher à LM sans que le gouvernement ne se tranche la gorge, ce qu'il fait régulièrement de toute façon, et il se blâme constamment pour des lacunes très réelles - et il le sait. Crier aveuglément "C'est LM qui l'a fait" est non seulement faux, mais aussi ouvertement déconnecté de la réalité. L'histoire du programme F-35, c'est tout le monde qui montre du doigt tout le monde, y compris soi-même. C'est un gâchis. Wagdoox a raison car comment s'en prendre à LM alors que le DOT&E est censé protéger contre les problèmes qui se sont produits ? Pourquoi le F-35 s'est-il livré à des jeux stupides avec les A-10 à la demande du DOT&E alors qu'il avait manifestement des problèmes plus urgents à régler ? Punir le LM au détriment du programme dans lequel il a déjà admis ses propres fautes semble aggraver la situation au lieu de l'améliorer. Le Pentagone ne va pas fonctionner comme la France, ou comme les gens pensent qu'il devrait être géré. C'est un problème même pour les gens d'ici, même pour les gens qui travaillent au Pentagone, il ne fonctionne pas comme ils le souhaitent. C'est pourquoi vous voyez des règlements. LM règle les amendes et les pénalités avec le gouvernement. si le gouvernement demande trop d'argent, LM les poursuivra en justice. alors ils demandent un peu d'argent que LM peut payer. Le gouvernement peut crier victoire. Regardez : Lockheed Martin investira près de 71 millions de dollars pour corriger un problème persistant avec les pièces de rechange pour l'avion de combat F-35, selon le Pentagone. L'accord, annoncé mardi, sera officialisé dans les deux semaines, a déclaré un porte-parole de la Defense Contract Management Agency. L'accord porte sur plus de 15 000 pièces détachées de F-35 livrées à l'armée américaine sans "journaux d'équipement électrique", qui permettent d'identifier les pièces et de les absorber dans les systèmes logistiques. Des informations incorrectes ou non disponibles retardent le téléchargement des données, et le différend portait sur au moins 183 millions de dollars de dépenses du ministère de la défense dues à ce problème. Les pièces en question ont été rejetées pour installation uniquement en raison du manque de données de suivi - aucun défaut de sécurité ou de fabrication n'a été déduit, ont déclaré les responsables. L'action a été lancée après que l'inspecteur général du Pentagone a découvert le problème lors d'un audit en 2019, et a recommandé que le ministère de la Défense demande 303 millions de dollars de remboursement. Au lieu d'un paiement direct de Lockheed, l'entrepreneur de défense "compensera le gouvernement avec les investissements de Lockheed Martin" pour s'assurer que les futures pièces de rechange sont livrées avec des EEL précis, a déclaré le porte-parole de l'entreprise Brett Ashworth. La commission de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants a critiqué Lockheed lors d'une audience en juillet, mais mercredi, les membres de la commission, Carolyn Mahoney, D-N.Y., et Stephen Lynch, D-Mass, ont applaudi la résolution du conflit. "Nous applaudissons le ministère de la Défense pour ses efforts visant à tenir Lockheed Martin responsable du non-respect des exigences de son contrat F-35contract", ont déclaré Mahoney et Lynch dans une déclaration commune. "Même si nous pensons que Lockheed aurait dû rembourser aux contribuables américains une plus grande part des fonds que le DOD a dépensé pour remédier aux inefficacités découvertes par l'enquête de notre commission, c'est un pas dans la bonne direction. Nous sommes impatients de voir l'accord final signé qui codifie l'engagement de Lockheed Martin à améliorer le programme F-35", ont-ils déclaré dans la déclaration commune. https://www.upi.com/Defense-News/2020/09/30/Lockheed-Pentagon-agree-on-706M-settlement-over-F-35-parts-problems/5021601494979/ il s'agit de "sauver la face". Il semble que LM détenait dès le départ la combinaison magique pour fabriquer le F-35 à la perfection, mais a curieusement décidé de la saboter délibérément, sous prétexte qu'il serait plus rentable d'entraver le plus grand programme de défense de l'histoire qui leur rapporterait des centaines de milliards de dollars. Il doit également y avoir une certaine marge entre ce qui serait des problèmes "normaux" au cours de tout développement compliqué (c'est le but des tests et de la vérification), et le type d'erreurs délibérées que LM est accusé de faire. Il semble que les choses évoluent encore plus en faveur des entrepreneurs en général, car le Pentagone a appelé il y a quelques mois à la création ou à l'augmentation du nombre de sociétés d'armement, et tout ce qui concerne le NGAD et la "série du siècle numérique" cherche à tirer parti de pièces de plus en plus avancées et rapides du secteur des entrepreneurs. Quoi qu'il en soit, si vous voulez vraiment savoir comment les choses ont mal tourné, il faudra beaucoup plus d'investigations, et c'est comme un oignon : de nouvelles couches, plus de larmes. Au final, ils ont besoin du F-35, et LM est le seul groupe capable de le livrer. le reste n'a été qu'une danse autour de cela.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une machine à distraire sans fin qui est apparemment conçue pour empêcher les masses de penser à autre chose qu'à des choses comme l'inégalité des revenus. https://thehill.com/changing-america/3255885-biden-honors-transgender-day-of-visibility/ et les riches ne paient toujours pas leur juste part. pourquoi le président des états-unis se préoccupe-t-il de ça ? je pensais que c'était seulement l'affaire des hyper-minorités, le président des états-unis n'a-t-il pas des choses plus importantes à se préoccuper ? n'y avait-il pas un énorme soulèvement il y a seulement 2 ans à propos du système entier qui était raciste ? est-ce que c'est déjà réglé ? n'y a-t-il pas d'énormes problèmes de sans-abris ? les riches ne sont-ils pas de plus en plus riches ? l'économie n'est-elle pas en ruine ? qu'en est-il des soins de santé après que Covid19 ait ravagé le système entier ? remarquez qu'à chaque fois que la question de l'argent ou de l'obtention de quelque chose de tangible est soulevée, nous nous lançons dans une croisade de distraction pour un petit groupe ou une petite cause qui apparaît comme par magie. la moitié de la population ? Vous n'avez pas entendu ? Les hommes peuvent aussi être enceintes. Une des grandes choses que j'étais heureux de leur dire se retournerait contre l'avortement... et nous y voilà. Je peux enfin dire "oui, je peux aussi être enceinte, donc mon opinion est tout aussi valable". Nous voyons la voiture de clown tourner en rond et la logique s'effondrer sur elle-même. J'ai mentionné précédemment comment les mandats de vaccination avaient détruit la notion de liberté médicale aux États-Unis, et bien cela a également détruit l'argument de "mon corps, mon choix", une des raisons pour lesquelles j'appelle constamment à la retenue. Permettez-moi d'expliquer quelques points très importants, ce qui permettra également d'explorer mes frustrations à l'égard du parti démocrate et, je l'espère, d'éclairer le forum sur l'épisode farfelu d'aujourd'hui : " Je crois tous les appâts hyperboliques que je lis sur Internet, y compris les trucs politiquement biaisés que je devrais probablement connaître mieux maintenant ". 1. Les démocrates ont eu des décennies pour codifier Roe dans des lois qui protègent l'avortement et ils n'ont souvent pas pris la peine de le faire. Jill Stein (parti vert américain) a tweeté à ce sujet aujourd'hui même en fait. 2. En fait, de nombreux États s'y préparaient déjà, sachant que si l'affaire était réexaminée, elle serait probablement annulée parce que, encore une fois, c'était une très mauvaise décision au départ et qu'ils cherchaient déjà à renforcer l'avortement. 3. Même si Roe est annulé, cela ne signifie pas que les avortements sont illégaux, mais que l'avortement n'est pas un droit, et qu'il revient aux États individuels de fixer les règles, ce qui, comme le souligne le document d'Alito, se produisait déjà avant que la Cour suprême ne rende l'arrêt Roe Vs Wade. 4. Faites attention aux personnes qui se noient, elles s'accrochent à n'importe quoi pour se sauver, et vous avez des démocrates qui regardent les élections de mi-mandat avec panique, et ils s'accrochent à n'importe quoi. Elizabeth Warren, dit qu'ils rendent l'avortement illégal, ce serait de la désinformation pure et simple. Ce mensonge est si pur, je suis étonné que Hunter ne l'ait pas sniffé. Et elle sait que c'est un gros mensonge. Sinon, elle est juste stupide alors. Ce qui est un débat amusant : "Stupide ou menteuse ?" Qu'est-ce que j'espère ? Mais les démocrates sont désespérés. La Californie parle déjà de l'inscrire non seulement dans la constitution de l'Etat, mais aussi de subventionner le voyage de tous ceux qui ont besoin de s'y rendre pour se faire avorter. 5. De manière classique, et prouvant qu'il n'y a pas une seule situation que Biden ne peut pas empirer, il a réussi à faire une déclaration qui a mis en colère à peu près tout le monde, à droite, à gauche, chez les démocrates et les républicains, et je suis tellement impressionné par cette capacité que je pense que c'est en quelque sorte volontaire. 6. Dire aux gens que l'avortement est illégal (alors qu'il ne l'est pas) semble être un excellent moyen de décourager les femmes de se faire avorter, mais je n'écris pas leurs articles. beaucoup de contradictions et de paradoxes sont exposés. et c'est sombrement divertissant. Je suppose que les avortements sont toujours un droit pour les hommes ? parce qu'ils ont complètement oublié que les hommes peuvent tomber enceinte tout d'un coup. Parfois, il est très difficile de savoir si vous déformez délibérément ce que je dis ou si c'est, comme le peintre Bob Ross l'a dit, "un heureux accident". Encore une fois, vous ne savez pas de quoi vous parlez. La sécession n'aura pas lieu car c'est un acte de guerre, cela a été réglé dans les années 1860. Si les états se séparent, le gouvernement fédéral envoie les troupes, et ils les enverront, et ils n'auront pas à aller loin. Les équipes SEAL de la côte ouest apprécieraient probablement de chasser les politiciens locaux sans avoir à voyager à l'autre bout du monde, et elles savent déjà où trouver les meilleurs tacos. La logistique de la séparation des côtes (quelle monnaie utilisent-elles ? quelle est leur armée ? avec qui ont-elles des accords commerciaux ? des alliances ? qui possède les terres fédérales dans tous ces états dissidents ?), même sans guerre, une paix à l'amiable serait si fantastique qu'il est difficile de la prévoir ou de l'envisager. et c'est avant d'arriver au fait que ces mêmes zones rurales voteraient probablement pour "se séparer de la dissidence" et rejoindre les États-Unis. Il existe déjà des mouvements visant à créer de nouveaux États et à se séparer de l'État de Washington, de l'Oregon, etc. et à s'éloigner de leurs politiques insensées. Les États bleus ne sont pas vraiment des États bleus. Ce sont généralement des États rouges, avec des villes bleues denses, et certaines de ces villes bleues sont assez grandes pour contrôler l'ensemble de l'État. Parfois, ils ne le sont pas. Mais même dans ce cas, beaucoup de démocrates (et je me compte parmi eux) votent bleu mais aiment toujours leur pays et ne se joindront pas à ceux qui le quittent. Vous pouvez donc aussi compter certains de ces districts bleus qui n'iront pas dans ce sens. Et il y aura bien sûr des gens neutres qui ne partiront pas mais ne résisteront pas du tout. le réseau électrique ne tiendra pas une heure avant d'être coupé d'une manière ou d'une autre. si vous pensez que toutes les régions républicaines des états côtiers vont accepter de se séparer avec ce qui sera une quinzaine de villes au final. Les Américains ruraux, dans ces états, resteront dans les parages assez longtemps pour diriger les chars de l'armée de l'union vers Sacramento, Portland, NYC, etc, et ensuite ils regarderont le feu d'artifice. La guerre devrait être courte. On peut seulement se demander comment les gardes du corps personnels des politiciens se débrouilleront face aux Navy Seals et Delta Force, je parie 3 secondes. Peut-être 4 secondes si l'un d'entre eux parvient à se cacher. Mais il suffit de dire que les drapeaux américains vont surgir de partout dans l'espoir qu'ils ne soient pas confondus avec les traîtres. Enfin, l'économie change constamment. Si les "états côtiers" se séparent, cela change immédiatement l'équation économique. Boeing à Seattle, par exemple, aurait probablement un embargo sur ses avions, en plus de tous les autres embargos économiques, des sanctions et, puisqu'il s'agit d'une côte, d'un blocus naval (sexy !), nous pouvons également supposer d'énormes déploiements militaires pour se protéger des interférences étrangères lorsque les États-Unis reprennent les "nations" séparatistes. Beaucoup de gens fuiront vers les états voisins pour rester américains. Tous ces talents, cet argent, ces cerveaux, et même cette simple base d'imposition, reviendront aux Etats-Unis. Ce ne sont pas tous des fanatiques, mais ça va trop loin. Tout l'argent fédéral - Medicare, application de la loi, service forestier (lutte contre le feu - ouf bonne chance !) est arrêté. l'économie côtière s'effondrerait. Ce serait l'armée américaine contre la police d'État légèrement armée, je devrais dire ce qui reste de la police d'État qui n'a pas fait défection aux États-Unis, afin qu'elle ne soit pas éliminée par un bataillon de Rangers de Lewis-McChord, soutenu par des Apaches ou des chars ou quelque chose d'autre avec lequel elle n'a aucune chance. Pour quelqu'un qui dit que les Etats-Unis gardent jalousement l'Europe, vous pensez que nous laisserions des Etats actuels se détacher ? êtes-vous sérieux ? enfin, les Etats qui se détacheraient perdraient toute hauteur morale, ils seraient des traîtres, tournant le dos à l'union américaine, à la démocratie, etc. la seule façon pour eux de tenir tête aux Etats-Unis est de s'unir à la Chine ou à la Russie, et cela inciterait encore plus les gens à courir vers les Etats-Unis. J'essaie de brosser le tableau ici pour que les choses soient bien comprises. Je ne suis pas au niveau de haine, de méchanceté et de dégoût que certains démocrates ont pour les états ruraux, et que vous êtes aussi apparemment. Vous parlez comme un républicain : pourquoi les états avec des quantités massives de richesse devraient-ils partager avec les pauvres ? oui pourquoi ? c'est pourquoi je suis devenu démocrate, pour aider les riches et les bien lotis, en les protégeant des masses pauvres. Les états s'entraident, ce n'est pas seulement une question d'argent. Je connais un peu mieux mon pays grâce à l'avantage de vivre ici. Les reportages des médias ici vont être très hyperboliques dans les prochains jours avec le drame de la décision de la Cour suprême, et je les prendrais donc avec un énorme grain de sel, d'autant plus que les politiciens mentent ouvertement sur ce que cela signifie vraiment.

Dans l'ensemble, il est bon, mais le problème est qu'il ne correspond pas nécessairement aux normes de réussite du F-35. Il est donc plutôt bon, mais selon ses propres valeurs, il n'est pas assez bon. Si les chiffres sont décomposés de cette manière, c'est pour souligner que la "moyenne" peut être très différente de la réalité. une unité à 80 % contre une unité à 50 % donne une moyenne de 65 %. si vous avez un F-35 fabriqué en 2021 par rapport à un F-35 fabriqué en 2011, le contraste sera saisissant, mais le F-35 de 2011 fera baisser les chiffres de l'état de préparation moyen. Imaginez que quelqu'un regarde les chiffres que j'ai mentionnés ci-dessus et constate que l'état de préparation s'est amélioré de "seulement" 15 % depuis 2011, où il était de 50 %. Mais la réalité est que le chiffre s'est amélioré de 30 %, mais une moyenne ne le montrera pas, parce que les avions plus anciens, qui sont moins "représentatifs de la production", vont tuer la moyenne à chaque fois. https://www.defensedaily.com/f-35as-in-pacific-not-seeing-sustainment-problems-pacaf-commander-says/air-force/ Voilà donc l'objectif de ce graphique. Montrer qu'il ne s'agit pas d'avoir un tas de F-35 à différents niveaux autour de 65 %, mais qu'il existe un large éventail. Pour des raisons évidentes, les unités d'entraînement ont obtenu des F-35 plus tôt et ont conservé leurs premiers F-35, qui ne seront probablement pas mis à niveau ou révisés au rythme des unités de première ligne. Comparez le F-35B Yuma au Beaufort. Le Beaufort est destiné à la formation, le Yuma aux escadrons de combat.

Je ne pense pas que c'est ce qui va se passer.