Stark_Contrast

nous recevons généralement de multiples critiques et commentaires, qui nous entraînent ensuite dans d'autres trous de lapin (comme les vidéos d'Alice au pays des merveilles). Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. au moins nous sommes "libres" si vous voulez de meilleurs posters les gens ici insistent sur le fait que LM paie des gens pour parler des F-35, et je suis sûr que vous pouvez mettre votre argent en commun et en engager. Je n'ai pas parlé du Gripen, quelqu'un d'autre l'a fait... C'est fondamentalement au-dessus de Mach 1.4 si vous voulez être sérieux au sujet de la supercroisière et maximiser l'efficacité : "Aucune compagnie aéronautique ne construirait un jet conçu pour une croisière à Mach 1. Dans la plage des vitesses transsoniques (de Mach 0,8 à Mach 1,1 environ), il existe de nombreuses zones d'écoulement mixte subsonique et supersonique au-dessus de la cellule, et des ondes de choc suivent l'écoulement supersonique localisé. Ces ondes de choc ont tendance à être instables en raison des interactions entre les ondes de choc et la couche limite, et elles ont tendance à se déplacer au-dessus des surfaces de contrôle. Si vous restez à cette vitesse, vous risquez d'être secoué. C'est pourquoi, dans le cadre des opérations de vol supersonique, l'avion préfère passer par le régime transsonique, et le trajet devient plus doux et la traînée diminue une fois que vous êtes complètement supersonique. Je suis sûr que vous avez entendu dire que les avions supersoniques en cours de développement sont tous conçus pour voler en croisière à Mach 1,4 ou plus. Si vous vous donnez la peine de faire en sorte qu'un avion ait des capacités supersoniques, il ne faut pas rester à Mach 1. " Donc, en gros, pourquoi certains "puristes", je suppose que nous pourrions les appeler, insistent sur Mach 1,5, alors que le F-22 est généralement répertorié comme ayant une vitesse de croisière supersonique entre Mach 1,5 et Mach 1,8. Encore une fois, je n'essaie pas de provoquer une dispute ou même un débat, je veux juste voir ceci. Avez-vous une source où LM dit cela ? J'ai trouvé quelque chose datant de 2005 où LM dit que les F-35 et les F-22 sont de 5ème génération. La raison pour laquelle LM a essayé de saboter le F-35 en disant que la super croisière est une exigence pour un chasseur de 5ème génération pour un avion qui n'a jamais eu d'exigence de super croisière est si mauvaise que même Pic l'a qualifiée de désastre. Je suis profondément et sombrement curieux de voir cela. Source s'il vous plaît ? Le LM n'est-il pas rempli d'ingénieurs ? Il sait que le F135 et le F119 sont construits pour des performances différentes bien que le F135 soit dérivé du F119. C'est comme si je disais que le Rafale est "juste un autre Mirage" ou que j'insistais sur le fait que le Mirage 2000 et le Mirage 4000 sont la même chose. Il connaît la différence s'il s'y connaît en moteurs d'avion, et il sait aussi qu'il est un casse-pieds délibéré :). Si ce n'est pas le cas, c'est aussi basique que je peux le faire, et wiki est une source viable, donc je suis sûr que c'est bien : https://www.quora.com/How-similar-are-the-F119-and-F135-engines-What-are-the-key-differences?share=1 peut-être que la raison pour laquelle la formation d'ingénieur de @Picdelamirand-oil "échappe" à certains d'entre nous, est qu'elle semble lui avoir échappé :) @pascal J'ai même récemment mentionné les questions d'un magazine récent parlant des problèmes de conception du F135 avec STOVL à l'esprit, donc je crois que nous pouvons dire sans risque que les moteurs sont optomisés pour des tâches différentes. Je n'ai pas non plus l'habitude d'attirer l'attention des modérateurs, mais le message concernant le moteur semblait important.

mon ami, vous vous méprenez. Ce que je pense compte très peu. Ce que pense la Finlande est très important. Ce que pense la Suisse est très important, ce que pense l'Allemagne est très important. Ce que pense la Norvège est très important. Vous pouvez penser qu'un juge n'est qu'un vieil idiot vêtu d'un étrange drap noir, mais les fonctionnaires comptent. Vous pouvez peut-être être comme certains de ces "citoyens souverains" que nous avons ici et qui insistent pour que les lois américaines ne s'appliquent pas à eux, mais je vous assure que cela ne fonctionnera pas. Il y a des gens que je connais qui insistent pour que le Texas soit son propre pays. Vous pouvez inventer ce que vous voulez et prétendre que c'est la "vérité pure et simple", et que tous les autres sont fous ou ont subi un lavage de cerveau, et j'ai vu beaucoup de gens le faire. "tout le monde est fou sauf moi" J'aime comment tu déformes mes propos tout en prétendant être "intellectuellement honnête". -- ...à aucun moment je n'ai dit que LM était innocent. J'ai dit que le Pentagone avait aussi des fautes et des responsabilités, et des erreurs critiques. Alors s'il vous plaît, ne prétendez pas à la pureté intellectuelle tout en m'attribuant des positions que je n'ai pas. C'est le contraire de l'honnêteté ou du débat équitable. merci de prouver mon point de vue

personne n'essaie de dire que le F-35 peut faire une super croisière. cela n'a jamais été une exigence du JSF dès le départ, et pourtant, dès le départ, le JSF a été considéré comme un chasseur de 5e génération. L'"argument" maintenant est que "LM a dit" que la super croisière était nécessaire pour être un chasseur de 5ème génération, donc le F-35 n'est pas de 5ème génération. s. J'étais d'accord avec cela, en disant que LM a dit cela. Mais cela n'a jamais été la position officielle de quiconque (c'est-à-dire des gouvernements, des forces aériennes) achetant le F-35. Entre-temps, et c'est peut-être ce qui rend ces débats intéressants, ou peut-être simplement intéressants pour moi, c'est que LM semblait toujours inclure le F-35 dans la cinquième génération. En remontant au moins jusqu'en 2005, je vois une référence à LM disant qu'ils fabriquent les seuls avions de combat de cinquième génération (notez le pluriel), ce qui est l'année même où le F-22 est devenu IOC. Maintenant, je suis curieux de voir si quelqu'un peut prouver que LM a effectivement dit une telle chose, car cela aurait clairement renversé le F-35, beaucoup plus grand et plus rentable, et les deux ont été développés en même temps au début. Je peux trouver beaucoup de personnes qui pensent avoir entendu LM dire cela. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BeamMeUpScotty Il semble que le site web "Airpower Australia" soit à l'origine de cette définition de la 5e génération, et qu'elle soit devenue virale ? les gens l'attribuent à LM. Airpower Australia voulait obtenir des F-22, c'était leur rêve et ils ont construit tout un site web autour de cela, mais l'Australie prévoyait d'acheter des F-35. Cela a mis Airpower Australia dans la position délicate d'essayer de justifier le F-22 mais pas le F-35 : http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html https://www.duffelblog.com/p/f35-delays-sentience?s=r

Ne vous méprenez pas, c'est un cirque - vous avez raison. Peut-être que s'il y a une fusillade très médiatisée, ou quelque chose comme ça, alors que la décision de la cour suprême est rendue pour annuler l'ordre, il pourrait y avoir un certain poids au succès de ce plan. Mais le risque est que vous finissiez par paraître faible. Ou les gens le voient pour ce qu'il est, un coup politique facile comme vous le soulignez. une perte de temps. alors que les gens vous ont élu pour faire autre chose que perdre leur temps. De plus, le maire de New York, un démocrate, dit que ce n'est pas un problème d'armes à feu, le récit est déjà brisé. Même si Biden nous avait "simplement" ramené de Covid et de Trump et qu'il avait contribué à la division du pays, je le considérerais comme un énorme succès. Il était probable qu'il ne ferait qu'un seul mandat en raison de son âge. Je pense que ce serait un héritage incroyable : nous ramener du covid, nous sauver de Trump, commencer à guérir le pays. C'est énorme. Je prendrais cet héritage n'importe quand. Les démocrates pourraient alors travailler à finir ce qu'il a commencé. Mais au lieu de ça, ils ont frappé dans le vide. Ils ont perdu le match. Maintenant la question est de savoir si nous allons perdre la saison. pour une raison quelconque, nous sauver de Trump, relancer l'économie après Covid, et guérir le pays après Trump et la grande division ont juste été considérés comme "trop faciles" et ont été ignorés. il s'avère que ce n'est pas facile. et maintenant nous sommes coincés. comme engager un plombier pour réparer l'évier (trop facile !) et qu'il essaie de remodeler votre cuisine "transformez-la !", mais seulement jusqu'au stade de la démolition. maintenant votre cuisine est saccagée, et votre évier est aussi bien pire que vous le pensiez. Il semble que Biden soit beaucoup plus proche de Jimmy Carter (qui avait un cœur merveilleux, mais n'était pas le meilleur en fonction) que de Bill Clinton qui, malgré le bain de sang de 1994, a fait un travail remarquable par la suite et a été réélu en 1996. Je crains de perdre la bataille des idées. Joe Biden a connu un taux de participation record, mais je m'inquiète du nombre de personnes qui, à long terme, ont fait confiance aux démocrates et ont été échaudées. Il est intéressant de noter que Carter a conduit à 8 ans de Reagan, puis à 4 ans de Bush. 12 ans sans démocrates au sommet de la hiérarchie jusqu'à ce que mon fils Bill Clinton vienne à son secours. Nous pouvons également nous pencher sur le cas de LBJ, l'une des personnes que Joe Biden citait en exemple pour "Transformer comme", et noter que LBJ n'a même pas pris la peine de se représenter aux élections parce qu'il était si impopulaire qu'il a démissionné pour épargner son parti. Il y a une chance réelle que Trump revienne, et ça devient plus facile quand l'économie souffre et que Biden patauge. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Plus Biden se dégrade, plus Trump devient probable. Tout Biden et l'avenir proche des démocrates reposaient sur le fait que Biden fasse du bon travail. Nous aimerions un peu de normalité après Trump et Covid. Nous ne l'avons pas eue. Et je me demande encore une fois si, à long terme, cela ne signifie pas que nous ne sommes pas un parti de gouvernement sérieux, avec des gens normaux. Nous serons un spectacle de monstres déconnectés, qui s'intéresse plus aux guerres culturelles qu'aux guerres criminelles. Ce que je veux dire, c'est que je me demande à quel point les gens vont se sentir "brûlés" et ne plus jamais s'intéresser aux démocrates. Il est possible de se planter à tel point qu'on "perd" toute une génération d'électeurs. Nous risquons de nous retrouver dans la nature pour un très long moment. Et si vous êtes quelqu'un qui se soucie sincèrement de dire l'environnement, ce n'est pas une bonne nouvelle. Ce qui m'inquiète le plus, ce ne sont pas les élections de mi-mandat. Ce qui m'inquiète, c'est que notre politique devienne essentiellement le F-35, et que le parti soit Lockheed Martin. Je pense que c'est quelque chose que la plupart des gens sur le forum comprendront. Ce n'est pas une question de "nous avons eu deux années difficiles", je peux le supporter. J'ai peur que cela nous ternisse pour une génération. Faites-vous confiance à LM pour quoi que ce soit ? Croyez-vous ce qu'ils disent ? Avez-vous vu leur histoire récente ? Leur système de croyance s'applique-t-il à l'ensemble, ou à un petit groupe limité de croyants ? Bien sûr, vous ne pouvez pas payer votre loyer et il n'y a pas d'électricité, mais saviez-vous que le genre est un spectre ? Il est intéressant de mentionner que Trump a obtenu en 2020 près de 5 millions de voix de plus qu'Obama en 2008, ce qui était à l'époque le record. Le taux de participation de Trump en 2020 est maintenant le deuxième après celui de Biden en 2020. Je ne vois pas Biden se présenter en 2024, mais s'il le fait, comparer les chiffres de 2020 à ceux de 2024 ne sera pas agréable. Au début de sa présidence, Biden a déclaré qu'il voulait prouver que la démocratie était meilleure que l'autocratie - une allusion voilée à la Chine, et probablement à la Russie. Puis, comme pour réfuter sa propre affirmation, il a demandé l'abolition du filibuster afin de pouvoir faire passer des mesures impopulaires, contre la volonté des élus. C'est un peu comme Gavin Newsom, en Californie, qui refuse de renoncer à ses pouvoirs d'urgence de type covid 19. Pourquoi ne veut-il pas les abandonner ? Selon Newsom, il a besoin de ces pouvoirs parce que sans eux, l'État ne peut pas réagir assez rapidement. le système californien ne fonctionne donc même pas pour le gouverneur de Californie et il doit le contourner avec des pouvoirs qu'il ne serait normalement pas autorisé à avoir. la démocratie est formidable, jusqu'à ce que vous ayez besoin de faire quelque chose, alors vous devez l'abandonner et pour de longues durées. Voilà les problèmes qui m'inquiètent. Pour ce qui est de la "grande image", j'ai peur que les gens ne nous fassent pas confiance au cours de la prochaine décennie. Je peux me tromper. Ils pourraient élire W Bush 2.0 et bâcler les choses aussi. Mais les choses semblent sombres. Une blague circule actuellement sur ce qui atteindra 15 % en premier ? Le taux d'approbation de Joe Biden ou l'inflation. Des gens entreprenants parient que cela arrivera simultanément. J'espère que je ne verrai ni l'un ni l'autre. oui. Je suis curieux de voir à quel point l'énergie verte sera endommagée. mon état a passé l'année dernière à faire de la publicité pour l'énergie solaire, avec des champs solaires géants et des éoliennes dans les publicités, et il y a juste un problème - ils n'en ont pas construit. Mais ils sont en train de fermer la centrale au charbon, et ils parlent de coupures de courant roulantes au cours des deux prochaines années en raison du manque d'électricité. quelle belle introduction aux merveilles de l'énergie renouvelable - les coupures de courant ! espérons que le citoyen moyen ne commence pas à associer les deux, ou mieux encore à les associer à des coûts élevés. rappelez-vous quand nous avons fait la transition vers l'énergie verte et que l'économie s'est effondrée ? nous devrions essayer à nouveau. Quelle belle chose à laquelle être associé. comme je l'ai dit, le F-35. nous ferons encore plus de F-35 la prochaine fois ! la prochaine fois, nous le ferons aussi voler dans l'espace tout en étant un sous-marin ! Les Républicains n'ont qu'à se présenter sur la réparation de l'économie et "drill baby drill" et ils gagneront. La guerre des cultures comme les transgenres et autres sujets "woke" sont très bien quand les gens ont de l'argent, mais quand ils n'en ont pas, c'est un désastre, et le parti démocrate essaie constamment de prouver maintenant qu'il n'a aucun moyen de résoudre les problèmes du monde réel et qu'il ne peut que partir en croisade sur la philosophie et les sujets dont les gens ne se soucient pas, ou qu'ils détestent activement. Vous ne pouvez pas payer votre loyer avec des "dollars Woke". Les likes sur Twitter ne se traduisent pas par des réductions sur le prix de l'essence. Ce n'est donc pas seulement que l'économie va mal, le choix d'aborder le problème est "achetez une voiture électrique" et un haussement d'épaules. Nous disons aux gens que nous ne pouvons pas résoudre leurs problèmes ou, pire encore, que nous ne sommes même pas intéressés à le faire. Nous avons des choses plus importantes à nous soucier, comme la couleur de peau que les riches devraient avoir. Il y avait une blague vraiment brutale sur Jimmy Dore où il disait que si l'environnement politique d'aujourd'hui était appliqué aux années 1850, "les démocrates présenteraient les esclaves transgenres comme un grand progrès". Sur cette note, on a l'impression que Biden fait des discours sur des choses qu'il pense être son héritage. Des choses dites non pas pour le moment, mais avec l'idée qu'elles seront regardées avec tendresse un jour. Il a dit que les droits des transgenres sont l'ère des droits civiques de notre génération. Ce n'est pas le cas, et cela banalise le mouvement des droits civiques, et donne beaucoup trop de crédit à ce que même beaucoup de personnes de la communauté LGBTQ commencent à ressentir comme une frange. Rappelez-vous qu'en 2020, le racisme systémique et la réforme de la justice étaient des sujets très importants. Rien n'en est ressorti sur le plan législatif, aucune réforme. il s'agissait essentiellement de politique identitaire classique, ils ont nommé plus de juges qui étaient des femmes ou des minorités. donc c'est le même système, nouvelle façade. changement symbolique. Les Noirs américains sont les plus hostiles aux LGBTQ. Alors qu'est-ce que je dis ? Biden vient de dire à un groupe électoral clé qu'un groupe dont il ne se soucie pas vraiment a le plus besoin d'un mouvement de droits civiques, et non du système de justice pénale que lui et tant d'autres ont promis de réformer parce qu'il affectait les minorités de manière disproportionnée. alors pensez à ceci. Le système de justice pénale sera le même qu'en 2016, le même qu'en 2020, et probablement le même en 2024. Si un républicain prend le pouvoir, il sera toujours le même, mais probablement sans subventions fédérales pour les programmes de protection. Nous disons que c'est suffisant, et plutôt que d'essayer de "préparer l'avenir" avec de meilleures lois qui seront en vigueur pendant des décennies et qui donneront aux juges minoritaires nommés par Biden la capacité juridique de prendre de meilleures décisions, par opposition aux peines de prison minimales obligatoires, nous ne le faisons pas. Croisez les doigts, j'imagine, et espérez que le juge rejettera l'affaire, car si elle ne le fait pas, elle sera tenue de faire respecter les mêmes mauvaises lois, indépendamment de la couleur de sa peau ou de ses souhaits personnels. Profitez de la procédure d'appel. Les subventions vont et viennent, mais la loi est la loi. Donc, si quelqu'un était enclin à croire en la réforme de la justice pénale de Biden, pour créer de meilleurs résultats pour les minorités, désolé ! Ce sont les droits des transsexuels ! Bonne chance la prochaine fois. Désolé que votre père soit en prison pour un délit mineur. profitez de la loi sur la criminalité de 1994 ! (il est impossible de satisfaire tout le monde - des subventions ont été accordées pour la prévention de la violence via des fonds fédéraux, mais ce n'est pas le dur labeur de l'abrogation et de la réécriture des lois et des règles et des tentatives de faire des changements de politique codifiés et durables. Cela ne veut pas dire que l'argent n'aide pas, et que de telles initiatives sont admirables - mais cela ne change pas la loi codifiée. Cela ne revient pas sur la loi sur la criminalité de 1994 dont Biden s'est un jour vanté qu'elle était si sévère qu'elle faisait "tout sauf pendre les gens pour avoir traversé en dehors des clous"). nous subissons une hémorragie de la classe ouvrière, du centre et, depuis peu, des jeunes et des milléniaux. les gens qui n'ont pas gaspillé 4 ans de leur vie à aller à l'université pour apprendre à parler aux gens avec condescendance, et qui ont maintenant des prêts qu'ils ne peuvent pas rembourser. de nombreux démocrates et conseillers démocrates avertissent maintenant les démocrates qu'ils doivent parler comme des "gens ordinaires" et non comme des professeurs d'université qui s'élèvent contre le racisme. Bill Maher était récemment sur Joe Rogan et il est aussi stupéfait que moi. Même Bill Maher dit que tout cela est allé trop loin et que nous manquons de bon sens, qu'il y a trop de dépenses et trop de corruption. Ce n'est pas un fou de droite. C'est un fier démocrate libéral qui dit que les choses sont allées trop loin, même pour lui. C'est trop. Désolé d'écrire plus par frustration que par petites pensées courtes.

J'essaie de faire mes posts politiques du mieux que je peux et j'y réfléchis beaucoup. Après avoir trop posté dans le fil de discussion sur les F-35, je me suis dit que j'allais chercher un sujet moins controversé à poster. Que pensez-vous de la politique et des armes à feu ? (Ce n'est pas ce que vous pensez) Je peux peut-être aussi aborder la question de la criminalité, mais tout cela mérite son propre message et est très compliqué, au-delà de ce que je peux faire dans ce message. La semaine dernière, Biden a annoncé de nouvelles mesures de contrôle des armes à feu. Ce n'est pas vraiment évident pour tout le monde, pas même pour ceux qui vivent ici aux États-Unis, mais il s'agit en fait de l'avis de "reddition". C'était en fait la dernière chance de changer de cap avant les élections de mi-mandat sur le plan économique, ce qui est vraiment ce dont les gens se soucient avec une inflation au plus haut depuis 40 ans, et le prix de l'essence, mon Dieu le prix de l'essence. Ce sont les "problèmes de table de cuisine" qui affectent tout le monde et qui ne peuvent pas être ignorés en agitant des drapeaux arc-en-ciel, et des tweets intelligents que personne ne lit, parce que la plupart des gens ne sont pas sur Twitter et n'y prêtent pas attention. Voici Ruy Teixeira qui l'explique mieux que moi, il est comme moi un patriote libéral et un démocrate centriste : "exposant le manque de compréhension du parti de ce que le peuple américain voulait le plus, qui était très simplement le retour à la normalité et non la transformation. Pendant que le Congrès démocrate perdait des mois en négociations obscures sur la structure du projet de loi, les programmes qu'il couvrirait ou non et le nombre de milliards de dollars que tout cela coûterait, les électeurs ordinaires essayaient de faire face à la vague Delta et à l'émergence de problèmes d'offre et d'inflation dans l'économie. Alors qu'ils étaient de plus en plus mécontents de l'administration Biden et de moins en moins sûrs du moment où les choses reviendraient enfin à la normale, les négociations interminables et confuses se sont poursuivies. C'est un génie difficile à remettre dans la bouteille et à remplacer par une image de gouvernance efficace et ciblée. Et puis il y a d'autres problèmes comme la criminalité, l'immigration et les écoles où les choses semblent encore loin d'être normales et où les démocrates sont associés à des approches inefficaces et impopulaires. Il n'est pas étonnant que les candidats démocrates de tout le pays s'orientent vers le financement de la police, l'établissement de la loi et de l'ordre et la garantie de la sécurité publique. Et il n'est pas étonnant que les candidats démocrates dans les États clés supplient pratiquement l'administration Biden de ne pas abroger le titre 42, car cette décision entraînerait presque certainement une forte poussée d'immigration à la frontière mexicaine, en plus des chiffres déjà records. Comme l'a récemment noté Morning Consult : "La suppression du Titre 42 est la mesure la plus impopulaire de Biden à ce jour". Les démocrates pourraient faire pire qu'un retour aux fondamentaux : nous voulons que le pays revienne à la normale. Nous laissons le coma derrière nous en rouvrant complètement les écoles et les entreprises. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour maîtriser l'inflation, notamment en mobilisant toutes nos ressources énergétiques, du pétrole et du gaz aux énergies renouvelables. Et nous allons maîtriser la criminalité et les frontières avec des politiques dures mais justes. Ce serait une bonne façon de minimiser les dégâts. Mais de manière réaliste, il sera difficile d'amener le parti à parler d'une seule voix sur ces questions et il est probablement un peu tard dans le cycle pour une réinitialisation complète. Les démocrates feraient peut-être mieux d'accepter de prendre leur revanche en 2022, mais d'utiliser l'élection comme un moment d'apprentissage." https://theliberalpatriot.substack.com/p/will-the-2022-election-be-a-teachable?s=r mais en gros, alors que les gens crient et paniquent à propos de l'économie et souffrent des prix élevés de l'essence et de l'inflation, Biden a décidé de blâmer Poutine, puis de s'en prendre aux armes à feu. Cela ne va pas marcher. Et les gens ne se soucient pas vraiment du contrôle des armes quand ils sont au bord de la récession. Les prédictions sont difficiles. Je dirai que la mienne était à la fois juste et fausse. Biden a été élu avec une promesse de normalité, c'était son principal argument de vente et une excellente arme à utiliser contre Trump. Il a clairement réussi et, en tant qu'expert de Washington DC avec des décennies d'expérience et une disposition assez modérée (comme cela a été révélé, il a souvent travaillé avec des républicains), je m'attendais à un démocrate plus centriste comme mon préféré Bill Clinton, ou peut-être plus du type Obama, ce qui est assez proche de la même chose à bien des égards. Je ne m'attendais pas au programme très coûteux "Build back better". J'ai supposé qu'il courtisait les progressistes pendant l'élection, mais qu'il reviendrait probablement à la gouvernance dont il avait fait preuve auparavant, c'est-à-dire qu'il n'y aurait probablement pas beaucoup de grands projets de dépenses. Je n'étais apparemment pas le seul démocrate à penser cela, car d'autres sénateurs et membres du Congrès démocrates n'étaient pas d'accord avec ce programme. En d'autres termes, je pensais qu'il était plus proche de Bill Clinton et qu'il jouait le jeu avec les progressistes, plutôt que de jouer le jeu avec moi et d'être progressiste. J'ai supposé que le contrôle des armes à feu compenserait le manque de dépenses. Je prévoyais que Biden ne serait pas intéressé par la dépense de billions de dollars, et que le redressement économique de Trump et de Covid se ferait "au rabais". En fait, l'économie aurait une chance de commencer à se redresser, et Covid commencerait à se dissiper grâce aux vaccins. Un projet de loi bipartisan sur l'infrastructure, pour montrer que les partis peuvent travailler ensemble, combler les fossés, obtenir pour chacun une bonne dépense de porc dans leurs districts respectifs - mais rien d'important. Le contrôle des armes est très bon marché. Il n'est pas nécessaire d'offrir aux gens des soins de santé gratuits, des universités gratuites ou quoi que ce soit d'autre. Le contrôle des armes "prend" alors que les autres choses, eh bien, elles coûtent de l'argent. Beaucoup d'argent ! Et cela signifie qu'il faut taxer vos copains de golf qui font des dons à vos campagnes, et si vous les taxez trop, alors ils n'ont plus d'argent à donner et vous n'êtes pas réélu. vous pouvez donc taxer la classe moyenne, mais elle aime encore moins cela, et y est plus sensible puisqu'elle a moins d'argent que les gens du country club. Il y a aussi d'autres choses qui ont besoin d'argent et qui sont actuellement déjà en déficit aussi. Comme les écoles par exemple, elles existent déjà et ont du mal à obtenir suffisamment d'aide. Le contrôle des armes à feu ne coûte pas des billions de dollars. La police, les prisons, cette infrastructure existe déjà (mais bien sûr, il n'y en a pas assez non plus dans la vie réelle, ils ne veulent pas dépenser plus pour cela non plus) donc c'est juste une question d'ajouter une loi de plus aux centaines de milliers qui existent déjà. Peut-être que les forces de l'ordre fédérales, à savoir le Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu (BATF, ou ATF en abrégé), recevraient des fonds supplémentaires, ainsi que d'autres forces de l'ordre fédérales. Mais là encore, il n'est pas nécessaire de mettre en place une nouvelle force de police spéciale, l'infrastructure est déjà là, il faut ajouter de l'argent ou ne pas se contenter de publier de nouvelles règles (ce qu'ils sont en train de faire). Le problème est qu'elle sera plus limitée et qu'elle sera confrontée à des contestations judiciaires. J'ai écrit un long post sur les armes et le contrôle des armes, je ne sais pas si quelqu'un est intéressé de l'entendre. J'ai écrit un long billet sur les armes et le contrôle des armes, je ne suis pas sûr que cela intéresse quelqu'un de l'entendre. Il s'agit d'un point de vue sur les aspects politiques et les coûts du contrôle des armes, les conséquences imprévisibles du contrôle des armes et la façon dont le contrôle des armes rapporte beaucoup d'argent à tout le monde, de tous les côtés. Le contrôle des armes à feu a été adopté sous Bill Clinton avec l'interdiction des armes d'assaut en 1994 - c'est l'une des principales raisons qui ont été pointées du doigt pour les pertes massives de mi-mandat de 1994 qui nous ont coûté les deux chambres du Congrès pour la première fois depuis 1952, et qui ont effectivement mis fin à toute chance de réforme de la santé sous l'ère Clinton. Le contrôle des armes à feu a également coûté à Al Gore son État natal du Tennessee lors des élections de 2000 - s'il avait obtenu le Tennessee, la Floride n'aurait pas eu d'importance et Al Gore aurait été président. Les républicains donnent généralement la priorité aux armes à feu, tandis que les démocrates la placent généralement plus bas, parfois beaucoup plus bas sur la liste. C'est l'une des plus grandes motivations des électeurs républicains, tout en achetant très peu de voix pour notre camp. Il y a donc maintenant 3 problèmes clés : 1. Le contrôle des armes ne fonctionne pas vraiment, il n'y aura donc pas de réduction notable du problème de la criminalité, car le problème n'est pas celui des personnes possédant des armes et respectant la loi, mais celui des personnes ne respectant pas la loi et se procurant des armes - le marché noir. 2. Le contrôle des armes motive massivement l'opposition à vous chasser du pouvoir et sème la méfiance. 3. Il n'aborde pas les questions économiques, les questions énergétiques, les pénuries de fournitures ou l'immigration. C'est ce dont les gens se soucient en ce moment. En fait, Biden aborde les problèmes économiques en ne les abordant pas. Il y a encore une chance de pivoter ou d'essayer de changer, mais je ne pense pas que cela se produira. Donc, à 6 mois des élections de mi-mandat, c'est la voie choisie.

Merci, nous sommes donc tous d'accord ? Je ne vois pas d'exigence de super croisière. Dieu seul le sait. J'ai besoin d'un retour de votre part pour m'assurer que je n'ai pas mal interprété ce qui a été posté. Je n'essaie pas d'être difficile, je pense que nous sommes d'accord avec vos sources. Mais si j'ai manqué quelque chose, dites-le moi s'il vous plaît. merci pour votre aide. vraiment Merci. C'est probablement là que la confusion a commencé. Je m'en ficherais si vous n'étiez pas aussi pointilleux sur le fait que le F-35 est un "prototype", mais il me semblait très hypocrite d'utiliser un avion de démonstration comme exemple, tout en se plaignant que le F-35, qui a effectivement été déployé en guerre, est un prototype. Cela semblait plutôt injuste. Comprenez bien que le terme "supercruise" inclut des armes. Il ne s'agit pas simplement d'atteindre mach 1+ sans brûleur. Ce qui rend les supercroiseurs uniques, c'est qu'ils transportent une "charge de combat utile" (Mig-31, F-22). "Passagers" - Concorde ou "cargo" ? ?? S'il s'agit d'un avion qui atteint mach 1, avec peu ou pas d'armement ou peu de carburant, il ne " compte " généralement pas. L'entrée wiki qui est dans votre lien, spécifie cette condition spécifique parmi beaucoup d'autres. Beaucoup de chasseurs monomoteurs peuvent atteindre Mach 1+ sans brûleur. Le "truc" est de le faire avec suffisamment de carburant et d'armes pour le rendre mortel et avec une portée notable par rapport à une "cascade" par exemple. parce que je suis toujours prêt à apprendre, et je peux obtenir plusieurs contributions avec les posters ici. Je suis curieux de savoir quelle est la comparaison de la chronologie du Rafale ? Vol du démonstrateur en 1986, Prototype en 1991 ?

parce que le Gripen n'est pas opérationnel ? Le Gripen Demo était-il apte au combat ? si oui, pourquoi le Gripen E ne l'est-il pas ? il n'est pas encore en service. Le Gripen E pèse également beaucoup plus que prévu et Saab ne revendique plus la super croisière. selon nos deux critères, cela ne compte pas. même selon vos propres critères, cela ne compte pas. J'ai fourni des sources. un prototype de démonstration n'est pas un avion de combat. notez que j'ai mis le mot "combat" pour une raison précise. Merci de le rappeler. J'ai fourni des sources, les procédures dilatoires sont les vôtres car je continue à demander des sources spécifiques et vous refusez d'en fournir. J'espère que vous avez raison de dire que les personnes instruites peuvent effectivement voir ce qui se passe. Je continue à demander des sources, vous ne les fournissez pas. Je fournis des sources, parfois avec plusieurs liens. Je montre mes cartes, vous ne montrez pas les vôtres, mais insistez sur le fait que vous avez une main gagnante. Montrez-moi s'il vous plaît où le Gripen E est en service et qu'il est en super croisière en service. Montrez-moi où le gouvernement américain a dit que la vitesse de croisière élevée était une exigence de la 5ème génération (notez que j'ai fourni des sources qui disent que ce n'est pas une exigence). Montrez-moi aussi où LM a réellement dit cela, car je suis maintenant très curieux de voir comment LM a tenté de jeter le F-35 sous le bus alors que j'ai fourni des sources qui montrent qu'ils ont qualifié le F-35 de cinquième génération dès 2005. Vous prouveriez que vous avez gagné en fournissant les sources qui prouvent que vos affirmations sont correctes, et que les miennes sont fausses (ce dont je me félicite), vous vous arrêtez parce que vous n'avez aucune source pour étayer vos affirmations. à vous de jouer.

L'excuse de l'IOC est vieille et périmée, surtout maintenant que les F-35 sont déployés et constituent des escadrons dans le monde entier. Vous devez vous lancer très tôt dans l'affirmation de l'avenir brûlant selon laquelle la FOC ne sera pas considérée comme réelle non plus, et ne sera considérée que comme politique aussi. Il n'est jamais trop tôt pour commencer le post-modernisme "ce n'est pas vraiment en train d'arriver" ou le sophisme du "no true Scotsman". tout le monde se fiche de ce que dit LM. le problème pour tout le monde est de savoir comment convaincre tous les pays qui achètent des F-35 et qui proclament officiellement qu'il s'agit de la 5e génération. Les officiels aiment les définitions officielles. Les opinions sur les forums les concernent très peu. Il devient encore plus difficile de "déboulonner" le mythe de la 5e génération lorsque tous les pilotes de F-35 et de F-22 continuent d'utiliser cette expression. Je vous souhaite bonne chance, dans vos futurs objectifs déconstructionnistes. Puisque la France n'achète pas de F-35, nous sommes obligés de parler du reste des nations "non françaises" qui achètent des F-35. L'Australie est l'un de ces pays. bienvenue sur le forum Je n'arrive toujours pas à imaginer un monde sans Hornets. Aviez-vous des dictons sympas comme "quand vous n'avez plus de F-8, vous n'avez plus de chasseurs" ? ou quelque chose comme ça ? On dirait que chaque avion qui part a un dicton amusant "Damn bugs" :

2005 : Lockheed Martin produit les seuls chasseurs de 5ème génération au monde Les chasseurs de 5e génération - F/A-22 (photo) et F-35 - offriront une augmentation d'un ordre de grandeur de l'efficacité et de la capacité de survie par rapport aux chasseurs existants. Washington, DC (SPX) 13 septembre 2005 Lockheed Martin, producteur du seul avion de combat de 5e génération au monde, a détaillé aujourd'hui les avantages et les capacités inégalées que seuls les avions de combat de 5e génération peuvent apporter aux États-Unis et à leurs alliés. La société a présenté une vue d'ensemble d'une étude sur les opérations d'avions tactiques couvrant la domination aérienne, les avions de combat avancés, les coûts d'exploitation et de maintien en condition opérationnelle (O&S), l'augmentation de l'ordre de grandeur des capacités fournies par les avions de combat de 5ème génération, l'analyse mixte des capacités des avions de combat et la rentabilité associée à la prise de décisions basées sur la meilleure valeur à long terme. S'adressant à un groupe de journalistes lors de l'Air & Space Conference and Technology Exposition 2005 de l'Air Force Association, Rob Weiss, vice-président de Lockheed Martin Aeronautics Business Development, a déclaré que les chasseurs F/A-22 et F-35 de la société sont "des systèmes qui changent la donne et les seuls avions de combat de 5e génération au monde produits ou développés aujourd'hui ou dans un avenir prévisible pour les États-Unis et leurs alliés. Les chasseurs de cinquième génération sont clairement le meilleur rapport qualité-prix aujourd'hui et les seuls chasseurs capables de survivre et de vaincre les menaces de demain - un aspect essentiel pour un pays qui a des responsabilités intérieures monumentales et un leadership mondial. "Nous avons lancé le monde dans la 5e génération de l'aviation militaire", a déclaré Weiss. "En fait, nous pensons que le F/A-22 et le F-35 représentent un point d'inflexion majeur dans l'aviation militaire, et dans toute l'aviation d'ailleurs. Avec le F/A-22 et le F-35, les États-Unis et nos partenaires et alliés internationaux disposeront à nouveau d'un avantage de premier plan face aux menaces de domination aérienne. https://www.spacedaily.com/reports/Lockheed_Martin_Produces_Worlds_Only_5th_Generation_Fighters.html Il ne semble même pas que LM ait dit que la supercroissance était une exigence et semblait inclure le F-35 dès le début. Quelqu'un peut-il même trouver une source de LM jetant le F-35 sous le bus pour faire une telle affirmation ? J'aimerais bien la voir.

@ Picdelamirand-oil Vous dites que le F-35 est un "prototype", mais vous utilisez ensuite un prototype pour "prouver" que le Gripen peut voler en supercroissance. Le Gripen E n'est pas en service - voici ma source : https://www.flightglobal.com/defence/brazilian-deliveries-edge-gripen-e-toward-service-entry/148242.article Le F-35 est en service... Voici ma source : https://www.airforce-technology.com/news/usaf-f-35a-combat-deployment/ soyez au moins cohérent avec vos propres arguments LM dit que la 5ème génération nécessite un Super Cruise. Vous continuez à répéter comme un perroquet les points de discussion de LM. J'ai dit que les États-Unis et les autres acheteurs de F-35 n'ont jamais dit officiellement de telles choses et j'ai demandé une source. vous n'avez toujours pas fourni de source, alors que j'ai déjà montré une source officielle. en voici une autre : Le Joint Strike Fighter a été conçu comme un avion de cinquième génération3 relativement abordable qui pourrait être acheté dans des versions très communes pour l'Air Force et la Navy. Initialement, le Corps des Marines développait son propre avion pour remplacer le AV-8B Harrier, mais en 1994, le Congrès a exigé que l'effort des Marines soit fusionné avec le programme de l'Air Force et de la Marine. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL30563/69 "Les avions de "cinquième génération" intègrent les technologies les plus modernes et sont considérés comme étant généralement plus performants que les avions de la génération précédente. que les avions de la génération précédente. Les chasseurs de cinquième génération combinent de nouveaux développements tels que le vecteur de poussée, les matériaux composites, la technologie furtive, les radars et les capteurs avancés, ainsi que l'avionique intégrée, afin d'améliorer considérablement la connaissance de la situation du pilote. la conscience situationnelle du pilote. Parmi les chasseurs actuellement en service ou en production régulière, seuls le chasseur de supériorité aérienne F-22 de l'Air Force et le F35 sont considérés comme des avions de cinquième génération." Encore une fois, le Super Cruise n'a jamais été considéré comme une exigence par les États-Unis ou ses vassaux, comme le souligne ce rapport, il a été "conçu" comme un chasseur de 5e génération.

F-35 de 5ème génération : https://www.usafe.af.mil/News/Article-Display/Article/2874565/raf-lakenheath-welcomes-first-5th-generation-f-35/ Tu te souviens de ton argument de départ ?

LM ne décide pas. Malgré tant de recherches et des milliers de messages sur ce sujet, je n'arrive toujours pas à comprendre qui commande quoi. En outre, en tant qu'Américains, nous avons acheté et achèterons la majorité des F-35. Nous avons nos avions du bloc 3 et je suis d'accord pour que les "nouveaux" prennent un peu de retard. Les vassaux doivent servir à quelque chose. Nous finirons par le savoir, n'oubliez pas que c'est un marathon et non un sprint. Une fois de plus, nous n'avons aucune idée du nombre de F-35 qui seront commandés, mais il sera d'environ 150. Il semble que, comme cela se produit si souvent pour tous les messages frénétiques, nous nous retrouvons souvent au point de départ. Je suppose que 156 par an, comme vous l'avez affiché il y a des mois et des mois, se produira. pour plusieurs raisons, sans parler des F-35 qui doivent être construits à partir des contrats des "années passées". Vous et moi sommes très différents dans la mesure où j'observe ce programme depuis si longtemps que j'ai appris à me ménager et à évaluer que chaque problème n'est pas une sorte de coup d'arrêt. Vous semblez toujours poster comme si le programme était constamment au bord de l'effondrement. Pour citer votre source : avec 19 avions supplémentaires qui sont apparus sur les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an. année, a déclaré Malave. "très confortable" le prix va probablement augmenter. le dollar américain étant confronté à l'inflation la plus élevée depuis 40 ans, cela va probablement se produire quoi qu'il arrive. C'est une question de dollar, pas de F-35, et elle s'appliquera à toutes les exportations d'armes américaines. Ils ne font que déplacer les F-35 qui porteront tel ou tel marquage national. Quelle belle façon de s'apercevoir que peu de choses changent. 156 semble assez probable et nous sommes maintenant en train de nous "disputer" pour savoir qui les achète. envoûtant.

Les F135 et F136 n'ont jamais été optimisés pour la super croisière, pas plus que le F-35. Le JSF n'en a jamais fait une exigence. Il est clair que toutes les caractéristiques du F119 n'ont pas été adoptées dans le F135, à savoir l'optimisation de la super croisière, qui avait d'autres exigences importantes comme la portée, le STOVL, le coût, etc. Le F135 n'a pas non plus de vecteur de poussée, mais il est basé sur le F119. vraiment étonnant. (pour information, cela n'aurait apparemment pas d'importance puisque mon français est mauvais et que j'utilise un traducteur et que je ne devrais pas être pointilleux, mais généralement (pas toujours, parfois c'est une erreur d'impression) les désignations correctes des moteurs n'ont pas le tiret. Donc F135, pas F-135. F110, pas F-110. Et TF30 pas TF-30. Cela évite toute confusion car nous ne voulons pas que les gens pensent qu'il s'agit de chasseurs. )

presque exactement ce que j'ai dit... jusqu'à mentionner l'Ukraine ? Parfois Stark a raison. Il est temps de botter mes sandales et de me féliciter, je dois passer un coup de fil à mes professeurs de l'école primaire, et les remercier de m'avoir appris à lire. Je voudrais aussi remercier google, qui m'a apporté la traduction, et DeepL pour m'avoir permis de poster en français, je remercie aussi les modérateurs qui me permettent de poster, et me tolèrent en général.

Je croyais que vous étiez ingénieur ? Il y a un peu plus que la simple poussée brute. Je pense que vous le savez, mais ça valait le coup d'essayer, je suppose. nous sommes de retour à la case départ - le but n'a jamais été de faire une supercruise en premier lieu. Cela signifie que dès les années 1990, il a été décidé que la supercroisière ne serait pas une caractéristique de ce que nous appellerons la "nouvelle génération" de chasseurs. Le F-35 est également optimisé pour le vol subsonique et la portée étendue en tant que chasseur d'attaque (il a une meilleure portée que le F-22), et non pour la domination aérienne en super-croisière comme le prévoient les spécifications de l'ATF. La vectorisation de la poussée du F-22 n'est même pas destinée au "dogfight" ; son but est de permettre le contrôle à très haute altitude, comme l'exigeaient les spécifications de l'ATF, où l'air est plus mince et où les surfaces de contrôle conventionnelles ne fonctionnent pas aussi bien. C'est merveilleux pour les spectacles aériens et pour les "dogfights", mais ce n'est pas l'intention initiale. Le F-22 est un "monstre de la nature" en termes d'exigences. Ses capacités sont uniques, et c'est l'une des raisons pour lesquelles son prix était si élevé. L'objectif du F-35 est différent de celui du F-22 à bien des égards. Il est choquant que cela doive être répété aussi souvent. Rappelez-vous que le F-22 est extrêmement coûteux, le F-35 a été conçu pour optimiser les coûts. Je sais que quelqu'un va intervenir et dire que le F-35 est encore cher, mais il n'est rien en comparaison du F-22. Même l'USAF a dû crier à l'oncle pour le F-22 et elle retire certaines cellules plus tôt que prévu. Je me souviens d'avoir lu Bill Gunston qui disait qu'un F-16 pouvait être optimisé pour tenter d'égaler les coûts du Mirage 2000 mais, selon ses termes, c'était un "surcoût inutile". Désolé, je voulais dire "correspondre à la vitesse du Mirage 2000".

En fait non, parce que la définition de "supercruise" selon votre propre source wikipedia est : La supercroisière est le vol supersonique soutenu d'un avion supersonique avec une charge utile de fret, de passagers ou d'armes sans utiliser la postcombustion (également connue sous le nom de "reheat"). De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercruise et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ qu'en courtes rafales avec des postcombustions. Je n'ai aucune idée de la façon dont un avion non opérationnel peut transporter cette "charge d'armes utiles" qui définit la supercruise. Peut-être qu'il y avait un passager sur le siège arrière ? ou que le pilote avait son déjeuner avec lui comme "cargaison" ? si c'est une question de prendre un avion de démonstration avec des armes factices et une avionique non fonctionnelle, alors oui, il peut supercruise très bien. Je maintiens mon affirmation que cela n'a jamais été fait avec un avion qui peut transporter une charge utile avec un seul moteur. Rappelez-vous que le Gripen E a gagné 1000 kilos par rapport à son objectif initial de poids à vide, et comme par magie la capacité de "super croisière" a été discrètement supprimée. Même s'il s'insère comme les Mirage et les F-16 dans le : " De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercroisière et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ que par courtes rafales avec postcombustion. "catégorie. Mais il serait apparemment plus facile d'admettre que le Gripen Demo n'est pas un avion de combat capable de supercroisière et qu'à l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun Gripen E n'est encore en service de combat initial ; le Gripen E ne devrait pas être pleinement opérationnel avant 2027. Cela n'a jamais été fait sur un avion de combat monomoteur, et même si le F414 n'est pas capable de le faire régulièrement, la chaleur tuera le moteur puisqu'il n'a pas été optimisé pour être un moteur de super croisière. Il y a donc une raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait plus d'une fois, et ce ne sera pas une caractéristique du Gripen E actuellement en service. Comme je l'ai dit, Saab est resté très discret à ce sujet et a supprimé cette caractéristique de sa littérature sur le Gripen E au cours des 6 dernières années. Désolé qu'ils n'aient pas mis à jour wikipedia et que vous soyez tombé dans le piège du marketing de Saab. S'il s'agit d'accrocher des missiles factices sur un F-16 ou un Mirage et d'utiliser la postcombustion pour atteindre Mach 1.2 avant de descendre à la puissance militaire par une journée froide sur une distance inconnue, en effet beaucoup d'avions monomoteurs peuvent faire de la "super croisière" mais ce n'est pas vraiment la définition ou le niveau de vol soutenu et standard du F-22, du MiG-31 ou du EE Lightning original. Pour quelqu'un qui se plaint des entreprises qui jouent "vite et perdent" avec les définitions à des fins de marketing, et qui font passer des prototypes pour des vrais, vous semblez seulement être dérangé lorsque LM le fait. Et vous l'appréciez et l'embrassez quand Saab le fait. Je laisserais tomber si j'étais vous, mais ce sera amusant si vous continuez. @Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

D'après @herciv : Les F-35 sont construits de trois manières différentes : 1. par le gouvernement américain pour le gouvernement américain (USAF, USN, USMC) 2. Par le gouvernement américain pour les clients FMS (c'est pourquoi le gouvernement américain en commandera bien plus que ceux destinés à l'USAF, l'USMC et l'USN) 3. Pour les partenaires du F-35 et les clients non FMS L'article souligne qu'ils ont maintenant 223 F-35 supplémentaires à livrer grâce à l'Allemagne, la Finlande, la Suisse et le Canada qui ont finalement joué le jeu après avoir passé 10 ans à regarder sa marine. La question que j'ai posée hier et à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse est donc la suivante : "Combien de F-35 vont être construits au cours de l'exercice 23 ? Il y a encore des jets de "rattrapage", car 20 jets n'ont pas été construits en 2020 à cause de la covid (140 contractés, 123 livrés). en 2021, trois F-35 de plus que prévu ont été construits et ont donc été intégrés dans les chiffres de 2022. Le plan consiste à produire 156 F-35 par an au cours des prochaines années. Le programme a été redéfini après la crise. D'après ce que je peux dire, nous ne faisons que débattre de la destination de ces 156 F-35 et les chiffres de production globaux resteront stables. Imaginons que les 4 nouveaux clients commandent chacun 2 avions, soit un total de 8. Et que l'USAF a maintenant supprimé 8 F-35A, il n'y a aucun changement dans les chiffres globaux. Il s'agit essentiellement d'une bataille pour savoir quels marquages nationaux porteront les F-35 si ce que je suppose est correct, un peu moins d'Américains et un peu plus de Vassaux. En supposant, bien sûr, que le Congrès n'en ajoute pas plus et avec l'hystérie de l'Ukraine qui bat son plein, je ne l'exclurais pas. Les États-Unis adoptent des budgets de défense record, même selon les normes américaines, et je m'attends à ce qu'ils augmentent encore avec l'inflation du dollar. Il me semble qu'il y a un grand débat sur les cocardes que les F-35 porteront cette année (les feuilles d'érable et les croix sont très à la mode en ce moment...).

Je pense que le Gripen E a pratiquement épuisé tous les "prospects" possibles à ce stade également, ce qui, d'une certaine manière, prouve le bien-fondé de la question. "Je ne pense pas qu'ils mentiraient, cela affecterait leurs ventes" Eh bien, en 15 ans d'efforts pour vendre le Gripen NG, ils ont conclu une vente avec le Brésil et perdu au moins une demi-douzaine de compétitions. Le Gripen NG Demo était le démonstrateur de concept pour le programme Gripen NG qui est devenu le Gripen E. Tout comme le X-35 était le démonstrateur du JSF pour ce qui est devenu le F-35. Et même aujourd'hui, le Gripen E n'est pas en service initial, donc quoi qu'il en soit, le Gripen E n'est pas un avion de grande croisière en service. Le démon "super-croisière", et même si le Gripen E est capable de super-croisière - et rien ne prouve qu'il le sera sous une forme notable, Saab ne le mentionne plus comme une caractéristique - ce n'est toujours pas un avion en service tant que le Brésil n'aura pas activé l'un des deux avions qu'il possède actuellement d'ici la fin de l'année, et qu'il ne l'aura pas déclaré prêt au combat ou quel que soit le nom qu'on lui donne là-bas. Très robuste, excellent rapport poussée/poids, mais il n'a pas été conçu pour faire cela en tant qu'opération de routine. Il est donc peut-être temps de reconnaître que Saab a beaucoup d'idées merveilleuses, mais qu'elles ne sont pas financées car, par une profonde et sombre ironie, comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation, personne ne veut financer les rêves de Saab d'abord, même la Suède n'a pas accepté d'acheter le Gripen NG avant que quelqu'un d'autre ne signe. Parfois, Kharma est guidé par la précision Ce que je voulais dire, c'est que je ne sais pas comment on peut qualifier de "prototypes" des F-35 déployés au combat, mais déclarer qu'un prototype réel est un supercroiseur apte au combat, en accord avec les supercroiseurs réels, qui, tout au long de l'histoire, ont toujours eu besoin de plus d'un seul moteur. Il semblerait que Saab ait écrit une page de l'histoire de l'aviation ou que @Picdelamirand-oil ait succombé à des gadgets marketing bon marché, comme l'indique Wikipedia. Comme je l'ai déjà dit, j'essaie de ne pas attribuer à la malveillance ce qui n'était probablement qu'une erreur innocente. Il est probable que @Picdelamirand-oil n'ait pas réalisé que l'avion n'était pas en service et qu'il n'ait pas réalisé qu'il faisait la promotion d'un prototype, alors qu'il se plaint que le F-35 est un prototype et qu'il succombe au marketing tout en se plaignant du marketing. C'est sûrement une erreur innocente, pas vrai @Picdelamirand-oil ?

Le temps apprécié n'est jamais perdu tu as besoin d'un enfant qui peut faire un mème en 5 minutes. Les miens font ça.

au moins celle-ci a un rapport avec le sujet du fil. Vous y arrivez.

La modification du bloc 30/35 de l'AWACS était un programme de production et d'installation en cours qui constituait la plus importante mise à niveau de la flotte d'E-3, achevée en 2001. Le développement de la modification du bloc 30/35 a commencé en mai 1987 et le premier avion a été achevé en octobre 1995. Le dernier des 32 E-3 américains a été retiré de la production le 20 octobre 2001, la dernière modification du bloc 30/35 ayant été installée et mise en service opérationnel par la 552e escadre de contrôle aérien de Tinker AFB. La mise à niveau du programme de modification du bloc 30/35, qui se distingue par le renflement des "joues" juste derrière le poste de pilotage, comprend quatre améliorations visant à ajouter au E-3 un système de surveillance électronique, un système JTIDS, un système de navigation intégré par GPS et une puissance de traitement informatique supplémentaire. Le système de distribution d'informations tactiques interarmées fournit des communications sécurisées et anti-brouillage pour la distribution d'informations, la localisation et l'identification. Une augmentation de la capacité de mémoire de l'ordinateur permet d'accueillir le JTIDS, l'EMS et les améliorations futures. Le terminal JTIDS de classe 2H est un système de communication numérique sécurisé qui permet aux membres de l'équipage du E-3 de communiquer avec d'autres participants au combat aérien, tels que des avions de chasse, des unités de la marine et des unités au sol. Il a la capacité d'identifier les unités en utilisant des points de référence communs. La nouvelle radio Link 16 a permis de multiplier par huit le temps de latence. La latence de l'image AWACS sera réduite de 40 secondes à 5 secondes. La capacité de positionnement par satellite du système mondial de localisation (GPS) fournit une navigation mondiale précise. Les améliorations apportées au GPS intègrent le système dans les ordinateurs de navigation et de l'équipage de la mission, ce qui permet aux équipages de déterminer avec plus de précision la position de l'E-3 et du système d'armes qu'il suit. Il améliore également la planification des vols. Les principaux avantages comprennent une localisation 200 fois plus précise des cibles transmises par JTIDS (liaison 16) et/ou liaison 11. La synchronisation GPS via le bus 1553 synchronise les capteurs, les communications et les processeurs sur une référence commune. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/e-3-30.htm Il s'agit en fait d'une simple réfutation de l'idée selon laquelle l'AWACS est dépourvu des liaisons de données dont il dispose depuis des décennies. S'il vous plaît, ce n'est pas un "concours", mais simplement le fait de souligner que les E-3 américains (et donc français ?) ne communiquent pas seulement par la "voix" et l'armée américaine, bien que primitive, a des pilotes qui opèrent réellement au 21e siècle. Je pense que tu n'as pas compris. et tu dois être plus subtil.

JTIDS, 1990: publicité de 1981, une autre version a les AWACs et F-16, mais elle était trop petite

Je vous ai déjà donné un lien qui contenait une longue explication ainsi que plusieurs autres liens pour soutenir les affirmations. le voici à nouveau : Gripen Demo, comme son nom l'indique, est un avion de démonstration. Il a été fabriqué à partir d'un Gripen D reconstruit. Saab a apparemment renoncé à ses déclarations et n'a pas revendiqué la "super croisière" sur le Gripen E. Je ne peux pas trouver de mention à ce sujet après 2016, et le Gripen E réel, un Gripen E représentatif de la production, a volé pour la première fois en 2017. Si tout va bien, le Gripen E sera prêt pour le service initial pour la première fois au Brésil à la fin de cette année. Je suis sûr que le Gripen Demo peut faire de la "super croisière", mais ce n'est pas un avion de combat, et maintenant les avions de combat ne peuvent apparemment pas faire de la super croisière. Ou peut-être serait-il préférable de dire qu'il peut faire de la "super croisière" tout comme un Mirage 2000, un F-16 ou la plupart des autres chasseurs. ça explique peut-être le manque de ventes. Pour quelqu'un qui ne croit pas au marketing, vous en vivez.

ce serait génial s'il pouvait venir ici. Les gens cherchent désespérément un vrai vendeur LM, ils en voient partout. Beaucoup de souhaits seraient enfin exaucés.

Le problème est que le Pentagone considère qu'il répond à un réel besoin militaire. Il n'atteint pas les niveaux de perfection que les gens attendent ici, et il devrait être meilleur. Mais le fait est qu'en ce qui concerne le Pentagone, c'est un vrai système, qui a des bugs et des problèmes, mais qui dans l'ensemble fonctionne bien. Je sais que ça fait de la peine à beaucoup de gens ici, mais il n'a pas besoin de l'approbation d'Internet. Il n'a même pas besoin de l'approbation du DOT&E, car comme je l'ai souligné, le DOT&E n'est pas l'armée. Il est dans le Pentagone, mais ils ne sont pas responsables des avions et des guerres. C'est le travail de l'armée américaine. C'est un argument intéressant de dire que le F-35 ne répond à aucun besoin militaire, mais qu'il ne répond pas aux exigences et aux besoins militaires. Je peux insister toute la journée sur le fait que l'Australie n'existe pas, parce que cela offense mon esprit américain primitif, mais en fin de compte, l'Australie existe, et je ne pense pas que les Australiens se soucient vraiment de mon opinion sur leur pays. Ils continuent simplement à vivre leur vie, peu importe à quel point j'insiste sur le fait qu'ils n'existent pas dans la réalité. L'Australie existe-t-elle vraiment ? Ou est-ce juste une sorte d'arnaque pour gagner de l'argent ? Ces animaux sont clairement inventés. C'est une excellente nouvelle, quand est-ce arrivé ? non c'est pour faire des esclaves, faites attention. @Picdelamirand-oil Le F-35, qui a effectivement été déployé et a utilisé des armes réelles au combat et qui est en service dans les trois armées américaines et dans de nombreux pays, est un "prototype", mais un avion de démonstration construit à partir d'un avion non standard de production, sans capacité de combat ou poids et avionique représentatifs de la production, qui effectue une "super croisière" une seule fois par un jour spécifiquement froid pour la publicité et l'attention, est authentique et digne d'être noté. Quelles sont les règles ? À l'origine, le calendrier prévoyait que Lockheed livre 169 avions à réaction F-35 en 2021, mais en septembre dernier, l'équipementier a convenu avec le ministère de la Défense des États-Unis de "rebasculer" le calendrier à 133-139 avions, afin d'atteindre "la prévisibilité et la stabilité dans le processus de production tout en récupérant le manque d'avions réalisé au cours de l'année dernière pendant la pandémie COVID-19". Lockheed Martin Corp. a indiqué que le total de ses livraisons de 2021 pour le F-35 Lightning II Joint Strike Fighter était de 142 avions, soit trois de plus que son objectif révisé pour l'année. Les trois appareils supplémentaires seront comptabilisés dans l'objectif de livraison de 2022. Pour 2022, Lockheed livrera 151-153 avions, et en 2023 et ensuite dans un avenir prévisible, elle livrera 156 avions par an. https://www.americanmachinist.com/news/article/21213318/defense-contractor-tops-f35-target-for-2021-lockheed-martin https://www.janes.com/defence-news/news-detail/lockheed-martin-plots-f-35-production-rate-plan-coming-out-of-covid-19 LM rattrape-t-il encore les F-35 "perdus" en 2020 ? Sera-t-il utilisé pour augmenter le nombre de F-35 à 156 par an ? Je présume que les quelque 20 F-35 manquants de 2020 seront ajoutés dans des lots de production ultérieurs puisqu'ils sont déjà payés, alors à combien s'élève le nombre de F-35 pour l'année fiscale 2023, même avec la réduction des commandes américaines ? comme les Gripen à grande vitesse de croisière, et des postulations spécifiques sur les avions de combat de 6ème génération qui citent sélectivement des personnes pour valider que le Rafale est un avion de 6ème génération ? Je suis d'accord, mais il est important de noter que cela ne change rien à la situation.