Stark_Contrast

quelques photos anciennes de l'A-10. Elles ne sont pas de moi. A l'époque des camouflages expérimentaux.

C'est beaucoup à couvrir et par pure coïncidence, je dois partir pour le Texas demain, donc je n'aurai pas le temps de vraiment aborder les choses de la manière ou de la durée qui serait satisfaisante. C'est quelque chose dont nous pourrions parler pendant des pages et des pages même alors. Il y a plus de 24 000 lois sur les armes à feu aux États-Unis. Il existe d'autres lois, d'autres droits et d'autres philosophies encore plus larges à explorer en ce qui concerne les armes à feu. La plupart des gens en dehors des États-Unis (et beaucoup, bien sûr, aux États-Unis) ne comprennent pas, et je ne m'attends pas à ce qu'ils comprennent. Curieusement, vous mentionnez la NFA : l'un des premiers défis majeurs de la NFA à la Cour Suprême a abouti à une conclusion intéressante. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Miller la NFA est aussi techniquement une "taxe", ce qui crée plus d'obstacles juridiques. même la notion d'un "examen", qu'est-ce qui devrait y figurer ? les voitures tuent beaucoup plus de gens que les armes à feu. un des résultats de la NFA a été de rendre les droits inaccessibles aux pauvres. et les criminels, de violer la loi de toute façon. C'est une situation que les États-Unis n'ont toujours pas compris et avec laquelle ils continuent à se battre. Les États-Unis ne sont pas un pays civilisé, certainement pas selon les normes européennes. Aux États-Unis, les armes à feu sont un droit, ce qui complique grandement les choses car toute réglementation sur les armes à feu doit également être prise en compte dans la réglementation des autres droits. Devrait-il y avoir un examen ou une taxe pour voter ? Ces mesures ont déjà été annulées. Le problème n'est pas celui des "fusillades de masse publiques" comme celles d'Uvalde, qui font les gros titres mais sont relativement peu fréquentes, ni celui d'un enfant de 13 ans achetant un fusil à verrou par vente privée. Le problème est, et sera toujours, non pas qu'occasionnellement des personnes folles fassent des choses folles avec des fusils, mais le réseau de criminels dévoués qui commettent de petits meurtres " à peine remarqués " qui s'additionnent au fil du temps, avec de petites armes de poing facilement dissimulables achetées sur le marché noir : Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.chicagonow.com/getting-real/2021/08/chicago-murder-map-and-neighborhood-totals-2021-update/ Dans les années 1970 et 1980, tout le monde pensait que la grande poussée de contrôle des armes à feu porterait sur les armes de poing. Cela se retournerait bien sûr contre nous de façon massive. Notez que j'ai dit "fusillades de masse publiques", nous devons maintenant clarifier. Après la fusillade de 2013 dans une école du Connecticut à Sandy Hook, ils ont abaissé le seuil de ce qui est considéré comme une "fusillade de masse", ce qui a eu l'effet escompté qu'environ une ou plusieurs "fusillades de masse" se produisent aux États-Unis, de sorte que les chiffres alarmistes ont considérablement augmenté. Ce sont des gangs criminels qui se battent avec des armes à feu. La guerre des petites unités. Je pense que le seuil de 3 coups ou plus est désormais considéré comme une "fusillade de masse", ce qui n'est pas difficile à réaliser lorsque des groupes de gangs armés s'affrontent. La majorité des tireurs de masse étaient autrefois des Blancs fous et solitaires. Ce sont maintenant des gangs de rue noirs et hispaniques. Il y a des centaines de millions de propriétaires d'armes à feu aux États-Unis (et ce nombre ne cesse d'augmenter) qui ne commettent aucun crime et ne font de mal à personne. Il existe un petit groupe de criminels violents qui font le contraire, généralement avec des armes volées dans le cadre de dizaines d'autres crimes. Les États-Unis ne peuvent actuellement pas gérer les groupes relativement petits de criminels violents, même dans une seule ville. Je ne vois tout simplement pas la logistique dans tout cela et comment cela fonctionne ou ne fonctionne pas. Les États-Unis ne peuvent pas contrôler la frontière. Ils ne peuvent pas contrôler les criminels violents qui se livrent actuellement à des crimes très violents et au crime organisé. Ils ne peuvent pas contrôler les drogues. Ils n'ont pas réussi à faire fonctionner la prohibition. nous nous approchons de l'"anarcho-tyrannie", qui sonne de manière extrêmement paradoxale, où les criminels ne peuvent pas être arrêtés ou contrôlés, alors les respectueux de la loi sont contrôlés à la place. il suffit de le dire. Je ne pense pas qu'un criminel qui scie le canon d'un fusil ait entendu parler de la NFA, et je parie que sa connaissance des taxes est encore pire. Pour donner une idée de la sophistication des réseaux criminels, à Chicago, des criminels ont créé un marché noir de "location d'armes", où ils pouvaient louer des armes pour commettre des crimes et les rendre ensuite. Une seule arme à feu pouvait être utilisée dans des centaines de crimes. Ils n'ont toujours aucune idée de la façon d'empêcher les armes à feu de tomber entre les mains de criminels violents, ou s'ils le savent, ils ne peuvent tout simplement pas ou ne veulent pas se donner la peine d'essayer. C'est l'horrible vérité de toute cette affaire. Les "armes fantômes" ne sont pas le problème que posent les armes de poing facilement disponibles sur le marché noir par les mêmes personnes qui exploitent déjà les marchés noirs de la drogue, du jeu et des humains. Il y a aussi d'autres courants sous-jacents. Au-delà du fait que le gouvernement et les politiciens savent qu'ils ne peuvent rien faire contre ce phénomène, qui n'a pas d'effet pratique réel mais qui va créer une guerre de la drogue 2. 0, une guerre sans issue qui durera 30 ans et qui permettra de financer la police, de conclure des contrats lucratifs, de construire des prisons, d'incarcérer beaucoup de gens, de gagner beaucoup d'argent, d'étendre le gouvernement et de renforcer la militarisation de la police (pensez à la guerre mondiale contre le terrorisme et à la guerre contre la drogue). Il y a des mensonges, des foutus mensonges et des statistiques. et je m'en rends compte. mais le problème est rarement ce que nous pensons. Uvalde fera les gros titres, à juste titre, mais les plus de 500 meurtres à Chicago ne font plus guère sourciller. Ils ne sont même pas vraiment dignes d'intérêt, d'autant plus que ce n'est pas politiquement commode. mon but n'est pas de changer les esprits, mais de souligner la complexité et peut-être d'offrir une explication. Il est impossible de ne pas parler des armes à feu et de ne pas parler de la criminalité. Pas des gros titres qui attirent l'attention du public, mais de la rotation constante de la criminalité, en particulier dans les grandes villes, et de l'incapacité, génération après génération, à la combattre. C'est la question ultime. Comment allez-vous gagner la guerre de la drogue ? pas la "guerre de la drogue", mais ce qu'elle est devenue. la "guerre de la drogue" actuelle. je ne vois pas la guerre des armes à feu faire une grande différence, sauf pour créer un état policier intenable - qui ne sera toujours pas capable d'empêcher ces fusillades, mais encore une fois ce n'est pas le but. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

nous attendons toujours que la poussière retombe avec la fusillade d'Uvalde, au Texas. Ils étudient des projets de loi bipartites sur le contrôle des armes à feu. Je pense qu'au mieux, ils obtiendront des vérifications universelles des antécédents, qui sont évidemment inutiles. Il y a des rumeurs de lois fédérales sur le "drapeau rouge", ce qui constitue un précédent juridique et constitutionnel terrifiant, sans parler d'un cauchemar logistique au niveau fédéral. La première réaction instinctive de Schumer, leader du Sénat, a été de procéder à un vote insignifiant sur un projet ou une série de projets de loi qui ne seraient pas adoptés, mais qui seraient symboliques - ce qui est également très risqué en année électorale. Schumer a mis fin à cette pratique lorsqu'il a semblé qu'il pouvait y avoir un consensus possible sur un projet de loi qui pourrait être adopté. Ce projet de loi est toujours en cours d'élaboration, mais je suppose que tout cela est assez fragile. Le seul moyen pour que quelque chose passe est que le projet de loi soit extrêmement "symbolique" ou petit, probablement sans signification. Il semble que la police ait complètement bâclé la gestion de la fusillade. Les forces de l'ordre sont actuellement examinées. Les premiers rapports ne sont pas bons du tout. Il semble qu'elles aient refusé d'entrer pour arrêter le tireur, même si des passants et des parents les ont exhortés à entrer. Les tactiques officielles reconnues pour contrer un "tireur actif" sont d'aller immédiatement à la menace et de l'éliminer. N'attendez pas les renforts. Ne pas établir de périmètre, ne pas suivre les procédures standard de la police. Une guerre, un spartiate. Le premier officier à se montrer est "l'équipe des armes spéciales". Comme me l'a dit un agent des forces de l'ordre fédérales, "nous sommes formés pour croire que chaque tir est une vie qui est prise, donc la réponse est de répondre immédiatement et seul si nécessaire. Les renforts sont un luxe que vous ne pouvez pas toujours avoir". Une note rapide sur le contrôle des armes à feu est qu'il est largement mort en général en tant que question fédérale. Il est principalement promulgué par les États à ce stade. New York, la Californie, le New Jersey, le Maryland, l'Illinois sont parmi les états les plus sciemment anti-armes. L'Arizona, la Géorgie, le Texas, la Floride, le Missouri sont parmi les états les plus connus pour être pro-armes. (Il s'agit d'une description générale, les détails varient considérablement. Quelqu'un du Kentucky, par exemple, serait choqué par le caractère "strict" du Texas). En parlant de l'Arizona, un état violet, et pour les accros de la politique parmi nous. Mark Kelly, le mari de Gabriel Giffords, victime d'une fusillade très médiatisée, est "étrangement" silencieux à ce sujet. Biden a gagné l'Arizona par moins d'un point. Kelly est ouvertement anti-armes, fièrement anti-armes mais il est clairement très silencieux pour des raisons de réélection. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je ne suis pas un expert en la matière, mais j'ai été encouragé par beaucoup à élargir mes horizons et à poster davantage dans les autres sections du forum : L'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN me fait penser à la sombre blague qui a été dite sur "l'Iran qui place son pays dangereusement près des bases militaires américaines en Afghanistan et en Irak". L'OTAN, pour le meilleur ou pour le pire, continue à se rapprocher de la Russie. Il y a là un danger, et bien sûr nous ne pouvons pas faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN pendant une guerre armée qui entraînerait automatiquement une réponse au titre de l'article 5, c'est-à-dire la guerre. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://helicoptermaintenancemagazine.com/article/good-vibes-rotor-blade-track-and-balance

Je préférais cette traduction

non seulement cette transcription est terrible, mais la moitié n'est même pas dite par les personnes qu'elle montre disant ces choses. Je sais que c'est fastidieux, mais si vous voulez faire des affirmations, des prédictions et des évaluations basées sur ces choses, il serait probablement utile que vous regardiez et écoutiez. La chose la plus pertinente que j'ai voulu montrer, ce sont les mots en gras que vous avez déjà soulignés : NOUS SOMMES ABSOLUMENT ENGAGÉS ENVERS LE F-35. IL S'AGIT DE LA PIERRE ANGULAIRE DE SA FLOTTE DE CHASSEURS ET IL EN SERA AINSI POUR DE NOMBREUSES ANNÉES À VENIR. LES GENS M'ONT DEMANDÉ SI NOUS ÉTIONS IMPLIQUÉS DANS LE PROGRAMME. 15 ANS DE PRODUCTION ET JE M'ATTENDS À CE QU'IL DURE ENCORE 15 ANS. LA RÉDUCTION QUE NOUS AVONS PRISE CETTE ANNÉE ET PROBABLEMENT PROLONGÉE L'ANNÉE PROCHAINE S'EXPLIQUE PAR UN CERTAIN NOMBRE DE FACTEURS. IL Y A UN CERTAIN NOMBRE DE CHOSES QUE VOUS DEVEZ FAIRE DANS LE PORTEFEUILLE. L'UNE D'ENTRE ELLES EST DE RACHETER LE NOMBRE RESTANT D'INVENTAIRE DONT NOUS AVONS BESOIN. POUR LES CAPACITÉS QUE LE F-15 FOURNIRA . NOUS VOULONS AUGMENTER LE FINANCEMENT POUR LA PROCHAINE GÉNÉRATION DE DOMINATION AÉRIENNE, APRÈS LE F-22 . NOUS AVONS TOUS LES PROGRAMMES DONT NOUS AVONS BESOIN POUR ALLER DE L'AVANT. NOUS SOMMES ÉGALEMENT TRÈS TRÈS INTÉRESSÉS PAR L'ACQUISITION DU F-35 BLOC QUATRE ET L'ENTREPRENEUR A ÉTÉ RETARDÉ DANS LA LIVRAISON JUSQU'À PRÉSENT, NOUS VOULONS DONC VOIR LA PREUVE QU'IL SERA EN MESURE DE VENIR À BORD AVANT D'AUGMENTER LA PRODUCTION. CELA A ÉGALEMENT ÉTÉ UN FACTEUR IMPORTANT. Le reste est un désordre absolument épouvantable, et je comprends maintenant pourquoi vous avez complètement tort dans vos suppositions. Je peux dire sans me tromper que j'ai regardé le film, donc s'il y a quelque chose que j'ai manqué, dites-le moi, mais je n'ai pas vu ce que vous prétendez, et je ne vois même pas ce qui a été dit ci-dessus par les personnes qui l'ont dit.

Je suis d'accord, ils ont choisi le chasseur qui leur convenait le mieux dans le cadre de l'option américaine. Le Super Hornet n'a pas fait bonne figure dans tous les concours, mais si le F-35 était un tel désastre et le Super Hornet tellement plus maniable et moins cher, alors pourquoi ne l'ont-ils pas pris ? Comme vous le soulignez, d'autres considérations entrent en jeu. Même l'USN s'éloigne de l'acquisition de super-cornets, si bien qu'il aurait été peu judicieux de prendre des super-cornets, au-delà de ce que SKW a souligné. Pas de Rafale dans le concours. Il ne restait que le EF Typhoon. Même si le Rafale était inscrit au concours, il n'était pas garanti d'être choisi. Avant que les gens ne postent d'autres photos avec ce magnifique drapeau sur un parapluie, si tout est truqué pour le F-35 dès qu'il participe à un concours, il est extrêmement étrange que d'autres concurrents se donnent la peine de se présenter, car ces concours ne sont pas bon marché et demandent beaucoup de travail et des années pour arriver à leur conclusion. Alors pourquoi perdre son temps si le concours est truqué dès le départ ? J'aurais pensé que Boeing, Saab, Dassault, Airbus, etc. auraient su ce qui se passait, mais au lieu de cela, ils jouent au coyote avec le F-35. https://www.businessinsider.com/denmark-f-35-2016-5

où ?

ils auraient pu choisir les super frelons aussi si c'était juste pour acheter des Américains. @Tetsuo Vous voyez la tactique du "doute raisonnable" ?

https://www.defensedaily.com/f-35as-in-pacific-not-seeing-sustainment-problems-pacaf-commander-says/air-force/ Pour beaucoup, c'est déjà un "changement de jeu". Ils l'ont déjà vu à Red Flad et lors de divers autres exercices. Ils en parlent assez régulièrement. Un F-35 de 2021 sera beaucoup plus mature, amélioré et fiable qu'un F-35 de 2011, les États-Unis disposent d'une quantité surdimensionnée d'anciennes versions de F-35 dont le Danemark n'aura pas à se préoccuper en premier lieu (il est souvent payant d'être un adopteur tardif, le Danemark a reçu son premier F-35 l'année dernière). "L'offre ne répond pas à la demande, ce qui constitue un échec et un échec critique, mais pas un commentaire sur la maturité de l'avion. Certaines armées de l'air utilisent le F-35 sans problème majeur. Les États-Unis étant le principal client du F-35, possédant une grande proportion des premiers F-35 moins matures, et ayant beaucoup de responsabilité et de transparence pour les agences gouvernementales, combinés à une très grande industrie des médias et du conseil en matière de défense, ils obtiennent la part du lion de l'attention, qui est ensuite considérée comme la norme internationale, et on en déduit que tout le monde se bat au même niveau. Cela s'est déjà produit dans ce fil de discussion lorsque Herciv a laissé entendre que les dépôts américains étant dépassés, cela signifiait que toutes les installations de moteurs dans le monde étaient également dépassées. Si c'était le cas, vous en auriez entendu parler, les 4 ou 5 personnes obsédées par les F-35 vous l'auraient fait savoir. Les autres opérateurs de F-35 n'ont pas ces problèmes. Les États-Unis entretiennent dix fois plus de F-35 que l'Australie, dans trois armées différentes réparties sur tout le territoire américain, ainsi que sur des navires et des bases à l'étranger, sans compter les déploiements de combat. L'Australie dispose de 45 F-35 répartis sur deux bases, et est prête à déclarer sa pleine capacité opérationnelle en 2024. Les États-Unis disposent de quatre bases d'entraînement à eux seuls, avec 182 F-35 des trois variantes répartis entre elles. C'est agréable d'être Américain car nous recevons toujours autant d'attention au détriment des autres. Si les opérateurs étrangers de F-35 ne deviennent pas aussi fous que les États-Unis, leurs flottes devraient rester parfaitement gérables. Je pense que la plus grande flotte actuellement prévue en dehors des États-Unis est celle du Japon, qui compte environ 150 F-35, principalement des F-35A et 42 F-35B. Le F-35 a des problèmes, mais la plupart des gens ne s'en soucient pas ou n'apprennent pas à s'en préoccuper, car cela introduirait de la logique et de la raison dans ce que la plupart essaient de dépeindre comme un désastre irrémédiable et imparable. Il y a des raisons pour lesquelles les petites forces aériennes choisissent toujours les F-35.

Qu'est-ce que vous, les neutres, faites de toute façon ? Quelque chose que vous aimeriez confesser ?

certaines choses ne changent jamais. Le problème est que la Russie n'a pas la main-d'œuvre de l'URSS. Je pense que beaucoup de gens à l'Ouest ont supposé que la Russie comprendrait cela et mettrait en place des structures de forces plus intelligentes. Nous avons supposé qu'ils seraient beaucoup plus intelligents. Aux États-Unis, au moins, lorsque les unités perdent en effectifs, elles essaient de compenser par une puissance de feu et des gains de mobilité. La Russie fait toujours la fête comme en 1944

https://news.yahoo.com/gop-laughs-off-biden-ultra-002655421.html Personne ici ne peut jouer à ce jeu ?

Je pense que le nombre de commandes de F-35 est globalement plus élevé qu'il y a 15 ans. Il est plus élevé parce que les États-Unis, en dehors de l'USMC, n'ont pas réduit leurs effectifs. Les chiffres de l'USMC changent chaque année (principalement pour les F-35B par rapport aux F-35C, mais cette fois-ci, il y a eu une réduction de la taille des escadrons). Les États-Unis, qui sont le plus gros acheteur, se situent globalement au même niveau - il s'agit de quelque 2 400 F-35 pour eux seuls. Le Canada est allé dans les bois avec son 65 pour en revenir avec 88( ?) donc plus. Le Japon est massif. Il a triplé sa commande initiale et n'était pas un partenaire initial. Je pense qu'Israël a augmenté. La Turquie est sortie et ne reviendra probablement jamais, ce qui représente moins 100. Ils ont "ajouté" la Corée du Sud, l'Allemagne, la Finlande, la Suisse, la Belgique, la Pologne, le Danemark, le Japon et maintenant la Grèce. J'oublie peut-être quelqu'un. Singapour avec une très petite commande. Ajouté signifie officiellement commandé. Certains de ces pays ont été impliqués dans le JSF dès le début, mais n'ont pas passé de commande. Certains de ces chiffres sont difficiles à interpréter et dépendent de la façon dont on choisit de les "compter". Ils l'ont réduite. Puis ils ont "acheté plus". Comment définir "acheter plus" après une réduction ? Cela dépend de l'individu. L'Italie a réduit sa commande en 2013, le Royaume-Uni réduit ? Un grand nombre de nations partenaires et d'adopteurs précoces de F-35 sont "prêts pour le moment" et il n'est pas nécessaire d'en commander davantage. L'Australie en a commandé 72, mais dispose actuellement d'environ 45 F-35. Le plan prévoit 100 appareils, mais il n'y a pas d'urgence à en commander davantage alors que les premiers lots ne sont même pas terminés. La chaîne de production des F-35 est censée durer jusqu'à la fin des années 2030. La ligne de production du Super Hornet était censée être terminée vers 2017, et elle est toujours en cours. Le F-15 est toujours en cours, le F-16 est toujours en cours. Ce que je veux dire, c'est que les séries ont tendance à durer plus longtemps. L'exception est le F-22 et le F-14 qui ont été arrêtés. Le F-22 à cause de son coût et de la guerre contre le terrorisme. Le F-14 à cause de la fin de la guerre froide. Je n'arrive pas à trouver le nombre de F-35 enregistrés il y a 15 ans par rapport à aujourd'hui. Le site web de la LM le présente pays par pays, au lieu d'un nombre global. Les plus gros "hits" d'il y a 15 ans sont la Turquie, la réduction italienne, la réduction néerlandaise, la réduction britannique. Le Japon à lui seul a presque compensé toutes ces réductions, et je suppose que tous les pays partenaires commanderont davantage dans les années 2030.

Pour votre information, les personnes "bien informées" examinent les coûts d'exploitation et de maintenance, du moins aux États-Unis. Le CPFH est un facteur parmi d'autres, les États-Unis ont plusieurs façons de mesurer le CPFH, qui fluctue constamment, même au cours d'une même année fiscale. Rand a écrit exclusivement sur ce sujet. Si vous deviez demander ce que coûte un F-35 à l'heure, la réponse honnête serait "cela dépend". Je pense que le CPFH comme seule et unique métrique comme trope internet a vraiment décollé avec Saab. Le Gripen était censé être moins cher à l'achat et à l'exploitation, mais il leur fallait un moyen de le quantifier pour le grand public : Quels sont les chiffres comparatifs entre les F-35 et les F-16 de l'armée de l'air danoise ? Il a fallu des décennies pour que le F-16 arrive à maturité. Le F-35 arrive lui aussi à maturité et ses pièces sont réparties dans le monde entier. Il est intéressant de noter que le Danemark a choisi d'utiliser des F-35 et non des F-16 pour cette mission.

oui, le ciel ne cesse de tomber sur le F-35, et ce depuis 15 ans. c'est l'une des choses qui rendent ce fil de discussion si sombrement divertissant. c'est page après page de mauvaises nouvelles, interrompues par le F-35 remportant de nouveaux concours et obtenant de nouvelles commandes. Cela vous semble-t-il étrange ? Il est tout simplement choquant que les gens ne remarquent pas qu'un modèle commence à émerger. herciv Vous avez beau essayer d'en savoir plus sur le F-35, vous ne parvenez toujours pas à le comprendre. Je pense que même en votre for intérieur, vous êtes en contradiction, car vous publiez constamment des choses qui ne concordent pas, même entre elles. J'ai souvent dû citer "Herciv" à "Herciv". ce qui m'a fait quitter le groupe des extrémistes hyperactifs du F-35 qui promettaient chaque jour pendant des années que le F-35 allait s'effondrer, et cela n'est jamais arrivé. Après environ 10 ans d'attente de "l'effondrement inévitable", j'ai commencé à penser "hey, peut-être que ces gars sont complètement désemparés parce qu'ils ont fait environ 1000 prédictions incorrectes, et j'étais prêt à pardonner les 999 premières, mais même moi j'ai mes limites". J'ai réalisé que le F-35 n'allait probablement pas s'effondrer, alors j'ai commencé à chercher au moins quelques informations plus précises, puisqu'il est clair que je vais devoir vivre avec le F-35 dans un avenir prévisible. Le F-35 a des problèmes, mais aucun de ces problèmes n'est suffisamment grave pour arrêter le programme. Je n'essaie pas de m'en prendre excessivement à vous, et je comprends que ce que je vois est très différent de ce que tout le monde voit. Il n'est pas difficile que les choses se transforment en "ragots". Quelqu'un dit quelque chose, puis c'est écrit dans la presse et il y a une brève présence médiatique, puis des discussions sur le forum, mais le programme continue. Je ne pense pas qu'un seul commentaire sur Internet ait arrêté un F-35. Le DOT&E n'a même pas gratté la peinture à ce que je sache. Ils construisent environ 150 F-35 par an maintenant. Les mots ne semblent pas avoir d'importance. Je dis "regardez les actions, pas les mots". Le F-35 en est à son 15e "dernier avertissement" ? À quel moment réalisez-vous que les mots n'ont pas de sens ? Ce qui compte, ce sont les actions. Dans un effort pour rester bref, je vais utiliser des puces : 1. Herciv vous êtes apparemment obsédé par le F-35 (et je ne le dis pas à la légère) et chaque jour vous trouvez une nouvelle raison exotique pour laquelle il va s'effondrer. Comment ne s'effondre-t-il pas ? Vous répondez souvent à vos propres questions. 2. Les gens veulent des F-35, et les gens veulent vendre des F-35. C'est l'offre et la demande. 3. Incapacité à comprendre la gravité des problèmes. Le F-35 a des problèmes et en aura toujours, mais les problèmes actuels ne sont pas aussi graves que les problèmes passés. Dans certains endroits, on appelle cela "l'amélioration" et si les problèmes bien pires n'ont pas empêché l'amélioration, pourquoi les problèmes plus petits l'empêcheraient-ils ? (voir numéro 11) 4. La courbe d'oubli. Ce qui est le plus étrange dans certains de vos messages, c'est que vous semblez oublier ce que vous avez posté et dit précédemment et même admis vous-même précédemment. C'est vraiment étrange la rapidité avec laquelle vous oubliez les choses. Je ne le comprends pas et peut-être pouvez-vous l'expliquer, mais j'aurais pensé qu'après avoir été "brûlé" encore et encore, une sorte d'apprentissage aurait émergé. 5. Indépendamment de la raison pour laquelle le F-35 a été choisi par tant de pays. Le F-35 a été choisi par de nombreux pays. Il y a un engagement et il sera respecté. Les programmes ayant fait l'objet de milliers de commandes ont tendance à ne pas être annulés. 6. La vanité nationale. Je ne pense pas que le plus grand programme de défense américain sera annulé. Ce serait un embarras national et un désastre militaire. Too big to fail est une insulte, c'est aussi exactement ce que ça dit. À un moment donné, peut-être que certaines personnes commenceront à prendre certaines des choses qui sont dites sur le F-35 pour ce qu'elles disent. Qu'est-ce que les mots "pierre angulaire", "goupille", "avenir" et "colonne vertébrale" signifient en termes d'importance ? 7. Si le F-35 est un outil politique utilisé pour contrôler. Pourquoi renonceraient-ils à ce contrôle ? Et qu'importe alors ce qu'il coûte ou ce qu'il fait, car son objectif dans ce cas n'est pas d'être une arme mais un outil politique. 8. Nous semblons répéter ce schéma encore et encore et cela se passe comme suit. Quelqu'un dit ou rapporte quelque chose, C'est la fin du F-35 ! Enfin. Il n'a jamais eu de problème comme ça avant ! Il s'avère que ça ne change pas grand-chose. Les choses se refroidissent et le processus se répète. Cela se produit chaque semaine à ce stade. 9. On peut dire que je suis fou, mais le fait est que la réputation du F-35 est très différente en dehors de ce forum. Je suis sûr que ceux qui se sont aventurés au-delà l'ont remarqué. Je parie également qu'ils remarqueront que certains autres chasseurs ne sont pas aussi élevés. C'est l'une des raisons pour lesquelles le F-35 continue à recevoir des commandes. 10. la confusion quant à savoir qui détient le pouvoir, et quels mots comptent : Tous les mots ne se valent pas, et toutes les opinions n'auront pas d'effet. Prenons les déclarations du général Brown. Un jour, il a déclaré que le F-35 coûtait comme une Ferrari. Le jour suivant, se rendant compte qu'il aurait dû faire plus attention à ses mots, il a déclaré que le F-35 était le pivot de l'USAF. Certains vous diront que c'est la première déclaration qui compte, mais je vous assure que c'est la seconde, car il vous dit qu'il ne sera pas annulé. Regardez ce que dit Kendall sur l'achat de F-35 pour les 15 prochaines années. Regardez l'une des milliers de déclarations officielles sur le F-35 et remarquez ce qu'elles disent toutes. 11. Je pense que vous êtes "fatigué des F-35" et que vous avez perdu beaucoup de perspective. Vous êtes peut-être très fatigué de poster sans cesse sur le F-35, et vous avez peut-être l'impression que la goutte d'eau qui fera déborder le vase est en train de faire déborder le vase, mais je vous assure que le Pentagone va continuer sur sa lancée. En fait, ils sont prompts à souligner les grands progrès réalisés par le F-35. De plus, il gagne des concours. Peut-être le F-35 va-t-il, pour reprendre le cliché de Trump, "se fatiguer de gagner", mais j'en doute vraiment. 12. Le F-35 est "trop gros pour échouer" si nous sommes d'accord, alors pourquoi nous disputer ? 13. Dans quelle mesure vos suppositions et vos affirmations sur le F-35 ont-elles été exactes par le passé ? Vous nous avez dit en février que le programme avait dépassé le budget d'un trillion de dollars, dans ce qui s'est avéré être une erreur d'écriture. Quelles étaient vos prédictions sur la Suisse ? ou le Super Hornet ou le F-15EX ? Quelle est, à votre avis, une estimation précise de vos évaluations ? 50 pour cent ? 65 pour cent d'exactitude ? Ce n'est pas ce que tout le monde veut entendre, mais il faut arriver à une certaine forme de perspective pour faire une évaluation honnête. Je suppose que les gens veulent une évaluation honnête. Ce qui peut être une évaluation plutôt large. Si le but du fil de discussion sur les F-35 est de créer un espace pour se plaindre et "pleurer dans ma bière", alors faites-vous plaisir. Mais franchement, malgré tous les messages que vous publiez sur le F-35, je pense que vous ne comprenez pas vraiment le programme et ce qui se passe, et je pense que même vous l'admettez. 1. La Chine a ses propres problèmes 2. Ce qui est important pour le Pentagone, c'est de s'assurer qu'il obtiendra des F-35 TR3 ou Block IV, et il insistera constamment sur le fait qu'il a besoin de financement en parlant de la CHINE, car c'est ce que l'arbre budgétaire a besoin d'entendre pour perdre ses feuilles. 3. Prenez du recul et demandez-vous. Pensez-y très fort. Pensez-vous que si les États-Unis étaient réellement vulnérables à la Chine et aux F-35, ils l'annonceraient publiquement ? RÉFLÉCHISSEZ. 4. Quel est l'avion dont disposent les États-Unis qui, comme par magie, s'adaptera plus rapidement ? Où est le F-36 qui est plus avancé dans son développement et qui fera encore mieux que le F-35 Block 4 ? Et ne dites pas NGAD, parce que nous savons que c'est très loin, que cela coûte beaucoup d'argent, et qu'ils parlent d'en acheter une centaine. Ce ne sera donc pas suffisant pour remplir une force aérienne. Ils disent qu'ils n'ont jamais eu assez de F-22. Le NGAD n'aura même pas le nombre de F-22. Pensez-y. Quelle chute ? Le programme dans son ensemble n'est pas en baisse. Les États-Unis abandonnent temporairement leurs commandes à court terme et prévoient de les rattraper plus tard, car ils exploitent plus de F-35 de la première génération que quiconque. Le programme F-35 déplace les chiffres, ce qui n'a rien de nouveau ou de révolutionnaire. Depuis que ce programme existe, les chiffres changent. Globalement, dans l'analyse globale, cela ne semble pas changer grand-chose.

bienvenue dans le monde des logiciels, où les mises à jour et les améliorations ne sont jamais "terminées". https://www.thedefensepost.com/2021/08/02/f16-in-flight-software-update/ Ils sont toujours en train de réparer le F-16 Le DOT&E se plaint toujours du Super Hornet : Recommandations La Marine devrait : 1. Continuer à améliorer la fiabilité du radar AESA. 2. Allouer des ressources adéquates pour la planification et la réalisation de tests opérationnels complets de cybersécurité des F/A-18E/F et remédier aux lacunes précédemment identifiées en matière de cybersécurité. 3. Intégrer la formation de combat en plein air et les émulateurs de radar de menace AESA haute fidélité dans les futurs événements d'essai, y compris pour les FOT&E du SCS H18. 4. 4. Planifier et financer des essais de bout en bout avec de multiples missiles AIM-120. 5. Continuer à utiliser des méthodes plus robustes de collecte et d'analyse des données lors des essais opérationnels, notamment l'instrumentation des aéronefs et l'utilisation de variables continues, afin d'évaluer plus adéquatement la capacité des F/A-18 dans un environnement de menace en évolution rapide. Ils réclament le numéro 4 de la liste depuis au moins 3 ans, et les plaintes concernant le radar AESA durent depuis 10 ans...

15 pays ont choisi le F-35, alors est-ce là le "doute raisonnable" dont vous parliez ? car je dois admettre que ces milliers de pilotes de F-35 m'avaient convaincu, mais ensuite j'ai lu ceci... Maintenant je ne suis pas si sûr. Je veux dire que celui qui a écrit cela, doit avoir des tonnes d'expérience et de jugement pour faire ce genre d'affirmation. Cela me fait remettre en question les 15 pays qui se sont décidés pour le F-35.

@Tetsuo Le problème quand j'écris des choses courtes, c'est que je ne suis pas toujours capable de transmettre ce que je veux au traducteur, alors j'ai tendance à trop expliquer, pour qu'il y ait moins de confusion. Si c'est trop court, on m'accuse d'être un troll, d'être laconique ou grossier. Les modérateurs m'ont déjà donné des "points" lorsque j'agissais de la sorte. Si je pouvais, je répondrais de manière beaucoup plus directe, mais cela ne passe pas bien. J'aimerais aussi utiliser davantage d'images, mais elles peuvent être très anti-conversationnelles, et certaines choses sont plus complexes que les mèmes. Le doute raisonnable est généralement réservé aux procès criminels. Je dirais que je fais le contraire ici. Le F-35 est le statu quo. Il ne s'agit pas des Suisses, des Finlandais, des Australiens, des Israéliens ou de 15 autres, qui tentent désespérément d'utiliser les exceptions et les "failles" de l'approvisionnement pour obtenir des F-35. Le F-35 gagne, et tous les autres essaient de le discréditer via le genre de tactiques de création de doute que vous décrivez pour moi. Le F-35 est "l'opinion majoritaire". Les autres sociétés et personnes sont celles qui tentent désespérément de prendre pied, de faire évoluer les choses dans l'autre sens et de semer le doute. Bill Sweetman a noté cette astuce rhétorique il y a des années. La plupart sont obligés de "réagir" alors que le F-35 mène le combat et gagne. Qui prend n'importe quel rapport ou utilise des citations sélectives qu'il peut trouver et utiliser contre le F-35 ? qui rapporte chaque petit détail de manière aussi obsessionnelle que possible ? ce ne sont pas des astuces que les gens utilisent lorsqu'ils gagnent l'argument. Les gens du F-35 se contentent de montrer le tableau d'affichage. Regardez : 5ème génération = "terme marketing" voyez-vous la tentative de créer le doute ? La furtivité = c'est périssable ! la furtivité n'est pas tout, d'ailleurs nous avons aussi la furtivité ! Active Stealth ! voyez-vous la tentative de créer le doute ? voici un test amusant : https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/478441/f-35a-lightning-ii/ laissez tout le monde aller et regarder ce site web, et voir jusqu'où les gens ici peuvent lire avant que leur tête n'explose et qu'ils nous disent que tout est faux, pas réel, inventé, faux, mensonges, conspiration, non prouvé, pots-de-vin, coercition, corruption etc. vous savez les tactiques qui sont régulièrement employées par les avocats de la défense pénale pour créer un "doute raisonnable" ? La seule qui manque dans ce qui précède est la revendication d'une police raciste. Combien de posts sur les F-35 pensez-vous que je puisse publier sans que les commentateurs habituels ne viennent semer le doute ? Je ne pense pas que je pourrais tenir ne serait-ce qu'un seul message. J'ai dit plusieurs fois que pour chaque mauvais rapport sur le F-35, il y a environ 10 rapports positifs, et ils en construisent environ 150 par an, alors qui pensez-vous gagne ? Le F-35 n'a jamais perdu une compétition, il est en position de force. Qui essaie de semer le doute ? LM ? Ce n'est pas comme ça que ça marche. Le doute raisonnable est littéralement une "position défensive". Je maintiens et souligne mes efforts pour rester juste et objectif, mais les personnes qui s'en prennent aux F-35 le font en grande partie en position de faiblesse. À moins que vous ne vouliez me dire que le plus grand programme d'armement de l'histoire est un "outsider", qui espère vendre une douzaine d'appareils ici et là ? Je ne pense pas que le F-35 soit sur la défensive. Une autre raison pour laquelle j'ai probablement l'air "réactif" et que je semble donc tenter de créer un "doute raisonnable" est que j'ai tendance à répondre davantage aux messages plutôt que de poster sans fin toutes les bonnes nouvelles sur le F-35 que je peux trouver, indépendamment de la source ou du contexte. Je n'ai pas ce temps de toute façon et je pense que cela serait mal reçu mais aussi probablement considéré comme du trolling si je continuais. C'est pourquoi je dois écrire de nombreuses phrases calmes et explicatives comme celle qui précède, alors que je pourrais simplement dire "vous vous rendez compte que vous perdez, n'est-ce pas ? que les rapports et les plaintes sans fin ont en fait entraîné une augmentation des ventes de F-35, et non une diminution ? Que vous perdez probablement un temps précieux qui serait mieux employé ailleurs au lieu d'être obsédé de façon masochiste par le F-35 ?" ou "J'aimerais que certaines personnes soient obsédées par les pertes de la concurrence de haut niveau comme elles sont obsédées par les heures de vol des F-35 en Australie, mais cela reviendrait à ignorer la montagne suisse pour s'intéresser à la taupinière australienne", mais là encore, le doute est raisonnable. "Ignorez que mon client est un criminel de carrière avec un passé violent, l'officier n'a pas correctement étiqueté les preuves !" Cela semble ironique au vu des résultats récents. Merci pour votre critique constructive. Je vais essayer d'être plus rapide, mais n'oubliez pas que je dois maintenir une sorte d'équilibre, sinon je vais vite avoir des problèmes. Je me souviendrai pour vous d'être aussi rapide que possible

Je ne pense pas que les F-35 soient "inabordables", je pense qu'ils soulignent que les estimations de coûts vont augmenter parce qu'ils volent plus que prévu. Mais ils soulignent aussi qu'ils doivent les faire voler de toute façon ? Cette situation n'est guère propre au F-35, à moins qu'il n'existe une sorte d'accord sur les avions de combat en vertu duquel les heures de vol supplémentaires par rapport à ce qui était prévu sont en quelque sorte "gratuites". Le Danemark mettait en concurrence le F-35 avec le F-18E/F et le Typhoon, le Rafale n'a jamais été envisagé, vous pouvez donc vous détendre et vous consoler en vous disant qu'aucune réponse ne vous satisfera. "faux" quoi qu'il en soit Je pense que le Typhoon et le Super Hornet coûtent aussi de l'argent à exploiter. Est-il trop tard pour parier ? Les Australiens ont retiré tous leurs vieux frelons il y a des mois. https://theaviationist.com/2021/11/30/raaf-retires-classic-hornet/ @jackjack L'Europe n'est pas l'Amérique, et l'Australie n'est pas l'Europe. Vous faites le truc typique d'Herciv où vous prenez 2 ou 3 éléments circonstanciels et vous créez une image à partir de spéculations. L'Europe a ses propres installations de dépôt de moteurs de F-35. L'Europe a moins de F-35 à gérer. L'Europe n'a pas le dépôt de moteurs de secours que les États-Unis avaient. L'Europe n'a pas envoyé un groupe de F-35 dans le désert pendant 18 mois, ce qui a provoqué une usure prématurée des moteurs à cause d'un mauvais revêtement et du sable calcique lourd - sans la capacité de dépôt pour les réparer à temps. L'Europe n'a pas des centaines de F-35 à gérer comme les États-Unis. https://militaryleak.com/2021/08/13/netherlands-f135-engine-heavy-maintenance-facility-achieves-initial-depot-capability/ https://www.aviationpros.com/aircraft/defense/press-release/21231002/pratt-whitney-australia-f135-engine-heavy-maintenance-facility-achieves-initial-depot-capability-for-fan-and-power-modules Le fait que les moteurs américains submergent les dépôts américains ne signifie pas que tous les dépôts, y compris ceux d'Australie et des Pays-Bas, sont maintenant submergés. C'était une pure spéculation de votre part, et je parie que si vous aviez eu la preuve que les Danois avaient des problèmes de moteur, vous l'auriez volontiers publiée. Je ne peux pas vous dire à quel point vous vous discréditez et sacrifiez votre objectivité en disant des choses comme celles qui précèdent. Si le F-35 est si manifestement mauvais et défaillant et que tout le monde souffre des mêmes problèmes que les États-Unis, alors les preuves parlent d'elles-mêmes et seront connues, et vous n'avez pas besoin d'inventer des preuves pour prouver votre cas. https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/f135-depot-extends-rebound-2020-nadir-sets-record-pace Le F-35 est un échec. Alors laissez-le échouer, et laissez les preuves parler d'elles-mêmes. Vous n'avez qu'à vous asseoir et attendre, n'est-ce pas ? Il y a 12 pays qui exploitent des F-35, et 9 d'entre eux le font sur leur propre sol. Vous avez pris des preuves mixtes de l'Australie et des États-Unis, que je ne conteste pas, et vous les appliquez maintenant à tous les autres, et l'exemple australien contredit déjà votre autre tentative de semer la discorde en ne prolongeant pas les anciens avions mais en les retirant. Je ne suis pas parfait, je fais des erreurs mais j'essaie d'être juste et cohérent, mais vous devez faire de meilleurs posts que des choses comme ça si vous voulez que les gens vous écoutent et vous prennent au sérieux. vous devez vraiment faire mieux, et trouver plus de preuves avant de faire de si grandes déclarations : les danois ont des projets ! c'est une pénurie de moteur ! !! Je parie que tout le monde étend les vieux avions de chasse maintenant ! La RAAF et l'USAF retirent les vieux avions de chasse. Deux de vos exemples clés. Si je me trompe et qu'il y a une pénurie internationale de moteurs, j'admettrai volontiers que j'ai eu tort. Mais vous dites "les Hollandais planifient et les Australiens donnent des signaux mitigés, donc ça doit être vrai". Vous devez faire mieux que ça. @FAFA a raison. c'est ennuyeux, c'est là que l'invention entre en jeu. S'il n'y a pas de plaintes à propos du F-35, alors des plaintes seront inventées. Saviez-vous que les Danois pourraient avoir une pénurie de moteurs ? Je ne peux pas dire si c'est le cas, mais si je laissais entendre que c'est le cas ? Je veux dire, regardez l'Australie ! Je parie qu'ils commencent à prolonger les vieux avions ! Oh, ils les retirent du service ? Puis-je attirer votre attention sur le crash du F-35C ? Je pense que dans l'ensemble, cela montre l'incapacité de la Suisse à entretenir les F-35 qu'elle n'a pas encore reçus. Une coïncidence ? Je ne pense pas...

C'est une question piège, parce que dans les deux cas, ils ne discutent pas vraiment de la réalité. Ils opposent des promesses de campagne qui peuvent ou non se réaliser - ce qui est amusant dans les élections, c'est que les deux camps prennent les capacités de l'autre très au sérieux, même s'il y a souvent peu de preuves dans le passé pour donner cette crédibilité. Le fait qu'Obama ait été élu deux fois n'a pas conduit à la paix, par exemple. Les deux guerres mentionnées par James Spader n'ont pas été arrêtées, elles ont été étendues et d'autres guerres ont même été ajoutées. Spader soutient donc involontairement la guerre, parce qu'une fois encore, il croit que les promesses sont sincères. Alerte spoiler, elles ne l'étaient pas. Ce qui nous amène à la question d'or de la politique américaine à l'ère d'Internet : si vous étiez pour ces choses quand votre propre parti les faisait, pourquoi n'êtes-vous pas soulagé maintenant que l'autre parti les fait ? Si vous étiez contre et que votre parti fait maintenant la même chose, pourquoi n'êtes-vous pas en colère ? pourquoi la détention indéfinie sans procès était-elle un "bug" dans l'administration Bush, mais une "caractéristique" dans l'administration Obama ? pourquoi y a-t-il encore des détenus à Guantanamo qui n'ont pas encore été jugés des décennies plus tard ? Je pensais que cela s'était arrêté en 2009 ? Non ? https://thesunpost.com/2022/01/10/guantanamo-prison-celebrates-20-years-without-trial-for-its-39-inmates/ Si vous aimez la détention illimitée, pourquoi n'êtes-vous pas plus heureux ? et si vous détestez la détention illimitée, pourquoi n'êtes-vous pas contrarié ? parce qu'il n'a jamais été question du problème, mais plutôt de l'utilisation du problème comme levier politique contre l'autre camp, sans intention de le résoudre réellement. Un autre problème est que ces questions vont et viennent. Je pourrais faire connaître mon mécontentement, mais si j'en parle maintenant, les gens me regarderont bizarrement et me diront peut-être même : "C'est tellement 2007 ! Tout tourne autour de l'Ukraine maintenant, mon frère ! Get with the times !!" Avec le recul, nous nous moquons des phrases qui sont devenues tellement galvaudées qu'elles sont devenues des blagues : "Les emplois prêts à l'emploi" et "si vous aimez votre médecin, vous pouvez le garder", mais dans le souffle suivant, quelqu'un vous dira que, quel que soit le problème actuel, il ne deviendra pas une chute dans deux ans. Cela fait 40 ans que j'attends de voir les riches être taxés. Soit nous sommes très mauvais dans ce domaine, soit nous n'avons jamais essayé. Je vous laisse choisir ce qui est le plus déprimant. Mais ce qui est amusant avec les élections, c'est qu'on peut prétendre que cette fois ce sera différent. Je ne l'ai jamais vu de ma vie. Les gens étaient en fait convaincus qu'Hillary Clinton était la candidate la plus qualifiée de l'histoire des présidentielles. C'est triste de constater que les fois où nous avons le plus besoin de nos cerveaux, c'est quand ils partent. Les néoconservateurs bellicistes n'ont pas vraiment eu à se plaindre de Barack Obama. Si vous regardez, Bill Kristol, un célèbre conservateur belliciste et principal partisan de la guerre en Irak en 2003, a depuis fait défection au parti démocrate. Je peux vous dire, pour avoir vécu ici, qu'au début, insinuer qu'Obama ne tiendrait pas ses promesses vous vaudrait un coup de poing dans le parking, et je ne plaisante pas. Même en étant pour lui, mais en comprenant qu'il avait une grande côte à gravir, et que beaucoup de ses promesses n'étaient pas réalistes, et que les politiciens ne sont pas toujours honnêtes quand ils font campagne (une autre chose amusante qui est oubliée pendant les élections), il a fallu des années pour qu'il soit acceptable de souligner les échecs d'Obama - ce qui était vraiment une chose décevante à admettre, moi et beaucoup d'autres voulions qu'il réussisse, j'aurais été heureux d'avoir tort. L'une des choses les plus méchantes que j'ai entendues était "Obama a fait un si bon travail qu'ils l'ont échangé contre Trump". Ce n'est pas exactement une analyse politique juste, mais il y a des conséquences aux attentes déçues. Prenons l'exemple de Biden. Il y a un effort massif pour convaincre tout le monde que Biden n'est pas en déclin cognitif. Ceux qui le font remarquer sont rabroués. Mais je vous promets que lorsque Biden ne sera plus en fonction, la comédie pourra être abandonnée et on parlera ouvertement du fait que lorsqu'il était président, il n'était pas mentalement apte. Je vous le promets. Il y aura des livres, et cela deviendra un fait historique ouvertement reconnu. Mais cela ne peut pas être un fait maintenant parce que ce ne serait pas politiquement commode. Ce qui nous ramène à l'hypothétique Rafale de l'USN. Tout comme la sincérité et les intentions d'Obama, nous pouvons débattre sans fin de ce qui aurait pu être ou de ce qui aurait pu être, mais en fin de compte, les résultats sont les résultats, et ils sont très évidents.