Stark_Contrast

Vous m'avez demandé quelles étaient les différences, je les ai soulignées. Et puis vous avez dit que cela n'avait pas d'importance parce qu'une version "papier" du Rafale qui n'a pas volé, même sous forme de prototype, comme le F-35 dont vous nous parlez tout le temps, ne vaut pas la peine d'être prise au sérieux. J'ai ensuite indiqué d'autres raisons, que vous avez soit contrées, soit simplement rejetées. Qu'est-ce qui est le plus "réel", le F-35 ou le Rafale M à deux places ? Existe-t-il une vidéo du Rafale M biplace que je puisse au moins voir ? Je comprends qu'il y ait une contingence et une option pour faire le Rafale M biplace, mais ce serait bien de reconnaître que ce n'est pas une option actuelle. Vous avez soulevé la question et j'ai donné une réponse raisonnable même si vous ne l'avez pas aimée. Désolé, fan du F-35, c'est un prototype jusqu'au Milestone C ! Stupide fan du F-35, le Rafale M à 2 sièges existe sur le papier donc ça compte ! les blocs 4 et 5 du F-35 existent aussi sur le papier, n'est-ce pas ? est-ce qu'ils comptent ? non ? même les F-35 actuels ne comptent pas. Ok ! Rappelez-vous que le Super Hornet remplaçait le F-14, qui est en grande partie un avion à deux places (contrairement aux F-15, F-16 et F-18 à deux places, le siège arrière doit être occupé pour même démarrer le F-14). Les F-14 RIO devaient être apaisés, sans compter que le Growler allait avoir besoin d'au moins 2 sièges. Vous avez demandé quelles étaient les exigences auxquelles le Rafale ne répondrait pas. Je vous ai montré. Vous êtes l'ingénieur. C'est un calcul simple. 1 siège contre 2 sièges. À partir de là, je peux souligner que les exigences stipulent spécifiquement que la capacité interne de carburant doit être augmentée par rapport à l'ancien Hornet. Cela sera difficile pour le Rafale car il transporte légèrement moins de carburant que le Hornet actuel. L'USN l'a déjà dit, l'exigence numéro 1 était l'augmentation de la capacité interne en carburant. Ce n'est pas moi qui ai défini les exigences. Vous m'avez donné un défi. Les exigences sont-elles arbitraires ? Peut-être, mais vous m'avez demandé en quoi cela ne correspondait pas aux exigences telles qu'elles étaient écrites et je vous l'ai montré. Vous avez ensuite tenté de modifier et d'altérer les exigences en les confondant avec votre opinion. Et vous avez refusé de croire, un peu comme la foule de la "5e génération, il n'y a que des F-35 et il y a des cibles", que l'autre avion en question pourrait en fait avoir quelques qualités rédemptrices, plutôt que de le rejeter d'emblée parce qu'il est tout simplement "faux". En bref, vous avez réservé au Super Hornet le même traitement dédaigneux que celui que beaucoup réservent au Rafale et qui frustre tant les fans du Rafale. Les préjugés vont dans les deux sens. Vous agissez comme certains de mes clients. Moi : c'est la loi Client : C'est une loi stupide Moi : Je sais que c'est une loi stupide, mais la loi existe quand même et si vous enfreignez la loi ou les exigences légales, il y aura des conséquences si vous êtes pris, et vous serez probablement pris. Je ne fais pas les lois, la police ne fait pas les lois, parfois même le Congrès ne fait pas les lois, mais la loi existe quand même. Client : Je refuse d'accepter que les exigences légales que vous m'avez montrées soient réelles. Moi : Ok, bonne chance avec ça, profitez des amendes et éventuellement de la prison. Vous avez été conseillé et on vous a montré les lois Il s'agit en fait du client idéal, car il vous paie pour obtenir des conseils juridiques, qu'il ignore ensuite. Ce qui signifie qu'ils ont des problèmes juridiques et qu'ils vous paient davantage pour les sortir des problèmes qu'ils ont eux-mêmes causés en dépit de vos conseils juridiques (déjà coûteux). @Picdelamirand-oil a établi le niveau de preuve. Ce serait bien si vous admettiez simplement que j'ai raison sur le plan des faits, que vous n'êtes pas d'accord avec l'USN et que vous trouvez que ces exigences sont stupides et que le Rafale fonctionnerait quand même, au lieu de vous en prendre à moi pour avoir répondu à vos questions et fait des recherches pour vous. Je ne suis même pas d'accord avec l'USN. Vous avez posé une question, je vous ai donné la réponse. Je n'ai aucun investissement personnel dans l'USN ou le Super Hornet, mais je dois dire que je n'aime pas la façon dont j'ai été traité pour vous avoir prouvé que vous aviez tort, et vous avoir dit que l'USN ne serait pas intéressé et vous avoir expliqué pourquoi. S'il vous plaît, soyez un ingénieur et non un fanboy. Je ne peux pas vous prendre au sérieux en tant que professionnel lorsque j'obtiens le même niveau de discussion de la part d'un anboy qui sait que son avion préféré "domine" parce que son pays l'achète, et que c'est son chasseur préféré dans les jeux vidéo. Je comprends qu'il y a beaucoup de "sensibilité" autour du Rafale parce que beaucoup de défenseurs du Rafale estiment qu'il n'a pas une chance équitable, et qu'il est indûment critiqué. J'essaie de tendre la branche d'olivier, mais je ne vais pas non plus m'abaisser ou mentir parce que c'est ce que vous voulez entendre. En d'autres termes, j'ai des limites. Si vous ne voulez pas entendre la réponse, alors ne posez pas la question. Qu'est-ce qui l'a trahi ? J'espère que c'est un compliment d'une certaine manière LOL.

oui, parce que comme il a été dit à la page précédente, ils réduisent la taille des bataillons d'infanterie d'un tiers. Il y aura moins d'infanterie, vraiment. Ils vous le disent ouvertement. Ce n'est pas un secret. Même dans le message de l'artilleur que vous avez partagé, il dit que la puissance de feu va compenser la différence et qu'ils n'ont pas besoin d'autant d'infanterie. Après avoir dormi un peu, j'ai réalisé que jusqu'à présent, la chose la plus étonnante que le FD2030 peut faire est de retirer les civils du champ de bataille, parce que dans l'exemple réel de l'Afghanistan que l'artilleur utilise, il nous dit qu'ils n'ont pas pu engager l'ennemi avec la puissance de feu des armes combinées qui ne sont pas censées compenser la réduction de la taille de l'infanterie, parce qu'il y avait trop de civils dans la zone. L'artillerie de l'USMC a la fonction secondaire d'"infanterie provisoire". Parfois, elle n'apporte même pas les canons et renforce d'autres unités d'infanterie : https://www.dvidshub.net/image/6533846/echo-battery-practice-provisional-infantry-tactics Donc oui, elle a un impact sur la force de l'infanterie. Et parfois, il y a si peu d'infanterie qu'ils font appel aux hommes de l'artillerie. Pour résumer, l'infanterie est effectivement réduite. Le camp FD2030 affirme que cela est nécessaire pour maintenir la mobilité, améliorer l'entraînement, et que la perte d'hommes peut être compensée par la puissance de feu des armes combinées__ L'avenir est là, et vous pouvez faire plus avec moins d'hommes. Le camp critique dit que l'USMC ne peut pas choisir où elle se bat, et que la réduction de la taille des bataillons d'infanterie les rend trop minces et vulnérables, en particulier dans le cas de combats prolongés ou de contrôle de zones. Les implications de la réduction de l'infanterie sont donc sujettes à débat, mais l'infanterie est bel et bien réduite. Alors vous êtes complètement à côté de la plaque. Un pilote d'A-10 m'a dit que les USMC sont "les Borg", en référence à la race collective "assimilée" dans l'univers de Star Trek. Beaucoup de gens considèrent les USMC comme une "secte" littérale, avec un "lavage de cerveau" dans les camps d'entraînement. Selon Thomas Ricks, l'USMC "vénère ses héros vivants et morts" et ce que ce grand drame révèle est une rupture assez désagréable entre la tradition de l'USMC et FD2030. Les USMC "abattent les vaches sacrées" et la "USMC 2030" se retourne contre son passé traditionaliste. Comme je l'ai mentionné, les personnes qui sont "écartées" comme étant "déconnectées" étaient considérées comme les "grands cerveaux" de l'USMC il y a encore deux ans. L'USMC, plus que tout autre service, est "culturelle" comme le souligne Ricks. Même l'idée très ancienne et dépassée selon laquelle l'arme la plus mortelle n'est pas un porte-avions ou un bombardier furtif, mais le simple fusilier à l'ère des micropuces. Mais Ricks souligne également que c'est le facteur d'unité de l'USMC, ce qui donne à l'USMC son éthique et sa "culture", sans oublier le fait que, d'une certaine manière, c'est la seule façon de résoudre réellement certains problèmes militaires, les bombardiers furtifs étant très mauvais pour patrouiller dans les villes et tenir le terrain. Ce n'est pas pour rien que le QG de l'USMC doit travailler très dur aujourd'hui pour insister sur le fait qu'il ne change pas les aspects culturels de l'USMC, sa mentalité et son esprit, en prenant la force centrée sur l'infanterie et en faisant passer l'infanterie au second plan par rapport aux nouvelles et passionnantes unités de chasse sous-marine. Il y a toujours une "bataille" entre l'ancien et le nouveau. Il doit y avoir un équilibre. C'est un cliché fatigué et surjoué, mais la FD2030 est-elle la nouvelle force brillante du 21e siècle ? ou est-elle "un pont trop loin" ? F-35. Une idée brillante sur le papier il y a 20 ans. Maintenant ? eh bien... V-22 : idée brillante sur le papier. Il a fallu environ 30 ans pour qu'elle se concrétise enfin. Le V-22 est un "multiplicateur de force" en effet, les V-22 peuvent faire beaucoup plus que le vieux Ch-46. Heureusement que l'USMC n'a pas jeté la moitié de ses CH-46 dans les années 80, car l'"USMC 1995" grouillera de V-22, et nous n'aurons plus besoin de tant de "vieux Ch-46". Je ne sais pas, 20 ans ? oh bien, nous pouvons juste "emprunter" des hélicoptères à l'armée, et l'armée étant si gentille va utiliser son budget limité pour acheter des hélicoptères supplémentaires pour l'USMC ? Ce ne serait pas la première fois que des organisations se montrent plus malignes qu'elles-mêmes. Les critiques du projet FD2030 sont dépeints comme étant vieux, déconnectés et attachés aux anciennes méthodes, ce qui n'est pas le cas. Ils ont également fait évoluer l'USMC en leur temps, et ils disent même qu'ils savent que l'USMC doit évoluer car elle évolue toujours. Ce avec quoi ils sont en désaccord, ce sont les détails et les décisions sur la façon dont elle évolue. C'est ce qu'ils essaient de dire, mais c'est délibérément déformé. L'une des plus grandes erreurs de l'invasion de l'Irak en 2003 (au-delà du fait qu'elle ait eu lieu) a été le fait que les militaires ont envoyé suffisamment de troupes pour renverser le régime, mais pas assez pour contrôler réellement le pays. C'est ce genre d'erreurs que les "critiques" soulignent. Parfois, on a vraiment besoin de la masse. Ironiquement, dans l'article de l'artilleur, il souligne que tous les plans de puissance de feu sont sans objet si des civils ou d'autres craintes de dommages collatéraux existent. Une chose que nous devons réapprendre ces 20 dernières années, c'est que vous ne pouvez pas bombarder les gens pour qu'ils vous aiment et vous soutiennent. Toute la technologie du monde n'a pas d'importance si la force opposée peut entrer dans le village et tuer tous ceux qui vous soutiennent. En tant qu'observateur, la vieille garde reçoit des "coups" parce que le QG de l'USMC a dû commencer à crier sur les toits qu'elle ne change pas tant que ça, surtout en termes de culture USMC. "Non non, l'infanterie ne sera pas une force de sécurité pour les F-35B et les HIMARS ! C'est tout simplement idiot, l'infanterie de l'USMC continuera de localiser, de s'approcher et de détruire l'ennemi comme la pointe de la lance" Le QG de l'USMC doit "clarifier" beaucoup de choses. La vieille analogie familiale est vraie. Berger est le "papa". Il dirige la famille, il est le patron. Mais les critiques sont "maman". Et si maman n'est pas heureuse, personne ne l'est. Berger n'a pas fait un bon travail de gestion de ce front, c'est pourquoi il y a ce drame pour commencer. Il a oublié le vieil axiome "Femme heureuse, vie heureuse". Maman est folle, donc la vie va être malheureuse, et le drame familial explose en public. Maintenant papa dit à tout le monde que maman est folle. Ce qui rend les choses plus difficiles, car ils doivent rester ensemble pour le bien de la "famille".

"Regardez dans les tranchées." "La guerre a changé." Ce n'est pas exactement ce qu'ils critiquent. ils sont bien plus contrariés par le fait que la taille de l'infanterie se réduit considérablement et qu'on élimine les bataillons d'infanterie. Ce n'est pas que l'infanterie évolue, c'est toujours le but. Les chefs à la retraite ne regrettent pas l'époque perdue des "bateaux de bois et des hommes de fer". Il semble y avoir un refus catégorique de reconnaître ce qu'ils critiquent réellement. J'ai mentionné plus tôt que les changements de personnel qui se produisent sont excellents et qu'ils auraient dû être effectués depuis longtemps. (J'espère qu'ils fonctionnent) Une critique que j'ai soulevée, mon dieu... Je pense qu'il y a 15 ans, concernant les drones, était que l'idée la plus stupide que nous ayons eue était pour le F-16 "sans pilote". "Attention Top Gun ! Les robots viennent pour vous !" Nous avons déjà des F-16, cette case est "cochée", je me fiche de qui les pilote, mais ce qu'ils n'avaient pas, c'était la possibilité de donner à un commandant de peloton un drone léger, portable (espérons-le bon marché et jetable) à lancer en patrouille pour éviter les embuscades. Nous avons commis l'erreur de croire que les drones devaient d'abord être utilisés pour créer une redondance et remplacer les pilotes de chasse, au lieu d'étendre les capacités à des domaines qui n'en disposaient pas du tout auparavant. Cela signifie également qu'ils ont confié une grande partie de la "théorie" et de l'innovation en matière de drones à l'USAF, qui s'en est bien sortie, mais comme je l'ai mentionné, ils ne pensent pas "infanterie utilisée, infanterie portable". Je ne sais pas ce qui se passe. Mais ce qu'il semble, c'est que les personnes qui donnent des réfutations comme celle ci-dessus à ces hauts dirigeants à la retraite n'ont pas réellement regardé ce qu'ils disent et répètent ce qu'ils pensent ou ce qu'on leur dit qu'ils disent ? ou même QUI le dit. Regardez avec admiration et stupéfaction : "Au cours des trois dernières années, j'ai été l'un des représentants de mon service au sein de la Close Combat Lethality Task Force du Pentagone, qui se concentre sur les opérations tactiques de petites unités. Comme la plupart des lecteurs de War on the Rocks s'en souviennent probablement, le secrétaire à la Défense de l'époque, James Mattis, a créé ce groupe de travail en 2018 pour améliorer "la préparation au combat, la létalité, la capacité de survie et la résilience des formations de combat rapproché au sol de notre nation." a expliqué Mattis : Ces formations ont historiquement représenté près de 90 % de nos pertes et pourtant, nos politiques en matière de personnel, les progrès des méthodes de formation et les équipements n'ont pas suivi l'évolution des technologies disponibles, de la science des facteurs humains et des meilleures pratiques de gestion des talents. Le plan Force Design 2030 du général David Berger fait plus que tout autre plan militaire pour concrétiser l'intention de Mattis sur la létalité en combat rapproché. Mais attendez ! Le général Mattis fait partie des hauts gradés à la retraite qui se sont prononcés contre le FD2030 : "Un groupe de plus de deux douzaines de Marines à la retraite, totalisant 152 années de service actif, craint que l'abandon complet des chars et la réduction de l'artillerie, des composantes aériennes et des bataillons de maintien de l'ordre ne signifient bientôt la fin du Corps en tant que force 911 de l'Amérique. Et même la fin du Corps lui-même. Ils disent qu'ils ont adressé des pétitions aux dirigeants des Marines, en vain. Et maintenant ils s'expriment publiquement, essayant de mettre un terme à un plan de deux ans qui a déjà été béni et a commencé. Les membres du groupe comprennent l'ancien secrétaire à la défense et le général des Marines à la retraite James Mattis." https://www.militarytimes.com/news/your-military/2022/04/12/first-to-fight-is-this-the-end-of-the-corps-as-americas-911-force/

Je vous transmets ce qu'ils vous diraient. Vous pouvez vous plaindre des exigences tant que vous voulez, et être en désaccord tant que vous voulez, mais qu'avez-vous dit dans le fil de discussion NGAD ? Que "le client a toujours raison" ? Je vous ai dit qu'il ne répondrait pas aux exigences de l'USN, j'ai affiché les exigences et votre réfutation est que leurs exigences devraient être différentes. Peut-être - mais ce sont les exigences. Vous m'avez demandé une chose que le Super Hornet pouvait faire et que le Rafale ne pouvait pas faire, et j'ai répondu. Mais vous n'avez pas laissé tomber. J'ai donc affiché d'autres exigences, dont une, dès le départ, que le Rafale ne pourrait pas satisfaire. J'ai joué franc jeu. Je n'ai pas fixé les exigences, je vous ai simplement montré ce qu'elles étaient. Même si une comparaison opérationnelle honnête était effectuée pour choisir entre le Super Hornet et le Rafale, l'USN choisirait le Super Hornet pour les raisons que j'ai exposées. Le concours serait accusé d'être truqué, fixé, biaisé, triché, corrompu, "américano-centré" et toutes les autres excuses que nous entendons déjà pour chaque concours où le Rafale n'est pas déjà choisi, ou lorsque le favori de quiconque n'est pas choisi. Le Super Hornet était un avion qui, pour le meilleur ou pour le pire, a été conçu exactement comme l'USN le voulait, par l'USN, pour l'USN, dans le domaine très spécifique de la navigation CVN de l'USN. Et avec cela à l'esprit, il va être très difficile de gagner contre l'institution qui sait ce qu'elle veut et a fait exactement ce qu'elle voulait, et les chances de venir et de créer un bouleversement pour le Super Hornet et l'USN sont à peu près les mêmes que celles de convaincre une mère d'abandonner son bébé. Et cela avant d'entrer dans l'argument "Nous pouvons satisfaire ou dépasser toutes les exigences, sauf celles que nous ne pouvons pas satisfaire, auquel cas ces exigences sont fausses et doivent être ignorées". L'USN est probablement la plus rigide des forces armées américaines. Ils ne changeraient pas leurs exigences. J'ai donné ce qui serait l'évaluation probable. L'USN serait impressionnée par le Rafale dans certains domaines, mais ce ne serait pas ce qu'elle veut et il ne serait pas considéré comme suffisamment différent pour justifier les coûts par rapport à ce qu'elle avait choisi. L'USN ne voudrait pas du Rafale, elle devrait modifier ses exigences pour l'obtenir, ce qui irait à l'encontre de l'objectif de définition des exigences, ferait éclater la colère de Boeing et, au final, l'USN obtiendrait un Rafale dont l'USN - une fois encore, je ne peux pas contrôler ce que les gens pensent ou veulent - ne veut pas. L'idée que les pilotes d'essai de l'USN et d'autres professionnels ne puissent pas comprendre à quel point le Rafale est vraiment extraordinaire relève du domaine de l'incrédulité, surtout si l'on considère que beaucoup ont déjà mesuré ces avions les uns par rapport aux autres et que nous avons même des Rafale sur des CVN comme l'a souligné Herciv. Les chiffres sont mesurés, comparés et évalués sur la base des critères du client qui, selon vous, a "toujours raison". Si nous voulons comparer un Rafale basé à terre à un Super Hornet, alors les choses changent parce que beaucoup d'avantages du Super Hornet sont très spécifiques aux exigences CVN de l'USN. Mais dans ce cas, vous ne pouvez tout simplement pas battre le choix de l'USN dans sa propre cour, qu'elle a déjà fait en 1992 lorsque le premier contrat Super Hornet a été attribué à McDonnell Douglas. Il convient également de noter que la raison pour laquelle le Super Hornet est une "croissance du Hornet" = F-18E/F est que l'USN pouvait éviter un concours pour commencer. L'USN avait pris sa décision, et il était essentiel pour l'avenir de l'aviation de l'USN que l'objectif soit atteint avec le moins d'obstacles ou de retards possible. Il semble qu'il y ait ici des personnes qui ne peuvent vraiment pas comprendre que certaines personnes ne préfèrent pas les Rafales, et peuvent être satisfaites d'autre chose et choisir cela. La marine est et a toujours été très satisfaite du Super Hornet, et elle sera plus qu'heureuse de vous en parler. Le Super Frelon semble répugner à tant de personnes ici, mais les gens qui l'utilisent sont généralement très heureux de leur décision, et le SH est considéré comme un succès. J'ai essayé d'être ferme et juste, mais je ne vais pas non plus vous mentir, je pense que c'est un manque de respect pour les deux groupes. Vous pouvez vous sentir offensé, mais je pense qu'il est assez naïf de penser que vous allez entrer dans le terrain de jeu de l'USN et les faire tomber instantanément amoureux et qu'ils vont commander 1000 Rafales, un scénario qui dépasse le point de crédibilité et entre dans le domaine de la fan-fiction romantique. Je n'essaie pas d'obscurcir les choses, j'étais plus qu'heureux de souligner que le Super Hornet a ses défauts, qu'il est gros et lourd, ce qui a nui aux ventes à l'exportation - mais ce poids existe aussi pour une raison. Je suis également heureux de reconnaître que le F-35 a des défauts. Vous semblez avoir du mal à croire ou à gérer tout affront ou même l'implication d'un affront dans des scénarios hypothétiques du Rafale. Certaines de ces choses sont évidemment vraies - il n'y a pas de Rafale M à deux places. Je suis prêt à parier que si je vous demandais d'énumérer quelques défauts du Rafale, vous me diriez qu'ils n'existent pas, puis vous me feriez une blague, un troll intelligent ou une sorte de distraction, mais vous n'admettriez aucune sorte de faute ou de défaut. Il est donc très difficile d'avoir le genre de discussions professionnelles et honnêtes que tant de posteurs prétendent vouloir avoir ici. J'aime mes enfants, mais même moi, je sais qu'ils ont des défauts. Même dans un scénario hypothétique, vous ne pourriez pas accorder le moindre crédit au Super Hornet, ni reconnaître que l'USN sait ce qu'elle veut et est capable de juger ce qui répond le mieux à ses besoins. Imaginez l'audace de moi affirmant que si les Français avaient un regard honnête sur le Super Hornet, ils annuleraient le Rafale et achèteraient 1000 Super Hornets, à l'exclusion de tout le reste et si vous me disiez toutes les choses que le Super Hornet n'a pas ou ne peut pas faire, ou qu'il ne répond pas aux exigences françaises de base - ou qu'il est GASP, inférieur dans certains domaines, et que je disais "oh nous allons juste inventer n'importe quoi et l'ajouter "SPECTRA Super Hornet ? C'est de toute façon de la camelote et ces pilotes de Grenouille seront tellement amoureux de cet avion que leurs cerveaux sortiront de leurs casques au moment où ils décolleront pour la première fois". Pour en revenir au point de départ, je n'ai jamais dit que le Rafale était horrible. J'ai indiqué à juste titre qu'il ne répondrait pas aux exigences de l'USN lorsque vous l'avez demandé, et j'ai ensuite publié des preuves supplémentaires lorsque celles-ci ont été (naturellement) rejetées. Je ne sais pas ce qui se passe dans ce fil, je n'essaie pas de troller, mais en même temps, il n'est pas de mon devoir de vous faire sentir bien, de vous frotter le dos et d'essuyer vos larmes. merci.

Je pense que je débats de manière assez juste, notamment en ce qui concerne le résumé du Super Hornet, en utilisant des arguments et des références logiques ainsi que des faits simples, pour contrer le type d'affirmations qui nous font, à moi et à d'autres, prendre Rafale moins au sérieux. Les fanboys font de mauvais défenseurs. En fait, j'ai l'impression d'argumenter de bonne foi et de faire des posts raisonnables et certains d'entre eux sont même "bien aimés" (il y a un petit indicateur qui me montre les "réactions") en gardant cela à l'esprit, je ne poste pas pour vous plaire, et vous n'aimez jamais mes posts de toute façon, et vous me postez des choses très désagréables, et je n'ai jamais ressenti le besoin de vous bloquer. Il y a un dicton qui dit que vous devriez être capable de "prendre" tout le vitriol que vous mettez en avant, et je pense que c'est parfaitement juste. Je voudrais aussi noter qu'il y a d'autres personnes que vous sur ce forum, donc je n'accepte pas le faux choix que vous mettez en avant. de vous parler ou de parler "seul dans le désert" Je sais que des gens lisent mes posts et communiquent avec plusieurs posters via des MP ; certains d'entre eux ont dit qu'ils étaient d'accord avec moi en privé mais ont renoncé à prendre la peine de poster des choses qui pourraient être impopulaires. Si vous voulez me bloquer, alors bloquez-moi, mais n'essayez pas de me "menacer" parce que des gens sur internet disent des choses que vous n'aimez pas, et que vous croyez que mes messages vous sont destinés et qu'ils sont postés selon votre bon plaisir. Je pense avoir entendu pire en entrant au travail, mais je comprends que les gens ont des "limites" différentes. Si votre peau est si fine, que des idées différentes et un peu de taquinerie sont trop pour vous, alors faites ce que vous voulez, mais comprenez que je ne suis pas obligé de poster ce qui vous fait sentir chaud dans le ventre. La seule chose que je demande est que quelqu'un qui publie des messages désagréables soit capable d'accepter des messages désagréables en retour, de peur d'être hypocrite. J'ai reçu beaucoup de messages peu flatteurs, j'ai été régulièrement accusé de choses qui ne sont pas vraies, mais je ne bloque pas les gens parce que je ne suis pas un lâche, et je comprends aussi que j'ai dit des choses peu flatteuses moi-même et que j'ai effectivement invité certaines d'entre elles. Les modérateurs m'ont même prévenu que de telles choses se produiraient et j'en ai accepté les conséquences, en promettant qu'ils ne m'entendraient pas me plaindre lorsque le "kharma" me rendrait visite. Je dois travailler avec et autour de personnes bien plus effrayantes, avec des conséquences bien pires, alors j'espère que vous comprenez...

Il y a un juste milieu entre le prototype et la capacité opérationnelle totale, et dans le système américain, il y a même des définitions, des déclarations officielles et des règles entre le prototype et la capacité opérationnelle totale (IOC). C'est un obscurcissement délibéré d'appeler cela un "prototype", mais les gens le font, parce que je suppose qu'ils aiment perdre contre des prototypes ? ou peut-être qu'ils aiment les humiliations ? ou cela prouve que le système entier travaille contre eux ? Le F-35 n'est pas en "pleine production", mais ils en fabriquent environ 150 par an. Le Super Hornet est en pleine production, mais ils en fabriquent 24 par an, aux dernières nouvelles. Il n'est pas totalement opérationnel et capable de faire la guerre, mais nous l'envoyons quand même à la guerre, parce que nous avons besoin d'une simulation informatique pour nous dire qu'il est prêt à faire la guerre, puisqu'il est utilisé dans des guerres réelles. Certaines de ces choses sont si arbitraires et ridicules qu'elles appartiennent au roman "Catch-22" (ou à l'une de mes blagues préférées "Les aristocrates"). cela n'aide pas que, bien sûr, les États-Unis semblent ne jamais suivre la même formule du début jusqu'à la mise en service complète. L'USN a déclaré le CMV-22 opérationnel après qu'il ait effectué un déploiement CVN complet. Il était opérationnel avant de l'être. Le V-22 original a franchi le "milestone III" ou "milestone C" qui autorisait la production à plein régime, mais ils ont ensuite passé des années à retarder volontairement la production. Ainsi, le F-35 est construit à hauteur de 150 unités par an et n'est pas en pleine production, le V-22 a été autorisé à être produit à pleine capacité pendant des années avant d'être effectivement produit à pleine capacité. Aucun système ne semble suivre le même chemin. Le DOT&E se plaint toujours du Super Hornet, alors qu'il est en service depuis 20 ans.

qualifier les F-35 de "prototypes" est en soi assez inexact et incendiaire. "certains vous l'ont déjà dit tant de fois", que le F-35 est en service officiel. l'affirmation "prototype" n'est pas vraiment conforme aux normes officielles des utilisateurs du F-35. Il va être très difficile de se plaindre que les gens ne parlent pas du Rafale avec exactitude, tout en faisant des déclarations inexactes en "représailles". Cela suppose que nous voulons la vérité, bien sûr, ou que nous voulons éviter les déclarations incendiaires faites exprès. La citation de Ghandi dans votre signature indique que ce n'est probablement pas un objectif valable. Les F-35 seront constamment mis à niveau, d'une manière ou d'une autre, au cours des 50 prochaines années. De nouvelles variantes de F-15 et de F-16 sont toujours disponibles, et le SH est passé au bloc III. Les avions ne sont jamais vraiment "finis", même lorsqu'ils sont "finis", et ce à juste titre.

Je n'aime pas vraiment être accusé d'être un troll ou un juke-box, surtout quand ce n'est même pas un sujet que j'ai abordé. Le Rafale présente des avantages par rapport au SH, mais l'USN recherchait également d'autres avantages dans des domaines où le Rafale ne peut pas être compétitif. J'ai exposé mes arguments et fourni des preuves. Le Rafale n'est pas vraiment conçu pour être un attaquant lourd qui pèse autant qu'un F-15C - c'est une bonne chose - le SH a été conçu dans cette optique et avec des raisons spécifiques. Le Rafale s'est mieux comporté sur le marché de l'exportation pour les raisons que j'ai expliquées, et sans grande surprise. Le Super Hornet est un avion très spécifique à l'USN, au CVN, qui n'a pas beaucoup de vertus par rapport aux avions terrestres plus conventionnels. Puisque Pic a spécifiquement mentionné l'USN, c'est probablement un domaine dans lequel le Rafale aura des difficultés, car il sera très difficile de supporter le SH sur le propre terrain de jeu de l'USN. Je ne sais pas pourquoi cela est devenu un sujet d'un tel intérêt, si ce n'est que l'on ne cesse de redoubler d'efforts, au lieu d'admettre l'idée extrême que "peut-être que l'USN préfère l'avion qu'elle a conçu pour l'USN plutôt qu'un chasseur conçu par quelqu'un d'autre, qui n'est pas vraiment compatible et qui avait des objectifs différents ? Je n'ai même pas mentionné le fait que le SH coûte moins cher. Je pense que ton ami pic m'a posé des questions et que je lui ai répondu plusieurs fois de manière complètement factuelle et enlevée. avec raison et références. si quoi que ce soit je dansais sur son juke box, et tu m'as blâmé pour avoir fait dérailler le fil au lieu de lui. Je ne vois pas vraiment de rivalité, et c'est pareil pour moi. @jackjack Je ne vois pas du tout cela comme un "combat éternel" non plus.

oui, selon leurs propres mots, il y a plus de 20 ans https://www.navair.navy.mil/node/3221 La plupart des gens ne sont pas intéressés par une variante du F-18 qui est spécialisée dans des choses comme la capacité de "ramener" les porte-avions qu'ils n'utilisent pas. Idem pour le F-35C.

Je n'en ai pas parlé. On m'a demandé pourquoi la Rafale ne pouvait pas faire ce que la SH pouvait faire. J'ai mentionné la raison la plus évidente. omnirole, ne signifie pas multi-siège. La question a été déplacée, car un hypothétique Rafale M à deux places est apparu, et j'ai donc exposé d'autres raisons, en admettant que le Rafale était susceptible de répondre à l'une des trois exigences principales : Comme indiqué dans le document sur les exigences opérationnelles (ORD) du F/A-18E/F, "La plus haute priorité du CINC pour la mise à niveau du F/A-18 et la priorité numéro un du groupe consultatif opérationnel du F/A-18 en matière de matériel est l'augmentation du carburant interne ; Le Rafale M 4700 KG F-18C, 4930 KG Ce n'est pas vraiment un "combat". J'essaie de passer mon temps à ne pas parler du Rafale, car les gens deviennent très sensibles. Je dois donc faire attention aux choses et aux lieux que je mentionne. Je ne sais pas, Herciv. Essayez-vous d'attiser une guerre de flammes et un "combat éternel" comme vous venez de le mentionner ? Je ne veux pas me battre, alors ne comptez pas sur moi.

N'hésitez pas à afficher tous les chiffres que vous pouvez trouver, l'USN le sait. Comme Herciv l'a indiqué, l'USN n'ignore pas le Rafale. Le Hornet original et le Rafale M sont tellement proches en termes de statistiques brutes qu'il faut y regarder à deux fois. Le SH semble répondre à toutes les exigences de l'USN qui ont été définies dès le début et le SH a été conçu pour y répondre, le SH a prouvé qu'il était adaptable, fiable et évolutif. Il est également très difficile de battre un avion qui a été construit par l'USN pour l'USN. Je ne vois pas où est le problème.

Se réjouir d'accueillir temporairement quelques Rafale n'est pas la même chose que de renoncer à tous les Super Hornet et F-35 de l'inventaire et d'être obligé d'acheter 1000 Rafale, qui ne peuvent même pas répondre aux exigences de base des Super Hornet des années 1990. Il est un peu effrayant que, dans le cadre du débat sur le F-35, nous devions recourir à d'hypothétiques variantes de Rafale pour dépasser le puissant Super Hornet de l'USN... prenez ça @jackjack Il y a différentes façons de faire les choses. Les programmes conjoints peuvent être une véritable plaie, mais ils ont aussi des acheteurs dès le départ

Nous devrions essayer cela. Aux États-Unis, nous ne nous contentons pas de montrer que les nouveaux motifs ne fonctionnent pas, mais nous montrons aussi que les anciens motifs fonctionnent mieux. Je dis cela en connaissant parfaitement le camouflage "blueberry" de l'USN. C'était pire.

vous voulez dire comme ceci ? "Cinquième génération ou pas, deux douzaines d'avions ne peuvent pas gagner une guerre à eux seuls, mais ils peuvent certainement permettre la victoire. Grâce au logiciel de partage de données Link 16, le F-35 peut guider les avions plus anciens ou moins avancés de l'inventaire de l'armée de l'air hellénique, comme le F-16 Viper et le Rafale F3R - ces deux avions ne sont pas encore pleinement opérationnels - vers des cibles et ainsi maximiser leur efficacité." ou "Surnommé le "quarterback du ciel", le F-35 est un avion extrêmement performant qui a la capacité d'accroître l'efficacité d'autres avions plus anciens sur le champ de bataille. Ses caractéristiques de furtivité combinées à sa capacité à collecter, analyser et diffuser rapidement des informations sur les perspectives tactiques à tout aéronef ami se trouvant à proximité font du deuxième chasseur furtif américain un multiplicateur de force. Par exemple, lors d'un scénario Blue Flag 21, une escadrille de quatre F-16C grecs protégeait des "cibles de grande valeur" lorsqu'ils ont été attaqués par une vingtaine d'avions "ennemis". Les F-35A qui accompagnaient les F-16C ont utilisé leurs capteurs et leur technologie pour comprendre rapidement le champ de bataille et guider les F-16C d'ancienne génération vers les jets "hostiles" qui arrivaient. En conséquence, les pilotes grecs ont "abattu" en combat simulé 17 des 19 avions "ennemis". "Faire travailler les F-16 avec les plates-formes de cinquième génération nous donne l'occasion de travailler sur l'intégration des capteurs, de nous assurer que les avions peuvent se parler, échanger des informations, puis de travailler réellement sur les tactiques pour un combat de haut niveau si nous devons affronter un adversaire compétitif", a déclaré le colonel Kristoffer Smith, commandant du 52e groupe d'opérations de l'armée de l'air américaine. Bien qu'il soit coûteux et qu'il ait connu sa part de difficultés de croissance, le F-35 reste l'avion de combat le plus avancé au monde." https://www.19fortyfive.com/2022/05/the-f-35-is-far-more-than-a-stealth-fighter/ ?? Je ne comprends pas bien, car tout le monde s'accorde à dire que le F-35 "donne le ton" pour les autres avions qui ont plus besoin des F-35 que les F-35 n'en ont besoin. Est-ce que cela ressemble plus à la description ci-dessus ? ou dites-vous que le F-35 a besoin des Gripen pour être efficace ? Il semble qu'environ la moitié des opérateurs de F-35 seront des utilisateurs uniques de F-35 une fois que leurs anciens chasseurs seront retirés. La RAAF a déjà retiré ses anciens Hornets.

Je n'essaie pas de m'en prendre à vous ou de faire de vous "l'avocat de Bergers", mais à certains égards, Bergers fait de bonnes choses. Le système de gestion du personnel est horrible dans l'USMC, et il semble déterminé à y remédier. Le "homesteading", qui était autrefois considéré comme une véritable insulte pour quelqu'un qui trouvait un lieu d'affectation qui lui plaisait et qui utilisait tous les moyens pour y rester, est maintenant encouragé. C'est une bonne chose, car il y aura moins de déménagements familiaux. Mes principales plaintes sont les suivantes : Il y a très peu de reportages sur les arguments réels avancés par ces généraux à la retraite. Ils sont pratiquement rejetés et personne ne prend la peine d'examiner ces points. Les personnes qui plaident en faveur de 2030, même si c'est vraiment merveilleux, font très mal leur travail. Je pense que nous sommes très près d'entendre simplement "ne vous inquiétez pas, tout va s'arranger". Ce n'est pas un argument, et Hope n'est pas un plan d'action. L'idée que la seule façon de revenir aux "traditions navales" est de vider l'USMC actuelle et de s'éloigner des traditions de l'USMC (généralement, après une guerre, l'USMC revient aux missions navales habituelles, ce qui n'est pas nouveau) : https://www.duffelblog.com/p/general-amos-asks-syrian-rebels-to-move-conflict-to-the-pacific?s=r Ils se débarrassent de choses qui ne seront pas facilement restaurées. Nous voyons plus de protestations lorsque l'USAF cherche à retirer les A-10 "chars volants" qui soutiennent l'infanterie, que lorsque l'USMC, qui est en fait un service d'infanterie, cherche à retirer des chars au sens propre. Quelqu'un d'autre trouve-t-il cela étrange ? Berger semble développer une réputation de biais de confirmation dans de nombreux domaines. Il y a beaucoup à couvrir. Il y a des accusations et des drames à profusion. Je pense que la raison pour laquelle les critiques ne bénéficient pas d'une grande tribune dans la presse grand public ou de défense est que c'est en grande partie une affaire conclue entre ceux qui détiennent le pouvoir et les cordons de la bourse, comme l'article de Politico l'a souligné au début. La "mafia des chasseurs", John Boyd et Sprey, a reçu beaucoup plus d'attention parce que les États-Unis venaient de perdre le Vietnam et que le programme de défense de Reagan était sous pression. Regardez Jim Webb dans l'article dans lequel vous m'avez tagué. Jim Webb est célèbre même au-delà de l'USMC, c'est ainsi que je le connais. Webb est l'une de ces personnes qui a accompli tant de choses que vous ne pouvez pas croire qu'une seule personne a fait tout cela : https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Webb Officier de l'USMC, croix de la marine pour sa bravoure au Vietnam - c'est la deuxième médaille après la Medal of Honor. Webb a dû quitter l'USMC à cause de ses blessures au combat. Fait des études de droit, obtient son diplôme de droit. Être un ancien combattant dans le système universitaire pendant la guerre du Viêt Nam a été une expérience extrêmement désagréable. Il écrit 10 livres, dont "Fields of Fire", un livre sur le Vietnam qui a été largement adopté par l'USMC après le Vietnam. Secrétaire de la Marine (SECNAV), sous Reagan. Dans le cadre de son bref mandat, il fait nommer Al Gray au poste de commandant de l'USMC. Aujourd'hui encore, Al Gray est considéré comme le parrain de l'USMC moderne. "l'icône" qui ramène l'esprit guerrier. Al Gray est le seul commandant de l'histoire de l'USMC à avoir sa peinture officielle en camouflage. Webb deviendra plus tard sénateur démocrate de l'État de Virginie, tout en étant journaliste et cinéaste. Son fils, également USMC, a servi en Irak. Webb, bien en avance sur ses pairs démocrates, défendait au milieu des années 2000 une réforme sérieuse de la justice pénale. Et la liste est encore longue. Un homme absolument impressionnant, et une icône de l'USMC. Webb est aimé dans toute l'USMC. L'article que vous avez partagé ne fait qu'une seule remarque à son sujet : qu'en 1979, il a écrit un article intitulé "les femmes ne peuvent pas se battre", une position avec laquelle l'USMC était encore d'accord des décennies plus tard : https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/09/10/439190586/marine-corps-study-finds-all-male-combat-units-faster-than-mixed-units Berger ordonne essentiellement aux gens d'ignorer le problème, par la menace : https://www.military.com/daily-news/2019/12/07/commandant-responds-troubling-study-marine-corps-culture.html Alors, avec tout ce qui précède sur Jim Webb et ce qu'il a accompli, pourquoi diable l'auteur mentionnerait-il la seule chose qui vaille la peine d'être notée à propos de Jim Webb, à savoir qu'il a écrit un article en 1979 (ce qui est toujours vrai, et de manière brutale) mais qu'il est devenu politiquement incorrect de mentionner afin de le discréditer ? Tous les accomplissements de Jim Webb et la seule chose qu'il a pensé à mentionner est l'article de 1979 sur les femmes qui ne sont pas aptes au combat ? Il y a donc de réels efforts pour dépeindre ces hommes sous un jour négatif. J'ai vu cet article et j'ai immédiatement reconnu ce qu'ils essayaient de faire. C'est extrêmement autodestructeur pour un service qui s'enorgueillit de son histoire et de ses traditions.

de nombreux pilotes de F-35 ont déjà déclaré que le F-35 sera probablement seul et opérera dans des zones où les avions de la génération précédente ne peuvent pas survivre. cependant, si vous demandez à goldfien : https://www.defensenews.com/interviews/2019/02/27/us-air-force-chief-on-the-f-35-quarterback-new-and-improved-f-15-and-future-of-light-attack/

Ah oui, j'ai oublié d'anticiper les variantes hypothétiques du Rafale. Passons en revue certains des autres aspects et, puisque @patrick aime aussi les hypothèses, nous pouvons examiner certaines des exigences initiales pour le Super Hornet et pourquoi elles étaient importantes, mais d'abord, voyons ce qu'il faut faire pour que le Rafale atteigne les normes américaines, puisque nous parlons de variantes hypothétiques du Rafale qui peuvent faire ce que le F-18F a fait il y a plus de 20 ans. La première étape consisterait à rendre le Rafale compatible avec les normes américaines en termes d'avionique et de communications, y compris les éléments classifiés. Deuxième étape. Tous les tests d'armes et autres certifications pour rendre le Rafale compatible avec les armes américaines. Avec un peu de chance, cela inclurait Aim-9X, qui utilise le repérage au casque que le Rafale n'obtiendra que 20 ans plus tard ? ainsi que les tests en vol et les OPEVALs. Le Super Hornet a passé l'OPEVAL en 1999 et a été IOC en 2001. Le Rafale M était en service en 2004. Puisqu'il s'agit d'une hypothèse, continuons à accorder à Rafale le bénéfice du doute et disons que le Rafale M, avec ses deux sièges, a conservé la même chronologie que le Super Hornet. Une variante du Rafale qui existe encore aujourd'hui, avec des années d'avance pour respecter le calendrier de l'USN, et équipée d'un peu plus d'"aide" en termes de repérage du casque et d'autres fonctions. Au prix de milliards de dollars pour mettre le Rafale aux normes de l'USN, et avec l'aide d'un voyage dans le temps, nous avons toujours un Rafale qui ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet : Comme indiqué dans le document des exigences opérationnelles (ORD) du F/A-18E/F, "La plus haute priorité du CINC pour la mise à niveau du F/A-18 et la priorité numéro un du groupe consultatif opérationnel du F/A-18 en matière de matériel est l'augmentation du carburant interne ; les autres exigences prioritaires de mise à niveau du F/A-18 comprennent l'amélioration de l'aptitude au transport et les améliorations du mandat de menace postulé dans trois domaines clés : augmentation du rayon de mission/charge utile, augmentation de la charge utile de récupération du transporteur et amélioration de la survivabilité/vulnérabilité. Le Rafale ne répond qu'à un seul de ces trois domaines clés. Les Super Hornet sont grands et très lourds. En fait, la capacité de "ramener" est l'une des principales raisons d'être du Super Hornet, et comme indiqué ci-dessus, elle était essentielle pour l'USN et constituait une exigence. Le Super Hornet peut transporter des charges impressionnantes, et on peut l'espérer, car il pèse plus lourd que le Mirage 4000, environ le poids d'un F-15C en fait. Une grande partie de la littérature sur le Super Hornet parle encore de l'importance du "bring back". Si l'on regarde le Rafale, il est évident qu'il dispose d'une avionique impressionnante et d'un IRST, ce qui n'est pas le cas du Super Hornet, à moins qu'il ne dispose du réservoir de carburant spécial. Même en donnant au Rafale des notes très élevées pour son avionique et sa capacité de survie et en investissant des milliards pour "réparer" le Rafale, l'USN serait probablement impressionnée par cet aspect. En ce qui concerne les anciens frelons qu'elle utilise actuellement, elle ne sera pas impressionnée et ne prendra pas la peine de les développer, car pour cette somme, elle pourrait tout aussi bien acheter des F-18C/D améliorés. Ce qui était une question constante pendant le développement du Super Hornet. Il ne fait aucun doute que le Rafale offrirait davantage de capacités en termes de survivabilité, mais il n'y a tout simplement aucun substitut à la puissance physique brute requise par l'USN lors de la conception et de la mise en service du Super Hornet. Le Rafale n'est tout simplement pas un chasseur lourd de la classe du Super Hornet. Ainsi, la seule façon pour le Rafale de répondre aux exigences du Super Hornet, comme je l'ai dit, serait d'abaisser les exigences de l'USN, ou de donner à notre "Rafale imaginaire" la capacité du Super Hornet en termes de capacité et de poids de récupération. Cela ne vaudrait pas la peine d'obtenir un avion qui représente une amélioration en termes de survivabilité par rapport à l'ancien Hornet, mais qui ne montre pas beaucoup d'améliorations en termes de capacité de frappe et de récupération lourde à bord du navire, comme indiqué dans l'ORD. Et c'est pourquoi le Rafale ne peut pas répondre aux exigences du Super Hornet, même avec la version fantaisie et une machine à remonter le temps. Présenter le Rafale à l'USN aujourd'hui, même avec deux sièges ? ils le considéreraient comme dépassé, et ne s'en soucieraient pas. Ils ne veulent même plus de Super Hornet, sans parler des Rafale fantaisistes qui peuvent reproduire ce que l'USN utilise déjà.

Deux sièges et l'atterrissage sur un navire, c'est le plus évident. Le Rafale M, qui n'a qu'un seul siège, ne répondrait pas aux exigences du Super Hornet. En termes de comparaison brute, l'ancien F-18 et le Rafale sont assez proches, et l'ancien F-18 n'est pas un Super Hornet. une parfaite démonstration

en parlant des sagas. Le Rafale ne répondrait pas aux exigences de base du Super Hornet de l'USN. Le Rafale a eu du mal à remplacer les F-18 récemment en Europe, et la comparaison avec le F-35 est encore plus hasardeuse, même si l'on scande le mot "omnirole". ou est-ce que c'est une de vos blagues et que je l'ai pris trop au sérieux ?

Selon le point de vue, le F-35 fait les deux ou aucun des deux.

Si Digital Century Series peut faire tout cela, alors pourquoi ne pas utiliser le concept pour "réparer" le F-35 ? Nous sommes sur le point de concevoir des avions entiers en quelques années, mais ALIS, un système pour un avion en service, continue de nous échapper ? L'inertie institutionnelle nécessaire pour faire fonctionner la série Digital Century ne semble pas exister. Il faudrait un changement de culture massif au Pentagone pour que cela fonctionne. Une plus grande acceptation du risque, des programmes multiples et simultanés qui échouent, beaucoup de gaspillage, une tolérance beaucoup plus élevée de la part de la bureaucratie qui est conçue pour tout ralentir. Je ne pense même pas que la "série du siècle" ait exactement une bonne réputation pour commencer ? Le Congrès devrait jouer le jeu. C'est une idée intéressante, mais le système actuel n'est pas capable de la mettre en œuvre. Même si nous regardons, par exemple, l'hésitation à acheter des F-35 parce qu'ils ne veulent pas faire de coûteuses mises à niveau. Qui s'en soucie ? La série du siècle dit que tous les avions devraient être jetés quand il est temps de les moderniser, et simplement rachetés dans leur forme déjà plus actuelle et mise à jour. Appliqué au F-35, cela signifie qu'il suffit de jeter tous les F-35 non équipés de TR3 dans 10 ans et de racheter le bloc 4. Il sera vraiment moins cher d'acheter un nouvel avion que de le mettre à niveau et de le moderniser. Cela s'est déjà produit, mais c'est très rare. Pourquoi mettons-nous à jour les moteurs des B-52 alors qu'il est clairement plus facile d'acheter de nouveaux appareils ? Nous connaissons la réponse. Je n'ai vraiment aucune idée de la façon dont l'armée américaine est censée revenir à l'époque faste des années 1950, cela semble être quelque chose qui prendrait au moins 10 ans de travail administratif ! Je ne m'attends pas non plus à ce que l'USAF ou n'importe qui d'autre se transforme en une sorte de société de la Silicon Valley hautement adaptable. Rappelez-vous que le programme JSF était une tentative de stopper le MIC de l'époque du "Far West" des années 1970 et 1980, et que cette époque n'était toujours pas comparable à celle des années 1950.

J'ai souligné à plusieurs reprises que ce que "LM dit" n'est pas exactement ce dont il faut s'inquiéter. Ce qui devrait nous inquiéter, c'est ce que les responsables américains disent des F-35. Et pour chaque mauvaise chose, il y a environ 10 choses positives et beaucoup d'entre elles sont très catégoriques. On en arrive au point où les choses positives doivent être omises de plus en plus pour trouver la "mauvaise citation", même Herciv publie une vidéo où le GAO dit que le F-35 est incroyable et vaut la peine d'être acheté. Il est triste que les journalistes doivent assister à tout cela, mais les petits studios ne se paient pas d'eux-mêmes. Je crains que dans 3 ou 4 ans, ces types ne doivent retourner vivre chez leurs parents. Si l'on ajoute à cela le fait que le F-35, même dans sa forme initiale imparfaite, a encore une bonne longueur d'avance sur tous les autres, il y a de quoi s'inquiéter. Mais cela ne dérange pas les gens ici, car nous avons déjà des gens qui jurent que la prochaine étape ne sera pas "réelle" non plus. Rien de tout cela n'est réel, mais ils construisent 150 de ces choses par an. C'est digne de rire, mais cela laisse certainement de côté les parties importantes. Se moquer de LM est facile, mais cela passe complètement à côté de l'essentiel. Beaucoup de gens ici ne peuvent pas ou ne veulent pas faire la différence entre qui dit quoi, comme j'ai essayé de l'expliquer auparavant, cela a beaucoup d'importance.

Félicitations bien pour vous, je vous recommande l'Italie ou le Japon. Vous pensez vraiment qu'il faudrait 1000 Rafales pour faire le travail que font leurs 500 Super Hornets ? Ils ne peuvent pas être si mauvais, Pic.

Je suis content que tu aies des ventes, ça devenait assez sinistre pendant un moment. Le zen n'est pas la façon dont je l'aurais décrit Je l'apprécie aussi, ça rend les crises de panique quand il gagne d'autant plus divertissantes. Le doux n'est jamais aussi doux sans l'aigre. Oh, c'est beaucoup pour vous ?

Je ne parle pas de collaboration avec LM. Je veux dire que, disons en 2006 ou 2007, Dassault, seul, avec la modeste somme de 20 milliards de dollars, fabriquera simplement un "clone" ou une copie du F-35A. Le moteur suivant est développé dans l'intervalle, et dans 10 ans, il sera complet et deviendra un concurrent du F-35. Juste à temps pour l'échéance de 2016. L'IOC se fera en même temps que le F-35 de l'USAF. Une concurrence directe pour les 20 prochaines années. Aussi bon, pour un coût moindre. J'essaie toujours de maîtriser toute cette histoire de capitalisme, mais offrir la même qualité pour moins d'argent et plus de fiabilité est généralement considéré comme un "gagnant" d'après ce que je peux lire. Mais je ne suis pas économiste. "Imaginez ce que nous pourrions faire avec 75 milliards !" Non, non, pensez plus petit. Que pourriez-vous faire avec seulement 20 milliards ? fabriquer un meilleur F-35 par vos propres moyens, gagner des concours, obtenir de l'argent. C'est sûrement aussi simple que ça. Peut-être le "juste milieu" entre le Rafale à 10 milliards de dollars et la théorie du Rafale hypersonique et furtif à 75 milliards de dollars. Il y a même déjà des modèles à regarder et sur lesquels travailler. Ils ont des plans de canard qui ont été rejetés. Choisissez celui que vous aimez et allez-y. Pourquoi détestez-vous le succès et l'argent ? Pour la modique somme de 20 milliards de dollars, les Français pourraient avoir leur propre F-35, de cinquième génération, gagnant de l'option européenne. Et bien sûr, ils seraient prêts à vendre le France-35 à des pays comme l'Égypte, Taïwan et d'autres pays interdits de F-35. Pensez aussi à l'Inde. Il suffit de demander à Dassault de fabriquer un canard F-35A pour 20 milliards. Une opportunité terriblement gâchée, à moins bien sûr que ce ne soit pas aussi facile qu'il n'y paraît, mais ce serait une idée stupide. Le PAKFA a effectué son premier vol en janvier 2010. Le J-20 a volé un an plus tard. Ne serait-il pas agréable d'avoir votre propre chasseur de cinquième génération au lieu de vous plaindre sur internet de LM et de son marketing ignoble ? Jeter un moteur M53 à l'arrière pour l'instant, il sera plus léger et moins chargé de tant d'exigences. Le moteur suivant est travaillé entre-temps, et dans 10 ans, il sera complet en tant que concurrent du F-35. Juste à temps pour l'échéance de 2016. L'IOC se fera en même temps que le F-35 de l'USAF. Une concurrence directe pour les 20 prochaines années. oui, les plaintes amères et les accusations constantes en Suisse et dans d'autres concours, et les personnes qui évoquent le concours néerlandais d'il y a 15 ans, sont juste la façon dont le zen transparaît. il est certainement nouveau ! semble renforcer mon idée. Herciv, le F-35 vous paraît-il beau et impressionnant ? Fabriqué par des artisans ?