Stark_Contrast

Le problème avec cet article, qui mène à tous les autres problèmes avec cet article, est qu'il s'agit d'un article politique, qui se fait passer pour un article sur les F-35 afin de pousser un agenda politique. Je suis un démocrate et c'est un argument standard de style républicain "Doux pour la guerre et les dépenses militaires" qu'ils répètent depuis Jimmy Carter. D'abord, ce n'est pas "l'administration Biden" qui parle de réduire les F-35, c'est l'armée américaine. Il rejette la faute sur Biden (voir la première phrase), parce qu'une fois de plus, il s'agit d'un coup politique, et non d'une affaire de F-35. Ils parlent d'un budget de défense de 770 milliards de dollars, ce qui serait un montant record de dépenses de défense et cela vient de Biden. Pas de Trump, pas de W Bush, pas de Reagan - Joe Biden. Le programme JSF, le plus important de l'histoire, est celui de Bill Clinton, pas de Bush. Rappelez-vous qu'après la guerre froide, papa Bush a fait des coupes sombres dans l'armée. Cheney a écrasé une myriade de programmes. Le Strategic Air Command a été complètement dissous. La marine a été sévèrement réduite. Nous constatons également que la dernière phrase de l'auteur concerne les élections de mi-mandat (politique) qui auront lieu dans six mois et la prise de contrôle par les républicains. Le F-35 n'est rien d'autre ici qu'un "hareng rouge" utilisé pour faire avancer ce que l'auteur veut être vrai. Je ne pense pas que cela vaille la peine de le décortiquer ou de l'analyser sérieusement, car il ne s'agit pas du F-35, mais de politique. Les militaires parlent de réduire le nombre de F-35. Loren Thompson : "Comment l'administration Biden a-t-elle pu faire ça ? Pourquoi détestent-ils l'armée ?"

merci de poster des choses venant de personnes payées par Lockheed Martin.

Je pense que schizophrénie est un bon mot, mais je ne pense pas qu'il s'applique au F-35 dans ce cas. La façon dont vous avez pu lire ce que vous vouliez voir dans cette histoire est un peu troublante. sur la base de certains de vos propres messages, beaucoup de vos affirmations semblent avoir peu de sens. Cela vaut la peine d'essayer si vous pensez que Dassault peut continuer à honorer toutes les commandes de F-35.

L'opération Mars aussi ? la guerre crée la plus surréaliste des phrases

En tirant ce genre de conclusion, je me demande une fois de plus si vous vous donnez la peine de lire les sources que vous publiez, ou si beaucoup de choses se perdent dans la traduction. La dernière partie de l'inquiétude parle allemand. Pour quelqu'un qui est obsédé par cet avion, il est presque stupéfiant de voir à quel point vous ne comprenez pas vraiment ce qui se passe. L'idée que le F-35 n'est pas un avion de guerre est l'une des plus grandes avancées que je vous ai vu faire. Cela doit faire de beaucoup d'autres avions de combat des avions de spectacle, parce qu'ils n'arrivent même pas à comprendre le marché. Dans ce même post, on explique le contraire de ce que dit votre commentaire en fait. Il y a un an, l'Allemagne, la Suisse et la Finlande n'avaient même pas encore signé. Votre conclusion est que le programme est en perte de vitesse, alors qu'en réalité il gagne des commandes et des clients, et que le nombre total de commandes de l'USAF, de l'USMC et de l'USN reste inchangé, même s'il y a des réductions à court terme. Les trois services américains, sans parler d'une douzaine d'autres pays, ont tous misé leur avenir sur le F-35 et la "cinquième génération". Bien sûr, Forbes fait une crise, et LM aussi sans doute parce que l'argent maintenant est toujours mieux que l'argent plus tard. Est-ce une tendance plus large ? ou est-ce que ce sera juste un des centaines de problèmes du F-35 que les gens oublieront pour la prochaine série de problèmes imparables ? Je me souviens de l'époque où le F-35C ne parvenait pas à attraper un câble, où le F-35B était en période de probation, où le F-35A a vu une pale de moteur exploser par le haut de l'appareil, et où le Canada s'est effondré dans une boule de confusion. Tous ces éléments étaient les signes avant-coureurs de l'échec du F-35. Et pourtant, de plus en plus de pays se rallient à lui. Il n'y a tout simplement pas d'autre alternative disponible aujourd'hui ou dans un futur proche. votre source Forbes le mentionne) c'est quelque chose que je voulais poster dans le fil de discussion sur l'aviation navale, mais je vais le poster ici : le "Hornet 2000" était un concept datant des années 1980 de McDonnell Douglas. L'USN a travaillé à la décision sur le Super Hornet de 1990 à 1992 environ. Commande du Super Hornet en 1992. Premier vol en 1995, OPEVAL en 2000 et IOC en 2001. Le Super Hornet du Bloc I reprenait l'électronique et le radar du Hornet original, et ce n'est qu'en 2005 que les avions du Bloc II (le "vrai" Super Hornet souhaité) avec le radar AESA désormais standard ont commencé à être construits. Jusqu'au Bloc II, le Super Hornet était essentiellement un "gros" F-18C/D. Même si l'USN commande un "F/A-36", disons demain, il faudra attendre environ 10 ans avant d'obtenir une version IOC de cet appareil, et contrairement au Super Hornet, celui-ci partira de zéro, et l'USN n'a pas construit d'avion neuf, par elle-même, depuis plus de 40 ans. Il ne bénéficiera pas de l'avantage de l'évolution d'un ancien modèle, mais devra offrir une capacité révolutionnaire, tout en concurrençant à nouveau les programmes de navires. Espérons qu'il ne s'effondrera pas comme les propositions de remplacement du Tomcat ou de l'Avenger II, et qu'ils devront repartir de zéro. Le Super Hornet est né du désespoir. L'USN allait retirer tous les vieux appareils Grumman, mais tous les programmes de remplacement qu'ils ont créés ont été annulés. Le Super Hornet existe parce que "quelque chose" vaut mieux que "rien" et il était en fait assez étonnant de voir le nombre de personnes qui ont essayé de tuer le Super Hornet, ce qui est choquant compte tenu de l'enjeu. Meilleur ou pire que le F-35C ? Puisque le F-35 s'inscrit dans le mélange américain "high-low", et que le Super Hornet se situe dans la partie "low", c'est-à-dire moins performant, mais plus nombreux, la Marine devra décider si elle veut un grand nombre d'avions "très bons mais pas les meilleurs" pour remplacer les plus de 500 Super Hornet, ou si elle veut faire un avion encore plus exceptionnel et plus cher que les F-35 qu'elle a déjà en service. Cela devrait être amusant. Il y a une raison pour laquelle il n'y a pas de F-22 de l'USN. Mais imaginons que demain, tout le monde (USAF et USN) dévoile un prototype de chasseur de 6e génération. Ils auront toujours besoin du F-35 comme "cheval de trait", comme l'ont été et le sont toujours les F-16, F-18 et A-10. Comme pour le F-22, il n'y en aura tout simplement pas assez pour tout le monde, et nous aurons donc, comme pour les F-14, F-15 et F-22, une flotte beaucoup plus petite de "super chasseurs", complétée par deux fois plus de "petits chasseurs" qui finissent par accomplir la plupart des missions. La 5e génération de chasseurs (F-22 et F-35, peut-être PAKFA ?) a été marquée par des retards de développement longs et coûteux et par des controverses. Je ne suis pas convaincu qu'un avion de combat de 6e génération qui tente d'en faire encore plus fera beaucoup mieux. Je n'envie pas l'USN, je pense qu'il sera très difficile d'atteindre un équilibre avec le F/A-XX, quel qu'il soit. Mais imaginons que demain, tout le monde (USAF et USN) dévoile un prototype de chasseur de 6e génération. Ils auront toujours besoin du F-35 comme "cheval de trait", comme l'ont été et le sont toujours les F-16, F-18 et A-10. Comme pour le F-22, il n'y en aura tout simplement pas assez pour tout le monde, et nous aurons donc, comme pour les F-14, F-15 et F-22, une flotte beaucoup plus petite de "super chasseurs", complétée par deux fois plus de "petits chasseurs" qui finissent par accomplir la plupart des missions. La 5e génération de chasseurs (F-22 et F-35, peut-être PAKFA ?) a été marquée par des retards de développement longs et coûteux et par des controverses. Je ne suis pas convaincu qu'un avion de combat de 6e génération qui tente d'en faire encore plus fera beaucoup mieux, mais il donnera aux États-Unis une avance encore plus grande sur ses rivaux, tant sur le territoire national qu'à l'étranger. Donc, c'est bien. Le F-35 existe pour répondre à une demande. Tuer l'offre ne tue pas la demande. Nous sommes essentiellement "coincés" de 6 façons différentes. 1. Il n'y a pas de remplacement et il n'y en aura pas avant longtemps. 2. Tout remplacement du F-35 remplacera d'abord d'autres avions plus anciens, de sorte que le F-35 sera encore là pendant des décennies. 3. Ventes à l'étranger et investissements étrangers 4. ils en ont déjà acheté des centaines (voir numéro 2) 5. Il y a simplement une certaine quantité de chasseurs qui est nécessaire pour maintenir une force aérienne. 6. il reste, malgré tous ses défauts, l'avion le plus avancé que nous ayons. SI, et c'est un grand SI, mais si ce que les opérateurs disent est vrai, le F-35 est l'avion de combat le plus avancé du monde, tout ce qui est censé être plus avancé que le F-35 laissera les concurrents du F-35 à la traîne. si le F-35 n'est pas un "véritable avion de guerre", je me demande ce que tout le monde fait voler. quel que soit le remplacement du F-35 qui sera imaginé, la dernière génération de chasseurs sera "deux fois plus éloignée" de la "modernité". Ce qui fait paraître le F-35 "vieux" va faire paraître le Super Hornet "vieux". Même l'"avion de guerre", par opposition à l'"avion commercial" dont vous parlez, ne verra pas le jour avant des années et des années. Ils ne peuvent même pas se mettre d'accord sur la manière dont ils veulent commencer à concevoir le NGAD. Toutes les technologies plus avancées que le F-35 doivent encore être développées et en sont aux premières phases. Le moteur de nouvelle génération n'est pas prêt pour un autre avion, pas plus qu'il n'est prêt pour le F-35. Enfin, même si vous avez entièrement raison, Herciv, et que c'est la fin du F-35, cela signifie simplement que le super avion qui suivra le F-35 sera acheté à la place des "alternatives européennes" par le même groupe de pays, dont beaucoup ici m'ont assuré qu'ils avaient été soudoyés ou contraints par les États-Unis, et que le concours était truqué ou compromis d'une autre manière. La logique est que les États-Unis sont sur le point de combattre la Chine demain, alors plutôt que de prendre le F-35 qui est maintenant en service, ils devraient garder le chasseur de génération 4.5 qui, selon l'USN, ne survivra pas, et attendre 15-20 ans pour quelque chose de plus avancé ? pas même un seul contrat n'a encore été attribué pour le NGAD ou le F/A-XX. Si c'est l'histoire heureuse du Super Hornet, la décision de 1992 qui a conduit à un IOC d'environ 10 ans et à un Block II de 15 ans - n'a même pas encore été prise. il sera également plus avancé et moins cher, ce qui est une revendication du F-35 que tout le monde ici aime souligner comme étant fausse. Ils sont probablement encore en train de se remettre de la surprise de l'"Oktoberfest" et pratiquent maintenant leur espagnol.

Cette accusation m'a été lancée à plusieurs reprises, alors je vais y répondre. J'ai une famille, et une vie en dehors d'Internet. Je passe mes week-ends avec ma famille, et j'en apprécie chaque minute. Parfois, je me sens si bien que j'attends le milieu de la semaine pour poster. J'apprécie vraiment ce forum et je ne le dis pas de manière insultante. Mais il y a peu de chances qu'une grande entreprise paie pour poster ici. L'audience ici est minuscule comparée aux géants de facebook, twitter, etc. Ils seraient probablement meilleurs francophones que moi. Il est toujours très flatteur de penser que ces géants de l'entreprise qui, selon de nombreuses personnes ici, dépensent beaucoup d'argent dans des accords de corruption, tout en tirant toutes les ficelles avec les présidents et autres dirigeants du monde, se donnent la peine de payer quelqu'un pour communiquer avec les "petites gens", mais je suppose que l'ego doit être nourri. Personne ici ne poste plus d'informations sur les F-35 qu'herciv, et il semble le faire à de multiples endroits, à un rythme constant, alors demandez-lui ? il est même assez gentil pour citer F-16.net, et apporter ces arguments ici, tout en présentant accidentellement des arguments pro-F-35.

Une fois de plus, vous interprétez mal ce qui se passe. Vous essayez de prendre des choses qui se passent au niveau de l'escadron et de les extrapoler à l'ensemble, au lieu de regarder l'ensemble. Vous devez sortir des sentiers battus et monter à 10 000 mètres. Je vais reprendre tout cela morceau par morceau et réexpliquer, dans certains cas comme la dernière fois, ces explications ont été données dans les mêmes liens que vous avez déjà fournis. Vous avez également du mal à comprendre ce qu'est un problème mineur et ce qu'est un problème majeur, mais il s'agit là encore d'un simple problème de manque de vision d'ensemble. Oui, mais ce n'est pas figé. Ils vont continuer à ajuster la taille des escadrons de F-35, la taille des ateliers de pièces de rechange, etc. Ce n'est pas non plus exclusivement un problème lié au F-35. L'USN a déclaré que c'était une escadre "dense" parce qu'elle a amené d'autres avions, des Growler et des Hawkeye. Le surpeuplement n'est donc pas exclusivement un problème lié au F-35, mais vous allez en faire un, parce que le F-35. Même ici, vous reconnaissez que cela ne s'applique pas à tous les porte-avions. Le F-14 ne pouvait pas être lancé ou utilisé sur tous les porte-avions de la marine. Je ne vois pas ça comme un obstacle. Je pense que le F-14 va quand même voir le jour. :) "Plusieurs membres d'équipage ont parlé de la forte "densité de pont", c'est-à-dire du nombre inhabituellement élevé d'avions et d'équipements de soutien entassés sur le pont d'envol et dans les hangars du navire. Le commandant du Carl Vinson Carrier Strike Group, le contre-amiral Dan Martin, a reconnu les défis que représenterait l'ajout d'un plus grand nombre d'aéronefs aux futures escadres aériennes, mais il a déclaré à Defense News que la marine devait "façonner l'escadre aérienne qui est pertinente pour la menace". M. Whitesell a déclaré qu'il étudiait la demande de M. Martin d'ajouter deux Growler supplémentaires, pour un total de neuf, ainsi que les Joint Strike Fighters supplémentaires - plus l'ajout de cinq avions-citernes sans pilote MQ-25A à l'escadre aérienne pour un premier déploiement en 2026." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ le CVN sera juste plus encombré. Il ne s'agit même pas d'un problème lié aux F-35. C'est simplement la façon dont les choses se déroulent actuellement pour mener à bien la mission. Les marins disent que le bateau est bondé. Oui, ils ont dû retirer les tapis roulants du pont hangar. Il y aura un conseiller en deuil disponible. En fait, cela n'a que très peu d'importance, car la marine a déjà dit qu'elle allait engager plus de F-35C, et la grande question est de savoir si elle veut un escadron géant de 20 (contrairement à ce que vous avez posté plus tôt - sans preuve bien sûr - les escadrons de la marine ne sont généralement pas constitués de 20 chasseurs) ou deux escadrons plus petits de 10. Le F-35 vient de terminer sa première campagne. Je ne jugerais pas les 40 prochaines années sur cette base, mais c'est exactement ce que vous faites : "Le principal moteur actuel est d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental. C'est pourquoi la VFA-97 - le prochain escadron de la Marine à passer à l'action - est un escadron JSF (Joint Strike Fighter) de 14 avions. Nous avons discuté dans le cadre de notre plan directeur de l'aviation ... du fait que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à 20 JSF au total. Et maintenant, nous devons décider si cela va être un seul escadron ou si cela va être deux escadrons. Ou si [le programme de domination aérienne de nouvelle génération] arrive plus rapidement, comment exactement nous allons construire le JSF", a déclaré M. Whitesell. "Mais nous allons décider [sur la base] des capacités de réparation, des boîtes à outils, des êtres humains - est-il plus efficace d'avoir un escadron de 14 avions ? Un escadron de 20 avions ? Ou pouvons-nous potentiellement passer à deux escadrons de 10 avions ?" Notez également cette phrase clé : "La principale motivation actuelle est d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Non. Comme nous l'avons déjà indiqué, l'USN essaie d'économiser des heures de vol de F-35C afin de ne pas les perdre dans une maturation à long terme. Elle fait ce qu'on appelle "préserver" un système utile qu'elle souhaite conserver, et utiliser un système (le Super Hornet) dont elle prévoit de se débarrasser dans les dix prochaines années : "Whitesell doit prendre en compte plusieurs facteurs dans tout passage à 20 F-35C dans l'escadre aérienne du porte-avions. L'avantage évident est de mettre une capacité de détection et de combat plus avancée sur le théâtre le plus difficile. Mais cela signifierait consommer plus d'heures de vol que prévu au début du programme F-35, ce qui pourrait poser des problèmes par la suite." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Le traducteur n'arrive jamais à traduire correctement : "Programme d'enregistrement". L'USN n'a pas modifié le nombre total de F-35C. Elle l'a simplement modifié pour l'année prochaine. Les raisons de ce changement peuvent être et sont nombreuses. La première chose que nous savons est que tout le monde veut des F-35 du bloc IV, et ils ne veulent pas de F-35 qu'ils devront mettre à niveau plus tard. La deuxième raison est que l'USN n'a peut-être pas la "structure de force" pour assumer les avions supplémentaires que le Congrès lui a donnés. Le Congrès a donc donné à la marine 12 avions qu'elle ne voulait pas, et nous voyons une demande ultérieure de 13 avions de moins dans le prochain budget. La troisième raison pourrait bien être d'envoyer un message au Congrès. Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Mais voici où vous et moi différons : Vous avez décidé que la première tournée du F-35C sur le CVN a préparé le terrain pour l'éternité. La Marine a déjà dit que les choses allaient changer, mais ignorons ce que nous ne voulons pas entendre. À mon avis, les Super Hornets ont été produits au cours des 20 dernières années. Les F-35 seront probablement en production pendant les 20 prochaines années, voire plus. La marine les achètera pendant des décennies, et si c'est comme pour le Super Hornet, elle finira par en acheter encore plus que prévu. Jusqu'à ce que le programme d'enregistrement de l'USN change, les achats à court terme d'une année sur l'autre sont fondamentalement sans importance. Il y aura des années "maigres" et des années "grasses", et il y a aussi une réelle chance que le Congrès soit d'humeur généreuse et donne plus de F-35 que demandé, comme c'est traditionnellement le cas l'année prochaine. Alors, que s'est-il passé ? Vous avez pris un tas de faits (la plupart déjà expliqués dans vos propres recherches) et vous avez essayé d'extrapoler. Peut-être que l'USN changera ses chiffres définitifs à long terme à un moment donné dans le futur. Mais le fait qu'elle ne l'ait pas fait montre, selon moi, qu'elle ne pense pas que les problèmes que vous jugez insurmontables le soient réellement. Vous l'avez même déjà montré dans le cas du F-35 lorsque vous avez continué à essayer d'estimer la taille des escadrons de F-35 en vous basant sur des blocs de 10 ou 14 avions, au lieu de simplement regarder leur quantité prévue dès le départ. La marine n'arrête pas de dire ce genre de choses, et vous avez choisi de l'ignorer et d'insérer vos propres idées. Je ne sais pas pourquoi, mais vous et moi avons posté dans certains cas exactement les mêmes choses, en disant exactement la même chose. L'USN en a fini avec le Super Hornet. Elle se dirige vers les F-35, même si le budget de l'exercice 23 en prévoit moins. Il n'y a rien d'autre que l'USN puisse acheter en termes de chasseurs qui servent sur les CVN. https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/ L'USN peut acheter des Super Hornet ou des F-35C et ne veut pas plus de Super Hornet. Utilisez le processus d'élimination et voyez ce qu'il nous reste. Qu'en est-il des drones ? Qu'en est-il d'un changement de paradigme ? qu'en est-il d'un cygne noir ? Dans tous ces cas, l'USN remplacera d'abord les anciens appareils. Elle ne remplacera pas les nouveaux F-35C par de nouveaux appareils, quels qu'ils soient, et conservera des centaines de vieux Super Hornet à la durée de vie limitée. Tout ce qui constitue une "menace" pour le F-35C sera d'abord et avant tout remplacé par le Super Hornet, avant d'être remplacé par le F-35C. Lorsque cette question a été soulevée il y a quelques semaines, vous m'avez dit avec condescendance "Je pense que les marins connaissent leurs navires". Je suis d'accord, et c'est ma réponse à toutes vos craintes, vos incertitudes et vos doutes concernant le F-35 dans l'aviation. Peut-être écoutez-vous les marins et ce qu'ils disent ? D'un côté, vous dites que l'USN sait, et de l'autre, vous dites qu'ils sont apparemment désemparés https://news.usni.org/2019/04/04/marines-accelerating-f-35c-procurement-support-carrier-deployments-f-35b-buys-slow Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle toutes ces autres choses sont apparues à ce moment-là :)

Là où il y a confusion, c'est qu'Herciv a confondu le plan de l'USN et ce que le Congrès a fait. Il semble penser que l'USN et le Congrès sont la même entité. Voici un lien que Herciv lui-même a posté plus tôt : "L'ajout des Super Hornets va à l'encontre du plan de la Marine qui prévoit que son escadre aérienne porteuse commence à ajouter des F-35C JSF et à travailler au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération." https://news.usni.org/2022/03/09/last-minute-fy-22-728-5b-defense-bill-funds-13-navy-ships-12-f-a-18s-saves-3-lcs-from-decommissioning Cela devrait nous dire tout ce que nous avons besoin de savoir. L'USN a demandé ZERO Super Hornets, et le Congrès les a forcés à en prendre 12 de toute façon. Mais essayons d'expliquer davantage pour essayer de rendre les choses aussi claires que possible. dans un autre post de herciv : "Le Congrès, préoccupé par une pénurie continue de chasseurs d'attaque, a également financé 12 chasseurs d'attaque F/A-18 Super Hornet supplémentaires pour la Marine, poursuivant ainsi la production pour une année supplémentaire, même si le service tente d'arrêter le programme depuis quelques années. Le programme record de la Marine pour le Super Hornet jusqu'à l'exercice 2021 s'élève à 678 F/A-18E/F (379 F/A-18E et 299 F/A-18F). La répartition des modèles des 12 Super Hornet de l'exercice 2022 n'est pas encore disponible." https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/ Le Congrès travaille en fait contre l'USN et ses plans - comme l'a indiqué Herciv, apparemment sans lire sa source. Il s'est donné beaucoup de mal pour prendre les nombreux liens que j'ai postés et qui montrent les plans de l'USN et le fait qu'au cours des deux dernières années au moins, ils ont essayé d'arrêter d'acquérir des Super Hornets, et il essaie de les découper, de les analyser et de prendre des sections afin d'essayer de prouver que l'USN va à l'encontre de ses propres recommandations budgétaires et de ses plans globaux de chasseurs pour la prochaine décennie, car il se rend compte que ce n'est pas l'USN qui ajoute les Super Hornets. Il crée donc un argument parce qu'il ne peut pas dire qui dit quoi, le Congrès ou l'USN : @herciv Ce n'était pas la Marine, vous l'avez dit vous-même. C'était le Congrès, selon vos propres liens, qui allait "à l'encontre du plan de la Marine". Le Congrès a mis en place les 12 Super Hornets en tant que "remplacement par attrition", en d'autres termes, officiellement, le Congrès pense que la Marine écrasera ou endommagera suffisamment de Super Hornets au cours des 15 prochaines années environ et qu'il ne veut pas de pénurie, il aura besoin de quelques extras pour les remplacer. Tout l'argument d'Herciv consiste à dire que le fait que la marine ait dû prendre 12 Super Hornets signifie que l'USN pensait que le F-35C n'allait "pas assez loin", malgré les preuves qu'il a lui-même publiées, et qu'il ne semble pas comprendre que le Congrès souhaite 12 Super Hornets (et la raison pour laquelle) pour l'USN n'est pas la même chose que l'USN. C'est probablement de là que vient la confusion parce qu'il pense que l'USN se contredit alors que même dans ses propres sources, nous pouvons voir que la marine n'a pas demandé ou ne veut pas plus de Super Hornets. Herciv et moi-même avons tous deux posté des liens qui disent exactement cela ! Cette décision vient des législateurs civils, pas de l'USN. Je ne sais pas si c'est intentionnel, s'il est réellement confus, s'il est juste déterminé à se battre ou s'il ne lit vraiment pas ce qu'il publie et préfère inventer des choses en dépit de ses propres sources qui disent le contraire... J'espère que cela clarifie les choses, et ce serait bien si herciv pouvait clarifier comment il a mélangé les choses et ensuite continuellement doublé et en fait ajouté à sa propre confusion.

l'USN préfère le F-35C. Cela n'a pas toujours été le cas, mais l'USN a désormais décidé d'acheter davantage de F-35C et de maintenir les Super Hornet en service jusqu'à ce qu'un remplacement du Super Hornet puisse arriver dans les années 2030. https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/ Le Congrès, qui contrôle le budget, n'aime pas le plan de la Marine. L'une des raisons pour lesquelles le Congrès n'aime pas ce projet est que Boeing est une grande entreprise qui fait des dons au Congrès. Si le Congrès ne maintient pas la ligne de production des super frelons, elle s'arrête et avec elle, un tas d'emplois dans tout le pays. Donc, la Marine dit qu'elle en a fini avec le Super Hornet, le Congrès dit qu'ils ont besoin de plus de Super Hornets pour l'attrition et n'aime pas le plan global de la Marine - le Congrès pense que la Marine a besoin de plus d'avions en général... "La commission estime que la décision de la Marine d'éliminer les 36 nouveaux avions a entraîné un risque accru pour les commandants de combat et a augmenté le déficit de la Marine en matière de chasseurs d'attaque au cours de l'exercice 2021 de -49 à -58 avions, et prévoit que le déficit se résorbe au cours de l'exercice 2030. De plus, la Marine continue de planifier son inventaire de chasseurs d'attaque sans inclure une marge traditionnelle pour les avions de réserve d'attrition qui permettraient de reconstituer les forces en cas de pertes d'avions pour l'entraînement ou les opérations de contingence. La Marine devrait prévoir 54 avions par escadre de porte-avions (CVW), mais elle ne prévoit que 44 avions par CVW. Par conséquent, la Marine a connu un déficit réel de -148 avions de combat d'attaque au cours de l'exercice 2021, en tenant compte des facteurs de planification de la réserve d'attrition." L'USN réduit maintenant les F-35 dans le prochain budget afin que les chiffres globaux de l'USN n'augmentent pas. Il sera intéressant de voir comment cela se passe dans la bataille budgétaire de l'exercice 23.

La Marine n'a pas demandé de F/A-18E/F, car le service se concentre désormais sur la mise à niveau de la flotte actuelle de Super Hornets au standard Block III. La Marine souhaite donc que Boeing accélère le processus en transformant le travail de la chaîne de production en mise à niveau de sa flotte de F/A-18E/F Block II. L'amiral Michael M. Gilday, chef des opérations navales, a déclaré que le service prévoyait d'équiper six de ses dix escadres aériennes de F-35C d'ici 2025. La marine affirme également qu'elle investit davantage d'argent dans le projet de domination aérienne de nouvelle génération, qui succédera au Super Hornet au cours de la prochaine décennie. Les plans de la marine pour le Super Hornet ont de nouveau fait l'objet de critiques de la part des législateurs. Selon le président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Adam Smith : "La commission estime que la décision de la Marine d'éliminer les 36 nouveaux avions a entraîné un risque accru pour les commandants de combat et a augmenté le déficit de la Marine en matière de chasseurs d'attaque au cours de l'année fiscale 2021 de -49 à -58 avions, et prévoit que le déficit se résorbe au cours de l'année fiscale 2030. De plus, la Marine continue de planifier son inventaire de chasseurs d'attaque sans inclure une marge traditionnelle pour les avions de réserve d'attrition qui permettraient de reconstituer les forces en cas de pertes d'avions pour l'entraînement ou les opérations de contingence. La Marine devrait prévoir 54 avions par escadre de porte-avions (CVW), mais elle ne prévoit que 44 avions par CVW. Par conséquent, la Marine a connu un déficit réel de -148 avions de combat d'attaque au cours de l'exercice 2021 en tenant compte des facteurs de planification de la réserve d'attrition." D'autre part, le service estime que l'achat de nouveaux avions de quatrième génération qui dureront jusque dans les années 2050 est une décision à courte vue, car ces avions ne seraient pas capables de survivre à l'avenir, étant donné qu'ils peuvent à peine survivre aux défenses actuelles. https://www.overtdefense.com/2021/12/30/heres-what-the-navy-gets-as-the-2022-national-defense-authorization-act-is-signed-into-law/ Le membre du Congrès Adam Smith vient d'un district Boeing, si cela a une signification pour quelqu'un. Pour ce que cela vaut, l'USN a essentiellement décidé de résister passivement au Congrès et à la commande d'avions supplémentaires non désirés en réduisant la prochaine commande. impressionnant. Le Congrès tente donc d'augmenter la taille de l'escadre aérienne de l'USN, et l'USN a "riposté" en demandant presque le même nombre d'appareils (un de moins en fait) pour l'année prochaine. Le Congrès a, par le passé, décidé d'ignorer les souhaits des militaires, c'est l'un des exemples les plus célèbres : https://www.foxnews.com/politics/army-says-no-to-more-tanks-but-congress-insists Exactement, heureusement, ils travaillent à l'augmentation de la capacité des F-35 depuis des années déjà. Je pense que vous venez de voir ça avec le super frelon.

Je suppose que l'Allemagne voudrait être impliquée d'une manière ou d'une autre dans son propre projet. Je ne sais même pas par où commencer avec ça. vous vouliez des détails, je vous les ai donnés. avec des liens. bienvenue.

le congrès a ajouté les Super Hornets. Je ne sais pas comment rendre cela plus clair pour vous : https://insidedefense.com/insider/navy-ceases-super-hornet-production-accelerate-next-strike-fighter-development Bien que la Marine n'ait pas demandé de F/A-18E/Fs dans son budget FY2022, le projet de loi ajoute néanmoins 12 F/A-18E/Fs, https://www.overtdefense.com/2021/12/30/heres-what-the-navy-gets-as-the-2022-national-defense-authorization-act-is-signed-into-law/ Vous essayez toujours de dire que le Congrès américain ajoutant des avions non demandés, l'USN ajoute des avions. L'USN a demandé zéro Super hornet. Le Congrès leur en a quand même donné 12. Ne comprenez-vous vraiment pas que l'USN et le Congrès ne sont pas la même chose ?

https://www.everycrsreport.com/files/20180413_RL30563_ee93c57e89a1a716845046ce09bf2c02516ff3af.html en voici une de 2018. Mais je ne sais pas quelle différence l'année fait. Vous pouvez trouver beaucoup de ces numéros, y compris les numéros USN de "260" F-35C encore plus anciens que cela. (Donc je suppose qu'ils en ont ajouté 13 ?) J'aurais pensé que le changement de plans était évident lorsque l'USN a commencé à se débarrasser de contrats de plusieurs milliards de dollars pour les Super Hornet et a fait tout son possible, ouvertement et publiquement, pour éviter d'acheter les 78 Super Hornet qu'elle avait déjà prévus pour 2019. La marine n'a pas modifié son nombre final de F-35C, même si les chiffres à court terme fluctuent. Ce qui est resté constant, et c'est là tout mon propos, c'est le programme record de l'USN. Vous semblez penser qu'il fluctue en fonction de ce que vous lisez ce jour-là, alors qu'il est d'une constance ennuyeuse depuis des années. le congrès a son mot à dire sur notre armée, ce n'est pas une dictature. Désolé. L'USN, pour sa part, a fait de son mieux pour ne plus recevoir de Super Hornets, mais le Congrès a lancé une bouée de sauvetage à Boeing. La marine compensera le F-35C par des commandes supplémentaires à l'avenir, ou l'USMC par davantage de F-35C plus tôt que de F-35B, ou encore elle prolongera tout simplement l'introduction. Pendant ce temps, vous obtenez des "chiffres différents" concernant les plans globaux pour les F-35C, qui n'ont pas changé depuis des années, parce que vous avez conclu à tort que la taille de l'escadron dicterait le nombre total de F-35C, alors que ce n'est JAMAIS le cas et que j'ai essayé de vous le dire à maintes reprises. C'est ce que je veux dire quand on saute à une conclusion et qu'on commence à extrapoler. La réponse était là depuis le début.

https://www.f35.com/f35/global-enterprise/united-states.html https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35c-will-transform-us-navy-193311 https://www.foxbusiness.com/features/navys-newest-supersonic-stealth-fighters-what-to-know https://www.navalnews.com/naval-news/2021/08/first-operational-deployment-for-us-navys-cmv-22b-and-f-35c/ https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2021/07/26/marine-f-35cs-in-this-squadron-are-ready-for-combat-in-another-fighter-jet-first/ https://news.usni.org/2019/04/04/marines-accelerating-f-35c-procurement-support-carrier-deployments-f-35b-buys-slow https://seapowermagazine.org/first-marine-f-35c-squadron-retires-its-hornets/

NON. Il n'y a jamais eu de "source différente". C'est vous qui êtes la "source différente". J'ai essayé de vous expliquer à plusieurs reprises que le plan global de la Marine concernant le nombre total de F-35C n'avait pas changé, même s'ils n'étaient toujours pas sûrs de la taille exacte des escadrons à court terme. Vous êtes allé dans l'autre sens et avez essayé de nous dire que la taille des escadrons de la marine (qu'elle n'a de toute façon toujours pas décidée à long terme) allait avoir un impact sur le nombre total de F-35C achetés, alors que même la marine a fait tout son possible pour dire que le nombre total de F-35C n'avait pas changé. Vous dites maintenant que vous avez des "chiffres différents" parce que vous pensiez que la taille des escadrons dictait les chiffres, alors que c'est le contraire. Le nombre total de F-35C n'a pas changé depuis des années. Vous inventez des choses dans votre esprit et vous les utilisez comme d'habitude, c'est ainsi que vous avez obtenu des "chiffres différents" pendant que vous couriez dans un labyrinthe sans fin, j'ai simplement marché jusqu'à la ligne d'arrivée, marqué "Finish line" et je suis resté là à vous attendre. Lorsque le "programme d'enregistrement" changera, j'en prendrai note. Mais en attendant, je ne fais qu'évoquer les nombreuses façons différentes dont nous arrivons tous au 273 pour l'USN, et au 67 pour l'USMC. C'était là depuis le début, et c'est ce que je dis depuis le début. J'ai déjà fait ce commentaire le 8 mars, avec la référence où la Marine dit carrément que son "programme d'enregistrement" n'a pas changé. Le "programme officiel" est le terme utilisé pour indiquer le nombre de F-35 qu'un pays ou un service prévoit d'acheter.

En ce qui concerne le largage d'une bombe ordinaire, c'est probablement très vrai, mais ce n'est pas une bombe ordinaire. Il est agréable de vous voir si élogieux envers le Typhoon. C'est une grande histoire de facilité et d'évolutivité, et il n'est pas cher non plus. C'est vrai, mais nous ne volons pas gratuitement. Il est clair que les avions d'essai et les champs de tir du Super Hornet de l'USN auraient été utilisés et que du personnel américain et des Allemands auraient été payés pour vivre ici. Cela s'additionne étonnamment vite, notamment parce que l'USN n'a aucune envie d'ajouter une partie de son argent à la réserve pour une capacité dont elle ne pense pas avoir besoin, pour autant que je sache. Même aux États-Unis, ce n'est pas bon marché, cela prend des années et il faut passer par plusieurs agences (département de l'énergie et autres groupes de réglementation nucléaire). Je ne pense pas que l'USN puisse même faire cela à China Lake ou sur l'un des sites d'essai habituels. Ils devraient s'installer à Nellis dans le Nevada ou à Holloman au Nouveau-Mexique. https://sldinfo.com/2017/08/auf-wiedersehen-to-new-mexico-for-the-german-air-force/ La Luftwaffe a fait vivre une unité de Tornado allemands au Nouveau-Mexique pendant un long moment, mais ce n'est pas donné et il faut des semaines pour s'y rendre. Il serait absolument plus coûteux de l'intégrer sur un Typhoon que sur un Super Hornet. https://fas.org/blogs/security/2014/03/b61-12integration/ https://programs.fas.org/ssp/nukes/publications1/Brief2014_PREPCOM2.pdf https://www.afmc.af.mil/News/Article-Display/Article/2800053/f-35a-completes-milestone-5th-gen-fighter-test-with-refurbished-b61-12-nuclear/ 350 millions de dollars (estimation - et vous savez à quel point les États-Unis sont doués pour les estimations de coûts des F-35) pour intégrer la B61-12 aux F-35 - et ce, alors que les États-Unis mènent leur propre programme avec un contrôle total. Des mises à jour logicielles et matérielles sont nécessaires pour la B61-12. L'USN a pris la peine d'intégrer la B61 au Super Hornet pour réduire les coûts. Je ne pense même pas qu'il s'agisse d'une catégorie "installée, mais non utilisée". Il se peut très bien qu'il faille repartir de zéro. Il y a aussi la question de la propriété intellectuelle, le PAL (Permissionsive Action Link), toutes sortes d'aspects ouverts et classifiés, sans parler de la propriété intellectuelle. Il pourrait y avoir des modifications coûteuses, des rétrofits, des logiciels, des renforcements EMP, au-delà même des trucs classifiés, il pourrait y avoir un tas de choses que même les experts ne connaissent pas et qui pourraient bien faire surface. Le problème, c'est que vous demandez des "preuves" pour des choses que je ne pourrais pas vous dire, même si je les connaissais. Prouvez que SPECTRA fonctionne bien. Prouvez les secrets des Rafales, sinon ils n'existent pas et vous inventez tout. Plusieurs milliards ? Non, mais environ un milliard ? Je pourrais voir cela pour l'intégration du Typhoon absolument et quelque chose d'inconfortablement élevé pour le Super Hornet, à moins que les États-Unis apportent une aide importante - ce qu'ils ne sont pas intéressés à faire puisque même l'USN considère le Super Hornet comme un "système hérité". Je ne peux pas croire que sur un fil de discussion sur le F-35 qui a atteint sa 1203e page, je doive expliquer que les choses ici coûtent beaucoup d'argent, ne se déroulent pas toujours comme prévu et prennent beaucoup de temps. Les F-16 et F-15E sont qualifiés ou en passe de l'être pour le B61-12. L'USN n'a jamais voulu dépenser de l'argent pour intégrer le B61, quel que soit son type, sur le Super Hornet, qui était l'avion choisi par l'Allemagne pour être son véhicule de livraison du B61. L'Allemagne s'est mise dans une position impossible, sans issue facile ou peu coûteuse. Même en mettant de côté le B61, ils ont toujours le problème de la guerre électronique à gérer, le F-35 résout instantanément l'un de ces problèmes (B61). Le Super Hornet (pas de B61, lorsqu'il a été acheté avec le Growler (oui à la guerre électronique) a résolu l'un des problèmes - mais a toujours besoin d'une qualification B61. Le F-16 (version SEAD ?) et le F-15E (F-15EX ?) ne résoudraient également qu'une partie du problème. Les Typhoon ne peuvent pas actuellement faire du B61 ou de la guerre électronique. Dans tous les cas, les Allemands ont pris un avion dans le Tornado avec un double rôle - B61 et guerre électronique - et ont essayé de le remplacer par un avion qui pourrait en faire un, mais qui nécessiterait un travail supplémentaire, de l'argent et des années pour obtenir l'autre capacité. L'USN ne va pas dépenser des centaines de millions de dollars et consacrer des années à des tests d'intégration pour ajouter une capacité B61 dont elle n'a pas besoin à un avion qu'elle commencera à retirer du service dans moins de 10 ans, tout cela pour faire plaisir à l'Allemagne. Et vous remarquerez que Boeing n'a pas non plus proposé de le faire "gratuitement". Je ne sais pas quoi dire d'autre.

J'ai juste trouvé drôle qu'ils l'aient viré pour avoir suggéré ce qu'ils ont fini par décider de toute façon. Je suppose que c'est une sorte de tradition allemande de virer le général qui s'avère avoir raison depuis le début. un F-18 oui, ils sont déjà qualifiés. Un Super Hornet ? Non. L'Allemagne s'est mise dans le pétrin. Elle pouvait choisir le Super Hornet ou le F-35 pour livrer le B61. Le F-35 est déjà qualifié pour larguer le B61, et ils ont choisi le Super Hornet, ce qui signifiait payer des milliards de dollars pour le faire qualifier eux-mêmes. Je pense que le Super Hornet est le seul chasseur de l'inventaire américain qui ne peut pas utiliser de B61. Même un Harrier peut le faire - l'Allemagne a réussi à choisir le seul chasseur qui ne peut pas larguer un B61 et a ensuite déclaré qu'elle paierait pour le faire, avant de voir le coût, je présume. L'intégrer à un Typhoon serait encore plus coûteux et difficile. Je pense qu'il n'y a qu'un ou peut-être deux endroits aux Etats-Unis où l'on pourrait le faire et cela prendrait des années, des milliards de dollars et le prêt de Typhoon pour la durée des qualifications, ainsi que la mise à niveau des liaisons d'action permissives, etc. Je pense qu'il faudrait également l'approbation du Congrès et d'autres bureaux très importants pour autoriser l'ensemble du projet, et même dans ce cas, il y a des inquiétudes concernant la capacité de survie et la disponibilité des Typhoon. Le Typhoon électrique semble être un projet amusant et coûteux en soi. Ce sera amusant à observer. Je suis toujours heureux d'entendre des histoires de chantage américain. @wagdoox L'idée d'un F-15 est intéressante. Je ne l'avais pas envisagée. Je n'ai pas de contacts là-bas et si j'en avais, ils ne me diraient rien pour des raisons de sécurité. Je suis sûr que vous avez vu les photos des F-35 volant sans les émetteurs radar installés, même en Syrie, les F-35 les ont gardés, donc je dirais que c'est vraiment la "vraie affaire", auquel cas nous pourrions avoir beaucoup de rapports après action et de leçons apprises, en attendant, je ne pense pas qu'ils s'inquiètent des petits problèmes ennuyeux des F-35 et qu'ils volent. J'aimerais avoir plus d'informations, mais je n'ai rien d'autre que ce que tout le monde sait. Cela pourrait finir par être comme la Libye pour le Gripen. Aucun coup de feu n'a été tiré mais un "test" qui établira une référence.

B61 et IRIS-T, c'est à peu près la même chose. d'il y a 4 ans presque jour pour jour : "Le chef de la Luftwaffe (armée de l'air allemande), le lieutenant-général Karl Müllner, quittera son poste en mai, en grande partie en raison de son soutien à l'acquisition par l'Allemagne du F-35. La nouvelle de sa retraite est tombée deux jours seulement après que la secrétaire d'État allemande à la défense, Ursula von der Leyen, a prêté serment pour un nouveau mandat. Selon Jane's, le soutien public et franc du général Müllner en faveur du Joint Strike Fighter (JSF) comme successeur de la flotte allemande de Tornado a été déterminant dans la décision de sa retraite anticipée. "La Luftwaffe considère la capacité du F-35 comme la référence pour le processus de sélection du remplaçant du Tornado, et je pense m'être exprimé suffisamment clairement sur ce que préfère l'armée de l'air", a déclaré le général Müllner en novembre dernier. Le soutien actif du chef de la Luftwaffe au JSF est en contradiction avec la planification actuelle du ministère de la défense, qui préfère une solution de remplacement impliquant l'Eurofighter Typhoon. Comme nous l'avons précédemment rapporté, la Luftwaffe dispose d'une liste restreinte de plateformes existantes pour remplacer ses chasseurs bombardiers Panavia Tornado de 2025 à 2030, mais le "choix préféré" du service est le Lockheed Martin F-35 Lightning II, a déclaré un responsable de l'armée de l'air allemande lors de la conférence internationale sur les chasseurs le 8 novembre 2017. Selon le même responsable en effet, le Lightning II peut satisfaire la plupart des exigences de l'Allemagne et offrir d'autres avantages également. "Le remplacement du Tornado doit être un avion de cinquième génération qui peut être détecté le plus tard possible, voire pas du tout. Il doit être capable d'identifier des cibles à une grande distance et de les cibler le plus tôt possible." https://theaviationgeekclub.com/german-air-force-chief-fired-for-supporting-f-35/ Quelqu'un devrait recevoir des excuses.

comment osez-vous

@herciv nous en avons déjà parlé. Quel est le mot français pour "déjà vu" ? Je ne sais pas combien de fois les choses doivent être répétées avant d'être finalement assimilées. Même dans votre propre message dans ce fil de discussion, l'USN a dit que le groupe du Carl Vinson allait être "dense", avec des growlers supplémentaires, un E-2C et, si je me souviens bien, beaucoup d'hélicoptères.

Quel plan ? La commande de deux douzaines de F/A-18E/F Super Hornets de l'année prochaine serait la dernière sur les livres pour la Marine dans le cadre de ce plan. En 2019, le fabricant de Super Hornets Boeing a remporté un contrat pluriannuel de 4 milliards de dollars pour acheter 78 Super Hornets jusqu'à l'exercice 2021. Selon la justification contenue dans les documents, l'argent que la marine a prévu pour un achat pluriannuel ultérieur de 36 Super Hornets entre les exercices 2022 et 2024 serait réaffecté au "développement accéléré de la domination aérienne de nouvelle génération (NGAD) et à d'autres investissements clés dans l'intégralité de l'aviation", peut-on lire dans les documents. https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter Herciv, c'est le problème lorsqu'on regarde rétroactivement et activement et qu'on trouve tout ce qui correspond à son histoire. Je ne sais pas si vous le faites exprès ou parce que vous ne saviez pas, mais je vous accorde le bénéfice du doute. C'est ce dont je ne cesse de vous avertir. Vous faites d'énormes bonds en avant en vous basant sur des morceaux de preuves. Des citations sélectives. La marine a réduit les Super hornets de façon importante, et le SLM allait arriver quoi qu'il arrive. Ça n'a jamais été un commentaire ou un message secret sur le F-35C. Je ne suis pas en désaccord avec cela, mais ce que je veux dire, c'est que l'USN a déjà dit à plusieurs reprises qu'elle ne commandait plus de Super Hornets et qu'elle en a donné les raisons. Elle souhaite conserver ce qu'elle a (SLM) mais ne pas en acheter davantage. Le Congrès a d'autres idées. J'ai mis plusieurs liens dans plusieurs fils de discussion qui ont dit exactement cela. L'USN le crie sur tous les toits, et vous continuez à dire le contraire. Je ne sais pas si vous ignorez délibérément les preuves ou si vous êtes simplement très oublieux. https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ Voici les "règles" pour le F-35 telles qu'elles nous ont été présentées par tant de personnes ici : Si le F-35 gagne : Ce n'est pas grave. Il a probablement triché de toute façon. Ceci n'est pas un commentaire sur les capacités du F-35, qui sont inexistantes, et ne se produisent que sur power point et dans les simulateurs. Si le F-35 perd ou est coupé : C'est une affaire énorme. Cela témoigne de la grandeur du Super Frelon et de l'histoire d'amour secrète de l'USN. Si le Super Hornet gagne : C'est une affaire énorme. Cela témoigne de la grandeur du Super Frelon et de l'histoire d'amour secrète de l'USN. Si le Super Hornet perd ou est coupé : Ce n'est pas un gros problème, cela témoigne de la grandeur du Super Hornet et de l'histoire d'amour secrète de l'USN. On peut aussi insérer n'importe quel avion avec "Super Hornet". Lorsque le F-35 perd, c'est un énorme commentaire sur la nature horrible du F-35, qui est horrible. Lorsque mon avion préféré perd, il n'y a rien à en tirer, c'est simplement aléatoire et ce n'est pas un commentaire sur l'avion préféré. Le Gripen E est secrètement le meilleur avion de combat du monde, c'est juste que personne ne le choisit en dehors du Brésil. Idem pour le Super Hornet. Nous venons de voir l'Allemagne mettre le Super Hornet au rancart et opter pour le F-35, mais il n'y a rien à remarquer de ce côté-là. Le double standard serait frustrant s'il n'était pas aussi drôle à regarder. Qu'est-ce que l'USN a dit d'autre, Herciv ? Est-ce toute l'histoire ? Y a-t-il des parties que vous omettez et qui réfuteraient instantanément votre argument ? en 2020, l'USN réduit la commande de Super Hornet : https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter Je me demande pourquoi cela a été omis. Je parie que si la marine disait "nous ne voulons pas de F-35C à l'avenir, et nous allons dépenser 4,5 milliards de dollars pour autre chose", vous seriez prompt à nous en parler. Avec le Super Hornet, c'est soudainement "pas clair". source s'il vous plaît ? Encore une fois, ce n'est pas toute l'histoire. Le CONGRES a ajouté les 12. L'USN ne voulait aucun Super Hornet (voir l'article ci-dessus), mais le CONGRES les a quand même ajoutés. Vous attribuez à l'USN ce qui n'était pas le choix de l'USN. Le programme global et à long terme des F-35 est appelé "programme d'enregistrement". L'USN a déclaré qu'elle n'avait pas modifié le nombre total de F-35C. Si et quand cela se produit, nous devrions en parler. Cependant, ce que nous voyons, c'est que le Congrès a ajouté 12 Super Hornets et que l'USN a pris moins de F-35C, car il n'y a aucune crainte d'un "vide" comme vous le proclamez. Je considère que l'USN a fait preuve d'une grande perspicacité. L'USN a également déclaré à plusieurs reprises qu'elle était flexible quant à la taille de l'escadron et que cette question était toujours à l'étude. Nous avons donc un élément de preuve sur les plans globaux de l'USN concernant le F-35C que vous ignorez. Et puis d'autres parties qu'ils disent être encore en fluctuation et que vous pensez être permanentes. Il serait vraiment étonnant que vous commenciez à utiliser toutes les citations qui ajoutent un meilleur contexte au lieu de citations très sélectives qui donnent une fausse image. Mais je comprends que c'est probablement trop demander. et puis de quoi parlerions-nous de toute façon ? la panique de cette semaine fera place à la panique de la semaine prochaine. Pour que je comprenne bien les règles, le fait que la Marine dise ouvertement qu'elle en a fini avec les Super Hornets et en supprime des dizaines n'est rien. Mais lorsque la Marine reçoit 12 Super Hornets dont elle dit ouvertement qu'elle n'en veut pas, et qu'elle supprime ensuite environ 12 F-35C qui ne sont pas du bloc IV, c'est une grande nouvelle. C'est un énorme commentaire sur le F-35C ? En toute honnêteté, Herciv, vous semblez envoyer tellement de spams sur les F-35 que même vous n'arrivez pas à les suivre, c'est ce que @jackjack essayait de dire à propos du commentaire sur les "murs souillés". Ce qui m'amène au sujet suivant. Je ne demande pas combien de F-35 peuvent être achetés ou non (voir le congrès) sur FY23. Vous parlez d'un manque de chasseurs dans l'ensemble des forces aériennes qui achètent des F-35. Ce n'est apparemment pas le cas. Je pense que vous soulevez des préoccupations qui ne se sont pas encore manifestées. Comme dans la plupart de vos messages. La logique veut que si "A" est vrai, alors B, C, D et E doivent aussi être vrais. Alors que nous ne sommes même pas sûrs que "A" soit vrai. Cela semble provoquer une véritable panique prématurée, et une sorte de mécanisme d'"auto-alimentation". Même si les réductions proposées par les États-Unis sont maintenues pour l'exercice 23, nous nous attendons toujours à une production globale de plus de 100 F-35 pour l'année si l'on tient compte du contexte supplémentaire des commandes à l'exportation. Et bien sûr, avec l'ajout d'autres avions (Super Hornet, F-15EX), il n'y aura pas vraiment de fossé de la fin du monde comme vous le dites. De plus, si cela intéresse quelqu'un, je profite de la baisse des stocks de LM. Non, vous devez avoir peur. Je vous recommande de prendre votre petit nombre de Super Hornets et de les envoyer chercher leur SLM inutile au Texas immédiatement. Ce sera gratuit aussi.

Ce n'est pas un bon argument en général et j'hésiterais beaucoup à le faire, parce qu'il ouvre la porte du conteneur de Pandore, et qu'elle ne sera pas refermée par la suite. c'est aussi en général un très mauvais argument parce qu'il n'y a pas de preuves. Je peux aller sur un forum de la terre plate et présenter des affirmations avec lesquelles de nombreux intervenants ne seront pas d'accord. Ont-ils tort ? Tous ceux qui ne sont pas d'accord ou qui émettent une opinion divergente ne sont pas des "trolls". Dans certains cas, aussi inconfortables soient-ils, ils peuvent avoir raison. Je voudrais souligner, et j'ai promis à mon frère de ne pas faire cette référence, mais il y a beaucoup d'avions, et le Rafale est l'un d'entre eux, qui "ont pris plus de 10 ans pour devenir un succès du jour au lendemain", certains même plus longtemps que cela. Le F-35 a souffert de nombreux problèmes différents, l'un d'entre eux étant qu'il s'agissait du plus grand programme de défense du monde, et ce n'était même pas la plus grande partie de ses ambitions. Les budgets sont comme l'air, ils sont toujours bons jusqu'à ce que vous fassiez quelque chose de si extrême que vous vous retrouvez à court de carburant, mais ils ne sont jamais infinis.

Le JSE est dirigé par le Pentagone. Je n'ai aucune idée de la façon dont LM peut être "pressé" sur ce point plus qu'il ne l'est déjà - les enjeux seraient certainement déjà assez élevés. Avez-vous des chiffres concernant l'écart dans le remplacement des avions ? Avec certaines de ces choses, vous sautez trop vite aux conclusions. Je n'attends pas de quiconque qu'il ait une connaissance encyclopédique de tous les avions et de toutes les forces aériennes du monde. Mais même la RAAF, qui vous préoccupe beaucoup, a des Super Hornets jeunes, qui ne se sont pas écrasés sur des CVN pendant des décennies, qui sont probablement moins corrodés, et qui ne prévoient pas de les utiliser après 2030. Il est donc un peu prématuré de réclamer le SLM dans la panique, c'est le moins que l'on puisse dire. La Finlande a déjà dit qu'elle ne prolongerait pas la durée de vie de ses frelons avant même le choix du F-35. Je ne pense pas que cela change. Les Super Hornet de la RAAF sont à peine à la moitié de leur durée de vie et n'auront vraisemblablement pas besoin d'être prolongés. C'est une bonne chose car d'ici 2030, je pense que le programme SLM pour le Super Hornet sera terminé. Même à ce moment-là, si la RAAF en a besoin, elle peut ajouter quelques centaines d'heures pour ses Super Hornet, au lieu des milliers dont l'USN a besoin avec la mise à niveau du Bloc III. Le SLM a toujours été prévu. Vous prenez cela et le déformez en quelque chose de complètement différent. Il y a apparemment des moments où les gens oublient complètement les "flottes mixtes". Cela semble se produire souvent, comme tout autre avion que vous et d'autres utilisez comme un "Foil" pour le F-35, preuve profonde que le F-35 est condamné. le F-35C devait toujours être aux côtés du Super Hornet, et je pense que l'Allemagne est un clou de plus dans le cercueil du Super Hornet. Je ne peux qu'imaginer si la situation était inversée, et qu'un projet de F-35 était annulé au profit d'un Super Hornet quelque part. Mais attendez, je suppose que je n'ai pas à le faire. Parfois, il est difficile de suivre toutes les "préoccupations profondes" qui se produisent. L'objectif principal de la Marine pour le Super Hornet est maintenant de le faire fonctionner correctement avec le F-35C. Parfois, votre analyse revient à lire l'histoire de "Slay Wars" où Luke Chewbacca vole pour l'empire rebelle de Babylon 5 contre Dark Kirk dans le Tardis.

ce qui, nous sommes tous d'accord, n'est pas nécessaire pour produire des centaines de F-35 par an de toute façon et ils l'ont déjà fait auparavant. a plus à voir avec le fait d'économiser le coût de l'adaptation d'autres avions plus tard. Je pense que cela a déjà été mentionné à plusieurs reprises par de nombreuses personnes. C'est entièrement à vous de deviner Je ne sais pas pourquoi cela est si compliqué pour vous, l'USN a prévu depuis des années de faire le SLM et la mise à niveau vers le bloc III : https://www.naval-technology.com/news/us-navy-awards-f-18-fleet-upgrade-contract-boeing/ La marine américaine possède des centaines de Super Hornets. Elle veut les prolonger afin de disposer de centaines d'appareils supplémentaires pour le F-35C, car elle prévoit d'exploiter les Super Hornet au cours des 15 prochaines années au moins. Le plan n'a jamais été de passer au F-35C complet pour l'USN. Vous continuez à ne pas comprendre les bases des plans de l'USN et vous inventez ensuite comme si l'USN allait se débarrasser de centaines de chasseurs et se reposer sur quelques centaines de F-35 répartis sur l'ensemble de l'USN. Sans le SLM prévu, les premiers Super Hornet qui servent à bord depuis 2001 vont commencer à tomber du ciel. Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile à comprendre. Le Super Hornet de l'USN et le F-35C allaient toujours travailler ensemble, à moins que la marine ne veuille simplement couper et perdre les deux tiers de sa force de combat. Donc, une fois de plus, vous insistez sur le fait qu'un avion qui n'a jamais été entièrement remplacé par le F-35 est maintenant une indication de mauvaises choses puisque le F-35 ne le remplacera pas entièrement. Vous continuez à prendre des choses distinctes et à essayer de les mélanger. Lorsque des personnes comme moi font remarquer que ce n'est pas ce que vous prétendez et commencent à se demander à voix haute si vous avez la moindre idée de ce dont vous parlez, ou si vous savez et agissez comme si vous ne saviez pas, vous trouvez quelque chose de nouveau à dramatiser ou à inventer. Comme l'incroyable force de chasse de 3000 heures par mois que la Suisse doit maintenant avoir parce que vous avez décidé que c'était le besoin (l'armée de l'air suisse avait ses propres idées folles), ou le manque soudain et du jour au lendemain de chasseurs de la RAAF : Et pourtant, ils prennent leur retraite et vendent des avions à la place. Cela n'a aucun sens. Quel est le déficit exact de capacité ? En utilisant des chiffres réels ? HAHA Je ne suis pas sûr des protocoles exacts, mais les avions furtifs semblent être des aimants pour les personnes armées en camouflage. Je sais qu'il y a des gens armés parmi les autres types d'avions, et qu'il y a des avions furtifs stationnés sans personne armée. Cependant, les avions furtifs ont une sécurité plus proche et plus visible. Ce n'est pas nouveau aux États-Unis, mais comme d'autres pays adoptent les avions furtifs, il y aura probablement une sécurité accrue.