Stark_Contrast

Le F-35 a toujours été conçu pour être piloté pendant moins d'heures que les avions "hérités" qu'il remplaçait, grâce à de meilleures caractéristiques de maniabilité et à des simulateurs améliorés. La question de savoir si c'était une bonne idée ou non est sujette à débat. Deuxièmement, je ne pense pas nécessairement que vous ayez les preuves pour relier les pertes récentes de F-35 à un manque de formation. Il s'agit d'une "supposition" de votre part. Et je ferai tristement remarquer que les Rafales se sont également écrasés, malgré les heures de formation et les pilotes très expérimentés. Les accidents sont tout simplement inévitables dans l'aviation. Mais il ne me viendrait jamais à l'idée de désigner la formation française comme coupable. D'autres ici n'ont aucun problème à faire de tels liens, que la formation ou le manque de formation soit le problème. Ce qui s'est passé, c'est l'"effet Osprey" aux États-Unis : 100 hélicoptères Black Hawk pourraient s'écraser, et les nouvelles n'en parleraient même pas. Mais quand un V-22 s'est écrasé, parce qu'il avait une mauvaise réputation, il a fait les gros titres. https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2019/09/23/mission-improficiency-inadequate-training-oversight-inside-the-investigation-to-the-2018-midair-refueling-collision-that-killed-six-marines/ Cet incident de ravitaillement n'impliquait pas le F-35, mais il a tué 6 personnes. le manque d'heures de vol étant l'un des coupables pourtant, il n'y a pas de protestation massive concernant les heures de vol des frelons. Il y a eu un autre incident en 2016 impliquant des frelons. Si vous voulez être honnête, vous devez comparer d'autres avions avec "plus d'heures de vol" et "une meilleure formation" au F-35. L'USN a perdu beaucoup de frelons et de super frelons avec ce que tout le monde ici dit être impliqué dans de meilleures pratiques de formation. Comment cela est-il possible ? La grande question que je me pose est la suivante : alors que le programme JSF et, plus tard, le F-35 se vantent depuis des décennies d'utiliser des simulateurs pour réduire le nombre d'heures de vol, pourquoi Boeing, Dassault, Saab et Airbus refusent-ils obstinément de créer une capacité de formation similaire qui leur permettrait de concurrencer le F-35 à son propre jeu. Ce n'est pas nouveau. Pourtant, les concurrents du F-35 en sont toujours "surpris". Étonnants. Ils tombent toujours dans le même trou. Il semble que les acheteurs préfèrent la méthode du F-35. Pourtant, ils sont impuissants à l'adopter eux-mêmes pour gagner. "Si tu dois être stupide, il vaut mieux être coriace", dit la vieille chanson. Je suppose qu'ils préfèrent lever les mains et perdre, et les gens prétendent que les Super Hornets, Rafales, Hornet, Gripen, Typhoon et autres ne s'écrasent tout simplement pas aussi bien parce qu'à un moment donné, un seuil magique est atteint qui rend le pilote immunisé contre les erreurs. Le Carl Vinson, le navire impliqué dans la perte du F-35C, a également connu plusieurs incidents et mésaventures avant le crash du F-35C. Cela indiquerait un problème plus important que le F-35 et la formation au F-35C. Mais pour faire une telle évaluation, vous devriez élargir votre vision et faire des comparaisons précises, mais ce faisant, l'ensemble de la question deviendrait sans objet et l'affirmation serait annulée. C'est ce qui me vaut d'être traité de "fanboy du F-35". Ce n'est pas le fait d'être fanboy. Ce sont des comparaisons injustes et un manque délibéré de comparaison honnête qui me font pencher du côté du F-35. En bref, ce que vous exploitez est un ensemble très limité d'informations que vous avez utilisées pour tirer une conclusion. Le fait est que tout avion de combat subit des pertes et que, malheureusement, même de très bons pilotes très expérimentés peuvent commettre des erreurs fatales. Les simulateurs font partie de la vie de l'aviation, tout comme les heures de vol réelles. Il s'agit de trouver une bonne combinaison des deux. Ce que certains ont décidé ici, c'est que la combinaison parfaite a été trouvée et qu'on ne peut pas s'en écarter - pour toujours. Et un refus total de reconnaître qu'il y a toujours des heures de vol réelles. Personne ne dit qu'un simulateur peut parfaitement reproduire toutes les heures de vol, c'est pourquoi il y a toujours des heures de vol. Personne n'a dit qu'un simulateur pouvait simuler 9G. C'est pourquoi ils utilisent toujours le véritable avion et tirent 9G. Les gens adoptent la position extrême selon laquelle la RAAF, par exemple, utilise désormais exclusivement des simulateurs, alors que ce n'est tout simplement pas le cas. Depuis que le Rafale a échoué en Suisse, il y a un groupe fort et bruyant sur ce forum qui s'insurge contre les simulateurs et qui prend n'importe quel incident du F-35 comme "preuve" de leur affirmation, malgré le fait que d'autres avions avec une "meilleure" formation s'écrasent et ont aussi des accidents.

Je l'espère, puisqu'ils n'ont plus de F-18C depuis des années. https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/navys-last-fa-18c-hornet/ Il n'y a plus rien d'autre à remplacer maintenant. Le F-35C ne remplacera pas entièrement le Super Hornet. Mais là encore, le Super Hornet n'était pas censé remplacer entièrement le Hornet et c'est ce qui s'est passé. Si le F/A-XX subit des retards ou des dépassements de coûts, l'USN pourrait théoriquement acheter encore plus de F-35C, ou l'USMC augmenter le nombre de F-35C. https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

"Le F-111 pouvait opérer depuis la cime des arbres jusqu'à des altitudes supérieures à 60 000 pieds (18 200 mètres). Le F-111 avait des ailes à inclinaison variable qui permettaient au pilote de passer d'une vitesse d'approche lente à une vitesse supersonique au niveau de la mer et à plus de deux fois la vitesse du son à des altitudes plus élevées. Les ailes s'inclinent de 16 degrés (complètement à l'avant) à 72,5 degrés (complètement à l'arrière). Les ailes complètement avant offraient la plus grande surface et la portance maximale pour un décollage et un atterrissage courts. Le F-111 n'avait pas besoin de parachute de freinage ni de réserve de poussée pour ralentir après l'atterrissage." https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/f-111.htm VitesseF-111F -- Mach 1,2 au niveau de la mer ; Mach 2,5 à 60 000 pieds. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-111-specs.htm "La limite de 50 000 pieds indiquée n'apparaît pas dans les chiffres de performance publiés. Le plafond du F-111 était de 60 000 pieds. À 60 000 pieds, le F-111A pouvait fonctionner jusqu'à 2,2 Mach, satisfaisant à l'exigence d'altitude mais ne satisfaisant pas à l'exigence de Mach 2,5. La figure montre également que le F111 pouvait voler à 1,2 Mach au niveau de la mer, remplissant ainsi son exigence." https://imagery.vnfawing.com/PDF-Archive/f_111_final_b_42_86.pdf Le F-111 a été conçu pour un niveau très bas et une vitesse extrêmement élevée. Des exigences de vitesse qui, rétrospectivement, ont été considérées comme exagérées. Et si nous voulons dire qu'il s'agit d'une mesure illogique, peu pratique et même d'un niveau de compréhension de fanboy, alors peut-être devriez-vous être aussi rapide pour corriger les personnes qui nous disent que le Rafale 12G est normal. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) @bubbly m'a assuré dans le fil de discussion sur les F-35 qu'il n'y a pas de limites. vous devriez parler tous les deux. TU ES UN GROS TROLL TU NE SURVIS SUR LE FORUM QUE PARCE QUE CERTAINES DES INFORMATIONS QUE TU COMMUNIQUES ICI PARFOIS PEUVENT ÉVENTUELLEMENT AVOIR UN INTÉRÊT QUELCONQUE ET APPORTER UN CONTREPOINT

Il s'agit en fait d'une reprise des arguments du Super Hornet des années 1990, dont on disait qu'il était totalement impuissant lorsqu'il était confronté. L'AMRAAM est un missile "à portée visuelle". Il a effectivement une portée minimale, comme tous les missiles. La portée visuelle ne fait pas partie de ces minima. Je ne vois pas comment un F-35 équipé d'un AMRAAM 9G pourrait avoir "un pied dans la tombe" par rapport à un F-16 ou un F-18 équipé d'un AMRAAM 9G. D'autant plus que le F-35 dispose d'un système de ciblage plus sophistiqué et que les pilotes de F-16 ont déclaré que le F-35 était meilleur que le F-16 (Dolby Hanche, pilote de F-16), et que les pilotes de F-18 ont déclaré qu'il était bien plus puissant que le F-18 auquel ils étaient habitués. Voulez-vous la vraie réponse à cette question, ou est-ce quelque chose que vous avez déjà décidé et sur lequel vous ne vous laisserez pas influencer ? C'est une vraie question. Avant que je ne perde mon temps. parce que ce qui semble se passer, c'est que soit j'écris beaucoup, auquel cas vous dites que rien ne s'applique, ce qui est rejeté, soit je poste des liens qui sont également rejetés. https://ukdefencejournal.org.uk/f-35-pilot-counters-performance-myth/ https://www.defensenews.com/air/2016/03/01/norwegian-f-35-pilot-counters-controversial-dogfighting-report/

https://www.forbes.com/sites/erictegler/2022/03/04/the-navys-new-cmv-22b-has-been-declared-operational-despite-operational-concerns/?sh=6ffd25e75b22 Et le CMV-22 ne fonctionne pas parce que rien ne fonctionne jamais en Amérique. Ça me ramène en arrière. Je n'ai pas vu de trucs comme ça sur les balbuzards depuis 15 ans.

Il s'agit très probablement d'une erreur de traduction. N'oubliez pas que tout le monde sur le forum n'est pas un locuteur naturel du français. Je pense que ce que @jackjack essayait de dire était : il fait 9G dans un show aérien et il fait 9G avec le plein et armé. Je demanderais le bénéfice du doute pour les choses qui ne semblent pas correctes à la première lecture au lieu de "Et puis tu t'étonnes que les autres ne te prennent pas au sérieux...". Il s'agit probablement plus d'une erreur de traduction que de quelqu'un qui prétend qu'un meeting aérien comprend des armes, ou l'utilisation réelle d'armes. Le F-35 peut très probablement tirer plusieurs G avec des armes, car les ailes ne sont pas encombrées d'armes et la nature des baies internes maintient le poids des armes près de l'axe central de l'avion. 9G, c'est bien, et c'est ce qui a été spécifié et exigé pour le F-35A de toute façon. Il peut probablement tirer encore plus que 9,9G, mais les essais sont souvent limités par le budget. Une fois qu'ils ont atteint 9,9G, ils ont dit que cela répondait aux exigences et sont passés à autre chose. Il n'est pas rare que les "limites" de nombreux avions ne soient pas celles de l'avion, mais celles du temps et de l'argent. Les Super Hornets peuvent aussi faire plus que 7,5G, mais l'USN n'a jamais été intéressée par le fait de faire plus et de réduire la durée de vie de la cellule. J'ai entendu parler de la RAAF qui a poussé des F-111 à des vitesses dépassant les limites des tests précédents et qui a fait fondre les voilures, ce qui les a amenés à arrêter. Les F-111 peuvent apparemment aller très très vite.

En outre, M. Loiselle a abordé ce qu'il a décrit comme des interprétations incorrectes selon lesquelles la Marine réduit son programme record de F-35 en ramenant à 14 le nombre de F-35 dans une escadre aérienne. "Certains ont interprété cela comme une réduction du programme de référence", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas le cas. Il n'y a eu aucun changement dans le programme d'enregistrement du F-35." https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

juste Gris et Blanc sur CMV-22 maintenant

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/ "La marine se concentre sur la poursuite des achats de F-35 et la gestion de la durée de vie des Super Hornets actuels." Qu'est-ce que la marine a voulu dire par là ?

https://seapowermagazine.org/navys-second-f-35c-fleet-squadron-declared-safe-for-flight/ Et il pourrait y avoir beaucoup de fluctuations. Je sais que Midway et Coral Sea n'ont pas été en mesure de transporter des F-14. il y a eu un grand débat sur ce qu'était la combinaison parfaite de F-18. Je sais qu'à plusieurs reprises, la marine a envoyé des porte-avions sans F-18, avec seulement des F-14 et des A-6. Retourner à l'aviation des années 1970 où même les RF-8 avaient leur place ? L'USN devra se réadapter à la facilité relative des différents frelons ces derniers temps.

Je ne sais pas de quoi vous parlez. L'argument initial était que le F-35A ne pouvait pas faire 9G. Il pouvait aller au-delà de 9G, ils l'ont fait au-dessus d'Edwards AFB en 2011 pour vérifier qu'il était structurellement capable. Vous avez dit qu'il ne pouvait pas faire 9G à cause des limitations de la structure. J'ai dit que c'était des limitations logicielles. Vous avez dit que les limitations logicielles étaient dues au fait qu'il ne pouvait pas le faire structurellement. (voir ci-dessus) vous avez ensuite pris les F-35B et F-35C comme exemples, alors que nous parlions du F-35A. -- "bien essayé" comme vous diriez Jackjack l'a souligné, cela a toujours été le plan. ils ont opté pour une enveloppe en expansion dans les mises à jour logicielles. ce n'était pas une limite de structure. Il a ensuite posté une preuve. Puis a posté plus de preuves. J'ai posté un article qui disait que le F-35A n'avait pas de telles limites, et qu'elles ne s'appliquaient qu'au F-35B et au F-35C. Vous avez dit que vous ne regardez que la "capacité réelle". J'ai dit que si c'était vrai, vous n'auriez pas parlé de 9G et des limites structurelles. Nous faisons tous des erreurs, mais ne prétendons pas que nous ne regardons que la "capacité réelle", car cela signifierait qu'il faut regarder ce que le F-35 peut réellement faire au lieu de se plaindre de ce que vous pensez qu'il ne peut pas faire. Le fameux verre à moitié plein ou à moitié vide. Ce qui est là et ce qui ne l'est pas. Je n'essaie pas de vous frustrer. Je préfère être ami avec vous.

Si vous considérez la "capacité réelle", nous n'entendrions pas parler de "chasseurs illimités" et du F-35A qui a dépassé 9G il y a 11 ans. Ce qui rend votre affirmation originale inutile.

nous sommes limités le niveau d'argumentation ici ne va pas très loin... en effet, il devient un cercle. Tout ce qui est bon avec le F-35 est du marketing et n'est pas réel. Si le F-35 était bon, nous aurions entendu de bonnes choses à son sujet.

Non non, la seule façon de tirer un "G maximum" est d'aller à 12 à chaque fois. C'est critique, sinon l'avion est limité pour augmenter sa longévité. Cela ne se fait tout simplement pas. Il n'y a pas de limites. 11 est "l'urgence" et 12 est l'entraînement régulier.

je n'ai pas compris cette phrase ? je ne parle de nationalisme que parce que la France a été mentionnée spécifiquement et je ne sais pas qui sont les "autres pays". mon propos n'était pas d'être nationaliste, mais que votre logique était erronée. en dehors des limites, il n'y a pas de limites.

Je vais essayer de combiner deux messages en un seul, puisque Herciv soulève également des questions. J'allais ignorer cette question parce que @jackjack a assez bien couvert les F-35 et la question du G, mais il y a quelque chose de plus large qui doit être abordé : C'est du radotage à la limite du nationalisme, la France est immunisée contre les limites d'exploitation ? La section V du manuel du F-16 est entièrement consacrée aux limites d'exploitation. Celles-ci ne s'appliquent-elles pas au-dessus de la France ? ou avec un pilote français aux commandes ? Le mot "limite" ou "limitation" est mentionné près de 400 fois dans le manuel du F-16. Air France doit être la compagnie aérienne la plus prospère de l'histoire car les lois de la physique et de l'économie n'existent tout simplement pas en France. Sur le papier, le F-14 peut dépasser mach 2, mais il était limité sur le plan opérationnel parce que la perte d'un moteur à une telle vitesse aurait provoqué une poussée asymétrique irrécupérable. Donc il a été fondamentalement interdit sauf en cas de guerre. Voici un autre exemple datant de 1984 : https://www.nytimes.com/1984/07/27/us/flaw-is-expected-to-damage-half-of-navy-s-fleet-of-f-18-s.html Voici un article qui revient sur le F-35. https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/ Heureusement, il est écrit "USMC" et "USN" F-35, donc apparemment le Royaume-Uni et l'Italie sont aussi immunisés contre les lois de la physique et de l'économie ? ou peut-être qu'ils s'assurent juste de les faire voler au-dessus de la France ? même ma voiture a une ligne rouge, et une jauge de température. Je n'ai jamais comparé le F-35 au Rafale. Mais en regardant le Rafale, je vois plusieurs valeurs de "G maximum" accompagnées de la situation dans laquelle elles peuvent être utilisées (on les appellerait ailleurs "limites"), ce qui est étrange car on me dit qu'il n'y a pas de limites en France. Ils vont juste jusqu'à 12G (les pilotes doivent aller jusqu'au maximum, quel que soit le maximum), même si 11G est noté spécifiquement pour "l'urgence", ce qui est étrange car cela devrait être "quand vous en avez besoin". pourquoi mettre "urgence" ici, comme si on leur disait que cela devait être limité à cela ? les Etats-Unis, qui ont un budget plus important et une flotte d'avions beaucoup plus grande, ne se donneraient même pas la peine de mettre des restrictions du tout. mais nous sommes ici. Les manuels de vol en France doivent être très, très minces. Il semble y avoir cette notion omniprésente que le F-35 est le seul avion qui ait jamais eu des restrictions, des coûts ou des problèmes. Ce qui nous amène à Herciv et à l'incapacité de l'USN à prévoir l'avenir. Le F-14 devait être équipé d'un nouveau déflecteur de souffle amélioré. Voici quelques points saillants du rapport du GAO de 1980 sur le F-18 : les problèmes techniques ont continué, des problèmes supplémentaires ont fait surface, les problèmes sont liés à --la défaillance de la tête de chargement, --une température élevée de l'huile, --des retards dans le développement du logiciel, --fuites récurrentes de la pile à combustible, --la performance du taux de roulis de l'avion, --une installation difficile de l'empennage vertical, et --deux accidents d'avions F/A-18. En outre, des responsables de la Marine ont exprimé des inquiétudes quant aux essais et à la réparabilité des matériaux composites qui constituent une grande partie de la cellule du F/A-18. http://archive.gao.gov/f0102/114371.pdf Le F-18 est criblé de défauts, et même le GAO dit que l'USN et l'USMC vont devoir choisir ce qu'ils peuvent réparer ou ce qui devrait être acceptable. Je n'ai pas été en mesure de trouver une source, mais le F-18 avait une conception défectueuse du train d'atterrissage. L'USN a dû choisir entre une nouvelle conception de l'ensemble du F-18 et une nouvelle conception de la catapulte. Le F-18 suscitait également de grandes inquiétudes en termes de concept global. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes qu'un A-7, ni voler aussi vite qu'un F-4, et son rayon d'action était inférieur à celui de ces deux appareils. Plus récemment, les CFT du Super Hornet ne se sont pas concrétisées, alors qu'il y a 20 ans, le Super Hornet était sous le feu et la pression du GAO et de bien d'autres encore... Les pauvres amiraux seront donc toujours obligés de gérer des situations imparfaites, ce qui est leur travail, sans compter les aigreurs d'estomac... Au risque d'être trop simple et trop critique, il semble y avoir deux types de personnes dans tout cela. 1. Un groupe qui ne sait pas que tous les avions ont des problèmes et des limites, et qui pense donc que le F-35 est atypique "les autres avions n'ont pas de limites !" 2. Un groupe qui comprend l'histoire et a un peu plus de connaissances et donc un peu plus de perspective. La connaissance de base que toutes les machines ont leurs limites et que les pilotes passent des années en formation à apprendre comment équilibrer les risques. les limites de l'aéronavale et bien sûr l'impossibilité de prévoir l'avenir dans tous les facteurs. Vous avez certainement raison. Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle. Je vais expliquer mon état d'esprit : SI, et c'est un grand "SI", le F-35 est aussi bon que le disent les Américains et les autres acheteurs de F-35, alors les coûts et les compromis prendront une plus grande perspective. En 2007, Saab a avancé l'argument stupide que personne n'achèterait le Rafale parce que c'était tout simplement trop cher. Les pays achèteraient toujours ce qui est le moins cher et le plus facile et ne prendraient jamais la peine de payer plus pour obtenir plus de capacités. Il suffit de dire que cette logique était erronée, mais je la vois constamment répétée sur ce forum. Le F-35 coûte de l'argent, c'est vrai, mais s'il offre des performances supérieures, beaucoup de coûts et de problèmes supplémentaires seront tolérés pour obtenir cette capacité améliorée, et je pense que cela a été assez évident au cours des cinq dernières années. C'est pourquoi je dis qu'en termes de communication "officielle", le F-35 aura beaucoup plus de bonnes nouvelles que de mauvaises. Les opérateurs reconnaissent qu'il a des problèmes et qu'il coûte de l'argent, mais ils sont bien plus heureux que mécontents.

Non, en fait, je pense qu'il faut beaucoup d'attention et de compréhension, tu appliques le minimum de compréhension, c'est pourquoi tu fais des erreurs. Et Herciv, vous allez faire des erreurs, non seulement parce que vous êtes humain, mais aussi parce que vous aimez poster d'abord, et "analyser" ensuite, alors que vous travaillez déjà avec des informations limitées. Cela n'aide pas non plus que vous ignoriez beaucoup de choses que vous ne voulez pas entendre, mais c'est un problème qui ne pourra pas être résolu avant un certain temps. il fut un temps où les gens devaient passer au crible les ordures pour trouver une bonne nouvelle pour le F-35. maintenant ils doivent passer au crible les bonnes nouvelles pour trouver les ordures. L'USN modifie constamment sa force CVN. Elle est construite pour être flexible, c'est donc une bonne chose. Le problème est que l'USN n'est pas flexible, c'est donc une mauvaise chose, d'où les terribles brûlures d'estomac des amiraux. Le gros éléphant dans la pièce est que nous sommes une fois de plus en train de boucler la boucle. Le F/A-XX résoudra tous les problèmes de l'espace, tout en le faisant avec moins de marins et en coûtant moins cher ! Comment ? Par la magie de la technologie. Tout comme le chasseur de 5e génération a fait plus, a coûté moins cher et a été plus facile dans l'ensemble, la 6e génération le fera aussi ! Si nous ne pouvons pas le faire avec la 5e génération, je ne sais pas comment nous le ferons avec la 6e, mais ce n'est pas la question. Comment l'USN évitera-t-elle un autre A-12 ? ou un autre F-35 ? Ils n'en ont aucune idée. Mais c'est nouveau ! Les rôles vont s'inverser, le F-35C deviendra soudainement l'avion "facile", et le FA-XX ne sera plus qu'un problème coûteux. Comment le sais-je ? Je l'ai déjà vu de nombreuses fois. Tout récemment avec le Super Hornet contre le F-35C. Si nous partons de l'idée que le porte-avions transportera un avion de combat "bas de gamme" et un avion de combat "haut de gamme". La marine remplacera son Super Hornet bas de gamme par quelque chose qui devra être suffisamment bon marché pour remplacer les Super Hornets, beaucoup plus nombreux, tout en faisant plus pour moins au prix de moins d'espace et de moins de marins, oh et il doit être dans les temps et le budget. ou ils peuvent compléter avec des drones, qui auront également leurs propres problèmes d'espace et de marins. L'USN doit être très prudente. Elle n'est pas une force aérienne, mais une force composée de bateaux et de navires. S'ils veulent continuer à dire aux gens que les futurs chasseurs habités ne peuvent pas s'adapter aux porte-avions, d'autres membres de l'USN se feront un plaisir de proposer des "solutions". Il hésite entre 14 et 20. L'objectif d'une escadre de porte-avions est d'apporter mobilité et flexibilité. Il s'agit d'une augmentation par rapport à ce qui existait auparavant, mais il n'est pas certain de l'ampleur de cette augmentation (elle peut même varier d'un navire à l'autre). Le F-35 vient de terminer sa toute première croisière sur le CVN, et il est probable qu'ils apprendront à connaître l'appareil et apporteront moins de pièces, etc. En résumé, la situation est fluide. Vous essayez de lire les feuilles de thé avant même d'avoir fini le thé. Vous êtes libre de penser que c'est le début de la fin. Mais si vous regardez au-delà du minimum et que vous prêtez attention à l'USN et au F-35C au cours des 10 ou même 5 dernières années, vous savez qu'il ne faut pas s'inquiéter car ils changeront à nouveau d'avis dans 6 mois. Les dix prochaines années pour l'USN vont être "intéressantes", c'est le moins que l'on puisse dire, la quantité d'espace et de marins que le F-35C occupe sur un navire sera l'un des milliers de détails qui apparaîtront au cours de la prochaine décennie, alors qu'ils maintiendront en vie les anciennes flottes, introduiront de nouveaux aéronefs, travailleront avec des chasseurs de 5ème génération, introduiront des drones et autres drones, etc. Nous sommes à l'aube d'une toute nouvelle ère et cela va entraîner de nouveaux problèmes. C'est la nature même de ce secteur. Les nouveaux avions de combat posent de nouveaux problèmes, mais l'alternative est d'utiliser les anciens avions de combat qui ne sont pas non plus exempts de en quoi l'augmentation du nombre de F-35 embarqués constitue-t-elle une réduction ? Je pense que cela a été assez bien expliqué dans l'article de @jackjack. Le Super Hornet devait toujours être prolongé, sinon la marine serait confrontée à une pénurie de chasseurs, et le F-35C n'a jamais été censé remplacer le Super Hornet. La façon dont l'USN a constamment réorganisé son armement aérien année après année, je m'attends à de plus en plus de changements à l'avenir. Le F-35 est un marathon. Vous ne cessez de sprinter d'arbre en arbre, et c'est très amusant à regarder.

Ils ont donc ajouté plus de F-35 sur le porte-avions. C'était un excellent article.

Vous avez dit qu'une augmentation de 1,6 milliard de dollars avait eu lieu, mais vous reconnaissez maintenant que ce n'était pas le cas et que c'était une erreur. Vous êtes donc passé au point suivant plutôt que d'admettre que votre "analyse" était erronée ou qu'elle n'a jamais eu lieu, parce que vous l'avez publiée sans prendre la peine de la vérifier : le contrat spécifie ce qui est inclus et ce qui ne l'est pas, c'est loin d'être un scandale, et comme vous le soulignez, ce n'est qu'une pièce d'un puzzle beaucoup plus grand. oui, nous savons qu'il existe d'autres contrats, mais personne n'a prétendu que c'était tout ce qu'il en coûtait pour maintenir, construire et mettre en état de marche toute la flotte de F-35, en fait, la seule personne qui a parlé de ce contrat, c'est vous-même. Vous soulignez maintenant que tout n'est pas inclus dans un contrat qui n'inclut pas tout. Personne n'a jamais dit que c'était le cas, c'est un contrat parmi d'autres, et ça l'a toujours été. Vous et Joedbrig en avez parlé pour une seule raison, et il semble que ce soit faux. Vous essayez de sauver la face Si vous voulez aller au fond de toutes ces histoires de F-35, vous ne pouvez pas vous laisser distraire. Cela prendra des années de recherches minutieuses, d'autant plus que vous n'êtes qu'une seule personne et que vous n'avez pas accès à tous les chiffres. Il ne vous reste que les rapports officiels, les morceaux de casse-tête et les rapports des journalistes (qui sont souvent une fraction de l'information). Vous ne disposerez jamais de toutes les informations et devrez travailler à partir de données imparfaites et de miettes de pain. Si vous vous laissez distraire par chaque nouvelle histoire brillante sur les F-35 qui sera oubliée dans une semaine, vous n'atteindrez jamais votre objectif de dévoiler l'ensemble du château de cartes des F-35, la corruption suisse dont vous avez parlé, etc. vous venez de perdre beaucoup de temps sur l'expansion de 1,6 milliard de dollars qui n'a jamais été une expansion, à condition que vous ayez pris le temps de faire des recherches, bien sûr. si vous n'avez pas pris le temps, alors je suppose que rien n'a été perdu, mais la vérité n'était pas là non plus. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20180307/106951/HHRG-115-AS25-Wstate-ConnS-20180307.pdf rappelez-vous si vous n'êtes pas d'accord avec tout ceci : je ne pense pas que vous ayez compris ce que l'amiral voulait dire. Dites-moi, par exemple, ce que signifie "Le F-35C constituera l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien de la marine pour les décennies à venir" sur un porte-avions ?

Il sera donc plus grand que le F-35C mais occupera moins d'espace ? J'ai déjà posé cette question et je la poserai à nouveau. Pourquoi ignorons-nous chaque amiral et général, sauf lorsqu'ils disent quelque chose qui est ou pourrait être interprété comme étant contre le F-35 ? Vous avez des centaines de citations d'officiers de haut rang qui sont ignorées lorsqu'ils affirment que le F-35 est le chasseur le plus dominant au monde, mais vous publiez à grand renfort d'articles quand l'un d'eux dit qu'il n'y a pas de place sur le navire pour le F-35C. En règle générale, je suis volontiers d'accord avec l'amiral, mais lorsqu'un autre amiral affirme que le F-35 est le meilleur chasseur au monde, vous devez le croire aussi. Juste ? Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où la marine exploitait deux escadrons de F-14 sur un porte-avions. Les navires ont dû rétrécir. Je veux dire que même l'USMC dit qu'elle peut transporter plus de F-35 que cela sur ses prétendus porte-avions. Je pense que le Royaume-Uni peut en transporter encore plus que l'USMC avec son porte-avions personnalisé. si nous devons sans cesse faire des "appels à l'autorité", la foule des F-35 gagnera rapidement, car l'autorité est de leur côté.

Que le FA-XX sera encore plus petit et moins performant qu'un F-35C ?

Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. Vous admettez maintenant que c'était une erreur de communication, puis vous changez de sujet. "Il y a à peine 8 heures, vous me montriez deux versions du même contrat comme "preuve" d'une augmentation de 1,6 milliard de dollars qui n'a apparemment jamais existé et de "3 millions par F-35" - mais vous l'avez lu sur Twitter et cela n'a jamais été vérifié ailleurs avant de le poster. Je suppose que ce n'est pas digne d'intérêt quand le F-35 reste dans le budget, mais j'apprécie que vous admettiez que c'était une erreur. Beaucoup de gens ont cru ce que vous avez posté, alors que cela semble maintenant être faux. Pourquoi votre analyse n'a-t-elle pas vu qu'il s'agissait d'une erreur de communication dès le départ ? L'étape naturelle serait de vérifier quand le contrat "original" de 493 millions de dollars a été émis. Le PIID unique permettrait de découvrir qu'un tel contrat n'a jamais existé. herciv Je vous aime bien et je vous souhaite bonne chance dans la poursuite de vos recherches qui permettent de découvrir qu'un contrat de 2,1 milliards de dollars coûte 2,1 milliards de dollars (les F-35 respectent le budget ?), mais il serait bon que nous arrêtions de prétendre qu'une sorte d'analyse "neutre" a lieu, que nous cherchons désespérément la vérité, mais que nous postons aveuglément quelque chose provenant de Twitter sans le vérifier au préalable. JoeDBrig aurait dû le faire. Il y a même un numéro de téléphone à appeler 24 heures sur 24, et sa crédibilité n'en serait pas affectée, ni la vôtre. Mais bien sûr, il n'y a pas d'"histoire". En utilisant les propres normes de compétence de JoeDrigs, a-t-il manqué cette histoire parce qu'il n'est pas compétent ? ou a-t-il délibérément su que ce n'était pas la vérité et l'a rapporté quand même, sachant qu'il y a un public intégré qui le repostera parce qu'il doit mettre de la nourriture sur la table ? Il est stupéfiant que le journaliste aéronautique JoeDbrig ait pu se tromper complètement dans tout cela et traiter les autres d'incompétents dans leur travail.

Pourquoi l'augmentation supplémentaire de 2 milliards de dollars n'apparaît-elle pas dans ce contrat ? Vos deux références semblent avoir le même numéro de contrat ? Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction" (je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards. (Je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards tout le temps, comme votre numéro de contrat là correspond à un contrat de 2,1 milliards de dollars. Je ne vois pas d'argent supplémentaire inclus, et encore moins 2,1 milliards de dollars supplémentaires. Dans la référence ci-dessus, la date de début est le 31 décembre 2020. Il ne s'agit pas d'un montant "supplémentaire" de 1,6 milliard, mais bien d'un montant de 2,1 milliards. Montant engagé $2,116,131,432.00 Montant actuel de l'allocation $2,128,673,161.00 Si vous regardez le "tableau des activités", voici un exemple : 30/09/2021 (il y a 5 mois) Montant engagé $6,773,713 Total des obligations à ce jour $2,076,890,071 Ils ont les mêmes numéros de contrat et ils sont tous deux pour le même montant d'argent. Je ne vois pas ce que vous voyez. Je vois un contrat de 2 milliards de dollars qui a toujours été de 2 milliards depuis septembre, jusqu'à ce qu'ils fassent une annonce avec le mauvais chiffre (493 millions), puis ils ont écrit une correction, et nous sommes à 2,1 milliards juste là où était le "montant engagé". https://www.msn.com/en-us/travel/news/lockheed-martin-secures-242-billion-in-pentagon-contracts-for-f-35-fighter-jet-program/ar-AAOrII7?ocid=uxbndlbing Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire. Cela ressemble à un contrat de 2,1 milliards de dollars, qui a toujours été de 2,1 milliards de dollars, sauf lorsqu'ils ont donné par erreur le chiffre 493, et qu'ils ont ensuite écrit une correction...

Je pense que c'est une façon absolument ridicule de mesurer le jeu pour des raisons évidentes, mais à part ça, nous avons ceci : https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son Joint Program Office F-35. -35. Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'exercice 2021, avec des options pour 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a indiqué le bureau. Séparément, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des mainteneurs, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et la maintenance. le réapprovisionnement en pièces. Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà conclu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement de l'annonce d'un contrat de soutien annuel ? Pouvez-vous prouver qu'il s'agit d'une "augmentation" du contrat initial et non du contrat initial lui-même ?

D'autres éléments intéressants concernant la mise à jour et la correction. Sur le même site, 5 jours auparavant, l'information était listée comme "correction". https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/ Il est également indiqué que "toutes les autres variables du contrat restent inchangées". joeDebrig a choisi la version "Update", plus incendiaire, qui est sortie le 22 février : https://dailydefensenews.wordpress.com/2022/02/22/contracts-for-feb-22-2022/ on se demande si c'était un accident. Mais une fois de plus, un coup de fil ou un courriel aurait probablement permis de résoudre le problème.