Stark_Contrast

Quels sont les chiffres comparatifs ?

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ? C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. C'est un équilibre entre la vie réelle et les simulateurs. Vous avez entendu "simulateurs" et vous pensez maintenant qu'ils emmènent des escadrons actifs sur des navires sans jamais avoir atterri sur l'un d'entre eux ?

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16. https://www.wearethemighty.com/articles/heres-what-the-people-who-fly-and-fix-the-f-35-have-to-say-about-historys-most-expensive-weapons-system/ On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. Ce qui se passe, c'est que les gens prennent les accidents de F-35, et décident immédiatement que c'est dû à un manque d'heures de vol, parce que c'est ce qu'ils veulent que ce soit. Mais il peut y avoir de nombreuses raisons, et même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, les pilotes qui ont beaucoup d'heures de vol, qui sont expérimentés, peuvent toujours faire des erreurs, comme on peut le voir dans de nombreux autres avions. C'est donc quelque chose qui est extrêmement difficile à prouver. Plus précisément, comme je l'ai dit précédemment, je pense que nous verrions beaucoup plus d'accidents en réalité, étant donné le nombre de pilotes de F-35 et de F-35 en circulation. Il faudrait également procéder à un examen comparatif avec d'autres aéronefs et disposer de données concrètes en termes d'heures de vol pour établir si ce phénomène est irrégulier et, à partir de là, en déterminer les causes.

La charge de la preuve est sur vous, vous avez fait l'affirmation. Les rapports d'accident n'ont même pas été complétés mais vous avez déjà tiré une conclusion. C'est ce que je veux dire, j'aimerais voir la corrélation directe de ce que vous affirmez. Même les personnes impliquées ne sont pas allées jusqu'à dire ce que vous dites.

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé. Vous venez de faire la même affirmation deux fois. Veuillez montrer des preuves.

Le F-35 est donc de la 5.5 ? ou de la 6 ? Le F-22 est le seul et unique chasseur de cinquième génération puisqu'il est le seul à faire de la super croisière et du vecteur de poussée ? et le F-35 est arrivé plus tard ? Le F-16 ne dispose pas de deux moteurs, d'ailes pivotantes ou d'un équipage de deux personnes comme le F-14. Il n'est donc pas de 4ème génération comme on l'a prétendu à l'origine ? Le F-14 a-t-il défini les caractéristiques de la 4ème génération de la série des adolescents ? Le F-18 était plus lent que le F-4. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-7. Donc c'est la 3ème génération ? Je n'essaie pas d'être chiant. Il y a beaucoup plus de F-35 que de F-22. Ce qui pose la question de savoir lequel est le plus typique de la 5ème génération ? Le problème, au-delà de l'argument sémantique, est que les gens essaient de montrer LM comme étant des "hypocrites" comme une sorte de "preuve" alors que la définition a déjà été adoptée et adaptée, de la même manière qu'un F-18 est de la même génération qu'un F-14. Bien qu'ils aient environ 10 ans d'écart et soient très différents en termes d'exigences, de performances, d'objectifs et de technologie. Bien qu'il ne vole pas à mach 2, qu'il n'ait pas d'ailes pivotantes, qu'il n'ait pas d'équipage de deux personnes, etc... non, ils ont dit "c'est aussi la 4ème génération" et ont étendu les caractéristiques. les frelons ont prouvé qu'ils définissaient mieux la 4ème génération que le F-14 dans la plupart des cas. Encore une fois, nous pouvons nous plaindre que Lockheed Martin a vendu trop cher ce qui était à l'époque le premier d'une nouvelle génération, ou nous pouvons comprendre que la définition n'est généralement pas établie par le premier type de la nouvelle génération. Encore une fois, je ne souscris pas nécessairement à la notion de définition ci-dessus, car elle peut être décortiquée à l'infini. Ce que je veux dire, c'est que la "5ème génération", qu'on le veuille ou non, est définie par des sources officielles, indépendamment de ce qu'a dit Lockheed il y a 5, 10 ou 15 ans. Je sais que c'est un point de discorde amère pour beaucoup ici. LM a dit quelque chose puis a dit autre chose. C'est choquant. J'ai été surpris qu'ils aient été si honnêtes jusqu'à ce moment-là. Mais cela n'a pas d'importance. C'est à vous de décider ce que vous allez faire de cette information. Je dis juste que c'est une bataille perdue d'avance. Le F-22 n'est pas pertinent pour la plupart des nations. S'ils veulent dire que le Rafale est de 5ème génération, qu'ils le fassent. Cela a autant de sens que "furtivité active" pour la plupart des gens en dehors de la sphère. Dans la plupart des pays, mais pas dans tous, la guerre électronique et la furtivité ne sont pas combinées en termes de définition. Même Boeing s'en est tenu à la "survivabilité équilibrée" pour décrire le Super Hornet, car la "furtivité active" n'aurait pas été prise au sérieux ici, ou peut-être devrais-je dire, serait très déroutante. Je n'essaie pas de déclencher une dispute, je n'essaie pas de me faire bannir, je n'essaie pas de donner une opinion dans un sens ou dans l'autre. ou de dire lequel est le meilleur. C'est pour dire qu'il y a des "définitions uniques" qui ne sont pas vraiment vues en dehors de ce groupe particulier. J'essaie de souligner les différences dans les définitions. Et qu'il est très difficile de défaire un décret officiel, surtout pour les officiels. Personnellement, je ne pense pas que le F-22 ait été fabriqué en nombre, avec la sophistication ou la quantité d'exportations de base qui peuvent définir avec succès une génération. La 5e génération sera davantage définie par le F-35. Juste pour essayer d'introduire un peu de fun dans tout ça (ça va probablement échouer) "Vous, les Américains, vous inventez des choses au fur et à mesure". Comment faites-vous en France ? "Nous avons une furtivité active" Oh j'ai jamais entendu parler de ça avant "Oui, nous l'avons inventé au fur et à mesure." Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre. Je préfère survivre avec mes couilles intactes, et donc j'évite le Rafale. Mais je dirai qu'il est plutôt stupide que des personnes utilisant des définitions propres à la France critiquent l'opinion plus typique et plus commune de la plupart des autres nations. Je ne fais pas les règles. J'essaie de les expliquer ou peut-être parce que le CIO est une vieille histoire l'article entier se plaint que des choses ont été enlevées qui sont déjà disponibles publiquement de toute façon même le fameux DOT&E est tombé.

mais ce n'est pas ce que vous avez dit. Et je pense que les F-35 sont équipés de sièges éjectables pour une raison, 8ème merveille ou pas. Vous avez dit que des accidents spécifiques dont nous n'avons même pas encore les rapports étaient directement corrélés à la formation des F-35. Même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, même les pilotes expérimentés peuvent commettre des erreurs critiques. Donc, une fois de plus, il pourrait être extrêmement difficile d'établir un lien avec ce que vous affirmez. S'il s'agissait d'un problème systémique, nous verrions probablement beaucoup plus que des accidents isolés.

Le désordre chez les républicains, compte tenu de la situation, est bien moins grave que chez les démocrates. D'abord, ils n'ont pas besoin d'être unis maintenant. Tout comme les démocrates à l'ère Trump, ils sont unis contre le président. Les détails désordonnés sur la façon de gouverner et les détails sont mis de côté. les combats et la déception viendront plus tard. Cela prendra fin au moment de décider qui sera désigné par le parti en 2024. après cela, le désordre de ce qu'il faut réellement faire surgira, et quelle tribu ou quel sous-groupe doit être écouté. et ensuite plus de débat s'ils gagnent. Les républicains ont un énorme avantage : malgré Trump, ils sont toujours une bande de fauteurs de guerre de la vieille école. Pour des raisons évidentes, les NéoCons et les faucons de guerre sont si comiquement les mêmes que je ne sais pas pourquoi ils ont même pris la peine de les séparer en groupes distincts. Trump est toujours un populiste, la plupart des républicains sont des néoconservateurs de W Bush aimant la guerre, l'establishment ennuyeux, le pain blanc. (Pensez à Mitt Romney.) C'est pourquoi Trump a été capable de les expédier si facilement. C'est pourquoi Trump a pu puiser dans le populisme. Il était en fait contre les guerres sans fin que les néoconservateurs ont utilisé pour définir le parti républicain. Ce n'est pas parce qu'il y a 4 factions distinctes que cela signifie quelque chose. Surtout quand il y en a déjà 2 qui sont identiques dans leurs objectifs. ce qui nous laisse avec 3. elles ne sont pas égales. Green et Gosar ne représentent pas le courant principal des républicains, pas plus que la faction libertaire de Mason et Rand Paul ne dirigent les républicains. Chaque parti a ses gens bizarres. Ce n'est pas un problème tant que le parti n'est pas dirigé par ces gens bizarres. Et c'est pourquoi je m'inquiète bien plus pour mon parti que pour les républicains. Le GOP est bien plus uni que les démocrates, au-delà même de l'attention singulière de Biden. Nos gens bizarres veulent financer la police. Nos gens bizarres veulent limiter la production d'énergie au milieu d'une crise énergétique. Les républicains sont unis contre Biden. Cela ressemble beaucoup pour moi aux articles sur la "guerre civile" qui ont été publiés et qui m'ont poussé à commenter ce fil de discussion pour la première fois. Il y a une "projection". Les Démocrates, je suis ici pour vous le dire, sont beaucoup plus divisés que les Républicains, peu importe à quel point nous essayons de le dépeindre autrement. Il y a beaucoup de choses qui restent à voir. L'enthousiasme des républicains est élevé pour les élections de mi-mandat. Ce qui se passera en 2024 sera le véritable test. Trump ou Desantis ? ou quelqu'un d'autre ? Trump divise beaucoup et ne peut faire qu'un seul mandat. D'autres candidats du GOP peuvent en fait être plus menaçants, Desantis a l'État décisif de Floride, et un potentiel de deux mandats. Le plus gros problème de Biden est qu'il a perdu les centristes et les indépendants, ainsi que l'enthousiasme de sa base. La base ne votera pas républicain, elle restera simplement chez elle. et économisera de l'essence, qui est chère. et sauvera l'environnement aussi. Des républicains divisés restent des républicains. Perdre les indépendants est dévastateur pour les perspectives d'avenir. à revoir : les républicains "divisés" voteront toujours républicain, quoi qu'il arrive... Les électeurs indépendants voteront contre vous si vous les perdez. Je suis originaire d'un État bleu qui reçoit beaucoup d'argent du pétrole. Le fait que Biden ait arrêté le forage par décret dès le premier jour de son mandat a été une énorme claque pour mon État, qui utilisait les taxes du secteur énergétique pour financer notre État. Ils essaieront désespérément de mettre les prix élevés sur le dos de la Russie, mais cela échouera très probablement - c'est déjà un échec technique : Joe Manchin et un autre sénateur du Montana demandent maintenant à Biden d'annuler cet ordre du premier jour. Ainsi, au sein de son propre parti (moi y compris, mais je ne suis évidemment pas sénateur), on sait que Biden a bâclé notre secteur énergétique. Il y a maintenant une pression massive des deux côtés pour inverser cela, pour les raisons que @wagdoox a souligné, il est très important que les démocrates fassent quelque chose, ou les républicains "divisés" gagneront en disant simplement "Drill baby, drill" et devinez quoi ? ils gagneront sur ce seul point. Manchin ne dit pas "Russie", il dit "ouvrir la production nationale d'énergie", ce qui met en évidence l'impuissance de la Maison Blanche, qui va juste dire "Eh bien, la Russie, que pouvez-vous faire ?", donc ça ne marche déjà pas. Les Républicains auront également l'avantage de ne pas avoir la "culture d'annulation progressiste" avec laquelle mon parti est en train de se tuer. Leur division est très différente de la nôtre. Les progressistes voulaient se débarrasser de Joe Manchin et remplir le siège avec un progressiste qui serait assassiné dans un état que Trump a gagné à deux chiffres. C'est stupide à l'excès et si cela continue, les républicains "divisés" gagneront dans tous les États sauf 5. La plupart des gens ne veulent pas payer un prix excessif de l'essence pour sauver le monde. Désolé. Tout dépend de Trump, et de ce qu'il décide, ce que nous ne saurons probablement pas avant les élections de mi-mandat. Je suis un démocrate. Je suis démocrate parce que je crois que c'est la meilleure façon d'aider les gens et de mettre le pays dans la bonne direction. Cependant, je ne suis pas redevable au parti au point de le suivre dans un plan stupide. Je suis démocrate parce que je crois que c'est le parti le plus intelligent sur la base de ses actions. Quand il cesse de faire des actions intelligentes ou commence à agir de manière illogique, je vais essayer de le signaler et de le corriger. Sinon, à quoi bon ? Mais je suis aussi un démocrate centriste. Je suis un démocrate des années 1990 de Bill Clinton. Je ne suis pas un progressiste et je pense qu'ils sont un poison pour notre parti. Malheureusement, ils sont aux commandes. En ce qui concerne l'énergie, je ne sais pas si c'est la même chose en Europe ou dans quelle mesure, mais la guerre en Ukraine l'a mis en évidence. Les États-Unis n'ont tout simplement pas de plan ou de capacité pour remplacer les combustibles fossiles à court terme. Cela n'existe tout simplement pas. Tout le monde aux États-Unis pourrait acheter une voiture électrique demain (il n'y en a pas assez, mais faisons comme si) et le réseau électrique ne pourrait tout simplement pas répondre aux besoins de toutes les voitures électriques, et ce n'est qu'un seul facteur. Le service postal des États-Unis (un service gouvernemental) a déclaré à la Maison Blanche la semaine dernière qu'il pouvait distribuer le courrier ou utiliser des véhicules électriques, mais qu'il ne pouvait pas faire les deux. On dit aux gens qui ne peuvent pas se payer de l'essence d'acheter de nouvelles voitures électriques. Au-delà du fait qu'ils ne peuvent pas se payer de l'essence, et encore moins une nouvelle voiture. Les voitures électriques coûtent plus cher. Dire que c'est déconnecté des gens ordinaires serait un euphémisme. Nous avons réduit les combustibles fossiles, mais la capacité à les remplacer n'existe tout simplement pas encore. Mon État met en garde contre des coupures de courant dans les deux prochaines années. Et nous sommes riches en pétrole et en gaz naturel, mais nous ne sommes pas autorisés à les forer ou à en tirer profit. Je fais des réserves de bougies, car nous savons que le véritable "progrès" consiste à revenir à l'époque précédant l'électricité. Les centrales solaires qui étaient censées apparaître comme par magie ne sont jamais arrivées et on nous dit maintenant qu'il faudra attendre des années, mais nous sommes déjà en train de fermer nos sources d'énergie traditionnelles qui fonctionnent réellement. Une grande majorité de personnes est unie contre mon parti et son chef exécutif au moment où nous parlons, et la Russie a très peu de fans.

Non, je suis désolé. Je n'adhère pas nécessairement au débat "générationnel". Un peu comme nous voyons des faits que nous n'aimons pas déclarés "propagande" déclarer un fait de la propagande est en fait de la propagande. Appeler la 5ème génération un "terme marketing" est en soi un terme marketing. Le principal promoteur de l'accusation de "terme marketing" était l'écrivain aéronautique Bill Sweetman au début des années 2010. Pour des raisons évidentes, cette accusation a été rapidement adoptée par des personnes qui n'étaient pas de la 5ème génération et qui espéraient brouiller les pistes. Le problème pour M. Sweetman était tout d'abord que les publications aéronautiques françaises avaient déjà utilisé le terme en 1997 avant qu'il ne le déclare une création exclusive de Lockheed Martin : Cinquième génération Alors que l'aviation militaire russe et l'US Navy on choisi la voie plus conservatrice de l'évolution (Su-27, Su-30, Su-35, Su-37 pour l'une et Hornet, Super Hornet pour l'autre), et que la France, quatre de ses voisins membres de l'Otan et la Suède se sont engagés sur celle plus risquée de la quatrième génération (Rafale, Eurofighter 2000 et Gripen). l'US Air Force a franchement mis le paquet en se lançant directement dans le développement d'un chasseur de la cinquième génération destiné à succéder à son F-15." Nous pouvons débattre de ce que la 5e génération peut réellement faire, de ce qu'elle vaut, etc., mais débattre du fait qu'elle n'existe pas dans la réalité est tout simplement une proposition perdante. De la même manière, je ne déclare pas et n'insiste pas sur le fait que le Rafale est un "terme de marketing pour un M2000 amélioré". Bill Sweetman a tenté une campagne de propagande qui est tombée à plat. Même s'il s'agissait au départ d'un terme de marketing, ce qui n'est pas le cas, mais supposons que ce soit le cas. Une fois que l'adoption officielle de ce terme marketing a eu lieu, il n'est plus un terme marketing, il devient une désignation officielle. Le fait que le Super Hornet aux États-Unis soit un chasseur de la génération 4.5 n'aide pas. Il n'y a pas de débat là-dessus. Le Hornet était de 4ème génération. Le Super Hornet 4.5 si la 5e génération est un terme de marketing, alors tout le monde devrait simplement se déclarer "5e génération" ; pourtant, ils ne le font pas, car ils comprennent que les définitions comptent. C'est la même chose avec le "la furtivité a des définitions différentes ici", vous avez peut-être raison, mais pour le reste du monde, il est assez clair ce que nous voulons dire quand nous disons furtivité, et non, ce n'est pas un EA-6B prowler, EB-66, EF-111, ou EC-130 Compass call. Nous savons ce que "furtivité" signifie au-delà de cette logique, et nous le savons depuis le F-117. On peut m'en vouloir, mais il existe en dehors de la France, ou peut-être même de ce forum, de véritables définitions des choses. Je veux dire que l'USN a dit que le F-35C est son premier chasseur furtif, même si elle a eu des EA-6B et des EF-18 pendant des décennies. Vous pouvez donc le définir comme bon vous semble, mais pour tous les autres, il existe des différences réelles et distinctes. Faire de telles interjections dans des zones neutres, en dehors de ce forum et dans le monde réel ne serait tout simplement pas pris au sérieux. Il y a différentes façons d'atteindre la survivabilité opérationnelle. Oui. Mais dans la plupart des endroits, la furtivité et le brouillage sont deux choses très différentes et distinctes. Nous avons la guerre électronique et la furtivité. Nous avons des officiers de guerre électronique et non des "officiers de la furtivité" et même dans ce cas, la 5ème génération a une capacité électronique très distincte et capable. Je comprends que c'est un sujet sensible. Je demande donc un peu de patience. Encore une fois, je ne discute pas de ce qui est le mieux. Je ne dis rien d'autre que nous définissons les choses très différemment. prétendre qu'il s'agit d'une "distinction sans différence" ou d'un "terme marketing" ne fonctionnera tout simplement pas. Voulez-vous la réponse ?

voici le C-130 furtif il est en fait très difficile pour nous de le dire. J'ai été averti et on m'a envoyé des messages à plusieurs reprises, et même Herciv, dont la femme n'est pas Frecnh, a reconnu que les Français ont une façon très "rude et tumultueuse" de débattre, où ce qui est considéré comme grossier ou laconique pour beaucoup n'est pas "personnel" et fait simplement partie du rythme rapide que les francophones utilisent, et ils redeviennent gentils peu après, avant de recommencer encore et encore. Ainsi, ce qui semble être une attaque très méchante à notre égard est ensuite retourné en nature, et nous sommes considérés comme laids ou manquant de tact alors que nous essayons plutôt de rester dans le cadre de ce que nous pensons être le niveau du discours.

Le F-35 a toujours été conçu pour être piloté pendant moins d'heures que les avions "hérités" qu'il remplaçait, grâce à de meilleures caractéristiques de maniabilité et à des simulateurs améliorés. La question de savoir si c'était une bonne idée ou non est sujette à débat. Deuxièmement, je ne pense pas nécessairement que vous ayez les preuves pour relier les pertes récentes de F-35 à un manque de formation. Il s'agit d'une "supposition" de votre part. Et je ferai tristement remarquer que les Rafales se sont également écrasés, malgré les heures de formation et les pilotes très expérimentés. Les accidents sont tout simplement inévitables dans l'aviation. Mais il ne me viendrait jamais à l'idée de désigner la formation française comme coupable. D'autres ici n'ont aucun problème à faire de tels liens, que la formation ou le manque de formation soit le problème. Ce qui s'est passé, c'est l'"effet Osprey" aux États-Unis : 100 hélicoptères Black Hawk pourraient s'écraser, et les nouvelles n'en parleraient même pas. Mais quand un V-22 s'est écrasé, parce qu'il avait une mauvaise réputation, il a fait les gros titres. https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2019/09/23/mission-improficiency-inadequate-training-oversight-inside-the-investigation-to-the-2018-midair-refueling-collision-that-killed-six-marines/ Cet incident de ravitaillement n'impliquait pas le F-35, mais il a tué 6 personnes. le manque d'heures de vol étant l'un des coupables pourtant, il n'y a pas de protestation massive concernant les heures de vol des frelons. Il y a eu un autre incident en 2016 impliquant des frelons. Si vous voulez être honnête, vous devez comparer d'autres avions avec "plus d'heures de vol" et "une meilleure formation" au F-35. L'USN a perdu beaucoup de frelons et de super frelons avec ce que tout le monde ici dit être impliqué dans de meilleures pratiques de formation. Comment cela est-il possible ? La grande question que je me pose est la suivante : alors que le programme JSF et, plus tard, le F-35 se vantent depuis des décennies d'utiliser des simulateurs pour réduire le nombre d'heures de vol, pourquoi Boeing, Dassault, Saab et Airbus refusent-ils obstinément de créer une capacité de formation similaire qui leur permettrait de concurrencer le F-35 à son propre jeu. Ce n'est pas nouveau. Pourtant, les concurrents du F-35 en sont toujours "surpris". Étonnants. Ils tombent toujours dans le même trou. Il semble que les acheteurs préfèrent la méthode du F-35. Pourtant, ils sont impuissants à l'adopter eux-mêmes pour gagner. "Si tu dois être stupide, il vaut mieux être coriace", dit la vieille chanson. Je suppose qu'ils préfèrent lever les mains et perdre, et les gens prétendent que les Super Hornets, Rafales, Hornet, Gripen, Typhoon et autres ne s'écrasent tout simplement pas aussi bien parce qu'à un moment donné, un seuil magique est atteint qui rend le pilote immunisé contre les erreurs. Le Carl Vinson, le navire impliqué dans la perte du F-35C, a également connu plusieurs incidents et mésaventures avant le crash du F-35C. Cela indiquerait un problème plus important que le F-35 et la formation au F-35C. Mais pour faire une telle évaluation, vous devriez élargir votre vision et faire des comparaisons précises, mais ce faisant, l'ensemble de la question deviendrait sans objet et l'affirmation serait annulée. C'est ce qui me vaut d'être traité de "fanboy du F-35". Ce n'est pas le fait d'être fanboy. Ce sont des comparaisons injustes et un manque délibéré de comparaison honnête qui me font pencher du côté du F-35. En bref, ce que vous exploitez est un ensemble très limité d'informations que vous avez utilisées pour tirer une conclusion. Le fait est que tout avion de combat subit des pertes et que, malheureusement, même de très bons pilotes très expérimentés peuvent commettre des erreurs fatales. Les simulateurs font partie de la vie de l'aviation, tout comme les heures de vol réelles. Il s'agit de trouver une bonne combinaison des deux. Ce que certains ont décidé ici, c'est que la combinaison parfaite a été trouvée et qu'on ne peut pas s'en écarter - pour toujours. Et un refus total de reconnaître qu'il y a toujours des heures de vol réelles. Personne ne dit qu'un simulateur peut parfaitement reproduire toutes les heures de vol, c'est pourquoi il y a toujours des heures de vol. Personne n'a dit qu'un simulateur pouvait simuler 9G. C'est pourquoi ils utilisent toujours le véritable avion et tirent 9G. Les gens adoptent la position extrême selon laquelle la RAAF, par exemple, utilise désormais exclusivement des simulateurs, alors que ce n'est tout simplement pas le cas. Depuis que le Rafale a échoué en Suisse, il y a un groupe fort et bruyant sur ce forum qui s'insurge contre les simulateurs et qui prend n'importe quel incident du F-35 comme "preuve" de leur affirmation, malgré le fait que d'autres avions avec une "meilleure" formation s'écrasent et ont aussi des accidents.

Je l'espère, puisqu'ils n'ont plus de F-18C depuis des années. https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/navys-last-fa-18c-hornet/ Il n'y a plus rien d'autre à remplacer maintenant. Le F-35C ne remplacera pas entièrement le Super Hornet. Mais là encore, le Super Hornet n'était pas censé remplacer entièrement le Hornet et c'est ce qui s'est passé. Si le F/A-XX subit des retards ou des dépassements de coûts, l'USN pourrait théoriquement acheter encore plus de F-35C, ou l'USMC augmenter le nombre de F-35C. https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

"Le F-111 pouvait opérer depuis la cime des arbres jusqu'à des altitudes supérieures à 60 000 pieds (18 200 mètres). Le F-111 avait des ailes à inclinaison variable qui permettaient au pilote de passer d'une vitesse d'approche lente à une vitesse supersonique au niveau de la mer et à plus de deux fois la vitesse du son à des altitudes plus élevées. Les ailes s'inclinent de 16 degrés (complètement à l'avant) à 72,5 degrés (complètement à l'arrière). Les ailes complètement avant offraient la plus grande surface et la portance maximale pour un décollage et un atterrissage courts. Le F-111 n'avait pas besoin de parachute de freinage ni de réserve de poussée pour ralentir après l'atterrissage." https://man.fas.org/dod-101/sys/ac/f-111.htm VitesseF-111F -- Mach 1,2 au niveau de la mer ; Mach 2,5 à 60 000 pieds. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-111-specs.htm "La limite de 50 000 pieds indiquée n'apparaît pas dans les chiffres de performance publiés. Le plafond du F-111 était de 60 000 pieds. À 60 000 pieds, le F-111A pouvait fonctionner jusqu'à 2,2 Mach, satisfaisant à l'exigence d'altitude mais ne satisfaisant pas à l'exigence de Mach 2,5. La figure montre également que le F111 pouvait voler à 1,2 Mach au niveau de la mer, remplissant ainsi son exigence." https://imagery.vnfawing.com/PDF-Archive/f_111_final_b_42_86.pdf Le F-111 a été conçu pour un niveau très bas et une vitesse extrêmement élevée. Des exigences de vitesse qui, rétrospectivement, ont été considérées comme exagérées. Et si nous voulons dire qu'il s'agit d'une mesure illogique, peu pratique et même d'un niveau de compréhension de fanboy, alors peut-être devriez-vous être aussi rapide pour corriger les personnes qui nous disent que le Rafale 12G est normal. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) @bubbly m'a assuré dans le fil de discussion sur les F-35 qu'il n'y a pas de limites. vous devriez parler tous les deux. TU ES UN GROS TROLL TU NE SURVIS SUR LE FORUM QUE PARCE QUE CERTAINES DES INFORMATIONS QUE TU COMMUNIQUES ICI PARFOIS PEUVENT ÉVENTUELLEMENT AVOIR UN INTÉRÊT QUELCONQUE ET APPORTER UN CONTREPOINT

Il s'agit en fait d'une reprise des arguments du Super Hornet des années 1990, dont on disait qu'il était totalement impuissant lorsqu'il était confronté. L'AMRAAM est un missile "à portée visuelle". Il a effectivement une portée minimale, comme tous les missiles. La portée visuelle ne fait pas partie de ces minima. Je ne vois pas comment un F-35 équipé d'un AMRAAM 9G pourrait avoir "un pied dans la tombe" par rapport à un F-16 ou un F-18 équipé d'un AMRAAM 9G. D'autant plus que le F-35 dispose d'un système de ciblage plus sophistiqué et que les pilotes de F-16 ont déclaré que le F-35 était meilleur que le F-16 (Dolby Hanche, pilote de F-16), et que les pilotes de F-18 ont déclaré qu'il était bien plus puissant que le F-18 auquel ils étaient habitués. Voulez-vous la vraie réponse à cette question, ou est-ce quelque chose que vous avez déjà décidé et sur lequel vous ne vous laisserez pas influencer ? C'est une vraie question. Avant que je ne perde mon temps. parce que ce qui semble se passer, c'est que soit j'écris beaucoup, auquel cas vous dites que rien ne s'applique, ce qui est rejeté, soit je poste des liens qui sont également rejetés. https://ukdefencejournal.org.uk/f-35-pilot-counters-performance-myth/ https://www.defensenews.com/air/2016/03/01/norwegian-f-35-pilot-counters-controversial-dogfighting-report/

https://www.forbes.com/sites/erictegler/2022/03/04/the-navys-new-cmv-22b-has-been-declared-operational-despite-operational-concerns/?sh=6ffd25e75b22 Et le CMV-22 ne fonctionne pas parce que rien ne fonctionne jamais en Amérique. Ça me ramène en arrière. Je n'ai pas vu de trucs comme ça sur les balbuzards depuis 15 ans.

Il s'agit très probablement d'une erreur de traduction. N'oubliez pas que tout le monde sur le forum n'est pas un locuteur naturel du français. Je pense que ce que @jackjack essayait de dire était : il fait 9G dans un show aérien et il fait 9G avec le plein et armé. Je demanderais le bénéfice du doute pour les choses qui ne semblent pas correctes à la première lecture au lieu de "Et puis tu t'étonnes que les autres ne te prennent pas au sérieux...". Il s'agit probablement plus d'une erreur de traduction que de quelqu'un qui prétend qu'un meeting aérien comprend des armes, ou l'utilisation réelle d'armes. Le F-35 peut très probablement tirer plusieurs G avec des armes, car les ailes ne sont pas encombrées d'armes et la nature des baies internes maintient le poids des armes près de l'axe central de l'avion. 9G, c'est bien, et c'est ce qui a été spécifié et exigé pour le F-35A de toute façon. Il peut probablement tirer encore plus que 9,9G, mais les essais sont souvent limités par le budget. Une fois qu'ils ont atteint 9,9G, ils ont dit que cela répondait aux exigences et sont passés à autre chose. Il n'est pas rare que les "limites" de nombreux avions ne soient pas celles de l'avion, mais celles du temps et de l'argent. Les Super Hornets peuvent aussi faire plus que 7,5G, mais l'USN n'a jamais été intéressée par le fait de faire plus et de réduire la durée de vie de la cellule. J'ai entendu parler de la RAAF qui a poussé des F-111 à des vitesses dépassant les limites des tests précédents et qui a fait fondre les voilures, ce qui les a amenés à arrêter. Les F-111 peuvent apparemment aller très très vite.

En outre, M. Loiselle a abordé ce qu'il a décrit comme des interprétations incorrectes selon lesquelles la Marine réduit son programme record de F-35 en ramenant à 14 le nombre de F-35 dans une escadre aérienne. "Certains ont interprété cela comme une réduction du programme de référence", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas le cas. Il n'y a eu aucun changement dans le programme d'enregistrement du F-35." https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

juste Gris et Blanc sur CMV-22 maintenant

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/ "La marine se concentre sur la poursuite des achats de F-35 et la gestion de la durée de vie des Super Hornets actuels." Qu'est-ce que la marine a voulu dire par là ?

https://seapowermagazine.org/navys-second-f-35c-fleet-squadron-declared-safe-for-flight/ Et il pourrait y avoir beaucoup de fluctuations. Je sais que Midway et Coral Sea n'ont pas été en mesure de transporter des F-14. il y a eu un grand débat sur ce qu'était la combinaison parfaite de F-18. Je sais qu'à plusieurs reprises, la marine a envoyé des porte-avions sans F-18, avec seulement des F-14 et des A-6. Retourner à l'aviation des années 1970 où même les RF-8 avaient leur place ? L'USN devra se réadapter à la facilité relative des différents frelons ces derniers temps.

Je ne sais pas de quoi vous parlez. L'argument initial était que le F-35A ne pouvait pas faire 9G. Il pouvait aller au-delà de 9G, ils l'ont fait au-dessus d'Edwards AFB en 2011 pour vérifier qu'il était structurellement capable. Vous avez dit qu'il ne pouvait pas faire 9G à cause des limitations de la structure. J'ai dit que c'était des limitations logicielles. Vous avez dit que les limitations logicielles étaient dues au fait qu'il ne pouvait pas le faire structurellement. (voir ci-dessus) vous avez ensuite pris les F-35B et F-35C comme exemples, alors que nous parlions du F-35A. -- "bien essayé" comme vous diriez Jackjack l'a souligné, cela a toujours été le plan. ils ont opté pour une enveloppe en expansion dans les mises à jour logicielles. ce n'était pas une limite de structure. Il a ensuite posté une preuve. Puis a posté plus de preuves. J'ai posté un article qui disait que le F-35A n'avait pas de telles limites, et qu'elles ne s'appliquaient qu'au F-35B et au F-35C. Vous avez dit que vous ne regardez que la "capacité réelle". J'ai dit que si c'était vrai, vous n'auriez pas parlé de 9G et des limites structurelles. Nous faisons tous des erreurs, mais ne prétendons pas que nous ne regardons que la "capacité réelle", car cela signifierait qu'il faut regarder ce que le F-35 peut réellement faire au lieu de se plaindre de ce que vous pensez qu'il ne peut pas faire. Le fameux verre à moitié plein ou à moitié vide. Ce qui est là et ce qui ne l'est pas. Je n'essaie pas de vous frustrer. Je préfère être ami avec vous.

Si vous considérez la "capacité réelle", nous n'entendrions pas parler de "chasseurs illimités" et du F-35A qui a dépassé 9G il y a 11 ans. Ce qui rend votre affirmation originale inutile.

nous sommes limités le niveau d'argumentation ici ne va pas très loin... en effet, il devient un cercle. Tout ce qui est bon avec le F-35 est du marketing et n'est pas réel. Si le F-35 était bon, nous aurions entendu de bonnes choses à son sujet.

Non non, la seule façon de tirer un "G maximum" est d'aller à 12 à chaque fois. C'est critique, sinon l'avion est limité pour augmenter sa longévité. Cela ne se fait tout simplement pas. Il n'y a pas de limites. 11 est "l'urgence" et 12 est l'entraînement régulier.

je n'ai pas compris cette phrase ? je ne parle de nationalisme que parce que la France a été mentionnée spécifiquement et je ne sais pas qui sont les "autres pays". mon propos n'était pas d'être nationaliste, mais que votre logique était erronée. en dehors des limites, il n'y a pas de limites.