Stark_Contrast

Je vous remercie pour votre explication, je sais qu'il a fallu du temps pour l'écrire. Mais je dois aussi noter que je présume que le groupe de généraux de l'USMC qui écrit cette lettre a une connaissance de l'USMC. Je suis lent à comprendre la nature de l'USMC, mais ce n'est sûrement pas le cas pour eux. Je dois admettre qu'un moyen très rapide de ne plus être confondu avec l'armée est d'abandonner les chars, l'artillerie, les hélicoptères et de réduire l'infanterie. Peut-être que les USMC peuvent renoncer à leurs fusils et revêtir des combinaisons de marin pour éviter toute confusion... d'après l'article que j'ai publié : Le groupe de généraux à la retraite comprend l'ancien secrétaire à la défense Jim Mattis, l'ancien président des chefs d'état-major interarmées Joe Dunford et John Kelly, un ancien chef de la sécurité intérieure et chef de cabinet de la Maison Blanche. "Il ne s'agit pas d'un effort fragmenté, mais d'un collectif d'une trentaine de généraux... dont six ou sept des Marines les plus expérimentés et les plus crédibles avec lesquels j'ai jamais travaillé", a déclaré Frank Hoffman, chercheur distingué à la National Defense University et officier des Marines à la retraite. Cependant, il a également noté que les efforts de Berger ont déjà été approuvés par le Congrès et les hauts gradés du Pentagone, et qu'il est donc peu probable qu'on y mette fin maintenant. Le plan du Corps des Marines, vieux de deux ans, représente un changement fondamental dans la manière dont le Corps équipe ses troupes et part en guerre. Les quelque 400 chars du Corps ont déjà été transférés à l'armée de terre, les ailes d'hélicoptères ont été mises en réserve et les unités d'infanterie sont reconfigurées pour devenir plus petites et plus agiles". Tony Zinni, Jim Webb et Van Riper sont tous des poids lourds dont j'ai entendu parler, sans parler de Mattis. Ils dépassent le cadre de l'USMC. Webb, en particulier, est un démocrate de Virginie, et a été secrétaire de l'USN et, avant cela, un bureau de la Marine, et un avocat. "Les changements proposés par Berger "ne répondent pas [...] aux exigences et ne répondent pas aux besoins du commandant combattant", a déclaré à POLITICO Anthony Zinni, général à la retraite et ancien chef du Commandement central américain. "Nous pensons que les réductions sont beaucoup trop drastiques et qu'elles diminuent vraiment, considérablement, la capacité du Corps des Marines en tant qu'équipe interarmes et l'éloignent de son rôle traditionnel." Zinni dit que l'USMC s'éloigne de la tradition ? de tous les changements radicaux en cours dans les forces armées américaines, celui-ci est probablement le plus radical. il semble facile de dire "retour à la marine" mais ce que cela implique semble être un sujet de grand débat et de désaccord véhément. https://www.politico.com/news/2022/04/01/corps-detat-how-two-dozen-retired-generals-are-trying-to-stop-an-overhaul-of-the-marines-00022446

Je crois que vous avez compris ce que j'essayais de dire. Le bon scénario est que le F-35 serve de leçon, que des changements soient apportés, que des tentatives d'une telle ampleur ne se reproduisent pas (mais je ne peux pas imaginer que quelque chose de plus important que cela se produise de toute façon) et que si elles sont faites, elles soient entreprises avec plus de soin. Si la seule leçon que les gens tirent de cela est "cela aurait mieux fonctionné si nous avions eu un autre contractant principal que LM", alors je pense que le point a été grandement manqué, et le potentiel pour d'autres échecs et problèmes sur d'autres programmes est drastiquement augmenté. Pour une raison quelconque, ceci est considéré comme une "défense" de LM, malgré de longues explications du contraire, et que LM est "innocent", ce qui n'est pas le cas, comme je l'ai dit. J'ai dit que la responsabilité était partagée, mais elle n'est pas la seule, j'ai même souligné qu'elle avait payé des pénalités et accepté de partager les coûts. J'ajouterais également que de nombreux membres du Pentagone sont fortement incités à rejeter le plus possible la faute sur le contractant (et vice versa bien sûr) afin d'éviter la douleur de devoir admettre ses erreurs et de procéder à des changements. Rien n'est plus douloureux que d'avoir à changer de nombreuses organisations et de nombreux groupes, de sorte qu'ils trouvent toutes les raisons de ne pas changer. Le complexe militaro-industriel n'est pas différent. Cela ressemble beaucoup à un "divorce" ou à ce couple qui a toujours des problèmes, c'est toujours la faute de l'autre personne et vous ne pourrez jamais vraiment aller au fond des choses. si vous êtes même intéressé à le faire, ce que j'éviterais si possible. Mon dernier point est que, sans surprise, il s'agit d'un grand, vaste et long programme qui ne s'est pas fait beaucoup d'amis et n'a pas gagné beaucoup de popularité dans de nombreux endroits. Je ne m'attends pas à ce que beaucoup de gens prennent la peine d'approfondir un sujet qu'ils n'aiment pas vraiment. Le sujet du F-35 est loin d'être aussi "évident" pour moi qu'il ne le semble pour beaucoup de personnes ici. Pourquoi le Rafale n'a-t-il pas gagné en Suisse ou en Finlande ? est-ce parce qu'il n'était manifestement pas à la hauteur de la première place ? ou l'histoire est-elle plus complexe qu'il n'y paraît ? la plupart des fans du Rafale diraient que l'histoire est plus complexe, mais lorsque le F-35 est confronté à un revers, il est clair qu'il s'agit simplement d'un produit manifestement inférieur. si nous pouvons accepter des "idées alternatives" pour un avion de combat, pourquoi pas pour un autre ? Je suis d'accord, mais tous ces faits têtus ne sont pas forcément négatifs, et c'est là que j'hésite.

il ne dit jamais que c'est de la "merde", en fait, c'est plutôt le contraire.

cela n'aide pas. et contrairement à ce que tout le forum semble croire, tout le monde ici ne passe pas de l'armée pour travailler directement pour LM. La dissonance cognitive et l'absurdité dans une guerre ? Jamais.

Avec tout le respect que je vous dois, je ne connais pas bien l'USMC et je ne sais pas s'ils préfèrent être plutôt de la marine ou de l'armée, mais cela semble beaucoup plus sérieux que les conventions de dénomination et les bases qu'ils préfèrent appeler leur domicile.

Le F-35 se trouvait sur les champs de tir et avait pour mission d'effectuer une attaque SEAD contre un système de défense aérienne simulé. Le F-35 a éprouvé des difficultés à identifier le système comme une menace. Il a été ramené sur place et on a découvert que l'avion avait raison. Le champ de tir utilisait la mauvaise combinaison de châssis et de missile avec la signature électronique qu'il simulait, de sorte que le F-35 l'a identifié comme un leurre qui pouvait être ignoré. Ce niveau de granularité est inexistant dans le Super Hornet. Ces informations proviennent d'un analyste de la défense réputé et ont fait le tour de l'Internet, comme c'est le cas avant que la prochaine "grande affaire" n'apparaisse dans l'un ou l'autre camp. @patrick a même donné l'année exacte. Malgré tous les problèmes rencontrés par le F-35, il n'existerait tout simplement pas aujourd'hui s'il n'avait pas bénéficié de certains avantages. Le F-35 est considéré comme supérieur au Super Hornet, même dans sa forme actuelle. Il y a 6 ou 7 ans, voire plus tôt encore, il était question d'étendre et de réviser les terrains d'entraînement et d'essai, pour des raisons de ce type. "Les chasseurs de 5e génération, ou quel que soit le nom que vous leur donnez, sont beaucoup plus difficiles à "piéger" que les avions plus anciens, y compris le Super Hornet. Et ce, avant d'aborder l'engagement coopératif et les autres "attaques en équipe" qui nécessiteront des portées plus longues, sans parler du Pacifique et de ses considérations de taille. En parlant des promesses de LM, quelqu'un a-t-il trouvé le "pistolet fumant" de la façon dont LM a convaincu tout l'Internet que le Super Cruise était une exigence de la 5ème génération avant de faire disparaître toute mention de ce qu'ils ont dit à plusieurs reprises pendant des années ? Je n'ai toujours pas réussi à la trouver. Elle devrait être facile à trouver, mais je n'y arrive pas. Je suis très curieux à ce sujet

c'est sûr ? suis sûr que vous êtes tout aussi ouvert aux autres possibilités et que vous serez prêt à admettre que vous vous êtes trompé si et quand ce jour viendra.

Il a fallu 14 ans au Pentagone pour comprendre qu'ils n'avaient "rien fait" ?

Même mes amis de droite apprécient beaucoup Jimmy Dore. Il a un grand succès. Je ne sais pas trop pourquoi, il semble avoir de la crédibilité. Je l'aime parce qu'il est un "retour en arrière" vers le type d'idées "globales" qui étaient autrefois un peu plus centrales pour le parti. Il a au moins des principes et même si je ne suis pas d'accord avec lui, je le respecte. L'une de mes captures d'écran préférées et les plus parfaitement synchronisées : "Le problème n'est peut-être pas les démocrates, mais les électeurs." Nous sommes sûrs d'obtenir des prises étranges sur la démocratie. L'affaire Desantis contre Disney est également une chose étonnante. Disney est une énorme société qui vaut 240 milliards de dollars. General Motor vaut 35 milliards de dollars, Goldman Sachs vaut 100 milliards de dollars. Desantis met fin aux avantages fiscaux de Disney, supprime leurs exceptions, irrite les lobbyistes et refuse de laisser les intérêts des entreprises dicter la volonté du peuple. Si son nom était "Bernie Sanders", il y aurait théoriquement beaucoup de réjouissances. Mais il y a 2 problèmes : 1. Il y a un "R" après son nom 2. Comme pour prouver que les sociétés ont commencé à se cacher derrière de nobles causes et que les démocrates sont devenus le parti des riches, les démocrates disent qu'il a tort de taxer et de mettre fin aux exceptions de cette énorme société parce qu'elle est du bon côté de la coalition LGBTQ arc-en-ciel. Vous ne pouvez pas me taxer, je suis le gentil ! Les plans des entreprises pour être les "gentils de la guerre culturelle" afin de protéger leurs actifs battent leur plein. Les actions de Desantis sont appelées la "nouvelle droite", qui se heurte aux vents contraires de la "vieille droite" dans cette décision. La nouvelle droite est dans sa phase de formation. Je suis d'accord sur la nouveauté permanente et comme je suis un électeur démocrate depuis longtemps, mais c'est un niveau que je n'aurais jamais imaginé en termes de folie. Des choses qui étaient considérées comme une "vérité évidente" ont été complètement renversées. Clinton et Obama ont tous deux dit "nous sommes une nation d'immigrants, mais nous sommes aussi une nation de lois". Ce n'est apparemment plus vraiment le cas. Je suis un adepte du marché libre (dans la limite du raisonnable), je ne suis pas un fou de woke. et ce qui est si bizarre, c'est que je me trouve personnellement dans une situation étrange. J'étais parfaitement "normal" et je faisais partie d'un parti politique parfaitement normal il n'y a même pas 8 ans. Je pense qu'ils essaient actuellement d'utiliser la censure pour arrêter les réactions.

Ce n'est même pas une question de blocage de l'idéologie de certains si je comprends bien ce que vous voulez dire - je pense que ça me manque. C'est le problème que pose l'examen de la Californie ou de New York. Dans les deux cas, mon parti s'est vu attribuer une majorité politique quasi permanente ; cela me préoccupe beaucoup que, même dans un "modèle idéal", on ne puisse pas le faire fonctionner. La Californie peut se vanter tant qu'elle veut de sa forte économie rivalisant avec des pays entiers, même si elle se séparait des États-Unis, elle serait un pays sans soins de santé, avec d'importants problèmes de drogue et de sans-abri, des inégalités économiques et des coûts élevés, et une incapacité à même terminer un système ferroviaire à grande vitesse, et ce avant de tenir compte du fait que l'aide fédérale habituelle ne serait pas disponible. (La Californie est comme n'importe quel autre Etat, elle accepte volontiers les aides fédérales, qu'elle soit riche ou pauvre). Ce qui nous amène au point dévastateur que la Californie n'est pas fière de ses soins de santé, de son faible taux de criminalité, de ses rues propres, de sa population unie, de son système de transport supérieur ou de son égalité, mais plutôt de sa suprématie capitaliste. C'est un rebondissement que je n'avais pas vu venir. Je suppose que c'est vraiment le pays de Reagan. C'est étrange ce dont la Californie décide de se vanter. Les gens quittent la Californie pour le Texas. Ça devrait être l'inverse, non ? Que se passe-t-il ? C'est un problème de confiance et de crédibilité. Beaucoup de conservateurs avec qui je parle ne sont pas seulement conservateurs à cause de l'église ou de la façon dont ils ont été élevés, bien que beaucoup soient issus de ces milieux, c'est qu'ils ne peuvent vraiment pas faire confiance au gouvernement pour, comme vous le soulignez, faire un très bon travail. Il y a de nombreuses raisons à cela. (Plus d'informations sur ce sujet avec la science) Après le Vietnam, et avec la loi de défense de Reagan, il était populaire de s'en prendre au Pentagone et aux dépenses de défense avec l'idée que prendre leur budget et l'utiliser pour des programmes sociaux était la bonne décision. C'est un désir compréhensible, mais en critiquant constamment le gouvernement américain et ses dépenses inutiles, il y a une sorte de perte de confiance dans sa capacité à gérer d'autres tâches. Peut-être que je ne ressens parfois que moi-même ou très peu d'autres personnes, ou peut-être que c'est juste un "sentiment", une impression que les choses ne collent pas. Je me souviens de l'affirmation selon laquelle Hillary Clinton était la candidate à la présidence la plus qualifiée de l'histoire. C'était tout simplement faux, et les gens pouvaient le sentir, quelle que soit la fréquence à laquelle cette affirmation était faite. Je ne suis pas du tout surpris par cela, et ce n'est pas non plus l'affaire de tous les "fanatiques de la bible", vous pouvez être le parti de la science ou vous pouvez croire que les hommes peuvent avoir des bébés - vous ne pouvez pas faire les deux. devinez ce que les démocrates font actuellement ? La crédibilité est importante. Vous avez besoin de la confiance du public pour faire avancer les choses au final. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Tout le monde aime les blagues sur les avocats, surtout les avocats.

J'ai mentionné plus tôt que Biden voulait prouver que la démocratie était le bon système par rapport à l'autocratie. Et quelle meilleure façon de le prouver avec des décrets qui annulent essentiellement le Congrès, obligent les entreprises de médias sociaux à accepter les récits choisis par le gouvernement sous la menace (subvertir la liberté d'expression) et, bien sûr, transforment la puissance du gouvernement en imposant des résultats entre les races, ce qui est également inconstitutionnel : Que ce soit dans un contexte de pandémie ou à tout autre moment, la dé-platformisation et la dé-banquisation peuvent être des actions privées appropriées, mais elles deviennent de la censure et pire encore lorsqu'elles sont encouragées par le gouvernement. Au début de l'année 2022, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a réagi à la controverse suscitée par l'interview d'un dissident du COVID par le podcast Spotify de Joe Rogan en proclamant : " Nous voulons que chaque plateforme continue à en faire plus pour dénoncer... la désinformation et les fausses informations tout en diffusant des informations exactes ". Dans une précédente intervention, Mme Psaki avait déclaré que ces réglementations sur les normes de contenu devraient s'appliquer à toutes les plateformes en ligne. ("On ne devrait pas être banni d'une plateforme et pas des autres si l'on fournit des informations erronées"). Il se trouve que cette universalité est également le souhait de nombreuses entreprises "big tech", ce qui les protégerait des médias émergents. Le commentaire de Psaki s'est produit dans le contexte des informations sur la santé, mais les implications sont claires, avec le secteur de l'énergie sous surveillance pour la "désinformation climatique", par exemple. Si l'on ne rectifie pas le tir, la réglementation du contenu des plateformes de médias sociaux, de la publicité, des choix de résultats de recherche et des normes de protection des enfants sera régie par des personnes nommées par le gouvernement fédéral qui semblent à l'aise pour restreindre les points de vue qui ne correspondent pas à la vision du monde de la gauche. Ces appels de plus en plus nombreux en faveur d'une réglementation mutuellement bénéfique de la part des régulateurs et des entreprises privées nous invitent à revenir à la "politique de concurrence" de Biden, qui consiste en des alliances suspectes entre les entreprises et les gouvernements dans les domaines de l'infrastructure et de la technologie, dont Biden a fait une nouvelle fois la promotion la semaine dernière dans son discours de Greensboro. Les alliances "concurrentielles" avec des entreprises favorisées - qui bénéficient d'un soutien bipartisan malheureux - tout en faisant pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles diffusent le point de vue du gouvernement et suppriment ou interdisent les autres, risquent de porter les excès de l'intervention du COVID à des niveaux qui dépassent la simple usurpation. Il est nécessaire d'établir un programme de sauvetage pour l'ensemble du Congrès. À l'instar de la latitude que Biden s'est arrogé dans la loi sur la santé et la sécurité au travail, vieille de plusieurs décennies, pour émettre des mandats COVID, les programmes de réglementation pangouvernementaux de Biden sont animés par un Congrès négligent plutôt que par un simple dépassement de l'État administratif. Comme l'a fait remarquer William Yeatman, du Cato Institute (et anciennement du CEI), " le Congrès a désormais cédé suffisamment d'initiatives en matière d'élaboration de politiques pour se rendre inutile. Lorsque Biden veut faire adopter une loi, il peut le faire seul. Tout ce qu'il a à faire, c'est d'ordonner à une agence de repousser les limites de son autorité existante". En dehors de la réprimande des tribunaux, le seul risque pour le président reste une faible accusation de "dépassement flagrant" par les républicains, sachant que quelque chose finira par coller. Le COVID ne sera pas la dernière crise à laquelle les Américains devront faire face. Le COVID a mis en lumière l'enthousiasme des institutions gouvernementales puissantes pour la réglementation, ainsi que leur réticence à accepter des points de vue divergents, mais il s'agit d'une préoccupation beaucoup plus générale. La liberté d'expression et de débat s'est révélée vitale par les actions mêmes des dirigeants et des fonctionnaires, tant aux États-Unis que dans le reste du monde, dont les faux pas et les abus réglementaires durant la pandémie se répéteront dès qu'un nouveau choc se produira, à moins que des mesures correctives ne soient prises. Le gouvernement fédéral, tel qu'il est actuellement constitué, ne s'acquittera pas de sa tâche principale, qui est de protéger la dissidence. Au lieu de cela, il supprime, et nous avons assisté à des démonstrations réelles des résultats. Le fait d'être accusé de désinformation par le COVID a été le plus marquant, mais attendez-vous à ce que le phénomène s'amplifie si l'on s'engage dans la "désinformation climatique". Il est certain que l'on peut se réjouir qu'un titan des affaires d'une génération comme Elon Musk s'efforce d'inverser le cours des choses dans des cas spécifiques, mais la fusion plus large de la censure et des mandats en jeu devra être contrée par une réponse de l'ensemble du Congrès qui dira "Non". https://cei.org/blog/bidens-escalating-fusion-of-regulation-and-censorship-requires-decisive-pushback/ Je ne suis donc pas très heureux. Je suis un absolutiste de la liberté d'expression et j'aime bien l'idée d'un congrès et d'un gouvernement représentatif, mais c'est clairement une "vieille pensée" comme ils disent dans 1984, C'est l'un des trucs les plus effrayants que j'ai vu depuis l'ère de la guerre contre le terrorisme de W Bush. Mieux encore, nous donnons une arme incroyable à Donald Trump ou à n'importe quel républicain bien sûr (que diriez-vous de donner à Ron Desantis un tel pouvoir ? qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?) quand ils finiront par accéder à la plus haute fonction. C'est mal, et illégal. Bon, les gars, je vais aller chanter les louanges du F-35 et de ses capacités de 5ème génération en tant que chasseur à dominance aérienne, je veux être gentil avec le plus grand programme de défense du gouvernement ou je pourrais "soudainement" trouver mon compte bancaire gelé. Je suppose que je dois des excuses à tous mes amis "fous du complot". Je préviens aussi mes amis français : s'il vous plaît, ne diffusez pas de "fausses informations" ou de "désinformation" sur le glorieux chasseur F-35 du Pentagone. Ce serait raciste, et dommageable pour la planète, cela fait aussi partie des opérations de désinformation russes sur les performances des programmes d'armement américains et les compétences du Pentagone : je crois aussi qu'il y a un type ou deux qui ont eu des mots peu flatteurs pour l'accouplement des entreprises et du gouvernement en un seul... Je crois qu'il y a un type ou deux qui avaient des mots peu flatteurs pour l'accouplement des sociétés et du gouvernement en un...

Merci @prof.566 Je vais poster en anglais et en français. Les questions posées jusqu'à présent par tout le monde sont très bonnes, ce qui fait que les miennes semblent plutôt fades et ennuyeuses : 1. Le service actif de l'ARC n'étant pas vraiment autorisé à faire des commentaires par les gouvernements Harper et Trudeau, y a-t-il eu de la pression en étant le seul Canadien autorisé à parler en détail du F-35 au public ? 2. L'annonce du remplacement du CF-18 a-t-elle suscité plus d'excitation ou de soulagement ? 3. Quel jugement portez-vous sur le Gripen en général et sur le Gripen E en particulier ? 4. L'achat de l'avion de combat intérimaire du Super Hornet en 2017 était-il dû à la lutte avec Bombardier ou plutôt au coût surprise du Super Hornet ? 5. Quelle est la critique légitime du F-35, par rapport à la critique la moins crédible ? 6. Structure des forces. Le gouvernement Trudeau a agrandi l'ARC, qui avait déjà du mal à retenir ses pilotes et ses équipages. Le passage de 65 à 88 chasseurs pour le remplacement du CF-18 ajoute évidemment de la pression à l'ARC, en plus de l'acquisition d'un nouveau type de chasseur - existe-t-il un plan ou d'autres mesures d'urgence pour tirer le meilleur parti des appareils supplémentaires et les doter d'effectifs adéquats ? 7. Le F-35, comme le F-22, est-il capable de " lire " l'image radar de l'ennemi ? Le F-35 peut-il " voir " ce que le radar de l'ennemi " voit " ? 8. Quelle est la nouvelle capacité la plus importante que le F-35 peut ajouter à court terme ? (énergie dirigée, module de brouillage, armes, moteur, etc.) 9 F-35 : Se comporte-t-il davantage comme un CF-18 ? ou un F-16 ? ou quelque chose d'entièrement différent ? 10. Qu'est-ce que le Canada peut acheter d'autre maintenant pour s'assurer que la capacité du F-35 est utilisée au mieux ? DES AWACS ? Des ravitailleurs ? HIMARS ? etc. 11. Le gouvernement Harper semblait avoir décidé d'acheter officiellement des F-35 en 2015, allant même jusqu'à placer une place dans la chaîne de production, mais j'ai entendu dire que l'incendie du moteur d'un F-35 en Floride a mis un terme à cette décision et a remis le F-35 sur l'étagère pour une considération ultérieure. C'est tout pour l'instant, mais je sais que dès que j'aurai posté, j'en aurai d'autres en tête. Thank you @prof.566 I will post in both English and French. Very good questions so far from everyone which make mine look pretty bland and boring, to be fair a lot of the good ones were already taken: 1. With the active-duty RCAF not really allowed to pass comment from both the Harper and Trudeau Governments, was there pressure being the only Canadian allowed to talk in detail about the F-35 to the public? 2. with the CF-18 replacement announcement was their more excitement or relief? 3. What is your judgement of the Gripen in general and Gripen E in particular? 4. Was the defunct interim fighter purchase of the Super Hornet in 2017 because of the fight with bombardier or more because of the surprise cost of the Super Hornet? 5. What is a legitimate critique of the F-35, vs the least credible critique? 6. Force Structure. The Trudeau government expanded the RCAF which already struggled with pilot and crew retention, the move from 65 Fighters to 88 Fighters for the CF-18 replacement obviously add more pressure for the RCAF along with getting a new type of fighter-- is there a plan or other contingency for how to make the most of the additional aircraft and man them properly? 7. is the F-35, like the F-22 capable of "reading" the enemy radar picture, can the F-35 "see" what the enemy radar is "seeing?" 8. What is the most important new capability the F-35 can add near term? (directed energy, Jamming pod, weapons, engine etc) 9 F-35: Handles more like CF-18? or F-16? or something else entirely? 10. what else can Canada buy now to ensure that the Capability of F-35 is put to best use? AWACS? Tankers? HIMARS? etc 11. The Harper government seemed to have moved to officially buying F-35s in 2015, even going so far as to place a spot in the production line, but I heard the engine fire of an F-35 in Florida stopped this, and put the F-35 back on the shelf for future consideration. is this true? any merit to it? That is all for now, but I know as soon as I post I'll think of more I'm curious about this one too, because I know he was the test pilot when this was discovered:

il est en constante fluctuation, tout comme l'offre et la demande. l'armée aussi est en constante fluctuation. évidemment les prix sont orientés pour garder les pilotes et les éloigner des compagnies aériennes chasseuses de têtes. habituellement entre 90.000 dollars et 160.000 dollars, comme toujours il y a des extrêmes à chaque extrémité, qui vont plus haut ou plus bas.

L'analogie avec le "jeu" était une tentative pour détendre l'atmosphère. Ce qui prouve que la communication n'est pas toujours reçue de la manière dont elle était prévue. Ce serait rafraîchissant. Je n'ai pas l'habitude d'avoir cette impression personnellement. J'ai apprécié votre vidéo d'Alice au pays des merveilles, mais il suffit de dire que je ne comprends pas en quoi elle a apporté une quelconque clarté, en termes de points de vue et de faits, sauf si, et je ne parle pas français, Alice nous parlait d'aérodynamique. J'aimerais bien que les choses soient ralenties, mais c'est souvent difficile. J'ai critiqué le F-35 à plusieurs reprises, ainsi que LM, ce qui semble s'être produit, c'est que quiconque n'est pas en phase avec un certain sous-groupe n'est pas le bienvenu. J'aimerais voir plus de critiques sur le Rafale personnellement. Peut-être des choses qu'il pourrait faire mieux, peut-être des problèmes qu'il a eus, des problèmes qu'il a encore, etc. dans l'intérêt de l'équité et tout cela, s'il y en a bien sûr. Il est également très difficile d'aborder les critiques sur le F-35 lorsqu'elles se résument souvent à "l'Amérique triche, et les acheteurs de F-35 sont victimes de chantage, de lavage de cerveau, ou les deux", ce qui n'est pas non plus intéressant. Comment suis-je censé répondre à de telles choses ? dans un débat ouvert et honnête où de telles preuves de corruption et de coercition sont partagées ? attendez, il n'y a pas de preuves, ce ne sont que des ouï-dire et des conjectures. cela ressemble aussi à de l'amertume et du mépris, avec peut-être un peu de ressentiment, mais je ne suis pas psychiatre. Dans l'esprit de l'honnêteté intellectuelle, où se situe exactement le "je ne peux pas le prouver, mais vous avez triché" ? comment pensons-nous que ce qui précède pourrait "gâcher", disons, une chance d'échange factuel ? à 4 occasions récentes, dont 3 rien qu'en Europe, les F-35 ont gagné, et peu de choses ont été apprises ou concédées par beaucoup ici, et il n'y a aucune preuve à utiliser comme justification pour les F-35, car elles sont rejetées presque instantanément. Si souvent, les faits se mélangent aux opinions au point qu'il est presque impossible de les séparer. Je demande toujours la citation du moment où LM a dit que le Super Cruise était nécessaire. Elle n'a pas encore été fournie, et je ne suis même pas intéressé par la "lutte" ou la "victoire". Je veux sincèrement la voir par pure curiosité parce que nous avons apparemment un véritable cas de "quelqu'un l'a dit, je ne me souviens plus qui". Où est le fait ? Si LM l'a dit, et s'ils l'ont vendu avec autant d'insistance, je pense que ce serait très très facile à trouver. Apparemment, tout l'Internet "connaît" cette chose, et pourtant personne ne peut la trouver ? J'ai cherché toute la soirée sur mon téléphone. Où est-il ? LM a complètement défini le chasseur de 5ème génération, et nous ne pouvons pas le trouver ? peut-être pouvons-nous expliquer pourquoi il faut faire aveuglément confiance aux ingénieurs, le F-35 n'est-il pas conçu et construit par des ingénieurs ? quelles sont les "règles" ? enfin, comme @wagdoox a pu s'en douter, je suis avocat. Je n'aime pas parler de mon métier, mais j'ai aussi de l'expérience dans ce qu'on appelle la "recherche et la préparation de l'opposition". dans certains cas, je peux même être d'accord avec l'idée, mais la tactique de l'argumentation peut être jugée insuffisante. Je ne sais pas si vous vous rendez tous compte du nombre de fois où je suis d'accord avec votre idée ou votre argument mais pas nécessairement avec la méthode ou les preuves présentées. cela peut être frustrant mais ce n'est généralement pas mon intention, et souvent les gens ont été bons pour présenter des preuves. mais pas toujours. Et nous apprenons que certains posters sont meilleurs à cela que d'autres. De mon point de vue, il y a très peu de choses qui peuvent être utilisées en termes de persuasion. J'ai fait allusion au fait que je ne suis pas un fanboy de LM, mais n'oubliez pas que mon tempérament ne me permet pas de penser que quelqu'un devrait être privé de sa chance de raconter l'histoire, et jugé trop tôt. et comme je l'ai également dit, les premiers "anti-F-35" dont je pensais qu'ils avaient raison, se sont largement avérés avoir tort. je me trouve donc dans un "limbo". que faites-vous lorsque les deux camps ne semblent pas dire beaucoup de vérité ? regardez dans différents endroits et me voilà. Prenez l'énorme débat sur la 5e génération. Je ne crois même pas, comme je l'ai déjà dit, à l'argument de la 5e génération ou rien. Cependant, si vous étiez l'un de mes clients, je vous rappellerais constamment que même si je ne pense pas qu'une telle loi soit légitime, le gouvernement, lui, le pense certainement. Vous pouvez penser que le transport d'une "certaine petite plante" au-delà d'une ligne ridicule n'a rien d'inquiétant, et je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une chose insignifiante pour la police, mais malheureusement le gouvernement a d'autres idées. Je ne suis pas d'accord avec de nombreuses lois, mais je vous dirais que le gouvernement tire sa légitimité de ces lois, et qu'il les prend très au sérieux, presque toujours. donc encore une fois, le problème n'est pas mon opinion sur la 5ème génération. Le problème est que pour vous, il s'agit d'une définition inventée et arbitraire, mais pour le gouvernement, en particulier pour les personnes des différentes forces armées qui achètent le F-35... il possède un ensemble de caractéristiques très distinct et imparable qu'ils prennent très au sérieux, peut-être même beaucoup de choses classifiées qu'ils savent être uniques, et même d'autres pilotes, pleinement qualifiés, en service actif, qui critiquent la définition de la 5e génération... cela ne fera pas changer d'avis le gouvernement non plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que des personnes ayant beaucoup plus de crédibilité et de pouvoir ne les convaincront pas non plus de changer d'avis. Je ne sais pas si vous avez vu dans le fil de discussion sur l'USMC que plus de deux douzaines de généraux à la retraite ont écrit une lettre ouverte pour exprimer leur désaccord véhément avec le chef de l'USMC - ils sont ignorés. Ce sont des gens qui ont des dizaines d'années d'expérience, des coeurs pourpres, des experts en tactique, en combat, et j'en passe. Je vous souhaite donc bonne chance, peut-être pouvez-vous appeler l'un des responsables suisses et lui faire savoir qu'il a tout faux. ou allez-y en voiture si ce n'est pas trop près, mais je vous préviens - leurs pilotes de chasse et leurs forces aériennes auront leurs propres opinions farfelues sur les avions de chasse. L'agent de police qui vous a arrêté est peut-être l'homme le plus stupide qui ait jamais marché sur la terre, mais vous n'avez pas le droit de l'ignorer. désolé. et même si vous pouvez le battre dans un combat, vous ne devriez vraiment pas, parce que vous ne serez pas accusé d'avoir "frappé un gars stupide", vous serez accusé d'avoir agressé un agent de police. si c'est évident, je m'excuse, mais ... j'ai vu des choses. une dernière chose, je n'aime même pas nécessairement ou même être d'accord avec mes propres clients. J'ai en fait été assez juste avec le F-35 à mon avis. Je n'ai jamais insisté, comme certains de ses fans, sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte de merveille hyper-manœuvrable, je n'ai jamais dit qu'il pouvait faire une super croisière. Je n'ai jamais dit qu'il était complètement réparé, je n'ai jamais dit qu'il avait des années de problèmes (c'est un marathon, ne l'oubliez jamais). J'ai posté des liens et des faits lorsque je pensais que des choses avaient été dites de manière erronée, ce qui arrive, la plupart des gens ne consacrent pas beaucoup de temps à apprendre toutes les subtilités des choses qu'ils détestent ou n'aiment pas, il est généralement plus facile de faire une blague ou une insulte et de passer à autre chose (pas dans l'esprit d'un bon débat, mais je comprends le désir). Il semble qu'il y ait une grande confusion sur les responsabilités des LM, les responsabilités du Pentagone, le Congrès, le DOT&E, les opérations, les tests, etc. Et donc, même si je dis "oui, ce n'est pas le problème de LM, c'est le problème de cette section", vous pensez que c'est une défense - ce n'est pas le cas, c'est placer le blâme là où il doit être et ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de blâme et je doute que nous en soyons à court. Il m'a fallu environ 3 posts, en utilisant les propres liens et sources d'Hercivs pour le convaincre que le congrès a ajouté les Super Hornets à l'USN, et non l'USN. Encore une fois, c'est comme si je décidais que toute l'"Europe" est juste une grande entité. Et je demande à la France pourquoi vous avez fait le Brexit ? pourquoi vous défendez le Brexit ? pourquoi vous parlez du Royaume-Uni ? typiquement, vous blâmez le Royaume-Uni pour ce que la France a fait... La France est un pays d'Europe, mais tous les pays européens ne sont pas la France. mais je ne pense pas non plus que le F-35 soit un déchet irrécupérable qui sort à peine du hangar et qui se battrait contre un Mig-29. ce n'est pas exactement "intéressant" pour moi d'entendre la même affirmation déjà démystifiée pour la 50e fois alors que je cherche de nouvelles informations. et il n'y a pas vraiment de quoi parler quand le F-35 n'est rien de plus qu'un contrôle politique des Vassaux. ce n'est pas un avion alors, c'est un programme politique. Quelle est la vitesse maximale de l'OTAN et comment suis-je censé en parler ? dans le style du "grand débat", et des faits honnêtes, des points et des contrepoints, je m'attends maintenant à ce que cette longue explication reçoive comme d'habitude une boutade laconique sur le fait que j'en ai trop écrit. c'est vraiment une situation sans issue : je dis trop, je dis trop peu... J'ai vu le mot "peut" et ensuite j'ai vu de multiples autres sources, qui ont affiché que le F-35 était inclus dans la définition "dès le début" dans le cas de la recherche du Congrès. Je n'ai pas vu la campagne massive de lavage de cerveau que LM a créée, qui est maintenant introuvable. LM sont vraiment les maîtres de la furtivité. Je suis dans une position très délicate. Parce que nous avons tout un tas de gens qui disent "Lockheed Martin a dit !" tout en m'accusant d'être une marionnette de LM. et moi je dis "Je me fiche de ce que Lockheed a dit," alors nous pouvons voir l'étrange inversion en jeu ? tout le monde ici répète les points de discussion de Lockheed au sujet de supercruise, sauf moi qui dis qu'ils ne sont pas pertinents, et maintenant, par une sombre curiosité, je ne peux même pas trouver LM qui a réellement dit cela. et il serait peu logique pour eux de le faire. Pendant ce temps, j'ai posté ce que je crois être la véritable origine de la Super Croisière de 5ème génération. comme je l'ai déjà dit, il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques des fils de discussion pour constater qu'Herciv a posté plus de choses sur les F-35 que moi, souvent des nouvelles accidentellement positives. Je crois avoir dit "certains puristes" Je ne sais pas ce qui a été perdu dans la traduction ou la compréhension là, il est de notoriété publique pour moi que le F135 est dérivé du F119, mais ils ont des objectifs très différents donc c'était apparemment un "désaccord inutile". si nous sommes d'accord, je ne sais pas sur quoi portait la dispute. et je n'ai même pas réalisé que c'était le sujet de la dispute. cela va être maladroit. il s'agit d'une méthode de communication imparfaite. même lorsque les gens parlent la même langue, les émotions par le biais du texte peuvent être mal interprétées. une chose qui pourrait aider serait que vous soyez un peu plus réactif et exposant vous-même, au lieu de "bla bla bla" je dois avoir manqué ce jour-là à l'école de débat, mais c'est bien que vous puissiez oublier tout cela, et prendre la grande route maintenant, et vous demander pourquoi les gens ne sont pas plus polis et ne parlent pas en points et contrepoints On peut être amis ? voilà ! c'est comme le post parfait, montrant tout ce que je voulais dire en un seul petit paquet. et nous nous demandons pourquoi nous ne pouvons pas avoir un débat plus professionnel ? nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles je ne suis pas un posteur professionnel et plus respectueux.

https://www.airforcetimes.com/opinion/commentary/2021/02/27/we-need-radical-change-to-fix-the-racial-disparity-in-our-air-force/ Je ne peux pas croire qu'ils aient des problèmes de rétention

Le Super Hornet a passé son évaluation opérationnelle (appelée milestone III plutôt que milestone C) en utilisant des avions d'essai sur un champ de tir qui l'a autorisé à être produit à plein régime en février 2000. La Marine a commandé plus de 200 Super Hornets quelques mois plus tard. Bien sûr, les Super Hornets qui ont passé le milestone III, en utilisant sa configuration de bloc I. Pas de casque de guidage de missiles et utilisation du radar et de l'avionique du F-18C/D. En d'autres termes, le Super Hornet a réussi son évaluation opérationnelle (classifiée bien sûr) avec une avionique non représentative et sans la capacité de tirer l'Aim-9X que l'USN considérait comme critique. La VFA-213, le premier escadron de Super Hornet à piloter des Super Hornet équipés de l'AESA, est devenu "sûr pour le vol" (piloter et entretenir les F/A-18F de manière indépendante) le 27 octobre 2006. Le premier Super Hornet équipé du système de repérage interarmées monté sur casque (JHMCS) a été livré à la VFA-213 le 18 mai 2007, sept ans seulement après avoir reçu l'autorisation d'effectuer le PRF. L'USN a ensuite pris 135 Super Hornets du bloc I et les a transformés en bloc II au fil des ans. Ainsi, de cette manière, le Super Hornet était certainement beau et "légal", mais il n'était pas vraiment honnête. Le F-15EX a déjà reçu un contrat de fabrication de 23 milliards de dollars : https://insidedefense.com/daily-news/f-15ex-deal-could-fund-200-aircraft juillet 2020, impressionnant si l'on considère qu'il n'a même pas eu son premier test de missile avant 18 mois : https://www.nationalguard.mil/News/Article/2923250/aatc-is-key-in-reaching-f-15ex-missile-launch-milestone/ Il semble que beaucoup d'entreprises savent comment actionner les leviers, je suppose. Le V-22 a passé avec succès son évaluation opérationnelle (étape C !) en juillet 2000 après 8 mois (en utilisant un escadron d'essai bien sûr). Très impressionnant si l'on considère qu'un appareil s'est écrasé et a tué 17 personnes en avril 2000. a Le DOT&E a recommandé de ne pas produire à plein régime malgré la réussite de l'évaluation opérationnelle, et les acquisitions de l'USN ont décidé d'attendre et de produire 5 années supplémentaires de V-22 LRIP. En 2001, un dénonciateur a rédigé un rapport qui a conduit à la relève d'un commandant d'escadron, après qu'un mécanicien ait déclaré que l'avion était "à des années" des capacités de service réelles (je suppose qu'il n'a pas pris la peine de lire que l'avion avait franchi les étapes critiques qui en faisaient un prototype, ou peut-être était-ce le fait que le commandant relevé a dit : "Qui aurait pu penser que les problèmes liés à l'étape critique du F-35 seraient "trop honnêtes") malgré le passage de l'étape clé, une autre évaluation opérationnelle a été créée en 2005, celle-ci était moins dramatique, mais n'a pas manqué d'intriguer, car cette fois, POGO a accusé le DOT&E de mentir sur les échecs du V-22 et de l'approuver quand même, et a publié les rapports sur son site web (je déteste quand les couples se battent). La production à plein régime a été retardée jusqu'en 2005. Les Marines n'ont pas mis en place un escadron opérationnel avant 2007. Le LRIP des F-35 a été étiré parce que le gouvernement américain n'arrive pas à faire fonctionner le JSE. Ils sont donc effectivement coincés. LM veut le FRP dès que possible. Ils sont assis sur 400 milliards de raisons pour mettre le F-35 en production. Le LRIP n'est qu'une attraction et le fait de l'étirer jusqu'à l'oubli ne leur sert à rien par rapport à des possibilités plus lucratives. Seul le Pentagone peut approuver l'étape C. Comme tout le monde l'attend, ils ne veulent pas arrêter la production jusqu'à ce que ce jour arrive. Si le F-35 pouvait le faire comme le Super hornet, il aurait été approuvé en 2015, peut-être même avant. Le F-15EX n'a pas non plus à passer par le JSE. LM aurait probablement préféré le faire à la manière du Super Hornet. Le JPO s'est en fait plaint de la concurrence dès le début : En 2011, le responsable du programme et commandant du Naval Air Systems Command, le vice-amiral David Venlet, a confirmé que la simultanéité (essais et production en même temps) intégrée au programme "était une erreur de calcul". Ces propos ont été tenus lors d'un différend contractuel, au cours duquel le Pentagone a insisté pour que Lockheed Martin contribue à couvrir les coûts d'application des correctifs trouvés lors des essais des avions déjà produits. Lockheed Martin a objecté que le partage des coûts représentait un risque non assurable et non limité que l'entreprise ne pouvait pas couvrir, et a répondu plus tard que les "coûts de concurrence pour les F-35 continuent de diminuer". La commission des forces armées du Sénat a fermement soutenu la position du Pentagone. Toutefois, en décembre 2011, Lockheed Martin a accepté un accord de partage des coûts. L'Aerospace Industries Association a prévenu que de tels changements les obligeraient à anticiper les dépassements de coûts à l'avenir lorsqu'ils soumissionnent pour des contrats. En 2012, les problèmes découverts lors des essais en vol devaient continuer à entraîner des niveaux plus élevés de modifications techniques jusqu'en 2019. Le coût supplémentaire total pour la concurrence dans le programme est d'environ 1,3 milliard de dollars. L'année suivante, ce coût était passé à 1,7 milliard de dollars. En janvier 2011, le secrétaire à la défense Robert Gates a exprimé la frustration du Pentagone face à l'augmentation des coûts du programme F-35 en déclarant : "La culture de l'argent sans fin qui s'est installée doit être remplacée par une culture de la retenue". Concentrant son attention sur le F-35B en difficulté, M. Gates a ordonné "une mise à l'épreuve de deux ans", déclarant qu'il "devrait être annulé" si les corrections ne sont pas fructueuses. Je n'ai jamais vraiment vu le processus se dérouler deux fois de la même façon, et maintenant F-15EX le fait d'une nouvelle façon. F-15EX fait une autre version de "oui" mais aussi de "non" Le "statut légal" ne détermine pas la capacité de combat, la sécurité ou le "danger". Demandez à Boeing pour le 737MAX. Pensez-vous que ce statut légal les a aidés avec tous ces procès par hasard ?

Oui, sûrement. Et laissez-moi deviner que les F-15 seront utiles pour expliquer aux Typhoon comment les Rafales ont été perdus ? Je ne pense pas que les F-35 soient complètement impuissants. Les F-35 devraient être abandonnés. Ils ne prévoient de produire que 156 F-35 par an pour les seules prochaines années. Il s'agit clairement d'un manque de capacité de production. Comment diable peuvent-ils remplacer des escadrons entiers alors qu'ils ne construisent qu'un F-35 toutes les 57 heures en moyenne ? Jusqu'à ce que la production atteigne le niveau élevé de 180 avions par an, le F-35 est douloureusement sous-produit et en grand danger d'être dépassé par d'autres chasseurs qui sont produits beaucoup plus rapidement et en plus grand nombre et de manière plus sûre. Je suis profondément inquiet de la logistique des chasseurs commandés en petits lots tristes de seulement 156 par an. 156 par an, c'est une blague

une meilleure économie, de meilleures opportunités, de meilleures relations raciales. Clinton a réussi à faire bouger les choses malgré l'absence du Congrès. évidemment, il n'est pas parfait, aucun homme ne l'est, mais il est le modèle qui, je pense, devrait être le plus imité. vous devez vous rappeler que la barre est parfois "basse", que la norme est "basse" en ce qui concerne les présidents que nous avons. Je ne sais pas, le marché des voitures d'occasion a explosé ici aussi. De plus, tous les Américains ne conduisent pas des F-150 :) plus l'offre et la demande - on ne pouvait pas donner les muscle cars à la fin des années 1970 et encore moins les échanger. le fait est que l'administration n'a pas vraiment de plans pour redresser l'économie ou travailler sur les questions énergétiques. ils ne font que scander "achetez une voiture électrique". Je ne pourrais jamais conduire un autre jour de ma vie, mais tout ce que j'achète à un moment ou à un autre va se retrouver sur au moins un camion (souvent plus), donc son prix supplémentaire de l'essence doit être répercuté sur le consommateur. Même les personnes qui font le jardinage de mes appartements doivent facturer plus cher. Tout augmente. La Poste américaine vient de rejeter les véhicules électriques, les jugeant trop chers et peu pratiques. En gros, ils ont dit qu'ils pouvaient soit distribuer le courrier, soit acheter des véhicules électriques, mais pas les deux. Il n'y a pas que les véhicules personnels. En fait, même l'argument des véhicules personnels est un peu fallacieux et les démocrates le savent. Je n'avais jamais entendu parler de lui, mais il semble être un type intéressant. Les soins de santé n'ont jamais été aussi mauvais, mais ils essaient de cacher à quel point ils sont mauvais en termes de capacité des hôpitaux à faire face. Quant au fait que les soins de santé soient un droit de l'homme, c'était une phrase incroyablement brillante. Mais elle est morte maintenant : Je suis un libéral, de la vieille école, du genre à penser que même les nazis ont droit à un procès de Nuremberg. Tout le monde a des droits et la suppression des droits, de la vie, de la liberté et de la propriété, ne devrait se faire qu'en respectant les procédures légales. Avec les vaccins, les gens ont commencé à dire que les personnes qui ne se font pas vacciner ne devraient pas recevoir de soins de santé. Cela a révélé le mensonge qui se cache derrière la foule des "soins de santé sont un droit de l'homme", car cela a exposé les gens à l'idée que les "droits" ne seront accordés que sous conditions, et qu'ils pourront être retirés à volonté. Ainsi, ce n'est pas tant un "droit" qu'une obligation de faire ce qu'on vous dit ou vous ne l'aurez pas, y compris de vous soumettre à des procédures médicales avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Cela a donc tué l'idée. Je ne prends pas position sur le sujet, je vous expose le problème "logistique" qui a été révélé. les soins de santé ne sont pas un droit de l'homme, à moins que nous ne disions que les personnes non vaccinées ne sont pas humaines ? Je doute que ce soit possible, le mieux que vous puissiez obtenir est le Canada et je ne pense pas que cela arrive de sitôt. Même si les soins de santé gratuits étaient une option, nous avons les baby-boomers qui atteignent cette phase de leur vie où ils ne feront rien d'autre que de prendre de l'argent jusqu'à leur mort. Je ne sais pas si les générations suivantes pourront les porter. Ça semble dur, j'en suis sûr, mais je ne pense pas qu'ils puissent le faire. Nous avons de bons programmes ici, mais les enfants ne sont pas dirigés vers eux. Ils sont dirigés vers des universités coûteuses. L'électricien moyen aux États-Unis gagne 50 000 dollars par an. Ils disent aux enfants d'obtenir des diplômes inutiles pour 80000 dollars afin qu'ils puissent avoir des emplois minables. Nous nous trouvons maintenant dans une situation délicate où l'électricien "idiot" devra renflouer les caisses de l'étudiant "intelligent" mais impuissant et pauvre qui ne peut rembourser les prêts qu'il ne peut rembourser avec son "meilleur" emploi. "California Progress" Michael Schellenberger est l'expert que vous recherchez Désolé, cela devra attendre le prochain message. https://clintonwhitehouse5.archives.gov/WH/Accomplishments/eightyears-01.html

nous recevons généralement de multiples critiques et commentaires, qui nous entraînent ensuite dans d'autres trous de lapin (comme les vidéos d'Alice au pays des merveilles). Désolé, c'est la qualité de "l'équipe rouge des f-35" que vous allez avoir, nous jouons un match à l'extérieur dans un stade hostile, dans une langue que nous ne parlons pas. au moins nous sommes "libres" si vous voulez de meilleurs posters les gens ici insistent sur le fait que LM paie des gens pour parler des F-35, et je suis sûr que vous pouvez mettre votre argent en commun et en engager. Je n'ai pas parlé du Gripen, quelqu'un d'autre l'a fait... C'est fondamentalement au-dessus de Mach 1.4 si vous voulez être sérieux au sujet de la supercroisière et maximiser l'efficacité : "Aucune compagnie aéronautique ne construirait un jet conçu pour une croisière à Mach 1. Dans la plage des vitesses transsoniques (de Mach 0,8 à Mach 1,1 environ), il existe de nombreuses zones d'écoulement mixte subsonique et supersonique au-dessus de la cellule, et des ondes de choc suivent l'écoulement supersonique localisé. Ces ondes de choc ont tendance à être instables en raison des interactions entre les ondes de choc et la couche limite, et elles ont tendance à se déplacer au-dessus des surfaces de contrôle. Si vous restez à cette vitesse, vous risquez d'être secoué. C'est pourquoi, dans le cadre des opérations de vol supersonique, l'avion préfère passer par le régime transsonique, et le trajet devient plus doux et la traînée diminue une fois que vous êtes complètement supersonique. Je suis sûr que vous avez entendu dire que les avions supersoniques en cours de développement sont tous conçus pour voler en croisière à Mach 1,4 ou plus. Si vous vous donnez la peine de faire en sorte qu'un avion ait des capacités supersoniques, il ne faut pas rester à Mach 1. " Donc, en gros, pourquoi certains "puristes", je suppose que nous pourrions les appeler, insistent sur Mach 1,5, alors que le F-22 est généralement répertorié comme ayant une vitesse de croisière supersonique entre Mach 1,5 et Mach 1,8. Encore une fois, je n'essaie pas de provoquer une dispute ou même un débat, je veux juste voir ceci. Avez-vous une source où LM dit cela ? J'ai trouvé quelque chose datant de 2005 où LM dit que les F-35 et les F-22 sont de 5ème génération. La raison pour laquelle LM a essayé de saboter le F-35 en disant que la super croisière est une exigence pour un chasseur de 5ème génération pour un avion qui n'a jamais eu d'exigence de super croisière est si mauvaise que même Pic l'a qualifiée de désastre. Je suis profondément et sombrement curieux de voir cela. Source s'il vous plaît ? Le LM n'est-il pas rempli d'ingénieurs ? Il sait que le F135 et le F119 sont construits pour des performances différentes bien que le F135 soit dérivé du F119. C'est comme si je disais que le Rafale est "juste un autre Mirage" ou que j'insistais sur le fait que le Mirage 2000 et le Mirage 4000 sont la même chose. Il connaît la différence s'il s'y connaît en moteurs d'avion, et il sait aussi qu'il est un casse-pieds délibéré :). Si ce n'est pas le cas, c'est aussi basique que je peux le faire, et wiki est une source viable, donc je suis sûr que c'est bien : https://www.quora.com/How-similar-are-the-F119-and-F135-engines-What-are-the-key-differences?share=1 peut-être que la raison pour laquelle la formation d'ingénieur de @Picdelamirand-oil "échappe" à certains d'entre nous, est qu'elle semble lui avoir échappé :) @pascal J'ai même récemment mentionné les questions d'un magazine récent parlant des problèmes de conception du F135 avec STOVL à l'esprit, donc je crois que nous pouvons dire sans risque que les moteurs sont optomisés pour des tâches différentes. Je n'ai pas non plus l'habitude d'attirer l'attention des modérateurs, mais le message concernant le moteur semblait important.

mon ami, vous vous méprenez. Ce que je pense compte très peu. Ce que pense la Finlande est très important. Ce que pense la Suisse est très important, ce que pense l'Allemagne est très important. Ce que pense la Norvège est très important. Vous pouvez penser qu'un juge n'est qu'un vieil idiot vêtu d'un étrange drap noir, mais les fonctionnaires comptent. Vous pouvez peut-être être comme certains de ces "citoyens souverains" que nous avons ici et qui insistent pour que les lois américaines ne s'appliquent pas à eux, mais je vous assure que cela ne fonctionnera pas. Il y a des gens que je connais qui insistent pour que le Texas soit son propre pays. Vous pouvez inventer ce que vous voulez et prétendre que c'est la "vérité pure et simple", et que tous les autres sont fous ou ont subi un lavage de cerveau, et j'ai vu beaucoup de gens le faire. "tout le monde est fou sauf moi" J'aime comment tu déformes mes propos tout en prétendant être "intellectuellement honnête". -- ...à aucun moment je n'ai dit que LM était innocent. J'ai dit que le Pentagone avait aussi des fautes et des responsabilités, et des erreurs critiques. Alors s'il vous plaît, ne prétendez pas à la pureté intellectuelle tout en m'attribuant des positions que je n'ai pas. C'est le contraire de l'honnêteté ou du débat équitable. merci de prouver mon point de vue

personne n'essaie de dire que le F-35 peut faire une super croisière. cela n'a jamais été une exigence du JSF dès le départ, et pourtant, dès le départ, le JSF a été considéré comme un chasseur de 5e génération. L'"argument" maintenant est que "LM a dit" que la super croisière était nécessaire pour être un chasseur de 5ème génération, donc le F-35 n'est pas de 5ème génération. s. J'étais d'accord avec cela, en disant que LM a dit cela. Mais cela n'a jamais été la position officielle de quiconque (c'est-à-dire des gouvernements, des forces aériennes) achetant le F-35. Entre-temps, et c'est peut-être ce qui rend ces débats intéressants, ou peut-être simplement intéressants pour moi, c'est que LM semblait toujours inclure le F-35 dans la cinquième génération. En remontant au moins jusqu'en 2005, je vois une référence à LM disant qu'ils fabriquent les seuls avions de combat de cinquième génération (notez le pluriel), ce qui est l'année même où le F-22 est devenu IOC. Maintenant, je suis curieux de voir si quelqu'un peut prouver que LM a effectivement dit une telle chose, car cela aurait clairement renversé le F-35, beaucoup plus grand et plus rentable, et les deux ont été développés en même temps au début. Je peux trouver beaucoup de personnes qui pensent avoir entendu LM dire cela. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BeamMeUpScotty Il semble que le site web "Airpower Australia" soit à l'origine de cette définition de la 5e génération, et qu'elle soit devenue virale ? les gens l'attribuent à LM. Airpower Australia voulait obtenir des F-22, c'était leur rêve et ils ont construit tout un site web autour de cela, mais l'Australie prévoyait d'acheter des F-35. Cela a mis Airpower Australia dans la position délicate d'essayer de justifier le F-22 mais pas le F-35 : http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html https://www.duffelblog.com/p/f35-delays-sentience?s=r

Ne vous méprenez pas, c'est un cirque - vous avez raison. Peut-être que s'il y a une fusillade très médiatisée, ou quelque chose comme ça, alors que la décision de la cour suprême est rendue pour annuler l'ordre, il pourrait y avoir un certain poids au succès de ce plan. Mais le risque est que vous finissiez par paraître faible. Ou les gens le voient pour ce qu'il est, un coup politique facile comme vous le soulignez. une perte de temps. alors que les gens vous ont élu pour faire autre chose que perdre leur temps. De plus, le maire de New York, un démocrate, dit que ce n'est pas un problème d'armes à feu, le récit est déjà brisé. Même si Biden nous avait "simplement" ramené de Covid et de Trump et qu'il avait contribué à la division du pays, je le considérerais comme un énorme succès. Il était probable qu'il ne ferait qu'un seul mandat en raison de son âge. Je pense que ce serait un héritage incroyable : nous ramener du covid, nous sauver de Trump, commencer à guérir le pays. C'est énorme. Je prendrais cet héritage n'importe quand. Les démocrates pourraient alors travailler à finir ce qu'il a commencé. Mais au lieu de ça, ils ont frappé dans le vide. Ils ont perdu le match. Maintenant la question est de savoir si nous allons perdre la saison. pour une raison quelconque, nous sauver de Trump, relancer l'économie après Covid, et guérir le pays après Trump et la grande division ont juste été considérés comme "trop faciles" et ont été ignorés. il s'avère que ce n'est pas facile. et maintenant nous sommes coincés. comme engager un plombier pour réparer l'évier (trop facile !) et qu'il essaie de remodeler votre cuisine "transformez-la !", mais seulement jusqu'au stade de la démolition. maintenant votre cuisine est saccagée, et votre évier est aussi bien pire que vous le pensiez. Il semble que Biden soit beaucoup plus proche de Jimmy Carter (qui avait un cœur merveilleux, mais n'était pas le meilleur en fonction) que de Bill Clinton qui, malgré le bain de sang de 1994, a fait un travail remarquable par la suite et a été réélu en 1996. Je crains de perdre la bataille des idées. Joe Biden a connu un taux de participation record, mais je m'inquiète du nombre de personnes qui, à long terme, ont fait confiance aux démocrates et ont été échaudées. Il est intéressant de noter que Carter a conduit à 8 ans de Reagan, puis à 4 ans de Bush. 12 ans sans démocrates au sommet de la hiérarchie jusqu'à ce que mon fils Bill Clinton vienne à son secours. Nous pouvons également nous pencher sur le cas de LBJ, l'une des personnes que Joe Biden citait en exemple pour "Transformer comme", et noter que LBJ n'a même pas pris la peine de se représenter aux élections parce qu'il était si impopulaire qu'il a démissionné pour épargner son parti. Il y a une chance réelle que Trump revienne, et ça devient plus facile quand l'économie souffre et que Biden patauge. Je n'insisterai jamais assez sur ce point. Plus Biden se dégrade, plus Trump devient probable. Tout Biden et l'avenir proche des démocrates reposaient sur le fait que Biden fasse du bon travail. Nous aimerions un peu de normalité après Trump et Covid. Nous ne l'avons pas eue. Et je me demande encore une fois si, à long terme, cela ne signifie pas que nous ne sommes pas un parti de gouvernement sérieux, avec des gens normaux. Nous serons un spectacle de monstres déconnectés, qui s'intéresse plus aux guerres culturelles qu'aux guerres criminelles. Ce que je veux dire, c'est que je me demande à quel point les gens vont se sentir "brûlés" et ne plus jamais s'intéresser aux démocrates. Il est possible de se planter à tel point qu'on "perd" toute une génération d'électeurs. Nous risquons de nous retrouver dans la nature pour un très long moment. Et si vous êtes quelqu'un qui se soucie sincèrement de dire l'environnement, ce n'est pas une bonne nouvelle. Ce qui m'inquiète le plus, ce ne sont pas les élections de mi-mandat. Ce qui m'inquiète, c'est que notre politique devienne essentiellement le F-35, et que le parti soit Lockheed Martin. Je pense que c'est quelque chose que la plupart des gens sur le forum comprendront. Ce n'est pas une question de "nous avons eu deux années difficiles", je peux le supporter. J'ai peur que cela nous ternisse pour une génération. Faites-vous confiance à LM pour quoi que ce soit ? Croyez-vous ce qu'ils disent ? Avez-vous vu leur histoire récente ? Leur système de croyance s'applique-t-il à l'ensemble, ou à un petit groupe limité de croyants ? Bien sûr, vous ne pouvez pas payer votre loyer et il n'y a pas d'électricité, mais saviez-vous que le genre est un spectre ? Il est intéressant de mentionner que Trump a obtenu en 2020 près de 5 millions de voix de plus qu'Obama en 2008, ce qui était à l'époque le record. Le taux de participation de Trump en 2020 est maintenant le deuxième après celui de Biden en 2020. Je ne vois pas Biden se présenter en 2024, mais s'il le fait, comparer les chiffres de 2020 à ceux de 2024 ne sera pas agréable. Au début de sa présidence, Biden a déclaré qu'il voulait prouver que la démocratie était meilleure que l'autocratie - une allusion voilée à la Chine, et probablement à la Russie. Puis, comme pour réfuter sa propre affirmation, il a demandé l'abolition du filibuster afin de pouvoir faire passer des mesures impopulaires, contre la volonté des élus. C'est un peu comme Gavin Newsom, en Californie, qui refuse de renoncer à ses pouvoirs d'urgence de type covid 19. Pourquoi ne veut-il pas les abandonner ? Selon Newsom, il a besoin de ces pouvoirs parce que sans eux, l'État ne peut pas réagir assez rapidement. le système californien ne fonctionne donc même pas pour le gouverneur de Californie et il doit le contourner avec des pouvoirs qu'il ne serait normalement pas autorisé à avoir. la démocratie est formidable, jusqu'à ce que vous ayez besoin de faire quelque chose, alors vous devez l'abandonner et pour de longues durées. Voilà les problèmes qui m'inquiètent. Pour ce qui est de la "grande image", j'ai peur que les gens ne nous fassent pas confiance au cours de la prochaine décennie. Je peux me tromper. Ils pourraient élire W Bush 2.0 et bâcler les choses aussi. Mais les choses semblent sombres. Une blague circule actuellement sur ce qui atteindra 15 % en premier ? Le taux d'approbation de Joe Biden ou l'inflation. Des gens entreprenants parient que cela arrivera simultanément. J'espère que je ne verrai ni l'un ni l'autre. oui. Je suis curieux de voir à quel point l'énergie verte sera endommagée. mon état a passé l'année dernière à faire de la publicité pour l'énergie solaire, avec des champs solaires géants et des éoliennes dans les publicités, et il y a juste un problème - ils n'en ont pas construit. Mais ils sont en train de fermer la centrale au charbon, et ils parlent de coupures de courant roulantes au cours des deux prochaines années en raison du manque d'électricité. quelle belle introduction aux merveilles de l'énergie renouvelable - les coupures de courant ! espérons que le citoyen moyen ne commence pas à associer les deux, ou mieux encore à les associer à des coûts élevés. rappelez-vous quand nous avons fait la transition vers l'énergie verte et que l'économie s'est effondrée ? nous devrions essayer à nouveau. Quelle belle chose à laquelle être associé. comme je l'ai dit, le F-35. nous ferons encore plus de F-35 la prochaine fois ! la prochaine fois, nous le ferons aussi voler dans l'espace tout en étant un sous-marin ! Les Républicains n'ont qu'à se présenter sur la réparation de l'économie et "drill baby drill" et ils gagneront. La guerre des cultures comme les transgenres et autres sujets "woke" sont très bien quand les gens ont de l'argent, mais quand ils n'en ont pas, c'est un désastre, et le parti démocrate essaie constamment de prouver maintenant qu'il n'a aucun moyen de résoudre les problèmes du monde réel et qu'il ne peut que partir en croisade sur la philosophie et les sujets dont les gens ne se soucient pas, ou qu'ils détestent activement. Vous ne pouvez pas payer votre loyer avec des "dollars Woke". Les likes sur Twitter ne se traduisent pas par des réductions sur le prix de l'essence. Ce n'est donc pas seulement que l'économie va mal, le choix d'aborder le problème est "achetez une voiture électrique" et un haussement d'épaules. Nous disons aux gens que nous ne pouvons pas résoudre leurs problèmes ou, pire encore, que nous ne sommes même pas intéressés à le faire. Nous avons des choses plus importantes à nous soucier, comme la couleur de peau que les riches devraient avoir. Il y avait une blague vraiment brutale sur Jimmy Dore où il disait que si l'environnement politique d'aujourd'hui était appliqué aux années 1850, "les démocrates présenteraient les esclaves transgenres comme un grand progrès". Sur cette note, on a l'impression que Biden fait des discours sur des choses qu'il pense être son héritage. Des choses dites non pas pour le moment, mais avec l'idée qu'elles seront regardées avec tendresse un jour. Il a dit que les droits des transgenres sont l'ère des droits civiques de notre génération. Ce n'est pas le cas, et cela banalise le mouvement des droits civiques, et donne beaucoup trop de crédit à ce que même beaucoup de personnes de la communauté LGBTQ commencent à ressentir comme une frange. Rappelez-vous qu'en 2020, le racisme systémique et la réforme de la justice étaient des sujets très importants. Rien n'en est ressorti sur le plan législatif, aucune réforme. il s'agissait essentiellement de politique identitaire classique, ils ont nommé plus de juges qui étaient des femmes ou des minorités. donc c'est le même système, nouvelle façade. changement symbolique. Les Noirs américains sont les plus hostiles aux LGBTQ. Alors qu'est-ce que je dis ? Biden vient de dire à un groupe électoral clé qu'un groupe dont il ne se soucie pas vraiment a le plus besoin d'un mouvement de droits civiques, et non du système de justice pénale que lui et tant d'autres ont promis de réformer parce qu'il affectait les minorités de manière disproportionnée. alors pensez à ceci. Le système de justice pénale sera le même qu'en 2016, le même qu'en 2020, et probablement le même en 2024. Si un républicain prend le pouvoir, il sera toujours le même, mais probablement sans subventions fédérales pour les programmes de protection. Nous disons que c'est suffisant, et plutôt que d'essayer de "préparer l'avenir" avec de meilleures lois qui seront en vigueur pendant des décennies et qui donneront aux juges minoritaires nommés par Biden la capacité juridique de prendre de meilleures décisions, par opposition aux peines de prison minimales obligatoires, nous ne le faisons pas. Croisez les doigts, j'imagine, et espérez que le juge rejettera l'affaire, car si elle ne le fait pas, elle sera tenue de faire respecter les mêmes mauvaises lois, indépendamment de la couleur de sa peau ou de ses souhaits personnels. Profitez de la procédure d'appel. Les subventions vont et viennent, mais la loi est la loi. Donc, si quelqu'un était enclin à croire en la réforme de la justice pénale de Biden, pour créer de meilleurs résultats pour les minorités, désolé ! Ce sont les droits des transsexuels ! Bonne chance la prochaine fois. Désolé que votre père soit en prison pour un délit mineur. profitez de la loi sur la criminalité de 1994 ! (il est impossible de satisfaire tout le monde - des subventions ont été accordées pour la prévention de la violence via des fonds fédéraux, mais ce n'est pas le dur labeur de l'abrogation et de la réécriture des lois et des règles et des tentatives de faire des changements de politique codifiés et durables. Cela ne veut pas dire que l'argent n'aide pas, et que de telles initiatives sont admirables - mais cela ne change pas la loi codifiée. Cela ne revient pas sur la loi sur la criminalité de 1994 dont Biden s'est un jour vanté qu'elle était si sévère qu'elle faisait "tout sauf pendre les gens pour avoir traversé en dehors des clous"). nous subissons une hémorragie de la classe ouvrière, du centre et, depuis peu, des jeunes et des milléniaux. les gens qui n'ont pas gaspillé 4 ans de leur vie à aller à l'université pour apprendre à parler aux gens avec condescendance, et qui ont maintenant des prêts qu'ils ne peuvent pas rembourser. de nombreux démocrates et conseillers démocrates avertissent maintenant les démocrates qu'ils doivent parler comme des "gens ordinaires" et non comme des professeurs d'université qui s'élèvent contre le racisme. Bill Maher était récemment sur Joe Rogan et il est aussi stupéfait que moi. Même Bill Maher dit que tout cela est allé trop loin et que nous manquons de bon sens, qu'il y a trop de dépenses et trop de corruption. Ce n'est pas un fou de droite. C'est un fier démocrate libéral qui dit que les choses sont allées trop loin, même pour lui. C'est trop. Désolé d'écrire plus par frustration que par petites pensées courtes.

J'essaie de faire mes posts politiques du mieux que je peux et j'y réfléchis beaucoup. Après avoir trop posté dans le fil de discussion sur les F-35, je me suis dit que j'allais chercher un sujet moins controversé à poster. Que pensez-vous de la politique et des armes à feu ? (Ce n'est pas ce que vous pensez) Je peux peut-être aussi aborder la question de la criminalité, mais tout cela mérite son propre message et est très compliqué, au-delà de ce que je peux faire dans ce message. La semaine dernière, Biden a annoncé de nouvelles mesures de contrôle des armes à feu. Ce n'est pas vraiment évident pour tout le monde, pas même pour ceux qui vivent ici aux États-Unis, mais il s'agit en fait de l'avis de "reddition". C'était en fait la dernière chance de changer de cap avant les élections de mi-mandat sur le plan économique, ce qui est vraiment ce dont les gens se soucient avec une inflation au plus haut depuis 40 ans, et le prix de l'essence, mon Dieu le prix de l'essence. Ce sont les "problèmes de table de cuisine" qui affectent tout le monde et qui ne peuvent pas être ignorés en agitant des drapeaux arc-en-ciel, et des tweets intelligents que personne ne lit, parce que la plupart des gens ne sont pas sur Twitter et n'y prêtent pas attention. Voici Ruy Teixeira qui l'explique mieux que moi, il est comme moi un patriote libéral et un démocrate centriste : "exposant le manque de compréhension du parti de ce que le peuple américain voulait le plus, qui était très simplement le retour à la normalité et non la transformation. Pendant que le Congrès démocrate perdait des mois en négociations obscures sur la structure du projet de loi, les programmes qu'il couvrirait ou non et le nombre de milliards de dollars que tout cela coûterait, les électeurs ordinaires essayaient de faire face à la vague Delta et à l'émergence de problèmes d'offre et d'inflation dans l'économie. Alors qu'ils étaient de plus en plus mécontents de l'administration Biden et de moins en moins sûrs du moment où les choses reviendraient enfin à la normale, les négociations interminables et confuses se sont poursuivies. C'est un génie difficile à remettre dans la bouteille et à remplacer par une image de gouvernance efficace et ciblée. Et puis il y a d'autres problèmes comme la criminalité, l'immigration et les écoles où les choses semblent encore loin d'être normales et où les démocrates sont associés à des approches inefficaces et impopulaires. Il n'est pas étonnant que les candidats démocrates de tout le pays s'orientent vers le financement de la police, l'établissement de la loi et de l'ordre et la garantie de la sécurité publique. Et il n'est pas étonnant que les candidats démocrates dans les États clés supplient pratiquement l'administration Biden de ne pas abroger le titre 42, car cette décision entraînerait presque certainement une forte poussée d'immigration à la frontière mexicaine, en plus des chiffres déjà records. Comme l'a récemment noté Morning Consult : "La suppression du Titre 42 est la mesure la plus impopulaire de Biden à ce jour". Les démocrates pourraient faire pire qu'un retour aux fondamentaux : nous voulons que le pays revienne à la normale. Nous laissons le coma derrière nous en rouvrant complètement les écoles et les entreprises. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour maîtriser l'inflation, notamment en mobilisant toutes nos ressources énergétiques, du pétrole et du gaz aux énergies renouvelables. Et nous allons maîtriser la criminalité et les frontières avec des politiques dures mais justes. Ce serait une bonne façon de minimiser les dégâts. Mais de manière réaliste, il sera difficile d'amener le parti à parler d'une seule voix sur ces questions et il est probablement un peu tard dans le cycle pour une réinitialisation complète. Les démocrates feraient peut-être mieux d'accepter de prendre leur revanche en 2022, mais d'utiliser l'élection comme un moment d'apprentissage." https://theliberalpatriot.substack.com/p/will-the-2022-election-be-a-teachable?s=r mais en gros, alors que les gens crient et paniquent à propos de l'économie et souffrent des prix élevés de l'essence et de l'inflation, Biden a décidé de blâmer Poutine, puis de s'en prendre aux armes à feu. Cela ne va pas marcher. Et les gens ne se soucient pas vraiment du contrôle des armes quand ils sont au bord de la récession. Les prédictions sont difficiles. Je dirai que la mienne était à la fois juste et fausse. Biden a été élu avec une promesse de normalité, c'était son principal argument de vente et une excellente arme à utiliser contre Trump. Il a clairement réussi et, en tant qu'expert de Washington DC avec des décennies d'expérience et une disposition assez modérée (comme cela a été révélé, il a souvent travaillé avec des républicains), je m'attendais à un démocrate plus centriste comme mon préféré Bill Clinton, ou peut-être plus du type Obama, ce qui est assez proche de la même chose à bien des égards. Je ne m'attendais pas au programme très coûteux "Build back better". J'ai supposé qu'il courtisait les progressistes pendant l'élection, mais qu'il reviendrait probablement à la gouvernance dont il avait fait preuve auparavant, c'est-à-dire qu'il n'y aurait probablement pas beaucoup de grands projets de dépenses. Je n'étais apparemment pas le seul démocrate à penser cela, car d'autres sénateurs et membres du Congrès démocrates n'étaient pas d'accord avec ce programme. En d'autres termes, je pensais qu'il était plus proche de Bill Clinton et qu'il jouait le jeu avec les progressistes, plutôt que de jouer le jeu avec moi et d'être progressiste. J'ai supposé que le contrôle des armes à feu compenserait le manque de dépenses. Je prévoyais que Biden ne serait pas intéressé par la dépense de billions de dollars, et que le redressement économique de Trump et de Covid se ferait "au rabais". En fait, l'économie aurait une chance de commencer à se redresser, et Covid commencerait à se dissiper grâce aux vaccins. Un projet de loi bipartisan sur l'infrastructure, pour montrer que les partis peuvent travailler ensemble, combler les fossés, obtenir pour chacun une bonne dépense de porc dans leurs districts respectifs - mais rien d'important. Le contrôle des armes est très bon marché. Il n'est pas nécessaire d'offrir aux gens des soins de santé gratuits, des universités gratuites ou quoi que ce soit d'autre. Le contrôle des armes "prend" alors que les autres choses, eh bien, elles coûtent de l'argent. Beaucoup d'argent ! Et cela signifie qu'il faut taxer vos copains de golf qui font des dons à vos campagnes, et si vous les taxez trop, alors ils n'ont plus d'argent à donner et vous n'êtes pas réélu. vous pouvez donc taxer la classe moyenne, mais elle aime encore moins cela, et y est plus sensible puisqu'elle a moins d'argent que les gens du country club. Il y a aussi d'autres choses qui ont besoin d'argent et qui sont actuellement déjà en déficit aussi. Comme les écoles par exemple, elles existent déjà et ont du mal à obtenir suffisamment d'aide. Le contrôle des armes à feu ne coûte pas des billions de dollars. La police, les prisons, cette infrastructure existe déjà (mais bien sûr, il n'y en a pas assez non plus dans la vie réelle, ils ne veulent pas dépenser plus pour cela non plus) donc c'est juste une question d'ajouter une loi de plus aux centaines de milliers qui existent déjà. Peut-être que les forces de l'ordre fédérales, à savoir le Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu (BATF, ou ATF en abrégé), recevraient des fonds supplémentaires, ainsi que d'autres forces de l'ordre fédérales. Mais là encore, il n'est pas nécessaire de mettre en place une nouvelle force de police spéciale, l'infrastructure est déjà là, il faut ajouter de l'argent ou ne pas se contenter de publier de nouvelles règles (ce qu'ils sont en train de faire). Le problème est qu'elle sera plus limitée et qu'elle sera confrontée à des contestations judiciaires. J'ai écrit un long post sur les armes et le contrôle des armes, je ne sais pas si quelqu'un est intéressé de l'entendre. J'ai écrit un long billet sur les armes et le contrôle des armes, je ne suis pas sûr que cela intéresse quelqu'un de l'entendre. Il s'agit d'un point de vue sur les aspects politiques et les coûts du contrôle des armes, les conséquences imprévisibles du contrôle des armes et la façon dont le contrôle des armes rapporte beaucoup d'argent à tout le monde, de tous les côtés. Le contrôle des armes à feu a été adopté sous Bill Clinton avec l'interdiction des armes d'assaut en 1994 - c'est l'une des principales raisons qui ont été pointées du doigt pour les pertes massives de mi-mandat de 1994 qui nous ont coûté les deux chambres du Congrès pour la première fois depuis 1952, et qui ont effectivement mis fin à toute chance de réforme de la santé sous l'ère Clinton. Le contrôle des armes à feu a également coûté à Al Gore son État natal du Tennessee lors des élections de 2000 - s'il avait obtenu le Tennessee, la Floride n'aurait pas eu d'importance et Al Gore aurait été président. Les républicains donnent généralement la priorité aux armes à feu, tandis que les démocrates la placent généralement plus bas, parfois beaucoup plus bas sur la liste. C'est l'une des plus grandes motivations des électeurs républicains, tout en achetant très peu de voix pour notre camp. Il y a donc maintenant 3 problèmes clés : 1. Le contrôle des armes ne fonctionne pas vraiment, il n'y aura donc pas de réduction notable du problème de la criminalité, car le problème n'est pas celui des personnes possédant des armes et respectant la loi, mais celui des personnes ne respectant pas la loi et se procurant des armes - le marché noir. 2. Le contrôle des armes motive massivement l'opposition à vous chasser du pouvoir et sème la méfiance. 3. Il n'aborde pas les questions économiques, les questions énergétiques, les pénuries de fournitures ou l'immigration. C'est ce dont les gens se soucient en ce moment. En fait, Biden aborde les problèmes économiques en ne les abordant pas. Il y a encore une chance de pivoter ou d'essayer de changer, mais je ne pense pas que cela se produira. Donc, à 6 mois des élections de mi-mandat, c'est la voie choisie.