Stark_Contrast

Personnellement, je n'ai aucun problème à répéter que l'USAF ne peut pas prédire l'avenir. Si elle l'avait fait, j'aime à penser que le 11 septembre se serait bien mieux passé. Elle peut faire des suppositions éclairées. Les jeux de rôle basés sur des suppositions éclairées ne sont pas l'avenir, ce sont des conjectures. Ils ont prédit 10.000 pertes en 1991 le premier jour de la guerre terrestre. Cela peut sembler hypocrite et je vois comment vous essayez de me dépeindre comme tel, et je vois ce que vous essayez de dire - c'est un point juste. Ce que je dis, c'est que l'USAF a une assez bonne idée de la façon d'utiliser ses outils et de leur fonctionnement, et que ce sont des mécaniciens compétents - ce qu'ils ne peuvent pas prévoir, c'est où sera la prochaine réparation ou ce qu'elle impliquera. Les guerres sont extrêmement imprévisibles. Ce que je dis, c'est que les opérateurs de F-35 travaillent depuis des années sur l'emploi tactique et les tactiques du F-35. Je ne pense pas qu'ils aient volé 400 000 heures en cercles géants. Les F-35 ont participé à plusieurs exercices de haut niveau au fil des ans. L'idée qu'il n'existe pas de tactique ou de doctrine pour les F-35 ou d'autres chasseurs de 5e génération est un peu ridicule, je pense. L'idée que 700 chasseurs, le déploiement et le combat ne comptent pas en termes de connaissance et d'utilisation tactique, semble particulièrement inquiétante pour les chasseurs européens. Quel est le chiffre magique pour "savoir" ce que les chasseurs peuvent ou ne peuvent pas accomplir ? 800 ? A quoi servent alors les essais et les escadrons d'essais opérationnels ? Peut-être que la prochaine guerre sera la Chine, ou peut-être le Venezuela. Peut-être un scénario auquel personne n'a pensé (c'est en fait le plus probable). Je n'en ai aucune idée, et personne d'autre non plus. Des milliers de simulations et de wargames ont été joués pendant la guerre froide. La guerre n'a jamais eu lieu et, à ma connaissance, aucune simulation n'a prédit l'effondrement de l'URSS. Je crois donc fermement que les F-15 stationnés en Europe dans les années 1980 étaient mortels et prêts. Ce que l'USAF ne pouvait pas prévoir, c'est que la guerre n'aurait jamais lieu. Même le F-22 a d'abord vu sa portée réduite. Pourquoi ? Eh bien, c'est au-dessus de l'Europe, idiot, pas du Pacifique. Qui a besoin de portée ? Nous allons dominer les soviétiques ici. Et comme nous l'avions tous prédit en 1991, le baptême du feu du F-22 a eu lieu en Syrie, et il est maintenant trop court pour le Pacifique. Tout d'un coup, tout ce que l'USAF possède est à faible portée, et le seul remède est un tout nouveau chasseur qui a plus de portée que n'importe quel autre chasseur de l'USAF actuellement en opération. Je vais sortir mon portefeuille. Les forces armées ne peuvent que se préparer à la guerre du mieux qu'elles peuvent, elles ne peuvent pas prédire où cette guerre aura lieu, comment elle se déroulera ou quand - ou même si - cette guerre aura lieu. Mais j'apprécierais qu'elles utilisent leur vision magique du futur pour résoudre les problèmes des F-35 à l'avance, avant qu'ils ne deviennent des problèmes. J'apprécierais vraiment. J'espère que cela explique tout et que je ne passe pas pour un hypocrite. Si c'est le cas, je m'en excuse par avance. J'essaie d'être cohérent. Le jeu de guerre de l'année prochaine pourrait dire quelque chose de différent, mais je peux toujours vous dire ce qu'il dira : l'USAF ne gagnera jamais parce que si elle gagne, elle n'aura pas de nouveaux jouets. Les jouets qu'ils ont sont suffisants, et assez n'est jamais assez.

Les gens n'achètent-ils pas la fiabilité militaire américaine plutôt que la fiabilité militaire du F-35 comme l'affirment tant de personnes ici ? Pourquoi est-ce contraire à l'esprit scientifique de dire presque la même chose ?

De nombreuses erreurs ont été commises avec le F-35, l'une d'entre elles étant un calendrier trop agressif. Si le calendrier avait été plus réaliste, ou si quelques erreurs clés avaient été évitées dès le départ, les choses seraient beaucoup plus proches. En 2008, les Norvégiens avaient déjà prévu que le F-35 subirait des retards, mais ce qui leur importait, c'était que les États-Unis prennent le temps de les corriger et que les programmes soient entièrement soutenus. Les erreurs sont inévitables, c'est la façon dont les choses sont gérées après l'erreur qui est importante pour beaucoup de gens. Le F-35 a été "Re base lined" en 2010, et a ensuite respecté le nouveau calendrier de manière assez fiable jusqu'à ce qu'il soit frappé par le même problème logiciel qui l'a poursuivi tout au long du programme (bloc 4). ils peuvent simplement se soucier davantage de l'avenir que du passé. Pour certains, la définition de la fiabilité consiste à éviter que quelqu'un ne tombe dans un trou, pour d'autres, il s'agit de savoir comment ils peuvent compter sur quelqu'un pour sortir du trou quoi qu'il arrive après sa chute. L'une des choses qui a nui au Gripen NG au début, c'est que la Suède a refusé d'adhérer au programme tant qu'une autre nation n'avait pas signé. Le F-35, en revanche, a toujours été entièrement soutenu par les États-Unis, qui en commandaient plus de 2 000, et qui sont loin d'être neutres, avec un budget énorme sur lequel ils peuvent s'appuyer. Ils avaient raison, mais d'une manière un peu perverse. Certains de ces appareils ne sont que des gadgets de toute façon. Le Gripen NG est en développement depuis 10 ans, il est techniquement parfaitement dans les temps, parce qu'ils ont constamment changé le calendrier. Je pense que le Gripen se vendra mieux s'il est mis au point, mais en attendant, les gens attendent qu'il soit plus complet, ils ne se soucient pas du fait qu'il ait suivi un calendrier qui change constamment.

Je n'essaie pas d'être impoli en analysant de manière excessive une grande partie de ce que vous avez écrit, mais il y a des choses ici qui ne suivent tout simplement pas et je pense que ceci est un très bon exemple. 1. Nous n'avons aucune idée de ce à quoi ressemblera un conflit dans le Pacifique. 2. nous n'avons aucune idée de ce qui sera "plus utile" dans cette éventualité (voir ci-dessus) 3. Les F-35 ont déjà été acquis en un nombre qui éclipse celui de leurs contemporains. Plus de 700 à l'heure actuelle. Ils seront 1 000 dans 2 ans, et même alors, il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'avions pour développer une doctrine d'emploi, et il existe même des unités dédiées aux F-35 qui ne font que cela. Le 422e USAF vient à l'esprit, il a des F-35 depuis 5 ans maintenant. 4. Les F-35 sont utilisés depuis des années dans des exercices visant à développer la doctrine d'emploi (premier drapeau rouge pour le F-35B en 2016, F-35A en 2017). Un escadron de F-35 "agresseur" a même été créé à Nellis, et le F-35 est intégré au cours "Top gun" de Fallon. 5. Les Américains ont tiré un grand profit des F-35 jusqu'à présent lors d'exercices, de déploiements et même de combats réels, une myriade de rapports en parlent ouvertement. 6. Ils l'utilisent beaucoup, le F-35 a plus de 400 000 heures de vol à son actif. Le premier escadron de F-35 du Pacifique était le VMFA-121 au Japon, et il y est depuis bientôt cinq ans. Ce qui est intéressant, c'est que cela n'a jamais été aussi facile, car un pilote de F-35A comprend ce qu'un F-35B peut faire bien plus facilement qu'un pilote de F-16 ne l'a fait pour le Harrier. nous avons même des pilotes qui ont piloté plusieurs variantes de F-35, et ce, avant même que le F-22 n'ouvre la voie avant le F-35. Le problème avec le F-35, c'est que pour pouvoir le critiquer correctement, les gens doivent apprendre à le connaître. Ils ne veulent pas l'apprendre, mais ils veulent le critiquer. Il y a des choses que nous savons, il y a des choses que nous ne savons pas, et il y a des choses que nous ne savons pas que nous ne savons pas. nous devons faire attention à ne pas mélanger ces choses. Je n'ai aucune idée de ce qui va se passer avec la Chine et tous ceux qui disent le contraire mentent. Mais nous savons certainement que les F-35 participent à des exercices de combat depuis des années, et même à des déploiements et des combats réels.

Je pense que ce qui frustre FAFA, c'est qu'il a spécifiquement posté un pilote de F-16 disant qu'il préférait le F-35 dans un dogfight, et la conclusion était "F-111 amélioré". Nous sommes donc en train de refaire le point, car les gens semblent désespérés de faire passer le F-35 pour n'importe quoi (les F-117, F-105, F-111 ont été mentionnés) plutôt que quelque chose comme un F-16, même lorsque les pilotes de F-16 disent qu'ils sont similaires. Quant à la portée, le Pacifique est tout simplement énorme. C'est l'une des principales préoccupations du F-22 et je crois que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles le NGAD a été mis au point. La portée a été l'un des premiers sacrifices dans le développement. La deuxième partie de la discussion sur la portée est que, comme vous le dites, il y aura de multiples déclarations sur la portée du F-35, même si elles sont de bonne foi, et la plupart des chiffres sur la "portée de combat" du F-35 incluent deux grosses bombes. Cependant, il serait très utile d'utiliser des chiffres réels qui peuvent être comparés au lieu de descriptions telles que "faible portée". Il me semble, comme on le dit depuis des années, que le F-35 surpasse les chasseurs de la série Teen, à l'exception peut-être du F-15E. Le Pacific éclipse tout. Même un avion de combat avec une portée exceptionnelle n'ira pas loin. Le seul moyen de le battre est de regarder quelque chose comme le Tu-128 Fiddler, ou quelque chose de plus grand qu'un chasseur ordinaire, ce qui se fera bien sûr au détriment d'autres choses comme l'agilité. Wiki indique que le rayon d'action du F-35A est de 1 239 km. À titre de comparaison, et puisque je l'ai mentionné, un F-22 qui n'est pas en super croisière a un rayon de 1 093 km (tous missiles confondus, bien sûr). il ne s'ensuit pas que le F-35 est "à faible rayon d'action" alors que la plupart des opérateurs affirment qu'il se comporte mieux avec son carburant interne que les chasseurs adolescents avec leurs réservoirs externes. comme on l'a noté, l'idée clé est la "bonne foi" je vois encore des chiffres de portée "gripen NG" issus de projections de 2008 qui sont tout simplement impossibles mais qui sont présentés comme une "preuve" nous savons que le F-35 surpasse le super hornet. nous savons que le super hornet surpasse le hornet original. c'est le problème de l'utilisation de mots au lieu de chiffres "petite portée" comparé à quoi ? un B-2 ? un F-18 ? et s'il y a une grande guerre avec la Chine, les F-35 "d'entraînement" seront poussés en avant. Il y a plusieurs idées sur la Chine qui circulent ici, l'une d'entre elles pourrait être des tensions qui s'intensifient, aboutissant à de petites escarmouches à la périphérie, à des invasions locales (comme à Taïwan) et enfin à la grande guerre géante. Si c'est la grande guerre, alors tout va, même les F-35 "imparfaits" et bien sûr la production devient complètement folle. Le problème lorsqu'on essaie de faire des scénarios de ce genre, c'est qu'une grande guerre avec la Chine signifierait que toutes les règles, la structure des forces et les limitations budgétaires disparaîtraient. Les États-Unis n'auraient pas "seulement un nombre X de F-35", ils commenceraient avec "un nombre X", puis la production continuerait et augmenterait. Les gens font donc des hypothèses sur des chiffres fixes, qui ne resteraient pas fixes. Nous subirions des pertes, il y aurait des remplacements. Ce qui me fait le plus peur à propos de la Chine, c'est que les Américains devront s'adapter à subir des pertes. Je ne pense pas que nous ayons perdu ne serait-ce que 50 avions de chasse au combat au cours des 30 dernières années, nous en perdrions probablement 50 par jour. Nous perdrons des avions-citernes, nous perdrons des AWACS, nous subirons des pertes, c'est promis.

https://billieflynn.com/conformal-fuel-tanks-no-free-lunch/

Ils le feront probablement, mais cela ne répond pas à la question comparative. Il ne fait aucun doute que le F4 sera meilleur que le F3 et le F5 meilleur que le F4. Mais il n'est pas en concurrence avec le Rafale, il est en concurrence avec d'autres avions. Personne ne peut nous dire la nature exacte des capteurs, de la guerre électronique, de l'avionique, etc. de ces avions et où ils en sont aujourd'hui, à moins de vouloir aller en prison. Et quant à l'avenir, les gens ne peuvent pas prédire l'avenir. Le Block III super Hornet est probablement la dernière mise à jour majeure pour le SH. Après cela, il n'y aura que de petites mises à jour au fur et à mesure que l'USN évoluera. En fait, l'USN dit qu'elle ne voit pas beaucoup d'avenir pour le Super Hornet après 2030. Espérons que Boeing puisse minimiser cela ?

Je pense que nous parlons de 2 choses différentes : 1. Le F-35 n'est pas régi par une zone ? 2. Il semblerait que les charges externes comptent, le Suisse que nous connaissons a spécifiquement mentionné les réservoirs externes en parlant du F-35. (L'exemple qu'ils ont utilisé concernait spécifiquement leurs frelons, pas le Rafale). Il semble que la comparaison devienne rapidement inutile lorsque d'autres chasseurs ...uhhhh... prennent du poids et deviennent "plus beaux" lorsqu'ils partent en guerre.

à ton avis, quelle est la différence de surface exactement ? je veux dire des chiffres. pas "elle a l'air grosse" :) Et les fans du F-35 ont toujours fait remarquer que la surface du F-35 est en fait meilleure lorsqu'il est armé pour le combat puisque tout est transporté à l'intérieur. Je n'ai jamais été capable de trouver une réponse à cette question, alors j'espère que les gens ici pourront me donner des munitions.

Il devrait y avoir une loi !

https://english.kyodonews.net/news/2021/03/ef1d2ba18bec-japan-scrambling-jets-less-against-china-as-more-f-35-deployment-eyed.html environ un mois plus tard, ceci est sorti : https://www.defense.gov/Multimedia/Photos/igphoto/2002613089/ Dans le passé, le gouvernement japonais a été très clair sur le fait qu'il dépendait fondamentalement de l'armée américaine pour ses capacités de frappe et que la JSDF ne disposera pas de ces capacités, en considération des autres pays pour s'assurer que le Japon ne soit pas perçu comme agressif. Par conséquent, la JSDF ne possède pas l'équipement nécessaire pour une frappe conventionnelle, comme des missiles à longue portée, des capacités de suppression de la défense aérienne ennemie (SEAD) et des capacités ISR adéquates. Toutefois, l'introduction prochaine par la JASDF de près de 150 F-35A/B et la rénovation des DDH de classe Izumo de la JMSDF changeront radicalement ces situations. https://www.navalnews.com/naval-news/2020/07/japan-considering-offensive-capability-as-part-of-future-missile-defense-options/ Quelques articles ont également mentionné brièvement la défense contre les missiles balistiques pour les F-35 japonais.

Les États-Unis disposent d'un vaste appareil de défense et chaque système d'armement suscite et suscitera toujours des controverses, notamment parce que de nombreuses entreprises se disputent les contrats. Il y a des gens qui peuvent réellement gagner leur vie en rapportant et en écrivant sur la défense américaine. C'est aussi important que cela. Chaque chasseur que les États-Unis ont produit après le Vietnam a fait l'objet de controverses, d'intérêts concurrents, de problèmes, de retards et d'opinions multiples. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) F-14 https://www.nytimes.com/1975/09/15/archives/pentagon-discloses-2million-increase-in-price-of-an-f14-pentagon.html F-15 https://www.nytimes.com/1977/01/20/archives/pentagon-may-take-fewer-f15s-if-costs-continue-to-increase.html F-16 https://www.nytimes.com/1977/05/01/archives/f-16-fighter-program-is-hurt-by-delays-government-accounting-office.html?_r=1 F-18 (N'achetez pas la Finlande !) https://www.nytimes.com/1983/04/17/weekinreview/stress-test-for-a-weapons-system-political-survival.html Super Hornet https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1998-01-16-1998016002-story.html F-22 https://www.wired.com/2012/03/raptor-combat-finally/ Des livres entiers ont été écrits sur ces programmes et sur bien d'autres - ils ont également augmenté avec l'Internet. Il existe un marché du travail stable pour quiconque est prêt à écrire de la défense "click bait" et un marché heureux de le consommer. C'est très difficile parce que tout ici est trop, trop tard, et trop politique. Et je ne sais pas si les gens réalisent à quel point ce genre de choses est normal ici. Je pense - mais je n'en suis pas sûr, car je ne suis pas européen - que beaucoup de gens sont surpris par le dysfonctionnement standard. et je comprends la différence entre l'importance d'une victoire du Rafale en Finlande et ce que cela signifierait.

F-16.net est un forum plutôt "mort". Il n'y a tout simplement pas grand-chose qui s'y passe en termes de membres et de conversations animées. herciv l'utilise toujours pour rôder et recueillir des informations, ce qui inclut de mauvaises nouvelles, compte tenu de ce qu'herciv publie. il y a donc manifestement des informations à recueillir. tous les forums ont des "angles morts". Je ne viens pas sur ce forum pour obtenir des informations sur AUKUS. personne n'est parfait. https://www.airforcemag.com/new-air-force-trainer-jet-supports-reforge-concept/ Il semble que l'USAF ait déjà revu à la baisse ses besoins de 400 ATT à 200. Il semble également que le projet aille au-delà des F-35 et qu'il concerne bien plus la formation en général, ce qui permettra de libérer des avions de combat. L'article original mentionne également que le Gripen sera conçu pour être vendu à des nations qui ne peuvent pas s'offrir un F-16 ou un F-35. Cela ressemble à l'idée du "Gripen américain". Ils parlent de poursuivre le T-7A éventuellement, mais je ne peux pas vous dire à quel point j'ai peu envie de voir cela se produire. Cela ressemble à une terrible "mission creep" pour ce qui semblait être un programme vraiment facile. Je ne vois pas cela comme un "pistolet fumant" qui tue le F-35. Mais d'autres y verront ce qu'ils veulent. C'est déjà une idée tellement nouvelle qu'ils ont déjà réduit de moitié le nombre d'avions, de 400 à 200. C'est encore une nouvelle idée. Très tôt. Il pourrait s'agir de politique comme l'a dit @Patrick

Je pense que le Gripen E est bon dernier. Le Rafale, le Typhoon et le F-35 ont tous l'avantage d'être "égaux" en capacité dans toute la flotte. Ils n'ont pas besoin d'attendre un Rafale EW ou un autre type de spécialiste pour maximiser leur efficacité, alors que le Gripen et le Super Hornet dépendront de "goulots d'étranglement" - pour Saab, il s'agit d'une paire d'avions AEW, pour Boeing, d'une poignée de Growlers.

Il semble que le consensus sur ce forum soit que presque tout le monde a été échaudé par le F-35, et cela inclut très certainement tous les acheteurs de F-35.

D'après ce que j'ai compris, le Japon veut que les F-35 s'entraînent et effectuent des missions que seuls les F-35 peuvent accomplir, alors que de nombreux avions peuvent effectuer des interceptions aériennes. Ils peuvent utiliser des F-15 ou des F-2. Les incursions chinoises sont des "trolls de la vie réelle" qui essaient juste de perdre du temps et de l'énergie. Le Japon est intelligent de ne pas nourrir les trolls.

Je n'ai jamais utilisé l'expression "fanboys du Rafale" et je ne le ferai jamais. Je pense que nous parlons de choses différentes. Je dis que le F-35 doit perdre publiquement - d'une manière grandiose. il doit être battu sur une grande scène, embarrassé. si HX passe à un autre avion, ce serait le début de quelque chose de tangiblement sérieux. le début de la fin ? Peut-être pas. Mais ce serait certainement une déclaration bien plus importante que de discuter des "générations" en ligne. Cela enverrait également un message et créerait un peu de lumière pour d'autres ventes intentionnelles. Si le Rafale est choisi et bat le F-35 sur un terrain de jeu inégal, cela en dit long et le Rafale est alors le chasseur à battre dans le monde, le nouveau champion. Le problème avec le F-35, c'est qu'il est comme un mauvais employé - il en fait toujours juste assez pour ne pas être renvoyé. Ce serait finalement se faire renvoyer, ou être licencié. C'est pourquoi je ne m'enthousiasme pas autant que d'autres pour les problèmes du F-35. On pourrait les classer en de nombreuses catégories, mais je retiendrai trois types de problèmes du F-35 les problèmes qui seront résolus dans 2-3 ans, mais qui ne feront pas beaucoup de dégâts les problèmes qui seront résolus dans 4 à 7 ans, mais qui ne feront pas beaucoup de dégâts les problèmes qui vont réellement endommager, voire détruire le programme. J'ai vu les deux premiers à de nombreuses reprises et je ne m'emballe pas comme d'autres le font. Je n'ai jamais vu le troisième type, mais une perte à HX serait la plus proche de cette direction que j'ai vue, depuis la mise en probation du F-35B, ou l'incendie du moteur en Floride. J'ai vu le F-35 déclaré mort tellement de fois que je ne les crois plus. Ma charge de la preuve est un peu plus élevée. Personnellement, je vois juste un très grand écart entre ce qui est dit sur Internet et des choses tangibles comme des contrats, de l'argent, des avions. Gagner sur internet ne sert à rien si cela n'affecte pas les choses réelles. Donc, pour moi, la question est "Est-ce que cela va nuire de façon permanente au F-35 ?" Si la réponse est "oui", alors cela vaut la peine de s'y intéresser et de le noter, si la réponse est "non", alors c'est la masturbation que vous mentionnez. Se moquer du type qui a volé votre femme, alors qu'elle prend votre maison dans le divorce.

. Quand le F-35 a-t-il concouru en Grèce ? et le Canada fait partie du programme F-35. Je ne comprends toujours pas pourquoi les gens peuvent qualifier la Suisse de jeu truqué, alors que le Canada paie de l'argent pour rester dans le programme F-35, construit des pièces de F-35 au Canada et a des milliers d'emplois dans ce domaine, tout en organisant une compétition. Il me semble que le Canada a pris sa décision il y a longtemps, mais je peux me tromper, bien sûr. Ce que je veux dire, c'est que les gens ici semblent penser que le F-35 va s'effondrer et laisser quelqu'un d'autre prendre l'argent. Je n'ai pas encore vu ça. Comment sont les choses dans votre réalité ? Ça a l'air bien. Les logiciels sont toujours sans fin Des alternatives sont déjà à l'étude en Europe, dois-je en tirer des conclusions ? Mais la situation en Europe est beaucoup plus délicate. Ils doivent faire attention à ne pas "subvertir" les options qui sont en production en faveur de quelque chose de plus avancé dans le futur. Le NGAD est destiné à remplacer le F-22, il pourrait ne pas être disponible avant des années et, bien sûr, ne pas être exportable du tout. Un cas de "réveillez-nous quand le F-35 sera prêt, si jamais il l'est", mais aussi "étudier quelque chose pour remplacer un avion différent dans des années" est en quelque sorte plus "prêt" ? Qui peut dire que le NGAD ne dépassera pas le budget, ne sera pas retardé, voire annulé ? Je pense que le nombre d'appareils qu'ils envisagent d'acheter est de 100. c'est ce que j'entends par soupe

Je ne suis pas d'accord, je ne pense pas que l'aura se soit effondrée du tout, et elle ne le sera pas tant que le F-35 n'aura pas été battu dans une compétition. il est invaincu à l'heure actuelle. il semble que beaucoup attendent simplement que le F-35 "se fatigue de gagner" et je suis ici pour vous dire que le F-35 ne se fatiguera jamais. les gens semblent penser que le F-35 va soudainement disparaître de la surface de la terre, laissant un vide de pouvoir. Ce n'est pas encore arrivé, et ça n'arrivera peut-être jamais. La perte de crédibilité sur Internet et la perte des compétitions sont deux choses très différentes. Dans le monde du sport, nous insisterions pour que vous battiez d'abord le champion. Ne sous-estimez pas le F-35. Les gens le font depuis bien trop longtemps, et ils se sont brûlés à maintes reprises. Ce qui précède mis à part, ce que je veux dire, c'est que les gens mélangent les médias, le marketing, les affirmations des entreprises, l'armée, le gouvernement et les politiciens en une soupe géante. C'est aussi stupide que de dire que la France est comme l'Allemagne ou le Royaume-Uni parce qu'ils sont tous "en Europe". Imaginez que je dise "si la France est si grande, pourquoi ont-ils Brexit ? c'est parce que le pape parisien, Vladimir Merkel le voulait ? Combien de temps faudrait-il prendre pour expliquer comment ces choses n'ont pas de sens ? c'est juste un mélange géant et désordonné, qui n'est pas correct en premier lieu, et qui ensuite, n'ayant jamais été vrai, est ensuite renvoyé aux gens qui ne pensent pas que vous les avez "éduqués", ils pensent juste que vous êtes ignorant, peut-être même de façon hilarante. et alors que se passerait-il si j'insistais sur eux encore et encore ? LM n'est pas l'USAF tout comme la France n'est pas l'Allemagne. Il y a évidemment une histoire et une relation, mais ce n'est pas la même chose. Si c'était juste Lockheed qui disait "cinquième génération" alors c'est facilement rejeté, mais comme ce n'est pas le cas, ce sont aussi des fonctionnaires et les forces aériennes du monde entier qui l'utilisent alors ce n'est pas exactement la "réfutation cinglante" de l'hypocrisie de LM que les gens pensent. J'ai posté 5 sources officielles distinctes, faciles à trouver avec une recherche sur internet, qui affirment que le F-35 est un chasseur de cinquième génération. elles ont malheureusement plus de poids. dans ce cas, le "contre-marketing" pour tous les chasseurs "qui ne sont pas de cinquième génération" a une montagne beaucoup plus difficile à gravir. En ce qui concerne d'autres responsables, comme ceux de Finlande, qui suivent une voie différente, en désaccord avec les responsables américains et alliés déjà impliqués dans le programme F-35 et contre non seulement le marketing - qui est généralement destiné à la consommation civile de toute façon - mais aussi contre les déclarations officielles de plusieurs autres gouvernements sur la supériorité du F-35. Est-ce que je suis d'accord avec le truc des générations ? Non. Mais je ne suis personne. Ce que je pense n'a pas d'importance. Je ne me fais pas d'illusions. Ce que pense l'USAF est bien plus important. Ce qui s'est passé, c'est que les gens n'ont pas pris la peine de discerner qui disait et revendiquait quoi exactement, et les ont tous mis dans le même sac, après quoi ils ont détruit l'homme de paille. Les gens se demandent "qui allez-vous croire ? ce pilote de chasse qui dit que c'est un avion de guerre de nouvelle génération ou un type sur internet qui dit qu'il est inutile ?" Je ne pense pas avoir besoin d'expliquer le manque de crédibilité. Si LM était le seul à dire cela pendant que les forces aériennes qui utilisent le F-35 regardent mal à l'aise dans la pièce, il serait beaucoup plus facile de parler de marketing, mais ce n'est pas le cas. LM est simplement le plus bruyant et le moins crédible d'une très large cohorte, et malheureusement les "vrais acteurs" savent ce qu'ils font.

Certains pays ont acheté des F-35 et ont publié les raisons qui les ont poussés à le faire, et même des comparaisons avec d'autres avions évalués (sans aspects secrets ou classifiés, bien sûr). Ces comparaisons publiées officiellement ont été ignorées comme par hasard, alors que les gens crient qu'ils ne voient aucune preuve. Le Danemark me vient à l'esprit, ils ont publié leurs résultats assez ouvertement. Cela devient rapidement surréaliste. Les preuves sont rejetées aussi vite qu'elles peuvent être lues - et ce, en supposant qu'elles soient lues. Faire activement l'autruche et se féliciter ensuite de l'absence de perception sensorielle n'est guère une victoire. Les gens sont plus que disposés à accepter les mauvaises nouvelles, mais tout ce qui est bon est instantanément rejeté. En fait, il est beaucoup plus facile pour les fans du F-35 d'accepter et d'entendre les mauvaises nouvelles que pour les détracteurs du F-35 d'entendre et d'accepter les bonnes nouvelles concernant le F-35.

La plupart des gens sont heureux de comparer la propagande à la propagande - ce qu'il dit - ce qui mène essentiellement à une sorte de fan-fiction similaire à la comparaison d'un combat entre vaisseaux de Star Trek. Prenons la mention de votre moteur ci-dessus, est-ce un problème de F135 ou un problème de dépôt ? Je dirais que puisque le F135 vole depuis 10 ans avec une fiabilité assez solide en dehors de quelques cas TRES NOTABLES, tout d'un coup les dépôts se sont remplis et maintenant le moteur est "trop fragile" ? Si nous regardons l'histoire, le F100 a eu de terribles problèmes et pire encore, cela a affecté le F-16 et le F-15 (heureusement, le F-16 a été largement épargné, à l'exception des crashs "lawn dart"). Lorsque les dépôts seront réparés, les moteurs des F135 retrouveront comme par magie les mêmes niveaux de fiabilité qu'auparavant. Les Suisses le savent, les Finlandais le savent. C'est une belle pierre à jeter, mais en réalité, elle ne sera qu'une note de bas de page dans l'histoire. Ou encore, le F-35 n'est pas encore opérationnel, donc il ne peut pas être le meilleur. HA ! -- Alors attendez quelques années et quand il sera approuvé, il sera le meilleur ? en 2027, quand il sera opérationnel, tout le monde ici baissera les bras et dira qu'il est enfin arrivé ? non ? on trouvera de nouvelles raisons de s'énerver ? je ne suis pas surpris que les États-Unis qui remplacent des F-16, des F-18 et des Harrier vieux de plusieurs décennies trouvent que même un F-35 "moins que" totalement opérationnel est bien meilleur que ce qu'ils pilotaient, même du point de vue de la sécurité (moins de crashs et d'incidents). Allons-nous donc continuer à prétendre, alors même que les F-35 sont déployés à l'étranger et au combat, que tout ce qui n'est pas pleinement opérationnel est nul ? J'ai une autre question : vous mentionnez les ventes - si un pays qui réduit sa commande signifie que le F-35 est mauvais, est-ce qu'un pays qui en achète davantage signifie qu'il est bon ? ou est-ce de la propagande ? est-ce que cela ne va que dans un sens ? le Japon n'a-t-il pas massivement augmenté sa commande ? n'a-t-il pas été informé que le F-35 est nul et ne fonctionnera pas pour la Chine ? si l'on compare le marketing au marketing, il n'y aura jamais de vérité à trouver, c'est la fiction contre la fiction. et l'une des choses qui s'est apparemment produite (et c'est le but de la propagande) est que nous ne pouvons même pas la séparer spécifiquement de la réalité, ce qui n'est pas surprenant - le but est de "brouiller" les choses. mais ce qui est triste, c'est que les gens ne sont pas vraiment intéressés à regarder au-delà de tout cela de toute façon. Prenez le plan @Good, il est tellement heureux de marquer des points contre LM qu'il n'a pas pris la peine de regarder que ce n'est pas seulement une opinion partagée par le département marketing de LM - il y a plus d'une douzaine de gouvernements qui disent la même chose. Le marketing et la propagande sont des harengs rouges. C'est une distraction, une feinte, un mirage. Et pas le genre cool comme le chasseur Dassault. C'est l'un des problèmes que j'ai. Que l'on croie la propagande, ou que l'on la poursuive pour la réfuter, le résultat est le même. Les gens sont obsédés par des choses que la Finlande ne regarde même pas. Ils ne se soucient pas du fait qu'AD.net a fait une bonne vanne. Ils regardent les chiffres officiels, tout comme les Suisses. Des informations juridiquement contraignantes, examinées par des experts pour prendre une décision éclairée. C'est une déclaration très simplifiée, mais il y avait deux types de personnes l'été dernier. Ceux qui ont été surpris par la décision suisse parce qu'ils se sont laissés prendre à la propagande de toutes sortes et ont rejeté toute information positive sur les F-35 comme de la propagande, et ceux qui n'ont pas été surpris parce qu'ils ont regardé au-delà de la propagande. Ironiquement, les gens de F-16.net, les fanboys qui ont subi un lavage de cerveau, ont vu juste. Pourquoi ? Aussi stupides qu'ils soient, ils ont regardé d'autres sources. Leur amour du F-35 les a forcés à creuser plus loin dans l'information. Je ne suis pas psychologue, mais il semble qu'un groupe de personnes qui ne voit aucune qualité rédemptrice chez leur adversaire ne peut que conclure qu'il a dû "tricher" lorsqu'il gagne. Est-ce que je dis que le F-35 est le meilleur chasseur du monde ? non. Est-ce que je dis qu'il n'est pas une vraie poubelle ? oui. s'il était vraiment irrécupérable, ils auraient la chance d'en vendre 36 au brésil ou une poignée à l'autriche.

Je ne sais pas pourquoi tu me mets ça sur le dos. Ce n'est pas moi : https://www.15thmeu.marines.mil/News/View/Article/2568088/15th-marine-expeditionary-unit-and-makin-island-arg-enhance-bilateral-partnersh/ https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/478441/f-35a-lightning-ii-conventional-takeoff-and-landing-variant/ https://www.navy.mil/Resources/Fact-Files/Display-FactFiles/Article/2166244/f-35c-lightning-ii/ https://www.airforce.gov.au/technology/aircraft/strike/f-35a-lightning-ii le monde de l'officiel on peut consulter à peu près tous les sites officiels des gouvernements qui achètent des F-35, écouter les déclarations officielles du gouvernement et de l'armée. En dénonçant ma "vision du monde", vous avez en quelque sorte ignoré le monde :) Ce que je veux dire, c'est qu'il semble y avoir une incapacité à faire la différence entre Lockheed Martin, le marketing et les positions officielles de l'armée et du gouvernement des États-Unis. Il semble y avoir une réaction instantanée selon laquelle toute bonne nouvelle concernant le F-35 est une "invention de Lockheed Martin", j'aimerais bien. Ce n'est pas seulement LM qui le dit. Si c'était seulement LM qui le disait, la vie serait bien meilleure, bien plus facile à défendre. Mais ce n'est pas le cas. Les gens semblent mélanger tout cela en un seul. Ce n'est pas une seule et même chose. Vous remarquerez que Boeing, avec le Super Hornet, n'essaie jamais de se déclarer "cinquième génération" ou même 6e - ce qu'ils pourraient certainement faire si ce n'était qu'un terme de marketing, mais ce n'est pas le cas. Même Boeing fait très attention à ses mots et à son marketing. La propagande est intéressante car elle permet de voir sur quoi ils sont prêts à mentir ou non. Boeing raconte beaucoup de mensonges pour vendre des avions, comme tout le monde, ils ont menti sur le prix au Canada pendant des années. Ils ont joué sur l'aspect des deux moteurs. Ils n'ont jamais revendiqué la "furtivité" ou la "cinquième génération". Je ne pense pas non plus qu'ils aient jamais prétendu que le Super Hornet était égal ou supérieur au F-35. Pourquoi ? LM et le gouvernement ne sont pas les mêmes choses. Je suis juste le messager ici. Les officiels du gouvernement reconnaissent le gouvernement officiel.

Je ne vois pas vraiment cette affaire comme une bombe :( Il semble qu'ils améliorent en fait leur programme de formation au vol pour économiser de l'argent en ajoutant un intermédiaire entre la formation et la plate-forme de combat. En général, les avions d'entraînement coûtent toujours moins cher que les avions de combat. Cela va aider le F-35. Il n'est pas rare non plus que les États-Unis jouent un programme contre l'autre : ils diront que le F-35 diminue son coût, alors que pour un autre programme, ils diront que le F-35 est si cher qu'ils ont aussi besoin de ceci. Les contrats de défense américains ressemblent beaucoup à l'internet dans le sens où il n'y a pas de milieu, tout est soit la meilleure chose qui soit, soit la pire, afin d'obtenir ce qu'ils veulent. Je comprends que c'est un énorme "je vous l'avais dit" ici, mais je ne partage pas cette joie.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que Lockheed Martin qui parle de cinquième génération, c'est une désignation officiellement reconnue dans le monde entier. Personne ne se soucie vraiment de ce que dit Lockheed. On se soucie beaucoup de ce que dit le ministère américain de la Défense, qui est unanime et uni sur le fait que le F-35 est de cinquième génération. Lockheed Martin, comme Boeing, ou Northrop Grumman ou Saab ou Dassault ou Airbus, dira ce qu'il faut pour vendre l'avion, même si ces propos sont contradictoires. Soyez assurés que si Boeing avait remporté le contrat JSF, ils ne se tairaient pas sur la nécessité de disposer de chasseurs de cinquième génération (le Super Hornet ne serait pas évoqué), Lockheed jurerait haut et fort que le F-32 n'est pas un "VRAI avion de cinquième génération" comme leur F-22, et pousserait les ventes de F-16 avancés (pensez-y comme l'actuel scénario Super Hornet vs F-35, inversé) comme alternative. Si le X-32 était une option de vente, Boeing serait soudainement très discret sur le besoin de deux moteurs, comme il le dit toujours pour le Super Hornet au Canada. Il y a de nombreuses façons de décomposer cette situation : Dans le monde officiel, le F-35 se porte étonnamment bien. Il perd beaucoup sur Internet, mais c'est aussi la sphère la moins pertinente. Ce qui s'est apparemment passé, et qui me rend malheureux et désabusé, c'est que les gens ont confondu les insultes brillantes à l'encontre du F-35 sur Internet avec une sorte de mécanisme d'adaptation alors que le F-35 continue de gagner des centaines de milliards de dollars. Je ne partage pas l'enthousiasme d'Herciv concernant REFORGE dans le fil de discussion sur l'USAF. C'est un amusant "je vous l'avais dit", mais il me semble que l'USAF est en train de réorganiser son programme de formation des pilotes pour économiser de l'argent. Ce qui signifie que le F-35 restera viable. Ils disent que le F-35 est trop cher, et comme une horloge, l'USAF trouve des moyens d'économiser de l'argent pour sauver le programme. Je ne ressens pas la même joie qu'eux. Ils désamorcent les bombes financières qui doivent se produire pour arrêter le programme. Même un enfant peut montrer l'hypocrisie. Mais ça ne le fait pas pour moi. Faire des "zingers" brillants sur Internet pendant que les F-35 volent au-dessus de ma tête n'est pas ce que j'appelle "gagner", mais je comprends que pour certains c'est tout aussi bien. Je ne vais pas commenter la deuxième partie. il ne semble pas que vous ayez été méchant, ou que vous ayez même dit ce que vous avez prétendu, ce qui n'est jamais arrivé de toute façon.

Je comprends que tout le monde est trop occupé à faire la fête pour se pencher sur la question, mais il semble que l'USAF ait un raisonnement et des missions très spécifiques qu'elle prévoit. De plus, l'armée de l'air suisse n'est pas l'USAF. Il semble que l'USAF va les utiliser pour un tas de missions dont les Suisses n'auront pas à s'inquiéter.