Stark_Contrast

Eh bien, vous n'êtes pas totalement d'accord, parce que si vous l'étiez, il est clair que la France aurait besoin de F-22, de F-35, de B-2, de F-117 ou de SR-71. Il dit clairement que les deux sont nécessaires et cela a fait bondir beaucoup de gens, parce que c'était trouver une faute chez quelqu'un d'autre sans se rendre compte qu'il exposait une faute en même temps plus près de chez lui. Ce n'était pas le "check mate" dont on rêvait. Surtout quand les gens font remarquer qu'il utilise "furtivité active" et "guerre électronique" de manière interchangeable au lieu de la troisième catégorie que certains ici pensaient que c'était. @RMR_22 a fait un bon travail. Il a abordé le sujet et beaucoup de gens ont soudainement dit "Attendez, non, pas comme ça" et ont commencé à jouer avec les définitions et les significations en prétendant qu'il n'avait pas compris ce qui était clairement énoncé dans cet exemple. et soudainement le Growler, un avion dédié à la guerre électronique avec un équipement spécial et des équipages spécialement formés d'officiers de guerre électronique ne comptait pas pour la guerre électronique. Je "retirerais" cet exemple à l'avenir, mais ce n'est que moi.

https://www.asianmilitaryreview.com/2020/04/analysing-singapores-f-35b-acquisition/ https://www.asianmilitaryreview.com/2020/05/more-thoughts-on-singapores-f-35b/

C'est probablement comme beaucoup de gens ici qui pensent que les avions furtifs ne peuvent pas aussi faire de la guerre électronique, donc ils continuent à penser que tout est comme un F-117 s'il a la furtivité. Hé, regardez, juste à temps : revenons à la citation originale que vous nous avez montrée (je ne vais en utiliser qu'une partie) en commençant par le SR-71, puis vous avez le F-117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, le F-22... Mais, je pense que c'était une erreur parce que nous avons oublié la guerre électronique, et vous France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous, les Américains, avons besoin de revenir à cela. Vous, la France, vous avez... vous savez très bien que la furtivité au sens des matériels est importante et je pense que nous allons le voir dans les FCAA. Mais c'est aussi un changement qu'on verra, mais j'y reviendrai, la chose à retenir c'est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que ce soit... pour que ce système soit réussi. " quand il a dit " la chose à retenir est que les DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que ce soit ... pour que ce système soit un succès. " Donc, pour que je comprenne bien les règles, il y a deux standards. Les Américains ont besoin des deux, mais les autres n'ont besoin que d'une partie d'une autre ? Parce qu'il a dit "les deux doivent être intégrés dans un système pour que cela soit... pour que ce système soit un succès." Encore une fois, vous nous dites d'écouter cet homme, et nous le faisons. Puis vous choisissez ce qu'on doit écouter ou pas, exactement ? Aidez-moi, je suis confus. Parce qu'il semble que tout le monde ait décidé que les deux exemples manquaient de quelque chose, mais que seul un côté avait tort et devait changer ?

Les Harrier font fondre les ponts d'envol aussi, c'est une différence d'intensité et de durée. Ils brûlent les choses de manière différente. Le V-22 est identique. Comme le F-35B dispose d'un dispositif d'arrêt automatique de la postcombustion lorsque les roues détectent un certain poids, la chaleur est plus intense, mais pour une durée beaucoup plus courte que sur le Harrier ou le V-22. Dis-moi, montre-nous ton intelligence. Qu'est-ce qui vous fait penser que les harriers ne produisent pas de chaleur et peuvent "décoller de n'importe où" et devinez la question qui va suivre ! Il y a beaucoup de facteurs qui entrent en ligne de compte, l'un d'entre eux étant la fréquence à laquelle on veut utiliser la route, beaucoup des rénovations que vous mentionnez sont dues au fait que la zone va être exposée de manière répétée, peut-être pendant des années. Je ne pense pas que les F-35B (qui sont certes plus lourds que les harriers, mais qui présentent aussi des avantages en dépit de leur poids) vont opérer sur des routes ordinaires pendant des années avec des expositions répétées. Le plan est de faire une rotation constante et peut-être d'utiliser une fois et de ne jamais revenir et, bien sûr, en cas de guerre réelle, ils ne s'en soucient pas vraiment car il y a d'autres choses plus importantes à se préoccuper. Nous avons également des appareils beaucoup plus lourds que les F-35B qui opèrent sur les routes de Singapour : Donc, encore une fois, c'est une chose compliquée et à multiples facettes. Je pense que le F-35B s'en sortira très bien depuis les routes, malgré le scepticisme profond et l'absence d'histoire ou de preuves auxquels beaucoup choisissent de participer volontairement, tout en prétendant que des choses beaucoup plus grandes et plus lourdes ne décollent pas déjà depuis les routes. donc oui, comme le harrier, le F-35B aura aussi des routes d'où il ne pourra pas travailler. le F-35B peut fondre et casser des choses tout comme le harrier.

Les personnes qui vendent des avions choisissent essentiellement 2 ou 3 éléments et les répètent sans cesse. Pour le F-35, la furtivité est évidente et c'est quelque chose que ses concurrents ne possèdent pas, même en les regardant. Pour le Boeing Super Hornet, c'est la "survivabilité équilibrée", un mélange de furtivité passive et de guerre électronique. Comme LM ne veut pas ouvrir ce débat, elle ne parle pas souvent de la capacité électronique du F-35. Il en va de même pour la manœuvre. C'est quelque chose pour lequel, comme pour l'électronique, tout le monde revendiquera une supériorité. LM utilise donc essentiellement le "round 1 nuke" et met en avant quelque chose que personne d'autre ne peut vraiment mettre en avant, et évite de s'engager dans un débat que tout le monde peut revendiquer sur d'autres questions. c'est intelligent, mais ce n'est pas toute l'histoire et il y a plus dans la vie que le battage marketing. rappelez-vous qu'ils essaient de simplifier à l'extrême des choses très compliquées pour en faire des blurbs marketing qui peuvent tenir dans un tweet, ou un autocollant de pare-chocs, ou être utilisés dans un simulateur de cockpit ou autre. Pour prendre l'exemple du Gripen, vous remarquerez que le coût et la facilité d'utilisation sont évoqués environ une fois sur deux. Je ne savais même pas que le Gripen avait un Radar :) De plus, l'Amérique n'est pas un esprit de ruche. Ce n'est pas parce que LM utilise certaines choses pour vendre des avions que l'USAF est entièrement d'accord avec elle. Et contrairement à ce que beaucoup pensent ici, les États-Unis dépensent encore des dizaines de milliards de dollars pour la guerre électronique et les avions de détection. Vous pouvez également le constater avec le patron de l'USAF qui n'était pas tout à fait d'accord avec le F-35 en février dernier. Ce qui se passe, c'est que pendant des années, ils disent que cette chose est parfaite à 100 %. Puis quelqu'un d'autre dit "Eh bien, il est parfait à 90 %" et les gens paniquent en disant qu'ils savaient que c'était une couverture depuis le début. alors la surcompensation commence. quiconque ne dit pas 100 % de positif à tout moment est secrètement contre le F-35. Bill Sweetman a encore aggravé la situation lorsqu'il a utilisé l'expression "damning with faint praise", qui montre parfaitement que quiconque n'est pas tout le temps pour le F-35 est en quelque sorte en train de dire qu'il est affreux. Il n'y a donc pas de place pour une explication mesurée. Soit vous êtes à 100 % derrière le F-35, soit vous le détestez et pensez qu'il est affreux, simplement parce que vous ne dites pas "louanges sur lui" autant qu'il le faudrait à ses yeux. C'est un terrible équilibre entre les extrêmes. Et cela ne s'améliorera pas. Naturellement, dans les... quoi, même pas deux jours après que le patron de l'USAF ait mentionné autre chose que le F-35, il a dû "clarifier" en présentant des excuses flagrantes sur le fait que le F-35 était en fait incroyable, et la "pierre angulaire" du futur. et c'est ainsi que le patron de l'USAF a appris. Je n'aborderai pas les autres sujets, à l'exception du Gripen, à la fin, car je ne veux pas qu'on m'accable. Mais si l'on compare le F-35A au Super Hornet : le F-35A a plus de poussée, et moins de poids que le Super Hornet. Le F-35A a 92 % de l'aile du Super Hornet, sans stations d'armes traînantes. Le F-35A peut tirer plus de G que le Super Hornet. Le F-35 et le Super Hornet ont essentiellement la même configuration (queue à 4 montants, etc.). Il est donc très difficile d'imaginer que le Super Hornet puisse surpasser le F-35A, surtout lorsqu'ils sont configurés pour le combat. Oh, et puisque vous avez parlé d'argent, le F-35A coûte moins cher et n'a pas besoin de la baby-sitter électronique du Growler. Enfin, je mentionnerai le Gripen, qui, à mon avis, ne peut même pas décoller de la piste lorsqu'il est chargé comme un F-35A. "Le faible prix du Gripen a un coût élevé." Un F-35A se comporte très bien du point de vue cinématique lorsqu'il ne transporte que 4 AAM et pas de bombes, tout comme un Gripen lorsqu'il a la capacité de se déplacer dans l'espace. Ce n'est même pas nouveau, des pilotes d'essai de F-35 l'ont souligné il y a 15 ans. ??? l'officier que vous utilisez comme figure d'autorité fait exactement la même chose. Je ne cesserai jamais de rire quand vous citez un type qui fait exactement la même erreur comme "preuve" de ce qu'il dit n'est pas vrai LOL. Pourquoi utilisez-vous ce mauvais exemple s'il a tort ? L'officier dit spécifiquement qu'il y a deux choses : "Je viens d'un environnement furtif, vous avez DEUX formes de furtivité, vous avez la furtivité passive ... et active." Ok, bien jusqu'ici. Il dit deux, il en liste deux. D'abord il aborde la "furtivité passive" Les Américains ont beaucoup investi dans la furtivité passive pendant des années et des années, en commençant par le SR -71, puis vous avez le F -117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, F-22 ... il sait qu'il aborde la deuxième partie "furtivité active" il utilise alors cependant le mot "guerre électronique" qu'il dit aussi "la France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé", mais ensuite ce forum dit que ce n'est pas la même chose, et toute personne qui apporte cette phrase Guerre électronique est erronée car ils sont maintenant des choses différentes : " Mais, je pense que c'était une erreur parce qu'on a oublié la guerre électronique, et vous France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous, les Américains, on doit revenir là-dessus. Vous France vous avez... vous savez très bien que la furtivité au sens des matériels est importante et je pense que nous allons le voir dans les SCAF. " Donc, lui-même ne dit jamais "furtivité active" dans ce document. En fait, il ne l'utilise pas à nouveau, sauf la première fois où il dit qu'il y en a deux. Il remplace clairement "furtivité active" par "guerre électronique" et ne mentionne plus jamais "furtivité active". mais attendez, c'est encore mieux ! parce qu'ensuite il dit que "LES DEUX" sont importants, mais les gens ici l'utilisent pour dire qu'il y a TROIS catégories : active, passive, et guerre électronique??? : " Mais c'est aussi un changement que nous verrons, mais j'y reviendrai, la chose à retenir est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que cela soit... pour que ce système soit un succès. " Je ne vais pas entrer dans le débat de qui a raison ou qui a tort. mais on dirait bien que ce crétin d'américain pense que furtivité active et guerre électronique sont des expressions interchangeables. et qu'il n'est pas au milieu de son paragraphe en train de lister une 3e option avant de reparler de " both ". "En anglais. Both signifie DEUX encore une fois je ne veux pas rentrer dans le vif du sujet, mais peut-être qu'en utilisant ce type comme un exemple et une figure d'autorité et ensuite en s'énervant contre les gens qui écoutent ses paroles et sont d'accord que la furtivité active et la guerre électronique sont la même chose, grâce à ton propre exemple. Donc je titrerais toute cette grande qoute comme "écoutez la figure d'autorité américaine, sauf quand je dicte qu'il n'est pas correct, et il a en fait tort puisque la guerre active et la guerre électronique sont différentes. " J'ai mentionné STOVL parce que je voulais dire STOVL. Ils peuvent également effectuer un décollage vertical avec quelques armes mais peu de carburant, puis frapper le pétrolier en route vers la cible ou la zone. L'USN est connue pour charger des armes et sacrifier du carburant pour quitter le bateau et ensuite frapper un pétrolier pour faire le plein. Je ne dis pas que c'est idéal, mais ce n'était pas non plus idéal avec les Harrier.

sigh, Yes i know. and nothing will ever be good enough. In October of 2011 F-35B first deployed to a ship and did over 70 STOVL take offs and 70 landings, but even 10 years later we are not sure if STOVL and VTOL which had been pretty famously used on narrow roads is suddenly questionable despite the Harrier which is vastly inferior to the F-35B in nearly every measure doing it for decades before this in Europe specifically. We suddenly have no idea if STOVL is viable for small roads, despite the fact that F-35B can take off from even narrower roads since it doesn't have the harriers weird undercarriage layout of 5 wheels, and 2 outrigger gear. not to mention Singapore which is interested in F-35B for only road side operations. https://www.whs.mil/News/News-Display/Article/2570256/yuma-f-35b-pilots-go-off-roading/ et même si tout l'avenir de l'USMC dépend de petites routes et de bases austères/expéditionnelles, je sais que les gens sur le forum ne prendront jamais ce qui précède ou quoi que ce soit d'autre comme preuve. même si c'est fondamentalement la même vieille idée de harrier qui date de plusieurs décennies, mais en utilisant un avion bien meilleur et plus convivial pour l'accomplir. Voici des harriers de l'USMC qui provoquent un incident international parce qu'un Harrier n'a pas la capacité d'atterrir en toute sécurité avec beaucoup de munitions. https://www.cbsnews.com/news/us-drops-bombs-on-australias-great-barrier-reef-marine-park/ Voici le Harrier avec le moteur enlevé. La grue doit d'abord enlever les ailes. Ensuite, le moteur entier est retiré. (Sur le F-35B, le moteur glisse par l'arrière. Si le ventilateur de levage doit être retiré, l'opération de levage à la grue est beaucoup moins intensive, et l'aile peut rester en place). Notez également les chandelles qui sont nécessaires pour stabiliser le fuselage du Harrier (appelé "canoë"), car il est maintenant déséquilibré. Le F-35B n'a pas ce problème. Il s'agit d'une bataille très stupide dont il faut se préoccuper. Les avions STOVL vont avoir des avantages sur les opérations en bord de route. C'est évident et, à mon avis, cela ne vaut même pas la peine de débattre, mais puisque tout ce qui concerne le F-35 est une bataille de vie ou de mort...

merveilleuse nouvelle parce que je ne suis pas en colère non plus. Nous pouvons donc tous nous amuser à discuter maintenant. Lorsque l'EF-111 a disparu, les officiers de guerre électronique (appelés "CROWs") n'ont pas disparu (c'est ainsi que l'officier de l'USAF que vous citez et que d'autres citent ici existe :) ils ont été dispersés dans l'armée américaine et se sont ensuite déplacés vers d'autres plateformes dans l'US Air Force comme le Compass Call EC-130. Il y avait des plans pour faire un EB-52, mais malheureusement cela ne s'est jamais concrétisé. Ils continuent également à étudier et à s'entraîner et à fabriquer plus de crows tout en faisant des choses comme des conférences à l'étranger. De nombreux crows se sont retrouvés sur des prowlers de l'USN et de l'USMC, c'était une réunion des services. Ils l'ont appelée "pourpre" parce que c'est une couleur traditionnelle mêlant le rouge et le bleu. C'est aussi parce que les unités de guerre électronique jouent à la fois la bonne équipe (bleue) et l'équipe rouge (ennemie) selon les besoins : Le Grumman (maintenant Northrop Grumman) EA-6B Prowler est un atout national unique qui peut être déployé à partir de bases terrestres et de porte-avions pour surveiller le spectre électromagnétique et empêcher activement un adversaire d'utiliser un radar et des communications. L'EA-6B est un atout national unique, à forte demande et à faible volume (HDLV), qui fournit une attaque électronique à la Marine, aux Marines et à l'Armée de l'air. L'EA-6B Prowler a été conçu pour compléter les défenses de la Marine dans l'environnement de guerre électronique d'aujourd'hui. Les contre-mesures électroniques devaient être améliorées pour faire face à la complexité croissante des canons, des missiles et des avions hostiles à guidage radar. Le Prowler a été le premier avion construit à partir des planches à dessin pour remplir le rôle d'un avion de guerre électronique. L'EA-6B Prowler fait partie de chaque déploiement de porte-avions. La mission principale de l'EA-6B est de protéger les unités de surface de la flotte et les autres aéronefs en brouillant les radars et les communications hostiles. L'EA-6B fait partie intégrante de la première ligne de défense de la flotte, et le restera pendant une bonne partie du siècle prochain. Suite à la restructuration des actifs du DoD en 1995, le EF-111 Raven a été mis hors service, et l'EA-6B est resté le seul brouilleur de radar du DoD. Cinq nouveaux escadrons ont été constitués. Quatre de ces escadrons sont dédiés au soutien des ailes de la force expéditionnaire aérospatiale de l'USAF... ...L'avion de guerre électronique EA-6B Prowler - qui a joué un rôle clé dans la suppression des défenses aériennes ennemies pendant l'opération "Tempête du désert" - renforce les capacités de frappe non seulement des escadres de porte-avions, mais aussi de l'US Air Force et des forces alliées. La décision de retirer l'EF-111A Raven de l'armée de l'air et d'attribuer toutes les missions de brouillage radar du ministère de la défense au Prowler renforce l'importance de l'EA-6B dans la guerre interarmées. Avec ses capacités de brouillage et de missiles antiradiation à grande vitesse (HARM), le Prowler est un atout national unique qui sera déployé à partir de bases terrestres et de porte-avions. https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/ea-6.htm Voici l'unité de l'US Air Force 390th electronic combat squadron qui opère les Growlers de l'USN : https://www.acc.af.mil/News/Art/igphoto/2000826190/ https://en.wikipedia.org/wiki/390th_Electronic_Combat_Squadron https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/112894/air-force-ewo-graduates-from-navy-growler-training/ L'USAF ne veut pas avoir à utiliser son budget pour acheter plus de moyens électroniques, que la marine leur donne "gratuitement" et la marine est heureuse de fournir ces moyens puisque le personnel de l'USAF est "gratuit" pour les utiliser. L'autre question est que, dans un monde de drame budgétaire constant et de désir d'économiser sur la redondance, il s'agit en fait d'une "bonne chose". Je ne me prononce pas dans un sens ou dans l'autre, mais si l'USN et l'USAF sont amenées à travailler ensemble de toute façon, pourquoi avons-nous besoin d'outils séparés et coûteux qui seront de toute façon combinés ? C'est un vieux débat. L'armée américaine essaie de faire la même chose avec la médecine par exemple. Pourquoi l'USN, l'USAF et l'US Army ont-elles toutes besoin de leurs propres hôpitaux, avec leurs propres médecins et infirmières, alors qu'elles pourraient facilement être combinées. J'ai rencontré un officier de l'armée de l'air qui a fait un tour sur un navire médical de la marine. Ce n'est pas aussi séparé que vous semblez le penser. Oui, je sais que l'USMC opère des prowlers, mais il n'y a pas que des gens de l'USMC à bord. Ils peuvent avoir du personnel de l'USAF et de l'USN. Techniquement, les prowlers appartiennent à l'USN puisque l'USMC est un département de l'USN de toute façon. L'une des raisons pour lesquelles les choses semblent si bizarres est que tous les services sont généralement satisfaits de la façon dont les choses se passent parce qu'ils obtiennent le service à un coût partagé. La guerre électronique est devenue une chose très commune depuis que le EF-111 Raven a été retiré, malgré ce que dit le nom de l'avion : L'officier électronique pense qu'il faut plus d'électronique, tout comme les commandants de sous-marins pensent qu'il faut plus de sous-marins et les pilotes de bombardiers pensent qu'il faut plus de bombardiers. Je suis choqué. Je vous le dis, je suis choqué. La prochaine fois, les troupes de chars de l'armée penseront qu'elles ont besoin de plus de chars. Je ne sais pas ce que c'est que d'être un jour "satisfait", il y a une panique annuelle constante dans les dépenses de défense des États-Unis, à dessein, alors gardez cela à l'esprit. Bien sûr, et en effet l'USAF travaille et travaille très ouvertement sur ses capacités de guerre électronique. Mais vous noterez que l'USAF n'abandonne pas la furtivité, ce qui est la raison pour laquelle nous avons entamé ce débat amical. Plus précisément, si nous voulons dire "l'USAF n'est pas d'accord avec vous" comme mot de la fin, alors ce fil de discussion sur le F-35 pourrait devenir très facile à débattre. Oh, vous pensez que le F-35 est X, Y et Z ? Les officiers de l'USAF ne sont pas d'accord avec vous. L'USAF n'est pas non plus d'accord avec l'idée que seule la furtivité active est suffisante, n'est-ce pas ? J'ai également remarqué que l'USAF a toujours besoin de plus de furtivité active et que les concurrents européens n'ont jamais besoin de furtivité passive...

" Je viens d'un environnement furtif, vous avez deux formes de furtivité, vous avez la furtivité passive ... et la furtivité active ". Puis il dit : Les Américains ont beaucoup investi dans la furtivité passive pendant des années et des années, en commençant par le SR -71, puis vous avez le F-117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, F-22 .... Mais, je pense que c'était une erreur parce que nous avons oublié la guerre électronique, et vous France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clé, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous, les Américains, avons besoin de revenir à cela. Vous, la France, vous avez... vous savez très bien que la furtivité au sens des matériels est importante et je pense que nous allons le voir dans les FCAA. Mais c'est aussi un changement qu'on verra, mais j'y reviendrai, la chose à retenir c'est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour que ce soit... pour que ce système soit réussi. " Il est clair que l'Américain que vous citez compte la "furtivité active" dans la catégorie "guerre électronique", à moins que vous ne décidiez, bien sûr, qu'il disait "Il y a 2 sortes de furtivité, active et passive, et maintenant je veux déplacer le sujet vers une 3ème chose : la guerre électronique". Il est très clair que l'Américain que les gens disent qu'il faut écouter, compte "furtivité active" avec "guerre électronique". Vous essayez tous de découper et d'analyser sa citation. Il mentionne 2 choses, et entre dans les détails. Les gens ici soutiennent qu'il mentionne 2 choses, puis commence une ligne de pensée complètement différente sans raison. Aux États-Unis, "Active stealth" tombe sous la guerre électronique. Si cela dérange certaines personnes, peut-être arrêter d'utiliser cette citation, parce que c'est ce dont il parle. Encore une fois, tout ce que nous pouvons faire, c'est de répondre à ce qui est dit, et non pas à ce que les gens pensent être dit et s'en prendre à nous. Ce n'est pas un débat équitable, ce qui est bien, mais certaines personnes aiment prétendre qu'elles sont équitables au lieu d'exposer leurs griefs passés et de s'énerver parce que les gens n'ont pas compris ce qu'elles voulaient dire au lieu de ce qu'elles ont dit. Nous sommes en retard sur de nombreux points. Nous ne parlons pas français. Nous ne comprenons pas l'animosité. et ce sont des sujets très techniques pour commencer. encore une fois, je pense qu'il a fait un superbe travail en abordant le sujet exact de front. Dans un débat, même passionné, c'est tout ce qu'on peut espérer. Il n'a pas menti, ni changé de sujet, ni évoqué le nationalisme, etc.

Est-ce que jouer la victime et attaquer passivement et agressivement ceux qui sont ici sur ce forum pour le crime d'autres personnes sur d'autres forums est une tactique de débat standard ici ? Les gens arrivent déjà en colère et s'en prennent ensuite aux autres. Je n'ai vraiment pas envie d'entrer dans ce débat. Je pense qu'il a fait un excellent travail en répondant à ce qui a été proposé, et ensuite de nombreuses personnes ont sauté sur l'occasion et ont dit "non, ce n'est pas ce que nous voulions dire, nous voulions secrètement dire autre chose". cela devient absurde. pour un groupe de personnes qui sont si sûres de leur suprématie, la sensibilité semble inutile. vous avez déjà gagné - calmez-vous. ne soyez pas un mauvais gagnant. Le Rafale est le plus grand chasseur jamais produit dans l'histoire de l'humanité. Pouvons-nous parler de la place des autres avions en termes de 2ème et 3ème ? ou certains avions européens prennent-ils les 3 places ? pouvons-nous au moins parler de qui prend la 4ème ou la 5ème place ? L'USAF utilise également des growlers de la Navy. Les Prowlers américains étaient les mêmes. Il y a beaucoup de croisements. Ils l'appellent "purple power".

c'est très simple vous avez dit : il a très bien répondu, vous avez ensuite blâmé l'Espagnol pour ce qui se passe sur les forums anglais en guise de conclusion. Vous avez dit et souligné GUERRE ÉLECTRONIQUE, en fait vous l'avez mis en gras DEUX FOIS. @RMR_22 l'a abordé d'une manière simple et variable. à ce moment-là, certains ont dit "non, pas comme ça" ! et soudain, un "contexte" caché dont nous n'étions pas conscients a été inclus comme par magie, et deux personnes qui sont nouvelles sur le forum et qui ne parlent pas français (encore une fois, nous avons affaire à des limites) se sont vues dire qu'elles avaient tort d'aborder le point exact que vous avez soulevé. nous nous battons pour comprendre ce que vous dites réellement, il est très difficile pour nous de comprendre ce que vous vouliez secrètement. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Non. Quelqu'un a posté une citation, disant que les USA manquaient de "GUERRE ÉLECTRONIQUE". @RMR_22 a fait remarquer que ce n'était pas vrai en montrant des avions de guerre électroniques spécifiques. À ce moment-là, les gens ont déplacé les poteaux de but et ont commencé à dire "HA ! mais nous parlons de deux choses différentes ! Parce que ce n'est pas SPECTRA !" Il a parfaitement répondu à la question, et donc les gens ont encore changé d'avis. Oh non, pas CETTE sorte de guerre électronique, le type différent que nous n'avons pas mentionné jusqu'à maintenant, après que vous ayez répondu avec succès à l'argument original. En tant que contribuable américain, il est absolument frustrant de débourser des milliards et des milliards chaque année, mais l'armée agit constamment comme si elle était au bord de la pauvreté et de l'obsolescence. "avec seulement des centaines d'avions de guerre électronique, c'est comme si nous avions abandonné la guerre électronique !" s'écrie le type dont le budget de guerre électronique à lui seul éclipse la plupart des budgets de défense du monde entier. mon cœur se brise.

https://theaviationist.com/2021/06/10/itaf-raf-f35b-pantelleria/

Les F-35B sont plus conviviaux à presque tous les égards que les Harrier, sans compter qu'ils sont beaucoup plus performants. Les F-35B sont plus faciles à charger, plus faciles à piloter et plus faciles à réparer que le Harrier II. Même s'ils n'atteignent pas les mêmes taux de disponibilité, un F-35 sera plus efficace qu'un Harrier subsonique qui peut ou non être équipé d'un radar. Les Harrier sont déjà très capricieux et ce serait une erreur de supposer que parce qu'ils ont été tolérés aussi longtemps, ils sont idéaux ou préférables. Le Harrier "gagne" parce que, jusqu'à présent, c'était la seule option. L'apparition du F-35B signifie qu'il y a non seulement un meilleur STOVL, mais aussi une meilleure capacité, et nous voyons des nations qui n'utilisaient pas de Harrier passer au STOVL grâce à l'option F-35B. Sans parler de la sécurité du Harrier par rapport au F-35B. Il s'agira toujours d'une amélioration considérable par rapport au Harrier et il sera très proche du Hornet pour ce qui est de la plupart des charges de combat, sans compter qu'il s'agit d'un emport interne à des fins d'armement que le Hornet ne pourra jamais rêver d'avoir. Le problème quand on compare le F-35 à la dernière génération et même à ses contemporains, c'est que ce n'est pas exactement la même chose. Je vous promets qu'en Finlande, le discours sera essentiellement le suivant : "Vous pouvez acheter n'importe lequel de ces avions et avoir un excellent chasseur, mais si vous achetez le F-35, vous aurez un excellent chasseur qui vous permettra également d'améliorer votre artillerie, votre attaque maritime et votre reconnaissance". Que je le croie ou non, c'est autre chose. Mais ils ne prévoient pas d'utiliser le F-35 comme un chasseur d'attaque ordinaire. L'USMC va en faire la pierre angulaire de ses opérations d'armement et de puissance de feu combinés. Ils vont l'associer à d'autres avions, navires et pièces d'artillerie. En fait, tout cela est dans la brochure et l'est depuis un certain temps : "échanger la capacité contre l'accès". Le F-35B peut ne transporter que deux petites bombes, mais il sera également capable de les transporter là où d'autres avions ne peuvent pas. Deux petites bombes au bon endroit pourraient bien être préférables à zéro bombe au bon endroit. Encore une fois, est-ce que je souscris à cette idée ? Pas nécessairement. Mais si cela s'avère exact, le F-35 sera très difficile à battre parce qu'il est construit pour "tromper" l'ancienne façon de faire.

Je pense qu'il est assez intéressant de vous entendre parler d'"analyse fallacieuse" alors que vous continuez à vous débattre avec ce que font exactement le DOT &E et le GAO. Vous avez changé votre réponse plusieurs fois. Le GAO a également déclaré que le F-35A coûte environ 89 millions de dollars en avril 2019 : https://www.gao.gov/assets/gao-19-341.pdf et il existe de nombreuses façons de calculer le coût des avions américains. Vous avez tendance à choisir le chiffre le plus élevé du GAO en ignorant les autres. Je ne sais pas si c'est intentionnel ou si vous ne comprenez vraiment pas la différence de définition du prix américain dans les pratiques d'approvisionnement, mais même le vénéré GAO nous a souvent donné des chiffres bien inférieurs à ceux que vous avancez. Vous avez également cité de manière sélective certains rapports d'acquisition, comme cela a déjà été souligné. Et bien sûr, la Suisse a récemment constaté que le F-35 était un peu plus de 2 milliards de dollars moins cher que la concurrence. C'est donc un avion inabordable qui est en quelque sorte des milliards plus abordable que la concurrence. Le Danemark, la Belgique, et même la concurrence finlandaise ont des prix plus bas pour le F-35 que pour le Super Hornet, même sur le coût DSCA. En fait, le F-35 est arrivé en dessous du budget alloué par la Belgique.

Lorsque le GAO a décidé qu'il en savait plus sur les chasseurs de l'USN que sur les pilotes de chasse de l'USN, vous me pardonnerez de dire qu'il a perdu toute crédibilité et que son opinion et son parti pris ont été répandus dans tout le rapport sur le Super Hornet depuis 1999. Le fait que je souligne qu'il s'agit d'humains qui opèrent dans un cadre très étroit n'est pas une hérésie. C'est une chose de parler d'exactitude financière et c'en est une autre de décider que l'USN a tort et ne sait pas de quoi il parle en matière de système d'armement de l'USN. C'est là qu'ils ont dépassé les limites. non, je ne suis pas mandaté. je peux supposer que vous êtes mandaté par le GAO puisque vous nous avez dit une fois que ce "pilier de la démocratie" était équipé d'une expertise militaire et qu'insinuer le contraire était de la "propagande" basée sur... ? quelle preuve déjà ? quelle est leur capacité d'expertise militaire exactement ? "surveillance des contrats", c'est quoi exactement ? C'est le travail du DOT&E d'empêcher exactement ce que vous dites qu'il s'est passé. Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Le travail du DOT&E est de s'assurer que les JPO ont fait leur travail. Le JPO n'a pas fait les tests nécessaires ? Le directeur des tests et de l'évaluation doit répondre de BEAUCOUP de choses dans ce cas, et vu que c'est sa raison d'être, je me demande pourquoi il était là. Tout le monde ici m'assure que le DOT&E est essentiel dans une démocratie qui fonctionne, et ils étaient tellement occupés à s'occuper d'autres choses qu'ils ont apparemment oublié que le F-35 a un moteur ?

@herciv j'apprécie que vous corrigiez votre post. Dans un fil de discussion où la politique et les conspirations politiques volent à gauche et à droite, je ne pense pas qu'il soit "mal" pour moi d'insinuer qu'il y a de la politique impliquée, même dans des systèmes plutôt réputés "indépendants". Ai-je le droit de dire que la Suisse est une sélection équitable et indépendante ? On se moquerait de moi et les accusations de politisation du remplacement de leur F-18 continueraient de courir, tandis que je serais accusé de troller, car il est évident que tout système aussi "indépendant" qui aboutit à une conclusion aussi mauvaise doit être compromis, n'est-ce pas ? Tout dans le F-35 est politique, sauf quand ce n'est pas le cas et quand nous décidons qu'il y a des organisations qui jouent dans la boue et qui, comme par magie, ne se salissent jamais. Même s'il est amusant d'éplucher les rapports du DOT&E et du GAO, cela n'a pas conduit à la mort du F-35. Je ne les vois pas comme un "pilier de la démocratie", ils ne sont même pas élus et leur propre site web indique qu'ils ne sont pas dirigés par le peuple mais par des politiciens. Si quelqu'un lit leur prise de position sur le Super Hornet, elle était absolument biaisée dès le début, et l'USN, et non le GAO, a prouvé qu'elle avait raison. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Quoi ? Quoi ? C'est aussi fou que de croire que le GAO et le DOT&E sont en quelque sorte immunisés contre la politique parce qu'ils se disent "indépendants". Une fois que quelqu'un a dit qu'il est arrivé à des conclusions indépendantes basées sur des données, il n'y a plus rien à dire. il serait intéressant de remplacer "JPO" par "DOT&E" dans le texte ci-dessus et de voir quelles conclusions nous pourrions tirer ? Où était le directeur critique des tests et de la supervision ?

Sweetman's L'optimisme a classé le Gripen E comme un chasseur de 6ème génération. @Ball75: Le problème est que le DOT&E et le GAO ne sont pas du tout équipés pour arrêter ou prévenir ce que vous décrivez comme le problème. Ils ne peuvent que crier "feu" dans un théâtre vide. Je comprends, d'un point de vue philosophique, qu'une armée débordante et hors de contrôle est une chose dangereuse, mais le problème est que les éléments que beaucoup d'entre nous considèrent comme une "vision critique" ne sont rien de plus qu'un gaspillage d'argent qui ne parvient pas à prévenir ou à arrêter les choses mêmes que beaucoup d'entre nous prétendent prévenir ou arrêter. Si le JSF et le F-35 sont des erreurs fondamentales dans un avion de combat (comme si nous devions choisir autre chose), ce n'est pas au DOT&E de l'évaluer. Il peut diriger et évaluer les tests, mais les opérations et la doctrine ne font pas partie de son champ d'action. Et même s'ils faisaient partie du champ d'action du DOT&E, il ne peut que conseiller le secrétaire à la Défense. Je comprends donc ce que vous dites, et je suis d'accord. Il faut de l'eau pour éteindre un feu, mais vous dites qu'un tuyau d'arrosage peut arrêter un feu de forêt. Je n'arrête pas d'essayer d'expliquer que le DOT&E n'est pas équipé pour le travail que beaucoup d'entre nous pensent qu'il est. La réponse est essentiellement "c'est mieux que rien", peut-être, mais si la forêt brûle toujours, pouvons-nous arrêter de prétendre que le tuyau d'arrosage n'a jamais eu une chance ? Que ferions-nous sans ces organes de surveillance critiques qui ne parviennent pas à faire ce qu'ils sont chargés de faire ? ils écrivent quand même de superbes doom porn. sauver la république ? non. @DEFA550 Je ne viens pas d'un pays où tous les politiciens sont d'accord. Ils ont tendance à avoir des idées et des motivations différentes ici. Je pense que le but de tous les tests est de trouver des problèmes. Et ils seront trouvés, bien sûr, à moins qu'il n'y ait quelque chose de très suspect. Le problème avec le DOT&E est qu'ils aiment ordonner des tests constants, même lorsque les réponses sont assez évidentes à partir de tous les autres tests. Je sais que sur le papier, tout le monde est "une équipe" et "une mission", mais la triste réalité est qu'il n'y a jamais de pénurie de petits gardiens mesquins et méchants, et qu'ils obtiendront leurs livres de chair. J'aimerais qu'il n'en soit pas ainsi. Dans mon esprit, ils représentent une redondance inutile à des fins politiques. Les gens peuvent ne pas être d'accord avec moi sur ce point tant qu'ils le veulent, nos opinions diffèrent et c'est bien ainsi. Je dirai cependant, comme ce qui précède, que si l'on croit à la fonction critique de la surveillance civile pour empêcher le programme F-35 de devenir le programme F-35, le DOT&E devrait être jeté à la rue. Le DOT&E n'a pas fait grand-chose pour prévenir ou réparer les choses que les gens disent ici qu'il est essentiel de prévenir ou de réparer. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) C'est une bataille budgétaire et on n'a pas fini d'en entendre parler, elle durera encore longtemps. C'est une idée intéressante que toute suggestion d'amélioration d'un avion signifie qu'il doit y avoir un problème antérieur.

Le GAO a absolument attaqué le Super Hornet. Cela venait de la conviction que la Marine achetait un avion inutile. Toute l'affaire était donc biaisée et politisée dès le départ, ce qui est le but de ces bureaux : trouver des problèmes dans les programmes d'armement afin de pouvoir les supprimer si nécessaire. Ils ne contribuent pas. Ils ne testent pas. Ils sont à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'establishment de la défense. Ils ne peuvent pas réellement aider les tests, mais ils peuvent vous dire à quel point vous les faites mal. Ils sont essentiellement un "couteau suisse" politique. Ils peuvent être utilisés et adaptés pour trouver n'importe quel résultat qu'on leur a demandé de trouver. C'est leur but. Comme l'ancien KGB pour recueillir des informations sur les partis rivaux "Camarade, ne pensez-vous pas que c'est mal d'utiliser le KGB pour miner vos collègues politiciens ?" "Oh ne sois pas bête Yuri ! Tu n'aimes pas la surveillance ? Comment pourrions-nous arrêter la corruption sans mon utilisation sélective d'organisations politisées pour trouver ce dont j'ai besoin pour les faire chanter ?" ils recueillent des "saletés" selon les instructions. Je ne les vois pas du tout comme des chercheurs de vérité neutres. Le GAO est arrivé à la conclusion que le Super Hornet devait être annulé pour plusieurs raisons, notamment parce que le F-35 serait bientôt en service et que le Super Hornet serait un gaspillage superflu. Je laisse le soin aux esprits suspicieux qui auraient pu les mettre en place pour "prouver" une telle chose... Dieu merci, la marine a ignoré le GAO à chaque étape du processus.

'est une sacrée supposition. Et je pense qu'il est parfaitement sain de tout remettre en question. C'est ce que je veux dire. C'est un appel fallacieux à l'autorité. Eh bien, le "GAO dit..." pourquoi est-ce que je me soucie de ce que le GAO dit ? Eh bien... Eh bien... Je suis sûr qu'ils ont choisi la bonne personne ! et s'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient changé de personne ! Personne ici ne peut même nommer la personne ? Nous approchons des quantités inconcevables de "je suis sûr que le système fonctionne et si ce n'était pas le cas, le système s'arrangerait sûrement tout seul !". Ne vous méprenez pas, le "faites confiance à l'armée" et "l'armée dit" sont aussi des appels fallacieux à l'autorité... mais c'est mon point de vue. En fin de compte, à qui faisons-nous le plus confiance ? Ils peuvent avoir tous les deux tort ou tous les deux raison, mais si je dois choisir et me tromper sur le côté de qui je pense est correct dans les affaires militaires - je vais avec l'armée. et si quelqu'un pense qu'il y a des gens dehors qui en savent plus que l'armée sur la guerre, j'ai de sacrées questions sur l'état du système entier. Je ne dis pas qu'il faut faire aveuglément confiance aux militaires, ou qu'ils sont parfaits. Je dis que je leur fais bien plus confiance que je ne fais confiance à la plupart des gens qui font le travail réel, quand il s'agit du travail réel. J'écoute surtout les plombiers à propos de la plomberie. Les militaires sur les militaires. etc. question tout à fait honnête : herciv dit que dire que le GAO n'a pas la capacité d'évaluer les militaires est de la "propagande", c'est juste - mais puis-je maintenant voir le passé militaire de ces beuracrats sans visage pour l'évaluer moi-même ? sur quoi herciv se base-t-il ? à part "parce que je le dis et que quiconque dit le contraire ment" ? j'admettrai volontiers que j'ai tort. Il n'y a pas d'enjeu pour moi, j'ai déjà eu tort sur Internet et j'ai survécu. Je serai heureux d'avoir tort à ce sujet - mais j'aimerais qu'on me prouve que j'ai tort au lieu d'être accusé de propagande pour ne pas croire aveuglément les évaluations militaires d'un bureau de comptabilité civil. Imaginez qu'un pilote d'essai ayant 15 ans d'expérience dans la marine en tant que pilote de chasse opérationnel, au combat et dans de multiples déploiements, appelle le GAO et que cela se passe comme suit : Pilote : oui, j'ai évalué cet avion comme étant prêt pour les opérations et le GAO n'était pas d'accord dans son rapport. GAO : Oui, nous avons trouvé que votre évaluation était erronée. Pilote : Je suis un pilote d'essai, j'ai 15 ans d'expérience dans l'USN, y compris la guerre. Comment pouvez-vous être en désaccord avec l'évaluation que je dois donner sur la base de mon expertise et de mon expérience ? GAO : nous en savons plus que vous Pilote : Vraiment ? alors voudriez-vous piloter le Super Hornet et faire l'évaluation vous-même ? GAO : C'est une blague ! Nous ne sommes même pas des pilotes de chasse, et encore moins des pilotes d'essai ! Pilote : C'est exactement ce que je veux dire. tous les autres programmes qui vont tout aussi mal ? comme par exemple le F-22, le Super Hornet, le KC-46, le V-22, le LCS ? -- Quel est l'intérêt du GAO et du DOT&E s'ils ne peuvent pas arrêter tout cela ? est-ce qu'ils invitent encore un autre spectateur impuissant ? Sans l'excellent travail du DOT&E, regardez dans quel état serait le F-35 ! oui LOL Ils méritent tous des médailles, des chèques de salaire et des promotions. Sans cette surveillance critique, on ne peut qu'imaginer à quoi ressemblerait le programme F-35. C'est une comédie en or. Et pourtant, sans le DOT&E, nous avons produit tous les chasseurs de la série teen et le A-10. Dieu merci, nous avons changé tout cela. J'admettrai volontiers être un hypocrite. Je n'ai tout simplement pas la même confiance aveugle dans le DOT&E et le GAO que beaucoup ici. Les choses sont différentes ici. Le DOT&E et le GAO ont un pouvoir et une portée très limités. Je ne les vois pas comme étant omniscients. Gilmore était un physicien nucléaire et un homme très intelligent, mais limité dans ce qu'il sait des opérations militaires, et excessivement obsédé par les détails des tests qui, selon lui, apporteront la connaissance totale. et les gens pensent qu'il avait une bien meilleure maîtrise de ce programme qu'il ne l'a jamais fait. et si c'est le cas, il aurait dû faire un meilleur travail.

donc votre "preuve" que le GAO a en fait plus d'expérience opérationnelle et de test que les pilotes de chasse et d'essai réels et que les personnes dans l'armée elle-même est d'utiliser un post d'herciv où il rejette une telle notion comme de la "propagande" ? basé sur quoi ? Ce qui précède dit le contraire. Je suppose que vous, M. Pétrole et Herciv avez beaucoup de choses à dire. puisque le DOT&E et le GAO sont censés être EXTERNES à l'armée par définition, puisqu'il s'agit de surveillance. Ainsi, nous créons le paradoxe. Nous ne pouvons pas avoir le GAO et le DOT&E avec le niveau d'expérience militaire des militaires actuels, sinon ils ne sont que des militaires qui s'approuvent eux-mêmes en sautant les tests qu'ils jugent inutiles. Ils deviennent des INITIÉS. Le DOT&E est un organe politique. Le GAO est un bras politique. Le GAO s'est attaqué au Super Hornet parce qu'il estimait que la marine était fondamentalement malhonnête. Il est mentionné dans le rapport que j'ai posté que l'USN a dit au gouvernement qu'elle avait besoin du Super Hornet parce que la croissance du Hornet original était à sa limite. Mais le GAO note que la marine a également commencé à prétendre que la technologie du Super Hornet pouvait être adaptée aux anciens Hornets et leur profiter également - c'était donc un mensonge dès le départ. Mais est-ce vrai ? Oui et non. Il est évident que nous pouvons installer certains équipements d'un Super Hornet dans un ancien Hornet, et nous l'avons fait. Mais d'autres choses, comme par exemple les réservoirs de carburant plus grands du Super Hornet, les moteurs plus puissants et d'autres modifications structurelles, étaient impossibles. Ils ont donc tous deux "raison". Le GAO pensait que le Super Frelon n'était pas nécessaire dès le début, et que la marine pouvait simplement utiliser le Frelon original tout le temps. Leurs rapports reflètent ce parti pris tout au long du processus. Ils n'accordent jamais de crédit à la marine, ils sont complètement contradictoires. Le DOT&E n'a jamais rencontré un test qu'il n'aimait pas. Et l'armée dit, non seulement ces tests sont inutiles, mais nous souffrons et ils ne prouvent rien de ce qui nous intéresse. Ne demandez jamais à un vendeur de voitures d'occasion si vous pourriez utiliser une autre voiture. Les tests sont toujours la réponse au bureau des rapports de tests. Cela revient à la question la plus intéressante qui soit : à qui faisons-nous confiance pour l'évaluation la plus précise des avions de combat militaires opérationnels ? L'armée, ses pilotes de chasse, son expérience du monde réel et sa vision d'ensemble, ou des personnes qui travaillent dans des bureaux et examinent des rapports d'essai très spécifiques, sans contexte ni comparaison ? Pour moi, la réponse est incroyablement évidente, mais lorsqu'il s'agit du GAO et du DOT&E, les gens pensent autrement.

J'apprécie cela. C'est un peu mon point de vue. Tout est subjectif à mes yeux. Quand j'étais dans l'armée, nous avions des arguments, des désaccords sur la doctrine, des discussions et des débats tout le temps. Donc je sais que même au sein de l'armée les opinions varient. JSTARS a été déployé dans la guerre du Golfe de 1991 avant même d'atteindre l'IOC. Ce que je veux dire, c'est que c'est un peu le bazar, la plupart sont arbitraires, mais nous avons un groupe qui dit "votre côté invente des choses, le mien dit la vérité", alors qu'ils sont tous deux très "fluides", donc découper "vraiment opérationnel au départ" en un million de sous-parties est sans fin. Le DOT&E ne peut que faire des évaluations sur les tests. Il ne peut pas dire où le F-35 s'intègre dans une flotte militaire ni même comment il se compare aux autres chasseurs en service. Comparé à un ancien F-18A+ de l'USN, vieux de 30 ans, qui ne fonctionne que la moitié du temps et qui a atteint les 10 000 heures il y a longtemps, le F-35B est extraordinaire. Mais le DOT&E ne fait pas de comparaison. Ils notent les tests. C'est là que réside le problème. Et c'est le problème que j'essaie d'expliquer. Le F-35 est une opération Vous dites donc que le F-35 est assez mature pour être en service ? Je dis que le F-35 est en service. Donc vous dites que le test n'est pas truqué ? Je dis que le F-35 est en service. Donc vous niez ce que dit le DOT&E ? Je dis que le F-35 est en service. Donc vous vous fichez qu'ALIS ne fonctionne pas ? Je dis que le F-35 est en service. Je suis juste ici pour souligner qu'en ce qui concerne le gouvernement, et non un gars sur Internet, il est en service. Les programmes controversés et les désaccords ne sont pas nouveaux. Si les Suisses doutaient des F-35, les États-Unis citeraient simplement les huit pays qui les utilisent. Ils citeraient les missions de combat, les centaines de milliers d'heures de vol et les déploiements. À quel moment les Suisses sont-ils censés les traiter de menteurs ? leur envoyer un rapport DOT&E ? répéter des rumeurs et des ouï-dire ? Ils lisent Air Defense.net et disent que tout cela n'est qu'un gros mensonge et que l'USAF ne sait pas de quoi elle parle parce que les gens sur Internet le disent ? Ils rejettent le F-35 parce qu'ils n'aiment pas sa couleur ?

Que croyons-nous que le GAO et le DOT&E sont exactement ? L'USMC dit "Le F-35 est suffisamment prêt pour nous, nous le mettons en service, il est utile et généralement un F-35 dans un mauvais jour est plus favorable que beaucoup de choses que nous utilisons dans un bon jour", le DOT&E n'est pas d'accord, et les gens ici se rangent du côté du DOT&E. En fait, ils sont impatients de vous dire que l'USMC a tout faux. Le DOT&E est composé d'employés de bureau et d'administrateurs, de "compteurs de haricots", qui vont évaluer les programmes militaires. La vieille blague sur "un comptable vous dira le prix de tout et la valeur de rien" Gilmore était un physicien nucléaire avant de se lancer dans la gestion. McNamara est probablement l'exemple le plus célèbre de ce type de personnes aux États-Unis. Ce n'est pas qu'ils ne sont pas intelligents, ils sont brillants. C'est juste que ce n'est pas exactement leur spécialité. McNamara était un spécialiste des voitures civiles. Même au sein de l'aviation, l'aviation navale est un domaine très spécifique et souvent mal compris. Je n'invente rien, cette tension existe depuis un certain temps : Le secrétaire de la Marine a même eu des mots peu amènes pour le processus de test indépendant du Pentagone. (Il n'a pas cité de noms ici, mais l'acteur clé est le Director of Operational Test & Evaluation, DOT&E, mandaté par le Congrès, que la plupart des membres du Capitole considèrent comme un organisme de surveillance essentiel). "Les tests prouvent que les tests fonctionnent", a déclaré Mabus, mais pas nécessairement beaucoup plus. "Nous dépensons parfois des centaines de millions pour ces tests et ce que les tests nous disent n'est pas clair." Le DOT&E a été explicite en disant à la Marine que son navire de combat littoral controversé ne peut pas résister au feu de l'ennemi. Mais M. Mabus a affirmé que les testeurs refusent de tenir compte de la capacité du LCS à éviter d'être touché et du plan de la Marine visant à le protéger avec des navires de guerre plus grands dans toute zone de menace élevée. Pour répondre aux normes des testeurs en matière de capacité de survie du LCS, a-t-il déclaré, "il faut un destroyer" - un navire plus de quatre fois plus cher. Si la Marine pouvait se permettre de construire des destroyers pour chaque mission, elle n'aurait pas inventé le Littoral Combat Ship en premier lieu. De manière générale, M. Mabus a affirmé que les programmes des services ne devraient pas être autant critiqués par le bureau du secrétaire à la défense. Pour de nombreux programmes, "les sénateurs et les membres du Congrès veulent savoir pourquoi ce système est en retard, pourquoi il ne fonctionne pas comme il le devrait, et bien souvent, nous n'en avons pas le contrôle", a déclaré Mabus. "Il n'y a pas de responsabilité, il n'y a pas d'obligation de rendre des comptes". La solution consiste à simplifier la structure "spaghetti" du système d'acquisition de la défense, avec ses processus redondants des services et de l'OSD, a déclaré M. Mabus. Il aimerait également donner un rôle plus important aux chefs des services en uniforme, une position controversée partagée par le chef d'état-major de l'armée de terre, le général Ray Odierno. Il s'en prend également au F-35, ce qui mérite peut-être un clic, mais il n'y a pas grand-chose que nous n'ayons pas entendu à ce sujet : https://breakingdefense.com/2015/06/cut-pure-overhead-navy-sec-mabus-says-dfas-dla-dote/ Le DOT&E n'existe que depuis 1983. Ici, les médias appellent le directeur du DOT&E "le meilleur testeur d'armes du Pentagone", ce qui est en quelque sorte vrai, sauf qu'il ne les teste pas. D'autres personnes le font. Il fait des rapports sur ces armes et formule des recommandations. Si le DOT&E disparaissait demain, les essais ne changeraient pas beaucoup, ils reviendraient à la façon dont nous avons procédé lors de la mise en service des A-10, F-14, F-15, F-16, F-18, etc. Et si le DOT&E est censé empêcher que des choses comme le KC-46, le LCS et le F-35 ne deviennent incontrôlables, alors je pense que nous pouvons dire sans nous tromper qu'il est inutile. Il y a une blague sur le Pentagone quelque part, mais je ne l'ai pas encore trouvée. Si ces programmes doivent devenir incontrôlables, pouvons-nous au moins arrêter de prétendre que le DOT&E est nécessaire ? Pour être juste, ce n'est pas seulement un problème de beauracrat civil non plus. Dans l'armée, on dit que pour une personne en première ligne, il faut 9 personnes en soutien. Donc, même dans l'armée, vous avez 9 personnes qui disent "ce n'est pas vraiment important" et un gars qui dit "s'il vous plaît ! J'en ai besoin pour vivre !" Non, j'ai tout gâché. En fait, c'est de l'autre côté de la rue. Il a fait l'objet d'un reportage du ministère de la Défense sur la façon dont l'aire de restauration a été utilisée pour pirater les comptes des membres du service et le ministère de la Défense en a parlé : http://upriser.com/posts/pentagon-hacked-credit-card-data-stolen-via-food-court-terminal Le Pentagone a des aires de restauration, mais ce ne sont pas des photos de celles-ci. Je m'excuse pour la confusion, l'article original utilisait ces photos et je n'avais pas réalisé qu'elles ne provenaient pas du Pentagone, mais du centre commercial situé en face du Pentagone. oui et les suisses ont déjà dit que le F-35 remplissait les critères d'opérationnalité pour participer au concours dès le début, alors pourquoi nous sommes nous embêtés à descendre dans ce long terrier de lapin, distrayant et litigieux pour commencer ? ou êtes-vous d'accord avec moi que les civils ne sont pas bons pour des évaluations militaires détaillées, dans ce cas le F-35 étant déclaré opérationnel malgré l'opposition civile est justifié ? choisissez votre poison

J'ai évoqué le cas de l'USN contre le GAO pour une raison précise et je doute que cela ait plus de résonance que mes autres tentatives. Peut-être que je ne suis pas doué pour expliquer, ou qu'il y a une barrière de la langue, ou encore que vous avez simplement fait votre choix et que vous ne serez jamais persuadé d'envisager autre chose. Mais l'un des problèmes majeurs est que vous avez des civils qui supervisent des domaines qui n'ont pas d'expérience dans les domaines qu'ils sont censés superviser. Certaines de ces questions ne sont même pas réglées dans l'armée par les militaires eux-mêmes. Mon argument est que les civils qui n'ont pas de formation, d'expérience ou de compréhension de ce qu'ils évaluent vont avoir du mal à évaluer des considérations très techniques, stratifiées et opérationnelles dans un cadre militaire. Prenons l'exemple ci-dessus : nous avons des comptables du gouvernement contre la marine américaine dans le domaine des avions de combat. Ce forum se range généralement du côté des comptables. Ce qui est étrange parce qu'il y a des gens sur ce forum qui ont une expérience militaire, aéronautique et technique, et je ne m'en sortirais jamais en disant "oh, vous travaillez sur le Rafale ? eh bien, vous ai-je dit que je suis un comptable américain ? et que j'ai fait des audits sur des avions de chasse ? Je suis à peu près un expert maintenant". Je ne parle pas français. Je ne suis jamais allé en France. Je pense que dans toute ma vie, j'ai rencontré 2 français en personne. Maintenant, imaginez que je me sois plongé dans ce forum pendant un an, que j'aie pris des notes minutieuses et que j'aie soumis un rapport sur la France à un public américain, sans aucune connaissance ou expérience de première main sur le sujet. Les Français lisent mon rapport et, en se basant sur leur expérience d'être français, de vivre en France et de parler français, ils constatent que je ne sais pas vraiment ce qu'est la France. Ils voient que je ne sais pas vraiment de quoi je parle. Que le rapport est clairement écrit par quelqu'un qui a peut-être essayé, mais qui a raté la cible et la plupart des Français qui le lisent disent que ce n'est pas vraiment exact et qu'ils ne sont pas d'accord. Mais mon public américain l'adore. Ils pensent qu'il s'agit du guide définitif pour tout ce qui concerne la France et s'élèvent au rang d'expert. Ils sont impatients de le montrer aux autres parce qu'il confirme tout ce qu'ils ont toujours voulu entendre sur la France. Chaque fois que vous essayez d'expliquer qu'en tant que Français, vous n'êtes "pas du tout d'accord" et que je n'ai manifestement jamais passé un seul jour en France. Ils vous disent que VOUS avez tort. Que mon mot est le seul mot, et ensuite ils le collent pour toujours, encore et encore. Lorsque vous essayez de convaincre au moins qu'il y a deux côtés, ils vous accusent de mentir, de faire des déclarations trompeuses, etc. C'est une partie du problème, regardez depuis le tout début : Selon la Navy, le F / A-18E / F répond à toutes les exigences de performance. Nous ne sommes pas d'accord avec l'évaluation de la Navy. Prenez cette communauté de chasseurs de l'USN, les comptables du gouvernement sont là, et vous ne savez pas comment évaluer les avions de chasse de la Navy ! Je comprends que la bonne vieille haine aveugle a ses charmes, mais encore une fois, si quelqu'un sur ce forum essayait de faire ces cascades, vous le mettriez en pièces, mais si nous leur donnons des références, un joli bureau, un joli acronyme de nom, ils sont maintenant des dieux. Des civils qui comprennent les opérations et les équipements militaires mieux que les militaires eux-mêmes, comme par magie. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a forcément des désaccords - donc ce que vous considérez comme un coup d'éclat, des relations publiques, des fabrications, des mensonges ou une tromperie, vous pouvez probablement parler aux personnes en uniforme et leur opinion pourrait être quelque chose comme "ces gens ne savent pas de quoi ils parlent", que les personnes en uniforme savaient en fait ce qu'elles faisaient tout le temps, et que c'était une bande d'évaluateurs civils essayant de jouer les héros qui étaient complètement perdus et ne comprenaient pas comment les opérations fonctionnent ou sont évaluées, n'avaient aucune expérience et rien à comparer pour ajouter un contexte. Le problème est que vous avez déjà décidé que le DOT&E et le GAO avaient raison. et donc que tous les autres avaient tort ou mentaient, etc. et non pas "eh bien, nous ne l'avons pas vu du tout de cette façon, de notre point de vue...". Les États-Unis ont généralement de multiples contrôles et équilibres. C'est une bonne chose, mais vous rencontrerez des désaccords à dessein. Dans quelle mesure les pilotes de chasse sont-ils censés s'incliner devant les fonctionnaires en matière d'avions militaires ? À un moment donné, les militaires ne devraient-ils pas être autorisés à s'auto-évaluer et à dire qu'ils sont prêts ? Ou bien l'état de préparation militaire n'est-il pas un travail pour les militaires ? Pouvons-nous laisser les employés de la poste décider quels sont les meilleurs camions de pompiers ? Peut-être pouvons-nous demander aux médecins de choisir les meilleurs camions de marchandises. Ce n'est pas quelque chose de nouveau ou d'unique pour le F-35 ou le Super Hornet et vous n'avez pas fini d'en entendre parler.

Au cours de notre prochain examen, nous nous attacherons à déterminer si le fait de commencer le programme OPEVAL avec un nombre important de lacunes non résolues entraînera une dépendance excessive à l'égard de la modélisation et de la simulation plutôt que des essais en vol réels. Nous déterminerons également si les restrictions d'essai sur la configuration de l'aéronef ou les missions effectuées pourraient invalider les résultats de l'OPEVAL. Les résultats en bref Selon la Marine, le F/A-18E/F satisfait à toutes les exigences de performance. Nous ne sommes pas d'accord avec l'évaluation de la Marine. La Marine a fondé son évaluation sur les performances du modèle E et a supposé certaines améliorations de l'avion qui n'ont pas encore été démontrées. Sans cette hypothèse, le modèle F, qui représente plus de la moitié des avions E/F prévus 1 Acquisitions de défense : Progress of the F-22 and F/A-18E/F Engineering and Manufacturing Programs (GAO/T-NSIAD-99-113, 17 mars 1999). B-281419 Page 2 GAO/NSIAD-99-127 Defense Acquisitions acheter, ne répond pas à l'exigence de portée d'interdiction - une justification principale du programme. Le calendrier de l'OPEVAL de la Marine, combiné aux déficiences non résolues des aéronefs, pourrait faire échouer l'OPEVAL de l'E/F. La marine a maintenu son calendrier initial et a commencé l'OPEVAL le 27 mai 1999, même si l'achèvement des travaux de développement a été reporté de novembre 1998 à avril 1999. Comme la marine a maintenu son calendrier original d'OPEVAL, l'entrepreneur n'a pas assez de temps pour corriger certaines déficiences critiques de l'avion qui, selon les critères de la marine, devraient être corrigées avant l'OPEVAL. Le personnel du département de la défense (DOD), de la marine et de l'entrepreneur a déclaré qu'il existe un risque moyen que l'OPEVAL conclue que l'E/F n'est pas efficace et/ou adapté sur le plan opérationnel. Une telle conclusion pourrait entraîner un retard ou un report de la décision de production à pleine capacité et la nécessité d'effectuer des essais opérationnels supplémentaires. Les corrections de certaines déficiences ont été reportées à une phase ultérieure du programme. Cela aidera la Marine à rester dans le cadre du plafond des coûts de développement imposé par le Congrès ; cependant, la correction de ces déficiences augmentera les coûts d'acquisition de l'avion. Le Congrès étudie actuellement la demande de la Marine pour une acquisition pluriannuelle du F/A-18E/F. Un critère clé pour obtenir l'approbation du Congrès pour l'acquisition pluriannuelle est la stabilité de la conception. La correction de certaines déficiences de l'E/F pourrait entraîner des modifications contractuelles et des changements de conception de l'avion, ce qui augmente le risque associé à l'approbation par le Congrès de la demande d'acquisition pluriannuelle de l'E/F par la marine à l'heure actuelle. Nous recommandons dans ce rapport que le Secrétaire à la Défense diffère le financement pluriannuel du programme E/F jusqu'à ce que toutes les corrections des déficiences aient été intégrées dans la conception de l'avion et testées avec succès. La Marine et les entrepreneurs nous ont donné accès à des informations suffisantes pour porter un jugement éclairé sur les performances de l'avion. En ce qui concerne les coûts du programme, nous avons demandé des estimations pour corriger les déficiences identifiées au cours du programme d'essai ; toutefois, l'entrepreneur nous a dit que de telles estimations n'étaient pas disponibles. Nous avons également demandé les comparaisons des coûts unitaires d'acquisition que l'entrepreneur et le bureau de programme de la Marine avaient préparées entre l'acquisition de 548 E/F et l'acquisition de 548 appareils de modèle C/D. Le bureau de programme a refusé de nous fournir ces comparaisons. Le bureau du programme a refusé de nous fournir ces comparaisons. Contexte Le programme F/A-18E/F a débuté en 1992 afin d'augmenter les capacités opérationnelles de la flotte actuelle d'avions F/A-18. Les objectifs du programme B-281419 Page 3 GAO/NSIAD-99-127 Defense Acquisitions sont de fournir des capacités améliorées par rapport aux F/A-18 actuels dans cinq domaines clés : le rayon d'action, la charge utile, la charge utile de récupération du porteur, la capacité de croissance et la capacité de survie. Le Congrès a plafonné l'effort de développement à 4,88 milliards de dollars (en dollars de l'année fiscale 1990) et a ordonné que le coût d'acquisition unitaire de l'E/F ne dépasse pas 125 % du coût du modèle C/D actuel. Le programme d'essais en vol du F/A-18E/F a débuté en février 1996. L'équipe d'essais intégrée, qui utilise cinq modèles E monoplaces et deux modèles F biplaces, effectue les essais. Deux évaluations opérationnelles précoces de l'avion E/F, utilisant des données de soufflerie et des modèles analytiques, ont été effectuées au début de 1996 et de 1997. Deux évaluations opérationnelles de l'avion E/F, basées sur les données obtenues lors de vols d'essai utilisant l'avion de développement technique et de fabrication, ont été effectuées en novembre 1997 (OT-IIA) et de juin à août 1998 (OT-IIB). La Force d'essai et d'évaluation opérationnelle de la marine (OPTEVFOR) a effectué ces évaluations. La Marine a passé un contrat pour 62 avions dans le cadre de trois contrats de production initiale à faible taux. Les sept premiers de ces appareils seront utilisés pour réaliser la prochaine phase d'essais en vol opérationnels du programme. Cette phase, OPEVAL, doit se dérouler de mai à novembre 1999. Les résultats de l'OPEVAL seront utilisés pour déterminer si le programme E/F doit passer à la production à plein régime en mars 2000. Nous avons indiqué en juin 1996 que les F/A-18 actuels n'étaient pas aussi déficients que la Marine l'avait déclaré et que le F/A-18E/F n'apporterait qu'une amélioration marginale des capacités par rapport aux anciens F/A-18, pour un coût nettement supérieur.2 Nous avons recommandé au DOD de reconsidérer son plan d'achat de l'E/F et d'acheter plutôt des F/A-18C/D supplémentaires. Le DOD n'a pas accepté notre recommandation et a continué à penser que l'achat de l'E/F était l'approche la plus rentable pour moderniser la flotte d'aviation tactique de la Marine. En mars 1998, nous avons signalé que les responsables du programme d'essais en vol des E/F avaient identifié de nombreuses déficiences qui, si elles n'étaient pas corrigées à temps, risquaient d'affecter le calendrier de l'OPEVAL ou de faire échouer les essais et l'évaluation opérationnels de l'avion.3 Nous avons recommandé que la Marine ne soit pas autorisée à acquérir d'autres E/F au-delà des 12 initialement prévus 2Navy Aviation : F/A-18E/F Will Provide Marginal Operational Improvement at High Cost (GAO/NSIAD-96-98, 18 juin 1996). 3 Navy Aviation : F/A-18E/F Development and Production Issues (GAO/NSIAD-98-61, 13 mars 1998). B-281419 Page 4 GAO/NSIAD-99-127 Defense Acquisitions contracté en mars 1997 jusqu'à ce que la Marine démontre, par des essais en vol, que les déficiences identifiées avaient été corrigées et incorporées dans les avions OPEVAL. Le DOD n'était pas d'accord avec cette recommandation et a déclaré que les essais n'avaient pas identifié de déficiences spécifiques qui empêcheraient l'E/F d'atteindre un niveau de performance efficace sur le plan opérationnel. L'évaluation OT-IIB des testeurs opérationnels a identifié 29 déficiences majeures dans l'E/F. Ces déficiences concernaient notamment la capacité de l'E/F à d'accélérer, de tourner, de monter et de rouler. Essentiellement, l'E/F n'est pas aussi performant dans ces domaines que le F/A-18C. dans ces domaines que l'avion F/A-18C. En outre, les testeurs ont identifié Problème opérationnel critique Risque OT-IIA Risque OT-IIB Armes air-air Non évalué Significatif Survivabilité Significatif Significatif Significatif Escorte de chasseurs Modéré Modéré Patrouille aérienne de combat Risque faible ou nul Modéré Manœuvre de combat aérien Non évalué Modéré Performances des capteurs air-sol Modéré Modéré Armes air-sol Modéré Modéré Performances des capteurs air-air Modéré Modéré B-281419 Page 9 GAO/NSIAD-99-127 Acquisitions de défense Le buffeting et l'instabilité latérale, ou la dérive, comme des déficiences de qualité de vol. Ils Ils ont également cité comme problèmes majeurs le leurre remorqué ALE-50 et la capacité du récepteur d'alerte radar à indiquer la direction de l'avion. le récepteur d'alerte radar à indiquer la direction des menaces qui se présentent. Les déficiences spécifiques identifiées par les testeurs opérationnels4 sont les suivantes suivantes : - faible performance de montée au-dessus de 30 000 pieds ; - faible accélération ; - buffet de la cellule ; - angle d'attaque élevé, agilité et contrôlabilité ; - réponse lente aux commandes, faible taux d'ajout d'énergie en charge, et perte de vitesse excessive pendant les manœuvres de combat aérien ; - taux de virage soutenu tactiquement inefficace ; - capacité de refroidissement insuffisante pour les seekers des armes air-air ; - indication incorrecte de la direction d'arrivée des systèmes de menace en approche ; - dommages aux assemblages de missiles AIM-9 causés par l'environnement de l'extrémité de l'aile ; - brûlure du câble de remorquage de l'ALE-50 en postcombustion ; - difficulté à maintenir l'assiette latérale ; - l'environnement sous l'aile endommage les provisions de l'avion ; - livraison non sûre de la bombe Rockeye ; - déficience du radar de l'avion ; - difficultés d'extension du bord d'attaque ; - efficacité irrégulière des freins ; - capacité de refroidissement insuffisante du système de gestion thermique du carburant ; et - la résolution et le grossissement du radar infrarouge à balayage frontal de ciblage. grossissement. L'annexe I décrit chacune de ces déficiences et examine leur impact potentiel sur la capacité de l'E/F à accomplir ses missions. leur impact potentiel sur la capacité de l'E/F à remplir ses missions. https://www.gao.gov/assets/nsiad-99-127.pdf