Stark_Contrast

As we have pointed out, the Americans will say "compatibility and interoperability", the others will say "we are both, but with a different fighter". The United States will then "move the stop posts" and say something like "yes, consistent with this and that, but not with that and that". I'm never surprised when someone has an advantage and plays it endlessly. and most of the most important details are classified. different countries focus on different things. For Canada, being in tune with the United States is the most critical factor. Finland, which is neutral, will not put as much emphasis on this factor, but could still favor the F-35s for other reasons, some of which have little to do with the performance of the F- 35. I think the problem arises when people here point out things like the ones mentioned above, or think “The Rafale has such incredible speed compared to the F-35!” Which is true, but the country in question may not care at all. This creates great confusion among Rafale fans, who place more importance on this merit than the country that buys the device. If the American lobby is as strong as many claim it here, Finland has already been decided, but the same people who say that still have to have some kind of hope, because they seem very surprised and upset when they have always been accurate in their forecasts.

Voici un excellent exemple de quelqu'un qui essaie de donner une autre perspective possible et à qui on demande de partir. On expédie ainsi un autre messager qui pourrait donner des avertissements judicieux et dire la vérité. Il a été "dupé" et pourtant, malgré le lavage de cerveau, il reste fidèle à la réalité.

C'est une affirmation très audacieuse que tous ceux qui achètent des F-35, des Eurofighter Typhoon ou n'importe quoi d'autre sont des "Américains" et cela met en évidence le problème de communication que j'essaie de souligner. Encore une fois, je n'aime pas les grosses brunes, mais certaines personnes les aiment. Je ne pense pas qu'ils soient "dupes", mais plutôt qu'ils préfèrent des choses différentes, et il ne fait aucun doute que certains d'entre eux pensent que j'ai été dupé en préférant les blondes maigres. Il faut penser en dehors de sa propre opinion, et il est assez effrayant de constater qu'ils peuvent penser le contraire. Je n'ai pas été surpris par la Suisse. Beaucoup ici l'ont été - cela vaut peut-être la peine d'en prendre note. Les Suisses sont-ils aussi Américains maintenant ? De nombreux pays qui possèdent des F-35 sont satisfaits d'eux. Je sais que les gens me diront que ce n'est pas le cas, mais les milliards de dollars et les centaines de chasseurs en commande disent autre chose. Je pense que les gens pourraient être à nouveau surpris par la Finlande. À ce moment-là, nous pourrons les déclarer "Américains", dire qu'ils sont "dupés", puis nous retirer en toute sécurité dans la bulle confortable du préjugé de confirmation jusqu'à la prochaine "grande surprise". Et je me demande quel est le "dénominateur commun" de ces tas de surprises, qui ne surprennent pas vraiment les autres ?

Je dois faire très attention à ce que je dis, mais oui.

excellent Vraiment ? Je sais que tout le monde a une opinion bien arrêtée et que toutes les grandes questions ont reçu des réponses et que si je les remets trop en question, je serai réprimandé et probablement banni, mais beaucoup de gens ne sont pas d'accord. Je ne dis pas qu'ils ont raison ou que vous avez raison, mais il y a plus que ce que ce forum choisit habituellement de reconnaître. Aussi absurde que cela puisse paraître, il y a des gens qui pensent que votre camp a été dupé.

Il y a beaucoup de choses dans tout ça, les années 90 étaient une époque différente. Je ne suis pas en désaccord avec vous. les coalitions et la mondialisation, la "fin de l'histoire". la façon dont je vois les choses - je peux me tromper - c'est qu'il y a juste beaucoup de pays qui ne valorisent pas l'indépendance ou qui n'y pensent pas de la même manière que certains ici. le F-35 était et, à bien des égards, est toujours la voie "facile". laissez les États-Unis faire le gros du travail, achetez quelques douzaines, obtenez une part de travail sur des milliers d'avions, créez des emplois, faites de l'argent, et combattez aux côtés des Américains et ils combattent à vos côtés. En prime, cela ne coûte pas aussi cher, élimine la redondance (un autre objectif clé du JSF) et permet d'économiser de l'argent à consacrer à des choses comme les soins de santé et d'autres programmes de sécurité sociale/de bien-être - qui sont évidemment énormes en Europe. Le F-35 a dominé un marché dont beaucoup de gens ne se souciaient même pas. La guerre froide était terminée. Beaucoup de gens ne voyaient même pas l'intérêt de développer des avions de combat à gros budget, alors ils l'ont externalisé. Ils ont réussi à obtenir l'adhésion des pays producteurs de F-16 et d'autres pays qui étaient déjà engagés dans des avions de combat américains. J'en ai probablement trop dit, mais je ne sais pas vraiment quoi dire dans ce forum de toute façon. Certaines personnes veulent être des Vassaux. Je ne sais pas comment le dire autrement. Beaucoup de gens n'aiment pas la liberté, la preuve en est partout. Pour revenir légèrement à la Finlande, il convient de noter que les Belges achètent 34 F-35 pour 4,6 milliards de dollars et les Brésiliens 36 Gripen E/F pour 4,5 milliards. Comme nous le savons, ces contrats peuvent varier considérablement, mais ce que je veux dire, c'est que le F-35 "hyper cher" atteint ses objectifs et est proche du Gripen E "hyper bon marché". Le Gripen et le F-35 sont tous deux en concurrence en Finlande et même le chasseur "le moins cher" est presque au même niveau que le F-35. C'est absurdement proche en termes de coût pour des avions qui sont censés être à des extrémités si opposées du spectre des coûts.

pas d'amusement autorisé. Verbotten!! Ce que je veux dire, et cela a commencé avec @DEFA550, c'est que oui, le EF Typhoon et le F-35 sont tous les deux de gros monstres Frankenstein qui demandent beaucoup de temps et de ressources, mais en procédant ainsi, ils ont tous les deux conquis un marché dès le départ. Maintenant, je ne dis pas qu'une méthode est meilleure ou pire, ou que je soutiens une méthode plutôt qu'une autre. Je dis que des décisions ont été prises il y a des décennies et que ces décisions se jouent maintenant sous nos yeux, pour ceux qui ont choisi de ne pas s'arracher les yeux. La France a produit un superbe avion digne de grands éloges, mais elle a remis à plus tard ce que certains considèrent comme la partie la plus difficile - les marchés et la politique - et nous en voyons les résultats. Comme l'a dit Sydney Camm, "Tous les avions modernes ont quatre dimensions : envergure, longueur, hauteur et politique. Peut-être n'aurais-je pas dû rire lorsqu'il a dit "mieux vaut être seul qu'en mauvaise compagnie", ce qui m'a fait penser à quelque chose qu'une Diva dirait, puisqu'il se plaignait des "Divas". La France a pris une décision pour le meilleur ou pour le pire, et aussi douloureux que cela puisse être de reconnaître que d'autres opinions et points de vue existent, ils existent néanmoins. Cette décision a des conséquences, de la même manière que faire partie de grands conglomérats géants de la défense a aussi ses propres conséquences. Métaphore de Cassandre, La métaphore de Cassandre fait référence à une personne dont les avertissements ou les préoccupations valables ne sont pas crus par les autres. Le terme trouve son origine dans la mythologie grecque. Le fait est que toutes ces choses ont été dites à haute voix. Les États-Unis n'ont pas caché depuis des décennies que le JSF est le plus grand programme de défense de l'histoire, qu'il bénéficie d'un large soutien international et qu'il dominera le marché pendant les décennies à venir. Les États-Unis ont dit à de nombreuses reprises ce qu'ils préparent, ce qui est, comme je l'ai souligné, une "nouvelle révélation" vieille de plusieurs décennies et assez évidente, notamment parce qu'ils le disent. Comme j'aime à le dire en plaisantant, "ils vous disent exactement ce qu'ils prévoient, dois-je le mettre au néon ?". Bill Sweetman a souligné il y a plus de dix ans que le JSF était conçu pour écraser la concurrence internationale. Les États-Unis affirment qu'il va écraser la concurrence internationale. Beaucoup de gens se plaignent qu'ils écrasent la concurrence. Il semble que beaucoup ici soient trop occupés à se concentrer non seulement sur l'arbre sans voir la forêt, mais aussi sur les feuilles individuelles de cet arbre. Quelles feuilles sont supérieures, ou plus nombreuses, une certaine nuance... un des meilleurs conseils que j'ai reçu est de "prendre les gens au mot" quand ils disent "je suis là pour vous avoir" vous devriez probablement supposer qu'ils sont "là pour vous" quand vous sortez avec quelqu'un et qu'il vous dit "je suis une tricheuse" vous devriez probablement supposer que cette personne est une tricheuse et pas "oh elle dit des choses très mignonnes !!" ils ont dit aux gens depuis le début exactement ce qu'est le F-35/JSF. ils ne le cachent même pas. Enfin, une fois de plus, je vais parfois poster des choses, @herciv poste également de nombreuses questions et points de presse sur les F-35. Je ne pense pas que cela fasse de lui un défenseur aveugle du F-35, et personne d'autre non plus. J'ai besoin d'apprendre son truc apparemment. mais cela ne veut pas dire que je suis un partisan aveugle de cette chose. c'est l'internet. vérifiez. vérifiez. cherchez. faites vos propres recherches - et puis croyez ce que vous voulez de toute façon parce que c'est comme ça que ça marche.

mes sincères excuses

Je suis ce qu'on appelle le "messager". Je rediffuse ce que quelqu'un d'autre a dit pour soutenir la théorie d'une personne. Je vous assure que je ne suis pas l'ancien commandant de l'USAF. Oui, je reçois beaucoup de cette politesse. juste pour souligner une fois de plus, j'ai posté : "Donc le poster qui dit 'les USA vont se plaindre que les gens qui n'utilisent pas le F-35 ne seront pas compatibles avec l'ordinateur' a 100% raison, ce n'est pas une sombre conspiration, c'était le but. du programme depuis le début." dites-moi où je vous ai perdu. Il a dit que les gens qui n'achèteraient pas le F-35 verraient les USA se plaindre. J'étais d'accord. Et j'ai partagé des citations d'un des grands patrons disant exactement ça. Même lorsque j'essaie d'être d'accord, je n'arrive pas à l'être d'une manière qui ne mette pas les gens en mode compétition, même lorsque je dis qu'ils ont raison de soupçonner la vilenie des Américains, qui ne cachent pas ce qu'ils pensent et ont toujours pensé du F-35 et de ses vertus. dites-moi où je vous ai perdu

J'ai dit : Je pense que vous vous méprenez, plus dans le sens où le but du JSF était d'avoir tout le monde opérant sur le même système. C'était tout le concept derrière lui. C'est littéralement dans le nom. Après 1991 ... en revenant vraiment à Grenade en 1982 (vous voyez, cela a servi à quelque chose !) Les États-Unis ont réalisé qu'ils devaient avoir tous les services opérant ensemble. Donc le poster qui dit que les USA vont se plaindre que les gens qui n'utilisent pas le F-35 ne seront pas compatibles avec l'ordinateur est 100% correct, ce n'est pas une sombre conspiration, c'était le but. du programme depuis le début. mais vous n'avez pas à me croire sur parole : Puis j'ai cité : "J'ai grandi en pilotant des chasseurs et je vais vous dire, quand je vois le F-35, je ne vois pas un chasseur. Je vois un ordinateur qui se trouve être en train de voler." " Je suis tellement catégorique que si nous commençons à penser à ces systèmes non pas comme des avions ou des navires ou quoi que ce soit d'autre, mais comme des ordinateurs que nous devons connecter à ...., cela vous donne une nouvelle vision. , " " C'est à vous de choisir ce que vous voulez acheter, mais .... vous allez vouloir vous brancher sur notre réseau de commandement et de contrôle. Quel que soit ce que vous achetez en tant que plateforme individuelle, capteur ou arme .... vous allez vouloir être en mesure de puiser dans le réseau d'information, de commandement et de contrôle que nous fournissons. " tout cela de la part du général Goldfein en 2018. Un auteur est allé jusqu'à qualifier les propos du général de " sans ambiguïté ". Maintenant, faites vraiment très attention : Ce n'est pas quelque chose qu'ils essaient exactement de cacher. Les États-Unis se lancent à fond dans le F-35, donc si vous travaillez avec les États-Unis, si vous êtes susceptible de travailler avec eux ou si vous préférez simplement l'équipement américain, c'est à peu près le seul choix possible. Plus précisément, les seules autres offres américaines sont généralement des Super Hornets qui coûtent encore plus cher et ne sont utilisés que par un seul service, celui qui opère au-dessus des océans. Veuillez noter que j'ai précisé AMERICAIN. Je n'ai pas dit que seul le F-35 pouvait le faire, et j'ai souligné que ce n'était pas nouveau, et que ce n'était pas une excuse inventée hier. Je n'ai pas dit que le F-35 le fait mieux ou en plus grand nombre. Pour clarifier, quand j'ai dit "sont susceptibles de travailler avec eux", cela concerne les nations qui utilisent des équipements américains mais qui sont techniquement NEUTRES comme la FINLANDE ou qui ne sont pas alignées d'une autre manière ou qui doivent être manipulées avec précaution (Israël). J'ai déjà vu ce jeu Le F-35 est trop gros pour échouer ! Vous avez raison, il est trop gros pour échouer. comment pouvez-vous dire ça ? ! folie Alors quelqu'un a dit : "Les Américains diront que vous devez utiliser leurs ordinateurs". J'ai dit, "oui c'est ce que les Américains disent, ici ils disent exactement ça," enfin, l'interopérabilité est plus que la compatibilité des ordinateurs et des communications. Elle s'étend typiquement plus largement ici. J'espère que tout cela a été perdu dans la traduction et n'a pas été perçu comme une tentative de déplacer les poteaux de but, je n'en suis même pas propriétaire.

C'est ce que c'est. Comme je l'ai dit, étant donné l'état émotionnel des gens, je ne vais pas entrer dans le vif du sujet, et je vois qu'il y a une attaque en règle contre moi pour avoir simplement expliqué quelques points et même fourni quelques citations pour le mettre dans le contexte. Ce n'est même pas une "défense", plutôt une explication ou une tentative d'explication. Vous pouvez ranger les règles, les gars. Vous avez gagné pour toujours. C'est ma faute parce que je suis d'accord avec ce qui a été dit, mais je n'ai pas réussi à être d'accord exactement de la même manière, pour exactement les mêmes raisons. J'étais d'accord avec beaucoup de gens ici. Quelqu'un a dit que les Américains diront qu'ils doivent être compatibles, j'ai répondu que oui, du point de vue américain, c'est ce qu'ils pensent, voici quelques citations qui le montrent, et soudain, nous avons dû commencer à sortir nos bites et à compter qui avait quoi ? Il n'y a pas de place pour le désaccord, même lorsque les gens sont d'accord mais abordent le problème sous des angles différents ?

Vous n'auriez probablement pas dû abandonner le Canada à ce moment-là, mon frère. Souvent, l'"interopérabilité" dans la définition que je comprends tend à inclure des choses comme les pièces et les installations de maintenance, l'équipement d'essai, etc. ou les navires. L'USMC a des F-35B sur le HMS Queen Elizabeth avec des F-35B de la RN. Je serais plus qu'heureux de voir l'interopérabilité des chasseurs européens à cet endroit. Je veux juste avoir ma caméra prête à voir les tentatives. Attention : une rampe bizarre à l'avant et pas de fils. Bonne chance Aussi populaire et amusant que cela puisse être de s'en prendre au Typhoon et au F-35, ils ont permis à un groupe de nations de disposer de chasseurs compatibles qui créent effectivement une solidarité. Ce n'est pas la manière la plus efficace de le faire, loin s'en faut, mais cela présente des avantages à très long terme. Si l'on veut parler de "très tard", peut-être que quelqu'un devrait expliquer à Macron pourquoi ce ne sont pas des Typhoon qui sont garés dehors alors qu'il fait la promotion de son Europe unie. Je ne devrais vraiment pas en dire plus car je pense que même le message ci-dessus va trop loin étant donné l'état émotionnel actuel des gens.

Je pense que vous comprenez mal, plus dans le sens où le but du JSF était d'avoir tout le monde opérant sur le même système. C'était tout le concept derrière lui. C'est littéralement dans le nom. Après 1991... en remontant vraiment à Grenade en 1982 (vous voyez, ça a servi à quelque chose !), les États-Unis ont réalisé qu'ils devaient avoir tous les services opérant ensemble. Donc le poster qui dit que les USA vont se plaindre que les gens qui n'utilisent pas le F-35 ne seront pas compatibles avec l'ordinateur est 100% correct, ce n'est pas une sombre conspiration, c'était le but du programme depuis le début. mais vous n'avez pas à me croire sur parole : "J'ai grandi en pilotant des chasseurs et je vais vous dire, quand je vois le F-35, je ne vois pas un chasseur. Je vois un ordinateur qui se trouve à voler." "Je suis tellement catégorique que, si nous commençons à penser à ces systèmes non pas comme des avions ou des navires ou quoi que ce soit d'autre, mais comme des ordinateurs que nous devons connecter.... cela vous donne un nouvel aperçu," " C'est à vous de décider ce que vous allez acheter, mais .... vous allez vouloir vous raccorder à notre réseau de commandement et de contrôle. Quoi que vous achetiez en tant que plateforme individuelle, capteur ou arme.... vous allez vouloir être capable de puiser dans le réseau d'information, le commandement et le contrôle que nous fournissons. " tout cela de la part du général Goldfein en 2018. Un auteur est allé jusqu'à qualifier les remarques du général de "sans ambiguïté". Ce n'est pas quelque chose qu'ils essaient exactement de cacher. Les États-Unis se lancent à fond dans le F-35, donc si vous travaillez avec les États-Unis, si vous êtes susceptible de travailler avec eux ou si vous préférez simplement l'équipement américain, c'est à peu près le seul choix possible. Plus précisément, les seules autres offres américaines sont généralement des Super Hornets qui coûtent encore plus cher et qui ne sont utilisés que par un seul service, celui qui opère sur les océans. Les Canadiens ont presque été renvoyés chez eux au Kosovo parce qu'ils ne disposaient pas de systèmes de cryptage actualisés. Il n'est pas surprenant que le Canada ait adhéré très tôt au JSF. Donc oui, quand on en vient à ce sujet, et c'était même avant Joe Biden (en tant que président, je ne pense pas que même les dinosaures soient antérieurs à Joe Biden), il est en fait important qu'ils soient compatibles et ils le disent depuis très longtemps à quiconque prend la peine d'écouter. Ce n'est donc pas une "excuse commode" inventée par Joe Biden hier pour inciter la Finlande à acheter le F-35. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Je me suis trompé, vous avez raison. Je m'excuse ce n'est pas mon meilleur post, je m'en excuse encore. reposted with new host

Vous avez quelques décennies de retard sur ce point, c'est le but du JSF.

ventes, numéros Ce serait formidable de voir la France financer autant de forces aériennes européennes. Croisons les doigts.

Étant donné que les prix réels semblent être inférieurs de plusieurs milliards aux coûts publiés par la DSCA, je ne pense pas que ce soit la boutade dévastatrice que vous espériez. "Typique du F-35 ! Ils disent que ça va coûter 6,58 milliards de dollars, puis avant même de s'en rendre compte, ils négocient et annoncent que c'est en fait 5,5 milliards !" correct Ils ont tort. Acheté en 2020. https://theaviationgeekclub.com/u-s-expected-to-buy-back-22-swiss-air-force-f-5-fighter-jets-in-2020/

we know for a fact they were worried the people didn't go for it, they ended up not supporting it. I am not Swiss, and even if I was do not live in an alternate reality to find if the people would have been willing to pay more to get better, or if they were going to vote everything down and out. C'est clairement exagéré. Je comprends que le F-35 n'est pas populaire parmi les gens ici et c'est très bien, mais dire ce qui précède est ridicule. Même les problèmes des États-Unis avec le F-35 sont dus à des raisons multiples et, dans de nombreux cas, uniques, qui ne s'appliquent pas à la plupart des clients à l'exportation et certainement pas aux Suisses qui arriveront en 2025 si le programme reste en place. Si nous voulons jouer au jeu du "mais les Américains le disent", je peux vous montrer des tonnes de citations de militaires et d'officiels qui disent qu'il s'agit du meilleur chasseur au monde à des prix très bas. Les reportages sur les F-35 (qui sont très cohérents et paient les factures des rédacteurs - à peine) se déroulent comme suit, je vais utiliser une citation de Churchill pour le démontrer : "On a dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres qui ont été essayées." --Winston Churchill Après le traitement médiatique des F-35 : "La démocratie est la pire forme de gouvernement" dit Churchill. ne fonctionneront probablement jamais. *insérer une photo générique ici* La longue saga des périls de la démocratie que même Churchill admet être la pire forme de gouvernement. Churchill préfère clairement la tyrannie Cela aurait plus de valeur si seuls les politiciens suisses faisaient de telles affirmations, mais ce n'est pas le cas. Le prix du F-35 suisse n'a rien de nouveau par rapport aux autres contrats et achats de F-35 en Europe. C'est une très bonne question que je n'avais jamais vue avant la note inférieure à six que vous avez partagée. Je voulais vous donner plus de crédit à ce sujet, car c'était nouveau pour moi. Saab, bien sûr, le nie complètement.

Les prix du DSCA sont souvent élevés et les Belges et les Polonais ont payé moins que ce qui était indiqué sur le DSCA. C'est assez courant, et les deux exemples ont eu lieu sous l'administration Trump. Voici une chose qui pourrait être remarquable : en supposant que le deuxième plus bas soumissionnaire, comme le prétendent les Suisses, soit le Super Hornet, les Suisses pourraient avoir utilisé le chiffre de l'ASAD contre le Super Hornet (non négocié à la baisse comme d'habitude) pour comparer le prix du contrat du F-35 de 5,5 milliards d'euros. Cela pourrait être plus proche des "2,1 milliards de moins", mais ce n'est pas un scandale parce que le prix de l'ASAD du Super Hornet était encore plus élevé, et encore une fois, ils sont régulièrement plus chers que le F-35A. Les F-35B et C sont des histoires différentes, mais c'est typiquement le Super hornet contre le F-35A dans la compétition internationale. Dans le cas de l'USN, le Super Hornet est moins cher car il doit être comparé au F-35C.

Mon but n'était pas d'évoquer les nombreuses raisons qui ont motivé le choix du Canada, mais simplement le prix, comme on me l'a demandé. La Suisse et le Canada sont tous deux des exploitants de F-18 hornet qui auraient pu choisir les Super Hornet de manière plus "neutre" et "sûre", en apaisant à la fois leur population et les Américains, mais ils ont opté pour le F-35, qui suscite plus de controverses mais coûte beaucoup moins cher. (Et je laisse de côté la question distincte des capacités, je prétends plutôt qu'ils sont "égaux" et je me concentre uniquement sur le coût). En ce qui concerne les coûts d'exploitation par rapport aux coûts d'acquisition, c'est un tout autre problème, mais si le F-35 permet d'économiser quelques milliards de dollars au départ, comme le disent les Suisses, on peut en déduire que ces économies initiales pourraient plus que compenser les coûts d'exploitation potentiellement plus élevés à l'avenir. le Canada et la Suisse ont également déclaré que les coûts d'exploitation étaient inférieurs en comparaison, mais s'ils se trompent, il s'agit tout de même d'une économie globale. Combien de temps pourrait-on faire fonctionner un F-35 en Suisse à un coût d'exploitation plus élevé avec les 2,1 milliards que les Suisses disent avoir économisés par rapport au soumissionnaire suivant ? ou au Super Hornet ? c'est une question qui mérite d'être posée ? La première grande question à laquelle il faut répondre est la suivante : les coûts des F-35 suisses sont-ils anormalement, voire diaboliquement bas ? Je ne me soucie pas de savoir si le Canada a conclu un pacte avec une licorne, facilité par la vache sacrée de Trinidad, pour acheter des F-35 et pourquoi il en est ainsi, mon propos est simplement de montrer le coût, et surtout le coût par rapport au Super Hornet qui était également un concurrent dans la compétition suisse. J'estime qu'il s'agit là d'une comparaison équitable entre des chasseurs américains dans des compétitions similaires et directes impliquant des pays à cornes. Dans les deux cas, le F-35 s'est avéré moins cher à l'achat et à l'exploitation que le Super Hornet, ce qui est utile pour prouver que le F-35 n'est pas l'option la plus coûteuse. Les gens se laissent distraire. Je ne parle pas de la raison pour laquelle le Canada a choisi ce qu'il a choisi, et choisira probablement à nouveau. Je parle simplement des coûts. Il est important de ne pas confondre ces types de personnes avec les critiques de bonne foi de la défense, mais les personnes qui n'aiment pas le choix d'un avion de combat s'allient souvent avec eux pour faire paraître les coûts beaucoup plus élevés par rapport à d'autres avions de combat et options. 5,5 milliards de dollars, c'est beaucoup d'argent ? Absolument. Mais c'est moins que les 7 milliards supplémentaires du Super Hornet.

Belgique : F-35 vs EF Typhoon (trop facile, mais le F-35 a tout de même respecté le budget). Danemark : F-35 Vs Typhoon Vs Super Hornet Canada : c'est une longue histoire et je ne veux pas distraire les Suisses plus que nécessaire. Au fil des présentations et des discussions, il est apparu que, malgré l'envie d'organiser une compétition, la nature de la compétition n'est pas la même. d'organiser une compétition, la nature de la situation excluait une telle approche. Tout d'abord, il était évident que la justification opérationnelle de la recommandation d'une acquisition à fournisseur unique en 2010 restait correcte. L'exigence d'un niveau élevé de capacités a été validée par le NFPS, malgré la controverse antérieure. La deuxième considération, et peut-être la plus importante, concernait le coût. En 2014, le MDN et la NFPS avaient étoffé leurs estimations pour le F-35 et les autres options. Bien qu'elles aient été plus fidèles que celles du les chiffres utilisés dans la recommandation de 2010, les fonctionnaires ont constaté peu de différence appréciable. Une fois de plus le F-35 s'est avéré être le plus bas coût d'acquisition et d'exploitation pour le cycle de vie complet de l'avion. Enfin, comme auparavant, les bureaucrates de l'industrie canadienne ont découvert que le programme JSF offrait des compensations supérieures à toutes les autres options, bien que les exigences du gouvernement concernant les IR ne soient pas les mêmes. autres options, bien que les exigences gouvernementales concernant les RIR (maintenant renommées Avantages industriels et techniques), signifiaient que cela n'apportait pas d'avantage supplémentaire au programme. La confirmation de l'évaluation de 2010 s'est traduite par une opinion quasi unanime pour recommander la sélection du F-35 en tant que source unique.78 De nombreuses personnes présentes à la réunion ont exprimé un avis encore plus tranché : l'organisation d'un concours était en fait une responsabilité juridique. L'Analyse des options étant sans équivoque sur la supériorité du la supériorité du F-35 dans toutes les catégories d'évaluation, y compris le coût, le gouvernement pouvait maintenant sciemment participer à une compétition dont l'issue était claire. Les concurrents pourraient alors poursuivre le Canada pour avoir organisé une compétition dont il connaissait déjà l'issue. Par conséquent, les participants à la réunion ont convenu que le SNFP devrait recommander au gouvernement de procéder à la sélection d'un fournisseur unique pour le F-35. Cette recommandation a été transmise au gouvernement au début du printemps. https://cdainstitute.ca/wp-content/uploads/2019/06/Vimy_Paper_33.pdf page 28. Le F-35 a toujours été la meilleure option pour le Canada, c'est pourquoi il a été choisi comme fournisseur unique après avoir examiné les options. La controverse est venue du fait que le gouvernement canadien a examiné les coûts jusqu'à 20 ans, plutôt que les 30-40 ans pendant lesquels l'avion était censé fonctionner. Le MDN a déjà procédé à ce type d'évaluation des coûts pour d'autres programmes sans que cela ne pose de problème, et il ne pensait pas pouvoir estimer les choses 30 à 40 ans à l'avance. Le vérificateur général les a accusés de cacher les vérités et toute l'affaire a explosé. Le nouveau gouvernement élu en 2015 lance une nouvelle compétition, mais nous savons déjà que les options américaines sont les seuls candidats viables, et le Super Hornet de la précédente tentative d'achat du Canada coûtera plus cher que le F-35. Le F-35 a donc toujours été le moins cher au Canada. Même avec une augmentation de 12 % du coût du fait qu'il s'agit d'un F-35, le budget de 9 milliards de dollars a été respecté et le F-35 a devancé tous les autres concurrents. La compétition a toujours été une fatalité.

Je m'excuse pour mon malentendu

Canada : Le F-35 est l'offre la moins chère Belgique : Le F-35 est l'offre la moins chère Danemark : Le F-35 est l'offre la moins chère Suisse : Le F-35 est l'offre la moins chère conclusion ? "rien ne prouve que le F-35 était l'offre la moins chère".

Il existe de nombreuses preuves que le coût du F-35 pour la Suisse correspond et s'aligne sur celui des autres acheteurs européens, ce qui est d'autant plus facile que les Suisses achètent 36 appareils, les Polonais 32 et les Belges 34. Nous avons ensuite la démonstration directe et indirecte des prix du F-35 par rapport au Super Hornet, y compris avec la Suisse elle-même, qui montre que le F-35 est moins cher que le Super Hornet. J'ai déjà publié ces sources et je peux les publier à nouveau, mais je préfère ne pas le faire. Je ne suis pas un robot et je ne veux pas non plus être ennuyeux et copier-coller les mêmes choses encore et encore. Mais voici le tableau jusqu'à présent : Belgique - donne le coût du F-35, les détails du contrat, la vente FMS. Pologne - donne le coût des F-35, les détails du contrat, la vente FMS. Suisse : F-35 moins cher que le Super Hornet, comparaison des coûts, détails du contrat (DSCA pour les deux chasseurs), vente FMS. Danemark - F-35 moins cher que le Super Hornet, plus comparaison des coûts. Canada -- F-35 moins cher que le Super Hornet, plus comparaison des coûts (comparaison indirecte) Koweït -- Coût du Super Hornet pour 40 chasseurs Je parle du Super Hornet parce qu'il s'agit du prochain chasseur américain comparable qui peut souvent faire l'objet de comparaisons précises, parfois en concurrence directe. Je ne sais pas pourquoi les gens agissent comme si ces coûts étaient "sortis de nulle part" depuis que l'empereur Biden est passé. Je comprends que les esprits sont faits et ne seront pas confondus avec les faits, mais je voudrais poser ce qui me semble être une question assez simple : Le F-35 est moins cher que le Super Hornet. Les autres concurrents sont-ils donc plus ou moins chers que le Super Hornet ? Cette réponse pourrait apporter un éclairage très utile

Ma liste de "bonnes raisons" de mon point de vue, ou d'"excuses" du point de vue des autres : Mon propos était de montrer que le prix suisse n'était pas anormal, et que d'autres, comme les Danois, avaient également trouvé que le F-35 était l'option la moins chère. Je ne me préoccupe pas vraiment du "biais" dans la sélection, mon point était le biais ou non qu'ils aient trouvé que le F-35 était le moins cher. Cela fait maintenant 5 ans, et bien que 122 millions par an semblent élevés, le Canada (dont j'ai publié les preuves) et la Suisse (dont j'ai publié les preuves) l'ont également trouvé plus cher (surtout le Canada) et je vais maintenant publier les chiffres du Super Hornet du Koweït pour illustrer davantage le fait que le F-35 est moins cher que le Super Hornet, qu'il l'a été pendant des années et qu'il continuera à l'être, surtout que l'USN s'éloigne du Super Hornet. Et bien sûr, le F-35 est en fait 2 millions de dollars moins cher que ce que les Danois ont estimé (coûts d'envol) il y a toutes ces années. C'est donc une façon détournée de dire que le F-35 est toujours l'option la moins chère, comme nous le savons par d'autres, le Super Hornet est plus cher, même si certains chiffres diffèrent. Kuwait: Boeing achève les livraisons de Super Hornet pour le Koweït 06 Sep 2021 Gareth Jennings "Boeing a terminé la livraison de 28 avions de combat F/A-18E/F Super Hornet pour le Koweït, les transférant à l'US Navy (USN) avant leur remise éventuelle au client. ...Les 22 F/A-18E monoplaces et les six F/A-18F biplaces du Koweït ayant été commandés dans le cadre d'un accord de gouvernement à gouvernement, ils ont tous été remis à l'USN avant leur transfert prévu à l'armée de l'air du Koweït (KAF)... ...L'accord de 2,7 milliards de dollars pour le Koweït (y compris les récepteurs d'alerte radar et les armes) concerne des Super Hornets construits en grande partie selon la dernière norme du bloc 3 de l'USN (avec quelques éléments du bloc 2 qui auraient été conservés). Le Block 3 comprend des mises à niveau du radar à balayage électronique actif Raytheon AN/APG-79, un cockpit "vitré" à grand écran d'Elbit Systems et une avionique de nouvelle génération, un système de recherche et de poursuite infrarouge, des contre-mesures électroniques défensives intégrées et de nouveaux moteurs General Electric F-414-400 améliorés. En plus des améliorations de capacité, la cellule du bloc 3 passe de 6 000 à 9 000 heures. Les réservoirs de carburant conformes "montés sur l'épaule" précédemment inclus ont été supprimés par l'USN plus tôt en 2021. En novembre 2016, le département d'État américain a approuvé la vente d'un maximum de 40 Super Hornets (32 F/A-18E et huit F/A-18F) pour le Koweït, d'une valeur de 10,1 milliards USD (y compris les équipements et le soutien connexes)...." Source : https://www.janes.com/defence-news/news ... pour le Koweït Si c'est dans l'intérêt national, alors ce doit être la vérité : https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35-ultimate-guide-worlds-most-powerful-fighter-192990 de votre article : Alors que le nouveau paiement porte l'investissement total du Canada dans le F-35 à 613 millions de dollars américains depuis 1997, le gouvernement affirme que les entreprises canadiennes ont également obtenu plus de 2 milliards de dollars américains en contrats de production et de maintenance liés au chasseur furtif. Et encore une fois, mon propos était de souligner que le faible coût du F-35 pour les Suisses n'est pas anormal. Oui, il faut cotiser au programme pour être un partenaire du F-35, ce qui donne accès à des contrats très rentables, comme nous pouvons le constater. L'une des autres options que les Suisses ont choisies est le "FMS", qui comprend déjà des millions de dollars de frais. si nous sommes d'accord, pourquoi nous disputons nous ? Je dis "le F-35 est moins cher que le Super Hornet" et vous dites "oui, mais pour ces raisons !" alors nous sommes d'accord. il est moins cher. Je respecte le fait que vous travaillez, tout comme moi, sinon je pourrais poster davantage. Il y a beaucoup de plaintes à "déballer" comme on dit à propos de la Suisse. Mais la première, la plus évidente, concerne les revendications en matière de coûts. Les gens ici pensent que c'est anormal, et que le F-35 est toujours l'option la plus chère. J'ai fourni des preuves dans de multiples cas qui concluent : A. Le prix suisse n'était pas anormal B. Le F-35 est moins cher que le Super hornet.