Alzoc

Pour répondre à la question sur le système Spacido dans le fil opérationnel Ukraine @Rivelo@fox49 Ce sont effectivement des aérofreins au bout de la munition mais ça sert à corriger la trajectoire du projectile après sa sortie du canon (vitesse et direction du projectile mesurée par le radar à la bouche) et améliorer la précision, pas à faire du MRSI ni à augmenter la portée (au contraire on perds un petit peu) : On réduit fortement la dispersion longitudinale et ça permet de taper plus près de la cible. On s'approche des performances de munitions guidées avec un système relativement simple et pas très cher.

Ils sont mesquin de montrer le tir au 30 mm à côté du Tigre UHT et sa 12,7 en nacelle

Après sur les trois offres, il n'y en a pas eu une qui soit exempte de (gros) problèmes. Pour les Coréens, il y avait eu un sacré scandale concernant des documents qualités falsifiés (pas nécessairement sur des éléments importants pour la sûreté heureusement) qui provenaient de plusieurs entreprises différentes (donc potentiellement un problème endémique à l'industrie coréenne). Niveau culture de sûreté et fiabilité du fournisseur (Je doute que l'industrie polonaise soit dimensionnée pour ce genre de projets donc l'écrasante majorité des équipements seront probablement coréens), ça se pose là. Pour l'AP1000, entre les problèmes financiers de Westinghouse, la NRC (équivalent de l'ASN aux États-Unis) qui leur a demandé de refaire leur démonstration de sûreté plusieurs fois car insuffisante, et les problèmes qu'ils ont eu avec les AP1000 Chinois (cela étant dit même chose pour l'EPR), pas de quoi se vanter non plus. Et bon pour l'EPR, on connaît toutes les casseroles. Au final ça va se jouer majoritairement sur des considérations politiques. Pour l'EPR, vu le parti au pouvoir en Pologne ce n'est même pas la peine de rêver. Ça se jouera entre l'APR1400 qui est probablement la meilleure offre d'un point de vue technique, maturité et coûts (avec le bémol précédent sur la confiance) et l'AP1000 qui est un design foireux mais ça fera plaisir aux US. Personnellement je pense que ce seront les Coréens qui remporteront la mise. La Pologne leur achète pas mal de matériel en ce moment et leur offre est bien meilleure que celle de Westinghouse.

Pour la même raison qu'un char tire des flèches en tungstène ou en Uapp. C'est dense donc beaucoup de masse et donc d'énergie cinétique concentrée sur une petite section donc ça perfore plus facilement les blindages. Si l'équipage (et les systèmes internes) d'un blindé a une chance de survivre à des éclats d'artillerie normaux, il y a des chances qu'à distance équivalente le blindage de leur véhicule ne les protèges pas de ces billes de tungstène. Entendons nous bien que ces billes ne sont pas faites pour perforer le blindage d'un MBT, mais bien pour mettre définitivement hors de combats des SPG (type Au F1, Pzh 2000 ou Koalitsiya chez les russes) des APC (VAB, M113) et des IFV (BTR divers, VBCI, etc).

Personnellement j'interprète ça légèrement différemment. Certes sans stocks et sans masse pas de résilience dans la longue durée, mais ..! L'avantage technologique ça aide quand même beaucoup, en allant du plus évident (avantage d'avoir de l'artillerie capable de frapper plus loin et de manière plus précise que l'ennemi) au plus discret mais non moins important : Typiquement la capacité de renseignement aérien et satellitaire que l'OTAN a utilisé au profit de l'Ukraine (et qui à mon humble avis sera identifié a postériori comme un facteur déterminant de l'issue de cette guerre). Les obus guidés, les avions de renseignement et les satellites ça coute cher mais ça apporte des avantages considérables qui peuvent être utilisés tant au niveau tactique que stratégique. En somme disposer de systèmes peu sophistiqués/chers et disponible en nombres, sans pour autant se priver des capacités du haut du spectre (avec peut être une quantité réduite de système par rapport à aujourd'hui) qui peuvent agir en tant que multiplicateurs de forces. C'est le concept du High-Low mix qui a été théorisé, entre autres, aux États-Unis (et qui peut être interprété de différentes manières) : https://warontherocks.com/2017/01/re-thinking-the-high-low-mix-part-i-origins-story/ https://warontherocks.com/2017/03/rethinking-the-high-low-mix-part-ii-complexitys-death-spiral/ Bon dire ça, c'est enfoncer des portes ouvertes (c'est mieux d'avoir et de la masse et des systèmes hautes performances) mais ça reste utile de le rappeler.

Effectivement pas très beau mais on a encore un peu de marge par rapport aux anglais ^^

Vidéo promo du Jaguar : On voit un peu d'extérieur et du roulage, mais le plus intéressant reste un aperçu des postes de chef de char et de tireur ainsi que quelques tirs au stand.

Concernant les drones armés de 12,7 mm qui serviraient à intercepter d'autres drones (Cf discussions sur le fil opérations militaires). Quand je vois comment les systèmes expérimentaux existants galèrent à gérer le recul et la visée avec du 5,56 mm je me dis que monter une 12,7 ce n'est pas pour tout de suite : La DGA a également commencé à expérimenter avec ce genre d'appareil mais je n'ai pas trouvé de vidéos des essais. http://www.opex360.com/2022/09/25/la-direction-generale-de-larmement-teste-avatar-un-mini-drone-arme-dun-fusil-dassaut-hk-416/ Bon après d'accord, pour le moment on voit surtout des très petits drones à voilures tournantes, des drones plus massifs et à voilure fixe pourraient avoir moins de problèmes à absorber le recul d'une 12,7 (inertie bien plus importante sur un gros drone à voilure fixe que sur une voilure tournante qui ralentit pour mieux viser). Si on veut vraiment utiliser des drones intercepteurs, le plus simple et le plus efficace ça resterait quand même la munition rôdeuse qui viendrait exploser à côté du drone à intercepter. En poussant le raisonnement un peu plus loin, si on va faire du consommable, pourquoi s'embêter un construire un truc qui doit être capable de rester en l'air longtemps (Il va exploser dans tous les cas)? On se rapproche un peu du système Starstreak britannique (qui est d'ailleurs utilisé en Ukraine) ou de roquettes semi guidées (laser par exemple) avec un détonateur de proximité (ou un bête minuteur). On est sur des système simples (guidage laser SACLOS, déclenchement par contact ou minuteur), qui se basent sur leur vitesse pour atteindre leur cible plutôt que leur manœuvrabilité et moins cher qu'un MANPAD classique (portée, capacité de manœuvre, guidage autonome infrarouge, etc). Je ne connais pas le prix d'un Starstreak ou de 2-3 roquettes 70 mm semi-guidées, mais il y a de fortes chances que ce soit moins cher qu'un drone. Ça reste plus cher que des munitions de 30 ou 40 mm airburst mais on gagne en portée (le Starstreak a une portée de 7 km par exemple). Reste le problème de la détection de la menace et que ce genre de système n'est adapté que pour des cibles relativement lentes et volant à basse altitude (drones, hélicos).

Ce n'est pas tout simplement dû au fait que ce soit un Kilo donc du diesel-électrique? Si il est simplement en transit, aucune raison d'utiliser les batteries.

Sans rigoler c'est un vrai sujet : Même les armes nucléaires ont une durée de vie limitée. Il y a une raison pour laquelle les États-Unis et la France se sont dotés de dispositifs de fusion inertielle par laser à grand frais. Respectivement le NIF pour les États-Unis et le LMJ pour la France. Les objectifs scientifiques d'étude de la fusion nucléaire pour le civil sont réels mais restent secondaire par rapport aux expériences de validation des simulations nécessaires pour pérenniser nos armes. Maintenant qu'on s'interdit de réaliser des essais nucléaires, c'est un véritable enjeu de crédibilité de la dissuasion et le NIF ainsi que le LMJ n'ont pour le moment aucuns équivalents dans le monde. Les britanniques utiliseront le NIF et peut être le LMJ, mais pour ce qui est de la Russie, de la Chine et des autres puissances nucléaires ils n'auront peux être pas d'autres choix que de refaire des essais nucléaires (avec tout problèmes d'opinion publique mondiale associés) pour valider le fonctionnement de leurs nouvelles armes et armes rénovées.

Et si c'est le cas, c'est peut être une des avancées les plus importantes que propose ce démonstrateur. Des chenilles caoutchouc c'est moins de vibrations, moins de bruit, moins de consommation de carburant, moins d'échauffement, une meilleur adhérence et une vitesse max légèrement supérieure. Les inconvénients restent la masse maximale supportée (ce qui est en train d'être résolu), le prix, la durabilité et la difficulté à les remplacer en cas de casse (même si des systèmes segmentés existent).

Vu l'angle j'aurais tendance à dire le futur emplacement pour les fumigènes. On peut voir deux tubes de chaque côté (c'est peu) sur les rendus 3D :

Piqué sur SH : La tourelle sur le châssis en mouvement est probablement une maquette, mais la vidéo contient également des images de la vraie tourelle sur le stand de tir.

Le T-64 c'est surtout le premier char de série à utiliser un blindage composite et à mon sens le premier MBT de seconde troisième génération. Avec la première et seconde génération, à peu près n'importe quelle munition HEAT passait au travers des blindages acier les plus lourds (c'était toute la philosophie du Leopard 1 et de l'AMX-30). Le T-64 combinait des munitions flèches (bien que médiocres), un blindage composite (qui rendait la doctrine du tout HEAT et blindage en papier obsolète), un stabilisateur canon et un chargeur automatique. Bien que les chars OTAN gardaient un certains avantage de part leurs FCS, leurs optiques IR et rapidement des munitions flèches plus performantes que leurs équivalents soviétiques, le T-64 introduisait beaucoup d'éléments qui font un char moderne. Pour moi c'est un peu aux MBT ce que fut le FT-17 aux chars en général. Malheureusement le T-64 a un peu été oublié de nos jours dans l'imaginaire collectif (plus difficile à moderniser il est rapidement devenu obsolète). Désolé pour le HS (mais ça me titillait^^)

NRBC : Nucléaire Radiologique Bactériologique Chimique @papsou Message en double. Je coupe le tien. Collectionneur

Yep, ne reste plus qu'à trouver d'où vient la tourelle.

Effectivement c'est une base de T-62 modernisée. La photo date de cette année (indice avec le carré blanc visible sur la tourelle).

2S7 Pion, plutôt rare et reconnaissable.

Je peux confirmer qu'en sûreté (au même titre qu'en RP) tout le monde à du mal à recruter que ce soit les grands donneurs d'ordre ou les sous-traitants/presta. Le turn-over est élevé et c'est la guerre pour recruter en sortie d'école. Déficit d'image combiné à des salaires qui même si ils restent plus attractifs que l'industrie générique n'ont pas tant augmenté que ça ces dernière années et ont été dépassé par d'autres secteurs comme la chimie, les matériaux, l’aéronautique ou d'autres secteurs de l'énergie. Le problème c'est que la génération précédente est en train de finir de partir à la retraite et que même si il y a eu des efforts de recrutement, il reste des spécialités où on manque de monde (ce qui fait que le gens sont fatigués d'où le turn-over)

C'est justement le principe des tourelles avec équipage en caisse (ou du moins le plus bas possible) et chargeurs automatique. Ce qui prend le plus de place dans un char c'est l'équipage, si tu dégage l'équipage de la tourelle tout de suite il y a moins de surface à protéger et donc tu fais significativement baisser la masse pour un niveau de protection équivalent. Certains des concepts préliminaires du Leclerc utilisaient ce genre de solutions : Idem pour la version modernisée du Leclerc qu'on avait proposé aux Turcs pour l'Altay et pour le K2 sur lequel le char Turc s'est finalement basé : A moins d'utiliser une tourelle complètement inhabitée, tu ne peux pas vraiment faire mieux en terme d'efficience du blindage que ce genre de tourelles à profil bas. Le seul désavantage (qui peut être considéré comme majeur par certains) est que pour assurer un débattement vertical décent du canon tu est obligé de faire une bosse au dessus du canon qui est pratiquement impossible à blinder correctement de flanc.

C'est peut être aussi une occasion de réduire les forces vives des Oblast qui ne sont pas ethniquement slaves et ainsi rendre moins probable de possibles velléités d'indépendances dans le futur. Idem, ça permettrait de se débarrasser de quelques opposants politiques (T'as manifesté? Aller Zou sur le front sans passer par la case entraînement) pour pas cher (maintenant que les prisons sont vides). Je ne dis pas que c'est la raison principale, mais pas de raisons que le pouvoir Russe n'en profite pas pour se débarrasser de ses "indésirables" et s'en serve pour boucher les trous dans l'immédiat.

T-90M d'après le nom de l'image dans l'URL. C'est ce qui se fait de mieux dans l'armée Russe mis à part les T-14 à dose homéopathique. Après c'est du T-72B3 (obr 2016) au mieux (ce qui est déjà pas mal). Probablement celui là je suppose?

Origine Russe ou Soviétique au vue de la couleur de la culasse et de la forme de la trappe (Charnières à l'avant). Probablement un chargeur automatique étant donné qu'on ne voie pas de munitions à l'image (en dessous) et qu'on peut voir la trappe d'éjection des cartouches en haut à gauche de l'image. Donc T-64, T-72, T-80 ou T-90. Après pour la version exacte il faudra reconnaitre des éléments du FCS et là j'avoue que c'est un peu plus coton (mais ça a plutôt l'air d’être une version récente)^^ Edit : Trouvé mais j'ai triché :/

On en avait déjà un peu parlé quand on s'interrogeait sur l'efficacité des fameuses "cope cages" Russes au début de l'invasion : De mon point de vue l'efficacité de ce genre solution est plutôt douteuse. Le blindage de type slat fonctionne en endommageant les dispositifs de mise à feu mécaniques (que n'utilisent pas les munitions top-attack). Au mieux il y aurait une efficacité marginale : Le mieux pour le blindage de toit ça reste des briques ERA avec un peu d'appliqué en dessous. Ca pèse plus lourd mais il n'y pas grand chose d'autre d'efficace. D'ailleurs je remarque que ces blindages slat de toit ont rapidement disparus des images des chars Russe en Ukraine.

Je n'ai pas des masses d'image en thermique du barracuda de Saab mais le résultat est plutôt impressionant : j'ai également des images de la peinture d'Intermat, la encore on voit la différence (avec une autre image du Barracuda en bas à droite) : Après ça dépends de beaucoup de paramètres environnementaux, de la caméra IR utilisée de si le char bouge ou pas, depuis combien de temps il tourne (et donc chauffe), etc