Alzoc

Après d'un point de vue luttes de pouvoir internes, l'armée a tout intérêt à laisser Wagner et le FSB/Poutine s'affaiblirent mutuellement. Il faut bien garder en tête que Choïgou est un administrateur civil (c'est le ministre de la défense quoi) et que l'armée ne le reconnait donc peut être pas comme l'un des leurs. C'est un homme de Poutine et donc du clan soutenu par le FSB. Khadirov joue le soutien à Poutine parce qu'il sait que si ce dernier en ressort affaibli et que l'armée prends plus de pouvoir, Kadhirov va avoir beaucoup moins de libertés. Si l'armée prends le pouvoir (soit directement soit en imposant ses vues à un Poutine affaibli) qu'est ce que cela impliquerait vis à vis de la guerre en Ukraine? Il est possible que les généraux essayent de limiter la casse en abandonnant le Donbass et en se repliant en Crimée (si ils ont besoin de Sébastopol, le Donbass n'as par contre que peu d'intérêt militaire). La guerre en Ukraine n'ayant aucun objectif politique clair, l'armée va peut être rechigner à continuer à se faire envoyer au casse-pipe par un pouvoir civil très affaibli.

Et c'est bien là que le bât blesse et la raison pour laquelle la France se tue à demander d'aller plus vite et plus loin dans la défense Européenne, et ce depuis des décennies. L'OTAN c'est les Etats-Unis, et même si nous sommes alliés et que nos intérêts sont la plupart du temps alignés, ce n'est pas toujours le cas et rien ne garanti que ça le restera (Isolationnisme US, guerre USA-Chine, etc). Qu'il y ait des différences de sensibilité sur les conditions d'utilisation de la force et sur les relations que les Européens entretiennent avec leurs armées, c'est vrai et c'est un problème qu'il faudra résoudre dans tous les cas. Une défense européenne commune ne servira effectivement à rien sans processus de décision politique clair et consensuel pour engager les forces. Oui tout conflit de grande envergure se fera désormais dans le cadre d'une coalition car des pays de moins de 100 millions d'habitant ne peuvent plus supporter seuls l'effort (en termes économique, de ressources et de population) que représente une guerre de haute intensité (l'Ukraine et la Russie vont mettre des décennies voir des générations à se remettre de cette guerre quelle que soit son issue). Pour le moment et par défaut ce cadre multinational est, et restera (du moins dans un future proche) l'OTAN. Mais il faudrait qu'on soit aussi capable de le faire dans le cadre de l'UE dans le cas où notre chemin et celui des Etats-Unis divergeraient. Il y a un constat de base : Pour être capable de peser face aux Etats-Unis ou à la Chine il faut le faire au niveau de l'UE et ce pour de simples raisons d'échelles (Population/Économie). L'UE a le softpower d'une grande puissance, l'économie d'une grande puissance mais pas le hard power d'une grande puissance. Et tant qu'on (l'UE) restera une puissance inachevée, on court le risque de servir de terrain de jeu pour des guerres par procuration entre la Chine et les USA (ce qui est arrivé à de nombreux pays du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud-Est pendant la guerre froide quoi). Pour le moment en France on se protège de ce scénario grâce à la dissuasion, mais elle ne protège pas nos partenaires Européens et on peut donc tout de même être atteint par rebonds. Plus grave, la France ne sera pas capable de continuer à réaliser seule les investissement nécessaires pour conserver une dissuasion crédible ad-vitam æternam. Dans les années 50-60 une simple bombe à gravité suffisait, puis il a fallu investir dans des avions capables de pénétrer des défense ennemies denses, puis maîtriser la technologie des ICBM continentaux, puis du SNLE, des MIRV et maintenant on commence à parler de missile hypersonique, etc, etc. Toutes ces technologies sont extrêmement couteuses et longues à développer en interne (crédibilité de la dissuasion oblige), sans même parler de tout l’écosystème scientifique, industriel et militaire qui va avec (cartographie des fonds marins, PA nucléaire, communications satellites souveraines, centrales inertielles, LMJ, ...). Pendant encore combien de temps, la France seule sera capable de rester dans la course? Autre point qui rebute le reste de l'Europe d'une défense mutualisée "à la française", ce sont les interventions extérieures. Les pays d'Europe centrale et de l'Est ont, de part leur géographie, toujours été des puissances continentales et jamais maritimes (avec peu être les Pays-Bas en contre-exemple). De nos jours, ça se traduit par une culture de défense très territoriale avec un accent mis sur l'armée de terre au détriment de la marine et parfois de l'armée de l'air (Pologne, Allemagne). Ce genre de posture était parfaitement valide quand l'Europe était auto-suffisante en terme de ressources. Ce n'est plus le cas de nos jours, nous dépendons fortement du commerce international et il faut donc sécuriser les routes maritimes et les infrastructure de transport et de communication (dernier cas en date Nord-Stream et tous les reniflage de fibres optiques au fonds de l'océan). L'Europe aura besoin d'une capacité d'intervention en dehors de ses frontières ou on sera à la merci de n'importe quel trublion capable de perturber le commerce international (par exemple l'Iran dans le détroit d'Ormuz, ou une crise Chine-Taïwan). Bref, si la méthode pour construire une défense Européenne indépendante des autres grandes puissance (Chine et Etats-Unis) reste à définir (et je ne dis pas que la France a la meilleure solution ou celle qui est la plus acceptable), le besoin d'y arriver n'est pas en discussion et devient pressant. Donc c'est vrai qu'on ressent une très grande frustration envers nos partenaires Européens et que nous avons l'impression d'une très grande naïveté (ou du choix d'une politique de l'autruche assumée) ainsi que d'un manque de "culture" géopolitique (avec l'exemple tarte à la crème de la classe politique allemande) de leur part. \rant mode off

Israël serait en phase de "négociations avancées" pour vendre des Merkava en surplus à deux pays dont un en Europe : https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/israel-plans-first-sale-merkava-tank-european-country-2023-06-15/ J'avais pensé soit à la Bulgarie, la république Tchèque ou la Slovénie qui ont donné une part très significative de leur parc à l'Ukraine et qui ont donc besoin de reconstituer leurs forces rapidement et pour pas trop cher. Soit directement à l'Ukraine qui a besoin d'autant de matériel compatible aux normes OTAN que possible dans les plus courts délais (possiblement payés par l'aide Européenne/Américaine/Israélienne). Avec les tergiversations allemande sur le MGCS (ou juste Rhm qui essaye de torpiller le programme tout seuls comme des grands) on est vraiment en train de rater le coche du renouvellement des MBTs en Europe. Ils auront l'air fin à Rhm quand tout le monde aura acheté du M1/K2/Merkava et qu'ils n'auront plus de marché captif avec le Léopard 2 (parce qu'il ne faut pas rêver, le KF-51 c'est du gadget qui est encore loin d'un concept pertinent pour la nouvelle génération)

Publireportarge à bord de l'Emeraude sur la chaine d'Amixem : C'est principalement focalisé sur la vie à bord et c'est loin d'être le premier reportage de ce type mais les images sont toujours sympa. On voit également un exercice anti-navire sur la fin de la video (à partir ~39min)

HS on Autant "expert" et "specialist" il pourrait, mais "PhD" il risque de se faire rattraper par la patrouille ^^ https://fr.wikipedia.org/wiki/Diplôme_national_de_doctorat#Titre_et_grade_de_docteur Après il y a toujours la solution de mettre son titre devant son nom et de s'en servir pour l'ouvrir sur un sujet même si le domaine n'a rien a voir avec le diplôme Éthique toussa toussa ... HS off

Le lien pour ceux qui veulent : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-temps-du-debat/drone-militaire-nouvelle-arme-de-la-strategie-francaise-2914582

C'est un des points qui m'inquiète quel que soit l'issue du conflit. Poutine est au pouvoir depuis 1999 (voir 1991 si on comptes son passage à la mairie de Saint-Pétersbourg). Il y a une génération entière qui est née et à grandi sous Poutine, qui n'a rien connu d'autre et qui a été biberonnée à la propagande de la grande Russie phare du Monde durant toute leur vie d'enfant et de jeunes adultes. Les plus vieux ont maintenant 24 ans donc on peut espérer qu'ils commencent à faire la part des choses. Mais quand je vois ce genre de discours devant des enfants, je me dis que ça va laisser des traces quoi qu'il arrive ... Même dans l'hypothèse où le régime s'effondrerait, on aura une bonne partie de la population Russe qui continuera à vivre dans un monde parallèle et qui pourrait bien être extrêmement revancharde. Sans mettre sur le même pied l'Allemagne nazie et la Russie poutinienne (il y a des degrés dans l'horreur et ce n'est pas l'objet de la comparaison), la défaite totale de l'Allemagne a permis à sa population de faire son introspection. Puissance nucléaire oblige, on ne sera pas aussi chanceux avec la Russie.

Une réponse sur le live du Monde concernant la répartition du matériel occidental dans certaines unités Ukrainiennes : https://www.lemonde.fr/international/live/2023/04/20/guerre-en-ukraine-en-direct-l-armee-russe-a-cree-le-groupement-militaire-dniepr-pour-defendre-le-sud-de-la-region-de-kherson-selon-les-britanniques_6170262_3210.html?#id-930920 Statista propose un élément de réponse et quelques détails sur les matériels annoncés. Sur son compte Telegram, le colonel Markus Reisner – chef du département recherche et développement de l’Académie militaire autrichienne – donne quelques détails supplémentaires sur le rééquipement de certaines brigades des forces armées ukrainiennes, avec des matériels fournis par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la Pologne, le Canada, la France, l’Estonie, l’Italie, la Slovaquie, les Pays-Bas et l’Australie. Il écrit que les livraisons sont terminées depuis le 1er avril et que la formation des personnels s’est achevée au cours de la seconde moitié du mois de mars. 21e brigade mécanisée détachée des forces armées ukrainiennes 20 véhicules blindés de combat de la famille CRV (T) 30 véhicules blindés Senator 20 véhicules blindés Husky 30 chars T-64BV 10 obusiers FH-70 de 155 mm 32e brigade mécanisée détachée des forces armées ukrainiennes 90 véhicules blindés de transport de troupes (MRAP) International MaxxPro 10 chars T-72 20 chars Abrams M1 12 obusiers D-30 de 122 mm 33e brigade mécanisée détachée des forces armées ukrainiennes 90 véhicules blindés de transport de troupes (MRAP) International MaxxPro 18 chars Léopard 2A4 14 chars Leopard 2A6 12 obusiers M119 de 105 mm 37e brigade de marine des forces armées ukrainiennes 60 véhicules blindés de transport de troupes (MRAP) Mastiff (Cougar) 14 AMX-10 16 chars Abrams M1 (pas encore livrés) 12 obusiers D-30 122 mm 30 BMP Senator 47e brigade mécanisée indépendante des forces armées ukrainiennes 99 BMP M2A2 28 chars T-55S 12 obusiers M-109 de 155 mm 12 obusiers D-30 de 122 mm 82e brigade d’assaut aéroportée détachée des forces armées ukrainiennes 90 véhicules de combat Stryker 40 véhicules de combat Marder 14 chars Challenger 2 24 obusiers M119 105 mm 95e brigade d’assaut aéroportée détachée des forces armées ukrainiennes 90 véhicules de combat d’infanterie BMP 1 et 2 12 chars T-64BV 10 canons automoteurs de 122 mm SAU 2S1 « Gvozdika » 17 chars Abrams M1 (pas encore livrés) 12 obusiers SAU AS90 de 155 mm 118e brigade mécanisée indépendante des forces armées ukrainiennes 90 véhicules de transport de troupes M113 28 chars T-72 6 canons automoteurs M109 de 155 mm 10 obusiers FH-70 de 155 mm 117e brigade détachée de la défense territoriale de l’Ukraine 28 véhicules à haute mobilité Viking 28 véhicules blindés de transport de troupes XA-185 10 véhicules de transport de troupes M113 10 véhicules blindés Senator 31 chars PT-91 12 obusiers D-30 de 122 mm Bon il y a quelques approximations et erreurs durant la traduction (BMP M2A2 ) mais ça dresse un tableau récapitulatif de ce que les forces Ukrainiennes ont pu faire avec le matériel livré.

Il faut surtout rappeler que le PIB PPA est avant tout un indicateur de "niveau de vie" des habitants du pays qui permet de corriger les variations du revenu moyen et du coût de la vie ainsi que les effets des fluctuations des taux de changes d'un pays à un autre. C'est utile pour faire des comparaisons sociétales sur le pouvoir d'achat concernant des produits fabriqué et consommés au sein même du pays. Dans une économie mondialisée, c'est valable pour quelques produits de bases et pour les matières premières extraites dans le pays. Ça ne l'est plus du tout pour les produits industriels complexes qui nécessitent des imports de l'étranger (que ce soit des matières premières, des services, ou des composants particuliers). Donc oui les Russes ne vivent pas comme des nécessiteux (même si l'indicateur cache de très fortes disparités entre les différents Oblast), mais par contre ils restent des nains économiques vis à vis de "l'Occident". La taille de l'économie, dont le PIB est un indicateur (avec tous ses défauts, certes) reste un des facteurs les plus déterminant dans une guerre de longue durée car cette richesse peut se transformer en capacité de production ou à minima d'achat de matières premières sur le marché mondial. Oui il faut mettre des bémols à la comparaison avec l'Italie, notamment la part des services et de l'industrie dans l'économie comme souligné dans l'article et par @MIC_A, mais le PIB brut reste un indicateur plus intéressant que le PIB PPA pour comparer les ressources et les capacités de production que deux pays peuvent investir dans une guerre de longue durée.

Pour les 18 tonnes j'y crois moyen. Peut être à vide et avec un peu de démontage du blindage pour qu'il soit aérotransportable mais même là, ça me parait bas. Pour rappel le Centauro II (8x8 avec un 120 mm FER dérivé du canon de l'Ariete) c'est 30t en ordre de combat. Quand on regarde le Centauro II tirer, on se dit que le châssis 8x8 est bien nécessaire pour absorber le recul d'un 120 mm qui se rapproche d'un canon haute pression : Après si tout ce qu'on veut c'est une capacité d'appui feu pour l'infanterie en tir direct il y a la solution de mettre un mortier de 120 mm en tourelle comme sur le Rosomak Polonais. Là on redescend à ~24t (toujours en 8x8) avec le bonus de pouvoir faire du tir indirect sous blindage : Sauf qu'on a déjà les Griffons MEPAC sur ce créneau. Certes sans capacité de tir direct et avec un blindage bien moins efficace donc il y aurait peut être une petite niche à remplir. Si on veut revenir à la chenille, le CV90120 c'est >40t donc là on empiètes clairement sur le devis de masse d'un MBT nouvelle génération. Franchement à par refaire un AML-60 avec le châssis du Jaguar et un mortier de 120 mm au lieu de 60 je ne vois vraiment pas l'intérêt de vouloir absolument monter un canon de 105/120 mm sur EBRC ou VBCI. Ça nous ferais probablement perdre l'aérotransportabilité (ou à minima la rendrait compliquée) et les seuls trucs que le 40 mm fait moins bien qu'un 120 mm moyenne pression c'est l'anti-structure et la capacité de menacer frontalement des MBT obsolètes en tir direct (et pour ça il y a les ATGM).

Honnêtement contre les petits drones, les munitions rôdeuses et les hélicoptères (bref des trucs lents qui volent bas) ça me parait avoir un très bon rapport qualité/prix. La munition existe et elle coute (unitairement) moins cher qu'un missile type Milan ou Stinger, Une meilleure portée qu'un canon de 35 ou 40 mm, Un pod de roquettes de 70 mm peut se monter sur quasiment n'importe quelle plateforme, Sous réserve d'avoir un radar de veille déporté (histoire de savoir dans quelle direction regarder) ça ne nécessite qu'une boule optronique pour la désignation, Même sans radar on peut fonctionner en mode dégradé juste avec l'optronique. Il faudrait creuser en terme de coûts et d'efficacité par rapport aux manpads classiques mais à mon avis les anglais tiennent un bon concept avec le StarStreak (sous réserve de remplacer leurs détonateur à contact par des détonateurs de proximité ou à retardement).

Il y aura toujours des gens, qui diront que "C'était pour leur bien!" et que "La Russie de Poutine fait ça dans un souci de protection de l'enfance" ou encore que la CPI a été instrumentalisée par l'occident. Certains croiront même à ce qu'ils disent de bonne fois. Il y aura aussi ceux moins recommandables qui n'en ont rien à faire dans tous les cas... Ce que je veux surtout dire c'est que "Pas touche aux enfants!" est une des rares choses sur laquelle tout le monde (Sociétés/Cultures/ voir États) est d'accord (au moins) en principe. Une accusation comme celle là est grave et une institution comme la CPI ne va pas la lancer frivolement et sans se baser sur quelque chose (la CPI refuse d'ailleurs toujours de qualifier cette guerre de tentative de génocide). Même si on pense que la CPI n'est pas neutre ou est biaisé, ça reste une institution respectée et ça en fera réfléchir plus d'un.

Ça permet de mettre une étiquette officielle de criminel de guerre sur VVP et de faire planer la même menace sur les personnes proche du pouvoir. Si Poutine n'est pas vraiment directement en danger ce n'est pas le cas pour son entourage, ce qui pourrait participer à son isolation (à voir ce qu'il se passera en pratique). On pourrait même penser que les russes ayant "adopté" un enfant ukrainien pourraient être jugés complices si il est possible de prouver qu'ils savaient pertinemment que ces enfants avaient été enlevés à leurs familles. Le contrat social russe entre les citoyens et le pouvoir est que les citoyens restent apathiques d'un point de vue politique et en retour le pouvoir leur fourni une vie confortable sans trop de contraintes sur les libertés individuelles. Si on implique de force la population russe (les familles d’accueil et les fonctionnaires qui ont participé au trafic par exemple) on fragilise le contrat social entre la société et le pouvoir. Le choix du crime poursuivi n'est pas anodin non plus. Le trafic d'êtres humains et à fortiori d'enfants est indéfendable d'un point de vue moral et ce dans (pratiquement) toutes les cultures modernes.

Je pense que c'est là qu'est le problème. Outre le poids (grosso modo équivalent à un Caesar 8x8) c'est le seul système de ce type qui utilise un camion articulé. Le Volvo A30D a probablement d'excellentes performances tout terrain mais ce n'est à priori pas nécessaire pour ces canons sur châssis de camions. Ils roulent sur routes et chemins la majeure partie du temps avant de faire les dernières centaines de mètres en tout terrains. Tout ce que fait le châssis de l'Archer c'est d'ajouter au prix, et à la complexité de la maintenance (machine haute performances dont les pièces de rechange doivent être plus rares qu'un poids-lourd standard). A voir ce que le REx d'Ukraine donnera pour les Caesar mais si la boue du printemps et de l'automne ne l'empêche pas de se mettre en position, c'est que des châssis de type Sherpa/Unimog/Tatra sont suffisant. Ça passe dans le désert, ça passe dans la boue, pas de raisons que ça ne passe plus dans la neige. A la décharge des Suédois, l'Archer était le premier de sa génération donc ils n'avaient pas des masses de REx sur ce type de système ce qui à pu conduire à des excès dans les spécifications visées.

La même tendance a été observée en France soit dit en passant : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/02/14/un-jeune-sur-cinq-presente-des-troubles-depressifs_6161695_1650684.html https://www.sfmu.org/fr/actualites/actualites-de-l-urgences/la-hausse-des-jeunes-allant-aux-urgences-pour-des-motifs-psychiatriques-depuis-le-covid-se-poursuit/new_id/68746#:~:text=Ainsi%2C les passages aux urgences,chez les 18-24 ans. https://www.santepubliquefrance.fr/les-actualites/2023/conduites-suicidaires-dans-les-regions-francaises-pendant-et-a-la-suite-de-la-crise-sanitaire https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/documents/enquetes-etudes/comment-evolue-la-sante-mentale-des-francais-pendant-l-epidemie-de-covid-19-resultats-de-la-vague-36-de-l-enquete-coviprev C'est étudié sous le prisme Covid/confinement mais la tendance est là.

A la limite pour larguer un lanceur de type container, et le laisser là avec un opérateur déporté qui tirera la munition quand il y en aura besoin. Dans ce genre là mais sans le camion : Avec cette solution les munitions vont devoir parcourir en moyenne une plus grande distance que celles tirées directement depuis l'hélico (qui pourra quand même se rapprocher un peu plus qu'un lanceur fixe) et on va perdre la réactivité qui fait l'intérêt de l'hélico. Héliporter un lanceur fixe va imposer soit : Un plus gros moteur pour la munition (et donc une perte de charge utile et moins de munitions dans le conteneur) histoire d'arriver à la cible dans un délais raisonnable. De réduire la vitesse de la munition (typiquement <200 km/h) pour gagner en endurance et portée (type Shahed) et donc moins de réactivité . Dans la vidéo on voit également des munitions rôdeuses tirées directement depuis un hélico, et là sur le coup ça pourrait effectivement être fait depuis un drone arsenal pour moins cher et avec moins de risques. Mais encore une fois les munitions rôdeuses sont plutôt lentes et ne se prêtent pas vraiment à un rôle de "pompier" si elles n'ont pas été déployées à l'avance. Le but n'est pas de monter des missiles de croisières (trop gros, trop lourd) ou des munitions rôdeuses (trop lentes et qui peuvent tout aussi bien être tirées depuis le sol) sur un hélico, il y a des avions et des MLRS pour ça. Le but est de monter des armes avec une portée juste suffisante pour que l'hélico puisse tirer à distance de sécurité vis-à-vis de l'AA couche basse (voir médiane) type MANPADs et SPAAG tout en conservant sa mobilité. Je ne dis pas que ce genre de système n'a pas d'intérêt, mais pour moi ça ne rempli pas le même rôle qu'un hélico d'attaque qui reste plus flexible d'utilisation.

De mon point de vue (de béotien) l’hélicoptère d'attaque c'est aussi une forme de cavalerie légère qui peut rapidement se rendre à un endroit (appui direct ou simplement se mettre en position pour tirer un missile longue portée), y rester un moment puis se rendre vers le prochain point chaud. Donc je pense qu'il aura toujours une utilité de par la flexibilité qu'il apporte. Effectivement je vois aussi des hélicoptères d'attaque plus rapides, avec de l'armement plus longue portée mais surtout un rayon opérationnel plus important (plus de temps sur zone et pouvoir mettre l'héliport un peu à l'abri de l'artillerie). En soit un abandon des hélicoptères lourds (Apache, Ka-52, Mi-28) au profit d'un retour vers des hélicoptères plus légers (Viper, Z-10, Z-19, Mangusta). Les légers étant souvent moins chers, ayant une plus grande portée et plus rapide (pour les plus modernes). Ça va évidement se faire au prix de la capacité d'emport. J'ai l'impression que le tigre avait un peu le cul entre deux chaises. Essayer d'atteindre les performances de portées et de vitesse d'un hélicoptère léger tout en se rapprochant au plus possible des capacités d'emport des hélicoptères lourds. Courir plusieurs lièvres à la fois ça à un coût.

Surtout qu'à faire trainer et essayer de tuer le MGCS (KF51 koff Rheinmetal koff-koff ...) ils vont louper le coche du remplacement des Léopard 2 en Europe (et nous avec). Si c'est pour refaire une micro-série de production (et les coûts unitaires qui vont avec) comme pour le Leclerc la coopération va perdre beaucoup d'intérêt. Bref (encore) une occasion de manquée pour construire une défense Européenne (un peu) plus indépendante des Etats-Unis

On a bien le système Graves mais il sert pour la détection de satellites entre 400 km et 1000 km donc beaucoup plus haut que ce qu'un ballon peut atteindre. https://www.onera.fr/fr/actualites/1er-systeme-europeen-de-veille-spatiale-graves https://f6crp.pagesperso-orange.fr/ba/graves.htm En soit, je suppose que le même principe pourrait être utilisé pour regarder un peu plus bas, mais ça va probablement rester des grands appareils avec un cône de vision limité. Si on veut vraiment regarder aussi bas (20-100 km) avec ce genre de système ça veux dire une très grande distance entre émetteur et récepteur (plus la cible est basse plus la distance entre émetteur et récepteur augmente) : Je n'ai pas fait le calcul mais si on mets en place ce genre de réseau il va probablement falloir disperser émetteurs et récepteurs aux extrémités opposées de l'Europe (et en avoir plusieurs histoire de surveiller à différentes altitudes et directions). Bref ce n'est pas la France toute seule dans son coin qui va mettre ça en place.

Je pense que le but était de surveiller les activités Russes en Ukraine, Biélorussie et à Kaliningrad. Il y avait peu de chance que les Russes prennent le risque de gesticuler près des frontières de pays de l'OTAN alors que les tensions sont aussi élevées. Idem côté OTAN où on ne va pas jouer au con et rester dans nos frontières bien à l'intérieur de nos ZEE et eaux territoriales histoire de ne pas risquer de se prendre un missile perdu : Les même cartes entre le 20 décembre 2022 et le 20 janvier 2023 : Où on voit que les VADOR n'ont apparemment pas été sur zone mais que la relève était là dans tous les cas (dont un vol américain au dessus de la Lettonie et de la Lettonie). Et pour les mois d'avant :

Carte des vols de reco OTAN et alliés du 1 au 14 avril 2022. Les VADOR trainent en Roumanie. Honnêtement avec autant de reco SIGINT dans les air il est probable que l'Ukraine ait une bonne idée de la position générale des unités russes à portée (Crimée, mer noire et potentiellement aux alentours de Kherson) quasiment en temps réel (ou à minima de quand ils se mettent à bouger).

Ce qui peut se comprendre étant donné qu'ils viennent de se priver de toute leur artillerie 155mm et qu'ils ont déjà acheté des mortiers de 120 mm à Israël

A mon avis (du moins je l'espère) l'accent sera mis sur la marine qui va devenir cruciale avec la raréfaction des ressources et de l'énergie. Il va falloir sécuriser les routes maritimes qui approvisionnent l'Europe : L'Italie, la Grèce, l'Espagne et si les relations se maintiennent le Maroc, la Tunisie et l’Égypte pourrons s'occuper de la méditerranée. Les pays scandinaves et le Royaume-Unis pour le contrôle de la mer du Nord et potentiellement de l'océan Arctique. Pour les océans Atlantique, Pacifique et Indien par contre le GAN et nos territoires d'outre mer (ainsi que ceux des autres pays Européens) seront extrêmement important afin de pouvoir projeter des forces à longue distance :