Alzoc

Les mêmes problèmes sociétaux issus d'inégalités d'accès aux transports vont aussi se poser dans le reste du monde. Et ça risque d'arriver d'autant plus vite dans les pays en voie de développement où les inégalités entre les différentes classes sociales (d'un point de vue pouvoir d'achat) sont encore plus importantes qu'en Europe. Pour les États-Unis, la grosse difficulté va être de remettre en question la solution du tout voiture (tout l'urbanisme est à refaire) et du tout avion pour les plus longues distances où le train (même à grande vitesse) va avoir du mal à concurrencer l'avion au vu des distances phénoménales à parcourir (pays continent oblige).

Pour moi la question de la vitesse de déploiement des véhicules électriques est un faux problème. Quoi qu'on fasse le coût va être énorme que ce soit au niveau : des investissements dans la chaîne de production, de la difficulté de trouver assez de matières premières pour satisfaire des besoins énormes et immédiats, des infrastructures à déployer (pipes H2, bornes de recharges électriques, électrolyseurs, etc), et si on reste sur le pétrole, au niveau du coût à la pompe (sans même compter le coût du changement climatique). De fait ce qui va être remis en question c'est la voiture personnelle (électrique ou pas) qui va devenir inaccessible financièrement pour une part croissante de la population. Si électrification il doit y avoir, ce sera dans les transports en communs qui sont beaucoup plus efficients en terme de ressources/énergie dépensée par personne et par km parcouru : Plus d'intercités et TER (les 700 millions annoncés pour des nouveaux RER en font partis), Plus de TGV entre les grandes agglomération, Plus de trolley, tram et en dernier recours bus (on évite les batteries le plus possible et on essaye d'alimenter par caténaire), Et vélo pour le reste. Le revers de la médaille c'est que dans ce cas de figure les zones à faible densité urbaines vont mourir à petit feux (et ça va être explosif niveau sociétal). Il faudra habiter plus près de son boulot, des centres de loisirs et des centres commerciaux. Ça va impliquer à la fois une décentralisation des activités des plus grosses métropoles vers les villes moyennes périphériques et à la fois une densification des zones urbaines en général (typiquement moins d'étalement urbain en zones pavillonnaires et zones commerciales/industrielles en périphérie de la ville).

Personnellement j'aime beaucoup la solution M120 Rak des Polonais, L'AMOS/NEMO Finno-Suédois ou dans le passé l'AML 60 : Mettre un mortier de 120 mm en tourelle sur un châssis d'IFV ça permet d'avoir un peu plus d'artillerie légère sous la main en accompagnement et contrairement au MEPAC qui est monté sur Griffon ça peut s'exposer pour faire du tir direct contre une position ennemie (du moins le blindage supplémentaire et la tourelle font qu'il a plus de chance de s'en sortir intact qu'un Griffon). Ça permettrait aussi de tuer cette idée de vouloir absolument mettre un canon long de 105 ou 120 mm sur tout châssis d'IFV qu'on aurait sous la main. Ça avait du sens quand en cas de mauvaise rencontre avec un MBT ennemi il y avait des chances raisonnables que ce soit un T-55/T-62 (ou équivalent occidental) mais de nos jours, au mieux on tombera sur un T-72 qui va au moins nécessiter un 105/120 haute pression (avec toutes les contraintes que ça impliquerait pour le monter sur un châssis léger) ou un ATGM. Si c'est pour tirer des munitions HE sur un bâtiment, pas besoin d'un canon à haute vitesse initiale et si c'est pour tirer sur un IFV ennemi un autocanon ou une HEAT de 120 mm feront bien l'affaire. Pour moi la niche qu'occupaient les canons de moyennes pressions, qu'on retrouvait sur l'ERC-90 ou sur l'AMX-10RC, a bel et bien disparu.

Il n'y a pas de question de "bien ou pas", c'est juste une description de la technologie. Sans repartir en détails sur le fonctionnement d'un réacteur on peut définir une filière par une association : D'un combustible fissile ou fertile, D'un modérateur (pas nécessaire dans le cas d'un réacteur à neutrons rapides), D'un caloporteur. La réaction de fission se produit au sein du cœur et la chaleur générée est évacuée par le caloporteur. Cette chaleur est ensuite utilisée pour vaporiser qqchose (ou directement chauffer un gaz) qui passe dans une turbine couplée à un alternateur pour produire de l'électricité. Après pour des raisons technologiques ou de sûreté on va généralement intercaler une ou plusieurs boucles secondaires entre le circuit primaire et la turbine. Bien entendu, à chaque échangeur supplémentaire le rendement a tendance à diminuer. Le tableau compare juste les caractéristiques thermo et technologiques des différents designs. Ça ne dit en rien si une filière est supérieure à une autre, ça donne à la limite des indications sur les choix technologiques et les limites que ça impose. La taxonomie des filières nucléaires possibles est extrêmement vaste (en théorie on pourrait imaginer n'importe quelle combinaison de combustible/modérateur/caloporteur) mais toutes les filières (loin s'en faut) ne sont pas intéressantes d'un point de vue industriel/scientifique/économique. Si ça t'intéresse de creuser un peu plus, cet article Wiki pourra te servir de point de départ : https://fr.wikipedia.org/wiki/Filière_nucléaire Il récapitule uniquement les filières qui ont été industrialisées ou qu'on envisage d'industrialiser. Comme dit plus haut, il y a beaucoup plus de filières potentielles qui n'ont jamais été industrialisées par manque d'intérêt. Si tu veux plus de détails sur une ligne du tableau n'hésites pas, mais je ne vais pas me lancer dans une description complète de chaque ligne et des avantages et inconvénient de chaque technologie. (du moins pas sur un seul message et pas ce soir^^)

C'est un des avantage de l'être humain. Il est capable de détecter un problème et de le résoudre de manière créative. Par contre il va aussi forcément à un moment faire des erreurs (même si il en détectera et corrigera la plupart avant que ça ne devienne un problème) et si il tombe sur un problème pour lequel il n'est pas entrainé à réagir il y a de fortes chances qu'il aggrave le problème (surtout dans une situation de combat où le niveau de stress est élevé). Comme dis plus haut, l'Humain est très polyvalent mais apporte des incertitudes supplémentaires. Il peut très bien réagir et gérer un imprévu de manière exceptionnelle comme il peut très mal réagir et aggraver le problème. Effectivement on ne peux jamais penser à toutes les situations. Et c'est pour ça que le retour d'expérience (REx) est important. Ça nous permet de vérifier si nos hypothèses de départ étaient bonnes (exemple avec des chiffres pris au pif : On pensait que 5% des tirs ennemis atteignent le canon, en fait le REx d'Israël pendant la guerre de 6 jours nous dit que c'est plutôt 15% -> On corrige l'hypothèse et tout ce qui en découle dans l'analyse) et d'intégrer des scénarios réels auxquels on n'avait pas pensé à la conception (Ex : planchers et sièges anti-IED ajouté aux nouveaux transports de troupes après l'Afghanistan). Ça se fait depuis longtemps dans l'automobile civile, le ferroviaire, le nucléaire et l'aéronautique (civile et militaire). Ça commence aussi à être bien intégré dans l'industrie de défense terrestre et navale également : https://nexter-recrutement.profils.org/offre-de-emploi/emploi-ingenieur-surete-de-fonctionnement-f-h_6742.aspx https://fr.linkedin.com/in/anne-sophie-smouts-aa2219158 https://www.naval-group.com/fr/talents/offer/P2017-010809-2 https://carriere.dassault-aviation.com/offre-de-emploi/emploi-ingenieur-surete-de-fonctionnement-architecte-systeme-safety-h-f_10034.aspx https://hal.science/hal-03878071/document

Moins résilient, effectivement dans le sens où à moins d'avoir prévu une solution de repli dès la conception, on va perdre complètement la fonction associée à l'équipement alors qu'un être humain pourrais (ce n'est pas toujours possible) trouver une alternative en bricolant quelque chose. Par contre un système purement technologique sera généralement infiniment plus résistant qu'un système faisant intervenir l'humain. On peut toujours dimensionner un système technique pour résister à une agression donnée (bien que si on place la barre trop haut, le coût et la complexité peuvent devenir prohibitifs) là où un sac à viande restera toujours fondamentalement aussi fragile même si essaye de l'emballer dans toujours plus de blindage (ce qui impose des contraintes fortes sur le système au passage). Bref, dimensionner un système technique dans un char ça ne revient ni plus ni moins qu'à faire des études de sûreté de fonctionnement (en étendant un peu le concept pour aller delà de l'approche purement industrielle). Tout ça se calcule, et on sait très bien le faire tant qu'on arrive à quantifier des probabilités de défaillances pas trop fantaisistes et qui sont suffisamment proche de la réalité (chance que de la ferraille endommage les optiques, que le canon se prenne un tir direct, explose parce qu’il est top usé, etc, etc) et pour ça généralement il faut du REx. Introduire du facteur humains tends plutôt à rajouter des impondérables (en bon comme en mauvais).

Mouais, outre le fait de mettre des déchets HAVL à des endroits où ils seront facilement accessible par n'importe qui (et le fait que de l'électronique standard ne va probablement pas aimer être à côté sur le long terme), la puissance générée va être dérisoire. Oui ce type de générateurs est effectivement très compact et fonctionne sur de très longue durée sans aucune intervention (d'où l'utilisation dans le spatial), mais les puissances générés ne sont vraiment pas folichonnes (de l'ordre de la 100aine de W au kW). Peut être suffisant pour une batterie de téléphone ou d'ordinateur portable (si on fait abstraction de la chaleur que ça va dégager), mais pour alimenter une voiture électrique? Je rappelle que la puissance thermique dégagée par l'ensemble des colis vitrifiés générés depuis le début du programme électronucléaire français (entreposés à la Hague en attendant Cigeo) peut être évacuée par simple convection :

En terme de prix lissé sur la durée de vie de la centrale, le nucléaire restera par définition imbattable pendant encore très longtemps. Tout découle de la densité énergétique : Ce sont des ordres de grandeurs, mais tant qu'on ne sera pas passé à la fusion (et peut être dans un lointain futur à une réaction matière-antimatière) on ne pourra physiquement pas faire mieux. https://fr.wikipedia.org/wiki/Densité_massique_d'énergie#Densité_d'énergie_dans_les_stockages_d'énergie_et_les_carburants Moins de ressources à extraire par unité de puissance (que ce soit installée ou effectivement produite) ça veut dire moins de béton, moins d'acier, moins de CO2, etc, etc. Et moins de ressources à investir rapporté à l'ensemble du cycle de vie, ça veux aussi dire moins d'argent dépensé au total. Le problème du nucléaire c'est qu'il concentre quasiment tous les coûts (économiques ou en matière premières) sur la phase de construction ce qui conduit à un énorme investissement initial difficile à absorber. Ajoute à ça des durées de constructions qui sont longues (de l'ordre de 5 à 15 ans) et on comprends pourquoi les renouvelables se développent plus rapidement. Même si in-fine ça coutera plus cher et ce sera moins efficient de miser sur du renouvelable, il est beaucoup plus facile d'investir plein de fois des petites sommes pour installer des éoliennes qui seront raccordées au réseau en à peine quelques mois que de dépenser une grosse somme une fois pour un réacteur qui sera en service la décennie suivante. Effectivement on s'y est pris trop tard pour lancer la construction à grande échelle de réacteurs nucléaires. Il aurai fallu lancer les projets (et beaucoup) au plus tard au début des années 2000 (Fukushima en 2011 n'ayant pas arrangé les choses). Donc effectivement on se reporte sur les ENR pour essayer de répondre aux besoins énormes et immédiats (~2030) nécessaires pour l'électrification de nos sociétés. Raison de plus pour absolument conserver les réacteurs existants et les prolonger le plus longtemps possible. Le gros des investissements est déjà fait et plus on les fait durer, plus ce sera rentable (que ce soit d'un point de vue économique ou CO2). En gros il faut lancer maintenant des projets de réacteurs qui ne seront disponibles que vers les années 2040 à 2050 avec des ENR pour faire la jonction. Les ENR type éolien et PV serviront d'énergies de transition avant de fortement décroitre et être remplacées par du nucléaire et des ENR qui à défaut d'être pilotables seront au moins prédictibles ou plus facilement stockables (hydrolien, hydraulique au fil de l'eau, solaire thermique, etc). Miser uniquement sur les ENR est extrêmement inefficient sur le long terme. On le fait actuellement uniquement car c'est une des rares solutions compatible avec les très courts délais dont on dispose.

Ça y ressemblerait bien : https://mil.in.ua/en/news/u-s-supplies-m864-cluster-artillery-shells-to-ukraine/

Mouais, ça sent plutôt les petits malins qui ont voulu profiter de l'état du système de santé américain et de l'absence de sécu publique pour se faire des sous faciles en vendant des test médicaux au rabais (et avec une efficacité douteuse) à des populations pauvres qui n'ont pas les moyens de se payer une assurance santé. Le fait de ne pas se déclarer aux autorités, de faire ça dans un labo sans aucun respect des normes sanitaires et sans traiter les déchets biologiques produits (ça coûte cher) leur permettait probablement de maximiser leur marges. La domiciliation en Chine a probablement pour but de protéger les propriétaires précisément pour le cas de figure qui vient d'arriver (découverte du labo par les autorités). Sachant qu'il y a peu de chances que la Chine coopère avec les autorités Américaines ça leur permet de gagner du temps et leur donne une chance de disparaitre dans la nature. La plupart ne sont probablement même pas chinois mais bien américain (avec peu être au moins un d'origine chinoise qui parle le mandarin pour pouvoir faire la paperasse auprès des autorités chinoises).

A propos des religions j'en profite pour partager cet article du Monde qui rappelle les difficultés à équilibrer protection de la liberté de religion, protection des individus, neutralité de l'Etat et attentes de sociétés dont le rapport à la religion à fortement évolué. L'article est équilibré et donne un bon panorama du sujet. Ce n'est qu'un aspect du sujet, mais le rapport au fait religieux devient de plus en plus clivant. https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/03/31/les-frontieres-mouvantes-de-la-liberte-religieuse-en-europe_6167696_3232.html

Du coup je rebondis sur le sujet. Pourquoi le forum n'as t'il pas été migré sur une adresse https @seb24@Fenrir? Je ne suis pas en train de me plaindre ou de réclamer. C'est une simple question. J'ai l'impression que ça fait partie des bonnes pratiques de navigation mais je me trompe peut être. Je ne sais pas par exemple si ça apporte une réelle plus-value sur un forum tel que celui ci où il y a relativement peu d'informations personnelles qui pourraient être volées (identifiants et peut être notre localisation via notre IP selon son paramétrage?) Est-ce que la migration coûterais trop cher pour ce que ça apporte, ou encore est-ce que ce serait trop long/compliqué de réaliser la migration sans risquer de perdre des données (vu l'âge du forum et la quantité de contenu ça représente peut-être un boulot énorme)? En tous cas ça peut rebuter une partie des utilisateurs potentiels. Je sais que personnellement, j'évite de suivre des liens http à moins d'être sûr de savoir où ça me mènes.

Disons que je n'ai pas encore totalement perdu espoir Plus sérieusement, autant sur le FCAS industriellement et technologiquement on pourrait le faire en autonomie (l'aspect financier et les perspectives d'export sont un autre sujet), autant pour le MGCS ce serait plus compliqué de faire seuls. Niveau optronique, tourelle, blindage, canon, munitions et BMS on a encore toutes les compétences et capacités industrielles nécessaires. Ce n'est plus nécessairement le cas pour des groupes motopropulseurs et la chaîne cinématique en général pour des véhicules de plus de 50t. On pourrait probablement y arriver en y mettant du temps et de l'argent mais est ce que ça vaux vraiment le coup (et le coût) pour la partie du char où il y a la plus faible valeur ajoutée? La vrai question sur le GMP c'est la maintenabilité dans la durée (le plus gros problème qu'on a en ce moment avec la modernisation du Leclerc) et réussir à avoir à minima un châssis commun avec les Allemands (voir plus de pays européens et le reste des clients export), ça permettrait en partie de reproduire le succès du Leopard 2 : Plein de pièces de rechange disponibles pour un coût raisonnable et une partie de la maintenance qu'on pourrait mutualiser (de la même manière que CaMo avec les Belges)

Effectivement en termes de capacités le 2A8 n'est pas un concurrent direct au MGCS. Ça reste une simple modernisation. Le risque est plutôt que ça soit du temporaire qui deviennent du permanent. Avec la guerre en Ukraine où les Russes ressortent du matériel de plus en plus ancien, le besoin (en ce moment) est plus de disposer d'une masse suffisante de MBT relativement modernes intégrant le RETEX d'Ukraine (APS, LAD) plutôt qu'un tout nouveau design pour passer à la génération suivante. En gros le T-14 est resté une chimère (d'un point de vue opérationnel et production à grande échelle) et une modernisation à minima des MBT existant pourrait suffire à court terme. Le MGCS serait repoussé aux calendes grecques car non prioritaire par rapport à d'autre sujet (comme la défense aérienne par exemple). Si l'Allemagne peut se le permettre car la maintenabilité du Léo est assurée, ce pas nécessairement le cas du Leclerc (et bon là c'est entièrement de notre fait). En gros avec le Léo 2A8 je crains plus une différence grandissante entre les calendriers français et allemands et une coopération qui deviendrais caduque ou moribonde qu'une substitution au MGCS.

Non mais ça permettrait surtout de neutraliser une partie du pouvoir de nuisance de Rheinmetall. D'un point de vue montage industriel ce sont vraiment eux qui ont foutu la merde en essayant de faire main basse sur KMW (et KNDS par extension) puis quand ça n'a pas marché essayé de tuer le projet en proposant des développements concurrents (Panther, Leo 2A8). Quand le Leo 2 avait été développé dans les années 70 Rhm n'était qu'un sous traitant de KMW. Entre temps ils sont devenus (de loin) le 1er industriel européen sur le segment des blindés moyens et lourds. Donc que d'un point de vue industriel et économique ils essayent de consolider leur assise et d'éviter d'avoir encore une fois à partager la propriété intellectuelle avec d'autres entités (ce qui est le cas pour le Leo2) ça ne me choque pas, ils sont dans leur rôle d'indus. Par contre en faisant ça ils oublient complètement la dimension politique du projet et l'accord qui avait été convenu d'état à état entre la France et l'Allemagne. Et qu'on ne viennent pas me dire que c'est une boîte privée et qu'ils font donc ce qu'ils veulent. Sur le principe oui, mais il y a des limites. L'état allemand a un certain droit (et même un devoir) de regard et d'ingérence vis à vis de sa BITD.

Bon les Coréens veulent apparemment (pas vu de communiqué officiel pour le moment) faire un K3 opérationnel vers le milieu des années 2030 : https://www.armyrecognition.com/defense_news_june_2023_global_security_army_industry/south_korea_unveils_design_concept_of_future_k3_mbt_main_batle_tank.html?utm_content=cmp-true Si ils tiennent la date ça va faire un autre concurrent au MGCS qui risque (encore une fois) d'arriver trop tard, de ne pas se vendre et de nous refaire un syndrome du Leclerc (Micro-série chère à l'achat et à l'entretien). Surtout que la Corée commence sérieusement à pénétrer le marché européen (K2 ; K9 ; K21 ; K239)

En parlant de ça à priori ils ont été déployés (aucune idée du lieu) :

Trouvé :

La réponse date de 2003, donc depuis 20 ans les choses ont probablement changées. Honnêtement je n'ai pas trouvé grand chose sur internet. Peut être regarder sur l'inventaire des armées qui est régulièrement publié par le Sénat (que je ne saurais pas retrouver comme ça, mais je sais que ça existe).

Pas d’antipersonnel étant donné qu'on est signataire de la convention. On conserve par contre des mines anti-char : Si j'en crois Wiki on a moins de 400 000 HDP F2 (aucune idée sur le nombre des autres modèles)

Même si ça se finis comme ça, l'image du pouvoir et de Poutine va en prendre un sacré coup. Il les a officiellement déclaré comme des traitres à la télévision nationale et Wagner et Prigojine s'en sortiraient juste comme ça? Le message serait terrible : "J'ai pu te mettre un couteau sous la gorge (200 km de Moscou) sans que tu ne puisse réagir. Tu es insignifiant et je peux me débarrasser de toi à n'importe quel moment" Et le tout en pleine vue du public.

Il y a bien le Global Times (publié en chinois et en anglais) qui permet d'obtenir quelques éléments de langage de la frange la plus extrême du parti. Pour le moment je n'ai trouvé qu'un seul article qui se borne majoritairement à rappeler le contexte, les réactions internationales et le discours de Poutine : https://www.globaltimes.cn/page/202306/1293058.shtml Il y a juste un petit paragraphe à la fin où il y a un peu d'opinions qui transparaissent :

https://www.lemonde.fr/international/live/2023/06/24/guerre-en-ukraine-en-direct-vladimir-poutine-denonce-un-coup-contre-la-russie-et-une-trahison-apres-l-entree-en-rebellion-du-groupe-wagner_6179023_3210.html?#id-1008638

Après d'un point de vue luttes de pouvoir internes, l'armée a tout intérêt à laisser Wagner et le FSB/Poutine s'affaiblirent mutuellement. Il faut bien garder en tête que Choïgou est un administrateur civil (c'est le ministre de la défense quoi) et que l'armée ne le reconnait donc peut être pas comme l'un des leurs. C'est un homme de Poutine et donc du clan soutenu par le FSB. Khadirov joue le soutien à Poutine parce qu'il sait que si ce dernier en ressort affaibli et que l'armée prends plus de pouvoir, Kadhirov va avoir beaucoup moins de libertés. Si l'armée prends le pouvoir (soit directement soit en imposant ses vues à un Poutine affaibli) qu'est ce que cela impliquerait vis à vis de la guerre en Ukraine? Il est possible que les généraux essayent de limiter la casse en abandonnant le Donbass et en se repliant en Crimée (si ils ont besoin de Sébastopol, le Donbass n'as par contre que peu d'intérêt militaire). La guerre en Ukraine n'ayant aucun objectif politique clair, l'armée va peut être rechigner à continuer à se faire envoyer au casse-pipe par un pouvoir civil très affaibli.

Et c'est bien là que le bât blesse et la raison pour laquelle la France se tue à demander d'aller plus vite et plus loin dans la défense Européenne, et ce depuis des décennies. L'OTAN c'est les Etats-Unis, et même si nous sommes alliés et que nos intérêts sont la plupart du temps alignés, ce n'est pas toujours le cas et rien ne garanti que ça le restera (Isolationnisme US, guerre USA-Chine, etc). Qu'il y ait des différences de sensibilité sur les conditions d'utilisation de la force et sur les relations que les Européens entretiennent avec leurs armées, c'est vrai et c'est un problème qu'il faudra résoudre dans tous les cas. Une défense européenne commune ne servira effectivement à rien sans processus de décision politique clair et consensuel pour engager les forces. Oui tout conflit de grande envergure se fera désormais dans le cadre d'une coalition car des pays de moins de 100 millions d'habitant ne peuvent plus supporter seuls l'effort (en termes économique, de ressources et de population) que représente une guerre de haute intensité (l'Ukraine et la Russie vont mettre des décennies voir des générations à se remettre de cette guerre quelle que soit son issue). Pour le moment et par défaut ce cadre multinational est, et restera (du moins dans un future proche) l'OTAN. Mais il faudrait qu'on soit aussi capable de le faire dans le cadre de l'UE dans le cas où notre chemin et celui des Etats-Unis divergeraient. Il y a un constat de base : Pour être capable de peser face aux Etats-Unis ou à la Chine il faut le faire au niveau de l'UE et ce pour de simples raisons d'échelles (Population/Économie). L'UE a le softpower d'une grande puissance, l'économie d'une grande puissance mais pas le hard power d'une grande puissance. Et tant qu'on (l'UE) restera une puissance inachevée, on court le risque de servir de terrain de jeu pour des guerres par procuration entre la Chine et les USA (ce qui est arrivé à de nombreux pays du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud-Est pendant la guerre froide quoi). Pour le moment en France on se protège de ce scénario grâce à la dissuasion, mais elle ne protège pas nos partenaires Européens et on peut donc tout de même être atteint par rebonds. Plus grave, la France ne sera pas capable de continuer à réaliser seule les investissement nécessaires pour conserver une dissuasion crédible ad-vitam æternam. Dans les années 50-60 une simple bombe à gravité suffisait, puis il a fallu investir dans des avions capables de pénétrer des défense ennemies denses, puis maîtriser la technologie des ICBM continentaux, puis du SNLE, des MIRV et maintenant on commence à parler de missile hypersonique, etc, etc. Toutes ces technologies sont extrêmement couteuses et longues à développer en interne (crédibilité de la dissuasion oblige), sans même parler de tout l’écosystème scientifique, industriel et militaire qui va avec (cartographie des fonds marins, PA nucléaire, communications satellites souveraines, centrales inertielles, LMJ, ...). Pendant encore combien de temps, la France seule sera capable de rester dans la course? Autre point qui rebute le reste de l'Europe d'une défense mutualisée "à la française", ce sont les interventions extérieures. Les pays d'Europe centrale et de l'Est ont, de part leur géographie, toujours été des puissances continentales et jamais maritimes (avec peu être les Pays-Bas en contre-exemple). De nos jours, ça se traduit par une culture de défense très territoriale avec un accent mis sur l'armée de terre au détriment de la marine et parfois de l'armée de l'air (Pologne, Allemagne). Ce genre de posture était parfaitement valide quand l'Europe était auto-suffisante en terme de ressources. Ce n'est plus le cas de nos jours, nous dépendons fortement du commerce international et il faut donc sécuriser les routes maritimes et les infrastructure de transport et de communication (dernier cas en date Nord-Stream et tous les reniflage de fibres optiques au fonds de l'océan). L'Europe aura besoin d'une capacité d'intervention en dehors de ses frontières ou on sera à la merci de n'importe quel trublion capable de perturber le commerce international (par exemple l'Iran dans le détroit d'Ormuz, ou une crise Chine-Taïwan). Bref, si la méthode pour construire une défense Européenne indépendante des autres grandes puissance (Chine et Etats-Unis) reste à définir (et je ne dis pas que la France a la meilleure solution ou celle qui est la plus acceptable), le besoin d'y arriver n'est pas en discussion et devient pressant. Donc c'est vrai qu'on ressent une très grande frustration envers nos partenaires Européens et que nous avons l'impression d'une très grande naïveté (ou du choix d'une politique de l'autruche assumée) ainsi que d'un manque de "culture" géopolitique (avec l'exemple tarte à la crème de la classe politique allemande) de leur part. \rant mode off