Alzoc

Superphénix est dans un état relativement avancé de démantèlement : https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/demantelement-du-site-nucleaire-superphenix-en-isere-la-cuve-du-reacteur-a-ete-ouverte-1563551865 Celui de Phénix n'a pas encore commencé à proprement parler : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/demantelement/demantelement-France-centrales-installations-nucleaires-EDF-recherche-militaire/Pages/demantelement-reacteur-phenix-superphenix-neutrons-rapides.aspx Enfin pour ASTRID on n'a même pas commencé la construction, on s'en est arrêté à la validation du dossier de sûreté par l'ASN. Cela étant dit on est (un peu?) HS.

Pour ce qui est de l'extraction, c'est comme toute activité minière absolument dégueulasse, mais c'est une pollution locale. En terme de densité énergétique (nb de joules pouvant être extrait par unité de matière) c'est bien meilleur que n'importe quel hydrocarbure, ce qui implique moins de flux de matière et donc moins de pollution due au transport (je n'ai pas vérifié l'image ci-dessous dans le détails mais c'est le bon ordre de grandeur) : Pour ce qui est des réserves mondiales, à la consommation actuelle et au prix de l'uranium actuel il y a en assez pour environ 100 ans de consommation mondiale. Après il deviendra un peu plus cher mais l'impact restera faible car le combustible représente à peine 15% du coût de l'électricité nucléaire (le reste ce sont des coûts fixes et des investissements). Donc il n'y aura pas d'équivalent à un choc pétrolier même si le prix de l'uranium double ou triple. Tout ça c'est pour la technologie actuelle dominante (réacteurs à eau légère type PWR ou BWR). Si on passe sur des réacteurs à neutrons rapide type ASTRID (ou encore Phénix et SuperPhénix si on remonte plus loin) on compte les réserves d'uranium en millier d'années et non en simples siècles car on va pouvoir utiliser 100% de l'uranium au lieu des 0,7% actuels. Ça implique par contre d'avoir une capacité de retraitement du combustible et d'importants stocks de plutonium pour démarrer la filière de manière industrielle (coup de bol c'est le cas en France). Rien que l'uranium appauvri ("déchet" du processus d'enrichissement) entreposé sur le territoire français représente 1000 ans de consommation nationale si on passe sur des réacteurs à neutrons rapide. Malheureusement le gouvernement Macron à arrêté le projet ASTRID en 2019, et Superphénix (1976) a également été arrêté sous Jospin en 1997. C'est une technologie qui existe et fonctionne bien depuis les années 60. Simplement le prix de l'uranium ne justifiait pas les surcoûts de cette filière par rapport aux PWR. TL:DR il n'y a absolument aucun problème de disponibilité de l'Uranium à l'échelle des sociétés humaines (la fusion on n'en parle même pas, mais la technologie n'est pas encore au stade industriel).

La catastrophe écologique est comme tu l'as dit déjà là, et on le sait depuis des décennies. Il aurait fallu agir avant notamment en ne fermant pas le nucléaire existant et en préparant la construction de nouvelles centrales bien plus tôt. Maintenant on n'en est plus à éviter la catastrophe mais à en limiter les conséquences, donc mettre la tête dans le sable en utilisant des solutions renouvelables inefficaces à grande échelle et se disant que ça va suffire ne vas pas aider. Donc oui on construit de nouvelles centrales nucléaires et on prolonge celles qui existent encore pour essayer de remplacer les hydrocarbures le plus vite possible. Même si elles vont arriver trop tard, elle nous permettront au moins de limiter la casse et d'avoir une certaine sécurité énergétique qui aidera à gérer les conséquences du réchauffement climatique. Jeter de l'argent par les fenêtres en investissant dans les intermittentes ne va faire qu'aggraver le problème et permettre de pouvoir se dire qu'on a essayé de faire quelque chose (même si ce n'était que des gesticulations inutiles).

Ça peut être utile dans des zones isolées du réseau ou possédant un réseau très peu développé (îles, déserts, pays en voie de développement). Pour des gros réseau possédant des centrales thermiques de forte puissance fonctionnant en base (Typiquement toute l'Europe continentale) pas vraiment. L'intérêt des renouvelables est soit de réduire la dépendance à des combustibles fossiles et produire localement (zones isolées pouvant difficilement importer ces combustibles fossiles) ou de remplacer les combustibles fossiles pour diminuer la facture en CO2 (ne faire tourner les centrales au gaz/charbon/fuel qu'en backup). Remplacer du nucléaire par du renouvelable ça ne fait pas baisser la quantité de CO2 émis par joule produit (voir dans certains cas on augmente même la quantité de CO2). Dans tous les cas, plus il y aura de sources intermittentes connectées plus il sera compliqué de stabiliser le réseau. Mais grosso modo les renouvelables ne pourront jamais dépasser 40% de la puissance moyenne fournie sur l'année (et 70% en pointe) : https://www.afis.org/Les-energies-renouvelables-intermittentes-mettent-elles-en-cause-la-stabilite https://energypost.eu/wp-content/uploads/2015/06/EDF-study-for-download-on-EP.pdf Et c'est en renforçant le réseau haute tension et les interconnexions au niveau européen (plus quelques gadgets technologiques sur les éoliennes). Tout ça a un coût. En pratique au niveau européen si on atteint déjà 25% de la puissance fournie sur l'année ce sera déjà un exploit.Pour les zones avec un réseau moins robuste comme le Royaume-Uni ou l'Irlande ce sera encore moins. Donc même le projet français de réduction de la part du nucléaire à 50% c'est déjà des conneries (et tout le monde sait que ça ne se fera jamais de toute façons). Alors les pays qui veulent atteindre 75% ou 100% d'intermittents/renouvelables, ils ne pourront y arriver que si il y a des pays qui conservent de fortes capacités pilotables (centrales thermiques et barrages) et qui renforcent leur réseau quand il risque de tomber et réduisent leur production quand les renouvelables produisent trop. En gros vouloir arriver à une très forte proportion d'énergies intermittentes revient à faire payer les emmerdes et la sécurité énergétique par les voisins (tout en diminuant la rentabilité de leurs centrale via la priorité d'injection des renouvelables). Donc oui le photovoltaïque et l'éolien à outrance est mauvais pour la sécurité d'approvisionnement et n'est absolument pas la bonne solution en Europe (hors certaines particularité locales).

Ces prévisions reposent souvent sur des hypothèses comme une diminution des coûts des renouvelables surestimée (diminutions bien plus rapides que ce qui est constaté historiquement), une baisse de la consommation d'électricité et une efficience en hausse (si c'est plutôt vrai pour l'efficience, la consommation ne fait qu'augmenter et l'électrification généralisée ne va pas aider). Simplement dire que "la technologie va progresser" et que "le déploiement à grande échelle va faire baisser les coûts" est stupide si les hypothèses prise sont fantaisistes. Certaines études et scénarios de l'ADEME sont un parfait exemple de ce genre d'hypothèses prises pour dicter le résultats final qui les arranges : https://www.sfen.org/rgn/100-renouvelable-cout/ https://www.sfen.org/rgn/analyse-sur-la-place-du-nucleaire-dans-les-scenarios-de-lademe/ Tout n'est pas à jeter mais ce n'est généralement pas sérieux. Effectivement le parc a vieilli, raison de plus pour ne pas perdre de temps et ne pas gaspiller de ressources (notamment financières) avec des solutions renouvelables sans aucune plus value au niveau CO2. Pour ce qui est des centrales à l'arrêt à cause de la température (je ne parle pas de celle étant en arrêts suite à incident) c'est avant tout pour des considérations environnementales (température maximale autorisée de l'eau rejetée dans les rivières). Si on veut limiter la température de rejet on peut toujours augmenter la puissance des aéro-réfrigérants (ce qui impose cependant un prélèvement d'eau plus important qui peut être problématique selon le débit de la rivière). Ou alors comme l'a dit @herciv construire les centrales en bords de mer (avec le risque d'inondations accru du à la montée des eau à prendre en compte). Aucune solution n'est parfaite, mais au moins avec le nucléaire les solutions technologiques existent et ne reposent pas sur de simples incantations. Les prix annoncés pour les parcs éoliens et photovoltaïques n'ont aucune valeur, et ça restera le cas tant que les subventions et le coût du stockage n'auront pas étés pris en comptes (ce qui n'est en pratique jamais fait). Sans parler de la priorité d'injection sur le réseau dont bénéficient les renouvelables et qui augmente artificiellement le coût des installations qui fonctionnent en base (centrales thermiques en général). Effectivement, mais ça impose de gros investissement en terme de maillage et de réactivité du réseau haute tension. C'est faisable mais c'est une contrainte supplémentaire (a moins d'être complètement isolé du réseau).

C'est une des meilleures solution de stockage, mais le potentiel est globalement déjà complètement utilisé Rendement généralement dégueulasse si on passe d'électricité à une énergie potentielle différente puis à nouveau en électricité. Et je ne parle même pas des pertes dues aux fuites dans le cas de l'H2 et de l'air comprimé. L'hydrogène peut cependant être intéressant si il est utilisé soit pour une combustion directe, dans des piles à combustible (transport) ou pour l'industrie chimique. Densité énergétique faible et pour la technologie la plus prometteuse (Li-ion) il n'y a même pas assez de lithium sur Terre pour ne serait que pour électriser le parc automobile français alors pour un stockage à l'échelle du réseau électrique européen... Si on part sur des solutions batteries à grande échelle ça sera les bonnes vieilles plomb-acide (disponibles en grandes quantité) avec leur densité énergétique en dessous de tout, les problèmes environnementaux associés et le poids qui va avec. Il faut arrêter avec l'éolien et le photovoltaïque, ce sont parmi les pires solutions possible à grande échelle. Pour l'électricité ça doit être plus de nucléaire, construire le peu qui n'a pas encore construit pour l'hydraulique et potentiellement de l'hydrolien utilisant les courants de marée (parfaitement régulier et prévisibles des décennies à l'avance). A côté de ça isoler les bâtiments pour réduire les besoins, limiter l'utilisation de la voiture personnelle (partout où c'est possible) et redonner sa place au train dans la logistique. Ça ne sera pas suffisant mais ça sera déjà un bon début. Les renouvelables intermittents et fatals, c'est du gaspi de temps, d'argent et de ressources (terres rares, acier, béton, silicium, etc) et c'est ça de moins qui pourra aller vers les vraies solutions (nucléaire, hydrolien, solaire thermique, isolation, transports).

L'avantage principal de l'Apache c'est effectivement que c'est un hélicoptère lourd qui peut en théorie emporter plus d'armes qu'un Tigre. Le problème c'est que ça à un coût en terme de rayon d'action et de temps disponible sur zone. Les versions les plus récentes de l'Apache ont une autonomie de 400 km contre 800 km pour le Tigre (Il est également un peu plus lent que le Tigre). 400 km c'est trop peu dans de nombreuses parties du monde (Je pense notamment à l'Australie qui va acheter des Apaches pour remplacer ses Tigres). Cela étant dit, pour les besoins de l'armée Allemande (guerre défensive en Europe) l'Apache fait parfaitement l'affaire et est équipé de tout ce qui faut en termes de systèmes d'armes et de capteurs. Simplement la cellule de l'Apache est un design d'une autre époque, trop lourde, pas assez de composites. Il y aura également la question de la durée de vie de l’Apache, de ce que j'en sais l'armée américaine veut le remplacer à l'horizon 2030. Si Boeing ne travaille plus sur des mises à niveaux, l'AH-64 va rapidement devenir obsolète (2030 c'est proche). Enfin (et l'argument qui fera sans mouche sur ce forum), le choix de l'Apache implique une dépendance aux États-Unis.

Un petit peu la même chose que @Schnokleu Le 40 mm (dont le CTA) n'a qu'une portée limitée pour l'autodéfense en anti-aérien (4km de mémoire). Le 57 mm apporte une amélioration notable en terme de portée (7,6 km d'après l'article). C'est mieux qu'un 40 mm mais bien moins que le 76 mm classique. Résultats des courses il se retrouve un peu le cul entre deux chaises. Les types 31 déplaceront pas loin de 6000 tonnes, je me dis que c'est un dommage de se limiter à du 57 mm en terme d'allonge, surtout que le navire aura déjà deux 40 mm en plus pour s'occuper de ce qui arrive à très courte portée. Je verrais plus ce calibre sur des navires de la taille de nos futurs patrouilleurs océaniques (2000-3000 t) histoire de leur donner une chance en auto-défense contre des drones MALE (contre lesquels le 40 mm ne peut pas grand chose par manque de portée).

Si le 57 mm donne des capacités d'autodéfense bien supérieure à celle d'un 40mm (notamment en terme de portée) effectivement je me dis que ça fait peut être un peut juste pour l'artillerie principale d'un navire de la taille des Type 31 (surtout si il y a deux 40 mm derrière).

ça veut dire une espérance de vie en baisse, un niveau d'éducation en baisse, moins de confort matériel. Tout est corrélé à la quantité d'énergie dépensée par tête de pipe. Les conséquences du réchauffement climatiques continuerons à s'aggraver, pas grand chose à faire de ce point de vue là (à moins de faire en sorte que la population mondiale ne chute drastiquement et rapidement). D'un point de vue moral nous n'avons aucun droit d'empêcher les pays en voie de développement de dépenser suffisamment d'énergie pour atteindre le plateau sur la courbe. Techniquement la France et les nations européennes sont déjà à l'optimum en terme de "confort"/dépense d'énergie ... et on sait qu'on a encore des effort à faire en terme d'efficience énergétique. Et même si on fait des miracles en terme de dépense énergétique ça restera peanuts au niveau mondial à côté des géants en terme de populations que sont la Chine et l'Inde (qui ont encore du rattrapage à faire en terme de dépenses énergétique). Le problème racine reste et restera toujours la surpopulation. la Terre est un système fermé et on est déjà largement trop nombreux pour les ressources qu'elle peut offrir. Tout l'enjeu de ce siècle (et peut être du prochain) sera de ralentir au maximum la vitesse à laquelle la température va augmenter tout en tentant de pallier aux conséquence de ce réchauffement (inondations, baisse des rendements agricoles, températures extrêmes) ... ce qui va demander encore plus d'énergie. En soit il faut se préparer à augmenter de manière massive la quantité d'énergie disponible dans le monde entier tout en limitant l'impact environnemental de cette production d'énergie (ce qui est contradictoire). Ça veut dire, dans le moins pire des cas, du nucléaire partout où c'est possible avec un peu de renouvelable là où c'est adapté. Tout ça pour nous faire gagner du temps et nous laisser le temps de nous adapter aux conséquences du changement climatique. Plus le changement sera rapide plus le mur qu'on se prendra dans la tête fera mal (guerres, pénuries d'énergies, famines, etc). Les seules issues possibles sont soit une diminution drastique de la population mondiale, soit de gagner assez de temps pour qu'on soit capable d'accéder aux ressources spatiales (et donc repasser dans un système semi-infini). C'est comme pour le COVID, tu étale le nombre de cas dans le temps par des mesures de prévention pour ne pas saturer tes urgences et gagner du temps en attendant un vaccin.

Il y a probablement aussi la question de la corruption à prendre en compte. Même si d'après ce que j'ai compris les échanges en cryptos ne sont pas fondamentalement moins sécurisés et transparents que ceux utilisant des monnaies classiques (on peut retracer l'historique complet des transactions), les cryptos facilitent cependant grandement le blanchiment d'argent (conversion d'argent sale en bitcoins, puis reconversion en monnaies réelle et voila!). Les utiliser comme monnaie officielle ne va que faciliter ce processus, surtout dans des pays pas nécessairement très propres niveau corruption. Corrigez moi si je me trompe, mais un des intérêts majeur de ces monnaies pour des entités étatiques est qu'elle sont plutôt décorrélées des monnaies classiques et contournent donc le dollar et ce qui va avec. C'est le cas principalement parce qu’il n'existe pas toujours de lois et réglementations les concernant au niveau national et encore moins au niveau international. Le jour où tout le monde arrivera à se mettre d'accord sur les règles à appliquer pour limiter les risques liés à la criminalité, elles ne présenteront plus aucun avantage par rapport à une monnaie classique.

Tout le monde est en train d'adopter le multicam ou équivalent. Que les États-Unis aient encore des problèmes et qu'un camouflage unique impose des compromis pour certains type d'environnement ou de luminosité je veux bien l'entendre. Ça ne rends pas le concept mauvais pour autant. Même des "petites" nations comme la République Tchèque sont en train de s'y mettre : De gauche à droite : Leur ancien camo Vz. 95 forêt, le MAD21 (équivalent multicam), et le Vz. 95 désert En situation avec le multicam US en plus pour comparaison.

Il y avait déjà eu un concept présenté par Nexter à l'IDEX 2019. Deux drones portés dans un caisson sur la nuque de la tourelle du Leclerc. Un relié par un câble au char et servant à faire de la reco dans l'environnement immédiat et un autre drone avec une autonomie de 30 min et une vitesse de 40 km/h (soit en théorie 20 km de portée max). https://www.edrmagazine.eu/idex-2019-nexter-launches-the-augmented-leclerc-uavs-becoming-the-long-eyes-of-the-mbt Le genre de solution (relativement) facile et rapide à intégrer sur le Leclerc si jamais on en avait besoin dans un environnement de type Ukraine. Avantage majeur du drone filoguidé, il a potentiellement une autonomie virtuellement illimitée et sera pratiquement impossible à brouiller.

Petite parenthèse matériaux : C'est difficile à faire de manière industrielle (et donc ça coûte cher) mais en soit le principe n'a rien de révolutionnaire. Il faut faire un petit peu attention à la composition mais principalement ça vient de la vitesse de refroidissement de ton acier qui doit être très rapide pour que la taille des grains ne se compte plus en dizaines de µm mais plutôt en centaines de nm : En soit pas très compliqué pour une petite pièce d'acier, ça devient plus coton si ta plaque à une grande surface et surtout une grosse épaisseur. Un matériau cristallin (quel qu'il soit) dont tu réduis la taille des grains devient plus rigide (augmentation du module de Young E sur le schéma) donc il faut plus de contrainte (force appliquée par unité de surface) pour le déformer (la dureté va également avoir tendance à augmenter). Par contre en contrepartie la taille du domaine plastique (plage de déformation pour laquelle le matériaux va se déformer de manière irréversible mais sans casser) en rouge sur le diagramme va diminuer. Donc tu as un matériau qui va pouvoir se prendre des contraintes potentiellement plus élevées et se déformera moins mais qui va être cassant (et qui va casser de manière brusque). C'est bien si c'est juste une plaque frontale qui sert à briser ou à induire des contraintes dans le pénétrateur de la flèche, c'est très mauvais si c'est de l'acier structurel. Donc l'acier nano-grains du Type 10 c'est, comme toujours en métallurgie, un compromis entre les différentes propriétés désirées et la capacité à le produire repose avant tout sur du savoir faire industriel. La France est parfaitement capable de faire la même chose (et c'est peut être le cas sur le Leclerc ou des véhicules plus récents pour ce qu'on en sait), on est tout aussi bon que les Japonais en métallurgie (probablement idem pour l'Allemagne d’ailleurs). Le super acier Japonais, c'est honnêtement juste du marketing pour le coup...

Parce que le système de veto au conseil de sécurité bloque tout si ne serait-ce qu'une des cinq puissances est gênée par la résolution proposée. Et accessoirement qu'aucun des cinq ne s'est privé de l'utilisation de son droit de veto quand ça l'arrangeait (ce qui a complètement galvaudé la valeur de ce veto et par rebond des institutions de l'ONU). Je ne sait plus si c'est sur ce fil que je l'avais vu passer mais il y avait eu une proposition de je ne sais plus quel pays qui avait demandé que chaque utilisation d'un veto soit au minimum justifiée. Ça ne coûte pas grand chose et ça permettrai de mettre à jour l'hypocrisie de certaines décisions (et un peu plus de transparence sur des décisions aussi importantes est souvent souhaitable).

Mais l'arc frontal protégé contre cette munition est probablement beaucoup plus étroit que sur un MBT classique. Il a bien fallu diminuer le poids sur le Type 10 (43 tonnes) et une fois que le volume intérieur a été réduit le plus possible (chargeur automatique, suspensions oléopneumatiques externes, etc) et qu'on a utilisé les meilleurs solutions technologiques disponible (ce qui a un coût), la seule option restante pour diminuer la masse est d'amincir le blindage latéral (exit les jupes de surblindage avant sur la caisse et le blindage latéral de tourelle). Le blindage du Type 10 peut certainement arrêter une flèche de 120 frontalement, mais il faut limite qu'elle arrive pile à 90°

Officiel! La Bretagne annonce une «opération militaire spéciale» visant à «dénormandifier» le Mont Saint-Michel

Le président français est coprince d'Andorre avec l'évêque d'Urgell : https://fr.wikipedia.org/wiki/Andorre#Organisation_politique

Surtout sachant que les normes techniques ferroviaires ne sont pas toujours les mêmes d'un pays à un autre (cf Thalys). De mémoire les ICE fonctionnent sans problème sur le réseau français (au moins une partie) et réciproquement pour les TGV mais c'est vrai que des trains médicalisés qui pourraient être mis à disposition n'importe où en Europe ça aurait de la gueule :

De mémoire à aider en terrain boueux. On l'attache sous les chenilles à l'avant, ce qui améliore un peu la traction. Le char avance, on récupère le tronc à l'arrière et on le replace à l'avant. https://www.tankarchives.ca/2016/03/the-log.html Personnellement, je ne me souviens pas avoir jamais vu de photo ou film où on voit le tronc être utilisé en situation réelle. Edit : Autant pour moi en cherchant un peu j'ai trouvé une vidéo qui montre le processus complet (probablement à l'entraînement)

Et je suis d'accord avec ces personnes là. Même en oubliant le côté historique de la IVème, les pays fonctionnant à la proportionnelles autour de nous ne donnent pas particulièrement une bonne image du système. Que ce soit l'immobilisme et le clientélisme régional en Allemagne, la Belgique qui a passé plus d'un an sans gouvernement (et donc où des fonctionnaires non élus gouvernaient de facto) (Cf corrections de @mehari ci dessous, ça reste néanmoins une situation de blocage), l'Autriche et les Pays-Bas où des partis d'extrême droite ont réussi à former des gouvernements... Le seul système parlementaire à peu près fonctionnel auquel je peux penser parmi nos voisins est celui du Royaume-Uni Non le système présidentiel de la Vème et ses élections majoritaires à ses défauts, mais je le préfère largement à un système parlementaire à la proportionnelle. Un peu de proportionnelle pour améliorer la représentativité des idées oui, mais surtout pas suffisamment pour que des partis représentant une fraction infime de la population soient capables de dicter leurs lois.

C'est un autre débat. Personnellement je pense que notre système est globalement adapté sous condition qu'on rappelle les règles de notre démocratie et le raisonnement qu'il y a derrière. La seule modification que je ferais serais effectivement d'introduire une petite dose de proportionnelle aux législative afin de renforcer les chances des petits partis à être présents à l'assemblée et donc de faire en sorte que les idées qu'ils portent soient au minimum entendues et puissent être discutées. Il y avait 37 partis/listes présents aux législatives de 2017 (d'après Wiki)! Certes tous ne proposaient pas de candidats partout, mais ce n'était clairement pas le choix et la diversité des idées qui manquaient.

Ce genre de raisonnement poussé au bout, c'est risquer de dire que les gens sont trop stupides pour prendre du recul sur les informations qu'ils reçoivent et in fine de tuer le principe même de démocratie qui repose sur le choix éclairé des citoyens. Que les informations qui nous parviennent ne soient pas neutres et qu'il soit nécessaire de faire attention à leur provenance d'accord. Par contre rejeter en bloc toutes les informations provenant de sources qui on un agenda (perçu comme) suspicieux, ça revient au final à ne choisir que celles qui vont dans notre sens et tomber dans des biais de confirmation. C'est comme ça que n'importe quel système majoritaire à deux tours devrait fonctionner. C'est cette manie à vouloir faire des calculs alambiqués qui est dangereuse pour la démocratie et fait penser au gens que tout est joué d'avance. Réfléchir comme ça c'est effectivement écarter d'office les petits candidats et les idées qu'ils représentent avec, c'est ce genre de comportement qui participe au fait qu'une part des électeurs ne sente pas représentée. C'est précisément pour ça qu'il faut rappeler le principe d'un suffrage majoritaire à deux tours.

A mon sens le problème de l'influence des sondages est pris dans le mauvais sens. Je part du principe que toute information est bonne à prendre et que ce qui compte c'est uniquement ce qu'on en fait. Pour moi c'est plus un problème d'éducation qu'autre chose. Il faut rappeler qu'au 1er tour on choisit notre candidat "de cœur" et qu'au second on fait un choix de raison en votant pour celui qui nous parais le moins éloigné de nos convictions. Les sondages ne doivent rester qu'un outil d'information dont chacun fait ce qu'il veut avec.

L'inconvénient majeur du 30mm c'est qu'un IFV moderne est probablement protégé contre ce calibre (au moins dans l'arc frontal). Pour le 40mm par contre, il n'y pratiquement aucune chance qu'un IFV soit protégé contre ce calibre (du moins une enveloppe de poids raisonnable). Et si rencontrer des APC reste largement plus probable que de rencontrer des IFV, ces derniers ne sont pas particulièrement rare pour autant. Edit : Cela étant dit, ça n'enlève rien à l'argument que le 30 mm standard reste moins cher et sera plus disponible. Si on veut vraiment du 30mm disponible sur plein de plateformes, je pense qu'il vaudrait mieux réfléchir à en mettre sur nos Griffons que sur du Jaguar ou du VBCI.