CortoMaltese

Je n'ai pas dit qu'ils étaient neutres, juste qu'ils étaient beaucoup moins partisans d'un affrontement avec l'Ouest que Poutine et son entourage proche (Patrouchev, Narishkin, Bortnikov et consorts). Il y a pas mal de preuves anecdotiques de ça, notamment par leur silence assez gênés dans les premiers mois de guerre. Ce n'est pas une caractéristique inhérente à une technostructure (ton exemple du Reich le montre) mais bien à la technostructure russe actuelle, qui s'explique notamment par le profil, le parcours de ces gens, et la situation de la Russie post 1991. Et Poutine, jusqu'à récemment, a laissé à ces gens d'importantes responsabilités et même une certaine liberté de ton, car ces experts géraient avec talent des parts importantes de l'économie russe.

Oui, enfin ça signifie de laisser notre AAE avec 75 Rafales pendant x mois/années. Qui signe ici ? Même moi qui est partisan d'un gros soutien à l'Ukraine, je ne suis pas sûr que j'accepterai.

A des profils comme Nabioullina, directrice de la banque centrale russe, qui symbolise assez bien toute une frange de la technostructure russe qui a toujours été partisane depuis 1991 de bons rapports avec l'Occident et d'une priorisation du développement économique. Ca regroupe aussi une bonne partie du personnel politique provincial, pas forcément ravi de l'impact économique de cette guerre, surtout quand le pouvoir central tente d'en faire porter le coût politique et financier aux autorités locales tout en limitant leur autonomie. Ce courant existe. Mais quand on ne propose à la Russie qu'un choix "la victoire ou le chaos et l'humiliation", cette frange n'a d'autre choix que de se rallier au parti de la guerre puisqu'elle estime (et je crois qu'elle a raison) que la meilleure chose qui puisse raisonnablement arriver à la Russie en l'état est qu'elle gagne cette guerre. Mais encore une fois, il était objectivement difficile de faire autrement de notre côté, la ligne de crête est excessivement fine, sans certitude que ce camps puisse réellement s'imposer même si notre drague marchait.

On a déjà pas assez de Rafale pour notre propre armée de l'Air et les lignes de prod' sont saturées. Ca me semble extrêmement improbable en l'état.

Bien sûr, c'est l'évidence même, sauf à ce que le régime qui succède à Poutine se place en porte à faux total avec la politique de son prédécesseur et fasse même du refus de cette guerre le socle de son identité (style Allemagne post 45), ce qui me semble excessivement improbable en l'état. Donc, étant entendu qu'on aura, dans les années à venir, à faire avec soit Poutine, soit un type de la même trempe, il est très probable que nos relations avec la Russie demeurent exécrables. Mais on a considéré que le risque posé par une victoire de la Russie en Ukraine excédait largement les avantages tirés de notre coopération économique avec Moscou. Le problème de la position occidentale, c'est qu'elle ne parvient pas à manier de carottes. On arrive pas à avoir une position audible qui permettrait de laisser entrevoir à la frange modérée des élites russes, qui existe, un monde où la Russie retrouverai sa place dans le concert européen et, se faisant, on encourage ces gens à se dire que, perdu pour perdu et quitte à être un état paria quoi qu'il arrive, il vaut encore mieux gagner cette guerre. Mais je ne jette la pierre à personne car c'est une finesse de discours extrêmement difficile à doser, surtout quand le "camps" occidental se compose en réalité d'une myriades de nations et où chaque déclaration "molle" peut nous mettre en porte à faux avec nos autres alliés si elles sont mal interprétées. C'est le problème des alliances : pour proposer un "deal" aux élites modérées russes, il faut que ce deal soit crédible, ce qui n'est possible que s'il y a une forme de consensus côté occidental quant au fait qu'on réintégrera économiquement et politiquement une future Russie modérée. Or, ce consensus n'existe pas aujourd'hui. Et c'est pour ça que j'ai beaucoup critiqué les prises de position de Macron depuis 1 an (sur les garanties de sécurité, la nécessité d'intégrer la Russie dans l'architecture européenne, ect.), pas tant parce qu'il aurait tort dans le fond que parce que la manière dont il l'a fait était inaudible tant par les russes (car la France seule ne peut rien dans ce dossier) que par nos alliés, tant est si bien qu'on affaiblissait notre position dans notre propre camps sans faire avancer quoi que ce soit en Russie.

Est-ce que cette volonté ukrainienne (qu'on a déjà vu à de nombreuses reprises depuis plusieurs mois) de "terminer" les véhicules abandonnés/endommagés ne témoigne pas, en creux, d'une amélioration de la capacité russe à évacuer - et éventuellement réparer - les véhicules endommagés, surtout dans un contexte où les russes sont à l'offensive et où il est naturellement plus simple pour eux d'avoir accès aux carcasses ?

Répondre à un accord diplomatique par une attaque armée, surtout quand on est une puissance nucléaire dont on voit mal qui irait attaquer ton territoire national de manière conventionnelle, c'est selon moi illégitime oui.

Et ? Que l'Allemagne ne soit pas contente pour le Maroc (cas qui reste très différent, dans un contexte de colonisation tout azimut par les puissances occidentales où le choix est plutôt entre soumission "volontaire" ou imposée), où que les USA ne soient pas contents pour le Canada ne change rien à ce que ce n'est pas une agression, et s'ils réagissent militairement (par une agression j'entend) à ça c'est illégitime. Prendre en compte les exigences et accorder de la légitimité à ceux qui prétendent à avoir un droit de regard sur leur "étranger proche", c'est ouvrir la porte à n'importe quoi et, quand on commence à ouvrir la boite de Pandore en admettant que tel ou tel pays a le droit d'envahir ses voisins au nom d'on ne sait quel préoccupation sécuritaire, on ne s'arrête potentiellement jamais. Quand au souvenir du communisme, il faut se méfier de ce type de sondage car les gens sont naturellement prompts à la nostalgie. Après la chute du mur, en Pologne ou en Tchéquie (c'est moins vrai en Bulgarie par exemple), aucun parti politique se réclamant du socialisme et proposant des relations privilégiées avec Moscou n'a franchement remporté de succès électoraux fracassants. Et ça me semble être un indicateur plus fiable de ce que veulent les gens qu'un sondage qui fait avant tout appel aux souvenirs subjectifs d'un temps où ils étaient plus jeunes. Et l'exemple finlandais, parlons en justement, puisqu'elle s'apprête à rentrer dans l'OTAN après des décennies de "finlandisation" et de tentative d'avoir des relations apaisées avec l'URSS/Russie. L'histoire de la Finlande est bien la preuve s'il en fallait que ce n'est pas Moscou qui lutte contre des ennemis qui préexisteraient, mais que c'est bien la Russie qui se crée des ennemis toute seule par son comportement agressif envers tout ce qui l'entoure.

On va rouvrir un très vieux débat mais : ça ne te gène pas de considérer comme une agression l'adhésion volontaire de pays souverains ? Le monde de "Bush" a agressé qui en Europe ? Il a coercé par la force quel état ? envahi quel territoire ? La Russie, on aura bientôt besoin de deux mains pour les compter. Autant je vomis, probablement autant que toi, une bonne partie de la politique étrangère américaine, autant en Europe, "l'Agresseur est à l'Est, et les agressés sont à l'Ouest". Tu peux regretter que les européens de l'est se soient tous précipités dans l'OTAN, et tu peux regretter que les USA les aient acceptés, mais on parle d'un processus volontaire, souverain, et dont les deux mécanismes principaux sont 1) l'attrait de l'Occident, et donc du couple UE/OTAN et de leur promesse de prospérité, de liberté et de sécurité, chez des pays qui n'ont connu que la domination soviétique pendant un demi siècle 2) la peur des pays d'Europe de l'Est d'un retour de l'impérialisme russe. Si la Russie a "perdu" l'Europe de l'Est, c'est que son modèle ne tient que par les chars et la coercition. Les USA eux, n'ont pas eu à tirer un seul coup de feu pour étendre l'OTAN à toute l'Europe en 70 ans, car chacun, à tort ou à raison, à l'impression d'y trouver son compte. Et on a pas à s'excuser d'être plus attractif que le voisin, même si le voisin n'est pas content.

Oui, ils sont revenus désillusionnés. Et je les comprends parfaitement. Mais ils étaient sous contrat, et quand tu es soldat américain sous contrat, tu sais que tu as plus de chance de te faire tuer à 20 000km de chez toi pour des raisons géopolitiques mal cernées qu'en défendant ta ville de naissance contre un envahisseur. Je vais pas dire que "c'est le jeu" car ça traduirait très mal l'empathie que je ressens pour des types envoyés se battre à l'autre bout du monde et qui reviennent perclus de PTSD (ou ne reviennent pas du tout) et sans soutien adéquat, mais ça reste très différent de civils mobilisés comme au Vietnam ou, pour la France, en Algérie. Quand tu signes un contrat de soldat, tu n'imagines pas forcément tout ce qui peut t'arriver dans une carrière militaire, mais tu sais que tu risques de te faire tirer dessus, et pas forcément à domicile.

Bien sûr, mais dans une guerre contre la Russie (par exemple pour la défense des pays baltes) menée en coalition, je vois mal dans quelle temporalité on se retrouverait à engager des effectifs "raflés" à la vie civile. Je doute que Poutine arrive jusqu'à Strasbourg et, le cas échéant, je serais plus inquiet de notre stock d'ASMP que de mon cardio en cas de mobilisation.

Oui, grâce à Munich, les français n'ont pas eu à mourir pour Danzig, et puis de toute façon il vaut mieux être allemand que mort. Plus sérieusement : tu es vraiment inquiet qu'un jour des français non volontaires soient envoyés se battre en Ukraine ? Car déjà l'hypothèse d'un engagement militaire direct de l'OTAN me semble quasi nul, mais alors l'hypothèse où la France en serait à mobiliser une population qui n'a jamais fait son service militaire ? Car sinon, on parle d'envoyer des soldats sous contrat, qui ont signé pour ça. Ca ne signifie pas que leur vie ne vaut rien où qu'il faut la gaspiller dans la première aventure militaire venue, mais juste qu'on est très loin de la rafle indiscriminé dans les rues de France et de Navarre et que les prédictions apocalyptiques à base de "tu verras le jour où tes enfants seront envoyé dans les tranchés de x ou y pays", bon voilà quoi... Tu ne veux visiblement pas que des français meurent pour l'Ukraine. Soit. C'est quoi la ligne rouge ? La Pologne on défend ou pas ? L'Estonie on défend ou pas ? L'Allemagne on défend ou pas ? La Roumanie on défend ou pas ? Contre un état comme la Russie qui perçoit chaque signe de faiblesse comme une invitation à pousser ses pions (tient tient, comme un certain moustachu à l'époque), chaque renoncement aggrave le risque que la prochaine fois il s'attaque à un objectif qui menace nos intérêts vitaux, jusqu'au jour où, en position de faiblesse, on soit contraint de se lancer dans une guerre beaucoup plus vaste que la simple livraison de canons à 2000km de chez nous.

Tu confondrais pas avec Soledar, vers Bakhmout ? Vuhledar c'est plus au sud, et la ville est toujours ukrainienne pour l'instant malgré des assauts russes furieux depuis plusieurs semaines.

Oui, en relisant l'article à froid je me suis fait la même réflexion. Autant la profusion de détail peut crédibiliser le discours autant le fait qu'une unique source puisse en savoir autant, du processus décisionnel à Washington jusqu'à la préparation en Norvège semble étrange. De même, à posteriori, l'implication des Norvégiens à un tel niveau me semble assez louche, faut vraiment avoir confiance en eux et être sûr que personne ne parlera jamais. De même, visiblement le journaliste qui a sorti l'info a écrit pas mal de conneries ces dernières années, ce qui relativise un peu le sérieux qu'on peut lui accorder à priori. Bref, j'ai un peu réservé mon jugement depuis hier, les USA restent dans mon esprit le suspect principal, mais cet article n'est peut-être pas la preuve définitive et irréfragable que j'entre ouais hier à chaud.

Quelqu'un de fiable m'a dit que Trappier sera potentiellement de la partie ce soir avec Scholz, Macron et Zelenski. A prendre avec des pincettes et à ne pas surinterpréter mais c'est intéressant.

Je t'avoue que j'ai pas du tout suivi le parcours du type donc c'est tout à fait possible, et je te crois volontiers. Mais pour l'aspect "un seul témoignage", vue l'affaire dont on parle, peut on vraiment espérer mieux ? C'est ultra sensible. Ce qui me "convainc" c'est la profusion de détails, dans la mesure où c'est "relativement" facile à vérifier factuellement. On est pas sur une vague théorie du complot avec des "ils" qui auraient fait des trucs on ne sait pas trop quand. On a un nom d'unité, un modus operandi, des dates de pose. Bref, c'est une accusation solide et potentiellement falsifiable (au sens de théorie falsifiable).

Par définition. Mais il fourni un mode opératoire qui semble crédible (en tout cas c'est le plus crédible que j'ai lu) et le pédigré du bonhomme incite à y accorder une certaine valeur à priori. Les USA étaient dans ma liste de coupable potentiel et cet article ne fait que renforcer (sans confirmer à 100% mais dans ce genre d'affaire c'est rarement possible sauf longtemps après) l'hypothèse d'un joli coup fourré US qui n'est ni plus ni moins qu'un acte de guerre.

J'avais zappé le moment où les papous se sont téléportés en Europe et ont fait part de leur désir de rejoindre l'UE. C'est quand même formidable d'employer le terme "coloniser" pour évoquer un état qui adhérerai volontairement à une union, avec plus de 80% de sa population qui y est favorable.

"Vocation" oui. C'est un pays européen désireux d'adhérer à notre union, et comme tout pays dans cette situation il n'y a aucune raison de lui fermer la porte. Regarde à quoi ressemblait la Pologne ou la Roumanie il y a 30 ans. Ca impliquera évidemment des réformes économiques et politiques. Et pour qu'elles puissent se faire, ces réformes, il faut déjà que l'Ukraine soit un pays en paix avec son intégrité territoriale restaurée. Mais je ne peux me détacher de l'idée qu'au fond de toi tu rêves que ces réformes n'arrivent jamais car sinon ça viendrait ruiner ta vision de l'Ukraine, pays failli, nul, mauvais, peuplés de néo-nazis écumant les rues la bave aux lèvres et qui, au final, mérite bien ce qui lui arrive.

C'est juste les chiffres fournis par le MoD ukrainien.

On doit être plus dans la philosophie du missile guidé que de la munition rodeuse. Un blindé est préalablement identifié, on envoie le drone dessus. Une autonomie d'une poignée de minutes suffit.

Oui, comme toute personne qui suit cette guerre un peu sérieusement depuis le début. D'ailleurs, aucune source pro russe sérieuse (Rybar, Dva Majora, les multiples Telegram de Wagner) ne leur accorde de crédibilité non plus, ça devrait quand même te mettre la puce à l'oreille.

Et moi j'ai reçu un rapport confidentiel de la DGSE qui affirme que les russes ont perdu 300 000 hommes, contre 7 pertes ukrainiennes (dont une cheville foulée, le Caporal Melnyk, 93e brigade mécanisée, le 24 mai vers Kharkiv en sortant les poubelles).

L'Ukraine a reçu la somme extraordinaire de ... 18 Su-25, et zéro mig 29 à ma connaissance (uniquement des pièces détachées). Bref, je vais rentrer dans le débat, mais personne ici ne prend les chiffres ukrainiens pour parole d'évangile, bien au contraire. Par contre toi tu crois une source invérifiable publiée dans un journal inconnu au bataillon et présentant des chiffres qui se discréditent tout seuls. L'oeil, la poutre ...

On est HS mais le conformisme du milieu universitaire ? Pour le connaître un peu, on trouve des courants très divers dans toutes les branches (sociologie, histoire, économie). et quand un type avec des opinions iconoclastes prétend que tous les autres experts n'ont rien compris, sur des sujets aussi variés que les mobilisations de la société civile après Charlie Hebdo et la Géopolitique de la Russie, normalement ça devrait allumer tous les détecteurs à Bullshit. Todd est animé par une détestation pathologique des USA et de l'Allemagne (comme toute la sphère souverainiste qui tourne autour, Kuzmanovic, Rougeyron et compagnie) qui leur fait dire n'importe quoi et les pousse à adopter une vision quasi complotiste de la marche du monde, avec pour seule constance d'être systématiquement à côté de la plaque quand on les analyse a postériori. Quand les mêmes types qui vous expliquaient que l'OTAN ne sert à rien, que la Russie n'est pas une menace, qu'elle n'attaquerai jamais, ect. vous explique 1 an plus tard qu'en fait, bon oui c'est vrai elle a attaqué, mais que du coup on devrait tout lui passer et lui offrir la moitié de l'Europe sur un plateau car s'opposer est trop risqué/inutile/contre-productif, ça devrait quand même faire sourciller légèrement et interroger sur la capacité/volonté de ces types à surpasser leur dissonance cognitive et à admettre leurs erreurs d'analyse. Ca vaut aussi pour beaucoup de chercheurs en RI comme Mearsheimer, qui nous explique maintenant que, bien sûr que non, l'objectif de la Russie n'a pas du tout été d'envahir l'Ukraine.