Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

CortoMaltese

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    1 834

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    32

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par CortoMaltese

  1. CortoMaltese
    D'accord, mais en cas de bagarre avec l'OTAN ils n'ont actuellement personne pour les manier, ces T-90 en stock, avec 80% de leur armée de terre déployée en Ukraine. Et sauf à parvenir à une paix stable rapidement, cette armée va sans doute devoir rester largement concentrée sur l'Ukraine un bon moment, ne serait-ce que pour tenir les gains, surtout si les Ukrainiens se modernisent et entendent récupérer leur territoire (et je doute que Kyiv se laisserai dissuader par un chantage nucléaire à base de "non mais maintenant c'est la Russie cette ville, donc si tu l'attaque, boom"). Ca me semble bancal comme logique.
  2. CortoMaltese
    Je resterai toujours assez prudent sur le matériel russe et l'état des stocks. Les russes semblent gérer ça de manière assez différentes des armées occidentales. La preuve, ils ont (au moins) 800 T-90 et on en a vu qu'une vingtaine détruits en Ukraine. Donc je doute qu'ils manquent, à court terme, de blindés modernes, juste que pour une raison qui m'échappe, ils n'entendent pas les utiliser pour le moment. C'est comme pour les Mosin-Nagant repérés dans les mains de troupes supplétives : Personne ne me fera croire que la Russie n'a pas quelques centaines de milliers de AK en rab à fournir. Pourquoi alors donner des Mosin-?Nagant aux troupes de 2e/3e échelon ? Aucune idée.
  3. CortoMaltese
    Bien sûr. Honnêtement il est impossible de dire à quel point une mobilisation causerait du remoud dans la société russe. A chaque fois qu'on a pronostiqué un problème de moral côté russe, les fait nous ont démentis. Enfin plus précisément, oui le moral est bas, mais non ça n'entraîne pour l'instant pas de problèmes de discipline massifs.
  4. CortoMaltese
    Après, pas besoin d'être un opposant fanatique de Poutine pour n'avoir que très modérément envie d'aller se faire tuer en Ukraine.
  5. CortoMaltese
    Je sais pas si l'hypothèse d'une mobilisation est crédible, mais en tout cas si on veut y réfléchir, il faut surtout penser en nombre de personnes ayant fait son service, pas en nombre de personne dans l'absolu, au sein d'une classe d'âge. C'est d'autant plus vrai si les rumeurs d'envoi au front des unités de formation se confirment : il n'y a absolument personne pour encaisser la formation de personnes non formées. Bref, combien la Russie forme-t-elle de conscrits par an : environs 250 000 - 350 000 ces dernières années a priori. https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/personnel-draft.htm En gros, à supposer qu'ils mobilisent 1/10 des 20-29 ans qui ont fait leur service, ils auraient sous la main autant d'hommes qu'ils en ont actuellement en Ukraine. C'est pour ça que je pense que le facteur humain n'est pas foncièrement limitant pour les russes. Les soldats pro et bien formés oui, mais les soldats tout court, non.
  6. CortoMaltese
    Les guerres font toujours émerger une génération d'hommes (et de femmes) compétents et valeureux, en politique comme dans l'armée. Elles rebattent les cartes, font tomber les cloisons qui entourent le pouvoir (en tout cas jusqu'à un certain niveau hiérarchique) et insufflent mécaniquement, face à la nécessité, un esprit méritocratique en récompensant les plus capables. Ca me fait penser au témoignage de Grigory Pomenranz, philosophe et historien, à propos de l'armée rouge pendant la seconde guerre mondiale, à l'intérieur de laquelle il a servi. "La guerre a fourni à notre système ce dont il manquait – la concurrence. L’économie a commencé à mieux fonctionner. Nos marchandises – les régiments, les divisions – ont commencé à faire concurrence à celles de l’étranger. En infligeant des défaites à Vorochilov, Boudienny, Timochenko, les Allemands ont déblayé la route à Rokossovski, Koniev, Bagramian et Tcherniakhovski. Les vrais capitaines, formés au feu, ont remplacé les abrutis nommés avant guerre par Staline. Staline n’était pas un génie militaire. Il n’était pas non plus un idiot. En un an et demi, il a appris à choisir les généraux et à s’orienter dans le travail d’état-major. Beaucoup de tsars, de rois, de dictateurs ont aussi réussi cet apprentissage sur le tas. Et beaucoup de ces rois, tsars et dictateurs ont été béatifiés. Staline n’est ni le premier ni le dernier." Cité dans "Grandeur et Misère de l'Armée rouge" de Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri Maintenant le soucis, c'est que ces hommes deviennent aussi relativement intouchables après-guerre, auréolés qu'ils sont de leur rôle dans un conflit mythifié. L'exemple algérien est assez frappant à cet égard, avec une vieille garde issue du FLN ayant gagné ses galons de respectabilité durant la guerre d'Algérie et qui dirige encore le pays aujourd'hui pour le plus grand malheur du peuple algérien.
  7. CortoMaltese
    Clairement. Après au final, l'Ukraine aura ses BMP. Mais oui c'est complètement ridicule quand on y réfléchi 5 minutes. La révolution géopolitique allemande attendra, en dépit des paroles entendues depuis 3 mois.
  8. CortoMaltese
    Ce conflit confirme, si besoin est, que dès que le front se fige un peu sur des positions relativement fixes, l'artillerie redevient la reine des batailles. On peut compenser un manque d'artillerie par l'aviation, mais c'est cher et forcément limité en terme de quantité de munition délivré, sans compter le fait que dans un environnement aérien contesté, je suis pas sûr qu'on aille risquer un Rafale pour chaque position retranchée à détruire ou chaque nid de mitrailleuse à faire taire. Justement non, la signification était pas si claire que ça et un responsable américain interrogé sur la question a bien confirmé, après la déclaration de Biden, que la question des MLRS était toujours sur la table. Je vais essayer de te retrouver ça.
  9. CortoMaltese
    Je suis désolé je n'ai plus le tweet sous la main mais en gros un responsable américain a déclaré que la question des MLRS est bien toujours sur la table, simplement que les USA ne fourniront pas, pas à ce stade, de missile à + de 100km de portée, et se limiteront à des missiles "tactiques" frappant à environs 70km.
  10. CortoMaltese
    Après, s'il est tombé côté russe du front, pas impossible qu'il soit un peu plus difficile pour le péquin moyen d'aller filmer la carcasse avec son téléphone. Et je doute que les russes aillent s'en venter en fournissant gentiment la photo de l'épave. Mais bon, comme d'habitude dans cette guerre, tant qu'on a pas de preuve visuelle de la chose, on peut considérer ça comme une rumeur jusqu'à preuve du contraire.
  11. CortoMaltese
    Sans oublier les fameux IL-76 remplis ras-la-gueule de paras sensément abattus autour de Kyiv dont on a jamais vu la couleur.
  12. CortoMaltese
    Je partage son analyse, mais ce n'est visiblement pas celle de l'état-major ukrainien, qui semble plutôt renforcer le saillant plutôt que de l'évacuer. J'espère vraiment pour eux qu'ils savent ce qu'ils font. EDIT : Je pense que les ukrainiens tablent sur un épuisement de l'effort russe. Ils doivent considérer, à tort ou à raison que le taux d'attrition par km gagné des russes est trop élevé et qu'ils devront s'arrêter avant d'avoir fermé la poche. Un peu à la Koursk. Encore une fois : ont-ils raisons ? ont-ils torts ? Seul l'avenir nous le dira.
  13. CortoMaltese
    Il se passerai bien quelque chose au nord de Kherson. Les Ukrainiens ont effectivement franchi une rivière locale parallèle au Dniepr qui formait la ligne de front naturelle entre Russes et Ukrainiens. On parle d'avancées de quelques kilomètres de profondeurs depuis hier. Dur de dire si on est sur quelque chose de "massif" ou pas et s'ils peuvent effectivement espérer atteindre le Dniepr pour couper les troupes russes de Kherson. Quoi qu'il arrive, je trouve ça assez couillu de la part des ukrainiens vu ce qu'il se passe au Dombass. Si le Dombass "tient" et qu'ils profitent de ce focus russe pour reprendre du territoire ailleurs c'est malin. A l'inverse, si l'offensive n'abouti à rien de décisif avec des pertes substantielles à la clef, on pourra se dire que ce matos et ces hommes auraient sans doute été plus utiles ailleurs. Bref, à suivre. Après on peut tout imaginer "est-ce que sans fusils ils feraient mieux ?", "est-ce que sans carburant ils feraient mieux ?", ect. La doctrine américaine est fondée sur la supériorité aérienne et la capacité à appuyer l'avancée des troupes au sol par un soutien aérien permanent et massif. Ils s'entraînent pour combattre comme ça, et leur logique opérationnelle, qui infuse la pensée des officiers, en découle. Donc, bon, je ne sais pas ce que donnerai une campagne militaire américaine avec une supériorité aérienne amoindrie mais je suis pas sûr que ça soit très pertinent de poser la question dans ces termes. En plus, supériorité aérienne ou pas, le niveau global de l'encadrement, le matériel, les capacités de renseignement, ect. restent très à l'avantage des américains. Et c'est normal, on parle d'un pays avec 10 à 12 fois le budget militaire de la Russie. C'est l'inverse qui serai inquiétant en fait.
  14. CortoMaltese
    Ou ça peut simplement être une (énième) erreur d'analyse de leur part. Les mecs avancent bien dans une partie du Dombass et se prennent à espérer que tout ce qui s'est passé pendant 3 mois était un mauvais rêve et que leur offensive de 3 jours va enfin pouvoir se dérouler à peu près comme ils l'imaginaient une fois l'armée ukrainienne attritionnée. Je pense que l'hypothèse de l'incompétence ne doit jamais être privilégié quand on cherche à comprendre la décision d'un acteur (c'est l'hypothèse de dernier ressort quand toutes les autres ne sont pas satisfaisantes/crédibles), mais ça ne serai pas la première fois que les russes se trompent sur l'état de leur adversaire. On pourrait appeler ça le "syndrome Barbarossa".
  15. CortoMaltese
    Ma seule explication est qu'ils considèrent l'armée ukrainienne comme au bord de l'effondrement. La vague de réserviste ne servant alors qu'à massifier une armée qui ne mènera plus que des combats de poursuite hors quelques points chauds (c'était au fond le plan initial des russes).
  16. CortoMaltese
    Lien sur l'article direct, on n'a pas tous twitter. Collectionneur https://meduza.io/en/feature/2022/05/27/we-ll-grind-them-down-in-the-end Meduza est un média plutôt fiable.
  17. CortoMaltese
    Quand même, la qualité de la troupe, de l'encadrement, des sous-off, la maîtrise de la coordination interarme, c'est incomparable. Je suis désolé mais les américains, sur le segment guerre conventionnelle de haute intensité, on fait difficilement mieux. A l'inverse, on se rend compte que les russes ont quand même des lacunes structurelles profondes dont certaines qu'on ne leur soupçonnait pas. Ca signifierai aussi qu'ils n'envisagent pas du tout de mobilisation. Car une fois que t'as envoyé tes unités d'entraînement au combat, il reste personne pour accueillir et réentraîner d'éventuels conscrits mobilisés ?
  18. CortoMaltese
    Et surtout après des tirs de décapitations infiniment mieux préparés, tant au niveau de la densité que de la précision des frappes. Sans compter que l'Ukraine est incontestablement un plus gros morceau à croquer que l'Irak 2003. Vous mettez les USA à la place des russes aujourd'hui, je pense qu'ils font largement mieux mais ça n'aurai pas été une balade avec 150 morts et 3 semaines de combat comme en Irak.
  19. CortoMaltese
    C'est loin d'être impossible, en effet. Après, j'ai plutôt tendance *sur cette crise* à faire confiance aux dires des services US sur la Russie. Ils sont toujours assez prudents et je n'ai pas souvenir de les avoir vu dire des choses qui se sont avérées être d'énormes conneries a posteriori. Donc bon, faute de mieux et dans la mesure où ça corrobore les chiffres d'avant-guerre qui avaient été compilé à partir des meilleures infos disponibles en source ouverte, j'aurai tendance à retenir ce chiffre faute de mieux, avec une grosse marge d'erreur évidemment.
  20. CortoMaltese
    Pour les missiles de croisière/balistiques conventionnels ? Les évaluations les plus sérieuses d'avant guerre parlaient de quelque chose comme 2000. Ils en auraient tirés 1400-1500. Si on retient la proportion de 60%-70% de missiles tirés offerte par les USA, ça signifierai un stock de 2000 à 2500 missiles. C'est pas non plus exagérément loin du compte, surtout s'ils ont pu en produire quelques uns depuis février.
  21. CortoMaltese
    Je suis d'accord sur le manque de sérieux de pas mal de prévisions "nostradamusiennes" sur l'effondrement de l'armée russe à telle ou telle date en fonction de *tel facteur déterminant que je vais vous expliquer dans un thread 1/28". Par contre, pour être tout à fait honnête, les russes tapent très forts sur une toute petite portion du front. On est focalisé, à juste titre, sur le saillant de Severodonesk depuis 2 semaines. Mais il ne faut pas perdre de vu que ça représente en fait un territoire très réduit. Cela semble être la condition nécessaire pour les russes afin de pouvoir atteindre un rapport de force favorable localement et gérer adéquatement la logistique de manière soutenue. Tout dépend de ce dont on parle en terme de blocage logistique, mais force est de constater que fin mars, les russes étaient globalement à l'arrêt de partout et qu'ils ont été contraint de se retirer de tout le nord du pays pour pouvoir lancer leur offensive dans le Dombass.
  22. CortoMaltese
    C'est les américains qui estimaient que les russes ont tirés 60-70% de leurs missiles balistiques non ?
  23. CortoMaltese
    On peut avoir la source pour les T-62 si tu l'as sous la main ?
  24. CortoMaltese
    Peut-être pour faire de la COIN ? Ca serait cohérent avec le fait que : 1) Les unités de T-62 sont armés par des réservistes 2) Melitopol est l'une des zones où la résistance ukrainienne semble active, et l'une des seules où on a pu voir quelques preuves visuelles de son efficacité Ca signifierai donc peut être que la Russie cherche à employer ses réservistes pour la chasse aux partisans et le maintien de l'ordre pour libérer les troupes régulières de ça.
  25. CortoMaltese
    Ce compte (que je tiens pour fiable jusqu'à présent) indique aussi que la Tchéquie va livrer du Mi-24. Je n'avais pas vu passer cette info jusque là
×
×
  • Créer...