Heorl

Ouais enfin s'il faut croire les Russes sur le niveau des pertes ukrainiennes, forcément le rendu final est bizarre. Si on les écoutait les unités ukrainiennes qui ont atteint l'Oskil sont en lambeaux, décimées et sans potentiel immédiat, les brigades du front de Kherson se font massacrer, etc. C'est marrant mais les résultats sur le terrain montrent l'exact inverse : les pertes ukrainiennes sont supportables, ne gênent pas plus la manœuvre que ça et n'empêchent en rien la réalisation des objectifs. Et les Ukrainiens n'ont absolument pas dit qu'ils en avaient chié pour Karkhiv, au contraire ils annoncent avec calme et assurance que oui il y a eu des pertes, mais à un niveau prévu et gérable. Si ça avait réellement été une boucherie ils se seraient arrêtés bien avant.

Les peuples détestent ceux qui viennent les libérer par la force des armes.

Pour parallèle, c'est comme si en France on considérait que les Wallons, les Romands et les Aostiens étaient français parce que francophones. Francophiles, oui, ils le sont régulièrement. Français, non. C'est pareil avec la majorité des russophone d'Ukraine (la moitié du Donbass exceptée). Ils ne sont pas Russes, ne se sentent pas Russes, et s'ils ont évidemment des liens culturels importants, la Russie n'a rien pour les attirer ni les séduire, la Rodina ne les intéresse pas, ce n'est pas leur patrie ni leur nation, quoi que les Russes eux-mêmes puissent raconter.

Dit celui qui joue à Radio Moscou un message sur deux. Tu es TRÈS mal placé pour parler d'incantations et de certitudes sur la manière dont les différents acteurs réagiront.

C'est plus compliqué que ça. 2500km², c'est la surface confirmée comme libérée. Tu rajoutes les libérations récentes dans le Nord, tu arrives à bien plus, aux alentours de 5000km² si les Ukrainiens ramènent bien les Russes à la frontière dans le Nord. Et tu dois obérer aux 120.000km² occupés la Crimée et les républiques séparatistes telles qu'elles étaient le 24 février. Dès lors, on est plus autour de 10% de tout ce que les Russes ont conquis depuis le 24 février qui est libéré. Donc non, c'est bel et bien une superbe victoire.

J'attribue ça à la sidération. La surprise d'une attaque inattendue, qui va bien plus loin et plus vite que prévu, qui aboutit à une paralysie complète du commandement pendant un certain temps (en moyenne, 48 à 72 heures) et empêche la réaction rapide nécessaire. Dans plusieurs ouvrages de tactique française, il est même recommandé de relever de ses fonctions un chef sidéré (temporairement, et confier ses responsabilités à un SOA ou un des autres officiers du régiment), non parce qu'il a mal agi ou qu'il est mauvais, mais parce qu'il pourra par la suite avoir tendance à vouloir "se refaire" et se montrer téméraire. Le chef ainsi brutalement éjecté doit être mis en seconde ligne au moins jusqu'à la fin de l'action en cours, afin que la trace que la sidération laisse sur le moral et la clairvoyance puisse s'estomper, et que ses chefs à lui puissent lui expliquer qu'il n'est en aucun cas mis en faute et qu'ils ont été tout aussi surpris que lui, mais que n'étant pas à l'échelon où la surprise a joué ils ont pu reprendre en main leur commandement rapidement (ou un autre truc bateau, mais il faut que le chef sache qu'on ne lui en tient pas rigueur, même si évidemment on évitera de le mettre dans des positions dangereuses pendant quelques mois ou années). En ce qui concerne le commandement russe dans le théâtre, si les Ukrainiens ont bien capturé le GCA dont on parlait avant-hier, on ne peut même plus parler de sidération, mais de destruction pure et simple du commandement : l'armée russe dans cette région est désarticulée, les troupes sont toujours là, mais sans ordres (ou alors des ordres périmés depuis plusieurs jours) ni lien avec leur hiérarchie elles n'ont aucun moyen de savoir quoi faire. C'est ce qui s'est vu dans la bataille de France de 1940 par exemple. Quand elles entendent que les potos d'à-côté se barrent et que les Ukrainiens sont déjà dans leur dos, il est logique qu'on retrouve un sauve-qui-peut sur tout le secteur. Les Russes ont besoin de rétablir peu à peu un commandement efficace en recréant une chaîne qui prendra en charge au fur et à mesure les troupes qui se sont sauvées, et ça veut dire abandonner une surface très étendue de territoire, avec des unités qui se perdent dans la nature, ou sont encerclées et faites prisonnières par les Ukrainiens, ce qui va également désorganiser les grandes unités qui se retrouveront avec des compagnies qui ne leur appartiennent pas de base (celles qu'ils auront récupérées sur le chemin) alors que les leurs sont encore au diable vauvert. Bien réaliser une manoeuvre de prise en commandement d'unités "étrangères" ne s'improvise pas et demande de l'entraînement et du talent, chose dont les Russes semblent manquer. Il est à parier que le moral des troupes russes sur cette partie du front doit être minable au possible, surtout pour celles qui seront retournées en Russie en traversant la frontière la queue entre les jambes. Et sur le plan politique, Vova est en visite à Vladivostok, il est donc loin de tout ça et devra réagir dans l'urgence, si jamais c'est possible. Certains (je trouve ça prématuré) voient déjà dans les convois de véhicules à Moscou une tentative de coup d'Etat.

Des rumeurs commencent sur un franchissement du Donets depuis Staryi Saltiv en direction de Zarichne et Khotimlyia.

Je fais référence au seul Bilohorivka qui se soit fait connaître dans ce conflit, là où il y a eu le carnage avec le franchissement.

Oui, Lysischansk je n'y crois pas, on aurait appris la libération de Bilohorivka bien avant.

Tu vois, je suis en train de me demander si ça existe tout court.

Correction : la rive ouest est libérée, pas occupée.

Les Ukrainiens ont-ils pris Oskil ou Bakhtyn ? Ce sont les principales routes pour une évacuation.

Il y a aussi Charles qu'il aurait pu choisir apparemment.

Tout le contraire. Vigilance, s'attendre au pire, si vis pacem para bellum, ce genre de choses. Se méfier des dérives fascistes d'un pays n'est pas de la stupidité mais de la prudence et de la clairvoyance. Et la Russie présente tous les signes initiaux.

En termes d'échelle, c'est l'équivalent de la moitié de la poche de Kherson libérée en quatre jours. C'est une défaite monumentale.

Le nouveau roi a choisi de s'appeler Charles III. Étant donné la manière dont on fini les deux premiers roi porteurs du nom, je ne sais pas si le choix est judicieux.

Marrant parler de nombrilisme quand la Russie est la première à le faire... C'est pas faute d'avoir expliqué pendant trente ans que si les anciens pays du PaVa faisaient la queue au portillon de l'OTAN et de l'UE c'est précisément parce que le nombrilisme russe leur faisait peur avec ses visées expansionnistes.

Dans les années 90 aussi en Russie on pensait que ceux qui rêvaient d'Odessa et de la Crimée étaient de vieux nationalistes condamnés à la poubelle de l'Histoire. Comme ça a déjà été dit, le ventre est encore fécond d'où est sorti la bête immonde. Et on ne parle pas ici de l'Allemagne mais de tout pays autoritaire s'estimant spolié par l'équilibre actuel des puissances.

Positions qui restent stables, front qui ne bouge pas, peu d'action là-bas depuis longtemps, moral en baisse, nécessité politique d'enraciner l'occupation... Il y a beaucoup de raisons qui peuvent pousser un général à se rapprocher du front.

C'est le problème avec Mearsheimer. Comme beaucoup de géopolitologues il choisit ce qui l'arrange pour bâtir son argumentaire et oublie commodément le reste.

Pas vraiment. Ça fait belle lurette qu'on a défini nos intérêts diplomatiques comme ceux d'une Europe unie, forte et puissante, avec une baisse de la puissance américaine. Or, tant que la Russie fout la merde (et oui, c'est la Russie qui fout la merde, désolé) en Europe de l'Est, les anciens pays sous joug soviétique continueront de craindre l'expansionnisme guerrier russe, qui les menace dans leur indépendance, dans leur souveraineté et même dans leur culture. On me dira que les Russes ne feront pas de nouveau Katyn, mais désolé au vu de ce qu'on entend sur les plateaux télés russes de la part de politiciens de Russie Unie je ne serai pas aussi affirmatif. On a affaire à un pays qui vire au fascisme*, qui effraie avec raison nos partenaires d'Europe de l'Est et les pousse avec son obstination à encore plus ancrer les États-Unis en Europe alors qu'on veut qu'ils foutent le camp, qui utilise ses matière première comme moyens de pression pour tenter de paralyser notre économie pour un oui pour un non, et qui en plus est persuadé en semant la guerre et la destruction de rétablir une vérité historique fantasmée et fausse. *Le fascisme se définit par une volonté révolutionnaire, pour faire table rase du passé, qu'on retrouve en Russie avec un discours contre la période Eltsine et la période soviétique, il est organiquement structuré autour de liens de fidélité interpersonnels presque féodaux (l'exemple type pour la Russie serait Kadyrov mais Loukachenko et Choigou rentrent aussi dedans), il y a un culte du chef omniprésent, qui protège son peuple d'ennemis fantasmés ou bien moins dangereux que présentés, il a la volonté de créer un Homme nouveau qui s'inscrirait dans une nouvelle donne géopolitique considérée comme naturelle (le Monde Russe), il y a une fascination malsaine autour de l'armée et des Wunderwaffen (BMP-Terminator, T-14, Su-57, missiles hypersoniques, sans parler de la glorification à outrance des VDV, Spetsnatz et autre unités "d'élite" qui ne le sont pas tant que ça au final), il y a une vision binaire du monde (avec moi ou contre moi, gentil ou méchant, bon Russe-allié des Russes ou nazi), etc. Je pourrais continuer pendant longtemps mais je ne comprends pas comment il y en a encore qui refusent de voir pourquoi une Russie puissante, impérialiste et agressive est un danger pour nos intérêts.

Impressionnant, on retrouve des images similaires à celles du début du conflit. Les Russes dérouillent vraiment beaucoup sur cette offensive.

Pauvres VDV, on dirait vraiment qu'ils se prennent toutes les merdes possibles. Par contre si effectivement cette partie du front a été gardée par la Rosgvardia, celle-ci va sans doute connaître un problème assez important de désertions et de non-renouvellement des contrats. Ce sont des gendarmes surarmés, pas des soldats entrainés.

Même pas sûr, les Ukrainiens espèrent sans doute engranger des gains là-bas aussi. Je connais deux-trois généraux au Kremlin qui doivent se demander comment présenter les choses sous le bon angle...

Ça pourrait être l'option maximaliste de l'offensive, après le résultat espéré tourne sans doute plutôt autour de la neutralisation de Koupiansk en le soumettant au feu de l'artillerie ukrainienne, alors que pour l'instant le noeud était trop loin (MLRS exceptés mais ils sont occupés à Kherson).