ksimodo

Sauf que..........un con qui marche, il avance plus qu'un intellectuel assis. Et au niveau dirigeants européen, je ne sais pas s'il y a un avantage intellectuel, par contre tout le monde est assis.

J'en vois peu. Les alternatives, elles sont simples: c'est oui ou c'est non, mais il est "impossible" de dire non. Dire non ( en concertation avec VZ ), c'est repartir pour 6 mois de plus ( ou d'avantage ). Pour quel objectif atteignable raisonnablement ? Rien qui puisse devenir "meilleur" que maintenant. Il y a des points un peu "vague", tout au plus les remarques UE peuvent porter des demandes de précision sur certains points, mais de l'addendum assez mineur au fond.

Ce qui est un camouflet pour l'institution UE, et accessoirement trés inélégant de la part de Merz. On comprend bien que Donal n'allait pas contacter les PR les plus "belliqueux" pour faire passer le message, soit, OK pour Merz. Par contre, si Merz respectait l'institution, il aurait pu suggérer que Donald présente les choses à l'institution, ou un représentant ( bon, il est vrai que Kallas sur ce coup là....pas la bonne personne ). On arrive aussi à la limite de l'institution, dont la partie commission, portée par une présidente qui aime la lumière, est renvoyée au placard. Le sujet est arrivé par Merz, il se poursuite ensuite entre dirigeants. Le reste, à la niche. On retombe toujours sur le serpent de mer habituel: pour discuter avec l'UE, on appelle qui ?

Si je devais conclure un "choix" trés personnel à 80/20 des idées partagées, je n'aurai aucune peine à me situer plus proche du 80/20 de Aki.......ou de Ahki ....( avec un h en plus et un g à la fin, c'est plus compliqué, sans doute une vieux con de "biologiste" sodomiseur de diptères non consentants .........dont je pourrai être un peu, on se comprend ). J'espère croire que le dérision est admise quand elle est claire et manifeste, même sur les sujets les plus graves ( voir Desproges si besoin, back to basis ). Il est vrai que dans des temps plus modernes en pseudo pleine pleine démocratie, on pourrait imaginer que le bon goût ET la vérité est dans l'imMonde ( le nouveau, pas celui de quand j'étais fort jeune ) qui n'est pas le point zéro d'un référentiel absolu et encore inconnu et non admis. On a TOUS une base assez fondamentale qui est assez fixée entre 18 et 25 ans selon les études ( berceau familial + études éventuelles + environnement global ) ensuite c'est l'expé de la vie qui fait son œuvre, en renforçant ou affaiblissant le socle des 25 ans. Pour autant, il ne faudrait pas croire à ce qu'un propos adverse verse de manière systémique dans la dérision quand ça te plait pas ( quand la dérision existe ou prétend l'être ). Dans un souci égalitariste que tu semble manifester, tu devrais admettre les bases depuis l'habeas corpus des vils anglois jusu'à nos versions plus françaises et plus modernes ( sans parler des versions assez modernes assez Françoise(s) ) et Hardy en même temps............désolé, il est tard ). Une fois de plus, tu te confonds habilement ( ou pas vraiment, en fait ) entre la critique de fond et la critique forme. Quand le forme est plus ou moins dérisonnelle ( avec du fond ou pas ), tu reprochera la forme. Quand la forme est plus sérieuse, tu ira vers le fond si la forme te va pas pas. Quand le fond te vas pas, tu reprochera la forme ( retour en arrière dans une boucle sans fin ). Donc à la fin, le seul truc qui te conviendra, ce sera un fond qui te convient par posture simple, sans aucune analyse quelconque de quoi que ce soit.

Mon interprétation est strictement identique, 'j'avais simplifié ( mais trop ) en parlant d'anti matériel, j'aurai du précisé de l'anti matos / infra en raid nocturne, ET en arrière plan du front. Ce qui est anti matériel / infra, mais qui n'est qui n'est PAS de de l'anti matos sur ligne de front. Le graphe lui même ( et les sources ) met en exergue les raids connus, qui sont exactement de ce type. Il effectivement considérer ces graphes pour les frappes "profondeur" a priori. Sur l'évolution du volume et de l'interception ( sous quelques critères définis qu'ils soient et potentiellement évolutifs et soumis à évaluation du camp qui compte ), je laisse à chacun le libre loisir d'interpréter les biais possibles. Si j'étais rapporteur du sujet, je donnerai un avis dit "de sagesse".

C'est sûr qu'il va pas proposer la France. Si l'Allemagne refusait, et si ça devait se déporter en Europe, ça pourrait bien être la Pologne....

Au sujet drone et missilerie. Bon, je suppose qu'on parle uniquement dans le graphe des drones anti matériel, et pas des drones légers anti personnel ( ca devient un vrai casse tête les définition des drones et missiles ). La définition également du terme "interception" est vaste aussi......un drone qui finit dans un filet à 1 mètre de la cible, c'est intercepté ou pas ? Bref. J'ai souligné les sources du document, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est pas radio kremlin.

Si on considère une classe d'age au bac avec disons 100 000 lycéens ayant les spécialités math et PC, il y en a 10 000 en gros qui iront en classe prépa de type ingé math physique info, soit 10 %. Bon, ce n'est pas forcément les 10% meilleurs, strictement, certains profils excellents iront vers des post bac de fort bonne réputation, ou autres. Mais disons que les 10% font parti des 20% "meilleurs" à ce stade de la terminale sur ces profils math et physique chimie info.

je suppose que TOUS les acteurs ( Kiev Moscou USA et UE ) se sont pris les pieds dans le tapis des couts irrécupérables. Pour Moscou, c'est en phase de devenir ( trés partiellement ) récupérable. Mais il y a quand même un STOP durable à la progression otanesque. Pour les supports, je suppose qu'il a fallu du temps mais que cette notion irrécupérable a fait son chemin en 3 ans et demi. Pour Kiev.....c'est au pays de trancher. Au sujet de la saisie des avoir Ru, je signale en passant que Manu a signalé son désaccord à cette utilisation. j'avais détaillé un peu plus haut les 3 pistes actuelles ( enfin, les 3 grandes trames ) pour financer Kiev. - l'emprunt collectif ( mais pas vraiment collectif ) sera limitée en valeur ( et peut être dans le temps, il est possible de tabler sur l'année 2026 seule et de tâter le terrain pour voir 2027 plus tard ). L'Allemagne est par principe opposée à une nouvelle dette ( sauf si c'est pour "donner" du Rheinmetall, ce qui revient à une subvention pour faire tourner de l'emploi quasi public ), je ne la vois pousser en ce sens, et de toute façon un certain nombre de pays ( ou un nombre certain ) n'iront pas. - la saisie sent le sapin, trop aléatoire sur plein de points. - les dons de chaque pays. Il y en aura un peu, sans doute ......bien peu. EDIT: Ces derniers jours, tout le monde a repris l'idée que Kiev n'a plus de cash au prochain trimestre pour faire tourner le pays ( puisque les virements mensuels de l'UE n'arriveront plus puisque zéro solution à ce jour ). Kiev le dit, le FMI le dit, l'UE le dit. Ca arrive vite !! Donc, cette notion des couts irrécupérables arrive de plein fouet. Ce sont les finances qui peuvent "pousser" au plan américain sur 2026 ( les 28 points qu'on connait pas trop ).

Les 2 options sont totalement compatibles, en "même temps": Washington anticipe la défaite de l'Ukraine, et cherche à "limiter les dégâts" Washington n'a que faire de l'Ukraine et s'illusionne qu'en donnant ce qu'elle veut à la Russie, la Maison Blanche s'en fera une alliée. Le point de vue européen reste lui, lunaire et hors sol, et finalement bien plus cynique. Paroles, espoirs, rêves humides, ......et un peu d'argent ( certes )

Ce sont en effet 2 sujets totalement différents. Les lettres d'intention peuvent trés bien prendre une place virtuelle en liste d'attente chez les fabricants à temps trés long de négo et de réalisation. Ceci dit, la question de la couverture armée de Kiev est à ce jour totalement aléatoire pour l'aprés guerre. Celà dépendra de bcp trop de paramètres. Juste un exemple: il peut être "convenu" que la couverture aérienne soit assurée en rotation par des pays Ue tiers ( comme on fait en pays Baltes ) ou bien en propre par Kiev. Ou des zones intermédiaires. En attendant y'a pas de commandes et y'a pas d'argent. Ce qui revient à peu prés à une lettre d'intention de centrale nuk au milieu du désert et sans fleuve ( Proglio aurait dit que c'était donc un bon dossier pour Lauvergeon puisqu'il ne se fera pas ). Aprés les Grippen et les Rafales, il faudra bien compter à un moment sur l'offre US. Et c'est pas dit que le dernier à se présenter prenne le plus petit morceaux........

On a le droit de faire une balance + / -, tu sais, une espèce de truc qui est une zone de gris, pas du binaire ou de la posture simple. En attendant, sur le fond, tu ne réponds pas.

On a encore ( combien de temps ) la capacité à faire rouler la dette en empruntant pour rembourser, et nous payons les mensualités dues. Il en résulte au final le cout de l'emprunt sans le résorber, soit les intérêts seuls, soit 70 Mds cette année. Une paille, ...ou pas. Dans le cadre d'un pays qui devrait reconstruire des infras, avec une dette à 300 % sur PIB, ça donne quoi à ton avis ? Des seuls intérêts DEJA asphyxiants. Chez nous c'est "remboursable", ce qui nous vaut un certain crédit encore, puisqu'il "suffit" de confisquer de l'épargne chez les français. En Ukraine ils vont confisquer quoi ? Les chiottes en or dans les nouvelles baraques des amis de VZ tombés récemment ? A ce jour, la mafia locale est plus performante pour recouvrir les sommes que leur DGFIP...........

En 2024, la France a importé + de 700 000 tonnes d'engrais depuis la Russie. Et là dedans, 400 000 en azoté, et 50 000 tonnes de potassique. Quelle est la fraction potassique issue de Bielorussie dans ce volume officiellement russe ? Je n'en sais rien, seuls les russes le savent. Depuis 2022 environ, l'import de potassique depuis la Biélorussie a été interdit par l'UE ( mais on peut importer depuis la Russie.......... ). Depuis peu, notre balance agro alim est vers zéro. De facto, @Teenytoon a avalé en 2024 sa quote part annuelle de français moyen en potasse russo-biélorusse, soit 570 grammes dans l'année subrepticement cachée dans ses aliments. De manière indirecte avec la situation pré 2022, il doit y avoir là dedans 50 % de biélorusse.

Je reviens sur ce sujet du financement des 2 années à venir ( pour le volet UE vers Kiev directement, j'entends donc les aides directes et pas les couts internes à l'UE comme les aides réfugiés ) J'ai peur que la question Euroclear / fonds russe soit une souris dans la pièce ( qui occupe les esprits ) alors que l'éléphant dans le couloir au milieu de la porcelaine a été complètement oublié par l'opinion ( pas par les dirigeants, qui restent discrets sur le sujet ...on comprends pourquoi ). Je vais tâcher de développer, il me semble que c'est trés peu perçu par l'opinion ( et peut être même ici.....). Ce qui a été financé jusqu'à maintenant ( 5 Mds € tous les mois les derniers temps et globalement 170 Mds € depuis fev 2022 ) ça a été ponctionné dans une enveloppe déjà votée ( plan post covid trop ambitieux et donc excédentaire ). C'était de la ré-attribution de dépense programmée ( des engagements si on veut ), mais au fond l'enveloppe globale a été votée il y a longtemps donc ça ne change plus vraiment les engagements des états. Sauf que.....on arrive au bout du disponible. Aprés les paiements de novembre et décembre, c'est fini. Et pour la suite, le besoin serait de 6 Mds € / mois, évalué pour les 2 prochaines années, pour Kiev. 6 Mds / mois sur 2 an, ça correspond à Kiev à 60% pour les dépenses forces armées, et 40% pour les dépenses civiles courantes. ( Note: Rien que les soldes militaires, ça doit tourner à 1.5 / 2 Mds par mois net hors charges et cotisations, je ne sais pas comment Kiev gère ces derniers point mais c'est un détail d'économie totalement circulaire ). Le T1 de 2026 peut être a priori assuré par les financeurs externes à l'UE qui peuvent avancer la mobilisation d'une aide annuelle avec un all-in sur le 1er trimestre. MAIS A CE JOUR, la situation est qu'en Avril 26, Kiev TOMBE ( financièrement ) !!! La banque saute....enfin, l'état ukrainien, et les finances courantes de son armée. Le rôle de la commission n'est pas de décider, c'est de faire des propositions, et à la fin c'est le conseil ( les dirigeants des pays ) qui valident une idée ou une proposition de base, éventuellement remaniée. Les 3 idées de base sont: Option 1, dite "Viktor O se marre" L'UE emprunte un certain montant pour déverser chaque mois sur une certaine durée ( 140 Mds sur 2 ans reste le besoin, ça ne veut pas dire que celà accepté brut de décoffrage ). Les 2 ans, c'est pour arriver au bout du budget UE 2020 / 2027. Evidemment, chaque état prends sa quote part et donc une dette équivalente dans son propre bilan. Il y a des obstacles juridiques. En l'état c'est pas possible, il ne faut pas de Véto ( 1 seul suffit, par exemple Viktor mais sans doute d'autres ). Ca peut se contourner dans le sens ou Viktor peut ne pas faire de blocage, dans le sens ou de toute manière, pour la Hongrie ou pour n'importe quel autre état, la démarche ne peut être contraignante pour aucun état de l'union ( autre point juridique sur nouveau prêt versé à du hors UE ). Il est déjà prévu / proposé que toute contribution nulle d'un état manquant sera remplacé au prorata par les autres états. Pour la répartition, l'idée émise est que celà porte sur le RNB. Si aucun état ne se désengage ( hum.....) ça fait 25 Mds € pour la France à rajouter dans le baluchon. Pour les 3 pays baltes, ça leur pompe 7 à 8 mois de budget défense. Laissons chaque chef d'état porter le message de Noel à ses compatriotes, signalant un paquet cadeau sous le sapin du 25 décembre 2026, avec une dette supplémentaire ( il y au ne réunion chefs d'état avant Noel .....qui ne décidera de rien de ferme à cette date, faut pas rêver ). Je vous laisse imaginer les positions en Espagne Portugal, en Italie, Hongrie, Grêce, Tchéquie, etc.......Bref, du refus de masse. Il y a plusieurs mois, certains ici ( peut être olivier LSB ) imaginaient Viktor se faire tordre le bras par les instances UE. Ben en fait non, pas du tout....... Option 2, dite "Pangloss en voyage dans le Rio Seco". Chaque état, en son âme et conscience, avec sa volonté et ses capacités ( ou pas....) verse des subventions en unilatéral vers Kiev ( = non remboursable = don pur et simple ). Le torrent de 6 Mds mensuel devient un mince filet d'eau en saison sèche. Option 3, dite "Vlad prend un seau de Pop Corn". Officiellement, c'est le plan "prêt de réparation". Les 180 Mds € du fond sont saisis, MAIS.....ils sont ré assurés par les états à hauteur de contribution. Le fond passe de Euroclear à l'UE puis vers Kiev pour 140 des 180 Mds ( je passe sur les 40 autres, c'est plus complexe ). Pourquoi le terme "réparation" ????????? Réponse: - si aprés guerre la Ru verse des indemnités de réparation ( je dis ça je dis rien, en général c'est un vaincu militaire qui verse........) à Kiev, alors ce qui aura été versé par l'Ue devient remboursable à hauteur de ce montant de réparation, et donc revient à l'UE, qui ensuite rembourse Euroclear, qui ensuite rembourse Moscou ( non, vous ne rêvez pas, c'est l'hypothèse ). - si aprés guerre y'a pas d'indemnités, les sommes versées à Kiev restent théoriquement "remboursables" un jour..... Cette hypothèse était séduisante pour les pays non belges ( 26 sur 27 donc ), qui pouvaient imaginer un plan sans contre garantie, ce qui est du passé et oublié. Une autre façon amusante de voir les choses: - Vlad "donne" 180 Mds de réparation aprés guerre. Ca revient à Kiev qui de facto doit rembourser presto illico l'UE, qui rembourse Euroclear, qui rembourse Vlad. Mouvement neutre pour tout le monde, mais kiev garde zéro en matelas pour reconstruction. - Vlad ne donne rien, mais il récupère son fond en faisant Toc Toc chez Euroclear. Dans tous les cas, on peut retourner le truc comme on veut: les états de l'UE ( les contribuables respectifs ) en seront de leurs poches pour 6 Mds par mois de guerre à partir de janvier ( ou sans doute qq mois plus tard ). Ce schéma 3 reste soumis à pas mal d'aléas et d'incertitudes, c'est son énorme point faible. Son point fort existait pour 26 pays sur 27, mais il n'existe plus depuis que l'idée de la nécessaire ré assurance est arrivée. Ma boule de cristal me dit: Il ne se passera rien de formel / final à la réunion des chefs d'état qq jours avant Noel, le fond Ru passera son réveillon à Bxl chez Euroclear. Je crois assez à un mix de 1 et 2. Dans les 2 cas pour des pays volontaires, je le rappelle. Et pour la partie 1, je ne crois NI à une durée de 2 ans ( alors qu'on ne connait pas l'issue ) NI au montant total de 150 Mds ( d'autant qu'il sera trés lourd à porter sur un nb réduit d'états ). Dans tous les cas, il faut être conscient à quel point Kiev peut tomber "vite" pour raison économique. Il n'y aura sans doute pas de rupture brutale à zéro par mois, mais une baisse significative peut demander d'énormes efforts derrière pour Kiev, donc une usure prématurée.

Non, c'est de la sémantique et tu as pu observer le glissement en qq mois. Maintenant, l'idée que SI on fait une saisie des avoirs, alors il doit y avoir derrière une garantie ( plusieurs formes possibles ) pour reverser la somme à Moscou immédiatement si nécessaire. Donc, que les états UE paient ( emprunt groupé ou individuels, etc...). La prochaine étape sera de dire: Bon ben finalement, si on doit se réassurer derrière, finalement autant y aller directement sans la saisie. D'ailleurs, les dirigeants doivent en parler en décembre.. A ce jour, le besoin de Kiev pour 150 Mds pour 2 ans ( et pas de l'aide militaire pure, c'est le package global civil + militaire ) est chiffré.......mais toujours pas financé, dans le sens d'une décision prise sur le mécanisme adopté ( et en fait, sur le montant non plus qui est une "proposition" ). Et comme je l'ai dit ce jour plus tôt, l'ouverture des discussions budgets 2028 / 2034 qi débute à peine se fait déjà dans une situation de sévère crispation ( trop cher ).

Au niveau UE ( en très simple et bien au delà des 2 pays Fr et All mentionnées en titre du lien ) En gros, les états ( avec les gouvernances actuelles sans même considérer des bascules futures ) sont opposés au budget 2028 / 2034 pour 2 raisons: - trop cher ( trop de prélèvement ) - et d'un autre coté trop de coupes sur certains sujets ( dont agriculture par exemple, sujet qui divisent forcément les pays qui produisent pas mal et les pays qui produisent peu mais font plus de la transformation ). C'est tout frais c'est de ce matin: https://euractiv.fr/news/la-france-et-lallemagne-divisees-sur-le-prochain-budget-de-lue/ Alors dans ce contexte, des dépenses "infinies" pour l'Ukraine, ça se présente pas de manière évidente. Même pas besoin d'avoir des gens dans la rue pour des manifs, ça "bloque" déjà.

Le plus important, c'est la fin de sa dernière phrase. Les équiper ( avec du Rhein metall bien évidemment ). Il faut comprendre qu'un Min Def allemand est le 1er VRP de son industrie, notre approche tricolore n'étant pas exactement la même il faut se remettre dans le contexte. Voir ce que j'ai écris juste au dessus, car si l'Allemagne s'inquiétait vraiment elle jouerait l'attrition par le front ukrainien sur des deniers communs ( ce qu'elle se refuse à faire ). La Pologne est elle aussi en plein dans cette attitude très individualiste ( mais ça passe par des commandes à l'Oncle Sam..). Faisons de même ! ( et puis avant que les chars russes empruntent les Champs Elysées, il y a Varsovie et Berlin, ça nous laisse un peu de temps.)

Les indus' étaient peut être en phase ( par suivisme et sous contrainte ) des décideurs plus politiques qui signent les chèques. Sauf que depuis l'Ukraine et plus prés pour nous ( enfin plus loin mais plus prés à la fois ), le "financier" a pris conscience du coup tiré en Aster en mer rouge, et globalement de tout ce qui est hyper techno en anti objet volant......Finalement, ce dossier est une forme de pragmatisme dans un temps pas hyper long, pour une fois qu'il y en a, on peut le saluer positivement. Ca ne couvre pas tout, mais du multi couche nécessaire pour les points vitaux, je me réjouis de cette commande. Je regretterai juste un cout unitaire "débile" même en petite série, parce que les industriels doivent porter 100 projets ( et les couts fixes associés ) pour qu'il y en ait UN qui aboutisse ( ce qui est aussi et surtout une faute du donneur l'ordre, l'état ). Bon, la commande portera la capa du preneur à construire une belle usine pour les 30 ans qui suivent, ça se prend si çà doit tourner plus tard pour d'autres commandes, sinon c'est des bouzoufs en l'air en grande partie.....

Il n'y absolument bascule stratégique, et ta cécité est confondante. Par contre il y a des effets d'annonce..... Les intentions portent sur un partage d'un gâteau hypothétique ( et chaque part sera dépendante de la taille globale du gateau ). Pour que la gâteau existe, il faudra un mécanisme pour le financer. - la saisie chez Euroclear n'a jamais été crédible, ce n'est pas parce qu'un bruit circule à haut bruit qu'il le devient ( je rejoins parfois / souvent @metkow mais là dessus il va bien trop vite ). Il fallait juste qu'une personne assez concernée monte au créneau pour souligner la bêtise absolue de la proposition, c'est pas anormal que ce soit un Belge qui se soit sacrifié pour dire tout haut ce que tout le monde pense. - le financement direct par subvention, à hauteur de chaque pays en fonction du RNB ( piste évoquée ces derniers jours ), pour 90 Mds pour 2026 et 2027 ( soit moins que la somme globale en besoin envisagée de manière "urgente" ). Soit par exemple 15 Mds en 2 ans pour la France. Aucun pays n'acceptera, et même les Baltes deviendraient blêmes. Je vous laisse imaginer les positions de l'Espagne, Italie, Portugal, Grêce, Pologne, Tchéquie et Hongrie. - le financement par emprunt collectif. Pour une enveloppe non encore existante, et non encore déterminée. C'est la même la moins improbable, mais à ce jour même l'Allemagne s'y refuse !!! Pour mémo, et ça illustre parfaitement !! = Rheinmetall n'a aucune intention long terme de ce type ( comme Saab ou Grippen en aérien . Les seuls trucs existants, ce sont des contrats plus courts termes, payés par l'Allemagne. Il n'y a rien de nouveau: Berlin paye pour des dons financés par Berlin, pour le compte des industriels 100% allemands. Parenthèse sur les 3 pays Baltes: Ils pèsent 3 voix sur 27. Soit plus de 10 %. En % de PIB de l'UE c'est 1 %........pas d'erreur, c'est même un poil moins de 1%. En gros, 1 an de PIB de ces 3 pays cumulés, c'est la projection d'aide à Kiev pour les 2 années 2026 + 2027. Avoir des idées c'est bien mais ensuite faut en avoir les moyens. Ce qui n'est pas leur cas, quand bien même Kallas est porte parole sur les affaires externes et de sécurité ( et confond bien trop son avis avec son rôle de porte parole ). Dans le moteur réputé principal de l'UE, il y a le bicylindre chaotique franco allemand. La situation allemande est claire pour qq années au niveau des élus ( et au delà de 2028 pour la première année du futur plan UE pluri annuel ). Inversement, en France, c'est pas trés clair et de toute les manière les cartes seront rebattues en 2027 au plus tard. Pour illustrer à quel point les choses peuvent vite se retourner, il y a le point des fournitures d'obus par la Tchéquie auprès de Kiev, qui est un vif sujet d'inquiétude pour ces derniers suite aux dernières élections. Les optimistes à Bx et à Kiev signalent que finalement, s'il y a moins d'obus demain, c'est pas bien grave, puisque la guerre a changé et qu'elle n'en demande plus vraiment. Pour les modérateurs: Je suis conscient d'avoir rebondi pas mal en sujet "guerre" alors que l'économie de l'armement est un sujet assez transverse.....La poursuite ici même n'est sans doute pas plus mal ( géopol / économie ). Si jamais on me demandait mon avis, un transfert depuis l'autre sujet serait trés défendable ( mais si jamais....on n'a pas à me le demander non plus ).Sans défendre outre mesure le fait que j'en ai parlé dans l'autre sujet, l'armement n'est compréhensible ( dans ses besoins économiques et ses contrats ) que dans un cadre plus général ( et le cadre UE n'est pas forcément ultra simple ...)

Oui, vaste sujet, mais j'essaie d'expliquer qq trucs, parce que les discours comm' sont à la fois justes, mais tronqués volontairement et biaisés pour travestir une réalité plus complète. L'UE travaille par période pluri annuelle ( pas à l'année comme les états ). Actuellement nous sommes sur 2021 / 2027 ( pour 1 000 Mds € ). Ce qui explique plusieurs choses: - des plans "financés" qui ne dépassent pas 2027 ( soit 140 à 150 Mds de prêts pour Kiev sur ces 2 années, dans les souhaits de Ursula ). - des lettres d'intention qui se passent en fait aprés 2027, sur des budgets qui n'existent pas totalement ( pas encore sur le volet de dépense ukrainien, en fait ). Donc tout le monde se positionne pour "beaucoup" en supposant qu'il en aura "un peu". 2014/2020 = 500 Mds € 2020 / 2027 = 1 000 Mds € 2028 / 2034 = 2 000 Mds ( sans volet ukrainien supplémentaire ..et si remboursement par Kiev ). Sauf que pour 2028 / 3034, le calendrier est le suivant ( autant dire.......on n'est pas au bout ).

Eux non ( pas beaucoup ). Toi oui. Les prêts déjà consentis et déjà versés, c'est plus de 100% de PIB avant guerre. ( plus de 200 % avec 2026 et 2027 programmés ). Alors après guerre avec 25 M d'habitants, avec une solvabilité douteuse hors UE, c'est in-remboursable. Si tu rajoutes 500 Mds ( ou 1000 ) en reconstruction, .........

C'est excessif. "On" peut envisager un découpage......faut juste que l'opinion publique ukrainienne bascule encore un peu vers l'acceptation des cessions de territoire.

Avant de rempiler, Ursula était candidate trés probable à l'OTAN ( je dis ça pour mémo, hein ).

C'est un point partagé ( enfin, l'hypothèse de travail ) par les financiers de Kiev, par le FMI, et par l'Europe. D'un autre côté, je me demande ( et ça c'est une opinion perso ) s'il n'y a pas de brin de réalisme / cynisme, consistant à se dire qu'en 2026 Kiev serait quelque peu "contraint" d'aller vers la négo........