ksimodo

Sauf l'état en revenu induit par les TIPP et descendances. A moins de pousser vers le V8 atmo boite auto convertisseur de 2.5 tonnes pour tous, mais c'est pas fun en bilan carbone. Ce point n'est pas négligeable ! Au niveau UE, nous sommes des pestiférés absolus sur la dette. Donc on doit compenser sur d'autres points, et être un "modèle" en CO2 en fait parti. Pour les allemands, c'est l'inverse.

Quand les turpitudes portent sur le CO2, ça donne le vote vert ( encore que la plupart des votants le sont en centre urbain, pour remplacer une voie bagnole par une voie double sens vélo ou mobidouce ). Quand les turpitudes sont de la hausse des prix, ça donne les gilets jaunes. Ce n'est pas rien, d'autant que le mouvement au sens large reste latent ( moins de manif je veux dire voir plus du tout par cette représentation, mais du vote ). Au niveau industriel pour les gros conso, certains ont fait des efforts en invest' aprés la crise du gaz "russe" et le début de la guerre. C'est à dire les industries qui pouvaient se le permettre en mettant un gros invest", ce qui n'est pas le cas des fragiles. En général, ça se traduisait aussi en // avec un besoin de renouvellement de l'outil un jour ou l'autre, il est vrai, mais il y a pu avoir anticipation sur les fossiles en général par vase communicant ( comme souligné par g4lly ). Ca s'est fait aussi chez ceux qui pouvaient se le permettre dans un autre sens en prime, un marché un peu captif ou en oligopole, sans concurrence fabricant ailleurs à fossile à vil prix. Et ça se traduit par.......des gros amorto, une hausse immédiate du prix, et une hausse client final qui n'a pas on mot à dire. Et je te parles pas de passer du fioul à la la PAC ( la trés haute température est assez réduite à peu d'énergies primaires ). Non, juste changement pour des systèmes plus efficients, mais toujours fossiles.

Les industriels voteront pour. Les particuliers qui se chauffent au gaz, aussi ( le plus grand nombre ). L'alternative est de payer beaucoup, beaucoup plus cher, pour passer au renouvelable encore plus fort, avec un fond de nucléaire. Finalement, le gaz russe serait un compromis nettement plus acceptable. Si @Manuel77 passe par là, je serai curieux de savoir ce qu'on disent les verts à ce sujet ( mais entre ce qu'ils en disent, ce qu'ils en pensent, et ce que celà amène en capacité à fournir de l'énergie tout le temps et quand il faut......ça fait 3 sujets distincts ). Il y a une part importante de français chauffés au gaz ( moins qu'en Allemagne ), et sans doute une grande part de ceux ci condamnent la guerre en Ukraine ( en oubliant la provenance de notre gaz et notres GNL ).

Et en ce sens ( comme souvent ) ce sont les USA qui pourront ouvrir la voie. En les autres ( européens compris en tissu industriel et commercial ) suivront avec grand plaisir ( parce que les sanctions des politiques, ça ne les arrange pas ).

La défense, surtout à distance et par drone, est le seul truc "possible" pour l'Ukraine en terme pragmatique. Ca laisse un ratio de défenseur plus avantageux ( ou mois désavantageux en rapport de force défavorable ). MAIS la moindre occupation en troupe de bipède en tranchée, ça ne peux pas se traduire par autre chose que du recul lent, mais du recul. Le narratif défensif pour argumenter sur un ratio de perte moindre ( voyez comme on est bon ) et des pertes limitées en m² ( voyez les idiots en face, tout ça pour prendre un département par trimestre ). Ca peut durer trés longtemps, mais pas dans le bon sens. Et puis surtout il y a la dynamique. La dynamique négative une fois à la table de discussion, ça vaut un recul à 10 mètres en sport. Là c'est la même chose. 50 km ? Plus ? Moins ? En parlant de dynamique, je reviens sur un sondage plus haut dans l'autre fil ( acceptation de perte de territoire par vote par région et dans le temps ). L'échelle temps n'est pas forcément linéaire, attention. Le fait notable, c'est que le moral ukrainien ( et le vote induit ) est insensible au grignotage ( perdu ). Par contre les revers des opé lourdes laissent des traces. Par exemple aucun changement notable entre mai 24 et octobre 24. Par contre décembre 24, grosse chute ( le saillant de koursk ne donnant PAS le résultat escompté à cette date ). Plus tard le sondage fut fin février 25, inchangé versus décembre 24. Mais à cette dernière date, le repli de Koursk n'était pas encore totalement manifesté ni intégré. Il faudrait avoir le prochain sondage......pas encore sorti. Je rajouterai qu'en fev 2025 Donal était en poste effectif, et sans changement donc versus décembre, donc sans effet à ce stade. L'effet opératif terrain semble seul à jour ( ou jouer de manière trés prépondérante ) sur l'opinion.

L'échec initial de la percée qui se transforme en attrition par choix / contrainte / opportunité ( les 3 à la fois ) c'est encore plus proche du cas Ukr / Ru.

les 600 M annuels, ça revient au même ( sauf one shot contre pérenne comme tu dis ). Sauf que si l'argent donné à l'Etat finit par ruisseler plus ou moins directement ou indirectement, les individus ne le perçoivent pas comme celà. Je vais faire un // à la con, mais en fait ce serait trés proche. L'état FR n'aurait pas de ressources propres et recevrait son budget dépense par un donateur extérieur ( le DK, les US ). 450 Mds €. Soit 7000 € / habitant. Déja une partie part en achat de fourniture importées qui ne profitent pas ( ce qui doit être le cas - pas mal - du groenland pour énormément de fournitures et services en dépenses étatiques ). Celui qui touche une retraite "verrai" qu'il a payé pour ça avant ( en répartition ou retraite privée ). Il resterait le fonctionnaire ou celui qui a une balance fortement positive vis à vis d'une dépense sociale pour "imaginer" que l'état providence existe. Donc le chèque "personnel" peut séduire du monde à peu de frais, c'est racoleur de foire, bonimenteur absolu, mais ça peut trouver un public. Et donald sait aussi que de toute façon, le cout d'entretien du territoire, il sera bcp plus élevé que celà par équivalent habitant. Mais au km² stratégique, c'est cadeau.

On peut lire entre les lignes. La maire PS est passée par alliance avec les verts pour candidature unique au second tour. Je suppose qu'il sait faire la part entre les militants ( qui peuvent venir de loin ou intervenir sur un sujet lointain ) et la politique locale. Une marie PS / vert, il y a un "risque" pour certaines industries. Ce que tout le monde pense déjà, lui il l'a dit. Il y a certaines visions politiques qui sont des repoussoirs pour certaines activité, c'est juste ça.

Si je puis me permettre ( et je me permet quand même ): 1) tu interprètes au delà de ce qui est dit ! Il n'y a PAS de qui qu'il en coute, la proposition soutenue à 80 % est de continuer à lutter avec le soutien des alliés, pour l'idée d'une paix pas forcément juste mais acceptable. 2) c'est le piège d'une question simpliste ( comme je les appelle ) puisque la proposition alternative est la capitulation at "any" conditions. Au contraire, le graphe plus haut ( sur les points OTAN, UE et souveraineté ) laisse apparaitre en gros: - il existe dans la population Ukr environ 35 % de pro russe ( le noyau "dur" ) dans le territoire Ukr hors territoire annexé en 2014. Le coté pro russe se manifeste par un refus de livraison militaire aprés la guerre, par un refus UE, par un refus OTAN ( même repoussé à 20 ans ) et par le souhait de discussion forte avec Moscou pour les décisions "importantes", c'est à dire une souveraineté trés trés....relative ( de la soumission en fait ). - inversement il existe un noyau dur de 45 à 55 % d'ukrainiens ( noyau variable selon les sujets ) qui sont pro UE, pro OTAN, et pro souverains / indépendants. - Et puis une quinzaine de % d'indécis. Je suis conscient que ce genre de sondage doit chatouiller le fondement de certains fan boys, ça ne levera pas les foules pour les pouces en l'air. 35 contre 45 / 55, ce n'est clairement PAS ce à quoi j'aurai pu m' imaginer. Dans tous les cas, celà augure de difficultés sérieuses pour la suite en politique intérieure. Avec un socle de 35 %, si UN seul candidat pro russe se présente aux présidentielles, il sera au second tour. Avec des candidats pro ukr plus divisés ( à n'en pas douter ), pour un peu que la suite au second tour se passe avec un candidat populiste mais clivant, ça pourra être rock n' roll. Ce sondage permet de resituer que, bien aprés maidan et aprés 3 ans de guerre HI ( ce qui n'est pas rien ), il reste 35 % de pro russe. Non, Maidan n'est pas une marée unanime à 90% des gens qui adhèrent.

Ce n'est pas ma lecture sur cet élément. Franchement, j'aurai imaginé des écarts nettement plus grands ( du genre 90 / 10 % ). Concrètement, pour 37 % de la population, Kiev devrait prendre ses décisions importantes en concertation avec Moscou. Et pour 30 %, une autonomie de décision ( sans Moscou ) ne serait pas une bonne chose. Et on parle de pourcentage de population de tout le pays, toutes régions, ce n'est pas un sondage Donbass, hein. Moi, je trouve ce % considérable ! Certes, il y a en 2 fois plus qui ont un avis opposé, mais quand même. Au risque de me répéter, ces sondages ne comprennent trés trés probablement pas les zones occupées "historiques" ( Crimée et Donbass ) avant la guerre et depuis 14. 30 à 37 % de la population est donc globalement "pro russe". Ce n'est pas une paille. Il faut aussi en tenir compte. Et ce pourcentage vaut ( en gros ) pour ce qui reste dans la zone contrôlée par l'Ukraine actuellement. Sincèrement @SinopeMT on te demanderais de chiffrer ces pourcentage selon ton ressenti, sans les connaitre, tu aurais dit quoi comme valeurs ? "A tout prix", tu traduira ça par 34 % contre 55 ? Moi, non. Le pays est en fait nettement plus divisé que la "vision" occidentale peut l'imaginer.

En courte portée, je vote pour la tronçonneuse ( tant pis pour ceux qui n'en ont pas dans boite à outil ), mais il faut le temps de la démarrer, celà peut être un obstacle sérieux. A trés courte portée dans la cuisine en instant T ultra rapide, je prend le yanagiba en lame de 27 cm. C'est fragile mais trés pointu, ultra méga incisif sur le fil. A moyenne distance, j'abonne la caisse à houttis, je me rapproche du stockage "loisir mer", le fusil harpon sera mon ami ( bon, pour de vrai, faudra armer la bête........et donc un poil de temps ). Aucun des objets de la vidéo ( pourtant une chaine que je regarde de temps ç autres ), pfffffffffff................... Sinon, le 12 ça va aussi. Certes, il faut rabattre le canon, mais c'est rapide.

Je n'y 'étais pas, mais j'ai effectivement lu vu entendu des témoignages en ce sens. En cas de risque collatéral, on ( la France ) ne frappe pas ( ou ne frappais pas ). Celà semble presque désuet aujourd'hui, en tout cas rarissime.

Est il raisonnable d'écrire qu'affaiblir une raffinerie faiblement et passagèrement ( un drone de charge faible ) à longue distance avec une précision trés imparfaite, affaiblira le raffinage Ru de 0.001 % sur une année ? Est il admissible qu'un meeting de forces armés régionales ( et les "chefs" ) puissent représenter une cible tout aussi "légitime" ???? Quel que soit le camp, pour moi c'est oui et pour toi c'est non. Tu peux aussi rebondir sur les pagers du hezb" qui ont du cramer la gueule à qq innocents qui ont récup' un objet techno, ou qq épiciers ou autres qui se font cramé ( souvent sans déceder il est vrai ) en étant fortuitement a proximité d'un "coupable". Mais il est vrai sur ce sujet, y'a moins de gens pour s'indigner.

C'est détaillé sur certaines questions, mais pas toutes. Le résultat est sans surprise aucune, l'Ouest est plus volontaire pour la guerre ( à condition d'en rester loin et de ne pas subir de loi vraiment forte sur la conscription ) et l'absence de concession. Comme je l'ai dit, il y a une division des votants en 4 zones ( Ouest, Est, le sud, et le centre ). Le centre serait le représentant chez nous du vote francilien. Si les différences induites par les régions existent, elles sont ( en tout cas selon la a priori initial d'il y a longtemps ) assez peu marquantes. Bien moins qu'on pourrairt le penser, et considérablement moins que la pensée occidentale en général. Un exemple ici. La totalité des réponses pourrait être détaillé par "région", ce n'est pas le cas. Je ne sais pas s'il y a volonté de "masquage" de certains points disruptifs entre régions, mais je mettrai celà en théorie du complot en priorité. Si je n'avais pas la vue sur ces sondages, je m'attendrai à des différences plus marquées !!!!! Et pour le dire et mettre les pieds dans le plat ( chaud ) le bellicisme sur plateaux TV FR des invités est globalement nettement plus marqué que par la population ukr elle même. Alors à un moment, il faudrait aussi se poser la question. Au risque d'en fâcher quelques un sur Ad - la moitié des intervenants voir plus - la guerre avec le clavier c'est pas trop douloureux. Comme l'Ouest ukr est aussi "victime" du recrutement / conscription, la réalité rattrape vite. Alors certes vivre à Lviv engendre moins de coté nuisible au jour le jour, moins de frappes, moins d'angoisses qu'à Dnipro, mais malgré tout le situation de facto est plus réaliste aussi que depuis un clavier de ADforumeur à 2000 km. Les 2 question suivantes ont été posées dans la dernière quinzaine de mars 2025. On pourrait noter ( pour moi c'est quand un point MAJEUR ) que le vote a considérablement évolué ( TOUTES régions ) entre la sortie printemps 23 et octobre 24. Echec de contre off', retour à la réalité.

A défaut de "carnage" avec 30 morts, un objet volant ukrainien qui va taper une raffinerie ru à qq centaines de km, il est fortement envisageable qu'il puisse s'y trouver un dégât collatéral ( un ouvrir qui n'a pas une kalash à la main mais un clef de 24 pour aller visser une vanne ). Le relativisme que certain conspuent, il faut le voir dans les 2 sens, mais là y'a plus de mal. 30 morts c'est mal, mais 1 mort sur une frappe ça ne moufte pas ( et puis aprés tout, l'ouvrier à la clef à molette, il était russe donc punissable ). Quand un missile européen ( genre un Scalp ) tape un pont routier entre la Crimée et le continent, il faut s'attendre à des dégâts avec des bagnoles de particuliers qui sont des passent qui passent, non ? Un drone ukr qui va taper moscou, téléguidé depuis l'Ukr, sa charge est trés faible, mais tout le monde sait qu'il va taper "au hasard". Je prends volontiers ces 2 exemples, au risque de paraitre "pro russe" puisque c'est une vision qui n'est pas hyper majoritaire dans le monde occidental ( hum ), et que j'aime bien l'équilibre. Il existe au moins 4 narratifs pour un même évènement. Narratif 1: celui du défenseur / agressé sur son sol ( et peur de moyen d'investigation / relais pour le frappeur qui est lointain ). Une frappe odieuse, sur civils, etc...... Narratif 2: celui de l'agresseur / lanceur ( une frappe calibrée et juste, précise, sur information précise, etc...). Narratif 3. Ce n'est pas un narratif, c'est la somme de tous les éléments de propagandes et éléments factuels, avec compilation d'éléments factuels avant tout. On l'a rarement. Jamais ou presque ? Narratif 4: celui des historiens dans une immense majorité d'entre eux, dans 50 ans et plus, qui ne concernera que les faits "majeurs". Quasi tous les participants de ce forum nourriront les pissenlits par la racine d'ici là ( ou seront concernés par des points plus basiques que débattre sur AD, changer le dentier pour mieux avaler le steak haché du midi sera une préoccupation plus notoirement importante )

Même en important depuis la France vers la Chine le cuir nécessaire - de la qualité voulue - le cout chinois est encore inférieur à 1400 $. SI on parle du cout sortie usine, aprés dans le "coût" de revient on met ce qu'on veut, on écarte ce qu'on veut dans l'analyse Fi. Le coût "de revient" d'un article, c'est aussi la distribution, la communication. Si un article chinois, un sac strictement équivalent, était de marque Xi-mes au lieu de Her-mess, il aurait aussi ses dépenses de sponsoring, ses dépenses immo dans des quartiers ultra méga chers. ( on ne parle plus de la MO boutique ni de la MO usine, tellement ce serait indécent de voir à quel point c'est ridicule ). Un truc rigolo, c'est qu'il y a seulement qq annéés ( disons 2020 ou 2021 ) le comble du chic pour offrir un sac Hermes, c'est que le gift soit en provenance d'une boutique parisienne ( avec le papier emballage, la carte de visite, etc....). Le même sac venant d'une boutique chinoise avait moins d'intérêt, plus de suspicion ( est un faux ? ). Mais en qq années aussi, le regard du consommateur chinois a changé, et c'est là LE grand danger pour les firmes de luxe occidentales ( je ne parle pas de LVMH, dont le produit n'a plus grand chose de luxueux intrinsèquement depuis longtemps, ce sera au mieux du "haut de gamme" et parfois du trés moyenne gamme bien maquillé ). Le consommateur chinois riche, il est devenu riche y'a pas longtemps, mais il apprends vite. L'approche new monney disparait vite, le old monney arrive vite. Et à ce stade, une marque chinoise peut devenir haut de gamme....même en étant chinoise.

Je sais bien, c'était le sens de ma remarque, au sens "riche" ou pas au sens français. Il y a 10 ans, un couple de connaissances, pas spécialement "proches", avait longuement préparé le "pas" vers le Portugal et l'avait franchi. En ce construisant avant un "large" avis avec une communauté assez proche a sens sociologique et revenus. Un couple de revenu avec 2 équivalents smic nets en retraite il y a 10 ans, pour situer. Sans leur en vouloir, ils ont fait du cherry picking pour ne garder que les avis allant dans le sens voulu à l'avance, dans le sens d'un groupe totalement uniforme. Le coté fiscal dans le cas présent était a peu prés inexistant, l'idée de pas cramer 1000 ou 1500 litres de fioul par hiver en chauffage devait peser plus dans l'argumentaire. Il y avait une recherche de "soleil", donc ce n'était pas Porto en destination ( en même temps là bas, on se gèle les meules autant qu'en Finistère ou presque ). Je peux comprendre tout à fait, quand tu ne passes pas ( plus ) la quasi totalité des heures de jour ( 5 jours sur 7 ) dans autre chose qu'un bureau ou qu'une usine. Il y avait l'idée que pour la même somme, autant se faire une sortie et aller manger au petit restau du coin tous les jours, pour la même valeur qu'aller faire ses courses au supermarché en France. Il y avait l'idée que vendre le logement ( ancien et pas grand ) en France permettrait une bascule vers du considérablement mieux là bas. Par vision trés personnelles ( eux ) avant le choix final ( déjà choisi en fait par eux ) j'avais défendu l'idée de rester en France dans un coin plus chaud lors d'une discussion à ce sujet, dans un village / petite ville pas spécialement attractif ( donc à faible cout immo ). Ca existe, il suffit de chercher un peu en abandonnant le rêve, ça ne sera pas Biarritz ni Nice. Avec un gros village / petite ville de 2000 à 7000 hab, les opportunités délaissées existent ( loin des attractivités de revenus salaires / jobs qui sont obsolètes au sens retraite ), en ayant un logement "central" à pied, avec l'essentiel des commodités et des services. Le covid est arrivé, un des 2 a été trés longuement rapatrié en hospi en France. Le / la conjoint(e) n'a pas forcément été acceuilli(e) avec la plus grande facilité pour un un hébergement proche, long, et confortable, et gratis. Depuis, le couple est en EHPAD. Pas spécialement de revenu de capital ou de rente ( ou pas grand chose, je suis pas dans leurs compte ), pas de filiation qui peut subvenir à des dépassements sérieux, c'est du public minimaliste. La parenthèse portugaise a duré 5 ou 6 ans ( en gros ) et il semblerait d'aprés les on-dit que finalement, il y avait aussi des inconvénients....... Celui qui part pour raison fiscale essentiellement ou purement, ça ne concerne presque rien pour départ Portugal, et le choix de pays est ultra vaste, et le Portugal assez peu compétitif. Pour la hausse immo au Portugal par des invest' étranger ( en tout cas pour les français, et ce ne sont pas les derniers là bas), ça concerne sans doute aussi ( voir surtout ) des invest' de gens qui y passeront là bas de temps à autre ( trés peu ), sans y vivre significativement ni y laisser des impôts, et encore moins de la conso. La même chose que certains villages en France qui deviennent des nids à air b'n'b. Sur le sujet immo, je ne serai pas surpris que les premiers fautifs, ce soit la diaspora, qui a fait qq sous en France, et qui a placé dans de la pierre là bas. Pour ne pas l'occuper, la louer partiellement, etc.en tout cas jouer une part immense dans la spéculation du m² à l'achat. Pour le Maroc ( HS dans ce topic ), en plus du fiscal pour un "riche" en France, si Madame souhaite un jardinier + 2 femmes de ménage + 1 cuisinier mi temps ( le riche a un jardin et 500 m² en bâtiment ) , et que Monsieur apprécie un massage à l'huile une fois par semaine ( avec supplément de qq euros pour massage et "libération" du stress du chibre ) c'est un choix qui peut se concevoir ( aussi ).

Je vous embête encore avec un sondage du kiis, une seule question, mais je la trouve intéressante. Je développe un peu sur la méthodo ( j'aurai du le faire avant....). - l'institut n'est certainement pas anti pouvoir ( il n'existerait plus ). Il n'est sans doute pas trop non plus pro pouvoir en place sinon il ne publierait pas tout ce qu'on voit. - il y a des représentations des sondés dans les diverses régions ( Ouest Centre Sud et Est ). Je doute toutefois que celà "sonde" en Crimée et dans le Donbass, mais c'est un avis perso purement subjectif, il faut aussi comprendre les conditions. J'y verrai cependant une méthodo qui serait assez fidèle d'une hypothétique future Ukraine amputée de 20 % avec une frontière suivant la ligne de front. - Si certains ont d'autres visions, qu'ils le disent ( un institut favorable aux russes ou pro Rada ou Pro VZ ou autre chose ). - Si certaines réponses peuvent faire apparaitre des divisions "fortes", il y a cependant un point assez unanime, le plus fort point majoritaire entre toutes les questions posées depuis des années et y compris ces derniers mois: le PR VZ doit rester en place jusqu'à la trêve ou la paix, pas d'élection PR avant. C'est sans doute le point le plus fédérateur qu'on peut et dont le reste du monde devrait accuser réception, vu de la population. La question sondage suivante ( Poro ): L'affaire Porochenko récente ( enfin, le dernier volet, Poro n'est pas "ennuyé" pour la première fois ). Le multi choix était possible, mais il n'y a pas eu "abus" puisque le total pèse 118 %, c'est peu au dessus de 100 %, donc les avis sont assez tranchés pour 4 ukrainiens sur 5 et sans choix multiple. Voici le résultat: Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est TRES divisé. En apparence relative, le fait de punir un coupable est trés trés trés légèrement majoritaire. Mais d'un autre coté, la diversion + bâillonner l'opposition est trés majoritaire....... En ce sens il y aune forme de maturité démocratique du pays, qui "à la fois" veut bien conserver le président en place avant tout, mais aussi.......que l'opposition ( LES oppositions ) puissent exister. Pour faire écho à ce que j'ai écrit juste plus haut, en fait tout dépend de la question, sa tournure et son contexte. Est ce que les ukrainiens veulent retrouver tous les territoires anté 2014 ? Oui à une trés large majorité. Mais quand in inclut une question plus réaliste, plus conditionnelle, le réalisme fait son grand retour et c'est plus nuancé ( voir plus haut ). Si un organisme quelconque ( ukrainien ou extra ukrainien ) veut appuyer un narratif, il pourra toujours s'appuyer sur une question simpliste, balancer le résultat hors contexte ( de toute façon, ça suffira pour 90 % de l'opinion ). Sur la question Porochenko vu de l'extérieur du pays: Une ITW complète tombé du camion du point en cours de livraison, que je vous incite à lire ( désolé si doublon avec 15 jours de retard...) https://archive.is/TOGjs Est ce que des dirigeants UE ou des dirigeants des pays de l'UE ( je fais le distingo ) se sont exprimé sur l'affaire ? Non. Certes, les dirigeants démocrates des pays "éclairés" n'ont pas l'outrecuidance de faire de l'ingérence en politique nationale interne chez un étranger, mais pourtant on sait le faire quand "on" en ressent le besoin ( par typicité du dirigeant ) ou par nécessité. Ici, RIEN de rien. Certes, pas de condamnation non plus, mais zéro approbation aussi. Dans un temps ou le soutien ( au moins par le discours ) est plus facile que jamais, VZ devrait en tenir compte. Zéro appui extérieur UE, c'est un désaveux dans le silence. Il devrait aussi se rappeler qu'il incarne un poste en fonction ( PR ) et que le "respect" et l'attitude qui lui sont dues ( par les dirigeants et instances UE ) correspondent à des postures vis à vis du poste occupé, pas de lui. Inversement, un Donald s'adresse plus à une personne qu'à un poste incarné ( parce que pour Donald et en fait sans le dire beaucoup de dirigeants même en UE, la personne forte surpasse complètement le poste ).

Pas seulement l'attractivité fiscale pour les vraiment "aisés", c'est surtout un "tout" qui a été le moteur, avec une vie locale moins chère, et sur le nombre celà concerne une majorité de gens pas spécialement "riches". Il y a le cas de "jeunes" retraités aux pensions modestes, qui se retrouvent non propriétaire immo ( ou proprio d'un appart en ville dans des conditions de non calme qu'ils ne supportent plus ) qui préfère le soleil à un échange pour une maison agréable mais reculée de campagne française ( qui vaut avec terrain le prix d'un T2 en zone urbaine un peu onéreuse ). Pour ceux qui voulait une "femme de ménage" plein temps ou mi temps, le Maroc a du l'emporter sur le Portugal d'ailleurs. Curieusement, pour prendre le chemin du secteur santé, ces expat' se souviennent de leur carte vitale et des installation françaises, c'est un point curieux.........

un sondage supplémentaire ( le kiis ) de fin mars. Même en Ukraine, on peut dire que les positions sont plus partagées et moins "évidentes" qu'on pourrait le croire.

Il y a au moins 2 "on" - le "on" ukrainien, puisque ce sont les premiers concernés. Au delà de la posture du PR, il y a l'avis de la population. Le trend, c'est quand même que dans 6 mois ( prenez l'échéance que vous voulez ), la barre pourrait s'inverser et l'abandon de territoire devenir une "possibilité" majoritairement comprise. Cette question est trés fraiche ( fin mars ) et a le mérite de poser une question "complexe" en liant les territoires et la fin de la guerre. Sinon, tout le monde est pour le paix, mais personne pour céder des territoires, en question trop simpliste. - le "on" extra ukrainien ( l'Europe par exemple, au hasard ). Je dirai que la première chose serait d'aligner les paroles ET les actes. Ca serait déjà un chemin énorme, mais restant à parcourir. Quel que ce soit les sens des décisions, d'ailleurs. Au sujet des sondages ( pour sonder un peu l'avis des populations et pas seulement des dirigeants ), on a bcp trop souvent des questions outrageusement simplistes et sans condition liée, ce qui permet des coups en communication facile. En fev 2025, 66 % des français pensait que l'UE devait continuer son soutien à Kiev. Si la question disait "chaque européen a donné 100 euros pour l'Ukraine, souhaitez vous un soutien continu en remettant la même chose", le résultat serait différent. Et si on en vient au contributif et pas à une division trop simpliste, ce sera plutôt 500 euros pour un italien, un allemand ou un français. MAIS aussi........78 % refuse l'idée que du sang de soldat FR soit mise en jeu dans cette guerre. De manière trés grossière, c'est sans doute un point trés partagé par la population UE, grosso modo ( comme le soutien au conflit ). Les dirigeants sont pas couillons sur au moins UN point, c'est qu'ils gouvernent aux sondages, même s'il est de bont ton de jouer la personne forte qui ne s'en soucie pas. Et en celà, les dirigeants des pays de l'UE font EXACTEMENT ce que désire la population européenne. Se battre, mais sans nous. Soutenir, mais pas trop quand même, hein. Les bellicistes ont leur compte en écoutant les discours ( ce qui est suffisant pour la plupart, le bellicisme de salon étant synonyme d'indigné permanent mais surtout loin du risque et du feu ). Les autres mesurent les actes ( pas grand chose ). Donc tout le monde est "content", du moins peu de mécontents.

Kallas a oublié son rôle de représentante. Elle doit représenter une assemblée et laisser ses opinions perso au vestiaire. Elle franchit la ligne de plus en plus ouvertement, donc forcément ça ne passe plus. Orban est un idiot utile pour pas mal de dirigeants UE en fait. Il permet de focaliser sur le dirigeant qui bloque tout, alors qu'en fait il incarne un courant en augmentation, un courant pas du tout négligeable, qui ne le dit pas et qui pense tout bas, et qui pense à peu prés la même chose. Donc quand il faut voter de manière engageante, en fait le consensus vote pour quasiment la posture de Orban ( mais faut pas le dire ou le tourner comme celà en comm', évidemment ). VZ ne voulait pas de troupes UE ou OTAN au début du conflit et pendant longtemps. En février 2025, il était pour une no flight zone ( sujet déjà oublié ) au dessus du ciel ukrainien, pour que "if the West does this, Ukraine will defeat the aggressor with much less blood." La volonté du demandeur se déplace.... Il ne vas pas demander un grand "débarquement" puisqu'il renifle que ce sera refusé. L'UE ne remplacera pas l'effort de guerre US en s'y substituant ( voir donc le cas Kallas cité plus haut ). Et les pays de l'UE n'enverront personne ( à part 3 observateurs et 2 formateurs ). Donc les pays de l'UE ( à défaut de parler d'UE unie, il faut être plus pragmatique et parler des individualités des pays ) soutiennent la guerre mais sans eux, en fournissant des munitions à hauteur de leur capacité (faible ). L'attitude est en réalité la même que celle de Donald, sauf que le discours de façade reste du soutien bellicisme sur canapé. Donc les pays de l'UE "poussent" VZ et l'Ukr vers la durée, mais aussi vers la soumission un jour ou l'autre. En faisant tout pour, mais en disant le contraire "en même temps".

Ce n'est pas ce que je lis chez @Yorys Et je le rejoins parfaitement sur la notion d'une part trés majoritaire de posture émotionnelle dans la "couverture" et la vision du conflit. Le propre d'un conflit armé, c'est que les notions de droit deviennent très floues ( sinon y'aurait pas la guerre ), la morale devient trés trés secondaire. Il reste....le conflit, physique, factuellement. Et il y a en gros plusieurs solutions, j'en vois 3 mais pas 10 000. Se soumettre, se démettre, ou lutter. Lutter est un choix, il a ses conséquences. Pour le // avec de Gaulle, hum hum.......si demain l'OTAN déferle sur le front pour ratatiner les russes, et qu'ensuite VZ "luttait" pour une indépendance stratégique et politique de son pays, à partir du point ou l'ennemi a été refoulé et anéanti, on pourrait faire ce // Comme ce n'est pas la situation, il n'y a pas de //. La lutte primordiale pour la France d'aprés guerre, la lutte du général, c'est une lutte contre les alliés justement, une fois que la paix se profilait, future paix gagnée par le sang allié aprés débarquement(s). Avant d'en arriver là il "faut" gagner la guerre.

Un missile dévié ça n'existe pas, jamais. Ils sont interceptés à plus de 100 % et pulvérisés à altitude troposphérique et avec zéro retombées ( mais y'en a quand même qui passent, car le 100% n'a pas une même définition universelle en math et localement ). Et donc ce qui passe, généralement, ne fait que des dégats mineurs, des blessés légers, sur une cible totalement illégitime. Parce que le missile ennemi est une bouse, et que la défense est d'une qualité immense ( motivée, de qualité haute en savoir faire, en organisation, etc....). Un missile qui touche est toujours d'une précision chirurgicale pour le lanceur ( depuis les US et desert storm, le soft power US a placé le terme à l'international ). Pour le défenseur, le missile arrivant est honteusement imprécis quand il tombe au milieu de "rien" ( ou supposé rien, que ce soit vrai ou faux ). Quand il touche du civil, c'est que le missile arrivant était finalement ultra précis, et il s'agissait d'un acte délibéré, un acte terroriste, un acte d'horreur. Le discours est le même dans les 2 camps, et si la France était en guerre on aurait à peu prés la même chose d'ailleurs, il ne faut pas en douter.

Les ukr en sont aussi équipés ( S3/4 00 ) et je ne sais pas combien il leur reste de consommable. Mais d'une manière générale, que soit du S ou de la solution européenne, US ou autre, il y a un choix cornélien à effectuer !!! La contre mesure en défense AA, c'est un risque extrêmes accru pour les avions de chez soi de se faire tomber par un tir blue on blue. C'est déjà arrivé, ça arrivera encore ( pour les 2 camps ). Si un pays ou alliance ( au hasard...........une alliance UE dans le ciel ukr ) le dilemme se pose. Au plus on laisse les systèmes AA activés en mode extrême "tout ce qui bouge", au plus on fait du tir fratricide. Si on veut baisser le niveau de garde, il faut une sacrée coordination. Je ne dis pas que le F16 ukr s'est fait plombé par de la défense AA ukr, mais la proba reste loin du négligeable ( et de même pour des chasseurs Ru ). L'histoire de l'avia civile nous "enseigne" qu'un S300 a pu râter une cible, puis parcourir une trés belle distance ( et en associé un temps de vol non négligeable ) avant de "croiser" malencontreusement un liner à 30 000 pieds plus haut et plus loin de 200 ou 300 km. Au plus le ciel coté Ukr sera équipé et volant, au plus il risquera le blue on blue.