Pasha

Tout consommateur n'est pas un malade.. Tu prends trop ton cercle professionnel pour une vérité générale.

J'ai très bien lu son billet (même si je trouve qu'il omet pas mal de chose pour être partial et pour que ce soit une bonne analyse). Il a très bien précisé que c'était avant tout une volonté politique. Et que face à un ennemi on ne peut plus sérieux dans ses moyens de riposte et sa volonté, au Liban, nous n'avons pas bougé d'un cheveu... j'aimerai écrire lol. En gros tant que nous sommes en position de force, nous sommes près à jouer du muscle, nous Français (mais les autres aussi, ça va de soit). Dans le cas contraire, on compte les points. Je pointais juste de doigt, que cette volonté politique, c'est prendre aussi le risque de pertes militaires (je ne doute pas qu'un politicien en fin de CDD prenne ce risque. Que les militaires relèvent le gant, aussi, après tout c'est leur job.) Et je faisais donc un rappel historique des pertes "acceptables". En 1960, on se permettait de perdre 25 000 pour une colonie, sans trop trop sourciller. L'URSS pouvait aussi, les USA aussi. En 2008 on perdait 10 hommes, ça a fait scandale. Demain ? Je conçois, on prépare psychologiquement la population à ça (à l'acceptation de pertes) depuis quelques mois. L'armée concerne après tout de moins en moins de monde, donc ça n’émouvra pas bien longtemps la perte de quelques gars là-bas. Encore moins ici pour les va-t-en-guerre. Le risque en vaut la chandelle ou on ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs ou encore vive la démocratie. Je te laisse choisir le dicton que tu diras aux familles. Mon point sur 14-18, c'est que l'Autriche pensait aussi que ça n'escaladerait pas, après tout la Serbie n'avait qu'à se plier à la volonté de son voisin. Excuse moi de ne pas souhaiter attendre la facture de 20 millions de morts pour dire : "euh oups o fèt sa a escaladé"

c'est vrai qu'établir une no fly zone se résume à juste voler en avion sur un petit bout de territoire, en venant d'un autre pays étranger. Heureusement que le principal interresé parle pas de moyens aux sols pour lutter... oh wait ! Et la remarque porte sur l'escalade, les moyens que tu mets en oeuvre pour escalader, ne change pas le but en lui-même.

En soit c'est exactement le but. Légaliser le cannabis, puis tout le reste, sous couvert que ça tuera le marché noir, que l'état prendra sa part avec la TVA, et que.. la consommation sera/est banalisée de facto. Que ceux qui tombent dedans seront juste les dommages collatéraux et les morts par accidents annexes, comme l'alcoolisme aujourd'hui. Après tout dans le tableau excel, le bilan sera positif, ça fera plaisir à toute la classe politique (en tant que consommatrice) et aux libétariens.

L'execption que la règle ? Si à chaque fois votre chronologie démarre en 1945, forcément le nombre de conflit qui a escaladé est "minime". M'enfin faut croire que 1914 c'est surfait. Quand bien même les époques ont changés, les pertes qu'on acceptait avant, ne le sont plus aujourd'hui. On est passé de 25 000 morts en 8 ans en Algérie, à 90 morts en Afghanistan en 12 ans, et pourtant Uzbin a bien plus secoué l'Etat et l'armée, pour 10 gars, que ceux des années 50.

Ça n'a pas tellement de sens de commencer l'histoire en 1945, pour parler d'unification, même si nous vivons depuis cet ordre établi, mais je comprends l'idée. Après tout c'est tout le projet politique de transformer une UE douanière en une UE souveraine et à minma fédérale. On travail en ce sens depuis Jean Monnet, et encore plus depuis le début des années 2000. Le seul qui nous empêche réellement de réaliser ce projet, c'est l'Amérique. Alors que parodaxelement la Russie nous facilite dessus, en agitant le drapeau rouge. Quoi de mieux pour s'unir face à un ennemi. La seconde variable c'était les peuples, mais on arrive facilement à le bypass.

Question honnête, et totalement hypothétique, c'est juste un exercice intellectuel : Si nous sommes amené à disparaitre (nous, la France) en tant que pays indépendant, au nom d'une UE fédérale, une vraie et unique, justement cette question de l'armement du nucléaire, est-elle sujette à destruction au regard des traités ou bien un passage du flambeau, dans le sens opposé de l'URSS -> Russie, serait réalisable ? Je suppose que cette option n'a jamais été discutée officiellement, après tout les traités ne tenaient pas en compte de l'implosion de l'URSS. J'ai tiqué tout autant, tu étais le plus rapide à relever le point. C'est par ce genre de sortie, j'estime, que le vrai visage de l'Allemagne se dévoile (même si c'est un seul politicien qui sort ce type de phrase, ce n'est pas anodin). L'UE n'est vu que comme un IV Reich pacifique et économique. Mais on reste tout de même sur une domination -askip un leadership dans le jargon du 21ème siècle de l'Europe.

Tant qu'on ne te remercie pas d'être le bon toutou qui se laisse mettre la laisse autour du cou.. Il ya plusieurs façon d'interprêter ce type de discours. Si flatter un égo, permet de faire payer la note de service, je te flatte quand tu veux.

C'est ce qui arrive quand tu mets l'idéologie avant les compétences. Et le tout avec l'argent du contribuable. Donc ça ose tout, même à récompenser la nullité et l'incompétence crasse. Déjà que d'un point de vue politique ça me sidère ce dossier (cette comédie plutôt, qui dure depuis 7 ans comme tu dis), mais d'un point de vue industriel et comptable... Je n'ai pas de mots. Enfin si, mais pas du tout élogieux.

En attendant Flamingo est sur tout les fronts : Le fabricant du nouveau missile de croisière ukrainien Flamingo fait l'objet d'une enquête pour corruption https://kyivindependent.com/exclusive-maker-of-ukraines-prized-flamingo-cruise-missile-facing-corruption-probe/

Après attention, le woke US est allé bien plus loin et virulent que notre version woke (si notre situation est ton échelle de comparaison). Ça n'en fait pas l'oméga à toutes les questions, mais je peux comprendre que ce fut un assez repoussoir chez eux, et quiconque ne remettait pas en cause cette situation pouvait perdre alors les élections (parmi tant d'autres sujets. La goutte qui fait déborder le vase ?). Et nous en faisons tous une fixette de notre analyse politique US, ici en France, mais je n'ai pas l'impression que la fixette soit si importante là-bas Comme chez nous en fait. Alors bien sur c'est instrumentalisé par les médias et amplifié par les RS, suivant ton fil d'actualité et ta propre bulle. Mais sans changement profond au sein du mouvement, ou sans avoir touché le fond, il faut passer par un chemin rocailleux, très accidenté, pour espérer esnsuite s'en sortir. Chez nous nous employons souvent la fenêtre d'Overton, et nous avons d'autres problématiques mais nous ne sommes pas (encore) tombés si bas, car nous avons la "chance" de ne pas avoir un système à bipartie. Mais la vague de fond reste présente.

Cette maxime a vachement mal vieillie au regard du Covid..

Nous sommes d'accord, mais il est bien plus facile de crier sur les toits qu'il faut envoyer nos soldats pour poutrer du russes (après tout quand ils verront des Rafales et des Leclercs français ils fuiront). La posture est moralement la bonne. Tant que c'est les autres qui doivent y aller, je peux me pavaner dans le drapeau UA/FR et tenir un discours guerrier. Et c'est le principal. Je montre ainsi que nous sommes intransigeant (tant que ce n'est pas mon sang)

Tout est propagande dans cette guerre. Et plus particulièrement ce forum et tout ses participants.

Je ne sais pas pourquoi tu t'évertues à t'écharper avec lui à propos de ce sujet. C'est stérile Nous aidons avantageusement l'Ukraine (manque plus que les fils des autres à envoyer), tout comme la Corée l'a fait pour le camp adverse. Nous fournissons l'Ukraine comme l'Iran l'a effectué au début, et la Corée toujours. Comme tout l'OTAN. La France pourrait très bien a elle seule, si elle le voulait, envoyer ses troupes, à l'identique de la Corée, pour récupérer "l'enclave" ukrainienne. D'un certain côté, le plus tôt est le mieux. Ça fera le tri et ça permettra de se frotter à un vrai adversaire depuis 54'.

A noter que "négociation" il y a eu une fois que l'option soviétique était fermée et qu'elle est entrée elle aussi en guerre face au Japon, ce n'est pas uniquement dû au feu nucléaire (qui fit moins de morts que d'autres bombardements au passage)

Ah je n'ai jamais dis le contraire, je connais très bien cette période. Juste que officiellement les USA sont entrés en guerre suite à l'attaque du 7 Décembre 1941 par le Japon, et la déclaration de guerre de l'Allemagne le 8 Décembre. Ce n'est toujours pas une délcaration de guerre des USA ou une entrée en guerre de leur main. Ils ont avancé leurs pions pour forcer la main dira-t-on (tiens tiens complotisme va..) Comme aujourd'hui, les USA arment, dirigent, protègent et coordonnent toute la supply chain (et plus) en Ukraine (quoique certains disent) mais ils ne sont pas en guerre, pourtant ce sont des éléments ESSENTIELS à la survie de l'Ukraine.

En 1941 on leur a déclaré la guerre aux US. Ce n'est pas eux qui se sont portés garrant de qui que ce soit et sont intervenus de leurs propres chefs. Officiellement du moins (on passera sous silence l'escorte des convois en Atlantique).

C'est bien là le fond du problème. Tu peux avoir de l'équipement, même de pointe, si tu n'as pas la disponibilité des machines et un cadre cohérent d'entrainement, tu peux toujours observer les avions garés dans le hangar, ça ne motivera pas plus le personnel.

Il n'aura pas fallu attendre longtemps

La pour le coup, nous sommes d'accord. Je suspecte seulement que nous voyons le vrai visage des US et pas uniquement celui de Trump et de son équipe. Plus les difficultés de l'Empire se montrent, plus la pression sur les Marches se fera sentir.

Après tu pars du postulat que dans l'alliance Otanienne on devrait être d'égal à égal aux US. Je ne suis pas convaincu que ça était le cas un jour. Et toute alliance ne veut pas dire partenaire égaux. Une fois qu'on élimine ce biais, il n'y aucune surprise.

Et suite au redéploiment en urgence des ukrainiens, quelques russes seraient entrés dans Kostyantynivka. A confirmer et attendre si ça évolue plus que ça.

Zelensky est bloqué par la constitution, il ne peut accepter la cessation des territoires contrôlés par la Russie. Quand au principe du respect des frontières, ce bateau a coulé ad vitam æternam. Ça impliquerait de regagner les territoires perdus. Ce que les Ukrainiens sont incapables humainement et diplomatiquement.. On reste en Europe bloqué sur cette postition (qui est moralement et éthiquement bonne, sauf qu'une guerre ne se gagne pas avec la morale) mais qui fait fit de la réalité donc bon, l'UE est hors champ dans ce cadre.