Pasha

Je me permets de ne pas être en accord, au regard de votre histoire et les différents Reich qui en découle. Tout comme le principe de la Mitteleuropa, qui est toujours d'actualité. Que vous ne conscientisez pas ça, par peur de votre passé, je peux le comprendre (bien que dans certains cercles dirigeants, je ne mettrais pas ma main à couper que c'est voulu, souhaité et recherché). Mais les actes sont là. Une grande Suisse ? Dans le fonctionnement interne. Peut être. Mais pas à l'échelle Européenne. C'est tout le contraire. Oui surement qu'à l'échelle de la population vous ne souhaitez pas imposer cette image de grandeur. Le statut de 1980 vous suffisez amplement. Mais pour les dirigeants économiques et politiques, je n'en suis pas persuadé. En France, nous n'avons plus à l'échelle de la population cette vision de la grandeur aussi. Nous ne la cultivons plus. Mais notre classe politique et économique le pense également. D'où notre all-in sur l'UE, quitte à saborder le reste de notre économie, pour le Grand Bien Européen (sauf l'armée et l'industrie de l'armement... Et encore Poutine nous a sauvé de ça, sinon on avait déjà entamé notre sabordage. Encore. A croire qu'on en fait une expertise nationale). Pourtant ce n'est pas perçu ainsi par nos voisins européens. Possiblement à cause de notre ton hautain, donneur de leçon (j'y contribue amplement), et aussi de notre histoire. On ne peut pas gommer si facilement des siècles passés d'autant que nous ne faisons pas tous le même effort pour déconstruire nos romans nationaux (bien qu'ici je pense que nous sommes égaux les Français et Allemands). Nous n'avons peut être pas la même conception du mot grandeur par contre. Pas le même but recherché. --- EDIT je viens de lire ton message précédent sur le podcast. J'ai bêtement répondu à la notification sans lire avant. Et en effet je suis raccord, étonnant d'ailleurs que ça rejoigne ma pensée. Il l'exprime mieux que moi (et je veux éviter de faire de gros pavé) mais la discussion est intéressante. Les clichés sont grossiers mais ont toujours un fond de vérité. Il n'y a pas de fumée sans feu.

D'autant qu'il me semble qu'une partie non négligeables des lettres auraient été réalisées par la plume d'officiers, ou de sous-officiers. Qui étaient des lettrés, ou du moins venaient de métiers intellectuels (profs, avocats, médecins, etc). Rurale, mais la classe instruite. Pas nécessairement le paysan, ou l'ouvrier du coin pour la classe urbaine. Écrites pas dans le sens où les lettres sont uniquement destinées à cette classe instruite, mais que cet officier écrivait à la place des hommes de troupes, tel un secrétaire.

Combien sur ce forum connaissait ce mot à 16 ans, honnêtement ? Quand bien même aujourd'hui ce type de personne critique la locution mais n'est pas capable de créer un raccourci sur le bureau Windows... Comme quoi, on est tous le beat d'autrui. Oui il y avait une meilleure locution avant, quand on regarde des vidéos d'INA, (à voir le biais de confirmation), ici on parle presque de vocabulaire "technique". Le seul moment où tu approches ce mot c'est avec les impôts, la fiscalité.

Rien de neuf et tout à fait normal, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à 16 ans de ne pas maitriser ce mot. D'autant que nous ne savons pas si c'est en 1er ou Terminale son exemple. A quel moment tu emplois ou apprend ce vocabulaire ? Hormis si tes parents en parlent à table. En cours. Que les élèves ne le retiennent pas ou le comprennent mal, c'est un autre sujet. Mais à contrario ils maitrisent peut être bien d'autres champs lexicaux que ce prof. Les classes STMG, STG quand j'étais au lycée, c'était la dernière voie de garage avant d'être relégué en Bac Pro. Bref du Figaro dans toute sa splendeur.

Je rejoins un peu Patrick sur ce sujet néanmoins. J'ai l'impression que certains d'entre-vous prennent ce vote de confiance, comme un vote d'alignement, un vote d'adhésion à notre ligne politique et l'assurance qu'on sera là si ça pète (d'autant que pour le dernier élément, et au regard des dernières sorties politiques ça ressemble plus à mourir pour le contribuable allemand, et que l'allemand lui sera là à encaisser au chaud...). Ils nous aiment bien oui, avec un tape amicale dans le dos pour aller au feu. Mais quand on discute sérieux, ils savent très bien passer devant. Pourtant ces votes de confiance, envers le peuple ou notre politique (? c'est très vague comme sondage), qui ne datent pas d'hier comme le relève Rivelo, ne se matérialisent pas du tout dans les lignes géopolitiques, économiques, étatiques ou professionnelles. Boire des bières oui, mais dès que les choses sérieuses commencent, on se tire la bourre à qui le mieux. Travaillant avec des allemands dans l'industrie, on est quasiment à toujours à qui entourloupe le premier, avec une facture salée à la fin. Si ça fait 20 ans que les votes oscillent à 80-90% de confiance, alors ce n'est pas un changement, ni une nouvelle positive pour la France. Au regard de ces 20 dernières années. On dirait presque une dépendance affective, où la France recherche le moindre signe que l'Allemagne la considère, l'aime, que nous un sommes un couple, alors que cette Allemagne est déjà en couple avec d'autres (USA, Russie, Chine, suivant où va son business). Même si ça fait depuis 70 ans que nous sommes dans cette dépendance. Sait-on jamais, ptet qu'un jour l'Allemagne fera le choix éclairé de nous choisir. Le temps est arrivé ? Trump n'est là que pour 2 ans encore. La Russie, Poutine n'est pas éternel, son gaz un peu plus que lui oui. La Chine, toujours là. Nous avons fait l'erreur et nous persistons, de voir l'Allemagne comme notre égal. Cet horizon à cesser d'exister depuis 1870. Petit parenthèse durant l'époque de la RFA/RDA, où l'on était proche de cette égalité. Mais à quel prix pour les Allemands.

Après sans vouloir être pessimiste, je ne suis pas sur que notre classe dirigeante et économique, soit prête à un scénario 2003, mais version x100. Biberonnés par les US et le prisme UE, l'effort psychologique doit être trop dur à surmonter pour penser hors cadre.

Après tout, le Groenland n'a pas été occupé par l'US Army en 1942 pour empêcher les allemands d'y installer des stations météo ? Il doit bien y avoir des reliques à croix gammées et des affiches de l'époque à réimprimer Et au pire les Danois sont des cousins aryens. C'est jouable ta proposition Reprise de Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Groenland_durant_la_Seconde_Guerre_mondiale Durant la Seconde Guerre mondiale, le Groenland, colonie danoise, est livré à lui-même dès l'invasion du Danemark le 9 avril 1940. Le Royaume-Uni et le Canada mettent au point des plans afin de l'occuper, mais les États-Unis, encore neutres, expriment leur désaccord [à noter que les USA avait déjà leur propre vision du Groenland, rien de nouveau finalement]. Les gouverneurs groenlandais Eske Brun et Aksel Svane déclarent le Groenland territoire autonome, selon la loi en vigueur de 1925 qui le permet, estimant qu'il s'agit de la meilleure chose à faire afin de protéger les intérêts de la colonie, considérant les implications dangereuses de la doctrine Monroe et l'occupation du Danemark par les Allemands. [tiens tiens tiens, Doctrine Monroe -> Doctrine Trump - Allemands -> Chinois ou Russes] Historique Le 9 avril 1941, l'ambassadeur danois Henrik Kauffmann aux États-Unis signe un accord avec le gouvernement américain, contre les instructions de son propre gouvernement en exil, permettant la présence de troupes américaines sur le sol groenlandais, devenant un protectorat de facto des États-Unis. L'île dispose par ailleurs d'une mine de cryolite à Ivittuut qui s'avérera être utile pour l'effort de guerre américain. ----- Finalement rien de nouveau. Les mêmes pretextes, mêmes causes, mêmes conséquences. On pourrait presque utiliser cet article wiki en le replaçant dans notre ligne temporel, et tout fonctionne.

il semblerait d'ailleurs que la Chine ait fait main basse sur l'argent. Après l'or

MAIS POURQUOI tu aurais besoin de 100k GI pour contrôler le Groenland ? Il suffit de 1000 gars, voir 100 même, et il n'y aura aucune mesure prise militairement par un pays européen si le Danemark ne se bouge déjà pas de lui même. Je ne comprends pas ton délire de défendre des côtes ou d'y maintenir ad viternam un GAN alors que nous ferons rien. Et qu'il n'est pas même pas nécessaire de surveiller les côtes pour gérer une approche, quand les US sont déjà au courant de tout nos faits et gestes, du moindre avion ou du moindre navire qui quitterait nos bases.

Je suis plus que dubitatif que tu sois le premier à émettre l'idée que les Américains nous laisse nous installer dans leur zone et récolter le fruit de leur travail, de leur propre or... Where is the real Patrick ? Tu reviens de Bethléem ?

L'Australie n'est pas le Groenland. Le nombre d'habitants et les points clés sont peu nombreux. Tu peux débarquer Tasiilaq si tu veux, mais sans infra' lourdes, tu restes coincés. Quand aux trous dans la raquette, la raquette australienne est très très très très différente d'une raquette US... Ton hypothèse par du principe qu'une fois la prise de contrôle effective par les US, on enverrait des troupes pour la reprendre. C'est à dire tirer sur des troupes américaines (à moins qu'on reste au large à se regarder à travers les jumelles). Tu te rends compte de ce que ça implique et des moyens que les USA ont à dispositions pour répliquer et se défendre ? C'est farfelu. Je n'ai pas d'autres mots.

C'est ubuesque tes évantualités, sans vouloir te dénigrer. Pour défendre un Groenland, tu n'as pas besoin d'occuper le pays entièrement. Seulement les points clés. Et encore. Que d'ici un pays Européen daigne envoyer des troupes pour reprendre le Groenland aux USA.. Donc encore plus agresser, ou bombarder ou couler tout ce qui peut porter un drapeau américain... On est au-delà de la science fiction.

Je ne pense pas que nemo ignore les autres impérialismes. Tout comme nous avions le notre avant, en commun avec les anglais. Seulement ici, du moins depuis 2022 de manière affirmée (mais on pourrait remonter à 2008 je pense) l'impérialisme US n'est plus mondial, et les compétiteurs régionaux ont pris plus d'espace. L'UE à son propre impérialisme aussi, il ne faut pas le nier, qui est lié et contraint par celui des américains. Sous couvert de libre-échange, de valeurs, normatives et de morale. Nous n'avons pas encore la force brut. Chose que les USA ont toujours cherché à limiter.

Peu importe quel nom porte cette future organisation, les services secrets européens ont la main sur la couture du pantalon US. Et toute notre infra' numérique est pilotée à travers la technologie US. Ils ont déjà accès à tout et tout les ports webs leurs sont ouverts.

Les Danois ont déjà un certain passif, à rester passif à une invasion, donc bon mentalement ils sont prêt à vendre leur terre. Ils ne recommenceront pas 2 fois l'erreur de perdre 16 hommes pour défendre leur pays face à un plus gros. Qui est de surcroit allié *tousse*tousse* Et soyons sérieux aucun pays d'Europe du Nord ou d'Europe de l'Est ou du Centre, n'enverra de troupes. Ils ont toujours poussé dans le sens des USA, y compris les Danois sur les questions de défense (et pas que). La France n'ira pas sans les saxons, et l'Europe du Sud n'ira pas sans la France. La boucle est bouclée.

Ce n'est pas contre intuitif. Les femmes demandent les droits, pas les devoirs.

Quelle meute... Tu parles de nous l'UE comme meute ? C'est plus un troupeau d'agneau que nous sommes. Si tu crois que nous allons nous mettre debout face aux USA. Même une mise au pas d'un pays tel que la France, tu aurais toute la clique qui sortira de la lisière pour acclamer le nouveau patron.

A noter que la femme ayant posté ça sur X, n'est autre que la femme du chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche chargé des politiques et de conseiller à la sécurité intérieure, Stephen Miller. Haut responsable politique.

J'attends avec impatience que les USA s'occupent de la Guyane et de la Calédonie ensuite.

Il ya qu'une seule personne ici qui était assez naïve ou menteur au choix, pour croire que cette affaire au Venezuela reposait sur le narcotrafic. Il doit jubiler maintenant.

En effet. Un état sécessioniste aux yeux des Chinois continentaux, et ils pourraient très bien le qualifier de pays mafieux, lié à la traite et à la drogue... Internationalement tout est en place pour que le reste du monde ne bouge pas (la seule inconnue est les USA, qui deviendra de plus en plus faible, au fil du temps que l'industrie numérique soit en place sur le continent américain). L'ONU si elle n'était pas déjà enterrée, vient tout juste de cesser d'exister. Il ne manque plus que la prochaine étape : le départ des membres.

Je compare à la WW1 car c'est la seule où nous avons tenu dans la durée et aussi longtemps, et en termes de dynamique où l'on s'en rapproche le plus. Je ne peux pas réellement comparé à la WW2, ici les Ukrainiens se sont largement mieux débrouillés que nous. Oblast de Koursk ça allait de soi.. Mea culpa. Je pensais que tu lisais les contenus.

A cela faut ajouter la reprise de Kursk, soit +450km² sur 2025. On peut se gausser que ça n'avance pas (à raison à l'échelle des pays Ukraine/Russie) mais en superficie sur 2025, c'est l'équivalent d'un département français qui a été conquis. Il y'a 110 ans nous n'aurions pas souhaité cette dynamique.

Après on parle tout de même d'un pays d'1 milliards d'habitants et de son économie. La comparaison avec la France est ridicule (même si c'est pour contextualiser, mais en aucun alimenter un discours "c'est dangereux, l'Occident en danger"). Les 22 milliards en 2000 étaient presque anormale pour la taille du pays, en comparaison à nos 37 milliards de l'époque. Et même actuellement, ces 300 milliards ne représenteraient même pas la barre des 2% du PIB chinois. Bien loin des standards OTAN.