Pasha

Pour le coup oui. De la haute trahison digne de nos plus sombres heures de notre histoire

Ce qui me questionne d'autant plus c'est qu'ici Merz fait allusion au nucléaire tactique, donc je suppose semblable à la B61. Or la plateforme c'est le F-35. Il pense vraiment qu'au-delà déjà de transfert de notre arme, on irait installer notre armement sur une plateforme 100% contrôlée par les US ?... I'm doubt

Je suis d'accord. Pour ça que je ne critique pas les autres pays. Si ça leur convient de laisser la direction de leur pays à une classe minoritaire, grand bien leur fasse. A moins que vous ayez élis un gouvernement ou une chambre qui portait ce sujet spécifiquement. Sinon n'appelons pas ça démocratie. Le sujet de l'UE nous ne sommes plus sur un "simple" vote du budget annuel.... Question d'honnêteté comme je disais. Je suppose que tu connais à mimina le vote en France, mais notre type de suffrage et sa réalisation ne sont pas optimum sauf quand c'est notre camp le vainqueur et notre programme qui nous arrange le plus (mais même là ce n'est pas honnête). Et non de nouvelles élections n'invalident pas l'ensemble des résultats électoraux des élections précédentes. Juste non. Encore plus quand c'est issu d'un référendum sur un seul sujet. C'est de la malhonnêteté à l'état pur. Le fait est que notre système à 2 tours, une bonne part des citoyens l'utilisent aussi pour tacler le mandat précédent ("Tout mais pas lui", sans parler de l'extrême droite). Or une fois élu, notre vainqueur prend pour argent comptant et applique son programme, alors qu'il n'a pas été élu pour ça factuellement (surtout quand on le rapporte aux taux d'adhésion réel) Pour toi et bien d'autres, ça leur convient. Bon il semblerait qu'on arrive aux limites de ce modèle chez nous. Pour le plus grand plaisir de certains.

Je ne vais parler qu'au nom de la France car je ne sais pas comment ça s'est déroulé dans les autres pays. Le principe d'équité du temps de parole pour le oui ou non n'a pas été respecté. Le oui à l'UE l'a emporté légèrement en 1992. Majorité soit. Mais la métholodogie n'est pas respectée. On appliquerait ce standard aujourd'hui que ça crierait au scandale. La France a voté non ensuite en 2005, mais le gouvernement l'a bypass au mandat suivant. Et ce gouvenrment on ne peut pas dire qu'il a été élu pour ça, si on est un minimum honnête. Quand je vois que le traité de Maastricht, seulement 4 référundums ont été réalisé sur 12 pays, dont 2 pour le même pays afin qu'on fasse changer le vote, car ils avaient mal votés... De tels projets ne devraient pas bypass un référundum. Et au moins avoir un vrai débat. Mais je sais que dans ce monde parler de démocratie est une utopie.

Il est vrai que le discours "il n'existe pas mieux comme système, plus on est mieux c'est, et ça fait 50 ans que ça dure, c'est la solution parfaite" n'est pas d'une puérilité crasse. Quand bien même le principe même de la démocratie a été violé pour sa mise en place. Et difficile un moment donné d'être raccord dans l'Europe de la défense sans parler de l'institution auxquelle elle se raccorche, l'UE. Qui dit une UE de la défense, nécessite un abandon de la souveraineté des Etats qui la compose. Pour les fédéralistes c'est une étape nécessaire, au mépris de la démocratie, pour d'autres non. La puérilité crasse, comme tu la nommes, est présente dans les 2 camps.

Alors et si, et si, Trump était un joueur 4D lui aussi ?! Soyons fou. Le plan des USA, assumé depuis Trump 1er, est que la prochaine affaire sérieuse est dans le Pacifique. Déjà à ce moment là, il disait que les US avaient besoin de se retirer de l'Europe pour se concentrer sur leur Mare Nostrum (le Pacifique) et donc que l'Europe devait monter en puissance pour s'assurer toute seule face à la Russie, et dans le cadre d'un conflit européen à large échelle, qu'elle n'ait plus besoin de l'Oncle Sam. L'objectif visé était pour 2030 si je ne m'abuse. Les Européens ont réagi sans grand intérêt particulier à cette hypothèse : "Les USA géreront sur les 2 fronts". Trump prenant acte de la non réponse, décide de taper dans le poulailler en prétextant le Groenland. Là les Européens décident de bouger, de monter en puissance et vise donc au plus vite, pour 2030. Hasard du calendrier nous dit-on. Les USA obtiennent gain de cause, à un coût diplomatique fort temporairement, mais sur la durée rentable. Et nous savons qu'à la vraie confrontation, on se remettra bras dessus, bras dessous. Le programme F-35 dépasse l'ère Trump, donc la filiation est déjà assurée.

On fait comme on a fait pour l'Iran. On cautionne les frappes. C'est un peu balot qu'on soit les premiers à avoir réalisé ton scénario. On sera pris encore une fois en flagrant déli du "2 poids 2 mesures". Je fais exprès d'être extrème car on part du principe qu'on s'arroge le droit de qui peut se défendre ou non. C'est assumer par beaucoup. OK. Nous le faisons car nous sommes encore dominant. OK. Rien que ce dernier argument, n'est pas dit qu'il reste invérifiable sur la durée. Donc une fois ce stade atteint, on fait comment ? Maintenant qu'on avait autorisé nos amis à se doter mais pas le Sud Global ? Vous pensez qu'ils resteront les bras croisés ad viternam ? Les différents pays que j'ai cité, je ne les ai pas cité par risque encouru, mais parce que ce sont des pays suffisamment sérieux, développés et une bonne démographie, qui dépassent la France (sauf l'Argentine). Mais demain, l'Argentine se dote de la bombe, puisqu'on a ouvert la possibilité que d'autres pays le font, et réclame une seconde fois les Malouines... Tu l'auras dans l'os. Le Brésil on peut très bien imaginer, souhaite ne pas retomber sous la coupe US, décide pour assurer son propre avenir de se doter aussi. Et je ne sais pas, 30 ans plus tard, voyant que le France perde de sa superbe, décide de faire main basse sur la Guyane. On fait quoi ? Nous, l'Occident, refusons pour ces 2 pays. OK. La Russie, la Chine, le Pakistan ou l'Inde, voyant que nous avons ouvert la boite de Pandore pour que le reste de l'Europe ou le Japon par exemple se dote, décident alors d'aider les pays du Sud à se doter eux-aussi. On fait quoi maintenant ? "Ah non c pa bien vou vou z'avé pa le droi de dir qui a le droi". Je serais Chinois je t'envois un doigt par recommandé. T'as de la chance je ne suis pas chinois.

En effet. L'Iran, la Corée, l'Afrique du Sud, le Brésil, la Turquie, l'Argentine, l'Indonésie, le Japon...C'est juste quelques noms. Pas de quoi faire tout un pataquès. Après tout si nous ouvrons la porte pour l'Allemagne, la Pologne, l'Ukraine, ouvrons là pour les autres. Ce n'est pas une catastrophe absolue. Et peut être que chaque interlocuteur sera un peu plus pris au sérieux

Un peu hatif ce commentaire juste après un discours. Attendons qu'il soit accompagné d'actes et de durabilité avant de dire qu'on a retrouvé une "place". D'autant que cette place est liée cheville au corps à l'UE (par souhait)

D'autant que cet exercice aurait été planifié avant l'investiture de Trump. Donc si on suit la logique de l'article d'Alexis, ça voudrait dire que le gouvernement Biden a planifié cet exercice et par extension l'invasion du Groenland... comme quoi, quand on veut inventé un scénario, on trouve les éléments possibles. Exercice également réalisé avant la publication du mémorundum sur la défense des USA, sorti il y a quelques semaines. Bref la temporalité de cette exercice ne correspond pas à l'actualité. Bullshit news.

siffler ou abattu ?

Voilà c'est ça, qui me fait rire doucement dans les réactions chez nous. C'est que nous prenons ça pour une affaire de Trump, une idée saugrenue sortie de nul part. Et qu'avec son départ cette idée partira avec lui. Alors que fondamentalement, hormis l'usage de la force direct, les US voudront toujours et de plus en plus cette terre. Et je le crains, plus les Etats-Unis perderont en puissance, plus ils agiront avec le bâton. Bien que ce bâton fut utilisé très régulièrement depuis l'existence des USA. C'est juste que cette fois-ci territorrialement ça vise un allié direct. Mais le bâton est déjà tombé plusieurs fois par le passé sur les alliés des USA. La majorité, dont la moitié du forum ici présent, a préféré fermer les yeux.

C'est un discours face à la pègre finance mondiale. Ce n'est pas à l'ONU. L'accent ici c'est de l'acting.

Il ne serait pas par hasard un vrai pervers narcissique ? https://www.la-clinique-e-sante.com/blog/relations-toxiques/reconnaitre-pervers-narcissique Signe n°1 : Il a un ego démesuré -> Check Signe n°2 : Il adopte régulièrement la posture de victime -> Check Signe n°3 : Il n'hésite pas à dénigrer son entourage -> Check Signe n°4 : Un décalage entre ce qu'il dit être et ce qu'il est réellement -> Check Signe n°5 : Le pervers narcissique a toujours besoin d'attention -> Check Signe n°6 : Il est un fin séducteur -> i don't know Signe n°7 : Il a une réputation qui le précède -> Check Signe n°8 : Il a un flagrant manque d'empathie -> Check Signe n°9 : Il cherche à vous isoler -> Check Signe n°10 : Il surestime totalement ses capacités -> Check Signe n°11 : Il utilise un langage flagrant de perversion -> Check Signe n°12 : Il met sa victime en position de faiblesse -> Check Signe n°13 : C'est un menteur né -> Check Ça commence à faire un peu beaucoup, comme on dit..

Je vois difficilement comment l'UE peut porter des sanctions quand les 3/4 de l'UE est silencieuse dans cette affaire. Silencieuse voir au pire réfractaire : L'Italie, Portugal, Espagne (à raison après que les pays nordiques lui ont dit fuck up ces derniers mois), Grèce (idem, bien seule face à sa crise monétaire et face à la Turquie. Les Grecs pour le coup doivent bien rire. Karma). Les Baltes n'en parlons pas, la Pologne, Roumanie et tout les pays de l'Est et du Centre, pas besoin de les nommer. C'est simple il y a 20 absents. Et nous, à tout notre honneur, je le conçois, et car nous sommes le seul réellement "capable", on monte le premier au créneau. Je ne sais pas comment cette affaire va se dégonfler, mais honnêtement je ne vois pas une grande cohésion. Certes sur un sujet un poil épineux. Mais ça me ferait malgré tout assez chié qu'on se fasse le plus taper sur les doigts pour être lâché en rase campagne par les autres.

Exemple concret : Jeanne d'Arc, son image est assez connotée aujourd'hui, pourtant une figure largement antérieur. On aurait un régime français qui utiliserait ce symbole tout en effectuant des crimes de guerres et des crimes de l'humanité, je doute qu'on aurait le même regard par la suite du "Jeanne d'Arc c'est notre passé moyenâgeux, gardons la, mettons la en avant, cultivons les chants à son effigie" (tout dépend du parti politique après, il y aura bien des adorateurs). Il suffit d'observer le débat sur Pétain aujourd'hui. Ça revient à se réapproprier des symboles, les laisse-t-on uniquement à une certaine catégorie de personnes ? Seul le temps peut le dire. Et aujourd'hui pour certains Allemands, "Florian Geyer" c'est encore trop frais pour qu'il soit réhabilité. Je les comprends totalement. Malgré le laissez-passer qu'ils ont pu donner à leurs généraux et "héros" de guerre, dans les années qui ont suivi, au nom d'un pragmatisme douteux.

Bien pour ça que j'ai nommé l'effet papillon car je ne sais pas réellement ce que çela aurait engendré comme conséquence si les Etats-Unis avaient fait main mise sur la Louisianne. Et plus on s'éloigne du point de divergence, plus le futur (notre présent) est discutable. Après tout, les USA sont bien entré en guerre pour le Canada avec l'Angleterre puis sont redevenu copain comme cochon. Tout est possible. L'apport militaire en 1917 est négligeable, même en 1918, je suis d'accord. Mais l'apport financier est plus que salutaire, et ce dès 1915. Que serait-il advennu si les gouvernements US avaient été moins francophile, et plus en phase avec l'Allemagne ? Déjà que notre porjet du Mexique n'était pas un plaisir pour les US... C'est HS (pardon la modération). Pour ça que je voulais laisser en suspension les questions de 1914. Ça pose d'autres questions, où nous n'aurons pas de réponses. La guerre en effet. Mais un parcours du combattant diplomatiquement. Ce n'est pas qu'une histoire d'investissement mais de démographie surtout. Les américains commencent très tôt l'extension vers l'Ouest (qui était majoritairement vide de Français). Il y a un n° de G&H qui a abordé ce sujet récemment justement, et on voit bien les limites de ce scénario. Notre transition démographique est déjà suffisamment entamée, ça aurait été difficile de rivaliser. Les relations auraient été plus tendues ça c'est sur.

Non au contraire. Juste tirer un trait sur tout ça.

Si je ne m'abuse, si nous avons gagné quelque chose. On a évité une guerre potentielle dans les décennies qui ont suivi (on peut estimer vers 1840-1860) face aux Etats-Unis.. Ou une annexion/colonisation de facto. Avec tout ce qui découle par la suite (quid de 1914 ? 1917 ? et ainsi de suite, l'effet papillon you know)

En même temps nous ne sommes pas très regardant sur les orignes diverses de nos traditions et de nos aïeuls. Quand on voit toute la lie qu'on a réhabitlité et limite ovationné en 1945

Quand j'ai parlé de ressources naturelles, je parlais avant tout des maitres mots de l'énergie : pétrole, gaz, uranium. Il nous reste du charbon encore. On pourrait parler des autres matières mais rien que leurs extractions, elles dépendent de la source primaire d'énergie. Le gaz de schiste est une source potentiellement exploitable en France oui. A voir dans les 50 ans à venir. Mais ça s'arrête là. Nous allons déjà droit dans le mur dans l'électrification (que ce soit des véhicules ou des ENR d'ailleurs, à vouloir imposer une mixité des énergies, qui décuplent les besoins du réseaux, à un niveau qu'on sous-estime) et ce révirement est une balle de plus dans le pied de l'industrie automobile. Cet objectif saute car nos industriels ont fait le forcing et l'Allemagne en premier lieu, mais c'est reculer pour mieux sauter. Il ne faut plus se voiler la face. C'est un aveu de faiblesse que cette obligation est sautée.

Une certaine vision, porter par un libéralisme sans limite et une vision d'un monde sans frontières, sans attaches propres. Où chacun est interchangeable, qui voguerait de pays en pays suivant le marché. Des apatrides désirés. Certes De Gaulle était peut être le moteur, l'initiateur, mais je ne pense pas dans ce projet aussi poussé qu'est devenue l'UE et ce vers quoi elle essaye de tendre. Je ne crois pas au dogmatisme que des économies liées, interdépendantes, empêcheraient les guerres (cf 1914). En Europe Occidentale nous n'avons plus pratiqué la guerre entre-nous, mais nous l'avons cependant exporté. Et nous n'avons pas pu la pratiquer autant, non pas par attachement de l'UE ou la CECA, ou CEE, mais bien plus car nous n'avions plus les capacités de la faire et que les 2 grands de l'époque nous avait fait clairement comprendre que notre place était révolue. Et il faut le dire, nos pays étaient alors homogène dans leurs ethnies, fatigués, avec des frontières fixes et sans ressources naturelles particluières, qui pouvaient ouvrir l'appétit d'autrui... Jusqu'à aujourd'hui. Dans un monde où tout le monde a enfin compris que les ressources ne sont pas infinies.

Je me permets de ne pas être en accord, au regard de votre histoire et les différents Reich qui en découle. Tout comme le principe de la Mitteleuropa, qui est toujours d'actualité. Que vous ne conscientisez pas ça, par peur de votre passé, je peux le comprendre (bien que dans certains cercles dirigeants, je ne mettrais pas ma main à couper que c'est voulu, souhaité et recherché). Mais les actes sont là. Une grande Suisse ? Dans le fonctionnement interne. Peut être. Mais pas à l'échelle Européenne. C'est tout le contraire. Oui surement qu'à l'échelle de la population vous ne souhaitez pas imposer cette image de grandeur. Le statut de 1980 vous suffisez amplement. Mais pour les dirigeants économiques et politiques, je n'en suis pas persuadé. En France, nous n'avons plus à l'échelle de la population cette vision de la grandeur aussi. Nous ne la cultivons plus. Mais notre classe politique et économique le pense également. D'où notre all-in sur l'UE, quitte à saborder le reste de notre économie, pour le Grand Bien Européen (sauf l'armée et l'industrie de l'armement... Et encore Poutine nous a sauvé de ça, sinon on avait déjà entamé notre sabordage. Encore. A croire qu'on en fait une expertise nationale). Pourtant ce n'est pas perçu ainsi par nos voisins européens. Possiblement à cause de notre ton hautain, donneur de leçon (j'y contribue amplement), et aussi de notre histoire. On ne peut pas gommer si facilement des siècles passés d'autant que nous ne faisons pas tous le même effort pour déconstruire nos romans nationaux (bien qu'ici je pense que nous sommes égaux les Français et Allemands). Nous n'avons peut être pas la même conception du mot grandeur par contre. Pas le même but recherché. --- EDIT je viens de lire ton message précédent sur le podcast. J'ai bêtement répondu à la notification sans lire avant. Et en effet je suis raccord, étonnant d'ailleurs que ça rejoigne ma pensée. Il l'exprime mieux que moi (et je veux éviter de faire de gros pavé) mais la discussion est intéressante. Les clichés sont grossiers mais ont toujours un fond de vérité. Il n'y a pas de fumée sans feu.

D'autant qu'il me semble qu'une partie non négligeables des lettres auraient été réalisées par la plume d'officiers, ou de sous-officiers. Qui étaient des lettrés, ou du moins venaient de métiers intellectuels (profs, avocats, médecins, etc). Rurale, mais la classe instruite. Pas nécessairement le paysan, ou l'ouvrier du coin pour la classe urbaine. Écrites pas dans le sens où les lettres sont uniquement destinées à cette classe instruite, mais que cet officier écrivait à la place des hommes de troupes, tel un secrétaire.

Combien sur ce forum connaissait ce mot à 16 ans, honnêtement ? Quand bien même aujourd'hui ce type de personne critique la locution mais n'est pas capable de créer un raccourci sur le bureau Windows... Comme quoi, on est tous le beat d'autrui. Oui il y avait une meilleure locution avant, quand on regarde des vidéos d'INA, (à voir le biais de confirmation), ici on parle presque de vocabulaire "technique". Le seul moment où tu approches ce mot c'est avec les impôts, la fiscalité.